Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Государственный совет России, 1906-1917 гг.: Состав и роль в истории третьеиюньской монархии

Диссертация: Государственный совет России, 1906-1917 гг.: Состав и роль в истории третьеиюньской монархии
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Вторая подгруппа — материалы законодательной деятельности реформированного Гос.совета. Это прежде всего материалы I и II отделений по делам законодательным Государственной канцелярии (РГИА. Ф. 1162. Описи 3 и 4), отражающие прохождение через вторую палату указа 9 ноября 1906 г., законопроектов о распространении Положения о земских учреждениях на неземские губернии, о волостном земском управлении… Читать ещё >

Государственный совет России, 1906-1917 гг.: Состав и роль в истории третьеиюньской монархии (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Реформа Государственного совета 20 февраля 1906 г
  • Глава II. Состав Государственного совета в первую сессию
    • 27. апреля — 10 июля 1906 г.)
  • Назначенные члены. — Выборные члены. — Формирование политических групп. — Академическая группа. -Группа правых. — Группа центра
  • Глава III. Состав Государственного совета в 1906 — 1917 гг

Социальное происхождение членов Гос.совета. -Имущественное положение членов Гос.совета. — Возраст членов Гос.совета. — Национальный состав Гос. совета. — Образование членов Гос.совета. — Чины в составе Гос. совета. — Содержание членов Гос. совета. -Гос.совет и Объединенное дворянство. — Некоторые дополнительные штрихи к характеристике состава Гос. совета в 1906—1917 гг.

Глава IV. Политические группы в составе Государственного со вета в 1906 — 1917гг.

Первые сессии (27.IV. — 10.VII. 1906 г.- 20.П. — 5.VI. 1907 г.) — Третья сессия (1.Х.1907 г. — 5.VII. 1908 г.) — Четвертая сессия (15.Х. 1908 г. — 12.VI.1909 г.) — Пятая сессия (10.Х. 1909 г. — 17.VI.1910 г.) — Шестая сессия (15.Х. 1910 г. — 28.V. 1911 г.) — Седьмая сессия (15.Х.1911 г. -25.VI. 1912 г.) — Восьмая сессия (1.XI.1912 г. — 4.VII. 1913 г.) — Девятая сессия (1.XI. 1913 г. — 30.VI. 1914 г.)

— Десятая сессия (17 — 30.1.1915 г.) Вопрос о председателе Гос.совета. — Гос. совет и Прогрессивный блок. -Попытка правого единения. — Правая группа Гос. совета в 1915 г. — Выборы в Гос. совет летом и осенью 1915 г. -Назначения в Гос. совет в 1915 г. — ХП сессия (9.II -22.VI. 1916 г.) Гос. совет и правительство Б. В. Штюрмера.

— Выборы членов Гос. совета в сентябре-октябре 1916 г. -Начало ХП1 сессии. «Исторические дни» в Гос.совете. -«Чистка» Гос.совета.

Глава V. Государственный совет и реформы П. А. Столыпина.

Указ 9 ноября 1906 г. — Реформа местного суда.- Попытки реформировать земство. — Волостная реформа. -Попытки реформировать народное образоваие.

Изучение истории Государственного совета (Гос.совета) 1906;1917 гг. самым непосредственным образом связано с проблемой предпосылок Февральской революции.

Преобразованный в 1906 г. в равноправное с Государственной думой законодательное учреждение, он превратился фактически в верхнюю палату российского «парламента» и сыграл важную роль в судьбе третьеиюньской монархии. Третьеиюньская политическая система как средство осуществления бонапартистского курса не исчерпывалась Государственной думой, ее механизмом двух болыпинств. Важнейшим элементом ее был Гос. совет: по замыслу творцов реформы 1906 г. он должен был играть роль «спасительного тормоза», умеряя реформаторский пыл Думы и корректируя одобренные ею законопроекты. Однако в условиях усиливающегося размежевания внутри третьеиюньского блока Гос. совет превращается в оплот правых и парализует законодательную деятельность и Думы, и правительства.

Аграрная реформа Столыпина, будучи по своему характеру буржуазной, грозила еще более увеличить пропасть между отсталым политическим строем и уровнем развития капитализма в стране. Поэтому столыпинский план реформирования, в полном соответствии с политическими целями самодержавия и по образцу буржуазных реформ 60-х годов прошлого столетия, включал еще и целую серию надстроечных реформ, о которых Столыпин впервые заявил в правительственной декларации 24 августа 1906 г. Реформы местного суда, земского самоуправления, волостная, начального образования и др. были, по справедливому заключению В. С. Дякина, политическим выводом из аграрной реформы, «базировались» на ней и «вытекали из нее как логическое следствие» .1.

Получив одобрение большинства III Думы, эти реформы не смогли преодолеть Гос.совет. В этих условиях аграрная реформа из фактора, укрепляющего самодержавие, неизбежно превращалась в обстоятельство, усугубляющее его положение. Попытка решить «сверху» объективные задачи буржуазной революции провалилась, что делало неизбежной новую попытку решить их «снизу».

В годы мировой войны, в условиях обостряющегося революционного кризиса, правое большинство Гос. совета парализовало все поползновения Прогрессивного блока.

Очевидна, таким образом, крупная роль Гос. совета в провале политики мирного трансформирования самодержавия в буржуазную монархию. Выяснение этой роли открывает более широкие возможности для конкретно-исторического обоснования закономерности Февральской революции.

В некоторой степени эта роль определялась местом Гос. совета в системе высших государственных учреждений, однако в гораздо большей мере она была обусловлена личным его составом и соотношением сил его политических групп.

Целью настоящего исследования является определение места Гос. совета в политической системе, анализ его состава и выяснение его роли в политической борьбе последнего десятилетия Российской империи. Задачи свои автор видит в том, чтобы выяснить характер реформы Гос. совета в 1906 г.- проанализировать состав назначенных к присутствию и выборных членов в начале работы реформированного Гос. советарассмотреть формирование в нём политических групп и охарактеризовать последниеисследовать состав Гос. совета со стороны социального происхождения его членов, их имущественного положения, возраста, национальности, образования, служебного положения, содержания, политической позициипроследить динамику этих признаков за 1906;1917 гг.- определить характер и причины перемен в личном составе, численность групп и соотношение их сил на протяжении изучаемого периодапроанализировать обсуждение в Гос. совете тех законопроектов из программы П. А. Столыпина, которые касались, главным образом, основной части населения Российской империи — крестьянства, и уяснить мотивы обструкции законодательной деятельности Думы и причины отказа правого крыла третьеиюньского блока от осуществления того минимума буржуазных преобразований, который должен был, по замыслу Столыпина, снять с повестки в России проблему буржуазной революции.

Хронологические рамки исследования определяются временем существования реформированного Гос.совета. * *.

Для решения поставленных задач проработан значительный комплекс источников, архивных и опубликованных.

Важную часть их составляют законодательные акты 1905;1906 гг. помещенные в Полном собрании законов Российской империи (Собрание 3. Т. XXV. Отд. IТ. XXVI. Отд. I), а также в Своде законов Российской империи (Т. I. Ч. I. Изд. 1906 г.). Они проливают свет на причины, цели и характер реформы Гос. советаопределяют место реформированного Гос. совета в системе высших органов власти, состав и способы его комплектования, устройство, предметы ведения, порядок делопроизводства.

Следующая группа использованных нами источников — материалы законодательной деятельности. Первую подгруппу среди них составляют связанные с реформой Гос.совета. Это материалы совещаний, создаваемых в 1905;1906 гг. при дореформенном Гос. совете для обсуждения вопроса о государственных преобразованиях (совещания на квартире Д. М. Сольского в сентябре — октябре 1905 г., совещание под председательством Сольского же в ноябре — декабре 1905 г. и январе 1906 г., совещание статс-секретарей и товарища государственного секретаря под председательством барона Ю. А. Икскуля 7 марта 1906 г., Особое совещание под председательством Сольского в марте — апреле 1906 г.), и Царскосельского совещания под председательством Николая II в феврале 1906 г. Источники эти введены в научный оборот А. Д. Степанским, а в части своей, будучи опубликованными, стали известны ещё раньше. Широко использовались они и Р. Ш. Ганелиным. Мы обращаемся к ним в попытке уточнить и несколько скорректировать сложившееся в отечественной историографии представление о характере реформы Гос. совета в 1906 г.

Использованы нами и материалы совещаний под председательством царя в Петергофе в июле 1905 г. 4 и в Царском Селе в декабре 1905 г. 5 и в апреле 1906 г. 6 Они позволяют уточнить время и обстоятельства осознания необходимости реформы Гос. совета, а также мотивы реформаторов.

Вторая подгруппа — материалы законодательной деятельности реформированного Гос.совета. Это прежде всего материалы I и II отделений по делам законодательным Государственной канцелярии (РГИА. Ф. 1162. Описи 3 и 4), отражающие прохождение через вторую палату указа 9 ноября 1906 г., законопроектов о распространении Положения о земских учреждениях на неземские губернии, о волостном земском управлении, о преобразовании местного суда и о народном образовании 7 Здесь содержатся материалы обсуждения поступивших законопроектов в комиссиях (доклады комиссий, особые мнения, постатейные замечания, поправки, иногда — протоколы заседаний комиссий), в общем собрании (протоколы и стенограммы) и в согласительных комиссиях (протоколы заседаний и доклады комиссий). Нередко в комиссиях для обсуждения отдельных аспектов законопроекта создавались подкомиссии, работа которых также отражается материалами данных дел. Здесь же отражен личный и партийный состав комиссий и изменения в нем. В совокупности, материалы эти позволяют характеризовать деятельность верхней палаты, отношение её групп к тому или иному законопроектуесть возможность выяснить и мотивы той или иной позиции как палаты в целом, так и отдельных её групп. Кроме того, названные дела содержат в себе представления министров, внесших законопроект (текст законопроекта, обоснование необходимости намеченного преобразования, история вопроса, записки и ходатайства дворянских и буржуазных организаций), материалы, связанные с прохождением законопроекта через Думу (доклад той или иной её комиссии, стенограммы заседаний, думская редакция законопроекта). Благодаря этому имеется возможность проследить ход дела с начала его и до конца — до санкции верховной власти и сравнить точку зрения Гос. совета с позицией, в данном вопросе, как правительства, так и Думы.

Использованы нами и стенографические отчеты Гос. совета, отражающие важнейшую стадию в прохождении законопроектов через верхнюю палату, где выяснялась расстановка сил в общем собрании и окончательно решалась судьба проекта. Правда, прения в общем собрании бывали, как правило, сглажены, подлинные мотивы несколько приглушены, завуалированы, однако в целом, особенно, если чтению стенограмм предшествует работа с архивными материалами, та или иная точка зрения, позиция той или иной группы вырисовывается достаточно ясно. Стенографические отчеты выявляют и ту особенность прений в общем собрании, что если представители группы центра аргументировали свою точку зрения формально, избегая освещения вопросов с политической стороны, то правые предпочитали обнажить вопрос, поставить его прямо, не скрывая подлинных мотивов. Стенографические отчеты, кроме того, содержат ценные данные для характеристики программных взглядов групп и отдельных членов палаты. В стенограммах имеются данные по выборам в постоянные и особые комиссии, позволяющие составить представление о соотношении веса отдельных групп Совета в его работающем составе в отдельные моменты сессии (ибо особые комиссии формировались по мере поступления законопроектов из Думы) и, таким образом, определить направление и характер изменений в составе верхней палаты.

Дела общего собрания (РГИА. Ф. 1148. Оп. 10) содержат материалы для характеристики личного состава Гос. совета (заявления его членов, данные о выборах в верхнюю палату, секретные представления на имя её председателя, переписка последнего) — сведения об избрании постоянных и особых комиссий, списки с распределением членов Гос. совета по группам и разрядам позволяют проверить и уточнить данные стенографических отчетов о характере перемен в составе Гос. советаимеется дело (1909. Д. 3) о порядке назначения членов Гос. советадела с мотивами отклонения законопроектов, поступивших из Думы, и пожеланиями, высказанными при этом в Гос. совете, интересны для уяснения взаимоотношения палат.

Отдельную группу использованных в исследовании источников составляют документы и материалы политических групп Гос. совета и Объединенного дворянства. Делопроизводство Государственной канцелярии фиксировало лишь официальную часть законодательной деятельности верхней палаты. Однако известно, что официальным заседаниям подкомиссий, комиссий и общего собрания предшествовала напряженная предварительная работа за кулисами: каждая группа изучала материалы дела, обсуждала предполагаемую меру, определяла свое отношение в виде принятых резолюций или решений, часто обязательных для всех членов групп. Случалось, что председатель прерывал заседание общего собрания, чтобы дать возможность обсудить вопрос в группах. Такая предварительная работа, намного упрощая и ускоряя официальную часть, не находила отражения в официальном делопроизводстве. Однако изучение её необходимо как неотъемлемой составной части законодательной деятельности Гос.совета. Поэтому и материалы, отражающие эту часть деятельности второй палаты, составляют хотя и особую, но тесно примыкающую к только что очерченной группу источников. Этосохранившиеся в фондах членов Гос. совета списки членов групп по состоянию на ту или иную дату, постановления групп по тем или иным вопросам, протоколы заседаний, перечни вопросов, подлежавших обсуждению, повестки заседаний, проекты постановлений и резолюций, различного рода заметки, записки, дневниковые записи. Перечисленное — характерно для группы центра, имевшей хорошо налаженное делопроизводство-8 другие группы (левая, правый центр и кружок внепартийного объединения) ограничивались, видимо, устным обсуждением. Следы такой предварительной работы правых до августа 1915 г. не обнаружены, хотя работа эта, по свидетельству современников и прессы, была весьма напряженной. Молено предположить, что правые также обходились устным обсуждением, не прибегая к фиксации на бумаге9 по той простой причине, что все вопросы по существу своему были обсуждены Объединенным дворянством, решения приняты и записаныправая группа, полностью разделяя идеи Объединенного дворянства, более занималась вопросами тактики. Это обстоятельство сделало необходимым использование материалов, отражающих деятельность Объединенного дворянства.10 Закрытый характер первых съездов позволил уполномоченным быть в прениях совершенно откровенными (да и в последующих съездах публика и представители прессы допускались далеко не на все заседания и только с разрешения председателя съезда). Объединенные дворяне не только обсуждали важнейшие проблемы общественной и государственной жизни, но и принимали вполне определенные решения, которые, затем, проводили в жизнь, используя все доступные им средства. Материалы съездов уполномоченных, Постоянного совета и отдельных, наиболее активных деятелей Объединенного дворянства позволяют выяснить подлинные мотивы того или иного шага правых верхней палаты. Поэтому освещению обсуждения законопроектов в Гос. совете мы предпосылаем анализ позиции Объединенного дворянства по рассматриваемому вопросу.

К этой же группе источников следует отнести и программно-уставные документы групп Гос. совета: протоколы тех заседаний ЦК кадетской партии, в ходе которых была определена линия поведения академической группы Гос. советапрограмма группы центра «Основные воззрения группы центра Государственного совета», утвержденная 9 июня 1906 г. общим собранием группыматериалы неофициального съезда группы центра в октябре 1906 г. и его решения, опубликованные в виде брошюры «Заключения группы центра Государственного совета» (СПб., 1906) — черновики протоколов заседаний правой группы в 1915;1916 гг., составленные А. А. Бобринскими др.

Особую группу источников составляют дела о службе членов Гос. совета, назначенных и выборных11 и дела по выборам членов Гос. совета, а так.

19 же связаная с выборами официальная переписка. Дела о службе членов 1.

Гос.совета содержат, как правило, формулярные списки. В них имеются интересующие нас сведения о социальном происхождении, имущественном положении, возрасте, вероисповедании, образовании, чине и придворном звании, содержании. Кроме формулярных списков, в делах о службе назначенных членов содержатся списки с указов о назначении в Гос. совет и о назначении к присутствию (иногда — списки с указов об увольнении) — встречаются списки с рескриптов членам Совета, всеподданнейшие доклады председателя Гос. совета и государственного секретаря с резолюциями царя, собственноручные высочайшие повеления о назначении в Гос. совет или к присутствию в нём, всеподданнейшие прошения членов Гос. совета с резолюциями царяотложилась здесь и переписка членов Гос. совета с председателем по вопросам назначения к присутствию или освобождения от него, продления аренды, увеличения содержания и т. п.- есть прошения членов Гос. совета на имя председателя Временного правительства кн. Г. Е. Львова об увольнении и назначении пенсии.

В делах о службе выборных членов Гос. совета — данные о выборах, сведения о политических взглядах или партийной принадлежности выборного члена, его имущественном и общественном положении и т. п. (часто — это вырезки из газет, иногда — список с визитной карточки, в годы войны — сообщения губернаторов) — встречаются ходатайства о ссудах и пособиях (этоуже в условиях войны) — письма на имя председателя Гос. совета и государственного секретаряразличного рода заявлениявыписки из всеподданнейших докладов председателя Совета о необходимости материальной поддержки семьи умершего выборного членаи др.

Сведения о политическом направлении членов по назначению встретились нам в фонде общего собрания Гос. совета, 14 фонде Постоянного совета объединенных дворянских обществ15 и многих личных фондах.16.

Дополненные сведениями из материалов Отделения личного состава и общих дел Государственной канцелярии, стенографических отчетов Гос. совета, воспоминаний членов Гос. совета, литературы справочного характера, периодики тех лет и исследований, данные этой группы источников позволили достаточно полно, на наш взгляд, охарактеризовать состав Гос. совета 1906;1917 гг., и обобщены в таблицах 1 — 14.

Небольшая группа использованных источников — судебно-следственные материалы: опубликованные стенограммы ЧСК Временного.

17 правительства, содержащие весьма ценные сведения о политической борьбе в рассматриваемый периода также материалы под названием «Государственные преступления в России в XIX в.» (Т. 1. СПб., 1906), позволившие выяснить народническое прошлое одного из правых членов Гос.совета.

Мемуары современников, опубликованные и неопубликованные, -следующая существенная часть источников данного исследования. Это прежде всего воспоминания членов Гос. совета, бывших в то же время и крупными государственными деятелями, и видными представителями общественности, и иерархами (П. JI. Барк, С. Ю. Витте, В. Н. Коковцов, А. И. Гучков, А. Ф. Кони, Т. И. Буткевич и многие другие).

Значительную группу мемуаристов составляют виднейшие представители камарильи и её ставленники (В. Н. Воейков, П. Г. Курлов, А. А. Мосолов, В. А. Сухомлинов, А. А. Танеева и др.). Они интересны сведениями о событиях и настроениях, имевших место в жизни двора и семьи императора.

Воспоминания правых политических деятелей (Н. Е. Марков, Л. А. Тихомиров и др.) помогают понять психологию правых, их настроения в эти годы, их отношение к монархии и революции, к реформам и реакции, к Думе и правительству. Имеются в них и сведения, прямо относящиеся к деятельности Гос.совета.

Любопытными и содержательными оказались для нас и воспоминания либеральных деятелей (В. А. Маклаков, П. Н. Милюков и др.).

Весьма содержательны воспоминания высокоодаренного и честолюбивого С. Е. Крыжановского, 18 активно участвовавшего в подготовке реформ 1905;1906 гг, а затем занимавшего должности товарища министра внутренних дел (1906;1911) и государственного секретаря (1911;1917). Воспоминания удачно дополняются его «Очерком о русской государственной жизни от начала XX века до 1912 года"19 и недавно опубликованными заметками.20.

Мемуары Дж. Бьюкенена и М. Палеолога интересны сделанными в них наблюдениями, теми слухами, рассказами, отзывами о правых вообще, о правых верхней палаты, об отдельных членах палат и правительства, которые пересказываются весьма осведомленными авторами.

Воспоминания, по качеству и количеству содержащихся в них сведений, не равноценны. В одних, как, например, в воспоминаниях И. X. Озерова слишком много авторских чувств, а резкие характеристики товарищей по академической группе, и уничижающие отзывы о правых и об М. Г. Акимове требуют проверки другими материалами. Иные написаны в более спокойном тоне, их авторы сдержаннее в отзывах и характеристиках, но зато более точны в сообщениях. В оценке воспоминаний помогают отзывы о них современников, нередко более осведомленных, нежели авторы. Так, о широко известных воспоминаниях бывшего корреспондента «Речи» J1. М. Клячко (Львова), бойко написанных и изобилующих хлесткими характеристиками, А. Ф. Кони — автор, вызывающий куда более доверия, — предупреждает: «Интересна книжка Львова (Клячко)., но её портят лживые данные и захлёбывание инсинуациями. против мертвых».21 Критического подхода требуют и воспоминания С. Ю. Витге, весьма интересные множеством сообщаемых сведений, но содержащие немало и несправедливых характеристик и суждений.

Дневники — незначительная по объему, но весьма значимая часть использованных нами источников. Это и дневник царя, и великого князя Андрея Владимировича, и крайне правого А. А. Бобринского, и умеренного бюрократа, члена Гос. совета А. А. Половцова, и весьма осведомленного и откровенного А. С. Суворина, и Л. А. Тихомирова, и подлинный аккумулятор чувств и настроений правящей элиты, слухов, сплетен и вполне достоверных сведений — дневник А. В. Богданович.

Особо следует отметить неопубликованные дневники С. Д. Шереметелл ва, просмотренные нами за 1905;1917 годы. Представитель древнего рода, получивший блестящее домашнее воспитание, он был очень богат и занимал выдающееся место в культурной, научной и политической жизни российского общества начала XX века. Связи его были разнообразны и обширны, осведомленность — огромной. Шереметев был очень влиятельным при Александре III, считался «поставщиком высших сановников». Оставался таковым и при Николае II, пока князь П. Д. Святополк-Мирский, его родственник и при его содействии получивший пост министра, не скандализировал графа. Манифестом 17 октября 1905 г. Шереметев был «возмущен» и приказал убрать портрет Николая II из своего кабинета. К «новому строю» стал в оппозицию, принял активное участие в сплочении правой группы Гос. совета, а с 1909 г. активизировал деятельность своего кружка, членами которого были, главным образом, правые Гос.совета. Его дневник отражает растущее негодование правых по адресу Николая II, содержит характеристики и оценки многих сановников, 23 сообщает многое из жизни Гос. совета, его правой группы.

Своеобразным дополнением к дневнику являются материалы под названием «Смутное время» — письма, телеграммы, вырезки из газет, собран.

24 ные С. Д. Шереметевым за 1905;1917 гг.

Следующая группа источников — эпистолярные. Среди опубликованных следует выделить переписку военных лет Николая II и Александры Федоровны: в ней отразились их отношение к Гос. совету и к происходившим в нём переменам, их реакция на образование Прогрессивного блока, их раздражение и гнев по адресу большинства верхней палаты после ноябрьской 1916 г. сессии, усиление вмешательства императрицы в назначения в Гос. совет.

Переписка Николая II с П. А. Столыпиным и Н. А. Маклаковым, письма князя В. П. Мещерского А. В. Кривошеину содержат сведения о закулисной стороне жизни Гос. совета: о назначении его председателем М. Г. Акимова, о назначениях в Гос.совет.

Письма А. Ф. Кони передают впечатления от заседаний верхней палаты и от работы её в целом, много дают для понимания психологии либеральной бюрократии.

Много ценнейших сведений о деятельности Гос. совета содержат неопубликованные письма членов Гос. совета, хранящиеся в личных фондах.

Здесь выделяется обширная переписка С. Д. Шереметева. В числе его корреспондентов были виднейшие представители правой части политического спектра тогдашней России. Переписка содержит сведения о деятельности правой группы, о соотношении сил в Гос. совете, об усилиях правых добиться большинства в неми в ней отразились усиливающееся среди правых недовольство по адресу царя и, особенно, императрицы, и тревога, «повышенная нервность» правых в связи с образованием Прогрессивного блока, с одной стороны, и Распутиным, с другой.

Данные перлюстрированных писем26 проливают дополнительный свет на мотивы отклонения правыми Гос. совета законопроекта о западном земстве, на механику назначений членов верхней палаты, на закулисную деятельность правых.

Периодическая печать, использованная в исследовании, представлена как официальными изданиями, так и либерально-буржуазными, монархическими и революционными. Это предопределено тем, что в условиях острой политической борьбы последнего десятилетия Российской империи роль печати резко возросла: различные общественные силы стали использовать ее и как средство выражения своих интересов, и как орудие борьбы с противниками.

Многие члены верхней палаты, назначенные и выборные, активно участвовали в публичном обсуждении актуальных тогда вопросов. Последние были им хорошо знакомы по их предшествующей деятельности и нередко имели непосредственное отношение к законопроектам, которые обсуждались в это время в Гос. совете или в Думе. Поэтому страницы многих газет использовались членами Гос. совета для выражения своей позиции и взглядов. Примером могут служить выступления в печати Д. И. Пихно по вопросам, весьма близким к проблеме западного земства. Иногда члены Гос. совета касались непосредственно деятельности законодательных учреждений (В. И. Ге-рье — о Думе, М. М. Ковалевский — о Гос. совете).

Вместе с тем деятельность Гос. совета представлялась современникам весьма важной, поэтому она подробно освещалась разноликой прессой тех лет, систематически дававшей отчеты о заседаниях комиссий и общего собрания, а иногда и стенограммы наиболее интересных речей. В газетах рассыпаны сведения о переменах в личном составе, о политических группах, их составе, численности, влиянии в разные моменты изучаемого периода. В наиболее осведомленных из них содержатся сведения о частных совещаниях групп, о противоречиях, имевших место при этом, о тех или иных принятых решениях. В конце сессии, а также в начале каждого года крупнеишие газеты подводили итоги деятельности верхней палаты, соответствующим образом её оценивая. Можно выделить наиболее, пожалуй, осведомленную из них, систематически помещавшую на своих страницах наиболее подробную информацию как об официальной, так и закулисной деятельности второй палаты, -«Новое Время». Она, в отличие от других, регулярно читалась как членами Гос. совета, так и в «сферах"-27 к ней обращались члены верхней палаты, когда надо было дать опровержение каких-либо слухов или что-либо разъяснить.

Естественно, в условиях острой идеино-политическои борьбы пресса не всегда бывала объективной и добросовестной, нередко сознательно искажая факты с целью компрометации противников. Значение прессы, однако, не исчерпывается информацией: её изучение много дает для уяснения идеологии и политической программы общественных сил, органом которых является та или иная газета. Так, без «Гражданина» князя В. П. Мещерского 1рудно понять правых, как без «Речи» — членов академической группы Гос. совета, а без «Голоса Москвы» — входивших в группу центра.

В заключение отметим справочные издания — группу источников как официального, так и неофициального характера. Они содержат разнообразные сведения: биографическиео политической позиции интересующих нас лицданные о чинопроизводстве и наградах, содержанииналичии недвижимостио землевладении и хозяйственной деятельности землевладельцао домовладельцахо промышленных и торговых предприятиях, их владельцахо характере производства, численности рабочих, энергетической мощности, стоимости произведенной продукциии многом другом.

Таковы источники данного исследования. Взятые в совокупности, они составляют вполне достаточную его основу. И* %.

Состав и деятельность реформированного Гос. совета, естественно, не успели стать объектом научного изучения в дореволюционной историографии. Однако роль его в борьбе вокруг реформ была слишком значительной, чтобы остаться незамеченной современниками. Пресса и публицистика различных политических направлений одиннадцати предреволюционных лет не только внимательно следили за составом и деятельностью Гос. совета, но пытались осмыслить место, роль и значение его в общественно-политической борьбе. Так что публицистика этих лет, имея прежде всего значение источника, составляет и начало истории вопроса. Здесь следует выделить работу члена Гос. совета по выборам от академической курии М. М. Ковалевского.28 Непосредственное участие в работе общего собрания и комиссий, знание закулисной кухни позволили профессиональному историку поставить и верно решить ряд вопросов. Им дана подтвердившаяся позднейшими исследованиями характеристика группы центра как правительственной во время премьерства П. А. Столыпина и В. Н. Коковцова, верно очерчен политический облик правых, отмечена их связь с Объединенным дворянством, справедлив вывод о предопределенности консервативного состава Гос.совета.

Некоторое отношение к истории вопроса имеет и сборник статей М. М. Ковалевского, ранее печатавшихся в «Вестнике Европы», об Объединенном дворянстве.29 Автор показывает, как «растерявшее свои земли дворянство», стремясь сохранить свое первенствующее положение в государстве, навязывает правительству свою экономическую и политическую программу, вызывая в государственной жизни попятное течение, тормозя «развитие гражданственности и культуры». Гос. совет, где «уполномоченные от дворянства только усиливают своими рядами бюрократическую половину высокого собрания, сплошь составленную из дворян, частью наследственных, частью выслужившихся», превращается в орудие реакции.

Статья профессора Н. И. Палиенко в Новом энциклопедическом словаре, 30 в части, касающейся реформированного Гос. совета, пересказывает некоторые статьи Учреждения Государственного Совета и характеризует практику опубликования списков назначенных к присутствию членов первого января каждого года как «весьма сомнительную в отношении соответствия её смыслу закона» и устраняющую «независимость членов верхней палаты».

В. А. Мякотин определял Гос. совет как «противовес и тормоз для Государственной думы» и сводил его роль, как и Государственной думы, к «декоративному прикрытию действительного характера современного русского государственного строя».31.

Объектом научного исследования реформированный Гос. совет стал в советской историографии.

Во второй половине 40-х годов на Гос. совет обратил внимание Е. Д. Черменский, отметив его роль в «крахе столыпинщины», а также отклонение им законопроекта о введении городского самоуправления в Царстве Польском и его «обструкционистскую тактику» по отношению к думским законопроектам.32.

В учебном пособии по истории СССР периода империализма, рассматривая эволюцию государственного строя России, Е. Д. Черменский кратко охарактеризовал и реформу Гос. совета в 1906 г. По его мнению, Гос. совет «сохранил свой аристократически-чиновничий характер, .должен был играть роль тормоза, .сделался твердыней феодальной реакции», стал «оплотом крепостников» и «настоящим кладбищем думских законопроектов, в которых ему чудилась „новизна“». Отмечена была и роль правой группы Гос. совета в кампании правых против Столыпина.33 Во втором издании пособия появились упоминания об участии трех групп Гос. совета в Прогрессивном блоке и о «чистке» Гос. совета 1 января 1917 г. 34.

В вышедшей в 1970 г. вторым изданием книге «Буржуазия и царизм в первой русской революции» Е. Д. Черменский коснулся реформы Гос. совета более подробно. Вопрос о ней, по мнению автора, был возбужден С. Ю. Витте на совещаниях у Д. М. Сольского в сентябре 1905 г. Затем в книге кратко излагается содержание записки С. Е. Крыжановского от 9 октября 1905 г., отмечается её обсуждение 11 октября в Особом совещании под председательством Сольского, кратко характеризуется проект, составленный Государственной канцелярией по суждениям этого заседаниясообщается об образовании 28 октября 1905 г. под председательством Сольского Особого совещания для разработки необходимых изменений в действующем учреждении Гос. совета, о заключениях этого совещания, о царскосельском совещании под председательством царя 14 и 16 февраля 1906 г.- в заключение кратко проанализированы акты 20 февраля 1906 г. Оценка автора не изменилась: «В общем Государственный совет сохранил свой аристократически-чиновничий характер. Он призван был играть роль фильтра, не пропускавшего законопроекты, которые проходили через Думу, но были неприемлемы для царизма. „Обновленный“ Государственный совет сделался твердыней феодальной реакции» .35.

В третьем издании учебного пособия Е. Д. Черменского прибавилось упоминание о реакции Гос. совета на указ 9 ноября 1906 г. 36.

Создается впечатление, что Е. Д. Черменский не придавал большого значения роли Гос. совета в истории третьеиюньской монархии. Объясняется это, по-видимому, тем, что он отрицал объективную возможность реформ в третьеиюньский период. Ещё в докторской диссертации, отмечая, что «дво рянство цепко держалось за свои привилегии и не желало „потесниться“ в пользу буржуазии», что «оправившись от «революционного испуга» 1905.

1906 годов, крепостнические зубры сами переходят в наступление", Е. Д. Черменский вместе с тем утверждал, что «октябристско-кадетские реформы» .

37 были обречены на провал «в силу глубины русской революции». Это проти.

38 воречие взглядов Е. Д. Черменского, отмеченное А. Я. Аврехом, сохранялось долго.39 Постепенно, однако, акцент смещался с нежелания дворян «тесниться» на «глубину объективных противоречий», концепция преодолела указанное противоречие и, при всей внешней заостренности против точки зрения А. Я. Авреха, оказалась, на наш взгляд, по сути свой весьма ей близкой: «Буржуазные реформы, на которые вынуждено было пойти под натиском революции царское правительство, вместо смягчения классовых противоречий открывали новые возможности для расширения и углубления революционного процесса». В этих условиях либералы, не видя реформистских возможностей, «симулировали» оппозиционную борьбу, «притворно» обвиняя правительство в невыполнении обещаний манифеста 17 октябряправящие «сферы», убедившись в непримиримости интересов помещиков и крестьян, «противодействовали» реформам. Всем им — и либералам, и «сферам» — оставалось одно: «поддерживать конституционную фикцию». Возвращение к дореволюционным порядкам также считалось невозможным «из-за опасения, что такой шаг может привести к революции». Вот они и «бились в порочном icpyry неразрешимых противоречий и, взаимно порой отталкиваясь, не могли обходиться друг без друга» .40.

То же и у А. Я. Авреха: «Весь смысл „текущего момента“ в том и состоял, что выхода не было» .41 «Страх перед новой революцией определял всё развитие третьеиюньской системы в предвоенные годы. В результате общий смысл этого развития сводился к кризису „верхов“ и банкротству российского помещичье-буржуазного либерализма. Третьеиюньская система создала дпя её партнеров ситуацию замкнутого круга. Порочность его состояла в том, что участники, понимая её безнадежность вместе с тем не могли от неё отрешиться» 42.

Не случайно, по-видимому, А. Я. Аврех лишь коснулся Гос. совета 43 Бегло, на полутора страницах автор рассматривает партийный состав Гос. совета по состоянию на 12 ноября 1908 г., кратко характеризует три его группы.

— левую, центр и правую, допуская при этом фактические неточности 44 Е. Д. Черменский же, как видно из вышесказанного, ограничился констатацией, по существу, лишь факта реформы Гос. совета и его присутствия в третьеиюнь-ский период. Их объяснение неизбежности новой революции делало излишним изучение состава и деятельности Гос. совета и его роли в общественно-политической борьбе в третьеиюньский период. С их точки зрения, наука не нуждалась в этой теме 45 Более того, эволюция взглядов Е. Д. Черменского позволяет предположить и понимание «опасности» этой темы: разработка её неизбежно подрывала бы убедительность его тезиса о фатальной, по сути, предопределенности новой революции.

Первой монографией по истории реформированного Гос. совета было исследование А. Д. Степанского 46 На основе широкого круга разнообразных источников автор подробно рассмотрел подготовку реформы 1906 г., ее содержание, первые выборы в Гос. совет, формирование в нем политических групп, взаимоотношения Гос. совета с I и II Думами, законодательную деятельность первых двух сессий преобразованного Гос.совета. Многие наблюдения и выводы А. Д. Степанского представляются нам интересными и хорошо обоснованными. «По мысли создателей 20 февраля, — замечает автор,.

— Государственный совет должен был служить не только противовесом Государственной думе, но и играть роль своеобразного центра наиболее реакционных сил страны". Наметившиеся в ходе прений по проекту адреса царю три политические группировки — правые, центр и левая — представляли, справедливо заключает А. Д. Степанский, «основные течения контрреволюционного лагеря: черносотенное, октябристское и кадетское», а внутреннюю историю реформированного Совета определили взаимоотношения правых и центра, совпадавшие с отношениями внутри правооктябристского большинства III Думы. Вместе с тем, некоторые положения А. Д. Степанского вызывают возражения. Так, трудно разделить интерпретацию реформы Гос. совета 1906 г. как «уступки" — необоснованным представляется и утверждение, будто между центром и правой группой «в общем существовало единство в вопросах аграрной политики» .

В. С. Дякин в монографии 1967 г., 47 детально исследуя взаимоотношения самодержавия и буржуазии в годы мировой войны, отметил участие двух групп Гос. совета, академической и центра, в образовании Прогрессивного блока и кратко охарактеризовал результаты выборов в Гос. совет в сентябре-октябре 1915 г.- упомянул он и наиболее яркие проявления участия членов Гос. совета в общественно-политической борьбе военных лет: присутствие группы правых членов на монархическом съезде в Петрограде 21−23 ноября 1915 г.- колебания в среде назначенных членов группы центра, вызванные атакой на них правыхактивизацию правых Гос. совета в ноябре.

1916 г.- заседания Гос. совета 22−26 ноября 1916. «чистку» Гос. совета 1 января 1917 г.- телеграмму выборных членов Гос. совета Николаю II 28 февраля.

1917 г.

В конце 60-х гг. деятельность Гос. совета привлекла внимание П. Н. Зырянова. Справедливо, на наш взгляд, полагая, что политическая ситуация «не только не закрывала для третьеиюньской монархии всех путей для поиска выхода из кризиса, но, наоборот, требовала от царизма максимума мобильности, гибкости и дальновидности, чтобы приспособиться к новым условиям и продлить своё существование», П. Н. Зырянов обращается к конкретной истории двух столыпинских реформ — местного суда и волостного управленияи обнаруживает, что на пути политических преобразований, задуманных.

Столыпиным, встала «дворянско-помещичья реакция в лице столпов Государственного совета и послестолыпинского правительства», не желавшая поступиться своими привилегиями и стремившаяся сохранить своё господствующее положение во что бы то ни стало.48.

Большое значение для разработки истории реформированного Гос. совета имели исследования В. С. Дякина 70-х гг.49 Интересно и убедительно прокомментировав большой фактический материал, он солидаризировался с ранее сформулированным выводом П. Н. Зырянова: против столыпинских реформ политического строя выступило Объединенное дворянство, не желавшее «поступаться ни йотой своих политических привилегий и своего влияния на правительственный аппарат». Из этого следовала необходимость изучения, и В. С. Дякин на это указывал, противоречий внутри самодержавно-крепостнического лагеря, в т. ч. состава и деятельности Гос. совета, его места и роли в борьбе вокруг этих реформ.

Важной вехой в истории вопроса стала коллективная монография «Кризис самодержавия в России. 1895−1917» (Л., 1984). Отдельная глава этого фундаментального исследования посвящена реформе Гос. совета (Часть первая. Глава 5. Автор Р. Ш. Ганелин). Акты 20 февраля 1906 г. рассматриваются здесь на фоне глубоко проанализированного и детально охарактеризованного кризиса самодержавия как одно из его проявлений и в тесной взаимосвязи с другими. Исследуя материалы комиссии Д. М. Сольского и Царскосельского совещания в феврале 1906 г. и опираясь на некоторые результаты исследования А. Д. Степанского, автор убедительно показал антидумский характер реформы Гос. совета, охарактеризовал борьбу между буржуазией и помещиками «за представительство и влияние в Государственном совете», 50 разногласия в процессе подготовки реформы по вопросу о соотношении прав Думы и Гос.совета. Убедительно обоснована мысль о том, что акты 20 февраля 1906 г. означали «некоторый шаг назад от манифеста 17 октября» .

В главах, принадлежащих перу В. С. Дякина, отмечена роль правых Гос. совета в борьбе по вопросам внутренней политики в 1907;1909 гг., о Морском генеральном штабе, о намеченных Столыпиным реформахих роль в министерском кризисе 1911 г., в ликвидации «осколков столыпинской программы» и ликвидации реформистских возможностей к концу предвоенного периода (Часть третья. Главы 5, 6 и 7). Представляется важным хорошо обоснованный вывод о том, что «особенности соотношения классовых и партийных сил в нижней и верхней палатах российского „парламента“ вели к тому, что борьба буржуазного и самодержавно-крепостнического лагеря принимала внешне форму конфликта Думы и Государственного совета» (С. 487). В Части четвертой, написанной также В. С. Дякиным, отмечается участие либерально-монархического крыла Гос. совета в создании и деятельности Прогрессивного блока, активизация лидеров правой группы Гос. совета осенью 1916 г. и инициированная ими «чистка» назначенной части 1 января 1917 г.

Гос.совету 1914 -1917 гг. посвящена диссертация Е. Э. Новиковой.51 Автор полагает, что акты 20 февраля и 23 апреля 1906 г. лишали Гос. совет «действительной законодательной силы» — поэтому его роль сводилась к тому, что он «способствовал сохранению всей полноты власти самодержавия и одновременно поддерживал у части буржуазии лжеконституционные иллюзии». Объективные противоречия, послужившие причинами Февральской революции, оказались, по мнению исследовательницы, «настолько сильными, что все старания и меры „верхов“, направленные на предотвращение взрыва, на деле только приближали его». Реформистские возможности уже накануне войны исключались, утверждает диссертантка, «наличием в России революционной ситуации». Гос. совет, став «орудием воинствующей крепостнической реакции» и отказываясь идти «на какие-либо реформы», углублял кризис самодержавия. Через призму этих положений и рассматриваются в диссертации перемены в составе и структуре Гос. совета и его деятельность в годы войны.

Некоторые положения диссертации представляются мало обоснованными, вызывают сомнения, а то и возражения. Так, о «чистке» Гос. совета 1 января 1917 г. Е. Э. Новикова пишет: «18 назначенных „нестойких“ членов были переведены в неприсутствующие, а назначены были махровые реакционеры во главе с Г. Г. Чаплинским и С. А. Куколь-Яснопольским». Из 18-ти вычеркнутых только 11 были «нестойкими», т. е. сторонниками Прогрессивного блока, а 7 были вполне «стойкими», так как были правымиЧаплинский и Куколь-Яснопольский не могли быть во главе 18-ти назначенных на образовавшиеся вакантные места: первый был назначен 13-го, а второй — 31 января 1917 г. Встречаются ошибки в определении групповой принадлежности членов Гос. совета, в оценке итогов выборов, в датах и др. Автор утверждает, что «дробление правых на правую группу и группу правого центра. можно рассматривать и как начало размывания правого крыла» .53 Такого не могло быть: правый центр был в составе группы центра.

Ценным представляется фактический материал (по составу Гос. совета, численности групп, их соотношению, сведения о землевладении членов Гос. совета и др.), извлеченный из архивов и помещенный в Приложении. К сожалению, уровень обобщения и систематизации представляется недостаточным. Так, «Таблица № 5 численности политических групп Государственного совета в 1914;1917 гг» представляет собою просто переписанные «Списки членов Государственного совета по группам и разрядам», 54 которые составлялись в Государственной канцелярии. Имеют место и фактические ошибки: в «Таблице № 2 земельных владений членов Государственного совета в 1915;1916 гг.» утверждается, что землевладельцы JI. В. Барсов (назначенный), П. Ф. Йорданов (от торговли), М. И. Миклашевский (от Екатеринославского земства и затем от дворянства) и А. Д. Шумахер (от Рязанского земства) не имели земли.55.

Из публикаций последнего времени нам известна статья И. В. Мальцевой, изобилующая фактическими ошибками.56.

Из работ зарубежных авторов непосредственное отношение к теме имеет статья A. S. Corros «Поместное дворянство, Государственный совет и.

СП.

П. А. Столыпин (1907 — 1911)". Привлекая достаточно широкий круг преимущественно опубликованных источников и опираясь на выводы российских (А. Я. Аврех, А. П. Корелин) и зарубежных (R. Т. Manning, G. А. Hosking) историков, автор освещает сопротивление поместного дворянства реформаторским попыткам Столыпина и приходит к выводу, что «поместное дворянство сыграло важную роль в политической смерти Столыпина». Поместные дворяне быстро разглядели антисословную направленность реформы местного управления и выступили против нее в Совете по делам местного хозяйства при МВД, на IV съезде Объединенного дворянства, в Гос.совете. В последнем, в результате его реформы в 1906 г., поместные дворяне оказались хорошо представленными и, хотя они не сформировали в нем единой группы, «у них был общий характер политического поведения». В статье кратко характеризуются основные группы Гос.совета. Справедливо отмечается, что группа центра оказалась слабой опорой Столыпина, и это побуждало его искать новых союзников среди националистов верхней палаты. Освещается борьба в Гос. совете вокруг законопроектов о Морском генштабе и о западном земстве. Кратко характеризуются отдельные члены второй палаты. со.

Dominic Lieven задался целью «понять, какой тип людей управлял Россией в последние годы империи». Для этого он подверг исследованию «императорскую правящую элиту» с момента ее зарожденияего интересовали также отношения между монархией, дворянством и бюрократиейпопытался он выяснить и причины отречения элиты в 1917 г. Однако главное, как предупреждает сам автор, — это изучение тех 215 сановников, которых Николай II назначил в Гос. совет в период с 1894 по 1914 гг. В них автор видит «правящую элиту поздней императорской России»: здесь почти все министры и высшие правительственные чиновники царствования Николая II, выдающиеся судьи, военные, губернаторы, «консервативные академики», представители аристократии и поместного дворянства.

Попытка создать «коллективную биографию» не исключила ряд развернутых биографических очерков, посвященных выдающимся представителям назначенной части реформированного Гос. совета — П. Н. Дурново, А. Н. Куломзину, Александру Д. и Алексею Д. Оболенским.

Гос.совет как учреждение и как вторая палата, говорит автор, его «мало волнует». Тем не менее, характеризуя назначенную половину его в целом и отдельных ее представителей, он существенно углубляет и расширяет, а главное — конкретизирует наши представления о реформированном Гос. совете, его деятельности и роли.

Таким образом, при всем внимании историков к внутриполитическому развитию России после революции 1905;1907 гг., в истории Гос. совета основательно исследованы его реформа, политический состав и деятельность в первые две сессии. Что касается последующей его истории, то приходится констатировать: далеко не все исследовано в пореформенной истории Гос. совета, не совсем выясненной представляется его роль в событиях последнего десятилетия Российской империи, а его состав вообще не был предметом анализа. В исследованиях, посвященных близким сюжетам, и в обобщающих трудах по истории России начала XX века отмечаются отдельные факты из истории реформированного Гос.совета. Нередко в них приходится отмечать мало обоснованные суждения, фактические неточности, а то и несуразно.

На разработке темы отрицательно сказалось, на наш взгляд, широко распространенное в свое время и до сих пор до конца не преодоленное в нашей историографии умозрительное представление о том, что «верхи» хотели реформ, но не могли их дать: лежащая в основе его мысль о сохранении в стране после 1907 г. революционной ситуации обходит и более того — делает ненужным изучение огромного фактического материала, связанного с разработкой столыпинских законопроектов по реформированию политического строя и с борьбой вокруг них внутри третьеиюньского блокане был интересен и Гос. совет со всем тем, что происходило в его стенах. К его истории обращались в связи с изучением «второго шага по пути превращения самодержавия в буржуазную монархию» или кризиса «верхов» накануне Фенвраль-ской революции. Как элемент третьеиюньской политической системы Гос. совет не был предметом специального исследования. Значение указанных выше исследований B.C. Дякина и П. Н. Зырянова для разработки истории Гос. совета в том, на наш взгляд, и состоит, что они, доказав, что «верхи» не хотели реформ, высветили всю важность невостребованного до того материала для выяснения того, кто и почему провалил реформы.

Заключение

.

1. Речь. 1906. 7 мая.

2.13 ходе переговоров 1907 г. «между правительством и группой центра было достигнуто полное взаимопонимание.. .Группа фактически оказалась в полном подчинении у правительства, стала послушным исполнителем желаний премьер-министра» (Степан-стй А. Д. Политические группировки в Государственном совете в 1906;1907 гг. //История СССР. 1965. № 4. С. 54, 61−62).

3. Черменский Е. Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М, 1976. С. 34−35.

4. РГИА. Ф. 1276. Оп. 9. Д. 848. Л. 1−2 об.

5. Новое время. 1913. 9(22) ноября.

6. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 15. С. 207- Т. 19. С. 56−57- Т. 22. С. 300- Т. 23. С. 57.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.рхивные материалы.
  2. Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ)
  3. Ф. 1178 (Группа центра Государственного совета) Ф. 1463 (Коллекция отдельных документов личного происхождения). On. 1. ДД. 378−385 (Мемуары протоиерея Буткевича
  4. Тимофея Ивановича) Ф. 1467 (Чрезвычайная следственная комиссия для расследования противозаконных по должности действий бывших министров и других высших должностных лиц). Оп. 1. ДД. 416, 479, 584, 585, 795.
  5. Ф. 5881 (Коллекция отдельных документов белоэмигрантов). On. 1.
  6. ДД. 21, 40, 43, 57, 59, 64, 118, 137, 727- Оп. 2. ДД. 335, 598. Ф. 5971 (Менделеев, П. П.). On. 1. ДД. 109−113.
  7. Российский государственный архив Военно-морского флота (РГАВ-МФ)
  8. Ф. 2 (Бирилев, А. А.) Ф. 9 (Дубасов, Ф. В.) Ф. 701 (Григорович, И. К.)
  9. Российский государственный архив древних актов (РГАДА)
  10. Ф. 1287 (Шереметевы, гр.). On. 1. Ф. 1412 (Бобринские, гр.). Оп. 2 и 3.
  11. Российский государственный исторический архив (РГИА)
  12. Ф. 796 (Канцелярия Синода). Оп. 439. ДД. 117, 322.
  13. Ф. 1148. Оп. 10 (Дела Общего собрания Гос. совета за 1906−1917 гг.)
  14. Ф. 1162 (Государственная канцелярия Гос. совета).
  15. Учреждения Государственного совета. 27.11 13.III. 1913 г.) Ф1. 1282 (Канцелярия министра внутренних дел). Оп. 2. ДД. 1980−1983
  16. Лазаревы и Абамалек-Лазаревы, кн.) (Балашовы) (Безак, Н. А.) (Бобринские, гр.) (фон Валь, В. В.)
  17. Ф. 651 Ф. 694 Ф. 696 Ф. 727 Ф. 839 Ф. 844 Ф. 869 Ф. 880 Ф. 892 Ф. 895 Ф. 899 Ф. 9161. Ф. 934 (Дурново, П. П.)
  18. Ф. 954 (фон Кауфманы и фон Кауфманы-Туркестанские)
  19. Ф. 961 (Кобылинский, П. П.)1. Ф. 966 (Коковцов, В. Н.)
  20. Ф. 1016 (фон дер Пален, гр.)1. Ф. 1036 (Родзянко, М. В.)
  21. Ф. 1038 (Розен, барон Р. Р.)1. Ф. 1044 (Сабуровы)1. Ф, 1060 (Танеев, А. С.)
  22. Ф. 1062 (Таубе, барон М. А.)1. Ф. 1064 (Толь, гр.)
  23. Ф. 1112 (Трубников, А. Н.)
  24. Ф. 1569 (Извольский, П. П.)
  25. Ф. 1571 (Кривошеин, А. В.)1. Ф. 1576 (Рухлов, С. В.)1. Ф. 1606 (Васильев, А. В.)
  26. Ф. 1615 (Акимовы, М. Г. и Н. М.)
  27. Ф. 1617 (Андронников, кн. М. М.)
  28. Ф. 1620 (Богданович, Е. В.)1. Ф. 1622 (Вигге, С. Ю.)
  29. Ф. 1626 (Горемыкин, И. JI.)1. Ф. 1642 (Куломзин, А. Н.)1. Ф. 1649 (Нейдгарт, А. Б.)
  30. Ф. 1652 (Панчулидзев, С. А.)1. Ф. 1662 (Столыпин, П. А.)1. Ф. 1668 (Турау, Е. Ф.)1. Ф. 1672 (Шварц, А. Н.)
  31. Ф. 1675 (Щегловитов, И. Г.)1. Ф. 1687 (Тимашев, С. И.)
  32. Научно-справочная библиотека. Печатные записки. Папки № 30 и № 31 (Материалы по преобразованию Государственного совета. Бумаги Э. В. Фриша)
  33. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ)
  34. Ф. 15 (Базилевский, П. А.)1. Ф. 58 (Воронцовы-Дашковы)1. Ф. 70 (Герье, В. И.)
  35. Ф. 75 (Голицын, кн. В. М.)
  36. Ф. 126 (Киреевы и Новиковы)1. Ф. 130 (Кисловские)
  37. Ф. 178. On. 1. № 9803 (Куломзин, А. Н.)
  38. Ф. 218 (Собрание единичных поступлений). Д. 306 («Потонувший мир». Воспоминания Б. А. Энгельгардта)
  39. Ф. 265 (Самарины, Ю. Ф. и Д. Ф)1. Ф. 338 (Шварц, А. Н.)1. Ф. 358 (Рубакин, Н. А.)
  40. Ф. 414 (Ивановский, А. В.)1. Ф. 440 (Шипов, Д. Н.)
  41. Ф. 664 (Богданович, Е. В.)
  42. Отдел рукописей Российской национальной библитеки (ОР РНБ)1. Ф. 127 (фон Валь, В. В.)1. Ф. 541 (Озеров, И.Х.)1. Ф. 760 (Таганцев, Н.С.)
  43. Ф. 781 (Толстой, гр. И. И.)1. Опубликованные материалы1. Законодательные акты
  44. Высочайший манифест от 6 августа 1905 года//Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3-е. Т. XXV. Отд. 1. № 26 656.
  45. Учреждение Государственной Думы (6 августа 1905 г.)// Там же. № 26 661.
  46. Учреждение Государственного Совета (Введено высочайшим указомот 23 апреля 1906 года)// Там же. № 27 808.
  47. Свод Основных Государственных законов (В новой редакции от 23 апреля 1906 года)// Свод законов Российской империи. Т. 1.4. 1. Изд. 1906 г. 1. Документальные публикации
  48. Государственная дума в России. Сборник документов и материалов /Сост. Ф. И. Калинычев. М., 1957.
  49. Законодательные акты переходного времени. 1904−1908 гг./Под ред. Н. И. Лазаревского. СПб., 1909.
  50. К истории манифеста 17 октября 1905 года. Секретная переписка// Былое. 1919. № 14. С. 108−111.
  51. Новейшие преобразования русского государственного строя. СПб., 1906.
  52. Новый государственный строй России. Справочная книга. СПб., 1907.
  53. Петергофские совещания о проекте Государственной думы. Пг., 1917
  54. Протоколы Царскосельского совещания // Былое. 1917. № 3.
  55. Протоколы секретного совещания в феврале 1906 года под председательством бывшего императора по выработке Учреждений Государственной Думы и Государственного Совета//Былое. 1917. № 5−6.
  56. Протоколы секретного совещания в апреле 1906 года под председательством бывшего императора по пересмотру основных законов // Былое. 1917. № 4.
  57. Всеподданнейший отчет председателя Государственного совета за сессию 1-ХШ. СПб. -Пг&bdquo- 1907−1916.
  58. Государственный совет. Стенографические отчеты. Сессия 1-ХШ. Спб.-Пг., 1906−1916.
  59. Заключения группы центра Государственного совета. СПб., 1906.
  60. Истинное значение решения Государственного совета по делу о
  61. Морском генеральном штабе. СПб., б.г.
  62. Наказ Государственного совета с соображениями, на коих он основан, и с предметным к нему указателем. СПБ., 1908.15. То же. СПб., 1915.
  63. Прогрессивный блок в 1915—1917 гг.//Красный архив. 1932. Т. 1−2- Т. 3- 1933. Т.1.
  64. , Ф. А. Краткий отчет избирателям за 1909−1912 гг. М., 1912.22. То же. М., 1915.
  65. Записка Дурново// Красная новь.М., 1922. № 6.
  66. А. С. Ермолова//Красный архив. 1925. № 1 (8).
  67. Записки Шванебаха. Июнь 1906 г.//Голос минувшего. 1923. № 2.
  68. Записка Члена Государственного Совета, бывшего Посла в Америке и Посланника в Японии Барона Розена // Источник. 1997. № 6.
  69. Свод постановлений 1-Х съездов уполномоченных объединенных дворянских обществ. 1906−1914 гг. Пг., 1915.
  70. Совет объединенных дворянских обществ. СПб.- М., 1907 1916.
  71. Списки уполномоченных 39 объединенных дворянских обществ. СПб., 1914.
  72. Труды I XI съездов. уполномоченных дворянских обществ [1906 — 1915. Т. 1−11]. СПб., 1906 — 1915.
  73. Указатели имен личных, географических и предметных к трудам I V съездов уполномоченных дворянских обществ. СПб., 1910.
  74. За кулисами царизма. Архив тибетского врача Бадмаева. Л., 1925.
  75. Монархия перед крушением. 1914 1917. Бумаги Николая II и др. документы. М.- Л., 1927.
  76. Аграрный вопрос в Совете министров (1906). М.- Л., 1924.
  77. Ю. В. Закон 14 июня 1910 г. об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении. СПб., 1911.
  78. МВД. Прения по указу 9 ноября 1906 г. в Государственной думе. На правах рукописи. СПб., 1911.
  79. Сборник речей П. А. Столыпина, произнесенных в заседаниях Государственного совета и Государственной думы (1906 1911). СПб., 1911.
  80. А. Тяжелые дни (Секретные заседания Совета Министров 6 ию ля 2 сентября 1915 г.)//Архив русской революции. Т. XVIII. Берлин, 1926.
  81. Буржуазия накануне Февральской революции Материалы архива Департамента полиции.. Подготовила к печати Б. Б. Граве. М.- Л., 1927.
  82. Политическое положение России накануне Февральской революции в жандармском освещении// Красный архив. 1926. Т. 4.
  83. Царская охранка о политическом положении в стране в конце 1916 г.// Исторический архив. 1960. № 1.
  84. А. И. Речи по вопросам государственной обороны и об общей политике. 1908 1917. Пг., 1917.
  85. Партия «Союз 17 октября»: Протоколы съездов и заседаний ЦК. Т. 1. 1905 1907 гг./Ред. О. В. Волобуев и др. М., 1996.
  86. Протоколы Центрального комитета конститутционно-демократиче-ской партии. 1905 1920. ТТ. 1 — 3. М., 1994 — 1998.
  87. Падение царского режима. Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства/ Ред. П. Е. Щеголева. Т. 1 7. JI., 1924 -1927.
  88. Промышленность и торговля в Законодательных Учреждениях. 1907 -1912 гг. (Доклад Совета съездов представителей промышленности и торговли VI очередному съезду). СПб., 1912.1.I. Дневники
  89. гр. А. А. Бобринского (1910−1911)// Красный архив. 1928. № 1 (26).
  90. Дневник бывшего великого князя Андрея Владимировича. Л.- М., 1925.
  91. А. А. Половцова 1901 1908. // Красный архив. 1923. Т. 3, 4.
  92. Г. О. Рауха // Красный архив. 1926. Т. 6.
  93. Дневник императора Николая II. Берлин, 1923.
  94. Дневник члена Государственной думы Владимира Митрофановича Пуришкевича. Рига, 1924.
  95. Из дневника вел. кн. Андрея Владимировича // Красный архив. 1928. № 1 (26).
  96. Из дневника Константина Романова // Красный архив. 1933. № 1 (44). 9. Из дневника члена Государственной Думы от Витебской губерниипротоиерея о. Феодора Никоновича. Витебск, 1912.
  97. Из дневников Л. Тихомирова // Красный архив. 1930. №№ 1 — 5 (38 — 42) — 1933. № 6(61) — 1935. №№ 5(72), 6(73) — 1936. Ms 1(74), 2(75).
  98. Страницы автобиографии В. И. Вернадского. М., 1981.
  99. А. А. Дневник. М., 1992.
  100. С. Ю. Витте на страницах дневника И. И. Толстого (1906−1915)// Отечественная история. 1992. № 3.
  101. Три последних самодержца. Дневник А. В. Богданович. М.- Л., 1924.1. Воспоминания.
  102. Александр Михайлович, вел. кн. Книга воспоминаний. Т. 1 З. Париж, 1933.
  103. Г. Россия в эпоху революции. Исторические этюды и мемуары. Нью-Йорк, 1966.
  104. П. Л. Воспоминания // Возрождение. Париж. 1965. Тетради 157 -168- 1966. Тетради 169 180- 1967. Тетради 181 — 184.
  105. Он лее. Главы из воспоминаний // Возрождение. 1955. Тетрадь 43.
  106. Он же. Главы из воспоминаний. Период национального выздоровления // Возрождение. 1955. Тетрадь 48.
  107. Он же. Мартовские дни 17-го года // Возрождение. 1956. Тетр. 55.
  108. Он же. Июльские дни 1914 года // Возрождение. 1959. Тетр. 91.
  109. БокМ. П. Воспоминания о моем отце П. А. Столыпине. Нью-Йорк, 1953. 9 Бъюкенен, Дж. Моя миссия в России. Воспоминания дипломата. Т. 1−2. Берлин, 1924.
  110. С. Ю. Воспоминания. Т. 1−3. М., 1960.
  111. В. Н. С царем и без царя. Гельсингфорс, 1936.
  112. Волконский, Сергей. Мои воспоминания. Т. 1−3. Мюнхен, 1923.
  113. В. Мои воспоминания. 1852 1939. Берлин, б. г.
  114. Воспоминания бывшего морского министра // Вопросы истории естествознания и техники. 1990. №№ 1−4.
  115. Воспоминания Льва Тихомирова. М, — Д., 1927.
  116. М. М. Ковалевского // История СССР. 1969. № № 4, 5.
  117. Воспоминания товарища обер-прокурора Св. Синода князя Н. Д. Жевахова. Т. 1. Мюнхен, 1923.
  118. И. В. В двух веках. Жизненный отчет // Архив русской революции. Т. 22. Берлин, 1937.
  119. А. И. Из воспоминаний // Новый журнал. Нью-Йорк. 1985. Кн. 161- 1986. Кн. 162.
  120. Друцкой-Соколинской, кн. В. А. На службе Отечеству. Записки русского губернатора (1914−1918). Орел, 1994.
  121. С. В. На великом изломе // Архив русской революции. Т. VIII. Берлин, 1923.
  122. Ф. А. Головина // Красный архив. 1926. № 6 (19).
  123. Записки сановника // Голос минувшего. 1918. № 1−3.
  124. А. А. Пятьдесят лет в строю. М., 1986.
  125. П. Н. Из воспоминаний // Новый журнал. 1944. Кн. 8.
  126. Он Dice. Совет министров в 1915—1916 гг. // Там же. Кн. 9.
  127. А. П. Воспоминания. Пг.- М., 1924.
  128. Из записок А. Ф. Редигера. 1906 год. // Красный архив. 1933. № 5(60).
  129. Император Николай II и его семья. По личным воспоминаниям П. Жильяра. Вена, 1921.
  130. Н. Памяти ушедших. В. И. Герье// Голос минувшего. 1922. № 2.
  131. А. А. На рубеже двух столетий (Воспоминания 18 811 914). Прага, 1929.
  132. , гр. М. Из потонувшего мира. Пг.- М., 1923.
  133. Л. М. Повести прошлого. Временщики конституции. 2 премьера. Еврейское счастье. Д., 1930.
  134. М. Воспоминания (В России)// Возрождение. Париж, 1953. Тетр. 29- 1954. Тетр. 32.
  135. А. Ф. Из недавнего прошлого// Прошлое и настоящее. JI., 1924.
  136. Он Dice. На жизненном пути. Т. 5. JL, 1929.
  137. Он Dice. С. Ю. Витте. Отрывочные воспоминания. М., 1962.
  138. В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания (1903−1919). Т. 1−2. Париж, 1933.
  139. И. Ф. Воспоминания губернатора (1905−1914). Новгород-Самара-Пенза. Пг., 1916.
  140. С. Е. Воспоминания. Б.м., б.г.41 .Он э/се. Заметки русского консерватора //Вопросы истории. 1997. № 2.
  141. П. Г. Гибель императорской России. Берлин, 1923.
  142. Л. (Клячко Л. М.) За кулисами старого режима (Воспоминания журналиста). Т. 1. JI., 1926.
  143. В. Из прошлого // Современные записки. Т. 38. Париж, 1929.
  144. В. А. Власть и общественность на закате старой России. Воспоминания. Т. 1−3. Париж, 1936.
  145. Он же. 1905 1906 годы. Париж, 1937.
  146. Он же. Первая Государственная дума. Париж, 1939.
  147. Он же. Вторая Государственная Дума (Воспоминания современника). Париж, 1946.
  148. Он Dice. Из воспоминаний. Нью-Йорк, 1954.
  149. В. И. На государственной службе. Таллин, 1926.51 .Мансырев С. П. Мои воспоминания о Государственной думе: (19 121 917 гг.) // Историк и современник. Т. 2. Берлин, 1922.
  150. Н. Е. Война темных сил. Париж, 1928.
  151. П. Н. Воспоминания. 1859−1917. Т. 1−2. Нью-Йорк, 1955.
  152. Митрополит Евлогий. Воспоминания. Париж, 1947.
  153. М. М. Ковалевский, ученый, государственный и общественный деятель и гражданин. Пг., 1917.
  154. А. При дворе императора. Рига, б. г.
  155. А. Н. Из уцелевших воспоминаний. Т. 1−2. Нью-Йорк, 1954 -1955.
  156. В. А. Моя жизнь. Мои современники. Париж, 1988.
  157. А. А. Воспоминания члена IV Государственной думы. Париж, 1927.
  158. , гр. Д. В Зимнем дворце. 27 апреля (10 мая) 1906 года (К 25-летию открытия нашего народного представительства)// Возрождение. 1931. 10 мая.
  159. Отрывки из воспоминаний Д. Н. Любимова (1902−1904)// Исторический архив. 1962. № 6.
  160. М. Распутин. Воспоминания. М., 1923.
  161. Он Dice. Царская Россия накануне революции. М.- Пг., 1923.
  162. Он Dice. Царская Россия во время мировой войны. М.- Пг., 1923.
  163. С. Н. Около власти. Очерки пережитого. Белград, б. г.
  164. А. А. Из дневников и воспоминаний по должностивоенного министра и его помощника. 1907- 1916 гг. Т. 1. М.- JL, 1924.
  165. Он о/се. Девять месяцев во главе Военного министерства // Вопросы истории, 1994. №№ 2 5, 7 — 11.
  166. А. 3. П. П. Семенов-Тян-Шанский // Голос минувшего. 1914. № 4.
  167. Г. Е., акад. Из Пережитого. 1907 1918. Т. 1 — 2. Берлин, б. г.
  168. М. В. Государственная дума и Февральская революция // Архив русской революции. Т. VI. Берлин, 1922.
  169. Он э/се. За кулисами царской власти. М., 1926.
  170. Он э/се. Крушение империи (Записки председателя Русской Государственной Думы) // Архив русской революции. Т. XVII. Берлин, 1926.
  171. С. Д. Воспоминания. Париж, 1927.
  172. В. Воспоминания. Берлин, 1924.
  173. П. И. Алексей Сергеевич Ермолов //Исторический Вестник. 1917. № 3.(147).
  174. Н. С. Пережитое. Пг., 1919.
  175. А. (Вырубова). Страницы из моей жизни. Б. м., 1923.
  176. Е. Н. Воспоминания. София, 1921.
  177. Тыркова-Внлъямс А. В. На путях к свободе. Нью-Йорк, 1952.
  178. Тыркова-Внлъямс А. .Далекие голоса//Возрождение. Париж, 1954. Тетр. 32, 33.
  179. С. С. Из прошлого. Воспоминания флигель-адъютанта императора Николая II. Берлин, 1926.
  180. Шавелъский, Георгий. Воспоминания последнего прото проев Итера русской армии и флота. Т. 1−2. Нью-Йорк, 1954.
  181. С. И. Воспоминания. Ч. 1 -2. Берлин, 1923.
  182. Д. Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918.
  183. В. В. Дни. Белград, 1925.
  184. Он Dice. Главы из книги «Годы"// История СССР. 1966. № 6- 1967. № 1.
  185. И. Г. Памяти Михаила Григорьевича Акимова. Пг., 1914.
  186. Gurko V. Features and Figures of the Past: Government and Opinion in the Reign of Nickolas II. Stanford University Press, 1939.1. V. Переписка
  187. Из переписки Николая и Марии Романовых в 1907 1910 гг.// Красный архив. 1927. № 3 (22) — 1932. № 1 — 2 (50 — 51).
  188. А. Ф. Письма // Собрание сочинений в восьми томах. Т. 8. М., 1969.
  189. Николай II и великие князья (Родственные письма к последнему царю).1. Л.-М» 1925.
  190. Н. А. Романова и П. А. Столыпина (1906 1911) // Красный архив. 1924. № 5- 1928. № 5.
  191. Переписка Николая и Александры Романовых. Т. Ill V. М.- Пг.- Л., 1923 -1927.
  192. Письма князя В. П. Мещерского к А. В. Кривошеину// Русское прошлое. Т. 5. М.- Пг., 1923.1. VI. Периодика
  193. Биржевые Ведомости (1905 1917)
  194. Вечернее Время (1911 1917)3.Волга (1906- 1916)4. Голос Москвы (1906 1915)5. Гражданин (1905 1914)6. День (1912−1917)
  195. Звезда. №№ 1 96. 1910 — 1912. Вып. 1 — 8. М., 1932 — 1934.8. Земщина (1909- 1917)9. Киевлянин (1905- 1916)
  196. Киевская Мысль (1906 1917)11. Кремль (1905- 1917)
  197. Московские Ведомости (1905 1917)13. Новое Время (1905 1916)
  198. Окраины России (1906 1912)
  199. Правда. №№ 1 204. 1912. Вып. 1 — 4, 7. М., 1933 — 1934. №№ 1 — 289. 1913. Вып. 3 и 8. М., 1934 — 1935.
  200. Правительственный Вестник (1905 1917)
  201. Речь (1906- 1917) 13. Россия (1906- 1914)19. Русская Воля (1915 1917)20. Русская Молва (1912 1913)
  202. Русские Ведомости (1905 1917)22. Русское Знамя (1907 1917)23. Русское Слово (1905 1917)
  203. С.- Петербургские Ведомости (1905 1917) 2:5. Свет (1905 — 1917)
  204. Утро России (1907, 1909 1917)
  205. Вестник Европы (1905 1917) 28 Русская Мысль (1905 — 1917) 29. Русское богатство (1905 — 1917)11. Публицистика
  206. Аграрный вопрос. М., 1905.
  207. Д. И. Исторический день 26-го июля 1914. М., 1914.
  208. И. П. Заветная мечта каждого русского. СПб., 1913.
  209. Он эюе. О политике России в последние века и предстоящих её задачах. Спб., 1914.
  210. Он же. Важнейшие очередные задачи нашей внешней и внутренней политики. Пг., 1916
  211. С. Доклад о подъеме благосостояния крестьянства. Б. м., б. г.
  212. В., проф. Первая русская Государственная Дума. М., 1906.
  213. В. И. Второе раскрепощение. 19 февраля 1861 14 июня 1910. Общие прения по указу 9 ноября 1906 г. в Государственной Думе и Государственном Совете. М., 1911.
  214. А. Д. Ближайшие задачи земской реформы. М., 1913.
  215. И. Политическое значение закона 9 ноября. Б. м., б. г. 1. Гримм Д. Д. Представительство университетов в Государственном совете. Б. м., б. г.
  216. В. И. Отрывочные мысли по аграрному вопросу. СПб., 1906.
  217. А. С. Современная пожарная эпидемия в России. СПб., 1910.
  218. Законодательные акты и предложения партии народной свободы. 1905 -1907. Спб., 1907.
  219. Н. А. На современные темы. Вып. 1. Наш избирательный закон. СПб., 1907.
  220. Он же. На современные темы. Вып. 2. Земство на западной окраине. СПб., 1907.
  221. Он эюе. На современные темы. Вып. 3. Земельный вопрос. СПб., 1907.
  222. Он же. На современные темы. Вып. 4. Министерский проект реформы местного управления. СПб., 1909.
  223. Он эюе. На современные темы. Вып. 5. Министерский проект реформы местного управления. СПб., 1910.
  224. И. А. Россия, Англия и Персия. СПБ., 1912.
  225. П. П. Как поправить наши финансы. СПб., 1906.
  226. А. С. Русское общество и революция. М., 1910.
  227. Итоги 1913 года. Чернигов, 1914.2А.Каменский Г. А. Реформа местного управления. Наблюдения и заметки практика. СПб., 1914.
  228. М. А. Роль уездных предводителей дворянства в государственном управлении России. К вопросу о реформе уездного управления. М., 1914.
  229. М. Чем Россия обязана Союзу объединенного дворянства? СПб., 1914.
  230. Ф. Ф. Об ответственном министерстве. М., 1915.
  231. Я.Корвин-Милевский И. О. Эскиз законодательных предположений. СПб., 1907.
  232. Он эюе. Голос польского дворянина о выборе члена Государственного совета в Вильне. СПб., 1911.
  233. А. А. Парламентский блок. М., 1915.
  234. Мелкая земская единица. Вып. 1. СПб., б. г.
  235. Милюков 77. Год борьбы. Публицистическая хроника. 1905 1906. СПб., 1907.
  236. В. Дворянская идея в прошлом. М., 1908.
  237. И. X. Новая Россия. Пг., 1916.
  238. Я. Н. Записка о дворянских выборах и представительстве в Государственном совете западнорусского дворянства 9-ти губерний Западного края. СПб., 1910.
  239. К. Погрешности обновленного 17 октября 1905 года Государственного строя и попытка их устранения. М., 1910.
  240. К. и Шарапов С. Землеустроение или землеразорение? М., б. г.
  241. Г. С. Наши пролежни. М., 1913.
  242. Пихно. Представительство Западной Руси в Государственном Совете. Киев, 1909.
  243. Против смертной казни. М., 1907.
  244. Р. Р. Европейская политика России. Пг., 1917.
  245. Н. А. Архив государственной мудрости или злачное место, идеже государственные раки зимуют. СПб., 1906.
  246. Л. М. Дворянское сословие в его бытовом и общественном значении. М., 1907.
  247. Ф. Указ 9 ноября 1906 года и положение 19-го февраля 1861 года. М., 1908.
  248. Ф. Д. О юридических последствиях отмены выкупных платежей по Манифесту 3.ноября 1905 года (По поводу указа 9 ноября 1906 года). М., 1908
  249. Он Dice. К чему приведет указ 9 ноября 1906 года? М., 1909.
  250. Он Dice. Каким образом можно было бы ослабить вредные последствия указа 9 ноября 1906 г. М., 1909.
  251. Семенов-Тян-Шанский В. П. К законопроекту о выходе из общины. СПб., 1908.
  252. Сергеевский Николай Дм. (1849 1908). Ешь меня, собака! (Наша главная болезнь). СПб., 1907.
  253. А. А. Инородческий вопрос и идея федерализма. М., 1912.
  254. В. Н. Бехтеев. Шарапов. Цертелев. Козлов, 1911.
  255. Совещание крестьянских деятелей Юго-Западного края. Киев, 1909.
  256. Л. К реформе обновленной России. М., 1912.
  257. Шарапов Сергей. Финансовое возрождение России. М., 1908.
  258. С. Ф. «Матрикулированные» октябристы, или как я не попал в Государственную Думу. М., 1908.
  259. Г. Очевидные недостатки Государственной Думы третьего созыва и неотложность их устранения. Харьков, 1912.
  260. Школьная подготовка второй русской революции. СПб., 1914.
  261. В. Выборное земство в Юго-Западном крае. Киев, 1909.
  262. С. Русско-польские отношения в Западном крае. Вильна, 1910.
  263. Адрес-календарь. Общая роспись всех чиновных особ в государстве.Ч.1 и 2. СПб., 1915.
  264. Адресная книжка гг. членам Государственного совета по высочайшему назначению и по выборам, проживающих в С.-Петербурге. Испр. по 25 марта 1910 г. СПб., 1910.
  265. Акционерно-паевые предприятия России. СПб., 1912.
  266. Акционерно-паевые предприятия в России. М., 1913.
  267. Акционерно-паевые предприятия России. Б. м., 1917.
  268. Биографии. Вып. 1−3. М., 1914.
  269. Весь Екатеринослав. Екатеринослав, 1907.
  270. Весь Петербург на 1913. Адресная и справочная книга г. С.-Петербурга. СПб., 1913.
  271. Весь Юго-Западный край. Справочная книга торгово-промышленных и фабрично-заводских предприятий, административных учреждений и крупного землевладения в губерниях Киевской, Волынской и Подольской. Киев, 1907.
  272. Вся административная Россия. Киев, 1913.
  273. Вся Курляндская губерния. Митава, 1904.
  274. Вся Москва. Адресная и справочная книга на 1911 год. М., 1911.13. Вся Россия. СПб., 1905.14. Вся Россия. Киев, 1912.
  275. Вся Россия. Календарь на 1913 год .М., 1912.-
  276. То же на 1914 год .М., 1913.- То же на 1915 год. [М., 1914]
  277. Вся Россия. Русская адресная и справочная книга фабрик, заводов, торго -вли, промышленности и администрации. Адрес-календарь. М., 1912.
  278. Вся Россия. Русская книга промышленности, торговли, сельского хозяйства и администрации. СПб., 1903.
  279. Вся Россия. Справочная книга промышленности, торговли, сельского хозяйства и администрации. СПб., 1913.
  280. Вся Россия. Русская книга промышленности, торговли, сельского хозяйства и администрации. СПб., 1912.
  281. Галлерея государственных, общественных и торгово-промышленных деятелей России. СПб., 1906.
  282. Государственный совет. 1906 1910. СПб., 1910.
  283. Государственный совет. Пг., 1915.
  284. Деятели России. 1906. СПб., 1906.
  285. Краткие справочные сведения о некоторых русских хозяйствах. Вып. 1 -4. СПб., 1900−1904.
  286. Сборник сведений о действующих в России акционерных обществах и товариществах на паях. СПб., 1911.
  287. Сборник сведений о действующих в России торговых домах (товариществах полных и на вере). СПб., 1912.
  288. Сборник сведений о действующих в России торговых домах (товариществах полных и на вере). Пг., 1915.29. Сенат. СПб., 1912.
  289. Современники. Альбом биографий А. И. Афанасьева. Т. 1 2. СПб., 1909−1910.
  290. Справочные сведения о некоторых русских хозяйствах. Вып. 1. Пг., 1916.
  291. А. Я. Аграрный вопрос в Ш Думе// Исторические записки. Т. 62.
  292. Он э/се. Вопрос о западном земстве и банкротство Столыпина// Исторические записки. Т. 70.
  293. Он Dice. В. И. Ленин о революционной ситуации. М., 1964.
  294. Он же. О некоторых вопросах революционной ситуации// Вопросы истории КПСС. 1966. № 5.
  295. Он лее. Царизм и третьеиюньская система. М., 1966.
  296. Он э/се. Столыпин и Ш Дума. М., 1968.
  297. Он э/се. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России// История СССР. 1968. № 2.
  298. Он лее. Царизм накануне свержения. М., 1989.
  299. В. В. Социально-экономический и политический кризис в России накануне первой мировой империалистической войны. Свердловск, 1958.
  300. Г. С. Российская буржуазия в годы первой мировой вой ны//Вопросы истории. 1974. № 10.
  301. И. В. Агония сердечного согласия, Царизм, буржуазия и их союзники по Антанте. 1914 1917. JL, 1990.
  302. . В., Ганелин Р. Ш. Сергей Юльевич Витте// Вопросы истории. 1990. № 8.
  303. Они же. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб., 1999.
  304. А. М. Майратное землевладение в царской России// История СССР. 1962. № 5.
  305. Он лее. Крупное помещичье хозяйство Европейской России. М., 1969.
  306. Аронсон Григорий. Россия накануне революции. Исторические этюды. Монархисты, либералы, масоны, социалисты. Нью-Йорк, 1962.
  307. М. А. Объединенное дворянство и Прогрессивный блок. 1915 -1916 гг.// Вестник Московского университета. 1980. № 1.
  308. БлокА. А. Последние дни императорской власти. Париж, 1978.
  309. Н. И., Гальперин Г. Б., Королев А. И. Первая российская революция и самодержавие (Государственно-правовые проблемы). JI., 1975.
  310. Вишневски Эдвард. Либеральная оппозиция в России накануне первой мировой войны. М., 1994.
  311. Власть и реформы. От самодержавной к советской России. СПб., 1966.
  312. Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. СПб., 1991.
  313. А. Прогрессивный блок// Вопросы истории. 1945. № 3−4.
  314. А. М, Покровский С. А. О классовой сущности и этапах развития русского абсолютизма// История СССР. 1969. № 1.
  315. А. М. Самодержавие в эпоху империализма. М., 1975.
  316. В. А. Государственная дума России (1906 1917): механизм функционирования. М., 1996.
  317. Н.Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции М., 1988.
  318. B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (1914−1917). Л., 1967.
  319. Он эюе. Что такое «Прогрессивный блок»? // Вопросы истории. 1970. № 1.
  320. Он эюе. Столыпин и дворянство (Провал местной реформы) // Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. Л., 1972.
  321. Он эюе. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907 1911 гг. Л., 1978.
  322. Он эюе. Кризис верхов в России накануне Февральской революции// Вопросы истории. 1982. № 3.
  323. Он эюе. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911 1914 гг.: Разложение третьеиюньской системы. Л., 1988.
  324. Н. П. Самодержавие накануне краха. М., 1975.
  325. Он эюе. История государственных учреждений дореформенной России. М., 1983.
  326. П. А. Государственный совет// СИЭ. Т. 4.
  327. Он эюе. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978.
  328. П. Н. Третья Дума и вопрос о реформе местного суда и волостного управления // История СССР. 1969. № 6.
  329. Он же. Крах внутренней политики третьеиюньской монархии в области местного управления (1907 1914). Канд. дисс. М., 1972.
  330. Он же. Петр Столыпин: политический портрет. М., 1992.
  331. А. П. А. Столыпин. Очерк жизни и деятельности. М., 1912.
  332. И. К, Лукьянов М. Н. Парламент самодержавной России. Государственная дума и её депутаты. 1906 1917. Пермь, 1995.
  333. М. М. Спасительный тормоз или гибельная запруда? // Вестник Европы. 1914. № 4
  334. Н. Г. Совет Министров России в годы первой русской революции. М., 1971.
  335. Она эюе. Земство на переломе (1905 1907). М., 1995.
  336. К. А. А. В. Кривошеин (1857 1921 гг.). Его значение в истории России начала XX века. Париж, 1973.
  337. Кризис самодержавия в России. 1895 1917. Л., 1984.
  338. С. В. Практика пополнения назначенной части Государственного совета (1906 1917) // 1917 год и российский парламентаризм (Сборник материалов научной конференции). СПб., 1998.
  339. Н. О. Исторический очерк преобразования государственного строя в царствование Николая II. Вып. 1. СПб., 1912.
  340. В. А. Возникновение революционной ситуации в России в годы первой мировой войны. М., 1984.
  341. В. В. История либерализма в России. 1762 1914. Париж, 1980.
  342. П. Н. Три попытки (К истории русского лжеконституциализма). Париж, 1921.
  343. Л. П. «Статистика землевладения 1905 года» как источник по изучению крупного помещичьего землевладения России в начале XX века // Малоисследованные источники по истории СССР XIX XX вв. М., 1964.
  344. Она же. Экономическая характеристика крупнейших земельных собственников России конца XIX начала XX в. М., 1971.
  345. О. И. Развитие акционерного дела в России в конце XIX -начале XX вв. // Вестник Московского университета. 1982. № 6.
  346. В. Государственный совет// Энциклопедический словарь бр. Гранат. 7-е изд. Т. 16.
  347. Е. Э. Государственный совет в годы первой мировой войны 1914 -1917 гг. (Из истории кризиса «верхов» накануне Февральской буржуазно-демократической революции). М., 1985.
  348. С. С. Царствование императора Николая II. Т. 2. М., 1992.
  349. Н. Государственный совет // Новый энциклопедический словарь. Т. 14.
  350. Н. М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX века. М., 1977.
  351. Реформы или Революция? Россия 1861 1919. Материалы Международного коллоквиума историков. СП., 1992.
  352. С. М. Образование и деятельность первой Государственной думы. М., 1962.
  353. Он же. Аграрная политика самодержавия в период империализма. М., 1980.
  354. А. Г. Катастрофа русского либерализма: Прогрессивный блок накануне и во время Февральской революции 1917 года. Душанбе, 1975.
  355. А. Ф. Государственная дума Российской империи. 1906−1917. М., 1998.
  356. Ю. Б. Самодержавие и дворянство в 1902 1907 гг. JL, 1981.
  357. Он же. Самодержавие и дворянство в 1907 1914 гг. JI., 1990.
  358. А. И. Великая война и Февральская революция. 1914 1917 гг. Т. 1 — 3. Нью-Йорк, 1960−1962.
  359. JI. М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX в.-1920 г.). М., 1977.
  360. В. И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905 1917 гг. Борьба вокруг «ответственного министерства» и «правительства доверия». Л., 1977.
  361. С. А. Черная сотня в России (1905 1914). М., 1992.
  362. А. Д. Государственный совет в период революции 1905 -1907 гг. (Из истории «второго шага» по пути превращения самодержавия е буржуазную монархию). М., 1965.
  363. Он лее. Реформа Государственного совета в 1906 г.// Труды Московского государственного историко-архивного института. Т. 20. М., 1965.
  364. Он лее. Политические группировки в Государственном совете в 1906 -1907 гг.// История СССР. 1965. № 4.
  365. Он же. Польская группа Государственного совета в 1906 1907 гг.// Исследования по истории польского общественного движения XIX в. — начала XX в. М., 1971.
  366. П. Б. Граф С. Ю. Витте. Опыт характеристики. М.- Пг., 1915.
  367. М. Ф. Кризис государственного управления в России в годы первой мировой войны: Совет Министров в 1914 1917 гг. Л., 1988.
  368. Е. Д. Борьба классов и партий в 1У Государственной Думе (1912 1917). Ч. 1 и 2. Докт. дисс. М., 1947.
  369. Он э/се. К вопросу о ленинской концепции революционной ситуации// Вопросы истории КПСС. 1967. № 7.
  370. Он же. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М., 1970.
  371. Он лее. 1У Государственная дума и свержение царизма в России. М., 1976.
  372. В. В. Кадеты главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905 — 1907 гг. М., 1983.
  373. Он же. Партия октябристов в период первой российской революции. М., 1987.
  374. Л. Е. Царизм и буржуазия в 1904 1914 гг. Л., 1987.
  375. Г. И. И. X. Озеров и его воспоминания // История и историки.1978. М&bdquo- 1981.
  376. ConroyM. Peter Arkad’evich Stolypin. Practical Politics in Late Tsarist Russia. Colorado, 1976.
  377. Lieven Dominic. Russia’s Rulers under the Old Regime Yale University Press New Haven and London, 1989.
  378. Manning, Roberta Thompson. The Crisis of Old Order in Russia. Gentry and Government. Princeton University Press, 1986.
  379. The Politics of Rural Russia. 1905 -1914. Ed by L. Haimson. Bloomington -London, 1979.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!