Место и роль России в истории

Необходимость исследования исторического наследия евразийских взглядов и отношений в XX в.1 на материалах отечественных и зарубежных исторических исследований и современных неоевразийских подходов к историческим, политико-территориальным и социокультурным аспектам общественной жизни в России обусловлена: динамикой исторических изменений роли и места России в глобальном раскладе политических сил последнего десятилетия (политический вызов Запада) — новыми историческими реалиями в международных отношениях в рамках СНГ (так называемого «ближнего зарубежья») — повышением роли территориального начала в пределах РФ как федеративного государственного образования;

• «вызовами национальной безопасности Российской Федерации, которые диктуются как глобальными политическими игроками Запада и Востока, так и продуцируются неразрешенными межгосударственными, межэтническими, территориальными конфликтами на всем Евразийском континенте.

Распад СССР в последнем десятилетии XX в., тенденции к дальнейшему стремлению отдельных регионов РФ к конфедерации и крепнущий региональный сепаратизм — всё это диктует необходимость исторического анализа соотношения традиционного центра России и огромной периферии в северной части Евразии. При этом кризис в отдаленных районах страны несет в себе не меньшие риски для национальной безопасности России, чем проблемы ограниченно признанных Абхазии, Южной Осетии, и непризнанного Приднестровья в непосредственной близости от ее границ. Продолжают ли историко-политические и иные факторы, работавшие на.

1 Взгляды евразийцев сформировались в среде русской интеллигенции, эмигрировавшей из страны после революции. Евразийство — идейно-политическая и историко-культурная концепция, отводящая России как особому этнографическому миру «срединное» место между Европой и Азией. Сам же термин «евразийство» в научный оборот ввел один из основоположников этого движения Петр Николаевич Савицкий (1895−1968). Рядом с ним обычно выделяют Николая Сергеевича Трубецкого (1890−1938), а также Петра Петровича Сувчинского (1892−1985) и Георгия Васильевича Флоровского (1893−1979). Вскоре к ним присоединились Георгий Владимирович Вернадский (1887−1997), Лев Платонович Карсавин (1882−1952) и некоторые другие. разрушение Советского Союза, действовать и против РФ? Только через исторический анализ соотношения традиционного центра России и огромной периферии в северной части Евразии молено приблизиться к объективному ответу на эти вопросы, спрогнозировать и осуществить реальную государственную политику. Без обращения к узловым моментам истории России, анализа исторического опыта евразийских отношений, научного и культурного наследия отечественных и западных евразийцев освещение и разработка столь актуальной проблематики лишается необходимой исторической глубины и, как следствие, необходимого минимума теоретической обоснованности.

Актуальность исследования исторических, социальных и политико-территориальных аспектов евразийских взглядов по отношению к месту и роли России в истории XX в. обусловлена рядом обстоятельств.

Во-первых, эта сторона процесса развития истории общественной мысли и общественных движений еще недостаточно изучена, а ее разработка необходима для модернизации отношений России-Евразии со своими административно-территориальными образованиями, с другими государствами, а также в целях укрепления национальной безопасности. В этой связи критическое изучение ценнейшего в истории России опыта евразийства приобретает определенную теоретическую значимость и практическую ценность.

Во-вторых, комплексное исследование рассматриваемой проблемы на основе введенных в научный оборот новых архивных документов и материалов, принадлежащих евразийской общественной мысли, помогает глубже осмыслить исторический опыт обращения к узловым моментам истории России. Такого рода опыт служит основанием для оптимизма во взгляде на перспективы российской государственности, опровергая как мнение «прогрессивных западников» о неизбежности глобального доминирования «либерально-демократической цивилизации», так и оппонируя националистическим идеям «чисто русского» обустройства страны.

В-третьих, исторический опыт евразийских общественных движений и организаций, их основные концепции позволяют переосмыслить перспективы развития России, в том числе и с позиции признания существования единой евразийской цивилизации как способа взаимодействия различных этнонациональных и конфессиональных сообществ в рамках особого пространства континента, ограниченного естественными рубежами.

В-четвертых, изучение документальной базы по вопросам определения представителями евразийской исторической мысли места и роли России в истории XX в. позволяет провести углубленный критический анализ взглядов ее представителей, снискавших мировую славу и известность. Среди них Г. В. Вернадский, JI.H. Гумилев, Д. И. Менделеев, H.H. Моисеев, A.M. Петров, П. Н. Савицкий, Н. С. Трубецкой, Б. С. Хорев и многие другие.

Степень научной разработанности проблемы.

Отдельные аспекты проблемы исследования отражены в фундаментальных трудах по истории, а также в справочно-энциклопедических изданиях. В них содержатся обстоятельные аналитические и справочные материалы по вопросам истории создания и развития евразийского движения.

К первой группе следует отнести работы первых русских историков евразийского направления в XX в. Среди них работы евразийцев русского зарубежья 20-х годов (П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой)1, труды активно развивавших евразийские взгляды Г. В. Вернадского и JI.H. Гумилева2,.

1 См.: Савицкий П. Н. Континент Евразия. М.:Аграф, 1997. Трубецкой Н. С. Об идееправительнице идеократического государства//Элементы (Евразийское обозрение), 1993, № 4, С. 22. Исход к Востоку. Сб. ст. М.: Добросвет, 1997; Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. Сб./Сост. И. А. Исаев. М.: Русская книга, 1992; Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993.

2 См.: Вернадский Г. В Древняя Русь. Пер. с англ. Тверь: ЛЕАНД996- Его же. Киевская Русь. Пер. с англ. Тверь: ЛЕАН, Москва: АГРАФ, 1996; Его же. Монголы и Русь. Пер. с отчасти B.B. Кожинова и И.Л. Солоневича1. Необходимое внимание уделено также идеям Д. И. Менделеева, H.H. Моисеева, A.M. Петрова и Б. С. Хорева по некоторым евразийским подходам к элементам прикладной политики2.

Ко второй группе относятся-труды ученых-евразийцев, принадлежащие к j последнему десятилетию XX в. Обоснованный интерес к евразийской мысли вообще и соответствующим геополитическим проблемам России* вызвал буквально волну переводной' и отечественной литературы. Опора на новейшие монографические исследования С. Н. Бабурина, К. С. Гаджиева, А. Г. Дугина, Г. А. Зюганова, В. В. Ильина, H.H. Моисеева, A.C. Панарина, Э: А. Позднякова, В.Б. Тихомирова3 оказалась неизбежной и необходимой. При этом важно подчеркнуть фактологическое богатство работ неоевразийца А. Г. Дугина, методологическую ценность исследований A.C. Панарина по философии политики.

В третью группу источников вошел значительный объём статей как названных выше, так и других авторов в периодических изданиях (Глазьев С.Ю., Дубнов А. П., Самуилов^С.М., Сорокин К. Э., Ушков AJVL, и др.).4 Они англ. Тверь: JIEAH, М.: АГРАФ, 1997; Его же. Россия в средние века. Пер. с англ. Тверь: ЛЕАН, М.: АГРАФ, 1997; Его же. Русская история. М.: АГРАФ, 1997; Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: Мысль, 1992; Его же. Ритмы Евразии. Эпохи и-цивилизации. М.: Экопрос, 1993.

1 См.: Коэюинов В. В. История Руси и русского слова. Современный взгляд. М.: ЧАРЛИ, 1997; Солоневич И. Л. Народная монархия. М.: Феникс, 1991.

2 См.: Менделеев Д. И. Заветные мысли: Полн.изд. (впервые после 1905 г.). М.: Мысль, 1995; Моисеев H.H. Собр. соч., т. 2. Мировое сообщество и судьба Россиит. 3. Время определять национальные цели. М.: МНЭПУ, 1997; Петров A.M. Великий шелковый путь (о самом простом, но лгало известном). М.: ВЛ РАН, 1995; Его же. Запад-Восток (Из истории идей и вещей). Очерки. М.: ВЛ РАН, 1996.

3 См.: Бабурин С. Н. Территория государства. Правовые и геополитические проблемы. М.: МГУ, 1997; Гаджиев КС. Геополитика. М.: МО, 1997; Дугин, А Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М.: Арктогея, 1997; Зюганов Г. А. География победы. М.: ОАО «СПб тип № 6», 1997; Илыт В. В!, Панарин A.C. Философия политики. М.: МГУ, 1994, С. 110 — 163- Моисеев H.H. Агония России. Есть ли у неё будущее? Попытка системного анализа проблемы выбора. М.: Экопросс, 1996; Панарин A.C. Атлантизм и евразийство: два сценария для России//Россия: опыт национально-государственной идеологии. М.: МГУ, 1994, С. 113 — 190- Тихомиров В. Б., Тихомирова И. В. Политическая обстановка в стране и вокруг неё. М.: РЭА, 1992.

1 Глазьев С. Ю. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. Стратегия экономического роста на пороге XXI века. М.: Астра семь, 1997. Дубнов А. П. Россия, Урал, Сибирь и > Дальний Восток в ситуации геополитического, мирохозяйственного и социокультурного посвящены, в основном, рассмотрению геополитических проблем с позиций евразийских теорий. Так, в трудах К. Э. Сорокина исследовано и применено важное различение геополитики и геостратегии (прикладной геополитики). Однако авторы этих работ не ставили перед собой цель — специально исследовать взгляды русских евразийцев по проблеме роли и места России в историческом процессе.

В четвертую группу вошли работы зарубежных исследователей: историков и классиков западно-европейской и евразийской мысли (X. Маккиндера, К. Хаусхофера)1, а так же Ж. Аттали, 3. Бжезинского, И. Валлерстейна, Ф. Моро-Дефаржа, Р. Пайпса, А. Тойнби, С. Хантингтона).

Большинство работ зарубежных авторов отличаются повышенной политизированностью, часто граничащей с русофобством, чрезмерной субъективностью, а также отсутствием достаточного объема архивного и фактического научно-исторического материала по евразийской проблематике.

Вышеназванные группы научных работ ценны наличием фактического материала, но их авторы не ставили перед собой цель систематизировать этот материал в интересах раскрытия деятельности представителей евразийских полицентризма//Человек, труд, занятость. Научно-практич. изд. Вып. 1, Новосибирск, 1996, С. 41 — 53., Самуилов С. М. Неизбежно ли столкновение цивилизаций?//США-ЭПИ,.

1995, № 1−2., Сорокин К. Э., Геополитика современного мира и Россия//Полис, 1995, № 1, С. 7 — 27. Ушков A.M., Неприятие геополитической утопии: евразийский геостратегический проект Н.Н.Моисеева//Третий межвузовский Философский симпозиум «Диалог цивилизаций Восток-Запад» (Тезисы докладов и выступлений).: РУДН, 1977, С. 90−92.

1 См.: X. Маккиндер, Географическая ось истории//А.Дугин. Основы геополитики, С. 491 -506,//Элементы (Евразийское обозрение), 1996, № 7 С. 26 — 31. К. Хаусхофер Континентальный блок: Берлин-Москва-Токио// Элементы (Евразийское обозрение),.

1996, № 7, С. 32−36.

2 Аттали Жак. На пороге нового тысячелетия. Пер. с англ. М.: МО, 1993; Бжезинский 3. Геостратегия для Евразии//Независимая газета, 24 октября 1997 г.- Валлерстейн И. Россия и капиталистический мир-экономика 1500−2010//Свободная мысль, 1996, № 3- Моро— Дефарэ/с Ф.

Введение

в геополитику. М.: Конкорд, 1996; Пайпс Р. Россия при старом режиме. Пер. с англ. М.: НГ, 1993; Сорос Дж. Сорос о Соросе. Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1996; Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. Сб. пер. с англ. СПб: Ювента, 1995; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка (отрывки из кн.)// Pro et Contra (весна 1997), С. 114 — 154. взглядов на место и роль России в истории XX в.

При этом объектом исследования являются евразийские взгляды на историческую роль и место России в XX в.

Предмет исследования — деятельность представителей евразийской мысли по определению исторического места и роли России в XX в.

Научная задача исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного исследования обобщить опыт развития положений евразийской концепции в XX в. о роли и месте России в историческом процессе, выявить характерные противоречия и тенденции в развитии этих взглядов, извлечь уроки, сформулировать выводы и научно-практические рекомендации.

Хронологические рамки исследования охватывают период с момента зарождения евразийских взглядов и теорий в 20-е годы XX в. до их возрождения и расцвета неоевразийства в конце XX в.

Целью исследования является осуществление комплексного анализа евразийских взглядов в XX в. на развитие российской государственности, на осмысление роли и места России в истории, как исторического и социокультурного феномена.

В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:

— раскрыть сущность и содержание, обосновать концептуальные положения и основные этапы формирования и развития евразийских взглядов на исторические место и роль России в историческом процессепроанализировать результаты исследований исторических, политических и духовных интересов России, представленные в работах русских историков евразийской школы и в ряде проектов современного неоевразийского направления;

— сформулировать авторское видение исторических судеб России на основе изучения материалов русских историков евразийской школы и неоевразийского направления;

— рассмотреть особенности процесса преемственности неоевразийства в отношении представителей классической русской евразийской мысли в исследуемый период, исследовать при этом как их пророссийскую, так и антироссийскую направленность;

— на основе проведенного исследования сформулировать выводы, исторические уроки и научно-практические рекомендации.

В связи с основной целью и поставленными задачами следует сказать о сознательном ограничении исторического исследовательского поля лишь работами историков-евразийцев и тех исследователей, чьи позиции им близки, а также критическими работами специалистов, сфокусированными на предложенной тематике.

Методологической основой исследования являются основные принципы исторической науки: историзм, объективность и социальный подход. Это означает, что в ходе подготовки и написания диссертации автор считал необходимым изучить все аспекты проблемы с учетом конкретной исторической обстановки, выявить объективные закономерности, определявшие цели и содержание деятельности представителей евразийской мысли, исследовать разные точки зрения на предмет и объект диссертации, излагая при этом собственное мнение.

Рассматривая методологию как систему определенных методов решения поставленной научной задачи, автор применил некоторые из них в данном исследовании. К их числу относятся общенаучные методы: логический, индукции и дедукции, анализ и синтез, системныйспециально-исторические методы исследования: исторического описания, сравнительно-исторический, проблемно-хронологический, периодизации, контент-анализ, статистический и некоторые другие, изложенные и обоснованные в трудах отечественных ученых по теории методологии, историографии и библиографии.1.

1 См.: Кохановский В. П Философия и методология науки. Ростов-на-Дону, 1999; Философия науки: учебное пособие: в 2 ч. М., 2007; Зевелев А. И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М., 1987; Иванов В. В. Методологические основы исторического познания. Казань, 1991. См. например, Евразийская концепция.

Источниковая база исследования включает в себя четыре группы источников.

Первую группу источников представляют архивные документы и делопроизводственная документация, содержащаяся в фондах Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) — Российского государственного военно-исторического архива Российской Федерации (РГВИА РФ), рукописного отдела Российской государственной библиотеки (РГБ). Всего в диссертации использованы материалы 15 архивных фондов, 24 описи, 169 архивных дел, которые передают информацию о евразийских взглядах и подходах к месту и роли России в истории XX в. Значительное количество используемых материалов введены в научный оборот впервые.

Вторую группу источников составляют официально-документальные материалы, включающие в себя решения, евразийские взгляды и концепции, содержащиеся в современной интерпретации в решениях государственных органов и общественных организаций, а также в отдельных сборниках и изданиях.1.

Третью группу источников составляют положения, постановления евразийских общественных организаций и движений.

Четвертую группу источников составляют материалы мемуарной литературы и периодическая печать того времени, газеты и журналы зарубежных эмигрантских и современных российских издательств.2 русской истории. Доклад М. Н. Савицкого на международном съезде историков в Варшаве в 1933 г. ГАРФ, Ф. 5783, Оп.1, д. 28, сс.1−18. и др.

См. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года. Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537. Ст. IV. 1,1У.2. О координации совместных действий парламентских делегаций государств-участников Содружества Независимых Государств в работе международных организаций. Постановление № 33−21 от 3 декабря 2009 года Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств. Перспективный план модельного законотворчества и сближения национального законодательства в Содружестве Независимых Государств на 2005;2010 годы. См. Программа Международного «Евразийского Движения"/у/тулас1з.гиЛИш. Евразийский проект и системный подход. Специалист. Январь 05,2002.

2 Евразийская хроника. ПарижБерлин, 1925;1937. Вып. 12. Берлин, 1937. Евразийские тетради. Париж, 1934^1936. Вып. 1. 1934. Вып. 2/3. 1934. Вып. 5. 1935. Вып. 6. 1936.

Научная новизна диссертации определяется, прежде всего, недостаточной разработанностью темы в отечественной историографии и обусловлена следующими факторами:

Во-первых, впервые в отечественной науке проведен комплексный анализ концептуальных взглядов, созданных учеными — евразийцами. С исторической точки зрения анализируются концепции исторической роли и места России в евразийском сообществе.

Во-вторых, создана и проанализирована обширная источниковая база. В научный оборот введено значительное количество архивных документов и материалов исследуемого периода, практически неизвестных ранее научной общественности.

В-третьих, автором осуществлен выбор методики исторического анализа политических и социально-исторических проблем России как единого самодостаточного, цивилизационного и культурного пространства.

В-четвертых, выявляются основные тенденции, характерные черты и уроки накопленного опыта по формированию особого, евразийского подхода к отечественной истории, который стал инструментом специального исторического исследования развития мировой и отечественной евразийской мысли.

Евразия: Еженед. по вопросам культуры и политики. Париж, 1928;1929. № 1−35. Евразиец. Брюссель, 1929;1934. № 1−25. Кожинов В. В. Историософия евразийства//Наш современник. 1992. № 2. С. 140 — 144. Полюса евразийства. Карсавин Л. П. (1882−1952), Флоровский Г. В. (1893−1979) // Новый мир. 1992, № 1. С. 180−182- Очирова Т. Н. Геополитическая концепция евразийства // Общественные науки и современность. 1994. № 4. С. 47 — 56- Нерознак В. П. Предисловие к статье JI.H. Гумилева // Наше наследие.

1991, № 3. С. 19−44 Савкин И., Козловский В. Евразийское будущее России // Ступени.

1992, № 2 (5). С. 80—116- Топоров В. Н. Николай Сергеевич Трубецкой — ученый, мыслитель, человек (к столетию со дня рождения) // Советское славяноведение. 1990, № 6. С. 51 — 84. Соболев A.B. Князь Н. С. Трубецкой и евразийство // Литературная учеба. 1991, № 6. С. 121 — 131. Манихин О. М. Евразийство. Предчувствия и свершения. (Евразийское движение: книги, журналы, сборники) // Советская библиография. 1991, № 9. С. 78 — 88. Начала. 1992, № 4. Статьи: Тройное A.A. Изучение евразийства в современной зарубежной литературе (краткий обзор);

В-пятых, автором сформулированы теоретические выводы и практические рекомендации, вытекающие из исторического опыта развития евразийской мысли в России и за рубежом.

На защиту выносятся:

1. Обоснование важнейших факторов, определивших историческое место и роль России в истории XX века в трудах историков зарубежной и отечественной евразийской мысли.

2. Результаты критического анализа концепций и проектов в евразийской исторической мысли.

3. Общие оценки исторической роли Советского Союза и постсоветской Российской Федерации в отражении современных евразийских теорий.

4. Выводы и научно-практические рекомендации и предложения, сформулированные на основе критического анализа основных концепций евразийства в современной исторической науке об историческом месте и роли России в прошлом столетии и направленные на творческое использование ряда конструктивных евразийских идей в государственной политике нашей страны и развитии межгосударственных отношений.

Апробация исследования и публикации по теме.

Основные положения диссертации излагались в выступлениях на: заседаниях кафедры общественных наук Российской таможенной академии, на международном семинаре в г. Краснодаре. а) статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендуемых ВАК РФ:

1. Сердюк О. В. История Руси-России в геополитическом осмыслении русских евразийцев //Вестник Московского государственного областного университета Серия «История и политические науки». — № 2. 2009. — 0,6 п.л. б) другие публикации:

1. Сердюк О. В. Историческое место Руси-России-Евразии в трудах представителей отечественной и зарубежной евразийской мысли — М: НГОУ ИГА. — 2009. — 4,1 п.л. Общий объем публикаций по теме — 4,7 п.л.

Результаты исследования показали, что евразийские взгляды могут быть классифицированы по следующим основаниям: а) отношения к историческому прошлому, настоящему и будущему России (постулат взаимодополняемости и противостояния кочевых народов Степи и земледельческих народов Леса на просторах Евразииидея евразийской самобытности Россииформирование культурно — цивилизационного подхода к истории и будущему Россииидеи евразийского национализмаI цивилизационно — культурологическая парадигмаидеи поздних евразийцев и сюжеты Г. В. Вернадского из российской истории, затрагивающие проблему выбора и перемещения столиц Руси, России как ключевой исторической и геополитической проблемы) — б) идеи модернизации управления государством по евразийским принципам (становление отношений в России и Евразии по принципу «государство и нация" — политические иллюзии евразийцев 20-х годов по поводу замены большевизма в управлении страной евразийствомсоучастие народа России в политическом управлении по принципам «демотия" — использование исторически сложившейся модели управления страной по принципу «евразийского отбора»).

Исследование позволило сформулировать авторское видение исторических судеб России на основе изучения материалов русских историков евразийской школы и неоевразийского направления.

Как показало исследование, русская евразийская школа была изначально сильной в историческом обосновании своей проблематики.

В исследуемый период западная и евразийская исторические школы строили свои концепции как бы параллельно, не пересекаясь, почти не влияя друг на друга.

Формирование национальных целей России на ближайшую и среднесрочную перспективу, любые попытки интегрировать эти цели в национально — государственной идее невозможны без учёта евразийской позиции нашей страны, без разработки соответствующей политической составляющей. Инвариантом здесь выступает консолидация всего севера евразийского пространства вокруг традиционного исторического центра. Но требуется и осознание того, что инвариантом атлантизма является ставка на сепаратизм и, в конечном счете, на расчленение России и Евразии. Обращение к политическим интуициям и прозрениям наших исторических предков в связи с этим приобретает не просто исторический, но актуальный смысл. То же самое можно сказать и о недопустимости повторения негативных исторических моделей политического поведения некоторых правителей Руси и России.

Запад же выстраивал свои геополитические конфигурации исходя из постулата противостояния (дуализма) держав Суши и держав Моря, обосновывая атлантистские (пока ещё в потенции) претензии на евразийский Хартленд.

С опорой на материалы классической евразийской школы автору удалось выделить основную идейную проблематику евразийских взглядов по отношению к России-Евразии в процессе их исторического и политического развития. К ним следует отнести такие идеи, как политико-территориальные аспекты места России-Евразии в цивилизационном процессе, проблемы исторического опыта Руси — России в формировании границ и территорий, евразийский аспект узловых периодов русской истории.

Автором был проведен сравнительный анализ евразийских взглядов в ходе их генезиса на всех этапах исследуемого исторического периода. В результате исследования выяснилось, что евразийские взгляды и теории в ходе своего развития прошли следующие этапы.

Первый этап — 20-е годы XX в. В его рамках формировались: идея евразийской самобытности России, политические иллюзии евразийцев 20-х годов по поводу замены большевизма евразийством, культурно-цивилизационный подход к истории и будущему России, рассмотрение феномена капиталистической культуры, становление отношений в России и Евразии по принципу «государство и нация», исторически сложившаяся модель управления страной по принципу «евразийского отбора», соучастие народа России в политическом управлении по принципам «демотия».

Второй этап — 30-е годы XX в. В его рамках формировались идеи евразийского национализма (1931 г.), сюжеты Г. В. Вернадского из российской истории, затрагивающие проблему выбора и перемещения столиц России. Принципиальную роль в формировании взглядов поздних евразийцев играло изучение истории переноса столичных городов России как ключевой исторической и политической проблемы, а также цивилизационно-культурологическая парадигма.

Третий этап — 90-е годы XX в. — начало XXI в. Ему свойственны историческая преемственность неоевразийства конца XX в., соотношение взглядов классических западных (американских и европейских) историков, имевших геополитическую специфику и аналогичного направления русских евразийцев, Именно у историка-неоевразийца A.C. Панарина взято исходное для этих взглядов определение: «Геополитика — это разновидность внешней политики, определяемая территориальной близостью партнеров, (соперников) и создающая поле сопряжения между интересами сопредельных стран. Наука геополитики (геополитическая теория) исследует связи между пространственными и функционально-политическими характеристиками тех или иных регионов мира"1.

Автор выделяет ряд исторических уроков, вытекающих из опыта исследования развития евразийских взглядов и отношений в рассматриваемый период на материалах отечественных и зарубежных историков. А именно:

Урок первый — продолжая традицию историков и теоретиков евразийства, российская школа неоевразийцев, мобилизуя и организуя исторический и современный фактический материал, отрабатывает актуальную антимондиалистскую и антиатлантистскую аргументацию. В связи с этим следует говорить о необходимости сохранения за Россией роли геополитического «балансира» на просторах северной Евразии, удержания ею исторической миссии поддержания равновесия между Востоком и Западом, понимаемых в их культурно — цивилизационной ипостаси.

Урок второй — приоритеты в сотрудничестве России с зарубежными странами должны определяться в соответствии со складывающимися политическими евразийскими реальностями. Самодостаточность нашей страны и в настоящем, и в будущем не отрицает, а предполагает критическое исследование исторических взглядов и концепций, в том числе и принадлежащих к богатой школе русского, зарубежного евразийства. Преобладающую эмоциональную сторону в евразийском восприятии.

1 Панарин A.C. Философия политики. -М.: Наука, 1994, С. 92. происходящего в свое время подметил Николай Бердяев. «Евразийство есть прежде всего направление эмоциональное, а не интеллектуальное, и эмоциональность его является реакцией творческих национальных и религиозных инстинктов на произошедшую катастрофу (Октябрьскую революцию)», — писал он. Бердяев предупреждал: «Такого рода душевная формация может обернуться русским фашизмом».1.

Урок третий — при выборе политических партнеров в мире необходимо учитывать весь комплекс взаимоотношений с ними, исходя не только из конъюнктурных политических обстоятельств, но и из опыта общего исторического прошлого, геополитических и геостратегических интересов и перспективы на будущее.

Урок четвертый — добрососедские отношения между Россией и дружественными ей странами евроазиатского региона должны являться прочным фактором стабильности не только в регионах Евразии, но и во всем мире. Задача историков и политиков сегодняшнего дня — поднять эти отношения на новый, более высокий уровень.

Научно-практическая значимость работы определяется интересом современной исторической науки к взглядам историков-евразийцев на место России в современной истории. Анализируемый в ней материал и сделанные выводы могут способствовать дальнейшему развитию отечественной исторической науки, так как расширяют знания по истории евразийской общественной и научной мысли в стране и за рубежом.

Критический анализ взглядов евразийцев русской школы и неоевразийцев позволяет использовать накопленный ими опыт в улучшении образовательной системы в целом. Обобщенные материалы исследования могут быть использованы для написания учебных пособий, информационных сборников, организации конференций, «круглых столов» и лекториев по истории становления евразийских взглядов.

1 Бердяев H.A. «Евразийский вестник». Книга Четвертая. Берлин 1925, С. 25.

Содержание диссертации может оказать и значительную помощь профессорско-преподавательскому составу, соискателям, аспирантам и адъюнктам в разработке таких научных направлений, как «История военной мысли евразийцев «русского зарубежья», «Российская армия как объект исследования евразийской школы», «Евразийцы о геостратегических ресурсах России».

Практическая значимость диссертации заключается в том, что научно-теоретические положения, выводы и практические рекомендации, сформулированные диссертантом на основе проведенного исследования, могут быть применены в подготовке политических проектов и решений, учебно-воспитательном процессе и научно-исследовательской работе военно-учебных заведений Вооруженных Сил и гражданских вузов.

Предложенные в диссертации основные научно-практические рекомендации сводятся к следующему.

1. Фактологическая база диссертации может быть использована для оказания помощи профессорско-преподавательскому составу, соискателям, аспирантам и адъюнктам в разработке таких научных направлений, как «История военной мысли евразийцев «русского зарубежья», «Российская армия как объект исследования евразийской школы», «Евразийцы о геостратегических ресурсах России».

2. По мнению диссертанта, назрела настоятельная необходимость подготовки и издания специальной монографии на тему: «Исторический опыт и проблемы преемственности евразийских концепций отечественных и зарубежных исследователей».

3. Автор полагает, что пришло время достаточно тесного научного сотрудничества российских историков с историческими ведомствами других, заинтересованных в разработке данной темы, стран, таких, как США, Англии, Франции, Индии, Египта и т. д. В рамках совместной программы исследований возможна организация и проведение научных конференций и I семинаров, создание смешанных групп военных историков различных стран для осуществления совместных проектов. С этой целью на базе Института военной истории Министерства обороны РФ целесообразно было бы провести научную конференцию с участием представителей Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, военно-промышленного комплекса РФ, военных академий и военно-учебных заведений по теме: «Исторический опыт военного сотрудничества России со странами Евразии и пути его использования в XXI веке».

4. Представляется целесообразным организовать на базе Военного университета совместно с Институтом военной истории и редакцией журнала «Евразия» ежегодное проведение «Евразийских чтений», посвященных актуальным проблемам изучения и развития евразийской мысли.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Осуществление комплексного анализа евразийских взглядов в XX в. на развитие российской государственности, на осмысление роли и места России в истории, как исторического и социокультурного феномена на материалах отечественных и зарубежных исторических исследований позволило автору решить научные проблемы, позволяющие выявить тенденции в генезисе евразийских взглядов и теорий. В работе также раскрыта сущность и содержание, обоснованы концептуальные положения и основные этапы формирования и развития евразийских взглядов на исторические место и роль России в историческом процессе.

Первая проблема: группировка евразийских школ и направлений, от 20-х годов прошлого века до наших дней. Автором выделены в результате к проведения системного анализа:

— одна классическая евразийская школа, нашедшая свое отражение в работах первых евразийцев русского зарубежья 20-х годов (П.Н. Савицкий, Н. С. Трубецкой, П. П. Сувчинский и др.);

— пять современных идейно-научных российских евразийских школ: позднее евразийство (Л.Н.Гумилев), неоевразийство (А.Г.Дугин), академическое неоевразийство, современное левое евразийство (Р. Вахитов, С. Г. Кара-Мурза), современное правоконсервативное евразийство.

— школа зарубежных исследователей: историков и классиков западноевропейской и евразийской исторической мысли, в основном геополитического характера (X. Маккиндера, К. Хаусхофера и др.), а так же Ж. Аттали, 3. Бжезинского, И. Валлерстейна, Ф. Моро-Дефаржа, Р. Пайпса, Дж. Сороса, А. Тойнби, С. Хантингтона. В ней широко использовались некоторые евразийские подходы к элементам прикладной политики.

Автором проанализированы результаты исследований исторических, политических и духовных интересов России, представленных в работах русских историков евразийской школы и в ряде проектов современного неоевразийского направления;