Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Княжеские усобицы второй четверти XV в.: территориально-политический аспект развития русских земель

Диссертация: Княжеские усобицы второй четверти XV в.: территориально-политический аспект развития русских земель
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Однако обладание Москвой не обеспечивало прочного положения правителям на великокняжеском столе и поэтому не могло определять дальнейший путь развития событий. В княжеских усобицах второй четверти XV в. выступили почти все города и земли, распределенные в конце XIV в. по завещанию Дмитрия Ивановича Донского. Смежное и чересполосное владение освоенными на тот период территориями в первую очередь… Читать ещё >

Княжеские усобицы второй четверти XV в.: территориально-политический аспект развития русских земель (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Источники и историография
  • Глава II. Московская земля в княжеских усобицах второй четверти XV в
    • 1. Москва и Коломна
    • 2. Звенигород, Руза, Вышгород и звенигородские волости
    • 3. Дмитров и дмитровские волости
  • Глава III. Города и земли во владении галицких князей
    • 1. Галич, костромские волости, Чухлома
    • 2. Углич
    • 3. Бежецкий Верх
  • Глава IV. Северные земли в политике Василия II и галицких князей
    • 1. Вятка
    • 2. Великий Устюг

Данное исследование посвящено роли городов и земель в княжеских усобицах на Руси во второй четверти XV в. Владение территориями всегда оказывало непосредственное влияние на взаимоотношения князей, определяло их положение и статус, диктовало направление политики. В частности, в ходе борьбы двух династических линий Даниловичей (прямого наследника Василия I — Василия II Васильевича и его дяди Юрия Дмитриевича, двоюродных «братьев Василия Косого и Дмитрия Шемяки) большое значение имело установление власти над городами и землями Северо-Восточной Руси. Это обеспечивало соперникам необходимую поддержку и базу для ведения войны за великое княжение.

Актуальность темы

настоящего исследования «Княжеские усобицы второй четверти XV в.: территориально-политический аспект развития русских земель» тесно связана с переосмыслением в новейшей историографии ряда вопросов политической истории средневековой Руси. Изменение взглядов на зарождение феодальных отношений и условия создания единого Русского государства с центром в Москве, представленное в работах ученых-историков Санкт-Петербургского университета, привело к отказу от некоторых выводов отечественной историографии XX в., поставило новые задачи в изучении земель Северо-Восточной Руси. В том числе возникла необходимость пересмотра понятия «феодальная война», через призму которого было принято анализировать усобицы 1425−1453 гг.

С другой стороны, изучение истории отдельных регионов России стало одним из динамично развивающихся направлений современной исторической науки. Подъем интереса к микроистории, взаимосвязанный также с общим возрождением российского краеведения, обусловил расширение тематики научных работ. Все чаще появляются книги и статьи, посвященные городам и землям средневековой Руси, региональным аспектам образования единого государства в XIV—XV вв.

Объектом данного исследования стал город как центр прилегающей к нему земли и его политическое значение в междоусобных войнах второй четверти XV в. На протяжении XIV в. влиянию Москвы удалось разрастись на обширной территории, образуя города-пригороды из новых поселений и соседних центров. Но и к началу XV в. процесс создания единого государства со столицей в Москве был еще далек от завершения, встречал много внутренних препятствий. Именно на фоне этого произошло известное столкновение галицких князей и московского великого князя в борьбе за право наследования великокняжеского титула и верховной власти.

Традиционно наибольшее внимание историков привлекала роль Москвы. Это было обосновано лидирующим положением города в объединительном процессе. Другим городами и землями, выступившим во главе с местными князьями в конфликтах второй четверти XV в., уделялось значительно меньше внимания. Они рассматривались исключительно в аспекте властных великокняжеско-удельных отношений между Москвой и регионами. Вопрос об их самостоятельной роли оставался недостаточно разработанным.

Однако обладание Москвой не обеспечивало прочного положения правителям на великокняжеском столе и поэтому не могло определять дальнейший путь развития событий. В княжеских усобицах второй четверти XV в. выступили почти все города и земли, распределенные в конце XIV в. по завещанию Дмитрия Ивановича Донского. Смежное и чересполосное владение освоенными на тот период территориями в первую очередь предопределило затяжной и сложный характер княжеских войн. Также как и власть над Москвой, города и земли Руси были разделены между представителями Московского княжеского дома, имевшими право на самостоятельную политическую позицию. Исходя из этого, задачи диссертационной работы включают в себя рассмотрение исторического развития городов и регионов Подмосковья, Поволжья и Севера, отмеченных участием в усобицах второй четверти XV в.

Территориальные границы исследования позволяют обозначить политическую роль различных по своему характеру областей, во второй четверти XV в. оказавшихся во владении Даниловичей. Среди городов и земель, присоединенных Московскими князьями на протяжении XIV—XV вв., можно выделить три условные категории. Это города-крепости, изначально связанные с Москвой на самых ранних этапах развития Московской земли (Дмитров, Звенигород, Коломна), «купли» Калиты (Галич, Углич, Бежецкий Верх), более отдаленные и обладающие большей независимостью, и окраины Северо-Восточной Руси, слабо колонизированные и стоящие на пограничье с ареалами расселения финно-угорских народностей (Устюг, Вятка). Региональные связи и особенности формирования этих земель определили их место в княжеских конфликтах второй четверти XV в.

Научная новизна работы заключается в попытке отойти от общепринятого историографического направления в изучении земель Северо-Восточной Руси XV в., состоящего в выяснении причин возвышения Москвы, и обратиться к анализу политического значения территорий как отдаленных от столицы, так и расположенных вблизи нее.

В работе впервые было предпринято всестороннее изучение роли города как центра окружающей его земли в княжеских конфликтах второй четверти XV в., выявлена взаимосвязь между освоением и политической ролью регионов во время княжения Василия II.

Заключение

.

Время княжения Василия II Васильевича состояло из ряда усобиц, развернувшихся между ним как великим князем и его соперниками в борьбе за власть: Юрием Дмитриевичем Звенигородским, Василием Косым и Дмитрием Шемякой.

В своей основе эти политические столкновения имели одну цельовладение великокняжеским престодом в Москве. Галичане и вятичи составляли главную боевую силу противников московского князя. Тем не менее, у каждого конфликта был свой характер. Выступивший против племянника Юрий Дмитриевич был зрелым полководцем и правителем, располагал наибольшими шансами на победу. Он дважды правил в Москве, пользовался сочувствием у населения не только столицы, но и в целом Северо-Восточной Руси.

Его старший сын Василий Юрьевич ни разу не занимал Москвы, он был вынужден расширить театр военных действий за счет включения в него северных окраин, перенести места сражений с великокняжескими войсками подальше от центра Московской земли. Мятежный князь вел борьбу с Василием II, обрушиваясь на великокняжеские города и земли стремительными рейдами, подвергая их грабежу и разорению.

Дмитрий Шемяка захватил великокняжеский престол в кризисной ситуации 1446 г., ставшей следствием пленения Василия II монголо-татарами под Суздалем. Он сочетал стратегию отца и брата, используя в равной мере помощь надежных сторонников в Москве и Подмосковье, также совершая походы на Север, опираясь на военные силы вятичей.

Анализируя ход войн второй четверти XV в., не остается сомнений — именно незавершенность объединительного процесса в Северо-Восточной Руси стала главной причиной длительности междоусобной борьбы, дала возможность галицким князьям на протяжении четверти века отстаивать свои династические интересы.

История городов и земель в княжеских усобицах второй четверти XV в. предоставляет материал для рассмотрения широкого спектра вопросов по 7 истории Северо-Восточной Руси, прежде всего, для исследования проблемы изменения ее политического устройства от отдельно существующих городских общин к созданию единого государства с центром в Москве.

И. Я. Фроянов и А. Ю. Дворниченко писали в своей работе о городах-государствах: «Древнерусские республики (города-государства на общинной основе) прекратили свое существование под ударами нашествия кочевников и тяжестью вражеского ига. Они послужили строительным материалом для новой формы политической организации — княжеств (раннефеодальных монархий)."1. В дальнейшем исследования А. Ю. Дворниченко и Ю. В. Кривошеева показали, что традиции древнерусского вечевого народоправства не исчезли сразу с установлением монгольского владычества. Они еще давали о себе знать в XIV—XV вв. в виде вспыхивавших восстаний на территории Северо-Восточной Руси и в Великом княжестве Литовском .

С XIV в. Северо-Восточная Русь была охвачена созидательным процессом, преодолением последствий разорительного нашествия. Росли города, появлялись новые княжения, шло формирование центров, претендующих возглавить политическое объединение страны. Постепенное возрождение Руси и собирание власти основывалось на прежних политических традициях. И. Б. Михайлова замечала: «Первые годы ига (вторая половина XIII — середина XIV вв.) город развивался в направлении, заданном до Батыева нашествия. Следовательно, в каждом суверенном или полусуверенном княжестве имелся свои старший город, являвшийся его полифункциональным центром, и зависевшие от него городские поселения, например, Москва — Руза, Серпухов, Коломна, Можайск, Тверь — Кашин.

1 Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. С. 267.

2 Кривошеев Ю. В. Русь и монголы: Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII—XIV вв. СПб., 2003. С. 354−364- Дворниченко А. Ю. Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в.). Очерки истории общины, сословий, государственности. СПб., 1993. С. 206−207.. Таким образом, города Северо-Восточной Руси XIV в. также обрастали пригородами, боролись за политическое лидерство, на их жизнь оказывали влияния вечевые собрания. Но система городов-государств неизбежно должна была уйти в прошлое. Ю. В. Кривошеев делал вывод: «Ее трансформация и ликвидация происходят под воздействием внутренних ч 1 процессов. Расширение территорий, усиление княжеской власти, начало формирования сословий приводят к падению первичной государственности и возникновению государственности нового типа — единой государственности"4. Наиболее успешно пошла по этому пути Москва, постепенно превращаясь из города-земли в столицу Русского государства.

Ярко проявило себя столкновение двух политических систем в династических войнах второй четверти XV в. Еще не вполне отжившее свое время самоуправление Галича, Углича, Устюга и Вятки сопротивлялось доминированию Москвы и великокняжеской власти.

Эта борьба не могла принять форму только лишь частного спора между местной знатью и центральной властью. Затяжной характер усобиц показал, что политическое переустройство взволновало широкие слои русского общества, отразилось на жизни населения различных регионов.

Некоторые события второй четверти XV в. можно оценивать как «один из всплесков древнерусской демократии"5. В ситуации перманентного политического конфликта и подчас на фоне вмешательства внешних сил и стихийных бедствий население вынужденно оказывалось перед выбором власти, и оно его делало. Москвичи ч и устюжане открывали свои города галицким князьям. Галичане и угличане, наоборот, держали осаду против великокняжеских войск. Вятчане формировали отряды и сражались с войсками Василия II на стороне своих его противников.

3 Михайлова И. Б. Старшие и младшие города на Руси (XIII-XV вв.) // Столичные и периферийные города Руси и России в средние века и раннее новое время (XI-XVIII вв.): Тезисы докладов научной конференции. M., 1996. С. 77−78.

4 Кривошеев Ю. В. Русь и монголы. С. 403.

Дворниченко А. Ю., Кривошеев Ю. В. «Феодальные войны» или демократические альтернативы? // Вестник СПбГУ. 1992. Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. Вып. 3. С. 9.

Необоснован взгляд на галичан, устюжан, вятчан лишь как на городское население. Это было бы модернизацией исторического развития Руси. Галич, Устюг и Вятка являлись все еще городами-землями, центрами обширной округи. Их население городское и сельское должно было составлять общее ополчение, участвовало в принятии решений.

Невозможно также принять строгое деление Северо-Восточной Руси на северные районы (города), оказавшие содействие галицким князьям, и центр, поддерживавший великого князя. Бесспорно, на стороне мятежных князей ' ь всегда были Галич и Вятка, но в других случаях, например, в Москве и Устюге среди жителей не было единства. За свои взгляды на власть боролись различные группировки и партии населения.

Княжеские войны не способствовали развитию территорий, они несли разорение, гибель, экономический упадок: «.а земли Русьской останокъ истратиша межи собою бранячися"6. Однако, объективно рассматривая историю усобиц второй четверти XV в., трудно придти к выводу, что в ходе них процесс создании единого Русского государства был серьезно приостановлен или отброшен назад. Среди войн и династических конфликтов г он по-прежнему прокладывал себе русло.

Юрий Дмитриевич длительное время правил в Звенигороде. Город успешно рос, отстраивался, нес функцию обороны западных подходов к столице. Дмитрий Шемяка получил от великого князя Углич, еще недавно и непрочно вошедший в состав Московской земли, сделал его своим главным городом. Дмитрию Красному достался в управление Бежецкий Верх, находившийся формально в сместном ведении Москвы с Новгородом. Княжение галицких князей на Вятке стало первым шагом в деле утверждения там власти Москвы. За Устюжскую землю, не названную еще московским владением, вели борьбу Юрьевичи и Василий II Васильевич.

Рассмотрение политических коллизий княжения Василя II дает не один пример того, какую подчас малую роль играли территориальные.

6 ПСРЛ. T XVI. М., 2000. Стб. 190. пожалования великого князя своим соперникам и врагам. Звенигород и Дмитров, даже находясь в распоряжении Юрия Дмитриевича и его сыновей, не могли сыграть роль плацдармов для борьбы за московский престол. Попав в руки галицких князей, новгородская колония Бежецкий Верх не утратила своей промосковской ориентации. Наделение местных князей пограничными, малоосвоенными территориями в целом способствовало собиранию русских земель под властью Москвы. Однако старые неизжитые традиции городов-государств, сохранившиеся на северных землях Руси, стали неожиданным препятствием для объединения и в тоже время базой для борьбы Юрия Дмитриевича и его сыновей против Василия II.

В работе было рассмотрена роль городов, являвшихся одновременно и 7 центрами земель, история которых отразила общие тенденции влияния усобиц времени Василия II на становление единого Русского государства.

Москва выступила в этих событиях и как город центр Московской земли, и как столица великого княжения. В основе роста ее владений и усиления значения был положен принцип совместного владения главным городом и его территориями всем родом Даниловичей. Третное управление оставалось незыблемым на протяжении всех княжеских усобиц второй четверти XV в., и это оставляло возможность для галичских князей к поиску поддержки среди населения, распространению своей власти. В сознании г москвичей все князья из рода Даниловичей, являлись московскими правителями.

Статус Москвы как столицы Северо-Восточной Руси на период княжения Василия Васильевича была уже неоспорим. Именно Москвой стремились овладеть мятежные князья, не рассматривая какой-либо другой город как потенциальную столицу.

Верховенство Москвы над пригородами, такими как Коломна, Звенигород, Дмитров, предопределило и их позиции в период княжеских войн. Это предоставило Василию II значительное преимущество над своими врагами, надежную опору и способность для политических маневров. Так, в.

1433 г. изгнанный с престола великий князь Василий II смог сделать Коломну новым центром для консолидации сил. Тесно связанный с Москвой Звенигород, долгое время принадлежащий второму сыну Дмитрия Донского, не выступил против московской власти. Поэтому, вряд ли, обоснованно рассматривать строительную деятельность в нем Юрия Дмитриевича как попытку подготовки города к предстоящей воине.

Дмитров воспринял статус города-пригорода Москвы, хотя в распоряжении московских князей он, вероятно, попал как купля. Важное географическое положение этого города стремительно изменило его роль внутри Московской земли. Дважды великий князь шел на компромисс со своими противниками и передавал им Дмитров (в 1432 г. Юрию Дмитриевичу и в 1435 г. Василию Косому), но они не смогли укрепиться там, и это не привело к каким-либо отрицательным последствиям для Москвы.

Галич, Углич и Бежецкий Верх, города и окружающие их земли, находились в управлении князей галицкой династии, но их значение и функции были различны. Присоединение этих окраинных земель к Москве должно было иметь много общих черт. Галич и Углич относились к «куплям Калиты». Эти города-земли в XIV в. имели свою княжескую линию, процесс их включения в состав Московской земли был длительным и многоэтапным.

Галич являлся центром малоосвоенных и отдаленных северных территорий, расположенных на пограничье с землями, населенными нерусскими народностями Поволжья. В советской историографии взгляд на Галич как на богатую столицу княжества, стремящегося к государственному ъ сепаратизму, был во многом обусловлен попытками европеизации русской средневековой истории, это стало одним из главных положений образующих само понятие «феодальная война». В отношении Галичской земли можно допустить скорее не опережение в развитии по сравнению с другими территориями, а, наоборот, отставание, сохранение в политическом устройстве архаических черт древнерусского города-государства. Именно благодаря этому местные князья смогли заручиться верностью населения, галичан, выступивших своим земским ополчением на их стороне в многочисленных военных столкновениях.

Младшие из князей галицкой династии Дмитрий Шемяка и Дмитрий Красный стали местными правителями в Угличе и Бежецком Верхе, их княжение стало промежуточным периодом в процессе присоединения данных земель к Москве.

Включение Углича, находившегося на стыке Новгородской и Тверской земель, в состав единого Русского государства должно было волновать j московское правительство. Переход города от Константина Дмитриевича Дмитрию Юрьевичу Шемяке в 30-е гг. XV в. преследовал цели закрепить его принадлежность за данной линией Даниловичей, обезопасить от претензий со стороны серпуховского князя, а возможно, и вбить клин в отношения между Дмитрием Шемякой и Василием Ярославичем. Допустимо предполагать, что Шемяка использовал ополчение угличан и отряд служилых людей Углича в своих военных целях. О позиции угличан в княжеском противостоянии косвенно свидетельствует затяжная осада города московскими и тверскими войсками в 1447 г. Однако нельзя с полной I уверенностью относить Углич к той базе, благодаря которой галицкие князья вели борьбу с Василием II. Например, в 1436 г. угличане вместе с ярославцами выступили против войск Василия Косого.

Дмитрий Красный первый из московских князей получил в управление буферную зону между московскими и новгородскими землями — Бежецкий Верх. Таким образом, территории, состоящие еще в смесном управлении Новгорода и Москвы, оказались под власть последней. История Бежецкого Верха второй четверти XV в. показывает, что Москве удалось еще крепче привязать к себе бывшую восточную колонию Новгорода, хотя это t происходило во время и на фоне соперничества различных линий Даниловичей.

В историографии было принято противопоставлять Устюг и Вятку в усобицах второй четверти XV в.: Вятка считалась бесспорным сторонником галицких князей, а Устюг — Василия И. Но позиция их населения не всегда была столь однозначна.

Вятку и Устюг можно отнести к Тородам-землям, чьи связи с Москвой должны были носить скорее формальный, чем фактический характер. На их территориях могло существовать выборное самоуправление, также как и сильное земское ополчение.

Вятка еще в княжение Василия Дмитриевича попала в распоряжение Юрия Дмитриевича Звенигородского. Именно привлечение вятчан на свою I сторону обеспечило галицких князей значительными боевыми силами. Но есть основания считать, что у вятичей не было единства, не в каждом случае они поддерживали смелые предприятия мятежных князей.

Еще более сложную картину представляет сббой позиция устюжан. Среди населения этой северной земли были и сторонники, и противники галицких князей. Заговор против Василия Косого в 1435 г. и обстоятельства прихода к власти в городе Дмитрия Шемяки в 1450 г. ярко продемонстрировали раскол. Несмотря на то, что Устюг сдавался галицким князьям без боя, их власть в нем оказывалась под угрозой свержения. Василию Косому и Дмитрию Шемяке приходилось жестоко карать своих врагов.

Княжеские усобицы второй четверти XV в. затронули жизнь населения ч ^ различных регионов Северо-Восточной Руси. Поэтому при исследовании причин и следствий этих междоусобных войн крайне важно обратиться к истории городов и земель, дать верную оценку их роли и значения на каждом этапе противостояния галицких князей великому князю Василию II.

Источники не дают оснований делить сторонников и противников противоборствующих сторон по каким-либо строго ограниченным социальным категориям. Так, в Москве мятежных князей в разные периоды их правления поддерживали широкие слои населения, в Устюге «добрые люди» выступили как за Дмитрия Шемяку, так и против него. В галичанах и вятчанах невозможно видеть лишь горожан или местную знать. Согласно выводам JI. В. Черепнина, именно «социальная неоднородность горожан» толкала общество к расколу на два лагеря, «если одни поддерживали московскую великокняжескую власть, то другие выступали на стороне местных князей"7. Вероятнее признать другое, неоднородный состав не только горожан, а населения задействованных в конфликтах регионов вообще обусловил это разделение., ,.

Политическую борьбу князей Василия Васильевича, Юрия Дмитриевича, Василия и Дмитрия Юрьевичей невозможно рассматривать отдельно от изучения истории регионов Русской земли XV в. Свою позицию в ней проявили города и земли, политические, культурные и этнические составляющие их внутренней жизни, обусловленные различными темпами развития отдельных районов Северо-Восточной Руси и степенью их включенности в процесс строительства единого Русского государства.

7 Черепнин Л. В. К вопросу о роли городов в процессе образования русского централизованного государства // Города феодальной России: Сб. статей памяти Н. В. Устюгова. M., 1966. С. 106.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Архив СПбИИ РАН. Колл. 11. № 23.4 *
  2. ОР БАН. Архангельское Древнехранилище. 193.
  3. ОР БАН. Ф. 178. Музейное собрание. № 3271.
  4. Б) Опубликованные источники1. АИ. T.I. СПб., 1841.2. АСЭИ. Т. М., 1952.3. АСЭИ. Т. III. М., 1964.
  5. BBJI // Историко-филологический сборник. Вып. 4. Сыктывкар, 1958.5. ГВНП.М.- Л., 1949.
  6. Грамоты из архива Троице-Сергиева монастыря // Каштанов С. М. Очерки русской дипломатии. М., 1970.7. ДЦГ.М.- Л., 1950.
  7. Докончальная грамота великого князя Василия Васильевича с галицкими князьями // АЕ за 1977 г. М., 1978.
  8. . ИВоскресенский летописец и его продолжение за 18-й и 19-й вв. солигаличским служилым человеком Ф. И. Нащокиным М., 1914.
  9. Житие Григория Пелыпемского // ВМЧ. Сентябрь, дни 25−30. СПб., 1883.
  10. Житие преподобного Паисия Галичского по списку первой половины XVIII в. Казань, 1898.
  11. Житие Саввы Сторожевского // ВМЧ. Декабрь, дни 1−5. М., 1901.
  12. А. 77. Житие преподобного Пафнутия Боровского, писанное Вассианом Саниным // Сборник Историко-филологического общества при институте князя Безбородко в Нежине. Т. II. Нежин,
  13. Летописец города Великого Устюга // «Быть на Устюзе»: Историко-краеведческий сборник. Вологда, 1993.16. ПРП. Вып.З.М., 1955.
  14. ПЛДР. XIV- середина XV века. М., 1981.
  15. ПЛДР. Вторая половина XV в. М., 1982.
  16. Повесть о стране Вятской // ТВУАК. Вятка, 1905. Вып. III. Отд. II.
  17. ПСРЛ. Т. I. Лаврентьевская летопись. М., 1997.
  18. ПСРЛ. Т. II. Ипатьевская летопись. М., 1962.
  19. ПСРЛ. Т. III. Новгородская первая летопись. М., 2000.
  20. ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. Новгородская четвертая летопись. М., 2000.
  21. ПСРЛ. Т. V. Псковские и Софийские летописи. СПб., 1851.
  22. ПСРЛ. Т. V. Вып. 1. Псковские летописи. М., 2003.
  23. ПСРЛ. Т. V. Вып. 2. Псковские летописи. М., 2001.
  24. ПСРЛ. Т. VI. Вып. 2. Софийская вторая летопись. М., 2001.
  25. ПСРЛ. Т. VIII. Продолжение летописи по Воскресенскому списку. М., 2001.
  26. ПСРЛ. Т. X. Патриаршая или Никоновская летопись. М., 2000.
  27. ПСРЛ. Т. XI. Патриаршая или Никоновская летопись. М., 2000.
  28. ПСРЛ. Т. XII. Патриаршая или Никоновская летопись. М., 2000.
  29. ПСРЛ. Т. XV. Рогожский летописец. Тверской сборник. М., 2000.
  30. ПСРЛ. Т. XVI. Летописный сборник, именуемый Летописью Авраамки. М., 2000.
  31. ПСРЛ. Т. XVIII. Симеоновская летопись. СПб., 1913.
  32. ПСРЛ. Т. XX. Львовская летопись. СПб, 1910.
  33. ПСРЛ. Т. XXIII. Ермолинская летопись. М., 2004.
  34. ПСРЛ. Т. XXIV. Типографская летопись. М., 2000.
  35. ПСРЛ. Т. XXV. Московский летописный свод конца XV в. М., 2004.
  36. ПСРЛ. Т. XXVI. Вологодско-Пермская летопись. М., 1959.
  37. ПСРЛ. Т. XXVII. Никаноровская летопись. Сокращенные летописные своды конца XV в. М., 1962.
  38. ПСРЛ. Т. XXXVII. Устюжские и Вологодские летописи XVI—XVIII вв. Л., 1982.
  39. ПСРЛ. Т. XXXIII. Холмогорская летопись. Двинской летописец. Л., 1977.
  40. ПСРЛ. Т. XXXIX. Софийская летопись по списку И. Й. Царского. СПб., 1994.44. РД. М., 1997. Вып. 2.45. РД. М., 1998. Вып. 3.
  41. РИБ. Т. 6. Ч. 1. СПб., 1880.
  42. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. Т. I. М., 1984.
  43. Слово о житии и учении Стефана Пермского // ВМЧ. Апрель, дни 22−30. М., 1915.
  44. Ю. Летописцы из Галича // Губернский дом. Кострома, 2000. № 2.
  45. Угличский летописец по списку Е. В. Барсова из собрания рукописей Ростовского музея. Ярославль, 1996.
  46. Хронологион Петра Войнова и его известия за XVIII в.// Попов Н. А. Исторические заметки о Бежецком Верхе XVII—XVIII вв.еков. М., 1882.
  47. Диссертационные исследования
  48. А. Г. Галичская земля в XII—XV вв.еках. (По житию преподобного Паисия Галичского): Дис. к. и. н. М., 2001.
  49. В. Н. Феодальная война в* удельно-княжеской Руси XV в. Борьба за создание Русского национального государства: Дис. д. и. н. Т. I—II. М., 1944.
  50. Н. Е. Василий I Дмитриевич (1389−1425 гг.). Опыт политической биографии: Дис. к. и. н. Саратов, 2005.
  51. С. JI. Военный аспект политики московских князей (1280−1460 гг.): Дис.. к. и. и. Томск, 2003.
  52. . Р. Касимовское царство: социально-политическое развитие (14 451 552 гг.): Дис. к. и. н. Казань, 2001.
  53. С. К. Присоединение Марийского края к Русскому государству: Дис.. к. и. н. Казань, 2002.
  54. А. П. Эволюция крупного феодального землевладения в Московскомгкняжестве как фактор политического объединения Северо-Восточных русских земель (60-е гг. XIV в. 70-е гг. XV в.): Дис.. к. и. н. М., 2003.
  55. А. Г. Археологические разведки в Галиче Мерьском// АО за 1994 г. М., 1995.
  56. А. Г. Исследования Галичской экспедиции // АО за 1995 г. М., 1996.
  57. А. Г. Галичский Успенский Паисьев монастырь по документам XV—XVII вв.еков // РД. М., 2001. Вып. 7.
  58. К. А. Возникновение горЬда // Звенигородский край XIV—XX вв. История сел и деревень Подмосковья XIV—XX вв. Вып. 3. М., 1993.
  59. К. А. Звенигород в XIV в.// Звенигородский край XIV—XX вв. История сел и деревень Подмосковья XIV—XX вв. Вып. 3. М., 1993.
  60. К. А. Князь Юрий Дмитриевич // Звенигородский край XIV—XX вв. История сел и деревень Подмосковья XIV—XX вв. Вып. 3. М., 1993.
  61. К. А. Феодальная война XV в. // Звенигородский край XIV—XX вв. История сел и деревень Подмосковья XIV—XX вв. Вып. 3. М., 1993.
  62. К. А. Удельные владельцы XV—XVI вв.. // Звенигородский край XIV—XX вв. История сел и деревень Подмосковья XIV—XX вв. Вып. 3. М., 1993.
  63. К. А. Купли Ивана Калиты. Jyl., 2001.
  64. К. А. Из истории управления Москвой XIV—XV вв.. // Проблемы истории Московского края: Тезисы докладов научной конференции, посвященной 855-летию Москвы и Подмосковья. Москва, 26 февраля 2002 года. М., 2002.
  65. Д. Н., Мельников С. А., Алексеев С. В. Очерки по истории княжеской власти и соправительства на Руси в IX—XV вв.. М., 1995.
  66. Ю. Г. Духовные грамоты князей Московского дома XIV в. как источник по истории удельной системы // ВИД. Т. XVIII. JL, 1987.
  67. Ю. Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991.
  68. Ю. Г. Под знаменами Москвы: Борьба за единство Руси. М., 1992.
  69. Ю. Г. У кормила Российского Государства. Очерк развития аппарата управления XIV—XV вв. СПб., 1998.
  70. А. В., Баранов К. В. Неизвестные акты XIV—XVI вв.. из архива Московского Чудова монастыря // РД. М., 1997. Вып. 2.
  71. А. В., Баранов К. В. Акты XV—XVI вв.. в архивах русских монастырей и церквей //РД. М., 1998. Вып. 3.
  72. К. В. История СССР от древнейших времен до середины XV в. Курс лекций, прочитанных в Высшей партийной школе при ЦК ВКП (б). М., 1944.
  73. Л., Зубова В., Касторский В. Галич. Ярославль, 1983.
  74. И. Д. История русского законодательства. СПб., 1999.
  75. Беляев ИД. Земский строй на Руси. СПб., 2004.
  76. Бестужев-Рюмин К. Н. Русская история. Т. I. СПб., 1872.
  77. В. И. Новгород и Новгородская земля в XV веке. М.- Л., 1961.
  78. А. Г. Новгородские летописи XV в. СПб., 2001.
  79. А. И. К вопросу о росте Москвы в ХИ-первой половине XV вв. // Вестник МГУ. 1992. Сер. 8. История. Вып. № 2.
  80. В. С. История Тверского княжества. СПб., 1876.
  81. Н. С. Русская церковь в политической борьбе 3 $IV-XV вв. М., 1986.
  82. Н. С. Политика московских князей (конец XIII первая половина XVI века). М., 1999.
  83. Борисов Я С. Иван III. М., 2000.
  84. Е. П., Пасецкий В. М. Экстремальные природные явления в русских летописях XI—XVII вв.. Л., 1983.
  85. В. Н. Из истории борьбы русского народа за свою национально-политическую независимость в XV в. // Записки научно-исследовательского института при Совете министров Мордовской АССР. Саранск, 1947. История и археология. № 9.
  86. В. Н. Политические итоги феодальной войны в удельно-княжеской Руси XV века // Ученые записки МГПИ им. В. П. Потемкина. М., 1947. Т. И. Вып. 2.
  87. В. Г. О времени построения Успенского собора на Городке // Звенигород за шесть столетий: Сб. ст. к 600-летию Саввино-Сторожевского монастыря. М., 1998.
  88. И. У. Поддержка объединительных усилий Москвы населением русских городов // Академику Б. Д. Грекову ко дню семидесятилетия: Сб. ст. М., 1952.
  89. В. И. Страницы летописи Москвы. Народные восстания XIV—XVIII вв. М., 1986.
  90. К. А. Кострома в борьбе с монголо-татарскими вторжениями на Русь // Северо-Восточная Русь в борьбе с монголо-татарскими захватчиками. Ярославль, 1981.
  91. В. А., Чугунов Г. И. Великий Устюг. Л., 1978.
  92. К. Г., Сегал А. Е. История эпидемий в России. М., 1960.
  93. Н. Е. К вопросу о проблеме наследования великокняжеского престола в духовном завещании Дмитрия Донского // Вестник Астраханского государственного технического университета. 2004. № 3 (22).
  94. Г. В. История России. Монголы и Русь. Тверь- М., 1997.
  95. Г. В. История России. Россия в средние века. Тверь- М., 2000.
  96. А. Н. Города Калининской области. Калинин, 1939.
  97. А. С. Суздальско-Нижегор
  98. С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. Т. I. Ч. 1. М.- Л., 1947.
  99. С. Б. Подмосковье в древности // Подмосковье. М., 1962.
  100. С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969.
  101. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Киев- СПб., 1900.
  102. Власть и реформы. От самодержавной к новой России. СПб., 1996.
  103. М. В. Верхнее Помоложье в раннесредневековую эпоху по данным археологии // Бежецкий Верх: Сб. ст. по истории Бежецкого края. Тверь, 1996.
  104. Н. Н., Ильин М. А. Древнее Подмосковье. М., 1947.
  105. Н. Н. К характеристике архитектурных памятников времени Дмитрия Донского // Материалы и исследования по археологии Москвы. Т. II. М., 1949.
  106. Н. Я Зодчество Северо-Восточной Руси XII—XV вв.. Т. 1-Й. М., 1961−1962.
  107. ГолубеваЛ.А. Раскопки в г. Рузе // Труды ГИМ. Вып. XXII. Археологический сборник. М., 1953.
  108. В. В. Князья Великопермские, Пермские и Вымские // Труды Пермской ученой архивной комиссии. Пермь, 1892. Вып. I.
  109. Города Тверской области: Историко-архитектурные очерки (XI — начала XX века). СПб., 2000.
  110. Города феодальной России. Сб. статей памяти Н. В. Устюгова М., 1966.
  111. А. А. Русские земли в XIII—XIV вв.: Пути политического развития. М., 1996.
  112. А. А. К вопросу о причинах «возвышения Москвы» // ОИ. 1997. № 1.
  113. А. А. Этапы исторического развития России в свете сочетания формационного и цивилизационного подходов // Россия в средние века и новое время: Сб. ст. к 70-летию чл.-корр. РАН. JI. В. Милова. М., 1999.
  114. А. А. Москва и Орда. М., 2001.2354 ' 7.
  115. А. А. Возвышение Москвы // БРЭ. Т. I. М., 2004.
  116. Е. И. Этническая история Волго-Окского междуречья // МИА. № 94. М., 1961.
  117. Ю. В. Замосковский край в XVII в. М., 1937.
  118. Л. Н. От Руси к России. М., 2004.
  119. ГуссаковскийJI. 77. Из истории русской Вятки// Европейский Север в культурно-историческом процессе: (К 625-летию г. Кирова): Материалы Международной конференции. Киров, 22−24 января 1999 г. Киров, 1999.
  120. В. Н. Присоединение Коми края к Московскому государству. Сыктывкар, 1977.
  121. JI. В. Сельская община в средневековой Руси.М., 1994.
  122. А. С. Культурный слой Бежецка// Тверской археологический сборник. Тверь, 1994. Вып. 1.
  123. А. С. Город Бежецк и Бежецкий край: Очерки истории и археологии. Тверь, 1996.
  124. А. С. К вопросу о вхождении Бежецкого Верха в состав Московского государства // Бежецкий Верх: Сб. ст. по истории Бежецкого края. Тверь, 1996.
  125. А. С. Политическая ориентация Бежецкого Верха в XIV веке // Бежецкий Верх: Сб. ст. по истории Бежецкого края. Тверь, 1996.
  126. А. Ю. Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в.). Очерки истории общины, сословий, государственности. СПб., 1993.
  127. А. Ю. К проблеме восточнославянского политогенеза // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М., 1995.
  128. А. Ю. Владимир Васильевич Мавродин. Страницы жизни и творчества. СПб., 2001.1
  129. В. Н. Духовные и договорные грамоты московских князей как историко-географический источник // ЗРАО. Т. II. Вып. 1−2. Кн. V. СПб., 1901.
  130. В. Н. Духовные и договорные грамоты московских князей как историко- географический источник // ЗРАО. Т. VI. СПб., 1903.
  131. В. Н. Древнерусские междукняжеские отношения по договорам // Историческое обозрение. Т. IV. СПб., 1892.
  132. Д. П. Краткий исторический очерк Шангского городища // Костромские губернские ведомости. 1892. № 9. 4 «
  133. Древнерусское градостроительство X—XV вв. М., 1993.
  134. И. В. Города, величеством сияющие. JL, 1985.
  135. . И. Город Устюг Великий. М., 1919.
  136. М. О. О старых торговых путях на севере // ЗРАО. Т. XI. СПб., 1913.
  137. В. И. Углич. М., 1991.
  138. И. Е. Взгляд на развитие московского самодержавия // Исторический вестник. СПб., 1881. Т. IV. Год. II. Февраль-март.
  139. Звенигород за шесть столетий: Сб. ст. к 600-летию Саввино-Сторожевского монастыря. М., 1998.
  140. В. К Русское летописание XI—XVIII вв.еков. СПб., 2002.
  141. А. А. О хронологии духовных и договорных грамот великих и удельных князей XIV—XV вв.. // Проблемы источниковедения. Т. 6. М., 1958.
  142. А. А. Наместническое управление в русском государстве второй половины XV и первой трети XVI века // ИЗ. М., 1974. Т. 94.
  143. А. А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России (конец XV—XVI вв.) М., 1977.
  144. А. А. В борьбе за Москву (вторая четверть XV в.) // ВИ. 1982. № 12.
  145. А. А. Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в. М., 1991.
  146. Д. И. Московско-литовские отношения в 20-е гг. XV столетия // Средневековая Русь. М., 1999. Вып. 2.
  147. ИвинаЛ.И. Крупная вотчина Северо-Восточной Руси конца XIV первой половины XVI вв. JI., 1979.
  148. ИвинаЛ.И. Внутреннее освоение земель России в XVI в.: Историко-географическое исследование по материалам монастырей. JL, 1985.
  149. Д. И. Собиратели Руси. М., 2003.
  150. М. А. Искусство Московской Руси эпохи Феофана Грека и Андрея Рублева. Проблемы. Гипотезы. Исследования. М., 1976.
  151. М. А., Кованная Т. И. Города и районы Калининской области. М., 1978.
  152. История СССР/ Под ред. В. И. Лебедева, Б. Д. Грекова, С. В. Бахрушина. Т. I. М&bdquo- 1939.
  153. История и культура Вятского края / Под.' ред. И. Ю. Трушковой. М., 2005.
  154. Кавелин К Д. Наш умственный строй. М., 1989.
  155. JI. Прошлое Чухломского края. Труды Чухломского отд. Костром, научного общества и Чухломского музея. Вып. IV. Солигалич, 1929.
  156. Н. М. История Государства Российского. В 12 т. Т. V. М., 1993.
  157. С. М. Очерки русской дипломатики. М., 1970.
  158. С. М. К изучению формуляра великокняжеских духовных грамот конца XIV-начала XVI вв. //ВИД. Т. XI. М., 1979.т.
  159. С. М. Финансы средневековой Руси. М., 1988.
  160. Каштанов С М. Русская дипломатика. М., 1988.
  161. Ю. А. Земли и народы России в XIII—XV вв.. М., 1984.
  162. . М. Углич. Л., 1984.
  163. А. Г. Край наш Бежецкий. Калинин, 1964.
  164. Ф. X. История города Углича. Ярославль, 1844.
  165. В. О. Соч. В 9 т. Т. II. Курс русской историй. Ч. II. М., 1988.
  166. В. Б. Власть и собственность в средневековой России. М., 1985.
  167. В. Б., Юрганов А. Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси // История СССР. 1991. № 4.
  168. С. П. Савва Сторожевский. М., 2007.
  169. В. Н. Феодальная война 1425−1453 годы: историографическая традиция и попытка нового подхода // Вестник Челябинского университета. 1994. Сер. 1. История. Вып. 1.
  170. Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Т. I. Вып. И. М., 2001.
  171. Н. И. Русская республика- Севернорусски^ народоправства во времена удельно-вечевого уклада: (История Новгорода, Пскова, Вятки). М.- Смоленск, 1994.
  172. В. В. О «регулярной» планировке в крепостной архитектуре Русского государства // Ежегодник Института истории искусств АН СССР за 1957 г. М., 1958.
  173. В. В. Русское оборонное зодчество конца XIII-начала XVI вв. М., 1962.
  174. Д. А. Московская Русь и народы Поволжья в XV—XVI вв.. Ижевск, 2005.
  175. С. Ю. Бежецкий Верх и Тверское княжество в XIII—XV вв.. // Бежецкий Верх: Сб. ст. по истории Бежецкого края. Тверь, 1996.
  176. Ю. В. Некоторые спорные вопросы историографии и источниковедения начала Москвы// Актуальные проблемы историографии дореволюционной России. Ижевск, 1992.
  177. КривошеевЮ. В. К историософии средневековой Руси в XXв.// Средневековая и новая Россия: Сб. статей к 60-летию И. Я. Фроянова. СПб., 1996.
  178. Ю. В. Русь и монголы: Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII—XIV вв. СПб., 2003.
  179. В. А. Из истории генеалогических и политических связей московского княжеского дома в XIV в. // ИЗ. М., 1974. Т. 94.
  180. В. А., ФлоряБ.Н. О докончании Дмитрия Шемяки с нижегородско-суздальскими князьями //Актовое источниковедение. М., 1979.
  181. В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X—XIV вв.. М., 1984.
  182. В. А. Сколько сохранилось духовных грамот Ивана Калиты? //1
  183. Источниковедение отечественной истории. М., 1989. Вып. 7.
  184. В. А. Первая договорная грамота Дмитрия Донского // Звенигород за шесть столетий: Сб. ст. к 600-летию Саввино-Сторожевского монастыря. М., 1998.
  185. В. А. Первая духовная грамота Дмитрия Ивановича Донского// Средневековая Русь. М., 1999. Вып. 2.
  186. В. А. Последнее завещание Дмитрия Донского// Средневековая Русь М., 2001. Вып. 3.
  187. Леонид (Кавелин), архимандрит. Московский Звенигород в церковно-археологическом отношении. М., 1878.
  188. Леонид (Кавелин), архимандрит. Исторический очерк города Дмитрова в связи с историей его соборного храма и монастырей его области дЬ XVIII столетия // Чтения в обществе любителей духовного просвещения. М., 1878. Кн. IV. Апрель.
  189. Луппов 77. Н. История города Вятки. Киров, 1958.
  190. Я. С. Общерусские летописи XIV—XV вв.. JL, 1976.
  191. Я. С. Двуименные монеты Василия II и Шемяки и двоевластие в Москве// Средневековая Русь. М., 1976.
  192. Я. С. Рассказ о боярине И. Д. Всеволожском в Медоварцевском летописце // Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник 1977 г. М., 1977.4 г
  193. Я. С. Повесть об ослеплении Василия II// ГШДР. XIV- середина XV века. М., 1981.
  194. Я. С. Летопись Софийская I// Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. II. Ч. 2. Л., 1989.
  195. Я. С. Две истории Руси XV в. СПб., 1994.
  196. ЛюбавскийМ. К Возвышение Москвы// Москва в ее прошлом и настоящем. Вып. 1. М., 1909.
  197. М. К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Заселение и объединение центра. Л., 1929.
  198. М. К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до ХХв.М., 1996.
  199. В. В. Образование русского национального государства. М., 1939.
  200. В. В. Образование русского национального государства. М., 1941.
  201. В. В. Образование единого Русского государства. Л., 1951.
  202. А. Б. Утверждались ли духовные грамоты Ивана Калиты в Орде?// ВИ. 1995. № 9.
  203. А. Б. Археологическое изучение Коломны: основные итоги и перспективы // Труды VI Международного Конгресса славянской археологии. Т. II. Славянский средневековый город. М., 1997.
  204. А. Б. Средневековая Коломна в XIV — первой трети XVI вв.: Комплексное исследование региональных аспектов становления единого русского государства. М., 2001.
  205. Л. Д. Русское заселение Прикамья в X-XVIbb.// История и культура Волго-Вятского края: (К 90-летию Вятской ученой Архивной комиссии): Тезисы докладов и сообщений к межрегиональной научной конференции. Киров, 1820 октября, 1994 г. Киров, 1994.
  206. Н. А. Русский Север: таинственное средневековье. М., 1993.
  207. Материалы и исследования по археологии Москвы. Т. II. М., 1949.
  208. С. А. Об отношениях великокняжеской власти с Троице-Сергиевым монастырем в период феодальной войны (40-егоды XVв.)// Вестник МГУ. 1993. Сер. 8. История. Вып. № 2.
  209. МецН.Д. Монеты великого княжества Московского (1425−1462 гг.)// Нумизматический сборник Ч. 3. М., 1974.
  210. Л. В. Великорусский пахарь й особенности российского исторического процесса. М., 1998.
  211. И. В. Очерк истории Костромы с древнейших времен до царствования Михаила Федоровича. Кострома, 1886.
  212. А. И. Очерки по истории Бежецкого края. Новгородский период. Тверь, 1924.
  213. И. Б. Старшие и младшие города на Руси (XIII—XV вв.) // Столичные и периферийные города Руси и России в средние века и раннее новое время (XI-XVIII вв.): Тезисы докладов научной конференции. М., 1996.
  214. И. Б. Служилые люди в Северо-Восточной Руси в XIV-первой половине XVI века: Очерки социальной истории. СЦб., 2003.
  215. И. Б. Смута на Руси во второй четверти XV в. // Вестник СПбГУ. 2004. Сер. 2. Вып. 1−2.
  216. В. Д. Дмитровский удел в конце XIV- середине XV вв.// Историческая география России XII начала XX вв. М., 1975.
  217. В. Д. О проездном суде наместников в средневековой Руси // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1987. М., 1989.
  218. А. Н. История русского летописания XI начала XVIII в. М., 1969.
  219. А. Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства. СПб., 2002.
  220. А. И. Древности Галича Костромского. Галич, 1926.
  221. В. В. Вятка в политических планах Москвы в kv веке // Вятская земля в прошлом и настоящем: (К 500-летию вхождения в состав Российского государства): Тезисы докладов и сообщений к научной конференции. Киров, 23−25 мая 1989 г. Киров, 1989.
  222. В. В. К вопросу о социальной организации «Земли Вятской» в XIV—XV вв.еках // Вятская земля в прошлом и настоящем: (К 500-летию вхождения в состав
  223. Российского государства): Тезисы докладов и сообщений к научной конференции. Киров, 23−25 мая 1989 г. Киров, 1989.
  224. В. В. Вятка в борьбе за политическую самостоятельность// Вятка: Краеведческий сборник. Киров, 1991.
  225. В. В. Хлынов: рождение города // Европейский Север в культурно-историческом процессе: (К 625-летию г. Кирова): Материалы Международной конференции. Киров, 22 -24 января 1999 г. Киров, 1999.
  226. Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. JL, 1969.
  227. Носов Н Е. О двух тенденциях феодального землевладения в Северо-Восточной Руси в XV—XVI вв. М., 1970.
  228. В. А. Заселение и освоение Урала в конце XI—начале XVII века. Иркутск, 1990.
  229. . А. Успенский собор в Звенигороде на Городкё // МИА. № 44. Материалы по археологии Москвы. М., 1955.
  230. . А. Успенский собор на Городке в Звенигороде// Звенигород за шесть столетий: Сб. ст. к 600-летию Саввино-Сторожевского монастыря. М., 1998.
  231. А. В. Русские монеты до 1547 г. М., 1896.
  232. Очерки по истории Коми АССР. Т. I. Сыктывкар, 1955.
  233. Очерки по истории СССР. Период феодализма IX—XV вв. Ч. II. М., 1953.
  234. П. Н. К вопросу о русской дани в Золотую Орду // Ученые записки Красноярского гос. пед. ин-та. Сер. историко-филологическая. Красноярск, 1958. Т. 13. Вып. II.
  235. Павлов-Сгшъванский Н. П. Феодализм в России. М., 198?.
  236. В. М. Историографические этюды. СПб., 2005.
  237. П. Н. История родов русского дворянства. Т. I. М., 1991.
  238. С. Ф. О начале Москвы // Соч. Т. I. Статьи по русской истории. СПб., 1912.
  239. С. Ф. Собр. соч. по русской истории. В 2 т. Т. I—II. СПб., 1993−1994.
  240. М. П. О Москве // Историко-критические отрывки. М., 1846.
  241. Н. А. История русского народа. Т. III. М., 1997.
  242. И. Н. Бежецкий князь Дмитрий Юрьевич Красный и его княжеская церковь // Труды второго областного Тверского археологического съезда 1903 года 1020 августа. Тверь, 1906.4 7.
  243. И. Н. Бежецкий Верх. Историко-географический очерк// Бежецкий край. Бежецк, 1921.
  244. А. А. Летопись Воскресенского монастыря, что у Соли Галичской (историографические и источниковедческие заметки) // Восточная Европа в древности и средневековьем., 1978.
  245. А. Е. Образование Великорусского государства. М., 1998.
  246. М. Д. История русского летописания XI—XV вв.. СПб., 1996.
  247. В. М. Основные этапы строительства Рождественского собора Саввино- Сторожевского монастыря// Звенигород за шесть столетий: Сб. ст. к 600-летию Саввино-Сторожевского монастыря. М., 1998.
  248. П. А. Очерки по истории военного зодчества Северо-Восточной Руси X—XV вв.. // МИА. № 105. М.- Л., 1961.
  249. П. А. Оборонительные сооружения Галича Мерьского// КСИИМК. Вып. 77. М., 1959.
  250. . А. Раскопки в Звенигороде (1943−1945 гг.) // МИА. № 12. М.- Л., 1949.
  251. Е. А. Финно-угорские племена в составе Древней Руси. СПб., 1997.
  252. А. М. Города Северо-Восточной Руси XIV—XV вв.. М., 1959.
  253. И. Деньги московских удельных княжений. М., 1851.
  254. П. П. Картины России быт ее разноплеменных народов. Ч. I. СПб., 1839.
  255. Ю. В. «А переменит Бог Орду»: (Русско-ордынские отношения в конце XIV первой трети XV вв.). Воронеж, 2006.
  256. Г. В. Управление Москвой в XIV—XV вв.. // ИЗ. М., 1981. Т. 105.
  257. Г. В. Неизвестный сын Юрия Галицкого и политическая борьба на Руси в начале 30-х гг. XV в. // ВИД. Т. XXII. Л., 1991.
  258. К. Н. Устюжский летописный свод // ИЗ. М., 1946. Т. 20.
  259. В. И. Древности русского права. Т. I. Территория и население. СПб., 1909.
  260. И. И. Классовая борьба в Московском государстве в первой половине XVI в. // Проблемы истории докапиталистических обществ. М.- JL, 1935. № 9−10.
  261. П. П. Образование русского централизованного государства в XIV—XV вв..//ВИ. 1946. № 2−3.
  262. П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в. М.- Л., 1947.
  263. П. П. Древний Галич и era важнейшие пазрггники// Ученые записки МГПИ им. В. П. Потемкина. М., 1948. Т. IX. Вып. 1.
  264. С. М. Соч. В 18 кн. Кн. II. История России с древнейших времен. Т. III-IV. М., 1988.
  265. Л. Н. Прошлое Вятки с ее заселения русскими до воцарения Михаила Федоровича Романова // ТВУАК. Вятка, 1913. Вып. I—II.
  266. Н. В. О причинах постепенного возвышения Москвы до смерти Ивана III // Ученые записки Московского университета. Ч. 5. М., 1834.
  267. С. Древний город Галич Костромской губернии. М., 1905.
  268. В. Н. Собр. соч. В 8 т.Т. II и III. История Российская. М., 1995.
  269. В. Н. Собр. соч. В 8 т. Т. V и VI. История Российская. М., 1996.1
  270. П. А. Великий Устюг. Архитектура и искусство XVII-XIXbb. М., 1977.
  271. М. Н. Каргопольские рукописи // ТОДРЛ. Т. XI. М.- Л., 1955.
  272. М. Н. Древнерусские города. М., 1956.
  273. М. Н. Средневековая Москва в XIV—XV вв.. М., 1957.
  274. М. Н. Город Дмитров от основания города и до половины XIX в. // Тихомиров М. Н. Российское государство в XV—XVII вв.еков. М., 1973.
  275. М. Н. Труды по истории Москвы. М., 2003.
  276. Тиц А. А. На земле древнего Галича. (Галич, Чухлома, Солигалич). М., 1971.
  277. С. В. Угличский кремль археологический памятник X—XVII вв.. И Труды VI Международного Конгресса «славянской археологии. Т. П. Славянский средневековый город. М., 1997.
  278. С. В. Углече Поле в IX—XIII вв.. СПб., 2004.
  279. А. А. Малоизвестные письменные источники о ярославских XIV первой половины XV в. // Краеведческие записки. Вып. VII. Ярославль, 1991.
  280. Федоров-Давыдов Г. А. Монеты Московской Руси. М., 1981.
  281. Федоров-Давыдов Г. А. Из истории денежного дела Можайска (о некоторых неясных легендах на ранних монетах Можайска) // История и культура древнерусского города. М., 1989.
  282. Г. Б. Деньги Московского княжества времени Дмитрия Донского и ВасилияI (1359−1425)// Материалы и исследования по археологии Москвы. Т.П. М&bdquo- 1949.
  283. С. А. К истории договорных грамот между князьями московского дома конца XIV-начала XV вв. // ВИД. Т. XXV. СПб., 1994.
  284. С. А. Московская Русь после Дмитрия Донского 1389−1395 гг. М., 2003.
  285. . Н. Коми-Вымская летопись // Новое о прошлом нашей страны. М., 1967.
  286. И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.
  287. И. Я О возникновении монархии в России // Фроянов И. Я. Начала русской истории. М., 2001.
  288. Холмогоров В. К, Холмогоров Г. И. Город Звенигород. Исторический очерк. М., 1884.
  289. А. Л. К истории возникновения «Записи о душегубстве» II Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978.
  290. А. Л. К взаимоотношениям князей Московского дома во второй половине XIV—начале XV в. // ВИ. 1980. № 6.
  291. Л. В. Духовные и договорные грамоты Дмитрия Донского как исторический источник для изучения политической истории великого княжества Московского // ИЗ. М., 1947. Т. 24.
  292. Л. В. Русские феодальные архивы. Ч. 1—2. М.-?Л., 1948−1951.
  293. Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV—XV вв.. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М., 1960.
  294. Л. В. К вопросу о роли городов в процессе образования русского централизованного государства// Города феодальной России: Сб. статей памяти Н. В. Устюгова. М., 1966.
  295. М. С. Бежецкая вотчина Троице-Сергиева монастыря в XV—XVI вв.. // Проблемы истории СССР. М., 1982. Вып. XII.
  296. М. С. Землевладение Троице-Сергиева монастыря в XV—XVI вв.. М, 1996.т.
  297. ЧерновС. 3. Волок Ламский в XIV-первой половине XVI в.: структуры землевладения и формирование военно-служилой корпорации. М., 1998.
  298. . Н. Опыты по истории Русского права. М., 1858.
  299. А. А. Ермолинская летопись и Ростовский владычный свод. СПб., 1904.
  300. А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV—XVI вв..// Шахматов А. А. Разыскания о русских летописях. Ч. II. М., 2001.
  301. В. П. Великий Устюг. М., 1987.
  302. М. М. История Российская от древнейших времен. Т. IV. СПб., 1781.
  303. А. В. Великие и удельное князья Северной Руси в татарский период с 1238 г.по 1505 г. Т. I —II. СПб., 1889−1891.
  304. А. В. Вятская земля в период образования Русского государства. Киров, 1949.
  305. А. В. История Вятского края в ХП-середине XIX веков. Киров, 1996.
  306. А. Л. Категории средневековой культуры. М., 1998.
  307. А. А. Московская земля XI—XIV вв.. М., 1991.
  308. А. А. Об оборонительных сооружениях Звенигорода Московского// Культура славян и Русь. М., 1998.
  309. А. А. Феодальное землевладение Московской земли XIV в. М., 2002.
  310. А. А. Звенигород Московский и удел Звенигородских князей. М., 2005.
  311. С. В. К вопросу об образовании русского государства в XIV—XVI вв.еках // ВИ. 1946. № 4−5.
  312. Alef G. The Political Significance of the Inscriptions on Muscovite Coinage in the Reign Vasili II // Speculum. 1959. Vol. 34.
  313. Alef G. The battle of Suzdal in 1445. An Episode in the Muscovite war of succession // Forshungen zur Osteuropaischen Geschichte. Berlin, 1978. Bd. 25.
  314. Alef G. The Origins of Muscovite Autocracy. The Age of Ivan III // Forshimgen zur Osteuropaischen Geschichte. Berlin, 1986. Bd. 39.
  315. Grummey R. O. The Formation of Muscovy. 1304—1613. London- New York, 1987.
  316. Kollmann. N.-Sh. Kinship and Politics. The making of Moscovite Political System, 13 471 547. Stanford, 1987.
  317. Martin J. Medieval Russia. 980−1584. Cambridge, 1995.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!