Либеральная альтернатива общественного развития России в начале XX века

В на чале XX века Российское государство вст упило в новый, последний период своего существования в качестве империи. Той империи, каковой она была на протяжении столетий. I лубииа общественно-политического кризиса, потрясшего эту еще внешнемогучую державу, не оставляла надежд на сохранение старых порядков в неизменном виде. Временные успехи пореформенного периода, неравномерность развития экономики, частного капитала и поощрение государством отдельных направлений капиталистической активностис одной стороны и проблемы, доставшиеся в наследие от эпохи крепостничества — с другой, привели к быстрой политизации всех слоев населения России. Необходимость преобразований в экономической и политической областях становилась очевидной в глазах все более широких слоев общества. Теории общественного развития, еще недавно являвшиеся достоянием узких социальных слоев. стремительно эволюционировали в конкретные программы переустройства России, с четкими стратегически ми и тактическими целями и задачами, с предсказуемыми результатами. Эти программы, объединенные тремя политическими докт ринами. связанные тремя идеология ми. подкрепленные проектами специалистов в областях экономики, юриспруденции, образования, сельского хозяйства, государствен нош и местного управления, выступали в виде трех альтернатив общественного развития России: социалистической, консервативно — монархической (с определенными оговорками) и либеральной. века, помимо собственно исторического значения, создает почву .для исследования в русле других наук — политологии, социологии, юриспруденции и экономики. Причем, помимо теоретического значения, проблема либеральной альтернативы имеет очевидный практический вес. Либеральная идеология не тратила своего значения и поныне, явив миру множество удачных примеров реформ и заложив почву для псевдолиберальных спекуляций в новейшей истории России.

Корни нынешних споров и проблем о сущности российского либерализма во многом уходя | в прошлое столетие (а по мнению некоторых исследователей, в частности В.В. Леонтовича/ в еще более раннее время). Актуальность проблемы либеральной идеологии, ее многозначность и сложность" а также либеральные эксперименты современности заставляют обратиться к истории российского либерализма начала XX столетия, времени, когда либерализм достиг пика своего влияния на умонастроения общества и был выдвинут рядом политических партий в виде альтернативы самодержавию, при этом серьезным образом отличаясь и от социалистической модели общественного развития.

Более того, само понятие «либерализм как политическое течение появилось в России именно в начале XX века с созданием крупных либеральных партий, исходивших в своей деятельности из «учения о свободе личности и соблюдения других гражданских и политических прав человека в условиях ограничения сфер вмешательства государства в.

1 ОСпГ1 У IV /игппо .

Это лишь часть причин, привлекающих исследовательский интерес к проблеме российского либерализма в целом и либеральной альтернативы обществешгого развития в частности. Важным вопросом остается мнение об «импорте либерализма», наподобие «импорта революции» и соотношения западноевропейского влияния на умонастроения российских м.: Леоптович В. В. История либерализма в России П 762−1914).М, 199л. кл-п.соч. с. 4. либералов и деятельности российских теоретиков либерализма. Открытым остается вопрос о возможности прогноза результатов либеральных преобразований в начале столетия с точки зрения политического, экономического и социального развития страны.

11онятие альтернативы общественного развития страны представляет собой стратегическую программу политических, экономи ческих и социальных преобразований, отличную от существующей общественной модели и направленную на отмену или реформирование последней. В отличие от идеологии, альтернатива общественного развития включает в себя как цели и задачи развития страны и общества, так и набор средств, методов и условий их достижения, исходя из конкретной исторической си гуацин.

Целью альтернативы общественного развития является построение новой социальной модели, противопоставляемой существующей, на основе комплекса конкретных преобразований. соответс гвующих идеологической доктрине и имеющих прогнозируемые пути реализации и резулы, а ты.

В задачи альтернативы общественного развития входит разрушение или трансформация существующих социальных, политических и экономических институтов и отношений и создание новой системы институтов и отношений в обществе.

Набор средств, методов и условий достижения целей и задач общественной альтернативы включает в себя как общие, так и конкретные. Средства реализации альтернативы общественного развития могут делиться на легальные (реформы государственного строя) и нелегальные (переворот, оккупация, революция). Соответственно, методы проведения преобразований подразделяются на трансформационные и революционные. К условиям выдвижения и реализации альтернативы г г пи г 'п Л1 «II •"¦/•» г" 111 1 I ?> I л <-> г> /члгг гга гп (Л и' «ллл 'И1'->ПТТ1Х1 /л гм гтал «'¦"о г"/ллппггт1п.

1. I.

ВЛлСГИ или участия В Ос ОСУЩССТВЛСНИИ. з> ОСИОВС ДСЯТ€ЛЬНОСТИ и&ртии лежит гюш’шч?ская доюриял. .я.в. с я отражением идеологии.

ДДКНОГО ТСЧСНИЯ И СОДСрЖйЩЗЯ п-С ТОЛЬКО Нй-ООр ИДСИ И ВИД? НИС КОН-СЧИОГч > результата деятельности. но и мш^истряльные ими догтижения поставленных целей, одними из важнейших критериев политической партии является наличие программы, определяющей ее цели и задачи, а также устава, закрепляющего строение партии., центральных руководящих органов и сети местных организаций, а ¡-акже средств пропаганды партийной доктрины.

Программы политических партий, принадлежащих к одной идеологической доктрине, являются важным этапом формирования новой общественной модели, альтернативной по отношению к существующей, поскольку содержал в себе конкретизированные пути и прогнозируемые результаты преобразований. Это не просто набор общих требований и пожеланий, выраженных в идеологии, а завершенный проект мер по их реализации, основанных на исторических реалиях и противопоставляемый в виде целостных мероприятий.

Исходя из указанных выше соображений, исследование либеральной альтернативы общественного развития России требует обращения к обширному корпусу работ отечественных и зарубежных исследователей либеральной идеологии и политических партий нашего Отечества.

Дооктябрьская нсторио! рафия. шберальных политических партий.

Научные исследования идеологии либералов и программ либеральных партий начались еще в дооктябрьский период и проводились как самими либералами'5, так и их политическими оппонентами — как слева1, так и справа'. Работы либеральных историков раскрывают сущность идеологического спектра политической жизни России в начале столетия, а также преломления в нем идей западного либерализма. Понимая невозможность прямого заимствования западных общественно-политических моделей, кадеты, например, стремились оправдать расхождения между идеологией и практикой Партии Народной Свободы требованиями политической конъюнктуры, оставаясь в идеологическом плане проводниками чистых либеральных взглядов. Об этом св идете льет вует и классификация политических партий, предложенная П. И. Милюковым. Суть ной классификации общеизвестна, однако нелишним кажется повторить ее в кратком виде. Милюков делил политический спектр России на две части: 1) правительство и поддерживающие его силы. 2) политические партии от правых до левых, выступавшие за изменение существовавшего общественно-политического строя. Рассматривая в качестве основного конфликт между властью и обществом, лидер кадетов исходил из изначальной оппозиционности.

•" К и-?<�"иг*тх<�"п Д 1 Тяго-ио Няпогтно-й Сппвочи и чялппп!" - М 101 7' к’ппшгггпр Д, А Пяптт-тя народной свободы. Исторический очерк. — Иг. 1917; Милюков ГШ. Наши политические партии 1909 г Речь. 1909, № 9 и дп Ы.. -'1СШШ SD.11. 1К) ЛШ]'1ЧС (-Ц]1С «ЛЮ|ЛЯ СрОДН лМЦСрШЮЬ V. ЛЮрШ 1 «Н. 1.^.4, ин же.

Кадеты и аграрный вопрос ПСС т.22- Он же. кадеты и демократия. ПС (' т.21- Мартов Л.

1 ?0.1 Ш. ПЧССКИС Нари-Ш ГОССИП. О-С изд. -1. 191 /,.

См.: Пасхалов К. Погрешности обновленною 17 октября 1905 г. государственного строя и попытка их устранения. — М. 1911; Юрскин Г. Правые в Ш Государсгвенной думе. -Харьков, 1912. всякой партии проводимому правительством курсу. Центральной линией анализа Милюкова являлся либерализм и его выразительницаконституционно-демократическая партия. Как считал Милюков, кадеты занимали центральное положение в ряду оппозиционных партий, находясь между партиями, выступавшими '-за узкоклассовые интересы русских аграриев и промышленников" «и «союзниками слева» ', требовавшими введения «демократической республики и обобществления средств производства» 6. Позднее, уже в эмиграции, эта точка зрения подверглась серьезной критике со стороны правого кадета В. А. Маклакова и его последователей.

Из целого ряда работ политических оппонентов либералов следует отметить работы В. И. Ленина, оказавшие беспрецедентное влияние на послеоктябрьскую литературу. Особое место среди ленинских работ, посвященных критике либералов, занимают «Политическая борьба и политиканство», «Опыт классификации политических партий» и «Политические партии в России» относящиеся непосредственно к изучаемой проблематике и содержащие ленинскую классифи кацию политических лагерей в первой российской революции, широко использовавшуюся в советской историографии.

Характерной чертой как первой, так и второй групп исследований явилась их четко выраженная политическая окраска. Это объяснялось непосредственным участием авторов данных работ в политической жизни России и в политической борьбе на стороне либералов или их противников. Принимая во внимание лот факт, мне показалось достаточным привести лишь некоторые примеры таких политизированных работ, хотя общее их количество несоизмеримо больше и приближается к общему количеству политико-пропагандистких сочинений. Милюков. У к. соч. с. 1.

См.: Ленин В. И. Политическая борьба и иод1ГО1канство.ПСС.т.7. сс.34−42- Он же. Опыт классификации политических партии. ГТСС.т.9.сс.281 -292: Он же. Политические партии в России. ПОС. т 21 сс. 1и5−1 14 н др.

Как представляется, наиболее значительную роль в изучении российского либерализма в дооктябрьский период сыграл пятитомник «Общественное движение в России в начале XX века» 8, содержащий в третьем томе глубокий и достаточно непредвзятый анализ истории создания либеральных партий, специфики идеологии российских либералов, их попыток выработать «общественный идеал» развития страны. Эта работа впервые затронула проблему альтернативности развития России в начале столетия, оказала существенное влияние как на отечественную историографию 1920;х и начала i 990-х гг. так и. особенно, на зарубежную историографию.

Следует также отметить работу Л. Мартова «Политические партии в.

ТЗлАО/^ т IT jr' ' ^ т> /^ч 4 rrn v1'^ г f ijA'1 ^ .'-.rr>ir> im 'т/л г .f/ч^т чл* ' 1 JATn^onntriv TArri.'/ADmniTi.

1 WV-'Hri. DU vi Л >. j i • < ЛI [IvtlUiVlUl м V v v I, а l b Iii it I О. U4V >DCi I 1 4 tl политических партий как исключительно классовых. В качестве основополагающего принципа своего исследования он избрал сравнительный анализ программных документов политических партий, справедливо рассматривая их как своеобразные декларации выдвигавших их сил. С конца 1980;х гг. работа Мартова снова вошла в крт важных исследований истории паотий. толкования их социальной природы. Гонопя в целом, идеи Мартова, изложенные в данной работе, повлияли на зарубежных социологов и политологов, таких, например, как М. Джилас и М. Восленский.

Советская, эмигрантская и новейшая отечественная историография либеральных партий. ь См.: Общественное движение в России в начале XX века гг.- MJ9I /. (\! ¦ Мартов Л, Политические партии в России.-V! ДО! 7.

Отечественная историография, посвященная изучению российских политических партий исследуемого периода, в настоящий момент насчитывает около 600-т работ и обзоров по группам и по отдельным партиям, которые в большинстве своем разобраны в историографических.

— ю обзорах.

В историографии послеоктябрьского времени. посвященной изучению программ и идеологии либералов, следует выделить три периода.

В первый период (1917;середина 1930;х гг.) исследователи уделяли преимущественное внимание раскрытию специфики идеологии и программ российских либералов сквозь призму их парламентской деятельности, разграничению взглядов правого и левого крыльев в либерализме, а также изучению архивных материалов партий, строя свою критику на базе скорее научного объективизма, нежели на основе догматического понимания ленинской концепции классовой борьбы.

Начало серии исследований по истории политических партий и их идеологии положил крупный советский историк М.Н. Покровский11. Центр своего внимания он сосредоточил на кри тике антипролетарских концепций революции, в том числе касаясь и реформистских идей либералов, считая, что либеральная буржуазия в целом играла революционную роль, объективно облегчая революционное движение. Автор полагал, что в момент своего организационного оформления конституционно-демократическая партия помогала развитию революции. По сути. Покровский использовал в своем анализе вступительную речь Милюкова.

J-*" на 1 -м съезде кадетской партии и предпринял попытку сравнения.

10 См. например Историографическое изучение истории буржуазных и мелкобуржуазных партий в России. Калинин. 1981, Волобуев О. В., Леонов МЛ. Уткин АЛ, Шелохаев В. В. История полипгческих партий периода первой российской революции в новейшей советской литературе // Вопросы истории, 1985 № 7- они же. Истории полипгческих партий России 1907;1914 гг. в советской историографии //Вопросы истории, 1989X24. и др. u См.: Покровский МЛ Очерки по истории революционного движения в РоссииXIX — XX вн.

N•?, 1924. ленинской и mi-UK) ко не кой концепций политических лагерей. О сущности конфликта либералов с правительством Покровский судил как о борьбе промышленного капитала в лице кадетов и старого торгового капитала, представленного правительством. Это суждение затем перекочевало в работы последователей Покровского, в частности С.Г. i омсинского.

Труд А. П. Слепковаинтересен своей попыткой, первой в отечественной историографии. охарактеризовать либеральную альтернашву с точки зрения программ и думской тактики кадетов и октябристов. Хотя работа грешит определенной поверхност1юстью. выводы автора представляются интересными. Отождествляя позиции кадетов и октябристов, их программы. Слепков отметил главное — если бы не опасность революции, либералы смогли бы установить в России «западноевропейскую кулыурную и социальнополитическую систему «. Данная гочка зрения вновь прозвучала в наше время в историографии либерализма.

С.Г. 'Гомсинский в своей работе" развил концепцию Покровского о социальной сущности либералов и также как Слепков отождествил кадетов и октябристов. Однако он был первым историком, обратившимся к анализу аграрного вопроса в программах партий, чем существенно продвинул вперед изучение источниковой базы политических партий.

Дальнейшей разработке проблемы либерализма и течений внутри него послужил труд С.Е. Сефа1″ *. в котором была предпринята попытка разграничения кадетских и октябристских взглядов на основе сравнительного анализа жономичсских и политических разделов программ, выделения левого и правого крыла в либеральной идеологии.

В целом, в 1920;е ir. остались слабо разработанными вопросы идеологии непролетарских партий, причем не только либералов и правых.

Слепков АН. Классовые противоречия в 1 Государственной думе. — Пг.]925: Томсинский (.'.Г. Борьба классов и партии во 2-й Государственной думе. — Краснодар. 1924. СефС.Е. Буржуазия в 1905 году По напученным архивным материалам. — М.-Л.1926 но и эсеров, недостаточное внимание уделялось истории создания политических программ, многие стороны проблематики рассматривались схематично и разрозненно. В то же время, в 20-е гг. одним из ведущих ориентиров был известный плюрализм мнений, при всё более настойчивых требованиях к овладению ленинской концепцией. Особенно рельефно это проявлялось в книгах и учебниках по истории РСДРП (б) и ВКП (б), авторами которых были A.C. Бубнов. В. И. Невский, H.H. Попов, В.Г. КноринЕ. Ярославский. Преимущественное внимание в этих работах уделялось вопросам «политического банкротства» тактики партий при невнимании к теоретическим построениям, изложенным в программах.

После опубликования «Краткого курса истории ВКП (б) в 1938 г. в историографии политических партий всякое серьезное изучение либеральных, как и всех прочих партий, кроме РСДРП (б) — ВКП (б), было прекращено и возобновилось лишь в 1960;е гг.

Единственным исключением можно назвать работу Е. Д. Черменского «Буржуазия и царизм в революции 1905;1907гг» ь. но и она несет на себе отпечатки идеологического догматизма и зашоренности.

За рубежом 1930;е гг. ознаменовались идейной борьбой двух точек зрения на сущность и характер российского либерализма, выразителями которых являлись П.Н. Милюков1,5 и В. А Маклаков.

В эмиграции Милюков стремился доказать. что союз «освобожденцев» и кадетов с революцией был вынужденной мерой-результатом того, что правительство отвергло их услуги, закрыв тем самым двери мирного реформирования с граны. Он еще раз подчеркнул идею внеклассового и общенационального характера либерализма и ь См.: Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм в революции 1905;1907гг. — М., 1939.

16 См.: Милюков П. Н. Суд над кадетским либерализмом Современные записки. — Париж, 1930 го4 ] - он же Воспоминания. — Нью-Йорк, 1951, т. 1. См.: Маклаков В. А. Власть и общественность на закате старой России. — Париж. 1936 повторил свою классификацию политических партий, причем в последней.

7 8 версии Милюкова она прозвучала почти как у Л. Мартова." .

Несколько иной выглядела концепция В, А. Маклакова. Он считал. что российский либерализм на рубеже XIX—XX вв.еков представлял собой два течения: Нелояльное". дворянско-земское и подлинно либеральное, стремившееся завершить великие реформы 1860-х гг. путем реформ и самоуправления- 2) «освобожденческое». интеллигентское, выразившееся в деятельности конституционных демократов. Интеллигенция, по мысли Маклакова, ненавидела самодержавие и сознательно уклонялась от всякого с ним сотрудничества, сделав свою ставку на революцию. После издания Манифеста 17-го октября конституционные демократы оказались перед выборомпойти, но нули, предложенному правительством и очислиль партию o i радикальных элементов. или встать на революционный пу ть и отказаться от идей либерализма. Попытки кадетов соединить оба пути привели к раздуванию ouaia революции, к потере партией своего либерального статуса, к бессилию и атрофии партии Народной Свободы ПНС .

В дальнейшем западные историки почти полностью поддержали точку зрения Маклакова. развив ее как в ряде теоретических рабо! по социологии, так и в прикладных статьях1*.

После войны, в 1954 г. вышла в свет работа Г. В. Вернадского «История России» «», в которой он полностью поддержал точку зрения H.H. Милюкова о необходимости надклассовых реформ и замене самодержавия буржуазной парламентско-конститупионной монархией. По мнению Вернадского, все слои общества выступали за реформы и кадеты.

См.: Мартов Л. — У к.соч. с. 7. 1 'См. М. Karpovich. Two Upes oi Russian Liberalism: Makkikov and Milukov. Continuity and change of Russian and Soviet Thought.- Cambridge. Mass r 1950; D.W. Treadgold. The Constitutional ! vmocrats and the Russian Liberal tradition.. ? he American Slavic and East European Review.- i 951 vol. 10. X"2- Loren R Graham Science and the Soviet Social Order. — Cambridge-. Harvard University Press. 199″!: Sh. Calai The Liberation movement in Russia (i 9UUi905).- Cambridge. 1973. «СмВернадский Г. В История Locenn. -.! ha- -Xa, 1 '-'-^-Г i у лишь предприняли попытку возглавить это реформистское общенациональное движение. Социалисты же. перехватив влияние на массы юлкнули их в пучину революции. Оправдывая кадетов, автор подчеркивал их идейный либерализм, приводя в доказательство программу конституционнодемократической партии. Тезис Маклакова. доказывал Вернадский, несостоятелен в силу подмены характера и идеологии партии ее временной и вынужденной событиями тактикой.

Середина 1950;х гг. в советской историографии часто называется «ленинским ренессансом». Действительно, после XX съезда КПСС на смену сталинскому догматизму пришла установка о единственно верной концепции истории России — ленинской. Методологические основы изучения политических партий были изложены в многотомной '" Истории КПСС", а источниковая база пополнилась Полным Собранием Сочинений В. И. Ленина, откуда черпались цитаты и характеристики партий. Одним из основополагающих мнений по истории политических партий стало утверждение, что российская буржуазия была органически неспособна к позитивному историческому творчеству.

Однако. при указанных выше недостатках исторических исследований 1950;х — начала 1.960-х гг. следует отметить и достоинства. Они выразились в медленном расширении исторической базы (с определенными оговорками). в начале серьезного. хотя и заидеологизированного. изучения идеологии эсеров, меньшевиков и. что важнее для данного исследования, кадетов, в постановке новых задач исследований, просто немыслимых доселе, в первых подходах к изучению программ партий консервативно! о лагеря.

Следует упомянуть о появлении новой генерации историков, поколения 1960;х гг. С их именами связано начало комплексного изучения истории политических партий. В эти и последующие годы было опубликовано свыше 400-т монографий, статей, сборников и научнопопулярных работ, в той или иной степе!(и отражавших проблему политических партий и их идеологии, В большинстве из них: в центре внимания исследователей оказалась тактика большевиков по отношению к другим партиям и. как следствие этого, преобладание названий типа.

•5.

Борьба ленинской партии против./'.

Литератора данною периода в достаточной степени проанализирована в историографических трудах и обзорах, как по группам партий, так и по отдельным партиям, причем авторами этих обзоров, как правило, становились исследователи данной проблематики" '.

Исследование либеральной идеологии в отечественной историографии особенно интенсивно развернулось с конца 1960;х гг. В 1967 и 1970 гг. появились работы В. В. Ко. чина". в которых автору особенно удалась попытка анализа взаимоотношений правого крыла либералов — '" Союза 17-го Октября" с правительственным лагерем. Автор увидел слабость движения именно в попытке сотрудничее гва с самодержавием, что вело к утрате либералами их собственного политического лица. Несомненной заслугой автора явилось исследование правого фланга либерального движения в России в той его части, где оно почти смыкалось с правительством. Однако, концентрация на совпадении позиций российских либералов с правительственным лагерем, при всей тщательности анализа, не позволила В.'В. Комину, в силу идеологической установки и общей направленности работы., показать черты отличия либеральных программ, что. в конечном счете, натолкнуло его на вывод о пособничестве либеральной буржуазии самодержавию.

См., например. Снвохина Т. Д. Современная историография полirnraecкого банкрокчг. а .мелкобуржуазных партий в Советской России История и историки. М. 1979; Г Ч Деренковский. А. Е. Иванова, Д А. Колесниченко. M С. Симонова. C.B. Тютюкии, В. В. Шсяохаев и др. Основные итоги научения 1-й русской революции ла последние 2U лет С История СССР.!'-о. уъ 5.

См.: Комин В. В. Банкротство буржуа: л-ых и мелкобуржуазных партий России в период подготовки и победы Великой Октябрьской сотгалпстическоЛ революции. — УС 1967. Его же. История помешиньах. буржуа л чах л мел, лл «урло анъ: х политически пар г ni i, а Росса и ! — М. г.

Вышедшая в свет в 1976;м году книга Г" .КЗ, Бурмистровой и В. С. Гусаковой «Национальный вопрос в программах и тактике политических партий в России в 1905;1907гг'» ~ открыла исследования попыток решения национально-государственных проблем российскими политическими партиями. Делая поправку на присущий большинству историков того времени заидеологизированный подход к изучению партий, особенно непролетарских. следует отметить ряд положительных сторон анализируемой работы. К этим положительным моментам можно отнести то, что авторы правомерно поставили вопрос разрешения национальной проблемы в программе конституционных демократов в зависимость от общей либеральной концепции государственного устройства России, выделив как общедемократические требования, присущие большинству партий, так и специфику требования «свободного культурного самоопределения в составе Российской империи», характерного для либерального движения. Причем это утверждение убедительно подтверждается аналогичными статьями в программах других либералы Iых партий.

Проблеме формирования, деятельности и схода с политической арены крупнейших политических паргий, включая и либеральные партии,.

— 1 «посвящены две работы Л.М. Спирина» 4. Несмотря на то. что работы вышли из печати с разрывом в 10 лет. они являются взаимодополняющими. На большом фактическом материале, в значительной части впервые введенном в научный оборот, автором были раскрыты общие тенденции стратегии и тактики конституционных демократов и октябристов на протяжении от 1905 г. до конца существования партий, показаны численность и состав обеих организаций, вскрыты основные причины краха либерализма в .1917 г. Недостатки данных работ (схематизм.

См.: Бурмистрова Г. 10., Русакова В. С Национальный вопрос в программах и тактике политических партий в России в 1905;1907гг. — М. 1976.

4 См.: Спирин Л. М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России. — М.1977; Он же Россия. 15)17: Из истории борьбы политических партий. — М.1987. выводов о причинах крушения либерализма, верных по сут и, но чересчур безапелляционных) были указаны проф. В. А. Кувшиновым в соавторст ве с Е. В. Казачеико в работе «Борьба большевиков против буржуазных партий в период от Февраля к Октябрю: Историография»." '4.

В работе Е.В. Иллерспкой" исследуются в сравнительном аспекте аграрные программы крупнейших российских партий. кроме большевистской, и их изменения с момента создания и вплоть до 91 г. Для изучения проблемы либеральной альтернативы эта монография полезна в силу удавшегося автору анализа достоинств и недостатков аграрной программы конституционных демократов, анализа, во многом вскрывшего причины нереализованное&tradeлиберальных реформ в России. Иллерецкой. исходившей из традиционной, ленинской трактовки причин краха политических партий, удалось избежать поверхностности в анализе программ и выделить действительно конструктивные части в либеральных предложениях по аграрному вопросу, указать их преимущества перед требованиями консерваторов.

Еще один труд по истории формирования либеральной идеоло! и и «Русский либерализм накануне революции 1905;1907гг.» ' К.Ф. Шациддо" привлекает внимание довольно успешной попыткой автора разобра гься в степени заимствования либеральных идей российскими теоретиками у своих западных единомышленников, оценить их жизнеспособноеi ь на российских просторах. Исследуя лишь короткий временной отрезок (лет 1903 г. — осень 1904 г.), соответствующий начальному периоду существования либеральных объединений и началу аналитической работ ы над политическими требованиями, проф. Шацилло приходит к выводу о преемственности идей либерализма, о ведущей роли конституциошю.

См.: Кувшинов В. А., Казаченко H B. Борьба большевиков против буржуачных партий в нернол Февраля к Октябрю: Историофафия. — L 99о.

См.: Илдерецкая Е. В. Аграрный вопрос: проиат афарных программ и политики непролетарских ршйв России. —, YL 198!

См. Шацшло К. Ф. Русский либерализм па. кануне революции 1 905- !r, o7i к — М. демократической партии в популяризации и попытке осуществления этих идей в России, а. следовательно, и об исключительно каде! ской либеральной концепции реформ, берущей свое начало еще в предложениях земцев. Этот вывод Шацилло был поддержан В. Я. Лаверычевым." 6.

Вопросу о роли кадетской партии в политической борьбе периода революции 1905;1907 гг. посвящена монография В. В. Шелохаева «Кадеты-главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией ¡-905−1907гг.» «9 В своей работе автор ставит конституционно-демократическую партию в центр всего либерального движения, фактически трактует эволюцию либерализма в России в 1905;1907 гг. в связи с изменениями в тактике политической борьбы кадетов. Несмотря на некоторую односторонность. свойственную отечественной историографии анализируемого периода. В. В. Шелохаеву удалось достаточно глубоко проанализировать историю кадетской партии, что, конечно же. не исключает необходимости изучения этой партии и в дальнейшем, в частности объяснение кадетами своей позиции, своего видения политической борьбы в то время и места своей партии в ней.

Аналогичная работа В. В. Шелохаева по истории октябризма вышла в 1987 году под названием «Партия октябристов в период первой российской революции'00. В ней автору удалось преодолеть ряд недостатков вышеуказанной работы, расширить крут привлекаемых источников. Логическим продолжением этих двух исследований стало написание обобщающего труда по российскому либерализму, анализируемого далее.

Появившаяся в 1984 году коллективная работа «Непролетарские партии России. Урок истории» '" под редакцией К. В. Гусева явилась едва ли не первой попыткой определить соотношение идеологии как формы.

Лаверычев В. Я. Общая тенденция развития буржуазно-либерального движения в России в конце XIXначале XX века.// История СССР, 1973 Ха 3.

29 Шелохаев В. В. Кадетыглавная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905;19и7 гг. — М., 1983.

30 Он же. Партия октябристов в период первом российской революции. — М. 1987.

Непролетарские партии России". Урок ncropim. — М. 1984 общественного сознания и политической партии как носительницы этой идеологии. Эта изначальная установка предопределила серьезное изучение различных аспектов либеральной идеологии и их реализации в межпартийной, политической борьбе. Особое внимание авторов труда привлекли процесс выработки программы кадетской партии и пути разрешения в ней рабочего вопроса. Решающую роль в выработке программы партии сыграли, по мнению В. И. Старцева. одного из авторов труда. — статьи П. Н. Милюкова и его деятельность в качестве партийного лидера, определившего «государственное» звучание кадетской программы, хотя, как подчеркнул Старцев, сама программа кадетов оказалась гораздо умереннее программы «Союза Освобождения». В частности, решение рабочего вопроса ставилось в зависимость от легализации профсоюзов, проведения внеклассовой правительственной политики во всех социально-экономических областях. Вместе с тем. авторы труда не обратили необходимого внимания на собственно программу кадетов по рабочему вопросу, ограничившись анализом ее общих положений и упустив из вида, например, требование введения восьмичасового рабочего дня. хотя и с оговорками, беспрецедентное для европейского либерализма того времени.

Монография В.В. Шелохае-ва '* Идеология и п о л ити1 юс-кая организация российской либеральной буржуазии (1907;191явилась продолжением анализа идеологии либерального направления этим автором, уделившим на этот раз особое внимание социальному составу, численности и территориальному размещению кадетских организаций, а также формам и методам борьбы либералов за влияние на массы, что в конечном итоге свидетельствовало о борьбе за предлагавшиеся ими реформы. Кроме того, автор расширил круг анализируемых: партий, включив в него помимо кадетов, октябристов и прогрессистов, хотя и с оговоркой о^п отении последних двух партий к социально-политическому.

Шелохаев В В Нчеолотя и политическая организация российской «¡-'» ера п-ноп о. р-ктазш) П9<>7−1914). — М. 1991. консерватизму. Особое внимание Шелохаев сосредоточил на экономических и внешнеполитических разделах программ указанных партий, что явилось определенной новацией в изучении программ политических партий. Нетривиальным оказалось и звучание вывода работы разобщенность российских либералов, стратегические и тактические просчеты в политической борьбе оказались решающим фактором в провале планов социального реформаторства.'1″ В. В. Шелохаев. таким образом, впервые допустил наличие рационального зерна в предложениях либералов и возможность либеральных реформ в России.

В начале 1990;х годов появился целый ряд научных трудов, посвященных комплексному изучению политических партий, их истории, идеологии, методов политической борьбы. .Анализ либерального направления производится в этих работах в тесной связи с историей консервативного и революционного лагерей, что позволяет судшь о месте и роли либералов в российской политике начала XX в. наполненной событиями как парламентской, так и вооруженной борьбы.

Прежде всего, это вышедший в 1990 г коллективный труд «Революционеры и либералы в России» 34, знаменательный своим отходом от традиционного для совеюкой историографии противопоставления друг Другу идеологии этих двух лагерей, оппозиционных позиции правительства. Авторскому коллективу оказалась под силу задача беспристрастного рассмотрения и сопоставления доктрин и деятельности революционеров и либералов, исходя из целей, которые ставили перед собой партии этих направлений, а не из изначально заданного постулата о контрреволюционности, а значит и иросамодержавной сущности российских либералов. • Особенно важной, в этой связи, представляется статья Б. С. Итенберга «Революционеры и либералы в пореформенной России», интересная в том числе и благодаря присущему автору л3 См.: Указ. Соч. С. ! 17. Революционеры и либералы в России — .М. ! 992. параллельному методу исследования идеологии и биографий представителей обоих политических направлений. Эта работа, равно как и последовавший вслед за ней ряд исследований кадетской и октябристской партий, таких, например, как изданный в 1996 год'" коллективный труд Российские либералы: кадеты и октябристы" «'. положили начало изучению российских либеральных партий с точки зрения либеральной же идеологии, от казавшись от сплошной их крит ики с позиций марксизма. Тем более, важен процесс отхода от изучения всех партий сквозь призму идеологии РСДРП (б), понимание самоценности либерализма как одной из реально существовавших в России идеологий.

Примечательно появление почти сразу же за изданием вышеуказанной работы ряда специализированных исследований отдельных направлений либеральной идеологии и попыток их практического воплощения. Одной из таких работ следует назвать статью И. Г1. Соломенниковой," «'' поднявшей вопрос о легальности и законопослушности как главного условия деятельности либеральных napi ий.

Следом за ней появился целый ряд исследований истории политических партий России начала XX столетия и отдельных их представителей, из которых, на наш взгляд, самой удачной и на сегодняшний день наиболее полной следует назвать работу В. В. Шелохаева. А. П. Боханова, Н.Г. Думовой/.

Достаточно успешная попытка непредвзятого анализа истории политических партий была предпринята В.Н. Быстренко" 8. Автору удалось отойти от традиционных классовых оценок партий, сосредоточившись на.

Российские либералы: калегы и октябристы. — л! ?996. J" Соломенников-. И.1- Проблемы конституционною пути развития в либеральном движении в России (на рубеже XLX-XX века). В кн: Политические партии: история, теория, практика. В.1. — М. 1993.

Шелохаев В. В. Воханов АН. Думова H. I'. Политическая История России в партиях и лицах. -М. i 993. Быстреико В. Н. iici-ория политических партий России. — Новосибирск. 1994. осмыслении идеологических доктрин и политического потенциала каждого из трех противоборствовавших лагерей, рассматривая плюсы и минусы каждой из партий в соотношении с ближайшими конкурентами по политической борьбе.

Приблизительно в том же ключе была написана работа М.В. Орловой39, содержащая в приложении программы крупнейших партий трех политических лагерей, в частности кадетов и октябристов.

Вышедший из печати в 1994 году коллективный труд группы известных специалистов в области политической истории Отечества, таких как Н. Г. Думова, А. И. Зевелев. С. А. Степанов, В. В. Шелохаев, С В. Тюттокин и др. претендует на звание качественно новой работы по изучению политических партий и их идеологии, «История политических партий России» «41' на основе комплексного подхода и использования ранее недоступных, по большей части архивных, материалов, пожалуй, впервые воссоздает процесс образования и деятельности политических партий, в том числе либеральных, их идеологии, отраженной в программных документах. Важной чертой работы является отход от тенденциозности в оценках и отказ от стереотипов, как старых, так и новоприобретенных.

Этот серьезный исследовательский труд нашел свое отражение в издании принципиально новых учебных пособий по Отечественной истории — «Политическая история России. 1.917- начало 1990;х гт.» Под редакцией В.А. Кувшинова41 и последовавшее за ним тематическое пособие «Либерализм в России: очерки истории (середина XIX начало XX века): Учебное пособие для вузов. «В. В. Шелохаева и С. С,.

Орлова М. В Политические партии России: страницы истории — М. 1994. История политических партий России. — М.1994.

Кувшинов В. А. Политическая история России. 1917;начапо 1990;х гг. XX века. Учебное: обие. — М. 199:

Секиринского4″. во многом предопределивших увлечение историей либерализма в среде молодых ученых-историков.

Учитывая значительную роль лидеров и идеологов политических партий в определении стратегии и тактике представляемых: ими общественных движений, нельзя обойти вниманием статью Д. А. Селифонова «Политик и общественное мнение Несколько штрихов к порфету Н. Н. Милюкова,» ," '" совместившую в себе биографию лидера конституционно-демократической партии и аналитическую разработку партийной психологии членов партии и симпатизировавших им слоев росс и й ского о бществ а.

В этот же временной отрезок укладывается и начало серьезного изхчения истории политических партий как общественно-политических: институтов, причем эти исследования получили актуальное историческое звучание в разрезе специфики либеральных политических партий.44.

Одновременно с развернувшейся в российском обществе дискуссией о нравственности в политике, появилась серия работ, посвященных данной проблематике и апеллирующих к историческим авторитетам, в том числе к.

I ^ авторитету российских либералов начала XX столетия.'*" '.

Особого внимания, без сомнения, заслуживает вышедший в 1996 году труд В. В. Шелохаева — «Либеральная модель переустройства России» 40. В этой работе впервые, наверное, в отечественной и зарубежной п Шелохаев В. Б. Секиринский С.С. Либерализм в России: очерки истории (середина XIXначало XX века): Учебное пособие для вузов. Выи. 1-й. — М., 1995.

43 Селифонов Д. А. Политик и общественное мнение / Несколько штрихов к портрету П. Н. Милюкова: В кн: Из истории демократического движения и общественно-полишческой мысли конца XIXвторой половины XX века., — Брянск. 1994. с 156−161.

44 Федорпнов P.E. Общественно-политическая мысль России конца XIX-начала XX вв о политических партиях и партийно-образующих признаках. В кн: Актуальные проблемы отечественной истории. — Воронеж. ?995 с 66−72.

4' См.: Кувшинов В. А. Неопубликованные тезисы лекции П. И. Милюкова С ¡-ашюнальность и интернационализм", прочитанной в 1925 г. в Париже./ Социум. 1996. Xs 3. Он же. Русский европеец. Русский исторический вестник. Международный ежегодник XL 1998; Он же. H.H. Милюков о национальности и интернационализме./ Клио, СПб, 1998, .Vs 5- Сибиряков И. В. Нравственные ценности российского либерализма (из истории политических партии России начала XX века }. — Челябинск, 1996.

16 Шелохаев В И. Либеральная модель переустройства России — М. 19у<> историографии дан системный анализ либеральной модели общественного переустройства России XX века, В ней также рассмотрены проблемы формирования гражданского общества и правового государства.-, проекты создания рациональной рыночной экономики, решения национальных и социальных вопросов. Также предпринята попытка раскрыть либеральное видение сущности и приоритетов национальных интересов России, достаточно убедительно показаны, пути реализации либеральной программы.

Несомненной новацией данной работы явилось смягчение верного, хотя и чересчур резкого, деления политических партий России на три лагеря, а также преодоление расхождений между ленинской и милюковской доктринами политических лагерей. В. В. Шелохаев предложил деление на три направления политической мысли в России начала XX столетия: традиционалистское. либеральное и социалистическое. Автор подкрепил методологические основания изучения нереализованных моделей общественного развития, будучи убежденным в том. что «нереализованное в одних исторических условиях вполне может быть востребовано в других'» и высказав предположение, что изучение либерализма может иметь не только сугубо академический интерес, но и практическое значение. Нетривиален и сам подход В. В. Шелохаева к доктрине российского либерализма: либерализм начала XX века был назван им «либерализмом нового типа», синтезировавшем в себе все предшествующие стадии либерализма интеллектуальную, экономическую. политическую, социальную и демократическую, совместившим в себе западноевропейские идеалы с русскими национальными идеями.

На исследовательском уровне В В. Шелохаев поставил перед собой и с успехом решил, задачу раскрытия содержательной стороны либеральной модели переустройства России, увязав при этом систему идей с программными документами, а также описал процесс выработки путей и. механизмов реализации либеральной модели.

Параллельно с основной задачей исследования, автор сумел поднять 3 такие сложные проблемы, как взаимоотношения либерализма и революции, либерализма и авторитаризма, наконец, политической теории и практики либерализма в ситуации общенационального кризиса начала XX века.

Вместе с тем. необходимо отметить ряд моментов, не охваченных исследованием В. В. Шелохаева. Недостаточное внимание было уделено вопросам аграрной и рабочей политики, причем за счет достаточно узкого круга анализируемых партий — только кадетов, октябристов и мирнообновденцев, В. В. Шелохаев объяснил это приоритетным вниманием либералов к развитию промышленности в целом перед развитием и без того сильного сельского хозяйства. Далее, системный анализ отдельных направлений либеральных реформ не был завершен анализом или описанием полной картины преобразований. что представляется целесообразным, когда речь идет о модели и альтернативе общественного развития. Такого рода пробел, с одной стороны, требует изучения специальных работ либералов по экономике и отдельным направлениям реформ, а с другой, преодолим путем использования более обобщенной. трехчленной формулы либерального государства, предложенной французским юристом начала столетия Ориу: Гражданский строй (сфера субъективного права, личной свободы, частной автономии)-Административный строй (сфера централизации и сосредоточения государственной, исполнительной, прежде всего, власти, социального и государственного обеспечения и управления) — Конституционный строй (разграничение сфер государственных и частных интересов, сфера самоограничения власти, разделения ветвей власти и делегирования полномочий). 18.

Говоря в целом, работа В, В. Шелохаева. безусловно, является новацией в процессе исследования либерализма в России. Вышеперечисленные замечания ни в коей мере не свидетельствуют об авторских недоработках, а напротив, подчеркивают сложность и неоднозначность комплекса проблем российского либерализма и системного анализа либеральной альтернативы общественного развития России в начале XX столетия.

Необходимо отметить и ряд исследований, включивших в себя изучение либеральной идеологии, таких как «История социально-политических учений» Э. С. Рахматуллина и В. П. Модестова, «История политических и правовых учений России Х1-ХХ веков» И /V Исаева и Н. М. Золотухиной, изданные, соответственно, в 1992;м и 1995;м гг. Главная идея этих и подобных им работ — изучение либеральной доктрины в неразрывной связи с ходом развития политической и философской мысли человечества, в числе других, равнозначных идеологий, без деления на прогрессивные и реакционные и без классовых оценок. Такой подход, как мне представляется, является оптимальным как для исследователя, так и для читателя, позволяя избежать навязывания точек зрения и оберегая от возведения ложных кумиров, в каком бы то ни было лагере или идеологическом направлении.

В этом же ряду следует отметить статью А. Е. Хренова и М. С, Вершинина49, впервые для своего времени вскрывшую истинные причины относительно слабой дисциплины членов либеральных партий и частой, практически характерной для либералов практики двойного членства.

См.: Ориу. Принципы общественного нрава. 2 изд. Париж. 1916, Он же. Конституционное право, 2 изд. — Париж, 1929. *м/ Хренов А. Е. Вершинин М.С. Идейно-теоретический плюрализм русской либеральной политической мысли конца XIXначала XX века. В кн.: Политический гапораличм. История и современные проблемы. — Спб.1992.

Фактором особой важности стало расширение публикации архивных материалов по истории либеральных политических партий, начавшееся относительно недавно и успешно продолжающейся по сей день." «*'.

Наконец, нельзя обойти стороной первую в своем роде попытку построения модели российского конституционализма в сравнительно-историческом освещении, принадлежащую А.Н. Медушевскому" '1. Помимо богатого фактического материала, относящегося к проблеме российского либерализма начала XX столетия, содержащегося в различной форме во всех главах работы, интересна сама попытка колоссального обобщения такого рода и построения историко-политологической модели.

Хотелось бы также остановиться на работах В. А. Кувшинова. относящиеся как непосредственно к исследуемой проблеме российского либерализма21″, так и к историографическому анализу опубликованных.

5″ См: Шелохаев В. В. Журавлев В.В., Зевелев А. Й. КривенькийВ.В. Ненароков АЛ i. Свнридеико Ю. П. Программы политических партий России. Конец XIXXX вв. — li. 1995., Шелохаев В. В Съезды и конференции конститущюнно-демократической партии. ?9U5- 1920гг: ь 3 тт./Государственная архивная служба. Г АРФ.-. М. 1997 м Медушевскии А. Н Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. — М, 199S.

5″ Кувшинов В .А Разоблачение В. И. Лениным антидемократического характера программы партии кадетов.-'/ Вестник Московского университета. Сер 9 История. 1971 .*о 3- Он же. Вопросы о государстве, диктатуре и демократии в идеологической борьбе между большевиками и кадетами. М. 1978; он же Разоблачение В. И. Лениным идеологии кадетского либерализма.• Вопросы истории КПСС. 1979, Jvs 4, он же. Разоблачение партией большевиков идеологии и тактики кадетов (февраль-октябрь 1917). — М. 1982; он же. Октябрь ! 917 г. iГервые идейные сражения большевиков.' Социализм: теория и практика. 1987. Хг 11 Приложение .V? 6 на франц. язон же Пропрамма партии кадетов. '' Вопросы истории КПСС. 1991 Ха8-он же. Политическая история России и СССР. Курс лекций. Выи. 4. — М., 1992; История политических партий России. Учебн Пособие. М&bdquo- 1992. он же. Полшгическая история. Середина XIX в.-¡-917 г. Учебное пособие, — М. 1992, он же. Кадеты о роли интеллигенции в российской истории. В сб.: История российской интеллигенщш. Тезисы. — М., 1993, он же. Взгляды кадетов на российскую государсгвенность. В сб.: Политические партии и современность. — Орел. 1993, он же История России. Вторая половина Х1Х-ХХ вв. Курс лекций. Изд. 3, исправленное и дополненное. Глава, Брянск. 1994. он же Кадеты в России и эмиграции. Новая и новейшая история, 1995 № 4. он же 11олитические партии о российской государственности Ответственный редактор и автор главы. М. 1996. он же П. Н. Милюков об обшем и особенном в развитии России. Тезисы. В сборнике: Общественная мысль, политические движения и партии в России. XIXСУХ вв. — Брянск. 1996. он же Изменение кадетских взглядов по вопросам национального обустройства России. Тезисы. В со Проблемы духовной зашиты человека труда. — Уфа. 1996, он же. Неопубликованные тезисы лекции П. Н. Милюкова «Национальность и интернационализм», прочитанной в 1925 г. в Париже. Статья. Социум. 1996, .Ке 3. он же Кадеты в России и за рубежом. — М. 1997. он же Эволюция либеральных взглядов на российскую государственность. В сб.: Государственное управление: история и современность. М. 1997. он же Русский европеец. Русский исторический вестник. трудов". Немаловажен и вклад проф. Кувшинова в дело публикации документов, относящихся к деятельности партий, в том числе либеральных". Наконец, нельзя обойти стороной заслуги Кувшинова в организации, проведении и публикации материалов Международной научной конференции «Государственное управление: История и современность», проходившей 29−30 мая 1997 года и положившей начало межвузовскому обмену мнениями по проблемам государственного управления, как в современном, так и в историческом аспектах. Большое значение для научной общественности возымел доклад Кувшинова -" Эволюция либеральных взглядов на российскую государственность в первой половине XX века", основанный на глубоком анализе программы кадетской партии.

Наконец, необходимо упомянуть попытки проанализировать программные документы российских либералов авторами ряда диссертационных работ." 6 Однако общим недостатком этих работ следует назвать отсутствие комплексного подхода к анализу программных материалов партий, во многом беглое и схематическое рассмотрение программных требований.

Международный ежегодник. — М. ?998: он лее. Проблемы политической истории России. Сборник статей к 70-летию засл. Проф. МГУ Кувшинова В. А. М. 2000; он же. Кадетская эмиграция./Клио, 2000. № 3 и др.

Кувшинов В. Л. От Февраля к Октябрю: опыт борьбы с контрреволюцией. (Историография). М. 1989; Кувшинов В. А., Казачеико Е В. Борьба большевиков против буржуазных партий в период от Февраля к Октябрю: Историография. — М., 1990: Кувшинов В. А. Провал попыток кадетов распространить свое влияние в национальных районах России в 1917 г. Вопросы историографии'. В сб.: Политические партии, группы и течения в России. Тезисы. — Махачкала, 1991 и др. ^ В частности: Самодержавие и политические партии России 1904;1917. Сборник документов. Выпуск 1. — М. 1995, Выпуск 2., — М. 1996; Хрестоматия по истории общественных движений и политических партий. Совместное российско-белорусское исследование. Ч. 3. Гомель. 1993. «Международная научная конференция Г осударственное управление: история п современность (29−30 мая 1997 г.). — М. 1998, — с13−19. б Маслов В. Н. Проблема национально-государственного устройства России в программах социалистических и либеральных партий в период революций 1905;1907 хт. Дисс. канд. ист. наук. -СПб. 1993: Прокофьева Т. Г. Проблема местного самоуправления в программах политических партий России 1901; 1917 гг. Дисс. кавд.ист.наук. — Ставрополь. 1994. Пучина Т. А. Вопросы государственного устройства и управления в программных документах и материалах политических партий России нач. XX в. Дисс. канд.ист.наук. — М. ?995 и др

I-¡-сслсдовании зарубежных историков либеральных политических партий России начала XX века.

Исследования зарубежных историков, посвященные либерализму, в значительной степени нацелены на разрешение дв>х вопросов: о преемственное г и идей либерализма и о причинах провала либерально-демократической доктрины в борьбе с революцией. Otbci на эти вопросы традиционно укладываегея в русло концепции модернизации общества, а сущность либеральной альтернативы раскрывается i олько в ключе общественного выбора между реформами и революцией. Большинство из них уже проанализировано в отечественной историографии'. а потому целесообразно остановиться на анализе лишь некоторых рабоi зарубежных историков, в ¡-ой или иной степени касающихся проблемы либеральной альтернативы в начале XX века.

Широкое изучение истории российского либерализма развернулось в зарубежной и. прежде всего, англо-американской историографии в начале 1960;х гг. причем поначалу имело тенденцию про i ив<�м юсгавления либеральных предложений революционной деятельное! и социал-демократов. В рабоге Джеймса КипаХ в целом посвященной революционной борьбе социал-демократов против самодержавия в ходе революции 1905;1907 гг. роль либеральных i iap i и vf сводится к наблюдению за событиями с высокомерным недоумением по поводу стихийных беспорядков, вызванных подстрекательством социалистов. События революции 1905;1907 гг. в значительной степени трактуются в соответствии с переводной работой Г. В. Вернадского «История России» 'X.

Ду.мови Ш. Российским. мюерализм в освещении современно! анпю-амерлканскол нсторжмрафпи В кл: Истории •'" ('CP в современной западной немарксистскоп ¡-¡-«лориофафии. Крлпгосский аиалпз. — L c. luO-1 12. keep. John L. И. i’he rise ol social democracy? n Russia /. — с Moid: Clarendon press. I 4:>3 — Viii. 334 с.

Yernadskv Hi si ore ¦ С Kusmh — New Haven.

Coijiacuo ей. революционные действия 1905 гследует рассматривать как стихийные выступления рабочих та «реформы» — причем в какой-то степени, соответствовавшие главной задаче, стоявшей перед Россией, по мнению копеч шуционных демократов, а именно — замене самодержавия буржуазно парламентской монархией. Используя тзу точку зрения в качестве основной, западные историки российского либерализма почти единодушно отдали пальму первенства в политическом процессе в России начала XX в. взаимоотношениям правительственной власти и либерального лагеря в липе кадетов и октябристов. прежде всего, следует отметить исследование i. Хоскинга (G.Hosking)'". пос вя шейное взаимодействию и борьбе между цравительс i вом и представленными в парламент политическими партиями. Автор поддержал мнение В. А. Маклакова об октябристах как о выразителях «чистого» либерализма и как о единственной политической силе либерального лагеря, всегда остававшейся в рамках парламентаризма и лояльности. Анализируя программу «Союза 17-го Октября'. автор, прежде все! о. обратил внимание на раздел „<) принципах государе i ненного устройства“, отвечавший д>» ху Манифеста ?7 октября 1905 г. подчеркнув и неоднократные попы гки октябристов предложит ь сотрудничество правительству. Эти попы гки. отвергнутые самодержавием, закончились печально не только для партии либералов, но и для монархии в России. o1Okíмбристы находились в просто безнадежном положении, пытаясь сотрудничать с правительством, нежелание ко юрою расстаться с ролью абсолютного властителя, приводило к неуклонному снижению его морального престижа и к потере общественной поддержки. В целом же. автор рассматривает в качестве основного фактора, предопределившего историческое развитие России в начале XX в. в за и. moot ношения верхов.

См: Hoskmg 0. The Russian M’nstituuonai Experiment: Government and Inuma 19u7- PJ i 4. -i 'ambnuge. 197;

Эта точка 'фения нашла оное отражение и ряде последующих работ тарубежных историков, и частности Sh. Calas The Piberar. on Movement in Russk-i. ?POO-PA).^ - Cambridge, i973 абстрагируясь от социальных, экономических процессов, протекавших в стране.

В этом же ключе выдержана работа В. В. Леонтовича «История либерализма в России. 1762−1914.» o2, написанная им в 1957 г. Указанная.

••'•у* работа, трижды переиздававшаяся за границей и переведенная на русский язык лишь в 1995 г, произвела огромное впечатление на послевоенных исследователей либерализма, оказала значительное влияние на целый ряд исторических трудов63, а потому заслуживает более подробного рассмотрения как одно из наиболее типичных произведений эмигрантских, а позднее и англо-американских исследователей российского либерализма по В. А. Маклакову.

В основу концепции Леонтовича легло утверждение об общечеловеческом характере и значении либерализма, выполняющего в каждой отдельной стране свою особую миссию. Автор, давая определение либерализму в духе движения к индивидуальной свободе, ограничивает его строжайшими рамками законности, настолько жесткими, что из всех либеральных партий, именно «либеральной» остается только «Союз 17-го Октября», причем в силу уже известного маклаковского постулата о «лояльности». Подобно многим западным социологам. Леонтович посвятил значительную часть своей монографии анализу государственных институтов Российской Империи, придя к традиционному же выводу об их постепенной либерализации. Собственно, из этих двух основанийлояльности либерализма и либеральной эволюции государственной власти он и развивает свою концепцию. Основные выводы о причинах провала либеральной альтернативы революции также укладываются в общепринятое русло — провал попыток «превзойти старомосковский.

62 Леонтович В. В. История либерализма в России. 1762−1914 — М., 1995.

63 См: Т. уоп Laue. The Chances for the Liberal Constitutionalism // Slavic review. 1965, № 1. vol XXIV,.

Adams A Imperial Russia after 1861. Peaceful Modernism or Revolution. Boston, 1965, Walkm J. The.

Rise of Democracy in Pre-Revolutionary Russia. Political and Social Institutions under the last three.

Czars, 1963 принцип верховной собственности государства на землю" и связанных с ним планов реформирования (модернизации) России, а также невозможность несения двойной обузы для государстваведения войны и проведения реформ одновременно.

Вместе с общими для западной историографии положениями, работа Леонтовича содержит и некоторые принципиальные отличия от позднейших англо-американских исследований. Прежде всего выведение на передний план в качестве проводника либерализма государственную власть, или административный строй, говоря словами Леонтовича, в лице деятелей от Сперанского до Витте и Столыпина. Политические партии играли, по мнению Леонтовича, вспомогательную роль, а, следовательно, и либеральная альтернатива была скорее правительственной программой, проводимой с 1762 года, а значит основной, а никакой не альтернативной. Начало войны стало концом не только реформ, ввиду вышеуказанной причины, но и либерализма как такового. Следовательно, у российского государства временно не было никакой доктрины, помимо военной. В обществе также не было альтернативной программы, так как альтернатива всегда противостоит чему-либо. Не было ни либеральной, ни какой бы то ни было иной реформаторской программы, поскольку радикалы не искали сотрудничества с исторической властью, а требовали от нее безусловной капитуляции. Речь, следовательно, шла о борьбе вокруг единственной либеральной программы правительственной, борьбе за нее. или против.

Немаловажной представляется в этой связи характеристика, данная Леоитовичем кадетской партии как утратившей с самого начала всякие черты либерализма, связавшей себя преступным сотрудничеством с революционерами, а потому и проигравшей. Эта точка зрения, почти дословно повторяющая высказывания Маклакова, интересна тем, что Леонтович называет далее только две либеральные партии — естественно. октябристов и Партию Правового (Государственного) Порядка, игнорируя все прочие, даже сходные по духу, партии.

Оправданию, если не объяснению позиции российской либеральной буржуазии в какой-то мере служит концепция «вестернизации» России, концентрирующаяся на политических факторах исторического развития. Определенную роль в разработке этой теории сыграли еще белоэмигрантские историки64. Согласно этой концепции, в понятие «общество» входили только либеральная буржуазия, либеральные помещики и «цензовая» интеллигенция. Центральный тезис надклассовость и надсословность самодержавной власти и обеспечивавшей эту власть бюрократии — оказал существенное влияние на огромное большинство англо-американских исследований.

В работе Т. фон Лауэ «Шансы либерального конституционализма» 65 развивается концепция о втором, после реформ Петра I, периоде индустриализации, протекавшем в России в 1890-х гг. Однако, по мнению автора, промышленный капитализм западноевропейского образца не приживался в России, поскольку архаичное российское общество не было готово к индустриализации. В России фактически не существовало классов капиталистического общества. Крестьянство продолжало оставаться средневековым, рабочие же были «крестьянами» по своему менталитету, буржуазия вовсе отсутствовала, а средние слои городского населения состояли из купечества, мещанства и почетных граждан. Вторжение индустриализации «по Витте» в это «неевропейское» общество привело его в расстройство. Быстрая индустриализация и последовавшая за ней вестернизация породили недовольство, которое в значительной степени подтолкнуло события революции 1905 года. В результате произошло столкновение прозападного чиновничества со страной, не приемлющей нововведения. Характерно, что автор в равной степени считал идеи.

64 См. Лазаревский НИ. Лекции по русском}- государственному праву. Т.2 ч.1, — С по, 1920.

65 Т von Laue The Chances for Liberal Constitutionalism. Slavic review vol XXIL March 1965. либерализма и революции привнесенными извне, хотя и разновекторными, по сути. Признавая слабость российского либерализма и заразительность идеи революции, он. порой почти ставил между ними знак равенства, особенно касаясь событий революции 1905 года и политической тактики кадетов в ходе революционных событий.

В дальнейшем фон Лауэ развил свою идею о привнесенном характере идей революции и либерализма в своей работе 1972 года66, подчеркнув универсальный характер либеральной идеологии и рассматривая либеральную демократию в качестве наилучшей формы правления из всех когда-либо существовавших и наиболее полно проявившейся в США.

Дж. Уолкин, 6 напротив, высоко оценил роль либеральной интеллигенции в революции 1905 года, однако подошел к этому вопросу с несколько иных позиций. Развивая мысль о том, что сословия были искусственно созданы российским государством в лице его авторитарной государственной власти в процессе проведения политики вестернизации, он подчеркивал, что самодержавие сохранило при этом свое положение над всеми сословиями и вне всех классов. С дворянством оно не имело иной связи, кроме службы последнего. С самого начала и до конца теория монарха как первого среди равных была чужда российской монархии, в этом смысле более походившей на восточную деспотию, в России государственная власть всегда превосходила над общественным мнением и его игнорировала. Однако к концу XIX — началу XX в баланс сил между этими двумя элементами не только стал выравниваться, но и изменяться в пользу «общества». Благодаря постепенному распространению просвещения, а с ним и идей западноевропейских гуманистов, главных идеологов либерализма, общество, и, прежде всего, либеральная.

66 Т von Laue The Prospects of Liberal Democracy in Tsarist Russia. In Essays on Russian Liberalism.

University of Missouri Press, 1972.

61 Wallern J. The Rise of Democracy in Pre-Revolutionary Russia. Political and Social Institutions under the last three Czars. — London, 1963. интеллигенция, стали организовываться и превращаться в реальную силу. Этот процесс оставался незаметным, либо откровенно игнорировался последними российскими государями, не желавшими уступать ''обществу" ни пяди своих полномочий и находившимися под магнетическим влиянием своего былого самодержавного величия. В результатевозникло противоречие, переросшее в открытый конфликт, в котором общество, вооруженное идеями либерализма и революции, повергло авторитаризм, а затем отказалось от либеральной идеологии под угрозой военного поражения в I Мировой войне.

Примерно с тех же позиций развивал свою логику исследования и Э. Адаме68, отмечавший в качестве основных причин поражения либеральной идеологии в России начала XX в. глубокое социальное и экономическое напряжение, охватившее Россию и усугубившееся бедственной и разорительной войной, упрямством и аполитичностью последнего российского императора, глухого к требованиям политического момента и к разумным предложениям своих чиновников, а также тех из лидеров политических партий (по сути, только октябристов и представителей монархических партий), которые не подверглись разрушительной идее революции. Среди проблем, которые ставили перед собой либералы в начале столетия, Э. Адаме выделял две основные: во-первых, проблему повышения социальной мобильности и. во-вторых, проблему перехода от «традициональных «институтов государственного, общественного и экономического управления к современным, то есть реально существовавшим и существующим по сей день в Западной Европе и США.

Особое место следует отвести специальному исследованию Уолтера Розенберга «Либералы в Русской революции» .69 определяющего персональное место каждого из лидеров либерального лагеря в событиях трех российских революций. Отталкиваясь от работ либеральных.

68 A. Adams Imperial Russia after 1861. Peaceful Modernization or Revolution7 — Boston, 1965, p.VH.

69 W.G.Rosenberg Liberals in the Russian Revolution.2-nd edition, Mass 1972. теоретиков разных лет. он совершил попытку соотнесения либеральных деклараций с практикой либеральной политики в годы революционных возмущений.

Работа Ш. Галая70, в целом выдержанная в духе «отвергнутой правительством руки помощи либералов», интересна, прежде всего, попыткой автора вычленить два подхода к исследованию перспектив российского либерализма начала XX столетия в западной историографии. Первый подход, обозначенный им, вслед за Л. Хаимсоном'1, «стабилизационная школа» основан на утверждении, что развитие событий в России после 1905 г. создало потенциальные возможности для эволюционного выхода из кризиса. Сторонники этой школы считали, что русское общество в начале XX в. становилось все более устойчивым, и, если бы не дестабилизирующее влияние войны, царский режим независимо от желания самодержца мог постепенно и мирно перейти в развитый конституционный строй, и власть оказалась бы в руках либералов. Эти историки доказывали, что октябристы и правые кадеты, уловив данную перспективу, пытались ускорить процесс перехода. Непримиримость и радикализм центра и левого крыла кадетов, в свою очередь, помешали подобному переходу, содействуя в итоге победе большевизма. (Очевидно, что под сторонниками «стабилизационной школы» Ш. Галай подразумевает таких сторонников маклаковской концепции как Э. Адаме, а также исследователей истории октябризма). В отличие от «стабилизационной школы», сам Галай выразил мнение о том. что русское общество в думский период становилось менее, а не более стабильным и что «война если и оказала какое-то влияние, то, способствуя, вначале стабилизации и единению общества, отсрочила революционный взрыв на два с половиной года. Соответственно, накануне войну не.

Галай Ш. Конституционные демократы и их критики./ Вопросы истории. 1991, Jfc 12. «Haimsori L. The Problems of Social Stability IN urban Russia. 1905; 1917, — Slavic Review vol 23 1964' vol 24 1965,1. существовало возможности мирного либеральноконституционного.

1^ разрешения острого социальнополитического кризиса".'" Однако, в отличие от Хаимсона. Ш. Галай не считал политическую тактику кадетов слишком умеренной и усматривал причину кризиса в нежелании царизма уступить часть своей власти представительским органам.

Труд А. Рабиновича'3, являющийся первой частью дилогии о победе большевиков в октябре 1917 г. 74, посвящен одному из наиболее драматических моментов двоевластия. На фоне событий июльского восстания в Петрограде, автору удалось раскрыть особенности политической тактики как большевиков, так и противостоявшего им Временного правительства, отчасти проливающей свет на причины оттягивания либеральных реформ. В отличие от большинства западных историков, Рабинович считал Октябрьскую революцию прямым следствием вовлеченности народных масс в политическую борьбу, не сводимую к «подрывной деятельности» большевиков. Он также пришел к убеждению о том. что набравший обороты маховик массового недовольства нельзя было ни обратить вспять (к монархии), ни приостановить половинчатыми либеральными реформами.

Наконец, Р. Пайпс, один из крупнейших западных специалистов по российской истории, в своей монографии «Россия при старом режиме"'5 предпринял попытку ответить на вопрос о том, почему в России, в отличие от остальной Европы, — к которой она принадлежит в силу своего местонахождения, расы и вероисповедания. — общество оказалось не в состоянии стеснить власть какими — либо серьезными ограничениями. Решая поставленную задачу, автор предпринял попытку проследить историю формирования основных сословий предреволюционной России с IX в., придя к заключению о том, что в нашей стране понятия «власть» и.

Указ. соч., с. 5.

7: Рабинович А. Кровавые дни: Июльское восстание в Петрограде. — М., 1992.

А Первая книга — «Большевики приходят к власти». М., 1989. Пайпс Р. Россия при старом режиме. — М., 1992. собственность" долгое время были тождественны (что свойственно обществам с «вотчинным», по классификации Т. Гоббса, типом государства). В результате, к концу XIX в. в России сложился полицейско-бюрократический тип государственного устройства, эффективно подавлявший интеллигентские попытки по ограничению своей власти.

Однако, делая столь серьезные обобщения, Пайпс, по нашему убеждению, пренебрег особенностями национально — территориального и религиозно — культурного развития российского общества, несводимых к гобссовскому типу патримониального (вотчинного) государства.

В своем трехтомнике «Русская революция» б, Пайпс высказал мысль о том, что события Октябрьской революции вовсе не были неизбежными, однако народные настроения, стоявшие за революцией, не могли остаться без последствий. Декларируя свою приверженность принципам консервативного либерализма в духе П. Б. Струве, историк видел причину революции в трагическом отчуждении власти и общества друг от друга. При этом, следуя принципам «стабилизационной школы», Пайпс рассматривал русскую либеральную интеллигенцию в качестве «делателя» революции, нарушившей хрупкий конституционный баланс в 1905 году.

Однако, приводимые им данные по состоянию общества, экономики и вооруженных сил накануне и во время первой мировой войны, а также порой безапелляционная критика российских либералов в стиле В. А. Маклакова, позволяют согласиться с выводами Пайпса лишь отчасти относительно влияния мировой войны на катализацию революционных процессов.

Таким образом, изучение либеральной идеологии в западной историографии протекало в русле, главным образом истории «Союза 17-го Октября» и государственных институтов Российской империи. Причем абсолютное большинство работ испытало на себе влияние.

Он же. Русская революция. Тт. 1 — 3 — М., 1994. социологических концепций Мариона Леви и Уолтера Ростоу, объяснявшие общенациональный кризис начала XX в. в России неудачей попыток вестернизации общества по либерально-демократическому пути. История конституционно-демократической партии и ее идеологии, прежде всего, основывалась на работах П. Н. Милюкова, причем' западные историки исходили из тезиса о неспособности правительства найти компромисс с кадетами, толкнувшей последних к вынужденной оппозиции. Сам вопрос о характере кадетской оппозиционности по отношению к правительственному лагерю до сих пор остается спорным и решается исследователями в зависимости от тяготения либо к милюковской, либо к маклаковской концепциям российского либерализма. Идеология кадетов рассматривается либо через призму их парламентской деятельности, либо в связи с Временным правительством. '1.

Вместе с тем следует отметить удачные попытки анализа российского либерального движения, предпринятые в связи с анализом общих проблем либеральной идеологии в зарубежной историографии последних лет. В частности, это работы бостонской исторической и социологической школы, работы американских советологов, по специалистовполитологов. Несмотря на довольно ограниченную известность этих работ, сам факт начала всестороннего изучения либеральной идеологии потенциально способен повлиять на дальнейшее изучение российского либерализма, послужить решению проблемы либеральной альтернативы общественного развития в начале XX в.

Исходя из анализа состояния современной историографии по истории либерализма, необходимо отметить ряд аспектов проблемы, не получивших должного рассмотрения: единства и специфики российского М. Karpovich. Two types of Russian Liberalism: Maklakov and Milukov. Continuity and change in Russian and Soviet Thought. Cambridge Mass. 1950, D. W. Treadgold The constitutional democrats and the Russian Liberal Tradition. The American Slavic and East European Review. 1951 vol 10 № 2 '8 Darendorf R. Reflections on the Revolution in Europe. N. Y. 1990., Potenger J. The Political Theory of Liberation Theology. NY, 1989., Taylor S. Social Science and revolutions. L. 1984., von Leyden. W. Hobbes and Locke .The Politics of Freedom and Obligation.L., 1982. либерализма в сопоставлении с западноевропейской традицией, особенностей формирования и политической организации либеральных партий в России, сущностной общности либеральных программ, свидетельствующей об общем видении дальнейших путей развития общества. Данное исследование является попыткой преодоления вышеуказанных пробелов.

Цель настоящей диссертационной работы состоит в комплексном раскрытии западноевропейских корней либеральной идеологии и ее эволюции в России, процесса формирования либеральных политических партий и выработке их программ, попытке научного анализа сущности российской либеральной альтернативы, условий ее реализации и причин краха в 1917 г., а также определения признаков либеральной альтернативы в исторической ретроспективе и перспективе.

В соответствии с указанной целью, в исследовании решаются следующие задачи:

— проследить западноевропейские исторические корни либеральной идеологии;

— рассмотреть эволюцию либеральных взглядов в России;

— раскрыть процесс создания либеральных партий и выработки их программ;

— провести комплексное исследование программных и иных требований российских либеральных партий в области государственного устройства и в социально — экономической сфере;

— сопоставить либеральную альтернативу с социальнополитической и экономической ситуацией начала XX в. в России;

— выявить причины краха либеральной альтернативы в 1917 г.;

— определить черты и закономерности либеральной альтернативы в исторической ретроспективе и перспективе.

РОС — ^ ф£ < !

Достижение поставленной цели и решение связанных с ней задач осуществляются на основе обзора западноевропейских корней классического либерализма и формирования либеральных воззрений в России второй половины XIX в., а также анализа либеральной.

— л? альтернативы общественного развития России в начале XX в. сквозь призму программных документов либеральных партий и их интерпретации российскими либеральными теоретиками. За основу анализа принимаются программные и иные требования пяти либеральных партий из более чем двадцати, существовавших в России в рассматриваемое время: конституционно-демократической (партии Народной Свободыс 1906 г.) — признанного флагмана российского либерального движения. Прогрессивно-экономической, Мирного обновления, Прогрессистов и. наконец, «Союза 17-го Октября», представлявшего консервативное крыло в либерализме, во многом смыкавшееся с консервативным монархизмом. Такая выборка партий позволяет рассмотреть весь спектр либеральной идеологии от левого крыла до правого и избежать перенасыщения несущественными для данного исследования деталями. Предлагаемый анализ включает в себя девять направлений, соответствующих сферам проведения либеральных реформ, в наиболее разработанной из всех программ партий либерального лагеря — кадетской партии. Эти направления содержатся в том или ином виде во всех программах, что делает возможным анализ либеральной альтернативы в областях государственного устройства и местного самоуправления, гражданско-правовой и судебной систем, народного образования, экономики, финансов, аграрного и рабочего вопросов, внешней политики и вооруженных сил страны.

Методологической основой исследования является следование принципу историзма, соблюдение научного подхода к анализу исторического материала. В работе применяется как историко-типологический метод для классификации партий либерального лагеря, так и аналитический метод в изучении собственно либеральной альтернативы.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1905 г., когда либеральные партии приступили к легальной политической деятельности и к интенсивной выработке либеральной альтернативы, по 1917 г., времени пика политического влияния российских либералов в лице кадетов и краха либерализма в результате Октябрьской революции, похоронившего и шансы воплощения либеральной альтернативы общественного развития России.

Источниковая база исследования.

База источников, привлекаемых в данном исследовании включает в себя, прежде всего, опубликованные материалы: программы либеральных партий, документы партийных съездов, выступления партийных теоретиков, работы специалистов в областях юриспруденции и экономики, посвященные анализу ситуации в России в начале двадцатого столетия и конкретных направлений либеральных преобразований.

В комплекс публикаций программ политических партий вошли семь работ, являющиеся наиболее репрезентативными.

Полный сборник платформ всех Русских политических партий с приложением Высочайшего Манифеста 17 Октября 1905 г. и всеподданнейшего доклада графа Витте", опубликованный в Санкт-Петербурге в 1906 г. представляет собой документ официальной печати, содержащий, помимо собственно программ партий, правительственный взгляд на многопартийность и границы политического плюрализма. Данный сборник в существенной степени освещает претензии самодержавия на сохранение своих полномочий или. во всяком случае, на верховенство в политическом процессе страны после 17 октября 1905 г. Он четко и недвусмысленно определяет дозволенные границы политического самоопределения и самовыражения общества в рамках сохранения монарших полномочий и прерогатив.

Государственный строй Российской империи накануне крушения. Сборник законодательных актов" 79 был выпущен издательством МГУ в 1995 г. Данная публикация законодательных актов царской России начала XX века была первой попыткой такого рода и оказалась удачной в силу подбора содержания, в достаточной степени раскрывающего специфику государственного строя в рассматриваемое время. Этот источник позволяет, на основании реальных законов, таких как «Свод Основных государственных законов», проанализировать состояние того строя, чьей альтернативой была призвана стать либеральная модель.

Программы политических партий России. Конец XIX — начало XXI.

80 вв.", изданные также в 1995 году редакционной коллегией в составе А. И. Зевелева, В. В. Шелохаева, В. В. Журавлева и других видных отечественных историков, стали первой в отечественной и зарубежной историографии фундаментальной публикацией программных документов основных политических партий. Документы этого сборника сопровождаются вступительными статьями и комментариями, характеризующими процесс выработки и редактирования политических программ. В сборнике достаточно полно отражены программы либеральных партий как общероссийского, так и регионального масштаба, что позволяет выделить ряд деталей реализации либеральной альтернативы и определить степень влияния местных, региональных условий на пути проведения преобразований. Отличительной чертой этой работы является классификация правых партий на монархические и.

9 Государственный строй Российской империи накануне крушения. Сборник законодательных актов. — М., 1995. ь0 Программы политических партий России. Конец XIX — начало XX вв. — М.&bdquo- 1995. консервативные, причем последние объединены авторами в одном разделе с либеральными партиями.

Сборник «Российские либералы: кадеты и октябристы», составленный Д. Б. Павловым и В. В. Шелохаевым в 1996 году, включает в себя документы, относящиеся к выработке партийных мнений по ключевым для российского общества вопросам — аграрному, рабочему, гражданскому и т. д. так и к деятельности кадетов и октябристов в Государственных думах. На данный момент этот сборник является одной из наиболее полных публикаций материалов обеих партий, помогающих в осмыслении социально-политических процессов в России начала XX столетия, в раскрытии проблем альтернативности, поливариантности развития общества, а также сущности социально-политической и социально-экономической концепций российских либералов на обоих (правом — октябристы, левом — кадеты) флангах движения.

Спутник избирателя на 1906 год" вызывает исследовательский интерес в силу сразу двух своих: особенностей. Во-первых, данный источник, составленный накануне выборов в I Государственную думу, содержит краткие, но предельно четкие характеристики политических партий и квинтэссенции их программ, раскрывает отношение партий к главным проблемам России начала XX века. Во-вторых, сам документ, являясь государственным справочным пособием для избирателей, отразил правительственную точку зрения на сам институт политических партий, отношение, в неявной форме, к тем или иным партиям, и самим своим появлением в данном качестве оказал определенное влияние на умонастроения избирателей.

Наконец, в исследовании были использованы два крупных: сборника публикаций архивных: документов конституционно — демократической партии81, в полной мере освещающих этапы партийного строительства и.

81 Протоколы ЦК и заграничных групп консттуционнодемократ1ГческоГ (партии, тт. 1 -5. М., 1994 -2000;

Съезды и конференции консттуционно — демократической партии. Тт. 1- 3 (кн. 1,2). — М. 1996;2000. разработки /переработки кадетской программы и позволяющие судить о внутрипартийной борьбе по важнейшим социально — экономическим и политическим вопросам на всем протяжении существования партии Народной Свободы,.

При анализе гражданско-правовой базы либеральной альтернативы существенную роль сыграла работа И.М. Тютрюмова8″ представляющая собой публикацию законов Российской империи, относящихся к области гражданских прав и обязанностей, обширный сборник постатейных комментариев практически всех ведущих российских юристов того времени83, а также соответствующих статей Гражданских кодексов европейских стран84.

Для анализа социально-экономических разделов либеральной альтернативы были использованы данные Статистических ежегодников России за 1906 — 1916 годы85, а именно: по вопросам землевладения в 50-ти губерниях европейской части России, населения, сословного и национального состава, грамотности и состояния учебных заведений, промышленности, финансов и внешней торговли.

Также в работе использованы публикации лидеров либерализма в.

86 Я'7 периодических изданиях и работ мемуарного характера '.

82 Тютрюмов И. М. Законы гражданские (Свод законов, т. X ч. 1 издания 1900 г.) с разъяснениями.

Правительствующего сената и комментариями русских юристов, извлеченными из научных трудов по гражданскому праву. — СПб. 1905.

Свыше полутора тысяч постатейных комментариев 252 российских юристов, в том числе: Д. И. Азаревича, М. М. Винавера, К. П. Змирлова, А. Ф. Кони, Б. Ландау, Н. И. Лазаревского, К. Д. Кавелина, Л. И. Петражицкого К. П. Победоносцева и др.

Гражданский Кодекс Наполеона, Гражданское Уложение Сербии, Свод Гражданских Узаконений Царства Польского, Цюрихского Кантона, Саксонское, Калифорнийское Гражданское законодательство. Гражданское Уложение Австрийской империи 1811 года и т. д. Статистический ежегодник России. 1906;1916 гг., — СПб., 1907;1918.

Статьи П. Н. Милюкова, 1906;1914 гг в газете «Речь» -официальном печатном органе кадетской партии, в частности «Наши политические партии 1909 года» // Речь. 1909, № 9- его же. Либерализм, радикализм, революция. Современные записки. Париж, 1934, т.57- Журналы заседаний Государственного Совета.//Былое. 1917. № 4- А. И. Гучков рассказывает./У Вопросы истории. 1991. №№ 7−10. Гучков А. И. Речи по вопросам государственной обороны и об общей политике 19 081 917. — Пг&bdquo- 1917. Витте С. Ю. Воспоминания. Берлин, 1922; Маклаков В. А. Первая Государственная дума. Париж, 1929; его же, Вторая Государственная дума. Париж, 1942; его же. Из воспоминаний. Нью-Йорк, 1954; Милюков П. Н. Воспоминания. 1859−1912. — М., 1990.

В определенной степени к исследованию привлекались источники фондов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), не вошедшие в публикации документов политических партий.

В крут архивных источников были включены материалы фонда Партии Народной свободы88, освещающие практически весь период существования партии и основные этапы аналитической работы над редакциями программы кадетов, фонд Прогрессивно — экономической партии89 и «Союза 17-го октября"90.

Принцип отбора архивных источников соответствовал задачам данного исследования, а потому несколько ограничил количество анализируемых документов.

В ряду архивных материалов по истории конституционных демократов особый интерес для данного исследования представляют материалы фонда Партии Народной Свободы, освещающие практически все этапы выработки и редакции партийной программы. В этой связи, для данной работы были привлечены стенограммы партийных съездов, сыгравших существенную роль в изменении программы кадетской партии и иллюстрирующих идейную борьбу внутри ПНС91.

Таким же образом из фонда «Союза 17-го Октября» для анализа программы партии октябристов были привлечены материалы, освещающие проблемы отношения консервативного крыла российских либералов к Манифесту 17 октября 1905 года, необходимости и принципов создания партии и прений по вопросу идеологической базы октябризма.9″ Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), ф. 523.

89 там же, Ф. 1722.

90 там же, Ф. 115.

9! Стенографический отчет учредительного съезда конституционно-демократической партии, происходившего 12−18 октября 1905 года. — ГАРФ. ф. 523, оп. 1. д. 6, лл. 1−12л Стенографический протокол заседаний VHI съезда Партии Народной Свободы. — ГАРФ, ф. 523, оп. 1, д. 3448, лл. 1−5- Рекомендации губернским комиссарам Партии Народной Свободы по развитию местного самоуправления (март 1917 г.).- ГАРФ, ф. 523, оп. 1, д. 3223, лл. 1−2.

92 Дополнения к постатейному изложению программы «Союза 17 октября», извлеченные из резолюций февральского московского съезда. — РГИА ф. 869, оп. 1. д. 1283, лл. 25−26., а также.

Материалы Прогрессивно — экономической партии в Государственном Архиве Российской Федерации относительно невелики в количественном отношении и проливают свет лишь на процесс создания и ликвидации партии и лишь в очень незначительной мере на ход создания и принятия программы. Важнейшей причиной тому явился краткий период существования партии, не успевшей накопить сколь — нибудь значительный документарный багаж.

Что касается партии Прогрессистов и партии мирного обновления, при анализе материалов были задействованы опубликованные программные документы и резолюции съездов, в достаточной степени освещающие идеологические приоритеты сторонников партий. Главную роль в этом анализе сыграл сборник программ политических партий России конца XIX-начала XX века, представляющий собой публикацию архивных документов соответствующих фондов Г АРФ и РГР1А.93.

Таким образом, в ряду архивных источников безусловный приоритет был отдан материалам, отражающим генеральную линию идеологической борьбы внутри партий по вопросу выработки партийных программ, являющихся первостепенным источником для анализа либеральной альтернативы общественного развития России в начале XX века.

Определенную роль в исследовании сыграло использование сети Интернет, содержащей электронную информацию библиотек, университетов и архивов зарубежных стран. Помимо официальных электронных страниц физически существующих библиотек, в исследовании были использованы ресурсы виртуальных библиотек, прежде всего крупнейшего электронного собрания работ по проблеме либерализма в историческом и современном аспектах, — Библиотеки Московского Либертариума94. Принимая во внимание неопределенный статус электронных публикаций, использование материалы совещания членов ЦК «Союза» 26 апреля 1906 года по аграрному и рабочему вопросам. — РГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1287, лл. 154−160.

93 Программы политических партий России. Конец XIXначало XX кекя. — М., 1995. vwv. libertarium.ru.

Интернет — информации требует весьма осторожного подхода. В этой связи, электронная библиотека Либертариума является, пожалуй, единственным авторитетным и официально признанным в качестве информационного ресурса виртуальным собранием, достойным отдельного упоминания в работе.

Подводя общий итог анализа историографии и источников, относящихся к данной работе, необходимо отметить глубокую степень разработки программ двух крупнейших партий либерального лагеря: кадетов и (с оговоркой о консервативном либерализме) октябристов. К настоящему времени в отечественной и зарубежной историографии проработаны вопросы истории и идеологии этих партий, но. в то же время, почти не рассмотрены этапы формирования либеральных политических партий и их программ в целом, не изученными остаются второстепенные либеральные партии, успевшие, тем не менее, за свой краткий период существования, при всей своей аморфности и слабости, внести определенный вклад в создание либеральной модели развития российского государства. Кратко и бегло рассмотрены вопросы формирования либеральной идеологии на Западе и влияния либеральных идей на общественно-политическую ситуацию в России. При этом в историографии все чаще используется термин «импорт либерализма», по аналогии с «экспортом революции», что является несколько поспешным без изучения процессов возникновения и развития идеологии либерализма, а также заимствования и осмысления либеральных идей российскими мыслителями.

Процесс публикации архивных материалов, концентрирующийся, главным образом, вокруг конституционно — демократической партии, не может быть признан самодостаточным и является лишь важным условием дальнейшего и более широкого изучения проблем либерализма, требующих, в свою очередь, выхода на новый уровень научных обобщений.

Научная новизна диссертации состоит в том. что в отличие от предшествующих исследований в ней: во — первых, впервые проведено комплексное исследование программных и иных: реформаторских проектов пяти российских либеральных партий: конституционно — демократической, Прогрессивной, Прогрессивно — экономической, партии мирного обновления и Союза 17-го Октября, представлявших собой все оттенки российского либерализмаво — вторых, предпринята попытка анализа обобщенных предложений российских либералов, в отличие от подразделения либеральной модели на два типа: кадетский и октябристский, свойственного, в той или иной степени, всем предшествующим исследованиямв — третьих, предпринята попытка анализа не только условий реализации и причин краха либеральной альтернативы в начале XX века, но и условий реализации либеральных реформ в целом, основанная на убеждении в наличии перспективы для таких преобразований.

В этой связи, практическая значимость данной работы состоит в том, что положения и выводы диссертации могут быть использованы как в научноисторическом плане, как в плане преподавания курса политической истории Отечества, так и в исследованиях политологического и политического характера, что отвечает задачам факультета Государственного управления МГУ.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена, одобрена и рекомендована к защите на заседании кафедры политической истории естественных факультетов МГУ им. М. В. Ломоносова. Отдельные положения и выводы диссертации отражены в публикациях автора.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех: разделов, заключения, списков литературы и источников.

Заключение

.

Подводя итоги анализа либеральной альтернативы общественного развития России в начале XX в., необходимо еще раз вернуться к вопросу сущности и самого наличия российской либеральной альтернативы.

Как уже отмечалось в начале этой работы, либеральная альтернатива общественного развития страны представляет собой стратегическую программу политических, экономических и социальных преобразований, отличную от уже существующей общественной модели и направленную на отмену или реформирование последней. Важной чертой альтернативы общественного развития является прогнозируемость результатов преобразований, основанная на прочной теоретической основе и подкрепленная мировым опытом.

У российских либералов такая стратегическая программа преобразований была. Это — несомненно, как и то, что они располагали необходимым набором средств для ее реализации.

Целью либеральной альтернативы являлась трансформация социально-экономического и государственного строя России в соответствии с либеральной теорией и опытом ведущих стран мира. Разрабатывая пути, способствующие преодолению стадиального отставания России, либеральные теоретики выступали за проведение системных реформ, охватывающих все сферы общественной жизни страны. В своей программе преобразований ими был использован не только обширный багаж мировой либеральной мысли, но и опыт российских либеральных мыслителей. При этом характерной особенностью российского либерализма всегда являлся его ярко выраженный социальный характер, основанный на психологизме «подвластного субъекта», личности и общества. В этой связи, конфликт «государство — общество», свойственный западному варианту либерализма трактовался здесь совершенно иначе. Государство всегда являлось структурным элементом либеральной концепции, поэтому сведение его роли к функциям «ночного сторожа» в российской либеральной идеологии не предполагалось. В этой связи, российский либерализм исторически больше созвучен идеям западноевропейского нео-либерализма (социального либерализма. Welfare State), нежели принципам классической либеральной теории «laissez faire!».

Вместе с указанными особенностями, при разработке конкретных реформаторских мероприятий российским либералами широко привлекались достижения других стран (не только Великобритании, но и США, Франции, даже Пуэрто-Рико). Это закладывало прочный фундамент для проведения реформ и вселяло уверенность в достижимости намеченных целей.

В результате комплексных изменений в либеральном духе, Россия должна была превратиться в конституционную монархию (позднее — в парламентскую республику) с дееспособным и компетентным парламентом. Теория эволюции представительного органа власти от его ограниченной формы к полномочной, разрабатывавшаяся еще либеральными теоретиками XIX в., нашла свой отклик в умах либералов XX в. При этом предполагалось создать развитую систему местного самоуправления, обладающую значительной властью в пределах своей компетенции и своих границ, опирающуюся на солидную экономическую базу и являющуюся не только проводником интересов общества и символом демократии, но и опорой в проведении социально-экономических и культурных реформ. Эффективность системы местного самоуправления являлась бы. по мнению либералов, помимо вышеуказанных функций, гарантом развития гражданского самосознания, целостности общества и государства.

Фундаментальной основой либерального государства должна была стать не суверенная воля главы государства, а конституция страны, определяющая баланс ветвей государственной власти, нерушимость гражданских свобод и гарантирующей правовой характер государства.

При этом роль главы государства и в случае сохранения монархии, и при условии создания республики должна была быть сведена к представительским функциям, дабы обеспечить принципы подлинного народоправства и коллегиальности в принятии решений.

Зг.

Следуя формуле Ориу о наличии трех компонентов либерального государства: Гражданского. Административного и Конституционного строя, российские либералы выработали ряд предложений в соответствующих областях.

В области Гражданского строя российское государство должно было представлять собой демократическое общество, опирающееся на законодательно закрепленные права и свободы граждан во всех сферах частной и общественной жизни, В политической области эти права должны были осуществляться через посредство конституции и эффективного представительства на местном, региональном и общегосударственном уровнях:. Экономические свободы предполагали признание и защиту прав частной собственности, в том числе на землю, создания широких: гарантий прав труда и капитала, обеспечения благоприятных условий для реализации частной инициативы и конкуренции. В социальном плане предполагалось обеспечение культурной и национальной автономии всех: народов России, в рамках единого государства.

Административный строй должен был определяться наличием основного закона, определявшего приоритет народного представительства, унитарный характер государства при соблюдении автономии Финляндии и Польши. Доминирование представительной власти, наряду с распространением системы местного самоуправления на территорию всей страны, было призвано стать становым хребтом всего государства. Нормативную базу административной системы должна была обеспечить эффективная система судов всех уровней, основанная на прочных: принципах выборности, следственной и судебной защиты обвиняемых и признании презумпции невиновности подсудимых. Образовательная система планировалась в виде широкой сети учебных заведений государственного и частного типов, обеспечивающей непрерывность и независимость образовательного процесса. Финансовая политика должна была формироваться на основании государственного бюджета при взаимном контроле и взаимной ответственности законодательной и исполнительной ветвей власти. Прагматичная внешняя политика государства должна была быть направлена на защиту политических и экономических интересов российского общества.

Наконец, построение Конституционного строя подразумевало соблюдение принципа разделения властей с четко определенными сферами компетенции каждой из ветвей. Баланс ветвей власти должен был обеспечить политическую стабильность, подчинив все политические и социальные процессы в стране принципу безусловного верховенства законов.

Средствами для реализации либеральной альтернативы самодержавию являлись: наличие крупных политических партий с предшествующим опытом общественной и политической борьбы (как в рамках земского движения, так и в «Союзе Освобождения». «Союзе земцев-конституционалистов») — самая широкая в России того времени сеть средств агитации и пропагандынаконец, предоставленный историей шанс реализации реформ в 1917 г. когда либералы, в лице конституционных демократов, пришли к власти, пользуясь поддержкой значительной части общества.

Условиями реализации либеральной альтернативы являлись: относительная экономическая стабильность (как и всякая реформа, либеральная альтернатива являлась вещью дорогостоящей) — наличие относительной политической стабильности и общественного консенсуса, основанного на разъяснении сути и результатов преобразованийналичие сильной государственной власти, под кош рольной обществу, но способной провести и. что важнее, закончить преобразования.

Как известно. вышеперечисленных условий реализации либеральной альтернативы в России начала XX столетия не было.

Однако, трагические ошибки либералов, оказавшихся у власти и не использовавших своего исторического шанса, свидетельствуют и о том, что они не смогли выработать программу социально-политической стабилизации. Вместо немедленного прекращения войны, начала проведения самых необходимых реформ и созыва Учредительного собрания, либералы продолжили политику царского правительства, уповая на то. что патриотические настроения отодвинут на второй план остроту социальноэкономических проблем, победоносное завершение войны принесет разрядку социальной напряженности, а затем, Временное (а потому не вполне легитимное) Правительство передаст власть в руки народным избранникам, которые и решат, какую из альтернатив общественного развития принять. Характерно, что даже в момент нахождения кадетов у власти в стране, либеральная альтернатива продолжала оставаться именно альтернативой, одним из возможных вариантов дальнейшего развития страны. Кроме того, убежденность либералов в непременно эволюционном характере реформ, растянутых минимум на 20 лет и связанных с ростом гражданского самосознания, вступила в противоречие с реальной политической обстановкой в стране, требовавшей немедленных решений и результатов.

Нерешительность либералов в вопросе проведения неотложных реформ (аграрной и рабочей) усугубилась трагической ошибкой в вопросе продолжения войны. Оставшись верными союзническому долгу, либералы пренебрегли долгом перед собственным народом, приняв решение по важнейшему государственном}' вопросу вразрез воле общества, даже не зная этой воли (не проведя плебисцита по вопросу о войне и мире).

С этого момента шансы либеральной альтернативы стали стремительно падать, пропорционально снижению престижа кадетов. Временное Правительство, не вполне легитимное до этого, перестало быть легитимным окончательно. Проблема двоевластия и судьба альтернативы общественного развития теперь могли разрешиться только в пользу социал — демократов и социалистической альтернативы.

И все же, крах российского либерализма в начале XX столетия не означает его сущностный утопизм. Проблема модернизации общества, неоднократно выдвигавшаяся на повестку дня российского, а затем и советского государства, вновь занимает ум каждого мыслящего и патриотически-настроенного гражданина нашей страны.

Вновь, как и в начале века, в обществе рассматриваются либеральные рецепты реформирования социально — политической и социальноэкономической сфер жизни. Но серьезный анализ этих рецептов требует не слепого копирования готовых западных моделей (свидетелями чего все мы являлись на протяжении последних десяти лет), но обращения к опыту национальной либеральной школы, а также к условиям формирования либеральной альтернативы.

Несмотря на почти вековой промежуток времени, разделяющий два этапа либерализма в России, проблемы реформирования общества тогда и сейчас почти не изменились, как не изменились и основные социально экономические условия в стране. Точнее говоря, в конце XX столетия мы наблюдаем те же черты социально — экономического кризиса, что и наши предки в 1916;1917гг. лло.

Как и в период кризиса начала столетия". усугубившегося вследствие первой мировой войны, промышленный спад в современной России составляет свыше 50 0 о209 (критический уровень), усиленный низким уровнем.

208 См.: Паше Р. Русская революция. — М., 1992, 1.1.

0у См.: Львов Д. С. Развгггие экономики России и задачи экономической науки. — М., 1999. сс. 4−14. доходов на душу населения*, а также дефицитом бюджета** и огромным внешним долгом***. Это дает вполне серьезные основания для приравнивания экономической ситуации последнего десятилетия XX в. к ситуации начала века.

Как и в начале XX столетия, экономическая ситуация характеризуется одинаковой неэффективностью используемых рычагов (непосредственных и «рыночных») государственного регулирования, хотя и обусловлена принципиально разными причинами.

Одновременно с этим в обществе и в рядах самих либералов наблюдается угасание веры в либеральные средства реформирования экономики в условиях отсутствия опыта и практики проведения либеральных реформ." 10.

Такие же точно тенденции наблюдались и в среде российских либералов в начале столетия. Придя к власти на гребне Февральской революции, главные представители либералов — кадеты, не решились на проведение широких преобразований, продолжив политику царского правительства, а в условиях нарастающего двоевластия заняли позицию сторонников сильной единоличной власти ради восстановления порядка в стране.

Черты социально — политического кризиса в период первого и второго прихода либералов к власти в России также во многом общие: существенное снижение общества в целом на фоне общего снижения материального уровня: разочарование в социально.

В начале столетия доход на душу населения в Англии составлял, в пересчете та доллары США 243 доллара, во Франции-185 долларов, в Германии — 146 долларов, в России- 44 доллара. В настоящее время разрыв в уровне доходов на дтиу населения в России по сравнению с указанными странами составляет в среднем 5 -10 раз. В 1914; 1917гг., по данным Р Пайпса, дефицит бюджета составит 30 млрд руб. при среднем бюджете в 4 млрд руб. в год. По данным на 1998 г. бюджетный дефицит РФ составлял 15% ВВП. эффективность реального сектора экономики в 5−10 раз ниже эффективности заимствования на внешних финансовых рынках.

К концу 1916 г. сумма иностранных займов составила 6−8 млрд руб., т. е. 150−200 ° о бюджета. Внешний долг РФ по состоянию на конец 1999 г. составит 145 млрд. долларов США при среднем ежегодном бюджете в 20 млрд. долларов США. Более того, расходная часть бюджета достигла 80% ВВП. цифры немыслимой для мирного времени. Даже в условиях гонки вооружений, в 1980;х гг. расходы бюджета СССР не превышали 45 -50% ВВП. CM.:www.libertarium.ru./ А. Илларионов. Цена социализма. экономических, а затем и в политических идеалах либерализма и, как следствие, готовность пожертвовать частью либеральных и демократических ценностей во имя политической и экономической стабилизации',* тяготение к «политике сильной руки», предлагающей более радикальные и быстродействующие экономические рецепты взамен ограничения политической свободы.

Особенностями современного периода является упование на консервативную, а не социалистическую или социал — демократическую программу реформ. При этом общество готово мириться с ограничением представительской ветви власти, напоминающей усовершенствованный идеал царских чиновников начала столетия: послушная Государственная дума — внешний атрибут народного представительства, при реальной власти, назначаемой исполнительной вертикали.

Однако, проведение консервативной политики, в конечном счете, следует рассматривать как необходимый этап макроэкономической стабилизации, являющейся, в свою очередь, необходимым условием проведения либеральных реформ.

Одновременно с этим, как представляется, на современном историческом этапе, как и в обозримой исторической перспективе, невозможна реализации прогнозируемой западными политологами (и всерьез используемой в качестве методологической схемы анализа российской истории) модели патримониального вотчинного государства. Необходимо напомнить, в этой связи сущность вотчинной модели государства, выведенной еще Т. Гоббсом. Чертами этой формы государственного управления являются:

1) монополия политической власти;

2) монополия экономических ресурсов и торговли;

Об этом очень точно высказался еще Н. Г. Чернышевский: «Либералы никак не согласятся предоставить перевес в обществе низшим сословиям, потому что эти сословия по своей необразованности и материальной скудости равнодушны к интересам, которые выше всего для либеральной партии, именно к праву свободной речи и конспгтуционнему устройству». -Сочинения. М., 1963, т. 5. се. 217- 218.

3) право правителя ожидать безграничной преданности служения от своих подданных;

4) отсутствие как личных, так и групповых (сословных) прав:

5) монополия на информацию.

Критика теории патримониального характера российского государства в прошлом была приведена во введении данного исследования.

Уверенность в невозможности реализации вотчинной, тоталитарной модели управления в современной России основана на анализе следующих: тенденций: к формированию среднего класса, заинтересованного в обладании полнотой гражданских прав и свобод, как в экономической, так и в политической сферахк преобладающей роли информационных технологий, неподконтрольных государству и не признающих национально-территориальных: границ, являющихся естественным носителем духа свободк окончательной интеграции в мировой рынок, а значитзависимость от общемировой коньюктуры, чутко реагирующей на изменение социально — политического климата в страненаконец, к сохранению внутренней социальной основы демократических свобод и либеральных ценностей.

Таким образом, начавшийся в обществе процесс консервативной эволюции, наряду с факторами макроэкономической стабилизации, т. е. собственно, целей консервативной политики, способен стать основой для нового ренессанса либеральной идеологии, уже используемой в своих теоретических построениях как сторонниками консерватизма, так и социалдемократическими силами, еще только набирающими силу.