Микрофоссилии и стратиграфия верхнего рифея юго-западной части Сибирской платформы

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Микрофоссилии и стратиграфия верхнего рифея юго-западной части Сибирской платформы (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава. 1. СТРАТИГРАФИЯ РИФЕЯ ЮГО-ЗАПАДНОЙ ЧАСТИ СИБИРСКОЙ ПЛАТФОРМЫ. г
- 1. 1. Районирование, общие представления о. палеогеографии региона
- 1. 2. Стратиграфия отложений Среднеангарского прогиба
  - 1. 2. 1. Байкитская антеклиза
  - 1. 2. 2. Катангская седловина
  - 1. 2. 3. Чадобецкое поднятие
- 1. 3. Сопоставление стратиграфических схем рифейских отложений юго-западной части Сибирской платформы и их возраст
  - 1. 3. 1. Стратиграфия восточных областей Енисейского кряжа
  - 1. 3. 2. Корреляция разрезов
  - 1. 3. 3. Синтез данных о возрасте рифейских отложений внутренних районов
Глава. 2. МИКРОФОССИЛИИ ВЕРХНЕГО РИФЕЯ
- 2. 1. Состояние изученности докембрийских микрофоссилий
  - 2. 1. 1. Краткая история исследований микрофоссилий докембрия
  - 2. 1. 2. Проблемы классификации докембрийских микрофоссилий
  - 2. 1. 3. Влияние фаций на состав комплексов микрофоссилий
  - 2. 1. 4. Анализ таксономического состава важнейших рифейских микробиот
- 2. 2. Микробиоты Енисейского кряжа и внутренних районов
  - 2. 2. 1. Окремненные микробиоты Енисейского кряжа: таксономический состав и фациальное положение
  - 2. 2. 2. Органостенные микробиоты внутренних районов Сибирской платформы
- 2. 3. Биостратиграфическое значение микрофоссилий позднего докембрия
Глава. 3. МОНОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ МИКРОФОССИЛИЙ

Актуальность темы

Уточнение и детализация стратиграфии рифейских отложений юго-западной части Сибирской платформы имеет особое значение в связи с их нефтегазоносностью. На большей части этой территории отложения рифея доступны для изучения только по данным глубокого бурения. Региональная стратиграфия их основывается на изучении редкого отбора кернового материала и данных промысловой геофизики. Различие фациальных обстановок и малый процент отбора керна затрудняет при корреляции сводных разрезов основных районов (Енисейского кряжа, Байкитской антеклизы и Катангской седловины) использование литостратиграфического метода и данных ГИС. Как следствие, существуют различные варианты сопоставления названных разрезов. г.

Стратиграфия рифея Енисейского кряжа — наиболее близкого к нефтегазоносным провинциям юго-запада Сибирской платформы обнаженного региона — была разработана, в основном, с использованием строматолитов. В исследовании стратиграфии нефтегазоносных районов основным препятствием применения этого метода является крайне малое количество строматолитов, пригодных для определения в керне (из-за размеров и ориентировки).

Данные изотопной геохронологии для рифейских отложений в зависимости от применяемого метода и исследуемых минералов могут давать разброс, сопоставимый с длительностью межрегиональных стратиграфических подразделений рифея — до + 100−150 млн.л. К-Аг датировки по глауконитам (на основе которых производились первоначальные оценки возраста границ стратиграфических подразделений позднего докембрия Сибири) дают, как правило, наименьшие цифры. Сопоставимые или несколько удревненные даты получают Rb-Sr методом по глаукониту. Датировки карбонатных пород Pb-Pb и К-Ar методами обычно удревнены относительно первых на 50−100 млн.л. (до 200 для последнего метода). Наиболее надежными считаются датировки по минералам из интрузивных пород, прорывающих осадочные толщи. В последнее время из основных силлов уйской серии Учуро-Майского района U-Pb и Sm-Nd методами получены датировки 942−1005 млн.л., что также дает удревнение относительно первоначальных оценок возраста уйской серии K-Ar по глаукониту примерно на 200 млн.л. Изотопно-геохронологические данные из Байкитского и Катангского разрезов не являются исключением. Цифры, полученные из основания камовской серии Катангской седловины по глобулярному глаукониту Кj.

Ar и Rb-Sr методами, колеблются от 1105+40 до 1275+50 млн. лет, а Rb-Sr датировки по кластическим породам дают 1526+115 млн. лет. Из глауконита долгоктинской толщи Байкитской антеклизы K-Ar методом известна датировка 1060+20 млн.л. [Краевский и др., 1991]. Ряд цифр получен по всему Байкитскому разрезу K-Ar методом по карбонатам от 1464+90 до 1030+30 млн.л. (на уровне долгоктинской толщи 1290+36 млн. л.) [Хабаров и др., 1996]. Здесь же из шлама диабазов базальной толщи камовской серии Ar-Ar методом получены датировки 1430−1570 млн.л. [Хабаров, 1999]. Сложившаяся ситуация явилась причиной значительной разницы в оценке возраста нижней части рассматриваемого разреза внутренних районов — от нижнедо верхнерифейского. Очевидно, что эти противоречивые датировки пока не особенно надежны для корреляции местных рифейских разрезов с опорными складчатого обрамления и региональной стратиграфии, имеющей исключительное значение для оценки перспектив нефтегазоносности рассматриваемой территории.

Хемостратиграфический метод (стабильные изотопы стронция и углерода) для стратиграфии рифейских отложений только начинает разрабатываться и пока еще не применим для решения конкретных задач детальной региональной корреляции.

В связи с этим установление возраста рифейских отложений внутренних районов Сибирской платформы и их корреляция с опорными разрезами наиболее перспективны по микрофоссилиям. Достижения в области докембрийской палеонтологии, полученные за последние 20 лет специалистами всего мира, дали обнадеживающие результаты. В рифее и венде установлена последовательная эволюция этих организмов, возникновение все более сложных таксонов водорослей, в начале простейших эукариот, а затем более сложных их разновидностей — бурых, зеленых, красных водорослей, большого количества планктонных эукариотических форм. Несомненны значительные темпы эволюции микрофоссилий в позднем докембриии, свидетельствующие о большом значении их для стратиграфии. Во внутренних районах Сибирской платформы микрофоссилии особенно интересны, поскольку в отличие от строматолитов для их изучения очень много может дать небольшой образец керна.

Таким образом, объектом исследований настоящей работы являются микрофоссилии из рифейских отложений юго-запада Сибирской платформы, которые могут стать связующим звеном при сопоставлении местных стратиграфических схем разных структурно-фациальных районов региона.

Цель и задачи работы. Основной целью исследований является уточнение и детализация стратиграфии рифейских отложений крупных палеоструктур региона. В соответствии с этой целью были поставлены следующие задачи:

1. Корреляция сводных разрезов Енисейского кряжа, Байкитской антеклизы и Катангской седловины, для чего необходимо провести: а) поиск и изучение микробиот в этих разрезах, наполнение местных стратиграфических схем данными по микрофоссилиям (монографическое описание и обособление возрастных комплексов) в качестве основы рифейской биостратиграфии регионаб) сопоставление данных по микрофоссилий запада Сибирской платформы с данными по микрофоссилиях опорных разрезов рифея.

2. Использовать данные по микрофоссилиям рифея запада Сибирской платформы для обоснования нижней границы верхнего рифея и его расчленения.

Фактический материал и методы исследований. Основными методами при стратиграфических исследованиях рифейских отложений являются палеонтологический и историко-геологический. При этом за основу принята Сибирская шкала позднего докембрия [Хоментовский и др., 1985, Шенфиль, 1991, и др.], в которой рифей расчленяется на общесибирские горизонты: учурский, аимчанский, керпыльский, лахандинский и байкальский. Первый и второй из них соответствуют нижнему и среднему рифею Уральского стратотипа, а три последнихверхнему.

Для стратиграфических исследований внутренних районов Сибирской платформы были использованы данные ГИС, описания скважин, собранные В. Ю. Шенфилем, В. Г. Пятилетовым, A.A. Постниковым, М. Ш. Файзуллиным, а также автором. Изучение окремненных биот Енисейского кряжа производилось, в основном, на материале В. Ю. Шенфиля и М. С. Якшина, использовались также шлифы А. Н. Диденко, Г. И. Таныгина и Е. М. Хабарова. Образцы для выделения органостенных микрофоссилий по территории Байкитской антеклизы в основном отобраны автором, по территории Катангской седловины — М. Ш. Файзуллиным и В. Б. Морякиным.

При изучении окремненных микрофоссилий применялась стандартная методика просмотра шлифов в оптическом микроскопе при увеличениях до х1250. Органостенные микрофоссилии изучались как в традиционных желатиновых препаратах, так и непосредственно в глицерине. Последний способ, как выяснилось, имеет значительные преимущества по причине значительно большей представительности выборки и возможности дополнительного исследования объектов на электронном микроскопе. Фотографирование объектов производилось по разработанной автором методике с применением специализированного сканера в качества насадки к микроскопу NU 2. Изображение в электронном виде обрабатывалось на компьютере в программе Photoshop 3.0 (яркость, контраст, монтаж объектов из множества оптических срезов) а затем в программе Corel Draw монтировались фототаблицы.

Защищаемые положения и результаты. 1. На основе данных ГИС и литологии уточнено строение сводных разрезов Катангской седловины и Байкитской антеклизы, с использованием историко-геологических данных проведена их корреляция с опорным разрезом рифея Енисейского кряжа. 2. Монографически описаны три верхнерифейские микробиоты Енисейского кряжа, расширившие палеонтологическую характеристику лахандинского горизонта остатками сложных форм прокариот и эукариот, анализ таксономического состава которых подтвердил лахандинский возраст тунгусикской серии. 3. Высокое таксономическое разнообразие окремненных и органостенных микробиот, найденных в отложениях мелководных межбаровых депрессий и баров, свидетельствует о наличии «оптимальных» условий для формирования богатых биот в мелководных областях карбонатных плртформ. 4. Находки акантоморфных стриатных и других сложных акритарх из отложений Байкитского и Катангского разрезов свидетельствуют о позднерифейском возрасте этих отложений и позволяют сопоставить их с керпыльским и лахандинским общесибирскими горизонтами, что полностью подтверждает корреляцию, проведенную с использованием историко-геологических данных. 5. В отложениях, коррелируемых с керпыльским горизонтом, найдены акантоморфиты и другие сложные формы акритарх, что свидетельствует о тесной связи, по микрофитологической характеристике, керпыльского горизонта с верхнерифейскими подразделениями.

Научная новизна и личный вклад. Выполнено монографическое описание 31 вида 21 рода микрофоссилий, из них новых 24 вида и 4 рода. Для региона Енисейского кряжа существенно обогащена микрофитологическая характеристика отложений лахандинского горизонта находками остатков эукариот и сложных форм прокариот. На основании найденных комплексов микрофоссилий обоснована корреляция отложений камовской серии Байкитского и Катангского районов Сибирской платформы с ее опорными разрезами. В отложениях нижнего цикла камовской серии, коррелируемых с керпыльским горизонтом, найдены акантоморфные, стриатные и другие сложные формы микрофоссилий, которые впервые позволяют говорить о единстве микрофитологической характеристики керпылия с верхнерифейскими подразделениями.

Теоретическая и практическая значимость. Изученные комплексы микрофоссилий использованы для совершенствования биостратиграфической основы рифея запада Сибирской платформы. С использованием выделенных возрастных микрофитологических комплексов проведена корреляция рифейских отложений внутренних районов Сибирской платформы с опорными разрезами, тем самым показана возможность их испольования для стратиграфии нефтегазоносных отложений рифея.

Апробация. Результаты исследований докладывались на всероссийском совещании «Стратиграфия и перспективы нефтегазоносности рифея и венда восточной части Восточно-Европейской платформы» (Уфа, 1999), всероссийском симпозиуме «Среда и жизнь в геологическом прошлом» (Новосибирск, 2000), региональных совещаниях 9.

Стратиграфия рифея юго-западной части Сибирской платформы в связи с ее нефтегазоносностью" (Красноярск, 1998), «Проблемы недропользования на территории Эвенкийского автономного округа» (Красноярск, 1999), на конференции молодых ученых, посвещенной 100-летию М. А. Лаврентьева (Новосибирск, 2000).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 7 работ и 2 находятся в печати.

Работа выполнена в лаборатории позднего докембрия и кембрия ИГНГ СО РАН под руководством доктора геолого-минералогических наук В. В. Хоментовского и кандидата геолого-минералогических наук М. С. Якшина, которым автор выражает глубокую благодарность за большую помощь, оказанную в процессе работы над диссертацией. Автор признателен A.A. Постникову за ценные советы и замечания, сделанные при прочтении работы, А. Н. Примачку за частичную обработку коллекции кремней свиты Серого ключа, Э. Г. Виксу, Е. М. Хабарову за консультации и предоставленный ими фактический материал.

Заключение

Проведенные палеонтологические и биостратиграфические исследования рифейских отложений Енисейского кряжа, Байкитской антеклизы и Катангской седловины позволили автору получить новые данные по микрофоссилиям и стратиграфии юго-западной части Сибирской платформы.

Результаты стратиграфических исследований.

Стратиграфические исследования позволили составить сводные разрезы рифейских отложений Байкитской антеклизы и Катангской седловины, скоррелировать их между собой и с опорными разрезами Енисейского кряжа и Чадобецкого поднятия. При этом были использованы данные ГИС и сейсмопрофилирования, а так же изучение литологического состава, анализ историко-геологических представлений об осадконакоплении, а для катангского разреза — составление карты выхода рифейских отложений на предвендскую эрозионную поверхность.

В районе Катангской седловины эта карта позволила составить непрерывный разрез рифейских отложений и обосновать отсутствие кулиндинско-элохтинского ритма, выделяемого красноярскими исследователями [Гутина и др., 1997].

В разрезе Байкитского свода лишь немного уточнена схема Б. Г. Краевского. В нижней части принята одновозрастность мадринской и вэдрэшевской толщ, а в верхней — отсутствие рассолкинско-вингольдинского ритма, выделяемого другими исследователями [Конторович и др., 1996, Гутина и др., 1997].

При корреляции названных разрезов с разрезами Енисейского кряжа и Чадобецкого поднятия использованы ритмостратиграфические построения, в частности наличие в основании крупных ритмов терригенных маркеров. Таким образом коррелируются джелиндуконская и делингдэкэнская толщи катангского и байкитского разрезов, семеновская свита Чадобецкого поднятия и погорюйская Енисейского кряжа. Тот же принцип позволяет сопоставить базальную пачку долгоктинской толщи Байкитской антеклизы и аянской Катангской седловины с основанием тунгусикской серии (красногорская свита) Енисейского кряжа и чуктуконской свитой Чадобецкого поднятия. Третьему ритму (копчерско-юктенскому) соответствуют, скорее всего, шунтарская свита и свита Серого ключа, а червертому (токурско — ирэмэкэнскому), вероятно, соответствует дадыктинская, также начинающаяся терригенными породами.

Характеристика изученных микробиот.

В настоящей работе не проводятся различия между окремненным и органостенным типами сохранности микрофоссилий, и те и другие описываются в рамках единой классификации, наиболее высокими таксонами в которой являются прокариоты и эукариоты, в настоящее время достаточно надежно различаемые по морфологическим признакам.

Найдены и описаны шесть богатых микробиот из рифейских отложений Енисейского кряжа (свиты Серого Ключа и дашкинская), Байкитской антеклизы (мадринская, юрубченская и токурская толщи) и Катангской седловины (джелиндуконская толща). Высокое таксономическое разнообразие изученных биот позволило в каждой их них выделить наряду с прокариотическими формами, имеющими в основном широкий диапазон стратиграфического распространения, остатки сложных эукариотических организмов, которые значительно более важны для биостратиграфических выводов. Всего в работе определено более 80 видов, монографически описано 32 вида 19 родов (новых 25 видов и 3 рода), большая часть которых — эукариоты (18 видов 12 родов).

Окремненные микробиоты свит Серого Ключа и дашкинской Енисейского Кряжа существенно дополняют микрофитологическую характеристику этого региона и позволяют поставить его в один ряд с наиболее хорошо охарактеризованными верхнерифейскими разрезами Сибирской платформы — Учуро-Майским и Туруханским.

Разнообразие описанных из свиты Серого Ключа сложных прокариот не имеет аналогов среди описанных ранее окремненных микробиот: найдены несомненные представители трех семейств порядка Nostocales — Nostocaceae (ранее были найдены только в нижнеи среднерифейских отложениях), Anabaenaceae (других достоверных находок нет), Rivilariaceae (микрофоссилии, относимые к этому семейству, уже были найдены в верхнерифейских отложениях), впервые найдены древние представители семейства Gomontiellaceae. В дашкинской свите найдены представители семейства Nodulariaceae (ранее возможные представители этого семейства — Archaeoellipsoides conjunctivus Zhangбыли обнаружены в нижнерифейской котуйканской микробиоте [Sergeev et al., 1995]). Кроме того найдены вероятные остатки сцитонемовых и стигонемовых цианобактерий. Эти находки значительно восполнили наши знания об эволюции Cyanophyta в позднем докембрии.

Важные результаты получены в отношении остатков эукариотических форм. Описан новый вид акритарх рода Cymatiosphaeroides, что подтвердило существование этого рода в лахандинское время. Ранее представители этого рода были описаны из верхов Неопротерозоя Шпицбергена, Австралии, Канады (байкальский и вендский уровни), а недавно были найдены в мироедихинской свите Туруханского поднятия Сибирской платформы [Вейс и др., 1998]. Впервые в отложениях лахандинского горизонта найдены: зеленые водоросли Palaeastrum и акритархи Osculosphaera, ранее описанные только из неопротерозоя (с уровня одновозрастного байкальскому горизонту).

Шпицбергенаакритархи Veryhachium sp. наиболее древняя находка которых известна из байкальских отложений — уринская свита Патомского нагорья Сибирской платфромыакритархи Cymatiosphaera sp. практически полные аналоги которых известны только из силурийских отложений. На основе нахождения этих эукариотических форм в свите Серого Ключа Енисейского кряжа подтверждена ее корреляция с отложениями лахандинского горизонта.

Описанные окремненные микробиоты опорного разреза Енисейского Кряжа (свиты Серого Ключа, дадыктинская и дашкинская) дополняют палеонтологическую характеристику не только лахандинского горизонта Сибирской платформы, но и верхнего рифея в целом.

Еще более значительно пополнена характеристика органостенных микробиот джелиндуконской, мадринской, юрубченской и токурской толщ рифея внутренних районов Сибирской платформы, что позволяет достаточно обосновано коррелировать местные стратиграфические подразделения с общесибирскими горизонтами.

Оказалось, что биоты нижнего цикла камовской серии (джелиндуконская, мадринская и юрубченская толщи) включают, наряду с формами широкого стратиграфического распространения, нитчатые цианобактерии Obruchevella и Glomovertella, нити со спорангиеподобными расширениями на конце Palaeovaucheria, акритархи родов Cymatiosphaera, Dictiotidium, Lophosphaeridium, Miroedichia, Osculosphaera, Pulvinosphaeridium, Tappania, Tasmanites, Valeria. Большинство из перечисленных таксонов ранее были известны только в верхнерифейских (неопротерозойских) и более молодых отложениях. Появление и достаточно широкое развитие эукариотических форм (акантоморфных, стриатных и имеющих отверстия в стенках акритатарх) позволяет говорить о верхнерифейском возрасте вмещающих отложений.

В верхней части камовской серии (токурская толща) найдены:

Obruchevella sp., Octoedrixium sp., Germinosphaera sp., Plicatidium latum Jank., Segmentotallus Hermann., Veryhachium sp. и Trachyhystrichosphaera sp. Большинство перечисленных таксонов, в особенности акантоморфные и крупные нитчатые формы, свидетельствуют о верхнерифейском возрасте токурской толщи. Наличие же в отложениях токурской толщи представителей рода Veryhachium Deunff ex Downie, найденных так же и в микробиоте дашкинской свиты Енисейского кряжа, говорит в пользу принадлежности вмещающих отложений к верхней части лахандинского горизонта.

Условия образования «оптимальных» микробиот.

Специфика биостратиграфии докембрийских отложений заключается в том, что в большинстве местонахождений известны только очень бедные ассоциации микрофоссилий, из-за широкого диапазона распространения практически не имеющие стратиграфического значения. Лишь редкие находки оптимальных микробиот, содержащих морфологически сложные остатки эукариотических организмов, позволяют нам делать биостратиграфические выводы. Научиться распознавать в каких условиях возникают «оптимальные» биоты, а следовательно и находить их, является приоритетной задачей докембрийской палеонтологии. В настоящее время делаются первые попытки установить закономерности их образования. А. Ф. Вейс и П. Ю. Петров изучая обстановки осадконакопления, в которых встречены ассоциации органостенных микрофоссилий, пришли к выводу, что для богатых биот благоприятны условия средних глубин. Описанные в настоящей работе окремненные микробиоты Енисейского кряжа и Байкитской антеклизы свидетельствуют о наличие богатых биот, по таксономическому разнообразию сопоставимых с оптимальными, и в условиях мелководных карбонатных платформ.

Изученные микробиоты свит Серого Ключа, дадыктинской и дашкинской примерно соответствуют четырем палеоэкологическим группировкам мелководных областей карбонатных платформ, установленным в отложениях формации конгломератов Дракен Шпицбергена [Knoll et al., 1991]. Так онколитовая группировка напоминает ассоциацию первого уровня нахождения микрофоссилий свиты Серого Ключа, группировка плоскогалечных конгломератоввторой уровень нахождения микрофоссилий свиты Серого Ключа, стороматолитовая — развитую в дадыктинской свите, а лагунной (сублиторальной забаровой), вероятнее всего соответствует биота дашкинской свиты.

Таксономически значительно более представительна палеоэкологическая группировка плоскогалечных конгломератов. Яркими примерами разнообразия этой ассоциации являются так же комплексы формаций Сванбергфьелет [Butterfield et al., 1994] и Хуннберг [Knoll, 1984] Шпицбергена. Высокое таксономическое разнообразие микробиот, найденных в плоскогалечных конгломерато-брекчиях (включая описываемую биоту) позволяет считать данную мелководную палеоэкологическую группировку одной из наиболее перспективных с точки зрения биостратиграфического потенциала.

Также достаточно разнообразны ассоциации микрофоссилий забаровой части мелководных бассейнов. Микробиота верхней части юрубченской толщи, сформировавшаяся в условиях мелководной (литораль-верхняя часть сублиторали) межбаровой депрессии содержит сложный комплекс микрофоссилий, включающий такие важные таксоны как акантоморфные и стриатные акритархи, очень крупные оболочки, разнообразные нитчатые остатки.

Лагунная" ассоциация в микробиоте формации конгломератов Дракен Шпицбергена [Knoll et al., 1991] имеет достаточно разнообразный (для этой биоты) состав, особенно много вероятных планктонных организмов, включающих и акантоморфные Trachyhystrichosphaera. Микробиота дашкинской свиты, описываемая в настоящей работе и, вероятно, принадлежащая к этой же (забаровой) палеоэкологической группировке, содержит еще более разнообразную ассоциацию, так же включающую сложные, в том числе и эукариотические формы.

Приведенные богатые микробиоты подтверждают наличие благоприятных обстановок для формирования таксономически разнообразных биот в мелководных условиях карбонатных платформ.

Охарактеризованные аспекты вряд ли исчерпывают проблему образования оптимальных микробиот. Они являются скорее лишь первыми шагами в ее решении.

Значение изученных комплексов микрофоссилий для региональной стратиграфии.

Микробиоты нижнего цикла камовской серии — джелиндуконская Катангской седловины, мадринская и юрубченская Байкитской антеклизы — несколько различаясь по таксономическому составу, тем не менее, имеют ряд связывающих их таксонов. Все три микробиоты характеризуются присутствием акантоморфных акритарх, а так же наличием представителей родов Lophosphaeridium, Valeria. Кроме того, джелиндуконскую ассоциацию связывает с мадринской наличие акритарх Osculosphaera sp., а с юрубченской — видов Tappania plana, Lophosphaeridium densus, L. devexus, Pulvinosphaeridium sp. Наличие широкой группы общих форм говорит в пользу близкого возрастного положения этих микробиот, об этом же свидетельствует нахождение акантоморфит Tappania plana в наиболее древней (джелиндуконской) и молодой (юрубченской) микробиотах, поскольку найденный ранее в отложениях группы Ruyang Северо-Китайской платформы, этот вид имеет очень узкий интервал стратиграфического распространения [Yin, 1999]. Таким образом, анализ таксономического состава джелиндуконской, мадринской и юрубченской микробиот подтверждает их близкое возрастное положение, то есть отнесение к одному осадочному ритму.

Микробиоты нижнего цикла содержат две группы микрофоссилий. Первая включает таксоны ранее известные только в верхнерифейских (неопротерозойских) и более молодых отложениях (моложе 1 млрд.л.): цианобактерии Obruchevella и Glomovertella, нити со спорангиеподобными расширениями на конце Palaeovaucheria, акритархи родов Osculosphaera, Tasmanites, Lophosphaeridium, Miroedichia, Cymatiosphaera, Dictiotidium. Вторая группа организмов ранее была найдена в отложениях древнее 1 млрд.л. В эту группу входят Pulvinosphaeridium sp., наиболее древняя находка которого известна из керпыльских отложений Учуро-Майского района и Tappania plana Yin и Valeria lophostriata Jankauskas, ранее найденные в отложениях верхнемезопротерозойской (несколько древнее 1 млрд.л.) группы Ruyang [Yin, 1999]. Широкое распространение в рассматриваемых отложениях акантоморфит Tappania plana Yin, не найденных (несмотря на хорошую изученность) в лахандинских и байкальских (неопротерозойских) отложениях, но присутствующих и имеющих очень узкий интервал стратиграфического распространения в верхнем мезопротерозое Северо-Китайской платформы, свидетельствует в пользу более древнего, чем лахандинский, возраста нижнего цикла камовской серии. С другой стороны, наличие большого количества верхнерифейских таксонов не позволяет сопоставлять рассматриваемые микробиоты со значительно более бедными нижнеили среднерифейскими ассоциациями. Учитывая так же наличие общих форм с керпыльскими микробиотами, оценку возраста керпыльского горизонта в пределах 1000−1100(1150) млн.л., и недостаточно хорошую изученность в микрофитологическом отношении керпылия (в силу чего нахождение значительного количества новых таксонов вполне предсказуемо), наиболее вероятно сопоставление нижней части камовской серии с керпыльским общесибирским горизонтом.

Основываясь на новых палеонтологических данных, полученных из токурской толщи, и опубликованных данных по микрофоссилиям долгоктинской и аянской толщ (основными из которых является находка акантоморфных акритарх ТгасЬуЬуБШсЬозрЬаега Бр. в долгоктинской толще) обосновывается лахандинский возраст ее большей верхней части.

Исходя из появления акритарх рода УегуЬасЫшп в верхах камовской серии (токурская толща), самая древняя находка которых известна из отложений ослянской серии (наиболее молодые отложения лахандиния Енисейского кряжа), делается вывод о вероятной принадлежности верхней части камовской серии к высоким слоям лахандинского горизонта.

Тем самым новыми палеонтологическими данными полностью подтверждается корреляция отложений камовской серии с керпыльским и лахандинским общесибирскими горизонтами, обоснованная выше историко-геологическими данными.

Значение микрофоссилий для стратиграфии рифея.

Представление о верхнерифейском (неопротерозойском) возрасте лахандинского горизонта в настоящее время стало практически общепринятым. Его характеристика дополнена находками зеленых водорослей Ра1аеаБ1-гит, акритарх ОзсиЬБрЬаега, УегуЬасЫит, СутайозрИаега ранее известных только из более молодых (байкальских) отложений верхнего рифея.

Остро дискутируется до сих пор вопрос о возрасте керпыльского горизонта. Изученные микробиоты нижнего цикла камовской серии, позволили говорить не только о корреляции ее нижней части с керпыльским горизонтом Сибирской шкалы, но так же впервые позволяют констатировать значительное обогащение микрофитологической характеристики керпылия по сравнению ассоциациями микрофоссилий из несомненного нижнего и среднего рифея. На этом уровне впервые найдены акритархи Osculosphaera, Tasmanites, Lophosphaeridium, Miroedichia, Cymatiosphaera, Dictiotidium, Tappania plana и Valeria lophostriata. Появление и достаточно широкое развитие акантоморфных, стриатных и имеющих отверстия в стенках акритатарх резко отделяет керпыльские микробиоты от доверхнерифейских и это позволяет считать керпыльский этап развития микрофоссилий тесно связанным с лахандинским, в котором происходит дальнейшее интенсивное развитие названных групп и свидетельствует об общности керпылия по микрофитологической характеристике с верхнерифейскими подразделениями. Далее эта тенденция получает развитие в байкалии, с которого, как показали последние исследования [Файзуллин, 1998; Хоментовский и др., 1998] появляются таксоны известные ранее только в венде.

Характеризуя общую тенденцию эволюции позднерифейских микрофоссилий необходимо отметить, что сделанные в последнее время находки ряда оптимальных нижнерифейских микробиот сделали характеристику этого подразделения имеющей определенную общность с верхнерифейской. Но при этом нельзя забывать, что среднерифейские (аимчанские) отложения очень бедно охарактеризованы микрофоссилиями. Хотя это обеднение нельзя объяснить вымиранием, оно характеризует биоты керпылия как начинающие новый этап в эволюции микрофоссилий. Полученная дополнительная информация о составе керпыльских микробиот, то есть наличие таксонов нигде не известных в нижнем и среднем рифее, позволяет говорить о том, что именно с керпылия начинается особый — неопротерозойский этап эволюции микрофоссилий. Это заключение подтверждает вывод о верхнерифейском возрасте керпылия, сделанный ранее по историко-геологическим данным и некоторой информации по фитолитам [Хоментовский и др., 1985, 1998; Шенфиль, 1991].

Показать весь текст

Список литературы

Андреева Е.М. Докембрийские комплексы растительных микрофоссилии СССР // Палео-палинология. JL, 1966. С. 10—17.
Асеева Е.А. О спирал е- и кольцевидных образованиях в верхнедокембрийских отложениях Подолии // Палеонтологический сборник. Львов, 1974. С. 95—98.
Асеева Е.А. Микрофитофоссилии и водоросли из отложений верхнего докембрия Волыно-Подолии // Палеонтология и стратиграфия верхнего докембрия и нижнего палеозоя юго-запада ВосточноЕвропейской платформы. Киев, 1976. С. 40−63.
Асеева Е.А. Этапность развития позднедокембрийской флоры Украины // Литология и стратиграфия различных типов осадочно-вулканогенных пород. Препринт (ИГН АН УССР). Киев, 1979. С. 4—6.
Асеева Е.А. Стратиграфическое значение позднедокембрийских микрофоссилии юго-запада Восточно-Европейской платформы // Стратиграфия и формации докембрия Украины. Киев, 1983. С. 148—180.
Белова М.Д., Головенок В. К. Позднерифейские минерализованные микрофоссилии валюхтинской свиты Байкало-Патомского нагорья // Стратиграфия. Геол. корреляция. 1999. Т. 7. № 2. С. 3−13.
Благовещенская М.Н. Чадобецкое куполовидное поднятие // Информ. сб. ВСЕГЕИ. Л. 1959. N 8. С. 71−82.
Бурзин М.Б. Тенденции в эволюции бентосной растительности в позднем докембрии // Альгология. 1996. Т. 6. № 4. С. 407−426.
Бурзин М.Б. Tynnya Burzin, gen. nov. новый род вендских колониальных коккоидных органикостенных микрофоссилий // Палеонтол. журн. 1997. № 2. С. 20−28.
Бурзин М. Б. Колониальность докембрийских планктонных одноклеточных организмов // Журн. общей биол. 1999. Т. 60. № 1. С. 4148.
Бутаков Е.П., Вике Э. Г., Скоробогатых П. П. Юдомий юго-запада Сибирской платформы // Новое в стратиграфии и палеонтологии позднего докембрия Сибирской платформы. Новосибирск. Изд-во ИГиГ СО АН СССР. 1978. С. 84−104.
Бутаков Е.П., Карпинский Р. Б., Усталов В. В. Венд Тейско-Чапского района // Геология и геофизика, 1975, № 8, С.67−77.
Вейс А.Ф. К микрофитологической характеристике тоттинской свиты Учуро-Майского региона //ДАН СССР. 1983. Т. 270. № 3. С. 709 711.
Вейс А.Ф. Микрофоссилии из верхнего рифея Туруханского района // Палеонтол. журн. 1984. № 2. С. 102−108.
Вейс А.Ф. Микрофоссилии рифея и венда Учуро-Майского и Туруханского районов Сибири // Изв. АН СССР. Сер.геол. 1988. № 5. С. 47−64.
Вейс А.Ф., Воробьева Н. Г. Микрофоссилии рифея и венда Анабарского массива // Изв. АН СССР. Сер.геол. 1992. № 1. С. 114−130.
Вейс А.Ф., Воробьева Н. Г. Микробиоты керпыльской серии сибирского гипостратотипа рифея // Стратиграфия. Геол.корреляция. 1993. № 1. С. 1−17.
Вейс А.Ф., Козлова Е. В., Воробьева Н. Г. Органостенные микрофоссилии типового разреза рифея (Южный Урал) // Изв. АН СССР. Сер.геол. 1990. № 9. С. 20−36.
Вейс А.Ф., Ларионов H.H. Современные тенденции в стратиграфии верхнего докембрия // Стратиграфия, палеонтология и перспективы нефтегазоносности рифея и венда восточной части Восточно
Европейской платформы. Материалы всероссийского совещания. 4.2. Уфа. 1999. С. 17−19.
Вейс А.Ф., Петров П. Ю. Главные особенности фациально-экологического распределения микрофоссилий в рифейских бассейнах Сибири // Стратиграфия. Геол.корреляция. 1994. Т. 2. № 5. С. 97−129.
Вейс А.Ф., Петров П. Ю., Воробьева Н. Г. Мироедихинская микробиота верхнего рифея Сибири. Сообщение 1. Состав и фациально-экологическое распределение органостенных микрофоссилий // Стратиграфия. Геол.корреляция. 1998а. № 5. С. 15−38.
Вейс А.Ф., Петров П. Ю., Воробьева Н. Г. Возрастные преобразования фациально-экологической структуры докембрийских биот и стратиграфия рифея // Геология и геофизика. 19 986. Т. 39. № 1. С. 85−96.
Вейс А.Ф., Петров П. Ю., Воробьева Н. Г. Мироедихинская микробиота верхнего рифея Сибири. Сообщение 2. Интерпретация в терминах биотической палеосукцессии // Стратиграфия. Геол.корреляция. 1999. Т.7. № 1.С. 18−40.
Вейс А.Ф., Семихатов М. А. Нижнерифейская омахтинская ассоциация микрофоссилий Восточной Сибири: состав и условия формирования // Изв. АН СССР. Сер.геол. 1989. № 5. С.36−55.
Виноградов В.И., Покровский Б. Г., Пустыльников A.M. и др. Изотопно-геохимические особенности и возраст верхнедокембрийских отложений запада Сибирской платформы // Литология и полезные ископаемые. 1994. N 4. С. 49−76.
Волкова Н. А. Споры докембрия Приднестровья // ДАН СССР. 1962. Т. 142. № 4. С. 893— 895.
Волкова Н. А. Фитопланктон древнейших отложений СевероЗападного Подмосковья и его значение для стратиграфии // Изв. АН СССР. Сер. геол. 1964. № 4. С. 74—84.
Волкова Н. А. О природе и классификации микрофоссилиирастительного происхождения из докембрия и нижнего палеозоя // Палеонтол. журн. 1965. № 1. С. 13−25.
Волкова Н. А. Акритархи Северо-Запада Русской платформы // Томмотский ярус. М., 1969. С. 224—236.
Волобуев М.И., Ступников Н. И., Зыков С. И. 1973. Ранний докембрий Енисейского кряжа // Геохронология СССР. Т. 1: Докембрий. Л. Недра, С. 189−202.
Герман Т.Н. Находки массовых скоплений трихомов в рифее // Микрофитофоссилии протерозоя и раннего палеозоя СССР. Л., 1974. С. 6—10.
Герман Т.Н. Нитчатые микроорганизмы лахандинской свиты р. Май //Палеонтол.журн. 1981а. № 2. С. 126−131.
Герман Т.Н. Находки нитчатых водорослей в мироедихинской свите верхнего докембрия // Палеонтол.журн. 19 816. № 4. С. 118−121.
Герман E.H. О находках синезеленых нитчатых водорослей в верхнем докембрии // Актуальные вопросы современной палеоальгологии. 1986, Киев: Наук, думка, С.37−40.
Герман Т.Н. Органический мир миллиард лет назад. Л.: Наука. 1990. 52 с.
Герман Т. Н., Тимофеев Б. В. Eosolenides — новая группа проблематических организмов позднего докембрия // Проблематики позднего докембрия и палеозоя. М., 1985. С. 9—15 (Тр. ИГиГ СО АН СССР. вып. 632).
Герман Т. Н., Тимофеев Б. В., Михайлова Н. С. О древнейших эукариотах // Микрофитофоссилии протерозоя и раннего палеозоя СССР. Л., 1974. С. 4—5.
Головенок В.К. Об остатках докембрийских микроорганизмов в киргитейской свите Енисейского кряжа // Докл. АН СССР. 1982. Т. 262. № 2. С. 394−396.
Головенок В.К., Белова М. Ю. Докембрийские микроорганизмы в кремнях Анабарского поднятия // Докл. АН СССР. 1981. Т. 261. № 3. С. 713−715.
Головенок В.К., Белова М. Ю. Находки обручевелл в рифее Патомского нагорья и в венде Южного Казахстана // ДАН СССР. 1983. Т. 272. № 6. С. 1462−1465.
Головенок В.К., Белова М. Ю. Рифейские микробиоты в кремнях из билляхской серии Анабарского поднятия // Палеонтол. журн. 1984. № 4. С. 23−32.
Головенок В.К., Белова М. Ю. Рифейские микробиоты в кремнях Енисейского кряжв // Палеонтол.журн. 1985. № 2. С. 94−103.
Головенок В.К., Белова М. Ю. Позднерифейская микробиота в кремнях киргитейской свиты Енисейского кряжа и ее биостратиграфическое значение//Палеонтол. журн. 1994. № 1. С.3−10.
Горохов И.М., Семихатов М. А., Баскаков A.B. и др. Изотопный состав стронция в карбонатных породах рифея, венда и нижнего кембрия Сибири // Стратиграфия. Геологическая корреляция. 1995. Т.З. № 1. С. 333.
Забиров Ю.А., Стреляев В. И. О геологическом строении Чадобецкого поднятия по результатам крупномасштабного картирования // Тр. Томского ун-та, 1969, Т.203, С.86−92.
Келлер Б.М., Янкаускас Т. В. Микрофоссилии стратотипа рифея Южного Урала // Изв. АН СССР. Сер.геол. 1980. № 12. С. 58−67.
Кириченко Г. И. Возраст и площадь распространения железорудного бассейна на Енисейском кряже// Сов. геология. 1948. № 32. С. 26−28.
Кириченко Г. И. Верхний протерозой западной окраины Сибирской платформы // Тр. ВСЕГЕИ.— 1955.— Вып. 7.— С. 5—26.
Ковригина Е.К. Стратиграфия верхнего протерозоя. Геологическая карта СССР. Масштаб 1:1 ООО ООО (новая серия). Объяснительная записка, лист 0-(47), 48. Усть-Кут. Л. Изд-во ВСЕГЕИ. 1984. 171 с.
Конторович А.Э., Изосимова А. Н., Конторович A.A. и др. Геологическое строение и условия формирования гигантской Юрубчено-Тохомской зоны нефтегазонакопления в верхнем протерозое Сибирской платформы// Геология и геофизика. 1996. N8. С. 166−196.
Коршиков O.A. 1953. Определитель пресноводных водорослей Украинской ССР (на украинском языке). Киев: Изд-во Акад. Наук Укр. ССР, 439с.
Кощук Е.П., Кузин Н. В., Кощук И. П. и др. Корреляция и структурно-тектоническое строение рифейских отложений междуречья
Ангары и Подкаменной Тунгуски по материалам сейсморазведки, бурения и ГИС // Геологическое строение, нефтегазоносность и перспективы освоения нефтяных и газовых месторождений Нижнего Приангарья. Красноярск. Изд-во КНИИГиМС. 1997. с. 73−92.
Краевский Б.Г., Пустыльников A.M., Кринин В. А. и др. Новые данные по стратиграфии рифейских отложений Байкитской антеклизы // Геология и геофизика. 1991а. N 6. С. 103−110.
Краевский Б.Г. Стратиграфия и схема корреляции рифейских отложений Сибирской платформы по данным бурения // Геология и проблемы поисков новых крупных месторождений нефти и газа в Сибири. Новосибирск. Изд-во СНИИГГиМС. 1996. С. 30−39.
Кренцлер Б.Б., Левченко И. Г. Рифейские отложения Байкитской антеклизы и Катангской седловины // Региональная стратиграфия нефтегазоносных провинций Сибири. Новосибирск, СНИИГГиМС, 1985. С.42−49.
Лебедев Ю.Н., Шенфиль В. Ю., Диденко А. Н. 1980. Новые определения абсолютного возраста верхнедокембрийских отложений Енисейского кряжа // Геол. и геофиз. № 11. С. 150−152.
Микрофоссилии докембрия СССР. Л., Наука, 1989, 192с.
Михайлова H. С. Микрофитофоссилии чернореченской свиты (район Игарки) // Изв. АН СССР. Сер. геол. 1985. № 1. С. 128—131.
Михайлова Н. С. Новые находки микрофитофоссилии из отложений верхнего рифея Красноярского края //Актуальные вопросы современной палеоальгологии. Киев, 1986. С. 31—37.
Михайлова Н. С., Подковыров В. Н. Микрофитологическая характеристика пограничных горизонтов рифея и венда Южного Урала // Изв. АН СССР. Сер. геол. 1987. № 9. С. 75—83.
Михайлова Н. С., Турченко С. И. Микрофоссилии позднего докембрия Шпицбергена и их стратиграфическое значение // Изв. АН СССР. Сер. геол. 1986. № 3. С. 18—25. Наумова С. Н. Споры нижнего кембрия // Изв. АН СССР. Сер. геол. 1949. № 4. С. 49—56.
Наговицин К.Е. Новые сложные формы микрофоссилий верхнего рифея (Енисейский кряж) // Палеонтологический журнал, в печати.
Наговицин К.Е., Файзуллин М. Ш. О возрасте камовской серии в свете новых данных по микрофоссилиям // Проблемы недропользования на территории Эвенкийского автономного округа. Тез.докл. Красноярск. 1999. С. 19−20.
Наумова С. Н. Споры древних свит западного склона Южного Урала//Тр. МОИП. Отд. геол. 1951. № 1. С. 183—187.
Обручев C.B. Итоги работ 1917−1924 гг. в Тунгусском угольном бассейне // Бюл. МОИП. Отд. Геол., 1929, №½. С.20−47.
Огурцова Р.Н., Сергеев В. Н. Микробиота чичканской свиты верхнего докембрия Малого Каратау (Южный Казахстан) // Палеонтол. журн. 1987. № 2. С.107−116.
Огурцова Р.Н., Сергеев В. Н. Мегасфероморфиды Chuaria из чичканской свиты верхнего докембрия Южного Казахстана // Палеонтол. журн. 1989. № 3. С. 119−122.
Павлов В.Э., Бураков К. С., Цельмович В. А. Журавлев Д.З. Палеомагнетизм силлов Учуро-Майского региона и оценка напряженности геомагнитного поля в позднем рифее // Физика Земли. 1992. № 1. С. 92−101.
Петров П.Ю., Вейс А. Ф. Фациально-экологическая структура деревнинской микробиоты: верхний рифей Туруханского поднятия Сибири // Стратиграфия. Геологическая корреляция. 1995. Т. 3. N 5. С. 1341.
Пономарчук В.А., Шенфиль В. Ю., Якшин М. С. и др. Прямое датирование строматолитов Оленекского поднятия К-Аг-методом // Доклады АН. Т. 339. № 3. С. 378−381.
Пятилетов В.Г. Биостратиграфия и микрофоссилии верхнего докембрия и нижнего кембрия юго-восточной части Майского прогиба (Восточный Саян). Автореф. канд. дис. Новосибирск, 1977. 21 с.
Пятилетов В.Г. О находках синезеленых водорослей в юдомских отложениях Якутии (венд) //ДАН СССР. 1979. Т. 249. № 3. С. 714—716.
Пятилетов В.Г. Микрофоссилии верхнего докембрия Камовского свода // Геология и геофизика. 1980. N 9. С. 157−159.
Пятилетов В.Г. Растительные микрофоссилии уринской свиты (Патомское нагорье) // Стратиграфия позднего докембрия и раннего палеозоя Средней Сибири. Юго-западное обрамление Сибирской платформы. Новосибирск: ИгиГ СО АН СССР, 1983. С. 115−121.
Пятилетов В. Г. Водоросли юдомия (венда) запада Сибирской платформы // ДАН СССР. 1985. Т. 281. № 4. С. 934—936.
Пятилетов В.Г. Микрофоссилии позднего докембрия Катангской седловины и сопредельных территорий // Поздний докембрий и ранний палеозой Сибири. Стратиграфия и палеонтология. Новосибирск. Изд-во ИГиГ СО АН СССР. 1986. С. 129−162.
Пятилетов В.Г. Микрофоссилии позднего докембрия Учуро-Майского района // Поздний докембрий и ранний палеозой Сибири. Рифей и венд. Изд-во ИГиГ СО АН СССР. 1988. С. 47−104.
Пятилетов В.Г., Лучинина В. А., Шенфиль В. Ю., Якшин М. С. Новые данные о древних водорослях Сибири // Докл. АН СССР. 1981. Т. 261. № 4. С. 982−983.
Рейтлингер Е.А. 1948. Кембрийские форамениферы Якутии // Бюлл. Моск. общ. исп. природы, вып. 23. № 2. С.77−81.
Рейтлингер Е.А. Атлас микроскопических органических остатков и проблематики древних толщ Сибири. М.: Изд-во АН СССР. 1959. 55 с.
Решения Всесоюзного стратиграфического совещания по докембрию, палеозою и четвертичной системе Средней Сибири. Новосибирск. 1983. 216 с.
Рудавская В. А. Группа Acritarcha Evitt, 1963 // Новые виды древних растений и беспозвоночных СССР. Л., 1973. С. 7 (Тр. ВНИГРИ. Вып. 318).
Семихатов М.А. Рифей и нижний кембрий Енисейского кряжа. М. Изд-во АН СССР. 1962. 242 с.
Семихатов М.А. Методическая основа стратиграфии рифея // Стратиграфия. Геологическая корреляция. 1995. Т. 3. N 6. С. 33−50.
Семихатов М.А., Овчинникова Г. В., Горохов И. М. и др. Изотопный возраст границы среднего и верхнего рифея: Pb-Pb геохронология карбонатных пород лахандинской серии, Восточная Сибирь // Доклады АН. 2000. Т. 372, № 2. С. 216−221.
Семихатов М.А., Шуркин К. А., Аксенов Е. М. и др. Новая стратиграфическая шкала докембрия СССР // Известия АН СССР. Сер. геол., 1991. N4. С. 3−13.
Сергеев В.Н. Микрофоссилии в окремненных столбчатых строматолитах верхнего рифея Туруханского района // Доклады АН СССР. 1984. Т.278. № 2. С.436−439.
Сергеев В.Н. Окремненные микрофоссилии в стратотипе среднего рифея на Южном Урале // Доклады АН СССР. 1988. Т.303. № 3. С.708−710.
Сергеев В.Н. Окремненные микрофоссилии авзянской свиты Южного Урала // Палеонтол. журн. 1992. № 2. С. 103−112.
Сергеев В.Н. Окремненные микрофоссилии докембрия и кембрия Урала и Средней Азии. М.: Наука. 1992. 134 с.
Сергеев В.Н., Крылов И. Н. Микрофоссилии миньярской свиты Урала//Палеонтол. журн. 1986. № 1. С. 84—95.
Скляров Р.Я. Некоторые черты геологического строения Чадобецкого антиклинального поднятия // Материалы по геологии и полезным ископаемым Красноярского края. Красноярск. Кн. Изд-во, 1962. Вып. 2. С.21−29.
Станевич A.M., Файзулина З. Х. Микрофоссилии в стратиграфии позднего докембрия Байкало-Патомской горной области. М. Недра. 1992, 158 с.
Сурков B.C., Коробецников В. П., Крылов C.B. и др. Геодинамические и седиментационные условия формирования рифейских нефтегазоносных комплексов на западной окраине
Сибирского палеоконтинента // Геология и геофизика. 1996. N 8. С. 154 165.
Тимофеев Б.В. Находки спор в кембрийских и докембрийских отложениях Восточной Сибири // ДАН СССР. 1955. Т. 106. № 3. С. 547 550.
Тимофеев Б.В. Древнейшая флора Прибалтики. Л., изд-во «Гостоптехиздат», 1959, 320с.
Тимофеев Б.В. 1966. Микропалеофитологическое. исследование древних свит. М. Л. 237с.
Тимофеев Б.В., Герман Т. Н. Докембрийская микробиота лахандинской свиты // Палеонтология докембрия и раннего кембрия. Л.: Наука. 1979. С. 137−147.
Тимофеев Б.В., Герман Т. Н., Михайлова Н. С. Микрофоссилии докембрия и ордовика. Л.: Наука. 1976. 107 с.
Файзуллин М.Ш. Новые данные о микрофоссилиях байкалия патомского нагорья // Геология и геофизика. 1998. Т.39. N 3. С. 328−337.
Хабаров Е.М. Формации и эволюция рифейских отложений восточных зон Енисейского кряжа // Геология и геофизика. 1994. Т. 35. N Ю. С. 44−54.
Хабаров Е.М. Позднепротерозойские рифы и рифоподобные постройки юга Восточной Сибири // Геология и геофизика. Т.40. № 8. С.1149−1169.
Хабаров Е.М., Морозова И. П., Пономарчук В. А. и др. Корреляция и возраст нефтегазоносных рифейских отложений Байкитской антеклизы Сибирской платформы по изотопно-геохимическим данным // Доклады АН. 1998. Т. 358. № 3. С. 378−380.
Хабаров Е.М., Пономарчук В. А., Морозова И. П. и др. Изотопы углерода в карбонатах запада Сибирской платформы и эволюция изотопно-углеродной системы в рифейских бассейнах // Геодинамика и эволюция Земли. Новосибирск. Изд-во СО РАН. 1996. С. 96−98.
Хабаров Е.М., Таныгин Г. И., Вараксина И. В., Нехаев А. Ю. 1998.Структура и динамика формирования барьерных рифов в позднерифейском задуговом бассейне Енисейского кряжа (свита Серого Ключа) // Геология и геофизика. Т.39. № 7. С.937−986.
Хоментовский В.В. Байкалий принципиальный этап истории геологического развития Сибири // Геология и геохронология докембрия Сибирской платформы и ее складчатого обрамления. Л. Наука. 1990. С. 222−237.
Хоментовский В.В. Событийная основа стратиграфической шкалы неопротерозоя Сибири и Китая // Геология и геофизика. 1996. N 8. С. 43−57.
Хоментовский В.В., Наговицин К. Е. Неопротерозой запада Сибирской платформы.// Геология и геофизика, 1998, Т. 39, № 10, с. 13 591 370.
Хоментовский В.В., Постников A.A. Корреляция разрезов рифея запада внутренних районов Сибирской платформы // Геология и проблемы поисков новых крупных месторождений нефти и газа в Сибири. Новосибирск. Изд-во СНИИГГиМС. 1996. С. 33−36.
Хоментовский В.В., Шенфиль В. Ю., Якшин М. С. Рифей Сибирской платформы // Геология и геофизика. 1985. N 7. С. 25−33.
Чепикова И. К. Палеофитологическая характеристика отложений верхнего докембрия восточных районов Русской платформы // Значение палинологического анализа для стратиграфии и палеофлористики. М., 1966. С. 42—45.
Чепикова И. К. Акритархи вендских отложений Волго-Уральской нефтегазоносной области и их значение для стратиграфии // Споры и пыльца в нефтях и породах нефтегазоносных областей СССР. М., 1971. С. 60—70.
Чибрикова Е. В. Споры из девонских и более древних отложений Башкирии // Материалы по палеонтологии и стратиграфии девонских и более древних отложений Башкирии. М., 1959. С. 3— 116.
Чибрикова Е. В. Результаты изучения спор из древних отложений Башкирии // Древние отложения Западной Башкирии. М., 1960. С. 14—24.
Шенфиль В.Ю. Водоросли в докембрийских отложениях Енисейского кряжа // Докл. АН СССР. 1978. Т. 240. № 5. С. 1217−1218.
Шенфиль В.Ю. Обручевеллы в рифейских отложениях Енисейского кряжа // Докл. АН СССР. 1980. Т. 254. № 2. С. 993−994.
Шенфиль В.Ю. Поздний докембрий Сибирской платформы. Новосибирск. Наука. Сиб. отд-ние, 1991. 185 с.
Шенфиль В.Ю., Примачок А. Н. К стратиграфии рифейских отложений Юрубчено-Тохомской зоны нефтегазонакопления Байкитской антеклизы // Геология и геофизика, 1996. N 10. С. 65−75.
Шепелева Е.Д. Растительные (?) остатки неизвестной систематической принадлежности из отложений бавлинской серии Волго-Уральской нефтеносной провинции // ДАН СССР 1962 Т. 142. № 9. С. 456—457.
Шепелева Е. Д. Комплексы спор (?) из отложений бавлинской серии Волго-Уральской области // Споро-пыльцевые комплексы и стратиграфия протерозоя, палеозоя и мезозоя Волго-Уральской области и Средней Азии. М., 1963. С. 7—21.
Шепелева Е. Д. Расчленение венда Русской платформы по акритархам // Микрофос-силии древнейших отложений. М., 1973. С. 13— 15.
Шепелева Е.Д. Стратиграфическое расчленение вендских отложений центральных районов Русской платформы по акритархам/ТМикрофоссилии СССР. Новосибирск, 1974. С. 13—23.
Шлегель Г. Общая микробиология. М.: Мир. 1972. 476 с.
Якшин М. С. Вендские окремненные водоросли юга Сибирскойплатформы // Вендская система. Т. 1. М., 1985. С. 159—161.
Якшин М.С. К вопросу о природе микроструктур раннерифейских пластовых строматолитов // Ископаемые проблематики СССР. М.: Наука. 1990. С. 5−12.
Якшин М.С. Водорослевая микробиота нижнего рифея Анабарского поднятия. Новосибирск: Наука. 1991. 60 с.
Якшин М.С. Водорослевая микробиота кютингдинской свиты (нижний рифей) Оленекского поднятия // Геология и геофизика. 1999. Т. 40. № 6. С. 823−833.
Якшин М.С. Водорослевые микрофоссилии из опорного разреза венда Патомского нагорья // Новости палеонтологии и стратиграфии. Новосибирск: изд. СО РАН. 2000. Вып. 3., в печати.
Якшин М.С., Лучинина В. А. Новые данные по ископаемым водорослям семейства ОзсПЫопасеае (Клгс1т.) Е1епкт // Пограничные отложения докембрия и кембрия Сибирской платформы. Новосибирск: Наука. 1981. С. 28−34.
Якшин М.С., Файзуллин М. Ш. Этапность эволюции микрофоссилий и фитолитов как палеонтологическая основа событийной стратиграфии позднего докембрия // Геология и геофизика. 1997. Т. 38. № 12. С. 1885−1893.
Янкаускас Т.В. Растительные микрофоссилии из рифейских отложений Южного Урала. // Докл. АН СССР. 1978. Т. 242. № 4. С. 913 915.
Янкаускас Т.В. 1980. Шишенякская микробиота верхнего рифея Южного Урала // ДАН СССР. Т.251. № 1. С. 190−192.
Янкаускас Т.В. Микрофоссилии рифея Южного Урала // Стратотип рифея. Палеонтология и палеомагнетизм. М. 1982. С. 84—120 (Тр. ГИН АН СССР, вып. 368).
Allison C. W, Awramic S.M. 1989. Organic-Walled Microfossils from Earliest Cambrian or Latest Proterozoic Tindir Group Rocks, Northwest Canada // Precambrian Res. V.43. P.253−294.
Awramik S.M., Barghoorn E.S. The Gunflint microbiota // Precambrian Research. 1977. Vol. 5. P. 121−142.
Awrarnik S. M., Golubic S., Barghoorn E. S. Blue-gree algae cell degradation and its implication for the fossils record // Geol. Soc. Amer., Abstr. and Programs., Annu. Meeting. 1972. V. 4. N 7. P. 438.
Awramik S.M., Schopf I.W., Walter M.R. Filamentous fossil bacteria from the Archean of Western Australia // Precambrian Research. 1983. Vol. 20. P. 357−374.
Barghoorn E.S., Schopf J.W. Microorganisms from the Late Precambrian of Central Australia // Science. 1965. Vol. 150, N 3684. P. 337 339.
Barghoorn E.S., Tyler S.A. Microorganisms from the Gunflint chert // Science. 1965. Vol. 147. P. 563−577.
Butterfield N.J., Knoll A.H., Sweet K. A bangiophyte alga from the Proterozoic of arctic Canada// Science, 1990. Vol. 250. P. 104−107.
Butterfield N.J., Knoll A.H., Swett K. Paleobiology of the Neoproterozoic Svanbergfjellet Formation, Spitsbergen // Fossils and strata. 1994, Number 34, 84p.
Cloud P. Significance of the Gunflint (Precambrian) microflora // Science. 1965. Vol.148. P. 27−35.
Cloud P.E. Beginnings of biospheric evolution and their biogeochemical consequences //Paleobiology, 1976. Vol. 2. P. 357−387.
Cloud P.E., Licari G.R., Wright L.A., Troxel B.W. Proterozoic eukaryotes from Eastern California // Ibid. 1969. Vol. 62, N 3. P. 623−630.
Deflandre G. 1954. Systematiqui des Hystrichosphaerides: sur 1' acception du genre Cymatiosphaera O. Wetzel // Compte Rendu Sommaire et Bulletin de la Societe Geologiqui de France V. 4. P. 9−10.
Diver W. L., Peat J. C. On the interpretation and classification of Precambrian organic-walled microfossils//Geol. 1979. V. 7. N 7. P. 401—404.
Downie C. Hystrichospheres from the Silurian Wenlock Shale. // Paleobiology, 1959. № 2. C. 56−71.
Downie C., Evitt W. R., Sar j e ant W. A. S. Dinoflageliates, hystrichosphaeres and the classification of acritarchs//Stanford Univer. Publ. in Geol. Sci. 1963. V. 7. P. 3—16.
Dunlop J.R., Muir M.D., Milne V.A., Groves D.I. A newmicrofossils assemblage from the Archean of Western Australia // Nature. 1978. V. 274. P. 676−678.
Eisenack A. Hystrichospharen // Biol. Reviews. 1963. V.38. P. 107 139.
Evitt W.R. A discussion and proposals concerning fossil dinoflageliates, hystrichospheres and acritarchs // (U.S.) Nat. Acad. Sci. Proc. 1963. V. 49. P. 158−164, 298−302.
Golubic S., Barghoor n E. S. Interpretation of microbial fossils with special reference to the Precambrian // Fossil Algae. Springer — N. Y., 1977. P. 1—14.
Golubic S., Sergeev V.N., Knoll A.H. 1995. Mesoproterozoic Archaeoellipsoides: akinetes of heterocystous cyanobacteria // Lethaia, V. 28. P. 285−298.
Hofmann H.J. Precambrian microflora, Belcher lalanda, Canada: Significance and aystematica // J. Paleontol. 1976. Vol. 50, N 6. P. 1040−1073.
Hofmann H.J., Jackaon G.D. Precambrian (Aphebian) microfoaaila from Belcher lalanda, Hudson Bay // Ibid. 1969. Vol. 6. P. 1137−1144.
Klein C., Benkes N.I., Schopf J.W. Filamentous microfossils in the Early Proterozoic Trasvaal Supergroup: Their morphology, significance, and paleoenvironmental setting // Precambrian Research. 1987. Vol. 36. P. 81−94.
Knoll A.H. 1984. Mictobiotas of the Late Precambrian Hunnberg Formation, Nordaustlandet, Svalbard // J. Paleontol. V. 58. № 1. P. 131−162.
Knoll A. H., Barghoorn E. S., Awrarnik S. W. New microorganisms from the Aphe-bian Gunflint Iron formation, Ontario//J. Paleontol. 1978. V. 52. N 5. P. 976—992.
Knoll A. H., Calder S. Microbiotas of the Late Precambrian Rysso formation, Nordaustlan-det, Svalbard//Palaeontology. 1983. V. 26. P. 467—496.
Knoll A. H., Golubic S. Anatomy and taphonomy of a Precambrian algal stromatolite // Precamb. Res. 1979. V. 10. P. 115−151.
Knoll A.H., Swett K., Mark J. Paleobiology of a neoproterozoic tidal flat / lagoonal complex: the Draken Conglomerate Formation, Spitsbergen // J. Paleontol. 1991. V. 65. № 4. p. 531−570.
Knoll A.H., Kaufman A.J., Semikhatov M.A. The carbon isotopic composition of Proterozoic carbonates: Riphean succassions from northwest Siberia (Anabar Massif, Turukhansk Uplift) // Amer. J. Sci. 1995. V. 295. N 7. P. 823−850.
Licari G.R. Biogeology of the late Pre-Phanerozoic Beck Springs Dolomite of Eastern California // J. Paleontol. 1978. V. 52. № 4. P. 767−792.
Rainbird R.H., Stern R.A., Khudoley A.K. et al. U-Pb geochronology of Riphean sandstone and gabbro from southaest Siberia and its bearing on the Laurentia-Siberia connection // Earth and Planet. Sci. Lett. 1998. V. 164. P. 409 420.
Schopf J.W. Microflora of the Bitter Springs Formation, late Precambrian, central Australia // J.Paleontol. 1968. V. 42. N 3. P. 651−688.
Schopf J.W. Bioatratigraphic usefulness of stromatolitic Precambrian microbiotas: A preliminary analysis // Precambr. Res. 1977. Vol. 5, N 2. P. 143
Schopf J.W. Evolution of the Proterozoic Biosphere: Benchmarks, Tempo, and Mode // Schopf J.W., Klein C (Eds.). The Proterozoic Biosphere. A Multidisciplinary Study. Cambridge: Cambridge Univ. Press. 1992. P. 583−600.
Schopf J.W., Barghoorn E.S. Algairlike fossils from the Early Precambrian of South Africa // Science. 1967. Vol. 156, N 3774. P. 508−512.
Schopf J.W., Barghoorn E.S. Microorganlama from, the Late Precambrian of South Australia // J. Paleontol. 1969. Vol. 43, H 1. P. 111−118.
Schopf J.W., Blacic J.M. New Microorganisms from the Bitter Springs Formation (late Precambrian) of the North-Central Amadeus Basin, Australia // J.Paleontol. 1971. V. 45. N 6. P. 925−960.
Schopf J.W., Dolnik T.A., Krylov I.N., Mendelson C.V., Nazarov B.B., Nyberg A.V., Sovetov Yu.K., Yakshin M. S. Six new stromstolitic microbiotas from the Proterozoic of the Soviet Union // Precambrian Res. 1977. V4. P.269−284.
Schopf J.W., Walter M.R. Archean microfossils: new evidence of ancient microbes. Chapter 9. In: J.W.Schopf (Ed.). Earth’s Earliest Biosphere: Its Origin and Evolution (Princeton University Press: Princeton). 1983. P. 214 239.
Seong-Joo L., Golubic S. Multi-trichomous cyanobacterial microfossils from the Mezoproterozoic Gaoyuzhuang Formation, China: Paleoecological and taxonomic implications // Lethaia 1998. V.31. P. 169−184.
Sergeev V.N. 1994. Microfossils in cherts from the Middle Riphean (Mesoproterozoic) Avzyan Formation, southern Ural Mountains, Russian Federation // Precambrian Res. V65. P.231−254.
Sergeev V.N., Knoll A.H., Grotzinger J.P. 1995. Paleobiology of the Mesoproterozoic Billyakh Group, Anabar Uplift, northern Sibiria // J. Paleontol. V.69. Mem.39. 37p.
Tynni R., Donner J. 1980. A micro fossils and sedimentation study of the Late Precambrian formation of Hailuoto, Finland // Geological Survey of Finland Bull. 311. 27p.
Vidal G., Moczydlowska M., Rudavskaya V. Biostratigraphical implications of a Chuaria Tawuia assamblage and associates acritarchs from the Neoproterozoic of Yakutia // Palaeontolo- gy. 1993. Vol. 36. P. 2. PP. 387−402.
Vidal G., Nystuen J.P. Micropaleontology, depositional environment and biostratigraphy of the Upper Proterozoic Hed-mark Group, southern Norway//Amer.J.Sci. 1990.V.290A. P. 160−211.
Walter M.R., Oehler J.H., Oehler D.Z. Megascopic algae 1300 million years old from Belt Supergroup, Montana: a reinterpretation of Walcotts Helminthoidichnites//J.Paleontol. 1976. V. 50. P. 872−881.
Woese, C.R., Kandler, O., Wheelis M.L. Towards a natural system of organisms: Proposal for domains Archaea, Bacteria, and Eucarya // Proceedings of the National Academy of Sciences USA. 1990. V.87. P. 4576−4579.
Xiao Shuhai, Knoll A.H., Kaufman A.J., Yin Leiming, Zhang Yun. Neoproterozoic fossils in Mesoproterozoic rocks? Chemostratigraphic resolution of Precambrian Research. 1997. V. 84. P. 197−220.
Xiao Shuhai, Knoll A.H. Morphological reconstruction of Miahephyton bifurcatum, a possible brown alga from the Neoproterozoic Doushantuo Formation, South China // J. Paleontol. 1998. V. 72. N 6. P. 10 721 086.
Xunlai Yuan, Hofman H.J. New microfossils from the Neoproterozoic (sinian) Doushantuo Formation, Wengan, Guizhou Province, Southwestern China//Alcheringa. 1998. V. 22. P. 189−222.
Xunlai Yuan, Li Jun, Cao Ruiji. A diverse metaphyte assemblage from the Neoproterozoic black shales of South China // Lethaia. 1999. V. 32. P. 143−155.213
Yin Lei-Ming. Neoproterozoic microphytoplanktonic fossils in China and their biostratigraphical implication // Acta palaeontologica sinica. 1999. V.38. № 2. P. 133−146.
Zhang Y. Proterozoic stromatolite microfloras of the Gaoyuzhuang formation (Early Sinian: Riphean), Hebei, China//J. Paleontol. 1981. V. 55. N 3. P. 485—506.
Zhang Yun, Leiming Yin, Xiao Shuhai, Knoll A.H. Permineralized Fossils from the Terminal Proterozoic Doushantuo Formation, South China // J.Paleontol. 1998. V. 72. N 4. M. 50. 52p.
Zang, Wenlong, Walter M.R. Late Proterozoic and Cambrian microfossils and biostratigraphy Amadeus Basin, central Australia. Brisbane, Association of Australian Palaeontologists, 1992a, 132 p.
Zang Wen-long, Walter M.R. Late Proterozoic and Early Cambrian microfossils and biostratigraphy, northern Anhui and Jiangsu, central-eastern China // Precambrian Research, 1992b. V.57. P. 243−3231. Пояснения к таблицам
Коллекция шлифов кремней хранится в Центральном Сибирском геологическом музее (ЦСГМ) при ОИГГМ СО РАН в г. Новосибирске под № 673.
Колекция органостенных микрофоссилий хранится в лаборатории позднего докембрия и кембрия ИГНГ СО РАН.
Образцы на органостенные микрофоссилии отобраны исключительно из скважин, поэтому их привязка ограничивается названием скважины, ее номером и глубиной отбора образца.

Заполнить форму текущей работой