Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Концептуально-методологические основания, генезис и функции форм гуманитарного познания

Диссертация: Концептуально-методологические основания, генезис и функции форм гуманитарного познания
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Поскольку термин «гуманитарное познание» включен нами как важнейший в формулировку темы диссертации, необходимо сделать предварительные пояснения. Слово «гуманитарный» в нерефлексивной ученой речи используется как синоним слов «социальный», «общественный» при обсуждении проблем классификации видов наук, образовательных структур и вручаемых дипломов. В отечественной образовательной системе принято… Читать ещё >

Концептуально-методологические основания, генезис и функции форм гуманитарного познания (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛЬНО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ В АНТИЧНОЙ ФИЛОСОФИИ
    • 1. Логико-методологическое обоснование гуманитарного познания в античной философии
    • 2. О границах применимости феноменологизмического подхода в исследовании гуманитарного познания
    • 3. Праксио-педагогическая направленность учений Платона и Аристотеля
    • 4. Соотношение «устного» и «текстового» мышления
    • 5. Тпушт е! quadrivium Боэция — классическая модель гуманитарного образования
    • 6. Античное языкознание как риторика
  • ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЕ НОВЫХ ОБРАЗЦОВ И ФОРМ ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ В ЭПОХУ ВОЗРОЖДЕНИЯ
    • 1. Две концепции Возрождения
    • 2. Возрождение как гуманитарно-культурный феномен
  • §-3.8йкИа Иитп^аз — норма гуманитарно-ориентированного образа жизни
    • 4. Смысловой тезаурус термина «гуманитарный»
    • 5. Онтология души в гуманитарно ориентированной антропологии
  • ГЛАВА 3. СМЕНА КАТЕГОРИАЛЬНОЙ ОСНОВЫ ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ В ФИЛОСОФИИ НОВОГО ВРЕМЕНИ
    • 1. Соотношение реальности и иллюзии как методологическая проблема гуманитарного познания. п
  • §-2.Перспективизм — методологический принцип монадологии Лейбница
  • З.Проблема категориальной основы гуманитарного познания в немецкой классической философии
  • ГЛАВА 4. КОНЦЕПТУАЛЬНО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИНСТУЦИАЛИЗАЦИИ ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ
    • 1. Университетские гуманитарные дисциплины как дериват смены типа высшей школы
    • 2. Институциональные формы гуманитарного познания вне университетов и их концептуально-методологические основы. юб
    • 3. Воможен ли «мысленный эксперимент» в гуманитарном познании?
    • 4. Идеология в одеждах гуманитарного знания. ш
    • 5. «Темный человек» как конструкт гуманитарного познания. т
  • ГЛАВА 5. ВЫБОР МЕТОДОЛОГИИ — ПРОБЛЕМА СОВРЕМЕННОГО ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ
    • 1. Гносеологическое и креативное в гуманитарном познании
    • 2. Проблема выбора схемы методологической работы
    • 3. Ограниченность выбора программ и методологий исследования в современном языковедении. ш
    • 4. Критика концептуально-методологических оснований компаративистики. ш
    • 5. Методологические основания гипотезы о «сотворении» языка. ш

Актуальность темы

исследования.

Вопрос о природе и статусе гуманитарного познания, т. е. той сферы, которую в кантианской традиции принято называть «науками о духе», вот уже более двухсот лет обсуждается в европейской философии. Одним из важнейших, но до сих пор мало проработанных аспектов в этой линии дискуссий является анализ концептуально-методологических оснований, конституирующих гуманитарное познание. К сожалению, после кантовских «Критик» сложилась традиция (или, скорее, инерция), позволяющая не столько анализировать сферу гуманитарного познания в ее имманентности, сколько выявлять различия между естественнонаучным и гуманитарным знанием. Вопрос о специфике гуманитарного познания и соответствующей ему методологии перерос в проблему критерия, по которому «науки о духе» (гуманитарное познание) отличается от «наук о природе» (естествознания) .В таком движении философская работа совершается по методу схожему с тем, что в лингвистике называется контрастивным анализом, т. е. сопоставлением заведомо несходных объектов, с целью лучшего понимания их особенностей. В результате подобной «хитрости мирового разума», мы хорошо понимаем, чем отличается гуманитарное от естественнонаучного, но достаточно слабо знаем собственные, внутренне присущие гуманитарному познанию характеристики. Такой исторически сложившийся контекст, определяет теоретическую актуальность анализа концептуально-методологических оснований различных форм гуманитарного познания.

С другой стороны, социальные подвижки и потрясения конца двадцатого столетия в мире и в нашей стране в особенности поставили перед философами ряд проблем, в формулировке которых присутствует термин «гуманитарное»: «гуманитарный кризис», «гуманитарная катастрофа», «гуманитарная помощь», «гуманитарная миссия» и т. п., вплоть до «гуманитарной агрессии» (бомбежка самолетами НАТО городов Югославии). Эта ситуация ставит нас перед необходимостью снова задаваться вопросом о «деонтологии» гуманитарного познания: в какой мере современный гуманитарий может и должен являться носителем собственно гуманистических ценностей, а не только определенной рациональной парадигмы. Какого типа гуманитарное познание обосновывает или оправдывает общественную практику, складывающуюся в мире после падения берлинской стены. Значительная часть художественной элиты, тонко понимающая и чувствующая духовную атмосферу нашего времени, переживает ее как кризисную или, говоря другим языком, как переход через бифуркационную точку. Кризис сложившихся гуманитарных парадигм достаточно жестко описан в последних романах Джона Jle Kappe «Портной из Панамы», «Сингл и Сингл», «Верный садовник». Еще менее радостную картину разрушения классической модели гуманизма показывает Оливер Стоун в знаменитом фильме «Прирожденные убийцы». Основной мотив этой картины вполне выражен в строках из песни к фильму поэта и музыканта Леонарда Коэна «Будущее»:

Я видел наше будущее, брат, Там нас ждут одни убийцы.

Все, все привычные вещи ускользают Во все стороны, И я уже ничего не чувствую И ничего не могу понять. Верните мне берлинскую стену, Верните мне Сталина, Верните мне собор святого Павла, Верните мне Хиросиму.

Этот социокультурный контекст определяет соответствующий момент актуальности философской работы, направленной на анализ потенциала и ресурсов гуманитарного познания в поисках ответов на вызовы времени.

Кроме того, в нашей стране по ходу «перестройки» и последующих реформ, которые захватили также научные учреждения и систему образования, «гуманитаризация» стала рассматриваться не только как важнейшее средство гуманистической переориентации науки и системы образования, но и всей общественной жизни. «Физики», : — выяснявшие отношения с «лириками», сегодня обращаются за помощью к гуманитариям.

В 90-х годах в духовной жизни общества происходят также менее заметные, но более глубинные процессы: возникает личностно-ориентированный интерес к философии. Эта тенденция была поддержана возросшим спросом на услуги по методологическому обеспечению потока проектов, планов и моделей, без которых был бы невозможен процесс реформирования структур и институтов российского общества.

Кроме того, интерес к логико-методологической проблематике гуманитарного познания был стимулирован либерализацией идеологической сферы. Во-первых, произошел отказ от догм вульгаризированного марксизма, в связи с чем открылась возможность объективного и тщательного анализа современных направлений и тенденций в области гуманитарного познания. Во-вторых, заново оказались вовлеченными в оборот идеи, ранее отвергнутые как не укладывающиеся в упрощенную логику академических авторитетов. В-третьих, сама сфера гуманитарного познания в нашей стране пришла в движение и в погоне за модой начала ассимилировать все то, что раньше было закрыто. Все указанное выше делает актуальной работу по критическому анализу и проверке на методологическую и концептуальную эффективность этих новых приобретений.

В современных условиях область познания, которую мы предлагаем назвать гуманитарной, по своей социальной востребованности сравнялась, если не превзошла, с подразделениями точных, естественных и технических наук. Это обстоятельство позволяет считать задачу философско-методологического прояснения методологических оснований гуманитарного познания достаточно актуальной.

Степень разработанности проблемы.

Между тем, ни в мировом научном сообществе, ни, тем более, в отечественном, нет специальных исследовательских разработок проблемы гуманитарного познания, сопоставимых с тем, что было сделано во второй половине XX века в отношении естественных и технических наук.

Поскольку термин «гуманитарное познание» включен нами как важнейший в формулировку темы диссертации, необходимо сделать предварительные пояснения. Слово «гуманитарный» в нерефлексивной ученой речи используется как синоним слов «социальный», «общественный» при обсуждении проблем классификации видов наук, образовательных структур и вручаемых дипломов. В отечественной образовательной системе принято рубрицировать факультеты и учебные предметы по схеме: «гуманитарные», «естественные», «технические». После совершенно неосознанно это деление переносят в классификацию наук и научных учреждений. При этом терминам «гуманитарное образование» и «гуманитарные науки» не дается определений. Особенно странно то, что в Большой Советской Энциклопедии отсутствует справочная статья по термину «гуманитарные науки», хотя он использован в статьях «гуманитарное образование» и «гуманитарный». Здесь просто указывается, что «гуманитарное» есть нечто, имеющее отношение к сознанию человека и к обществу, а «гуманитарные науки» отождествляются с «общественными» [89]. Во всем остальном мире ситуация примерно та же. Так, например, в 1973 году в Дели проводился «1 конгресс ученых-обществоведов Азии», на котором обсуждались проблемы таких наук и учебных дисциплин, которые у нас бы именовались гуманитарными: языкознания, литературоведения, журналистики, истории, юриспруденции, экономики, социологии, психологии, философии [288. 62−98]. Только в 2000 г. появилась публикация О. В. Батлука о значениях термина «humanitas» в речах Цицерона: ключевым из них было «образование» в качестве кальки греческого «пайдея» [28].

В диссертации используется обобщенный термин «гуманитарное познание» для обозначения: 1) знания, полагающего своим предметом человека как субъекта социокультурного процесса, 2) связанных с ним познавательных процедур, 3) образовательных программ и 4) необходимых для всего этого социальных институтов. Человек здесь не только постигает самого себя и плоды своей деятельности, но и строит себя и свой мир. Гуманитарное познание по природе своей рефлексивно и деятельностно. Суть его наиболее адекватно выражена понятием «мыследеятельности», предложенным Г. П. Щедровицким [435. 102−109].

Степень разработанности и осмысленности понятия «наука» как одного из ключевых в избранном нами направлении исследования можно выразить вопросом: «Кто же в наш просвещенный век не знает, что такое наука?». Особенно после того как только за период с 1960 г. по 1970 г. в ходе всестороннего рассматривания науки в СССР было опубликовано 600 работ. Одни исследователи, следуя примеру англичан, называли полученные результаты «наукой о науке» [118], другие «науковедением» [251], третьи — социологией науки [23, 68, 480], четвертые -«наукометрией» [261], а в 70-х годах — «политикой науки» [351, 261]. В обобщенной форме результат тогдашнего активного «науковедения» можно выразить словами A.C. Пушкина, сказанными задолго до нас: «Науки нам сокращают опыты быстротекущей жизни».

Ну так и дайте нам теперь свою дефиницию науки, вполне резонно может потребовать читатель, Но прислушаемся сначала к суждениям такого знатока науки как Дж. Бернал, который своими работами предвосхитил и инициировал науковедческий порыв 60-х годов («Наука и общество», 1953 г.- «Наука в истории общества», 1956 г.) Во второй своей книге, отвечая на подобное требование рецензента профессора Дингла, он пишет о «бесполезности и бесплодности» начинать с определений. «Любая попытка дать определение науки, а таких имеется немало, может выразить более или менее точно лишь один из ее аспектов» [33.17]. «Слово „наука“ .я нигде не пытался втиснуть в рамки какого-либо определения» [33.8] Можно лишь присоединиться к суждению Дж. Бернала, согласно которому, ни один вид человеческой деятельности как проявление «единственного и неповторимого процесса социальной эволюции» не подлежит дефиниции [33.18] Согласно Дж. Берналу, как нечто обособившееся наука возникла не ранее ХУ11 в. и, возможно, в этом своем качестве она в ближайшем будущем исчезнет. Поэтому он предлагает рассматривать то, что называют наукой, в пяти измерениях: 1) как социальный институт, 2) как метод, 3) как процесс получения, накопления и трансляции знаний, 4) как фактор развития производства, 5) как силу, формирующую мировоззрение.

Относительно статуса «общественных наук» Дж. Бернал придерживался того мнения, что, если таковые существуют, то они «формировались по образу и подобию естественных наук"[33.8]. Попытка обосновать этот тезис была предпринята В. М. Леонтьевым и П. Е. Сивоконем, считавшими, что обществознание до середины XIX в. не было наукой[337.11]. В предельно заостренной форме проблема взаимоотношения естествознания и гуманитарного познания поставлена в книге Ч. П. Сноу «Две культуры» [341].

Обоснование истории как теоретической научной дисциплины предпринято В. Ж. Келле и М. Я. Ковальзоном [173]. Активное обсуждение концептуально-методологических проблем истории подытожено в сборнике «Проблемы истории докапиталистических обществ"[304].

Относительно науки как социального института в научном сообществе принято мнение, сформулированное Дж. Берналом: она есть отрасль общественного разделения труда, в которой заняты сотни тысяч профессионалов, при помощи хитроумных приборов производящих новое знание и сообщающих его друг другу на языке, доступным только посвященным. Поэтому, шутливо замечает Дж. Бернал, «легко определить науку как-то, что делают ученые». Чистые знания, производимые фундаментальной наукой «не приносят непосредственной экономической выгоды». Поэтому мир бизнеса неохотно финансирует науку. В США для этих целей в 1950 году был учрежден Национальный Научный Фонд (ННФ) [43.104]. Дж. Бернал довольно парадоксально характеризует социальный статус и экономическую эффективность науки: она — «паразит» при богатых и власть придержащих [33.19]. Относительно исторических рамок бытия науки довольно решительно высказалась Л. М. Косарева: в подлинном смысле слова наука есть дитя нового времени [187.11]. Отметим, что в подавляющем своем большинстве встречаемые в науковедческой литературе определения науки, систематизированные в работах М. М. Карпова, есть варианты кантовского суждения: «наука — непротиворечивая система знаний» [164.12−21- 165.6−26].

Методологической составляющей науки посвящен обширный круг литературы. В ней преобладает позиция, согласно которой методология есть нечто, относящееся к науке в целом, и она находит свое выражение в логике [169, 172]. Критическую позицию по отношению к этому представлению сформулировал Дж.Бернал. Он не советовал принимать метод науки за некую «идеальную платоновскую форму», т. е. единственно правильный путь нахождения истины. «Метод науки — это не нечто установленное, а развивающийся процесс. подобно самой науке, не поддается определению» [33.21].

Наука в отношении владения методом больше похожа не на Прометея, а на его недалекого брата Эпиметея. «Ученые сначала находят что-то, а затем уж — как правило, безрезультатноразмышляют о способах, которыми это было открыто"[33.21]. Развивая мысль Дж. Бернала, отметим тот прискорбный факт, что все попытки построить «методологию научного открытия» [254. 88−94] как и усилия сконструировать вечный двигатель, завершаются конфузом. «К несчастью, — отмечал Дж. Бернал, — большинство книг о методах науки написано людьми, которые при всей их философской или даже математической подготовке не являются учеными-экспериментаторами и, строго говоря не знают того, о чем толкуют» [33.21].

Наш опыт знакомства с методологической литературой позволяет сказать, что Дж. Бернал прав. Пожалуй только методологические изыскания Г. П. Щедровицкого, реализованные им в практике оргдеятельностных игр, позволяли синхронизировать методологическую рефлексию и креативную практику в области гуманитарного познания [435]. Другие методологи чаще всего используют нехитрый прием «сопоставления» [73. 7- 219. 5]. В качестве более приемлемого можно считать совет Дж. Бернала: в научной деятельности страх, как и другие эмоции, не должен подавать совета — ученый подчинен только факту и закону. Ближе всего к позиции Дж. Бернала стоит П. Фейерабенд с его «анархисткой теорией познания» и жесткой критикой всякого рода «науковедческих конструкций» [377. 251]. Это направление мысли развивает бунтарские идеи Л. Фейербаха, который уподоблял философа монархисту, желающему подчинить свободную мысль и многообразный мир общему закону и порядку. Философия, говаривал он, «происходит прямым путем из казармы» [378. 887 889].

Что же касается возможности использования в гуманитарном познании математизированной методологии, то мы не разделяем оптимизма А. А. Гурштейна, А. А. Зиновьева, Б. Рассела и А. Уайтхеда по поводу значимости для науки «математической логики». Мы также далеки от нигилизма Р. Ньютона, обозвавшего Клавдия Птолемея — создателя «Альмагеста» — «самым удачливым обманщиком в истории науки» [267. 29]. Нам ближе позиция выходца из г. Таганрога французско-американского историка науки А. В. Койре. Он зафиксировал явно парадоксальную ситуацию: наука немыслима без математических методов, но действительность как предмет науки «не является ни математической, ни математизируемой. Это область подвижного, неточного. Желание применить математику к изучению природы является ошибочным и противоречит здравому смыслу. Верное на небесах — неверно на Земле» [179. 109 — 110]. Если невозможна математическая физика, то тем более фантастична математическая гуманитарная наука. Однако логики изо всех сил стараются поколебать эту позицию А. В. Койре. В 1971 году в США была опубликована работа.

Дж.Снида «Логическая структура математической физики» [489]. Из новейших разработок заслуживает внимания труд И. Ильина, в котором «развернута панорама возникновения и современного состояния постструктуралистско-деконструктивистскопостмодернистского комплекса» и соответствующей ему методологии [154. 7].

Все вышесказанное — свидетельство того, что вопрос о статусе гуманитарного познания как предмета философского исследования остается открытым и требует специальной разработки. Необходимо также прояснить возможность использования в гуманитарном познании и его философской рефлексии логико-методологических средств, эффективно работающих в области естествознания, точных и технических наук.

Цель и задачи исследования

.

Цель исследования состояла в том, чтобы установить в диахроническом и синхроническом измерениях границы той исторически реальной области познавательной деятельности, которую мы обозначаем термином «гуманитарное познание». При этом каждый раз необходимо было учитывать своеобразие консолидированных сообществ людей, деятельностью которых воспроизводятся конкретно-исторические формы гуманитарного познания, а также то, как возникали и изменялись концептуальные и методологические основания этой деятельности.

Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие исследовательские задачи:

— Преодолеть односторонний сциентистско-модернизаторский подход в понимании учений античных философов и выявить софийно-пайдетический характер античной формы гуманитарного познания;

— Рассмотреть вопрос о социальных истоках эпистемо-прагматической, проектно-педагогической ориентированности философии Платона и Аристотеля;

— Выдвинуть аргументы в доказательство того, что «тривиум и квадриум» Боэция являются классической моделью гуманитарного образования, в которой реализуется специфически античная установка на достижение «арете» (совершенства);

— Выяснить, как на основе формального «возрождения» античности в Европе складываются принципиально иная норма гуманистически и гуманитарно ориентированного познания и образа жизни социальной элиты — 5йкИа ЬитапйаБ;

— Показать, как происходит процесс смены концептуальных и методологических оснований гуманитарного познания в философии нового времени;

— Раскрыть процесс становления институциональных форм гуманитарного познания и выяснить суть «мысленного эксперимента» в этой сфере познания;

— Обосновать идею о возможности выдвижения и разработки новых гипотез в условиях концептуально-методологического кризиса в современном гуманитарном познании.

Теоретические и методологические основы исследования.

При решении этих задач нами учитывался опыт описания науки Т. Куном, его оппонентом К. Поппером и их последователями. Мы принимали во внимание тот факт, что современное наукознание увлечено понятиями, заимствованными из арсенала этих «философов науки». Но при этом мы помнили девиз Козьмы.

Пруткова: «Не верь глазам своим.». Если на клетке написано: «Се — гуманитарные науки», то совсем необязательно, что так оно в действительности. Может статься, что мы имеем дело с метафорой. Без известной дозы скепсиса при анализе всякого рода «понятийных каркасов» мы рискуем заняться вовсе не методологией, а мифологией познания.

Наше исследование опирается на достаточно устойчивую традицию философского обоснования специфичности методов гуманитарного познания, которая полнее всего представлена работой А. В. Койре [179], реализовавшего новый подход в описании генезиса науки. Признавая возможность использования таких понятий как «концептуальный каркас» (К.Поппер), «парадигма», «научная революция» (Т.Кун), мы считаем их недостаточно гибкими методологическими средствами при анализе такого динамичного процесса как генезис и смена исторически конкретных формообразований гуманитарного познания. Нас больше устраивает метафора активно «работающей машины», чем статического «каркаса» или «парадигмы», выбрасываемых на свалку истории как только в них отпадает надобность.

В разработке темы диссертации учитывается опыт Ростовских науковедческих школ Ю. А. Жданова [132] и М. М. Карпова [164- 165], достижения лингвистической школы А. Н. Савченко [325] и культурологической школы В. Е. Давидовича [100- 101]. В ходе исследования критически использовался опыт обсуждения интересующих нас проблем Р. Виндельбандом [63−64], Дильтеем [116], В. Йегером [155], Э. Кассирером [168], А. Ф. Лосевым [211- 215], Г. Риккертом [314- 315], мы отталкивались также от концепций структуралистов Р. Барта [25], К. Леви-Стросса [195], герменевта Г,-Г.Гадамера [72], таких современных мыслителей как Ж.Делез.

106−107], Ж. Деррида [111−112], М. Фуко [400−401], П. Фейерабенд [378]. Были учтены результаты таких отечественных исследователей как С. С. Аверинцев [1], Л. Н. Баткин [27], П. П. Гайденко [73- 74], Г. В. Драч [121−121 Э. В. Ильенков [151- 153], И. П. Ильин [154], В. Ж. Келле [173], Ф. Х. Кессиди [174], П. В. Копнин [183- 184], Е. Я. Режабек [312], В. М. Розин [318- 319], М. У. Тайсумов [360], Г. Г. Шпет [426], Л. А. Штомпель [431], О. М. Штомпель [432]. Указанными авторами был накоплен опыт эффективного использования методов сравнительного анализа, генетической реконструкции, ретроспекции, деструкции, «деконструкции», структурно-функционального анализа. По мере надобности мы обращались к этому опыту. Важно, чтобы в исследовании соблюдался принцип соответствия метода объекту исследования [435. 71].

Научная новизна.

1. Специфичная для античности форма гуманитарного познания — софия (мудрость) — реализует заданную мифологической традицией эпистемо-прагмальную установку на поиск начал (архэ) и оснований (этиа), которые могли бы служить твердыми ориентирами добродетельной жизни и порядка в условиях кризиса полиса. «Экзотерическое» и, особенно, «эсотерическое» учения Платона и Аристотеля строились по праксио-эпистемологической схеме: предмет знания — «прагма» (дело и его результат) — логическая форма познания — силлогизм (умозаключение) — цель познания — «арете» (совершенный продукт, совершенная форма деятельности, совершенный человек).

2. Формой гуманитарного знания и образования, обобщившей деятельность мыслителей Греции и Рима по обоснованию эффективного пути к достижению «арете» (совершенства гражданина и общества) была модель образования Тгмшп е! quadrivшm, предложенная Боэцием. Она реализовала идеал Цезаря: «СикиБ а1яие ИитапкаБ» (тренированность и образованность).

3. Гуманитарно и гуманистически устремленной формой жизнедеятельности и познания для социальной элиты эпохи Возрождения были БШсИа ИитапиаБ.

4. Концептуально-методологическими основаниями гуманитарного познания, разработанными в философии нового времени, становятся «монадология», «перспективизм» Лейбница и «свободная причина» Канта.

5. «Гуманитарные науки» нововременной Европы есть дериват и параморфоза таких институциональных образовательных структур как естественно-научно и технологически профилированные университеты и соответствующие им научно-исследовательские учереждения. Гуманитарии в это время захвачены методологией редукционизма: механицизмом и физикализмом.

6. В условиях кризиса современных институциональных форм гуманитарного познания созрели предпосылки для поиска адекватных его природе понятийных и методологических оснований. Частным случаем такого поиска является предлагаемая нами гипотеза о «креативной» природе языка.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Гуманитарность была доминантой становления и функционирования всех форм познавательной деятельности в культурах древнего мира, в том числе античной Греции и эллинистического периода в истории Средиземноморья. Специфичная для античности форма знания — мудрость (софия) реализовала заданную обществом эпистемо-прагматическую установку на поиск начал (архэ) и оснований (этия), которые должны были служить твердо установленными ориентирами добродетельной жизни, успешной социальной, правовой и политической деятельности граждан, порядка (космоса) в обществе. Зародышем институционального оформления античного гуманитарного праматично устремленного знания был феномен «семи мудрецов». В зрелой форме это познание реализует себя в различных «философских школах», концептуально-методологические и организационные основания которых в наиболее полной мере репрезентируют «Академия» Платона и «Лицей» Аристотеля.

2. Преодоление односторонне-сциентистской модернизаторской позиции в истолковании античной философии возможно на основе принятия концепции, согласно которой учения Платона и Аристотеля раскрывали схему гуманитарно ориентированного познания: предмет знания — прагма (дело и его продукт) — логическая форма познаниясиллогизм (умозаключение) — цель познания — «арете"(совершенный продукт, совершенная форма деятельности, совершенный человек).

3. Эйдетическая деятельность мыслителей Греции и Рима по обоснованию пути, ведущему к достижению «Арете» (совершенства гражданина и общественного устройства), нашла завершение в классической модели гуманитарного образования Тгмит е! quadrivium Боэция, которая реализовала идеал Цезаря «СиИш а1яие Иитапказ» .

4. На основе формального востребования достижений культуры античного и эллинистического периодов в эпоху Возрождения социальная элита западноевропейских стран формирует исторически неповторимый образ жизни и норму познавательно-образовательной личностной деятельности — 8йкНа ЬитапйаБ.

5. Одним из первых достижений европейской философской мысли в разработке концептуально-методологических основ гуманитарного познания, способного на равных сосуществовать с науками о природе, были «монадология», «перспективизм» Лейбница и учение Канта о «свободной причинности».

6. Превращение науки в средство расширенного воспроизводства капитала, доминирующая роль естественных и технических наук в культуре развитых стран привели к тому, что «гуманитарные науки» превратились в подобие механики, физики, биологии. В организационном отношении гуманитарные факультеты оказались дериватами и параморфозами естественнонаучной и технологически ориентированной университетской системы образования. Исследовательская работа гуманитариев копировала концептуальные, методологические и организационно-методические средства естественников. В области методологии преобладают различные формы редукционизма.

7. В настоящее время уподобление гуманитарного познания естествознанию исчерпало свои эвристические возможности и по предмету исследования, и по концептуально-методологическим основаниям, и по своей социальной востребованности. Особенно четко это просматривается в современном компаративистки ориентированном языковедении. Уподобление языков видам живых организмов, возникающих и развивающихся по законам Дарвина, стало анахронизмом. Более правдоподобной является предлагаемая нами гипотеза, что существуют не языки сами по себе, в говорящие люди в языковых средах, которые творят, используют и изменяют языки по мере необходимости.

Теоретическое и практическое значение исследования.

Полученные результаты могут быть использованы в дальнейшей работе по проблемам концептуально-методологических оснований гуманитарного познания. Они могут быть положены в основу учебно-методических разработок при подготовке курсов лекций по проблемам гносеологии и онтологии гуманитарных образовательных дисциплин.

Апробация работы.

Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры истории и философии Северо-Кавказской Академии Государственной Службы в 1997 — 2000 годах. По материалам исследования читались лекционные курсы: «Культура языкового общения» для студентов философского факультета (1984 г.), «Методологические проблемы социальных и гуманитарных наук» для слушателей Ростовского филиала Академии Сбербанка Российской Федерации (1996 — 2000 годы). Результаты исследования использовались при подготовке программ и проведении организационно-деятельностных игр (ОДИ), опирающихся на подходы, разработанные Г. П. Щедровицким (1993 -1999 годы). По теме диссертации опубликовано семь печатных работ общим объемом 1,5 п.л.

Содержание диссертации отражено в докладах:

1. Управление как проблема гуманитарного познания // Конференция «Рациональность и государственное управление», март 1994 года, Северо-Кавказский кадровый центр;

2. Социальный статус гуманитарного познания // Научно-теоретическая конференция аспирантов и молодых ученых СевероКавказской Академии государственной Службы, 1995 г.;

3. Легитимация и управление как гуманитарная проблема// Научно-теоретическая конференция, Северо-Кавказская Академия Государственной службы, 1996 г.;

4. Концептуально-методологические основания гуманитарного познания// Методологический семинар аспирантов и соискателей Северо-Кавказской Академии Государственной службы, 1996 г.;

5. Гипотеза о креативной природе языка // Заседание кафедры истории и философии Северо-Кавказской Академии государственной Службы, 1997 г.

Объем и структура диссертации.

Структура диссертации определена последовательностью решения основных исследовательских задач и включает введение, пять глав, заключение и список литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Таким образом, можно подвести следующие итоги: 1. Классическое гуманитарное познание укоренено в наборе исходных базовых установок, идеалов и ценностей, сформировавшихся в эпоху Античности. Востребованный, возрожденный и трансформированный итальянским гуманизмом Х1У-ХУ1 веков этот набор определил многое в последующей истории гуманитарного познания. Центральным и исходным моментом была концепция «гуманитарности», разделявшаяся всеми участниками этой истории. В рамках этой концепции человек" рассматривался как существо, постоянно упражняющееся в умении владеть мыслью, словом и чувствами, подражая лучшим образцам античности. Таким «человеком» мог стать, естественно, не всякий, а лишь тот, кто принял соответствующие установки и ценности и оказался включенным в круг «гуманитариев». Вышколенный «гуманитарий» был способен строить мысль о предмете и изящным стилем ее излагать, более того, он мог рационально действовать и организовывать деятельность сообразно обдуманным принципам. Предметов для размышлений у ренессанского гуманитария могло быть множество, но в любой из своих «штудий» он оставался свободным человеком, оценивающим себя и оцениваемым себе подобными по уровню владения мыслью, стилем и по способности к осмысленным действиям.

2. Долговременным эффектом распространения ренессанской концепции гуманитарности стало изменение критериев элитарности в последующей европейской истории, появление более сложных схем управления.

3. Можно отметить, что идеалы и ценности Возрождения противостояли средневековым представлениям об элитарности искусств воинских и «низости» искусств свободных.

4. Возрожденческий идеал гуманитарности не содержал установок на создание наук, как основную линию, хотя свободное занятие науками всячески приветствовалось.

5. Европейская наука зарождалась как один из видов свободных занятий «человека», осознающего себя как ренессансного гуманитария, а свои занятия как «штудиа гуманитас» .

6. Создание Х. Вольфом нового типа университета, специально ориентированного на занятие науками, привело к гипертрофированному развитию этой разновидности «штудиа гуманитас» .

7. Занятия науками стали осуществляться не как одно из свободных занятий гуманитария, в паузах между политикой, коммерцией, светской жизнью и войной, а как служение науке. В результате произошел сдвиг с ренессансно-гуманитарного типа самосознания на монастырско-жертвенное.

8. Приобретение наукой характера массовой деятельности в XX веке приводит к дальнейшему сдвигу, к типу сознания «работник» у огромного числа сотрудников лабораторий и институтов.

9. Стандарты и нормы деятельности, свойственные науке, стали влиять на другие виды и направления «штудиа гуманитас», что привело к появлению таких неоднозначных феноменов, как современные «гуманитарные науки» .

10. Методологической задачей в этой ситуации является описание норм и процедур научной организации, определение их возможностей и границ, выделение и культивирование других типов интеллектуальной организации, способных решать те познавательные и практические задачи, которые лежат за границами возможностей научной организации.

11. Современное гуманитарное познание оказывается перед необходимостью восстанавливать классические «гуманитарные» идеалы и ценности и при этом разрабатывать новые способы построения мысли, речи и деятельности. С нашей точки зрения, лишь по мере решения этих задач будет становиться осмысленным рассмотрение проблем социального управления.

Показать весь текст

Список литературы

  1. С.С. Плутарх и античная биография. — М., 1973
  2. Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977
  3. Н.Г. Заметки к соотношению мыследеятельности и сознания/Вопросы методологии, 1991, № 1
  4. Л.Б. Десять книг о зодчестве, т. 1−2., — М., 1935−37
  5. Аналитическая философия. Избранные тексты. М., 1993
  6. Аналитическая философия: становление и развитие. Антология. -М., 1998
  7. Античность как тип культуры. М., 1988
  8. Аристотель. Большая этика // Соч. в 4-х томах, т.4. М., 1983
  9. Аристотель. Категории // Соч. в 4-х томах, т. 2. М., 1978 Ю.Аристотель. Никомахова этика // Соч. в 4-х томах, т. 4. — М., 1983 П.Аристотель. О душе // Соч. в 4-х томах, т.1. — М., 1975
  10. Аристотель. Органон // Соч. в 4-х томах, т.2. М., 1976
  11. Аристотель. Политика // Соч. в 4-х томах, т. 4. М., 1981
  12. Аристотель. Поэтика // Соч. в 4-х томах, т.4. М., 1983
  13. Аристотель. Риторика // Античные риторики. М., 1978
  14. Аристотель. Физика // Соч. в 4-х томах, т. 3. М., 1981
  15. А. и Николь П. Логика, или Искусство мыслить. М., 1991
  16. В.Ф. История античной философии. М., 1985
  17. В.Ф. «Логико-философский трактат» Л.Витгенштейна // Витгенштейн Л. Логико философский трактат. М., 1958
  18. A.C. Логическое учение Аристотеля. М., 1960
  19. Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. -М., 1955
  20. П.В., Сазонов В. В. Игровая сторона развития коммуникации, мышления. -М., 1988
  21. . Социология науки // Социология сегодня. Проблемы, перспективы. -М., 1965
  22. В. Дифференциация национального языка // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.XX. М., 1988
  23. Р. Основы семиологии // Структурализм: «за» и «против». -М., 1975
  24. Басин Е. Я Семантическая философия искусства. М., 1973
  25. Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М., 1989
  26. О.В. Цицерон и философия образования в Древнем Риме // Вопросы философии, 2000, № 3
  27. Э. Общая лингвистика. М., 1974
  28. И. Введение в основания нравственности и законодательства // Избр. соч., т. 1. СПб., 1867
  29. А. Творческая эволюция. СПб., 1914
  30. Дж. Наука и общество. М., 1953
  31. Дж. Наука в истории общества. М., 1956
  32. М. С. О природе научного творчества // Вопросы философии, 1966, № 735.Библия 'и ь л ^ Р^ >
  33. X. Праславянский язык. Достижения и проблемы его реконструкции. М., 1987
  34. А. О пролетарской культуре. 1904 1924. — М., 1924
  35. Бок Ф. К. Структура языка и структура общества // Новое в лингвистике. Вып. УП. М., 1975
  36. Д. Истина проблема лингвистическая // Язык и моделирование социального взаимодействия. -М., 19 879
  37. Ю.Н. Древнегреческая классика и судьба буржуазной культуры (О методе историко-культурного исследования) // Лосев А. Ф. История античной эстетики (Ранняя классика). М., 1963
  38. Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. М., 1990
  39. Л.И. Итальянский гуманизм. Этические учения Х1У- ХУ вв.-М., 1977
  40. Д.У. Национальный научный фонд// Национальная Академия Наук и организация исследований в США. Реферативный сборник. -М., 1977
  41. В.А. Клавдий Птоломей. М., 1988
  42. К. Возрождение XII века // Богословие в культуре средневековья,-Киев, 1992
  43. Т.В., Леонтьев A.A. Карл Бюлер: жизнь и творчество // Бюлер К. Теория языка. М., 1983
  44. Буржуазная философия конца и начала империализма. М., 1977
  45. А.П. Общая методология и частные философии// Вопросы методологии, 1997, № 3−4
  46. Ф. Новый органон. -М., 1931
  47. К. Теория языка. М., 1993
  48. X. Лингвистика лжи// Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987
  49. О.Л. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в XIX XX вв. — Л., 1979
  50. Л. О красотах латинского языка^ Предисловие // Сочинения итальянских гуманистов эпохи Возрождения (XV в) -М., 1985
  51. . Язык. Лингвистическое введение в историю. М., 1937
  52. Т.В. Неписанная философия Платона (обзор) // Современные зарубежные исследования по античной философии,-М., 1978
  53. М. История хозяйства. П., 1923
  54. Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М., 1962
  55. М. Продуктивное мышление. М., 1987
  56. A.A. Семиотика и ее основные проблемы. М., 1968
  57. В.П. Генезис и структура квалитативизма Аристотеля. -М., 1982
  58. Э. де. Искусство слагать стихи // Испанская эстетика. Ренесанс. Барроко. Просвещение. -М., 1977
  59. В. Прелюдии. СПб., 1904
  60. В. Философия в немецкой духовной жизни 19 столетия. М., 1910
  61. В.В. История русских лингвистических учений. М., 1978
  62. Л. Логико-философский трактат. М., 1958
  63. Г. Н. Социология науки. М., 1968
  64. A.M. Кандид, или оптимизм // Философские повести. -М., 1954
  65. Вопросы логики и методологии научного познания. -Новочеркасск, 1970
  66. Г. Х. Логико-философские исследования. Избр. труды. -М., 1986
  67. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988
  68. П.П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность. М., 1991
  69. П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980
  70. Г. Диалог о двух главнейших системах мира -птоломеевой и коперниковой. М., 1948
  71. Д.Дж. Типы языковых обществ // Новое в лингвистике. Вып. У11. Социолингвистика. -М., 1975
  72. Э. Проблемы итальянского Возрождения. -М., 1986
  73. Г. Д. Гуманитарный комментарий к естествознанию // Вопросы философии, 1976, № 12
  74. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа // Соч., т. 4. М., 1959
  75. Гегель Г. В. Ф. Философская пропедевтика // Работы разных лет в двух томах, т. 2. М., 1971
  76. А. Естествознание и математика в классической древности. -М., 1936
  77. А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии. М., 1988
  78. О.И. Методологическая организация системной деятельности // Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании. М., 1975
  79. В. Исследования по сравнительно-историческому языкознанию. -М., 1958
  80. В.И. Лейбниц и его век. т. 1−2. СПб., 1868−1871
  81. Г. Игра в бисер. М., 1992
  82. Л.В. Наука на службе общественного прогресса. М., 1976
  83. А.Х. К спорам о Возрождении// Средние века. М., 1983
  84. А.Н., Панов В. Г. Гуманитарное образование // БСЭ, т. 7. -М., 1972
  85. A.M. Письмо Розанову // Контекст, 1978
  86. Д.А. Коммуникация в общественных науках в США // Национальная Академия Наук и организация исследований в США. Рефер. сб.-М" 1977
  87. .А. Очерк логики исторического исследования. М., 1961
  88. A.B. История как наука // Философские проблемы исторической науки. М., 1969
  89. A.B. О характере исторического знания // Вопросы философии, 1962, № 9
  90. В. фон. Язык и философия культуры. М., 1985
  91. А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972
  92. Гурштейн А. А. Птоломей и Коперник // Бронштэн В. А. Клавдий Птоломей. -М., 1988
  93. С.С., Тульчинский Г. Л. Проблема понимания в философии. -М., 1985
  94. Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994
  95. В.Е. Теория идеала. Ростов-на-Дону, 1983
  96. В.Е., Жданов Ю. А. Сущность культуры. Ростов-на-Дону, 1979
  97. И. Исторический материализм и критическая философия. СПб., 1905
  98. Р. О страстях души // Соч. в двух томах, т. 1. М., 1989
  99. Р. Правила для руководства ума // Соч. в 2-х томах, т. 1. -М., 1989
  100. Ю. Телеологические элементы в философии истории и космогонии// Историческое обозрение, т.20, 1915
  101. . Логика смысла. М., 1995
  102. . Представления Захер-Мазоха // Захер Мазох Л. фон. Венера в мехах. — М., 1992
  103. В.Н. Логика времени для структурирования связного текста // Вопросы кибернетики. Проблемы искусственного интеллекта. М., 1980
  104. Деметрий. О стиле // Античные риторики. М., 1978
  105. Л. Гуманизм // Философская энциклопедия, т.1. -М., 1960
  106. . Есть ли у философии свой язык? // Комментарии. 2. 1993
  107. . Позиции. Киев, 1996
  108. A.B. Сравнительное языкознание и история языков. -М., 1984
  109. Ю.Д. Социальная лингвистика. М., 1977
  110. Д.В. Основные этапы развития античной философии. -М., 1977
  111. В. Описательная психология. М., 1924
  112. Дионисий Галикарнасский. О соединении слов // Античные риторики. -М., 1978
  113. Г. М. Наука о науке. Киев, 1966
  114. А. Политика и политии Аристотеля. М., 1965
  115. Ф.М. Бесы // Собр. соч. в 10 томах, т.. М., 19
  116. Г. В. Проблема человека в ранней греческой философии. -Ростов-на-Дону, 1987
  117. Г. В. Изменение представления о космосе в связи с социальным развитием полиса. Автореферат канд. дис. Ростов-на-Дону, 1975
  118. Г. В. Социальные истоки античных представлений о космосе // Молодые ученые науке, — Ростов-на-Дону, 1973
  119. B.C. К вопросу о характере проблем методологии // Философия, методология, наука. М., 1972
  120. М.А. Очерк философии классической Греции. М., 1936
  121. Д. Психология и педагогика мышления. М., 1919
  122. Г. Г. Методология анализа пространственно-временного выражения социальных структур // Ученые записки Томского университета, 1965, № 61. Проблемы методологии и логики наук, вып. 2
  123. А. Теория языковой культуры сегодня // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XX. -М., 1988
  124. JI. Метод структурного анализа в лингвистике // Звегинцев В. А. История языкознания XIX и XX вв. в очерках и извлечениях, ч. 2. М., 1960
  125. А.П. К методологии построения диалоговых систем: феномен деловой прозы // Вопросы кибернетики. Общение с ЭВМ на естественном языке. М., 1982
  126. А.Н. Восток Запад — Россия (Становление цивилизационного подхода в исторических исследованиях). -Ростов-на-Дону, 1993
  127. Ю.А. Культура и натура // Давидович В. Е., Жданов Ю. А. Сущность культуры. Ростов-на-Дону, 1979
  128. В.К. Внешние и внутренние факторы языковой эволюции. М., 1982
  129. Г. Е. Очерки по истории античной педагогики. -М., 1962
  130. Ю.Н. Деяю методолопчш питания археолопчо1 науки // Археология, — Кшв, 1879, № 24
  131. Захер- Мазох JI. фон. Венера в мехах. М., 1992
  132. В.А. История языкознания XIX XX вв. в очерках и источниках, ч. 1. — М., 1964
  133. Г. К методологии социальной науки // Научное обозрение, 1900, № 2
  134. Г. Конфликт современной культуры. П., 1923
  135. Г. Проблемы философии истории. М., 1898
  136. A.A. Логика науки. М., 1971
  137. Золотухина-Аболина Е. В. Философия обыденной жизни (экзистенциальные проблемы). Ростов-на-Дону, 1994
  138. В.П. Аристотель. М., 1963
  139. А. Естествознание и гуманистика в теоретико-культурном подходе // Вопросы методологии, 1997, № 3−4
  140. Иванов Вяч. Вс. Славянский, балтийский и раннебалканский глагол. Индоевропейские истоки. М., 1981
  141. В.Н. Логика истории как онтология единичного // Труды Белорус, гос. ун-та, 1922, № 1,2
  142. Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981
  143. A.M., Поляков И. В. Парадигмы или эпистема? («Тихая» революция постпозитивизма и методологические дебаты в современной западной теоретической социологии) // Концептуализация и смысл. Новосибирск, 1990
  144. Э.В. Диалектика абстрактного и корректного в «Капитале» Маркса. -М., 1960
  145. Э.В. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма. -М., 1980
  146. Э.В. Об идолах и идеалах. М., 1968
  147. Э.В. Школа должна учить мыслить // Народное образование, 1964, № 1
  148. И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. -М., 1996
  149. В. Пайдейя. Воспитание античного грека. М., 1997
  150. Кальдерон де ла Барка. Жизнь есть сон // Пьесы, в 2-х томах, т.2. -М&bdquo- 1961
  151. А. Бунтующий человек. М., 1990
  152. И. Антропология // Соч. в 6-ти томах, т. М., 19
  153. И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Соч. в 6-ти томах, т. 6. М., 1966
  154. И. Критика чистого разума // Соч. 6-ти томах, т. 3. М., 1964
  155. И. О педагогике 1803 // Трактаты и письма. М., 1980
  156. И. Пролегомены // Соч. в 6-ти томах, т. 4(1). М., 1965
  157. П.В. Креатопарк: инновационное пространство в структуре повседневности // Вопросы методологии, 1997, № 3 4
  158. М.М. Определение науки // Наука и научное творчество. Ростов-на-Дону, 1970
  159. М.М. Основные закономерности развития естествознания. Ростов-на-Дону, 1963
  160. В.Н. Соотношение холизма и индивидуализма как методологических позиций в марксистком объяснении практики // Концептуализация и смысл. Новосибирск, 1990
  161. A.B. Проектное знание : опыт методологического анализа // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник, 1988. -М., 1999
  162. Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1988
  163. Т. Проблемы исследования научного творчества//Вопросы философии, 1986, № 6
  164. Ф. Америка. Процесс. Из дневников. М., 1991
  165. Ф. Замок. Новеллы и притчи. Письмо к отцу. Письма Милене.-М., 1991
  166. .М. О логике и психологии научного творчества // Проблемы научного и технического творчества. Материалы к симпозиуму. -М., 1967
  167. В.Ж., Ковальзон М. Я. Теория и история. М., 1981
  168. Ф.Х. Этические сочинения Аристотеля // Аристотель. Соч. в 4-х томах, т. 4. М., 1983
  169. К. Ренессанс в Японии. М., 1988
  170. С.М. О народном просвещении и воспитании. М., 1969
  171. . А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916
  172. A.B. Очерки истории философской мысли. М., 1985
  173. Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980
  174. Кон И.С. К спорам о логике исторического объяснения (схема Поппера-Гемпеля и ее критики) // Философские проблемы исторической науки. М., 1969
  175. Н.И. Логический словарь. М., 1971
  176. П., Спиркин А. Методология // Философская энциклопедия, т. 3. М., 1964
  177. П., Туровский М. Метод// Философская энциклопедия, т. З.-М., 1964
  178. М. Ранний итальянский гуманизм и его историография. СПб., 1914
  179. JI.M. Предмет науки. Социально-философский аспект проблемы. (| ^-f
  180. Л. М. Проблема становления современной науки в Западной Историографии науки // История становления науки (Некоторые проблемы). Реферативный сборник. -М., 1981
  181. В.П. Диалектико-материалистический метод. -Ростов-на-Дону, 1992
  182. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977
  183. В. Женская логика. Ростов-на-Дону, 1993
  184. . Функция и поле речи и языка в психологии. М., 1995
  185. И. История и ее рациональная реконструкция // Структура и развитие науки. М., 1973
  186. Лапо-Данилевский A.C. Методология истории. Вып. первый. -Пг., 1923
  187. П. Эллинистический мир. М., 1989
  188. Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1983
  189. Г. В. Монадология // Соч. в 4-х томах, т. 1. М., 1983
  190. Г. В. Новые опыты о человеческом разумении автора системы предустановленной гармонии // Соч. в 4-х томах, т. 2. -М., 1983
  191. И.И. Наука как социальный институт. Л., 1971
  192. В. Позитивизм // Философская энциклопедия, т. 4. -М., 1983
  193. В.А. Философия, наука, «философия науки» // Вопросы философии, 1979, № 4
  194. В.А., Швырев B.C. Методологический анализ науки (типы и уровни) // Философия, методология, наука. М., 1972
  195. В.И. Философские тетради. М., 1969
  196. A.A. Языкознание и психология. М., 1975
  197. А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975
  198. А.Н. Проблемы развития психики. М., 1972
  199. В.В. Философия истории на научной почве (Очерк из истории культуры XIX в.)// Отечественные записки. 1869, № 1
  200. Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М. 2001
  201. А.Ф. Античная философия истории. М., 1977
  202. А.Ф. Высокая классика // История античной эстетики. -М., 1974
  203. А.Ф. История античной философии. М., 1989
  204. А.Ф. История античной эстетики (ранняя классика). -М., 1963
  205. А.Ф. История античной эстетики. Софисты, Сократ, Платон.-М., 1969
  206. А.Ф. История античной эстетики (Аристотель и поздняя классика). М., 1975
  207. А.Ф. Философия античности в целом и в частностях // Дерзание духом. -М., 1988
  208. А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978
  209. И.Н. Проблемы генезиса науки. Ростов-на-Дону, 1979
  210. И.Н. Теоретическое знание : проблемы генезиса и различения форм. Ростов-на-Дону, 1989
  211. P.K. «Органон» Аристотеля. М., 1984
  212. Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. М., 1959
  213. Лукреций. О природе вещей. М., 1958
  214. А.Р. Основные проблемы нейролингвистики. М., 1975
  215. В. Социальный закон (Опыт введения в социологию) -СПб., 1899
  216. B.C. Знание в контексте практик. Миф. Философия. Наука. Ростов-на-Дону, 1998
  217. М. О рабстве воли// Эразм Роттердамский. Философские произведения. Приложения. -М., 1986
  218. Д. Юнг, Карл Густав // Философская энциклопедия, т. 5.-М., 1970
  219. Г. Г. Лейбниц // БСЭ, т. 14. М., 1973
  220. Г. Г. Судьба и дело Боэция // Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. М., 1993
  221. Н. Государь. М., 1990
  222. А.О. История логики. М., 1967
  223. А. Софисты. Вып. 1 2. — Бакку, 1940 -1941
  224. B.C. Концепция исторического понимания Г,-Г.Гадамера//Историко-философский ежегодник. 1987. -М., 1987
  225. М.К. Формы и содержание мышления. М., 1968
  226. Г. Зрелость Генриха 1У // Соч., т.1 8. — М., 1957−1958
  227. Г. Юность Генриха 1У // Соч., т. 1 8. — М., 1957−1958
  228. Т. Иосиф и его братья. М., 1968
  229. Т. Лотта в Веймаре // Собр. соч., т. 1−10. М., 19 591 961
  230. К. Капитал, т. 1. М., 1978
  231. К., Энгельс Ф., Немецкая идеология // Соч., т. 3. М., 1955
  232. Н.Я. Избранные работы, т. 1 5. — М., — Л., 1933−1937
  233. Марсель Г. Иметь или быть? Новочеркасск, 1994
  234. Т.П. Сознание как целостность и рефлексия. Ростов-на-Дону, 1988
  235. Ф. Производство и распространение знаний в США. -М., 1966
  236. А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. М., — Л., 1938
  237. Э. Теоретические и методологические вопросы истории. М., 1911
  238. К. Исследование о методах социальных наук и политической экономии в особенности. СПб., 1894
  239. В.И. О понятии «философские проблемы науки» // Философия, методология, наука. -М., 1972
  240. Метод в науках. Сб. статей. Пер. с франц. СПб., 1911
  241. Методологические проблемы взаимосвязи и взаимодействии наук.-Л, 1970
  242. И.И. Общее языкознание. Л., 1940
  243. С.Р. Мнимые контраверзы и реальные проблемы теории развития науки // Вопросы философии, 1977, № И
  244. С.Р. Науковедение: проблемы и исследования 70-х годов // Вопросы философии, 1975, № 7
  245. A.A. Винни Пух и философия обыденного языка. М., 1994
  246. М. Остроумие и логика когнитивного бессознательного // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. ХХШ. -М., 1988
  247. Е.З. Свойства и структура научного открытия // Наука и научное творчество. Ростов-на-Дону, 1970
  248. .С., Розанова С. С. Рефлексивность как атрибут гуманитарного знания // Рефлексия в науке и обучении. Тезисы докладов. конференции 12−14 ноября 1984. Новосибирск, 1984
  249. .С., Розова С. С. Рефлексия и парадокс гуманитарной науки // Рефлексия в науке и обучении. Тезисы докладов. конференции 12−14 ноября 1984. Новосибирск, 1984
  250. A.B. Из историографии античности // Проблемы истории докапиталистических обществ, 1935, № 1 2
  251. В.И. Время, свобода и познание в «Критике чистого разума» И.Канта // Историко-философский ежегодник. 1987. М., 1987
  252. Н., Огурцов А., Туровский М., Потемкин А. Метафизика // Философская энциклопедия, т. 3. М., 1964
  253. В.В., Мульченко З. М. Наукометрия. М., 1969
  254. Наука и научное творчество. Ростов-на-Дону, 1970
  255. Н.М. Трагический катарсис и жанр утешения // Вопросы классической филологии. Разыскания. М., 1984
  256. Начала Евклида, т. 1 3. -М, — Л., 1948 — 1950
  257. У. Проблемы и перспективы контрастивной лингвистики // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. ХХУ. -М., 1989
  258. В.А. К представлению об исторических циклах университетского образования // Вопросы методологии, 1991, № 2
  259. О. Философия, миф и логические игры // Ступени. Философский журнал, 1991, № 3
  260. Р. Преступление Клавдия Птоломея. М., 1985
  261. Общее языкознание. Методы лингвистических исследований. -М., 1973
  262. Е.А. К вопросу о природе и структуре педагогического знания // Вопросы методологии, 1998, № 1 2
  263. А.П. Дисциплинарная структура науки: Ее генезис и обоснование. -М., 1988
  264. . Индоевропейский язык // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXI. М., 1988
  265. Е. Демосфен и Цицерон. Их жизнь и деятельность. М., 1991
  266. М.В. Традиции и новаторство в трудах римских грамматиков // Античность в контексте современности. М., 1989
  267. Д. «1984» и эссе разных лет. М., 1989
  268. М. Рыцарь и буржуа. Исследования по истории морали. -М., 1987
  269. Р.И. Проблема смысла: современный логико-философский анализ языка. -М., 1983
  270. В.З. Философские проблемы языкознания. М., 1977
  271. Г. Германские университеты. СПб., 1904
  272. М.К. Социально-культурные основания развития современной науки. М., 1992
  273. О.М. Искусство: классика, модерн, постмодерн. Ростов-на-Дону, 2001
  274. Платон. Теэтет // Собр. соч. в 4-х томах, т. 2. М., 1993
  275. Е.Г. Общественная мысль как предмет исторического исследования // Философские проблемы исторической науки. -М., 1969
  276. Плиний. Естественная история // Катон. Варрон. Колумелла. Плиний. О сельском хозяйстве. М., 1957
  277. П.А. Бентам и его время. П., 1916
  278. М. Личностное знание. М., 1985
  279. Политика развивающихся стран в области науки. Реферативный сборник. -М., 1979
  280. П.С. Логика Аристотеля и логика формальная // Известия АН СССР. Сер. истории и философии, 1945, т. 2, № 5
  281. C.B. В чем я вижу сегодняшнюю ситуацию и проблему методологии // Вопросы методологии, 1998, № 1 2
  282. Э.В. Общение с ЭВМ на естественном языке. М., 1982
  283. М.В. О философском анализе языка науки. Киев, 1966
  284. К. Миф концептуального каркаса // Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. М., 1983
  285. К. Нищета историцизма. М., 1993
  286. К. Объективное знание. Эволюционный подход // Логика и рост научного знания. М., 1983
  287. .Ф. О начале человеческой истории // Философские проблемы исторической науки. М., 1969
  288. .Ф. О начале человеческой истории. М., 1974
  289. Г. С., Поспелов Д. А. Искусственный интеллект: прикладные системы. М., 1985
  290. Пражский лингвистический кружок. М., 1967
  291. А.И. Новые тенденции в методологии социального экспериментирования // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1986. -М., 1987
  292. Проблема человека в западной философии. М., 1988
  293. Проблема человека в современной философии. М., 1969
  294. Проблемы истории докапиталистических обществ. М., 1968
  295. Проблемы методологии науки и научного творчества. Л., 1977
  296. М. В поисках за утраченным временем, т. 1 4. — Л., 1934−1938
  297. А. Избранные труды. М., 1996
  298. A.M. Философия одного переулка., М., 1992
  299. Р. Философията на елинизма. С., 19 731. И *¦''
  300. А.И. Фтлософские проблемы науки. М., 1978
  301. . История западной философии. М., 1959
  302. Е.Я. Научный поиск и его этапы. Ростов-на-Дону, 1972
  303. П. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995
  304. Г. Границы естественнонаучного образоввания понятий. Логическое введение в исторические науки. СПб., 1903
  305. РиккертГ. Философия истории. СПб., 1908
  306. Н.И. Очерки по истории и методологии естествознания. -М., 1975
  307. И.Д. Античная наука. М., 1980
  308. В.М. Изучение и конструирование мышления в рамках гуманитарной парадигмы (1У методологическая программа) // Вопросы методологии, 1987, № 1−2
  309. В.М. Методология и философия в современной интеллектуальной культуре // Вопросы методологии, 1991, № 2
  310. В.Ш. Представление и анализ смысла в интеллектуальных информационных системах. М., 1989
  311. C.JI. Основы общей психологии. М., 1946
  312. В.И. Титаны Возрождения. М., 1991
  313. В.И. Итальянский город от раннего средневековья до Возрождения. М., 1987
  314. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 1938
  315. А.Н. Части речи и категории мышления. Ростов-на-Дону, 1959
  316. И.Л. Посвящение и письмо, которое маркиз де Сантильна послал коннетаблю Португалии вместе со своими сочинениями // Испанская эстетика. Ренесанс. Барроко. Просвещение. -М., 1977
  317. И.С. К проблеме «греческого возрождения» в полисах 11в. (Культурные рецепции в идеологии и повседневной жизни) // Быт и история в античности. М., 1988
  318. С.А. О методологических функциях исторических наук // Научные доклады высшей школы. Философские науки. 1964, № 6
  319. Ю.И. О методе реконструкции развития первобытного общества по данным этнографии // Этнография как источник реконструкции истории первобытного общества. М., 1979
  320. Э. Культура, социум, личность // Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 1993
  321. Э. Общие проблемы языка // Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 1993
  322. Э. Язык. Введение в изучение речи // Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 1993
  323. Сервантес Сааведра М. де. Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанческий. -М., 1959
  324. В.М. Когнитивные методы в социальных исследованиях // Язык и моделирование социального взаимодействия. -М., 1987
  325. В.И. Задача и метод государственных наук. М., 1871
  326. Ш. Опыт исследования значения логики. М., 1948
  327. П.Е., Леонтьев В. М. Роль естествознания в развитии общественных наук. М., 1976
  328. Дж.Г. Новое небо, новая Земля, новый человек // Природа, 1979, № 5
  329. С.Д. К вопросу о методологии истории Возрождения и гуманизма // Средние века. Вып. XI, 1958
  330. К.Д. Философия. Логика. Диалог Ростов-на-Дону, 1996
  331. Ч. Две культуры. М., 1973
  332. Современные теории познания. М., У
  333. B.K. К вопросу о методологии общественных наук // Научные известия, 1. -М., 1922
  334. Ю.Н. Наука как предмет философского анализа Л., 1988
  335. Ф. де. Заметки по общей лингвистике. М., 1977
  336. Ф. де. Курс общей лингвистики // Труды по языкознанию. -М., 1977
  337. Социология науки. Ростов-на-Дону, 1968
  338. Л.Ф. Гносеологические и методологические воззрения Г.Риккерта // Зап. науч. о-ва марксистов, 1928, № 1
  339. И.В. Марксизм и вопросы языкознания. М., 1950
  340. Ю.С. Принципы и методы современной лингвистики. -М., 1975
  341. Н. Общественные науки и социальная технология. -М., 1976
  342. Н. Теория и метод в общественных науках. М., 1967
  343. B.C. Становление научной теории. Минск, 1976
  344. Д.Дж. Становление науки в США. М., 1966
  345. А. История и метод. СПб., 1869
  346. Структурализм: «за» и «против
  347. А.И. Генетический подход к теории понятия (на основе модальной логики). Автореф. канд. дис. Киев, 1985
  348. А.Л. Традиционная и современная формальная логика. -М., 1969
  349. Тайсумов М. У. Противоречие как процесс Ростов-на-дону, 1991
  350. А. К вопросу о социологическом методе // Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, кн. 3. М., — Л., 1927
  351. Г. Социальная логика. СПб., 1901
  352. Телевидение. Вчера, сегодня, завтра. 1987. М., 1987
  353. Теоретические проблемы советского языкознания. М., 1968
  354. Трансформационный метод в структурной лингвистике. М., 1964
  355. Л. Проблемы семантики. М., 1975
  356. Н.С. Основы фонологии. М., 1960
  357. С.Н. Курс истории древней философии. М., 1997
  358. С.Н. Учение о логосе в его истории. М., 1906
  359. С. Человеческое понимание. М., 1984
  360. Ю. Кюхля. Рассказы. М., 1981
  361. А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990
  362. А.И. Вещи, свойства, отношения. М., 1963
  363. А.К. Духовная жизнь общества. М., 1980
  364. В.И. «Последний римлянин» Боэций. М., 1987
  365. Э. Диалектические этюды. М., 1907
  366. П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986
  367. Л. Лекции о сущности религии // Избр. филос. произв., т. 2. М., 1955
  368. Л. Лисы в винограднике. М., 1959
  369. Л. Мудрость чудака или смерть и преображение Жан-Жака Руссо. М., 1956
  370. Р. Бум прогнозов в США // Мировая экономика и международные отношения, 1968, № 3
  371. М.М. Лейбниц, его жизнь и философская деятельность. СПб., 1893
  372. Ч. Основные проблемы лексической семантики // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. ХП. М., 1983
  373. Ч. Фреймы и семантики понимания // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. ХХШ. М., 1980
  374. Философия и методология истории. М., 1977
  375. И.Г. Назначение человека // Соч. в 2-х томах, т. 2. -СПб., 1993
  376. И.Г. Основные черты современной эпохи // Соч. в 2-х томах, т. 2.-СПб., 1993
  377. Ф.Ф. Задачи языкознания и связь с другими науками // Избранные труды, т. 1. М ., 1956
  378. Фрагменты Демокрита и свидетельства о его учении // Материалисты древней Греции. М., 1955
  379. С. Очерк методологии общественных наук. М., 1922
  380. В. Человек в поисках смысла. М., 1990
  381. Фрейд 3. Работы о мазохизме // Захер-Мазох Л. фон. Венера в мехах. М., 1992
  382. Э.А. Методы изучения истории. М., 1883
  383. Э. Бегство от свободы. М., 1990
  384. Э. Психология и этика. М., 1993
  385. Э. Человеческая ситуация. М., 1995
  386. И.Д. Тоска по пониманию или постмодернистский анализ современного образования // Вопросы методологии, 1997, № 3−4
  387. М. Воля к истине. М., 1996
  388. М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1977
  389. Ю. Хайдеггер: творчество и мировоззрение // Историко-философский ежегодник. 89. -М., 1989
  390. Т.Г., Ширина Л. С. Общая риторика. Ростов-на-Дону, 1994
  391. М. Кант и проблема метафизики. М., 1997
  392. М. Письмо о гуманизме // Проблема человека в западной философии. -М., 1988
  393. М. Что это такое философия? // Вопросы философии, 1993, № 8
  394. Я. Логико-эпистемологические исследования. М., 1980
  395. Цицерон. Письма, т. 1 3. — М., 1949−1951
  396. М.Т. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972
  397. В.А. Послесловие // Элиаде. Космос и история. М., 1987
  398. Ш. Х. Формирование советской университетской системы. -М., 1988
  399. А.Н. Курс лекций по древней философии. М., 1981
  400. У. Данное, контрастивность, определенность, подлежащее, топики и точка зрения // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XI. -М., 1982
  401. Г. К. Вечный человек. М., 1991
  402. А. Культура и этика. М., 1973
  403. М. Человек в эпоху уравнивания // Избранные произведения. -М., 1994
  404. Шеллинг Ф.В. Й. Введение в философию мифологии // Соч. в 2-х томах, т. 2. -М., 1986к*
  405. Шеллинг Ф.В. И. Об отношении изобразительных искусств в природе // Соч. в 2-х томах, т. 2. М., 1989
  406. Шеллинг Ф.В. Й. Философия искусства. М., 1966
  407. Ф. Эстетика. Философия. Критика. В 2-х томах. М., 1983
  408. Ф. Статьи по эстетике. М. — Л., 1938
  409. В.А. Психика. Культура. История. Ростов-на-Дону, 1990
  410. А. Теория Дарвина в применении к науке о языке // Звегинцев В. А. История языкознания Х1Х-ХХ вв. в очерках и извлечениях. Часть 1. -М., 1964
  411. К. Гуманизм // Философский словарь. М., 1961
  412. О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность. М., 1993
  413. Г. Г. История как предмет логики // Историко-философский ежегодник. 88. -М., 1988
  414. Э. Психология юношеского возраста // Педология юности. -М., 1931
  415. Е.М. Античность в современных западных историко-философских теориях // Вестник древней истории, 1967, № 3
  416. Е.М. О повторяемости в истории // Вопросы истории, 1965, № 7
  417. Р. Введение в контрастивную лигвистику // Новое в зарубежной лигвистике. Вып. ХХУ. М., 1989
  418. Штомпель Л. А. Лики времени Ростов-на-дону, СПб, 1997
  419. О.М. Социокультурный кризис (теория и методология исследования проблемы). Автореф. доктор, дис. -Ростов-на-Дону, 1999
  420. Г. П. Методологический смысл оппозиции натуралистического и системодеятельностного подходов // Вопросы методологии, 1991, № 2
  421. Г. П. Программирование научных исследований и разработок. М., 1999
  422. Г. П. Философия. Наука. Методология. М., 1997
  423. П. Мышление, методологическая работа и развитие // Вопросы методологии, 1992, № 1−2
  424. Г. И. Университеты России и Устав 1884г. М., 1976
  425. Эволюция форм организации науки в развитых капиталистических странах. М., 1972
  426. Р.Г. Русские университеты на грани двух эпох. -М., 1985
  427. М. Космос и история. М., 1987
  428. X. дель. Искусство кастилийской поэзии // Испанская эстетика. Ренесанс. Барроко. Просвещение. -М., 1977
  429. Эразм Роттердамский. Диатриба, или рассуждение о свободе воли //Философские произведения. М., 1986
  430. Эффективность научных исследований. М., 1968
  431. Э.Г., Юдин Б. Г. Наука и мир человека. М., 1978
  432. Юнг К. Г. Архетип и символ. М., 1991
  433. М.А. Этика Макиавелли М., 1990
  434. Р. Лигвистика в ее отношении к другим наукам // Избранные работы. М., 1985
  435. В.П. Новоевропейская культура (XVII-XVIII вв.). -Ростов-на-Дону, 1992
  436. Яременко С. Н. Внешность человека в культуре Ростов-на-Дону, 1997
  437. М.Г. Учение Аристотеля о душе и античный детерминизм // Вопросы философии, 1966, № 5
  438. Analytical Methods in Goverment Science Policy. An Evaluation. -Paris, 1972
  439. Aristotelis. Metaphisica. Lipsiae, 1886
  440. Bartley W.W. Theories of Demaration Betwen Science end Methaphysics // Problems in the Philosophy of Science. Amsterdam, 1968
  441. Beier H. Soziale Technologie oder soziale Emanzipation? Zum Streit zwischen Positivisten und Dialekten uber die Aufhaben der Soziologie. Fr. am/M., 1969
  442. Ben-David J. Fundamental Research and the University. Paris, 1968
  443. Bemal J.D. The Social Function of Science. London, 1939
  444. Black M. The Definition of Scientific Method // Science and Civilization. Wisconsin, 1947
  445. Bulletin du Cercle Lingvistique de Copenhague, 1941 1965, № 8 -31
  446. Das Problem der ungeschreiben den Lehre Piatons. Dannstadt, 1972
  447. Die Fragmente der Vorsocratiker, Bd II. Berlin — Neukolln, 1959
  448. Feyerabend P. Against Method. Outlines of an Anarchistic Theory of Knowledge. London, 1975
  449. Findlay J.N. Plato. The writte and unwritte doctrines. L., 1974
  450. Gaiser K. Piatons ungeschriebende Lehre. Stuttgart, 1963
  451. Garfincel A. Forms of explanation. New Hewen, 1981
  452. Growth er J.G. Scientific Types. London, 1968
  453. Giroux H. Postmodernism, feminism and cultural politics. Albany. 1991
  454. Guthrie W.K.C. The Greek Philosophers. From Thales to Aristotlle London, 1962
  455. Guyau J.M. La moral analaise contemporaine. Paris, 1885
  456. Havelock E.A. Preface to Platon Cambr., 1963
  457. Iseminger G. Malcolm on Explanation and Causes // Philosophical studies, 1969, № 20
  458. Jaeger W. Aristoteles Grundlegung einer Geschichte seiner Entwicklung. Berlin, 1923
  459. Jaeger W. Paideia. Die Formung der griechischen Menschen. Bd. 1 -Berlin-Leipzig, 1934
  460. Kojeve A. Platon-Aristotel // Essai d’une histoire raisonnee de la philosophie paienne, t. 2. P., 1972
  461. Kramer H.J. Arete bei Platon und Aristoteles. Heidelberg, 1959
  462. Kulpe O. Die realisierung. Bd. 1−3, Leipzig, 1912−1920−1923
  463. Lakatos I. Falsification and the Methodology of Scientific Programmes // Criticism and the Growth of Knowledge. Camb., 1970
  464. Lakatos I. History of Science and its Rational Reconstructions // Boston Studies in the Philosophy of Science. Dordrecht, 1970, vol. VIII
  465. Mahr H. Aristoteles als Padagog // Aristoteles. Anla? lich seines 2300 Todenstages Halle (Saale), 1978
  466. Manheim K. Essays on the Sociology of Knowledge. New York, 1952
  467. Merton R.K. The Sociology of Science. N. Y., 1979
  468. Pappi Alexandrini. Collectio, v., I. Berolini, 1876
  469. Paulsen F. Einleitung in die Philosophie. Berlin, 1892
  470. Popper K.R. The Logic of Scientific Discovery. London, 1959
  471. Popper K.R. Logik der Forschung. Wien, 1935
  472. Price D. Science since Babilon. New Haven, 1961
  473. Reale G. Storia della filosofia antica. I sistemi dell’eta ellenistica. -Milano, 1976
  474. Richter M.N. Science as a Cultural Process. London, 1973
  475. Shibles W.A. Models of ancient Greek philosophy. L., 1971
  476. Sneed J.D. The Logical Structure of Mathematical Physics. -Dordrecht- Boston, 1971
  477. White L. The Science in Culture N.Y., 1965российская государственная БИБЛИОТЕКА
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!