Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Морфолого-анатомические и кариологические особенности можжевельника обыкновенного (Juniperus communis L.) в гидроморфных и суходольных условиях произрастания

Диссертация: Морфолого-анатомические и кариологические особенности можжевельника обыкновенного (Juniperus communis L.) в гидроморфных и суходольных условиях произрастания
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Характерным представителем подпологовых растений в некоторых типах лесоболотных экосистем является можжевельник обыкновенный {Juniperus communis L.). Вид обладает обширным ареалом, широкой экологической пластичностью и высокой полиморфностью популяций (Janusz, 1969; Исмаилов, 1974аКозубов, Муратова, 1986; Князева, 2000, 2002 Proveda, at al., 2002). На сегодняшний день остаются спорными сведения… Читать ещё >

Морфолого-анатомические и кариологические особенности можжевельника обыкновенного (Juniperus communis L.) в гидроморфных и суходольных условиях произрастания (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Полиморфизм можжевельника обыкновенного (краткий анализ изученности вопроса) 1.1. Положение можжевельника обыкновенного в систематике рода
  • Juniperus L. Использование методов биосистематики для изучения рода. ф
    • 1. 2. Происхождение, ареал и условия произрастания
    • 1. 3. Биолого-экологические особенности можжевельника обыкновенного
      • 1. 3. 1. Жизненные формы в связи с особенностями произрастания
      • 1. 3. 2. Изменчивость вегетативных и генеративных органов
    • 1. 4. Кариологические особенности рода Juniperus
  • Глава 2. Характеристика района, объектов и методов исследования 2 .1. Район исследования
    • 2. 2. Объекты исследования
    • 2. 3. Методы исследований
      • 2. 3. 1. Исследование биоморфологических характеристик
      • 2. 3. 2. Исследование анатомических параметров хвои
      • 2. 3. 3. Методика кариологического исследования
  • Глава 3. Дифференциация болотной и суходольной популяций можжевельника обыкновенного по морфологическим признакам жизненных форм
    • 3. 1. Разнообразие жизненных форм
    • 3. 2. Изменчивость биоморфологических признаков
  • Глава 4. Исследование морфолого-анатомических. признаков хвои можжевельника обыкновенного у особей болотной и суходольной популяций
    • 4. 1. Морфолого-анатомические особенности хвои
    • 4. 2. Аппроксимация контура поперечного сечения хвои можжевельника обыкновенного правильными фигурами
  • Глава 5. Кариологическое исследование болотной и суходольной 111 популяций можжевельника обыкновенного
  • Выводы

Актуальность темы

Для решения спорных вопросов о формировании экологически обособленных популяций необходимо всестороннее изучение изменчивости морфологических, анатомических и цитологических признаков вида в контрастных, но локально-сопряженных условиях произрастания. Подобная контрастность по температурному режиму, ценотическим и эдафическим факторам представлена в смежных болотных и суходольных формациях. Биологические особенности деревьев гидроморфных комплексов достаточно широко освещены в литературе (Аболин, 1915; Згуровская, 1965; Пьявченко, 1980; Ohlson, 1995; Ефремов, 1996; Бамбалов, Ракович, 2000; Muratova, Sedelnikova, 2000 и др.), в то время как растениям подлеска внимание практически не уделяется.

Характерным представителем подпологовых растений в некоторых типах лесоболотных экосистем является можжевельник обыкновенный {Juniperus communis L.). Вид обладает обширным ареалом, широкой экологической пластичностью и высокой полиморфностью популяций (Janusz, 1969; Исмаилов, 1974аКозубов, Муратова, 1986; Князева, 2000, 2002 Proveda, at al., 2002). На сегодняшний день остаются спорными сведения о подвидовой дифференциации можжевельника обыкновенного (Динисова, Пилипенко, 1978; Князева, 2000; Faijon, 2001; Коропачинский, Встовская, 2002). Работы по кариологическому изучению J. communis ограничены определением числа хромосом (Sax, Sax, 1933; Love, Love, 1942, Love, Kjellquvist, 1972; Hall et al., 1973, 1979). Биологические особенности и степень полиморфизма можжевельника в гидроморфных комплексах практически не изучены.

Изучение структуры листового аппарата хвойных позволяет выявлять особенности механизмов устойчивости и адаптации к условиям среды. Изменчивость формы хвои тесно связана с физиологическим потенциалом и отражается на оценке продуктивности хвойных лесов, расчете удельной листовой поверхности. Это обуславливает актуальность изучения характеристик ассимиляционного аппарата можжевельника в контрастных условиях произрастания.

Цель работы: Выявить дифференциацию смежных болотных и суходольных популяций можжевельника обыкновенного на основе оценки морфолого-анатомических признаков вегетативных органов и кариотипа особей.

Задачи исследования:

1. Провести сравнительный анализ полиморфизма жизненных форм можжевельника обыкновенного в зависимости от условий обитания.

2. Исследовать изменчивость радиального и линейного приростов осевых побегов в контрастных условиях обитания.

3. Оценить адаптивную реакцию популяций на основе изменчивости морфолого-анатомических параметров хвои.

4. Оценить адекватность традиционных способов расчета площади поверхности и объема хвои можжевельника для болота и суходола.

5. Провести сравнительный анализ кариотипа болотной и суходольной популяций можжевельника обыкновенного.

Научная новизна работы. Впервые выполнена оценка изменчивости вегетативных структур можжевельника обыкновенного в условиях системы «болото-суходол» на примере южно-таежной подзоны Томской области. Впервые детально описан кйриотип вида. Выявлены диагностические признаки адаптивной реакции можжевельника обыкновенного к гидроморфным условиям произрастания. Впервые получены адекватные значения периметров и площадей поперечного сечения хвоинок можжевельника. Выяснены пределы применимости традиционных способов расчета площади поверхности и объема хвои с учетом особенности формы поперечного сечения.

Практическое значение. Принимая во внимание широкое разнообразие ландшафтно-экологических условий обитания вида, исследование полиморфизма можжевельника обыкновенного вносит определенный вклад в изучение биологического разнообразия. Изменчивость анатомо-морфологических и цитологических признаков особей разных эдафотопов позволяет выяснить закономерности внутривидовой экологической дифференциации. Предложенный подход к изучению параметров поперечного сечения и получению поправочных коэффициентов для расчета площади поверхности и объема хвои можжевельника обыкновенного может быть применен для других видов хвойных.

Защищаемые положения:

1. Кариотип можжевельника обыкновенного в условиях различного гидрологического режима является стабильным при высокой изменчивости биоморфологических признаков вида.

2. Ксероморфные признаки фотосинтезирующего аппарата можжевельника обыкновенного свидетельствуют об адаптивной реакции вида к условиям повышенного увлажнения почв.

3. В традиционные расчеты площади поверхности и объема хвои можжевельника обыкновенного необходимо вводить поправочные коэффициенты, поскольку форма поперечного сечения хвои не соответствует правильным геометрическим фигурам.

Апробация работы. Материалы диссертации докладывались и обсуждались на международных конференциях: «Средообразующая роль бореальных лесов: локальный, региональный и глобальный уровни» (Красноярск, 2002) — на II Международной конференции по анатомии и морфологии растений (СанктПетербург. 2002) — на конференции посвященной 100-летию научной селекции в России (Москва, 2003) — на конференциях молодых ученных Института леса СО РАН (2003, 2004) — на региональной научно-практической конференции «Красноярский край: освоение, развитие, перспективы» (Красноярск, 2003) — на XI съезде Русского Ботанического Общества (Новосибирск, 2003) — на Всероссийской конференции «Структурно-функциональная организация и динамика лесов» (Красноярск, 2004).

Публикации. Основное содержание работы изложено в 17 публикациях.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, 5 глав, выводов и списка литературы. Работа изложена на 143 страницах машинописного текста с 16 таблицами и 45 рисунками.

Список литературы

включает 227 источников, из них 55 на иностранных языках.

122 ВЫВОДЫ.

1. Как в условиях евтрофных болот, так и суходолов можжевельник обыкновенный принимает жизненные формы простого прямостоячего кустарника, стланика, немногоствольного и одноствольного деревьев, что отражает широкую экологическую пластичность вида. Исключение составляют шпалерные можжевеловые стланики, образующиеся в условиях значительного затенения (под пологом болотно-травяного ельника).

2. В условиях почвенного гидроморфизма наблюдается замедление роста осевых побегов стлаников можжевельника обыкновенного и, напротив, увеличение скорости роста деревьев. Простые кустарники и немногоствольные деревья сохраняют постоянную скорость роста на протяжении изученного периода. Для ширины радиального прироста характерна высокая индивидуальная изменчивость у особей обеих популяций.

3. В болотных местообитаниях годичные приросты боковых ветвей на 10 -20% больше. Различия в степени охвоенности побегов связаны с более длительным сохранением хвои можжевельника в суходольных популяциях.

4: В автоморфных условиях у можжевельника обыкновенного хвоя уплощается, уменьшается ее объем и абсолютные значения площадей смолоносной, ассимилирующей и проводящей тканей. В гидроморфных условиях ассимиляционный аппарат можжевельника приобретает некоторые черты ксероморфности: уменьшается его поверхностно-объемное отношение, увеличиваются площадь устьичной полоски и количество устьиц на единицу поверхности. Независимо от условий произрастания, сохраняется постоянство в соотношении проводящей и ассимилирующей тканей, что свидетельствует о стабильности фотосинтезирующего аппарата.

5. Для адекватной оценки площади поверхности и объема хвои можжевельника обыкновенного в традиционные схемы измерений необходимо вводить поправочные коэффициенты. Систематические ошибки в расчетах площади и периметра поперечного сечения не зависят от возраста хвои и условий произрастания особей.

6. В диплоидном наборе J. communis имеется 22 хромосомы (2п = 22). По соотношению морфологических типов хромосом одиннадцать пар являются метацентицескими, одна из которых близка к субметацентрическому типу. Дифференциации популяций можжевельника обыкновенного на болотную и суходольную на основе признаков кариотипа не наблюдается.

Показать весь текст

Список литературы

  1. И. Болотные формы Pinus silvestris L. // Тр. Бот. музея АН СССР. -1915, Вып. 4 — С. 62 — 84.
  2. А.Ф. Типы местообитания болотной сосны Южной тайги Западной Сибири (группировка, диагностика, оценка). Автореф. дис. на соискание уч. ст. к.б.н. 03.00:16. Красноярск. 2003. 22с.
  3. Е.С. Эмбриологические исследования среднеазиатских можжевельников Juniperus spp.//Бот. журнал. 1966. — Том 51, № 3. — С. 436 446.
  4. Е.В. Биоэкологические особенности редких видов при интродукции в Беларуси (на примере J. rigidct) /I Охраняемые природные территории и объекты Беларуси: современное состояние, перспективы развития. Тез. докл. межд. Конф. Витебск: 1996. — С. 37.
  5. Е.Д. Выращивание саженцев можжевельника казацкого в контейнерах //Лесное хозяйство. -1991. -№ 12. С. 24−28.
  6. Ареалы деревьев и кустарников СССР.- Л.: Наука, 1977. Т.1. — 164с.
  7. Т.В. Сравнительно-анатомическое изучение древесины J. communis L. (Cupressaceae) в связи с изменением жизненных форм // Проблемы ботаники на рубеже 20−21 вв: Тез. Докл. Санкт-Петербург — 1998, Т. 1.-С. 6.
  8. Атлас ареалов и ресурсов лекарственных растений. Москва, 1976. 340с.
  9. Аши М. Можжевельник обыкновенный в лесах Верхневолжья.// Флора и растительность южной тайги. Калинин, 1989.- С. 59−63.
  10. Ю.Бамбалов Н. Н., Ракович В. А., Смирнова В. В. Ландшафтное и биологическое разнообразие болот Беларуси // Проблемы региональной экологии. 2000. — Вып. 8. — С. 47−48.
  11. П.Баранникова Е. Е., Жмакина З. Ю. Дендрохронологический и дендроклиматический анализ можжевельника высокого в Анапском спецлесхозе // Науч. тр. МГИЛ. 1998. — № 297. — С. 91 — 99.
  12. Н.Н., Мухамедшин К. Д. Методология дендрохронологических и дендроклиматических исследований в можжевеловых лесах // Проблемы региональной экологии. Мат. Конф. -2000.-Вып. 8.-С. 160−161.
  13. Биоиндикация загрязнений наземных экосистем. М.: Мир, 1988. 349с.
  14. Биологический энциклопедический словарь. М.: Сов. Энциклопедия, 1986. -831с.
  15. А.М., Уголев Б. Н. Справочник по древесине. М: Лесная пром.-1989.-296с.
  16. В.П. Популярное введение в программу статистика. М.: Компьютер пресс, 1998. 265с.
  17. АК., Мурая Л. С., Исаков Ю. Н. Влияние условий произрастания на активность рибосомальных цистонов у сосны обыкновенной // Экологическая генетика растений и животных. Кишинев, 1981. — Ч. 1. — С. 11−12.
  18. А.К. Факторы эволюции кариотипов древесных // Успехи совр. биол. -1989. -Том 108, вып. 3 (6). С. 342 — 355.
  19. О.Ф., Руденко О. А. Укореняемость хвойных интродуцентов в зависимости от сроков черенкования // Плодоводство, семеноводство и интродукция древесных растений. Матер. Конференции. Красноярск — 1999 — С. 56 — 57.
  20. О.Ф., Тимонькина Н., Чертшцева О. Черенкование декоративных растений в оранжерее СибГТУ // Плодоводство, семеноводство и интродукция древесных растений. Матер, конференции Красноярск. — 1999а — С.57−58.
  21. Е. А. Шашкин А.В. Рост и структура годичных колец хвойных. Новосибирск: Наука, 2000. — 232 с.
  22. Вегетативное размножение хвойных пород в южных районах Красноярского края. Практические рекомендации. Красноярск, 1989. -16с.
  23. О.С. Кариологические особенности ели сибирской (Picea obovata Ledeb) из разных мест произрастания // Цитология. 2002. — Т. 44, № 7. -С 712−718.
  24. Н.В. Определитель растений Советского Дальнего Востока. М: Наука, 1982.-72с.
  25. Т.Н. Древесные растения интродуценты Сибири. -Новосибирск: Наука, 1985.- 279с.
  26. И.М., Антонова Е. В. Особенности черенкования можжевельников // Лесное хозяйство. 1997, № 2. — С.39−40.
  27. Ф.З., Горожанкина С. М., Киреев Д. М., Карпенко Л. В. Опыт изучения структуры и генезиса лесоболотных комплексов // Особенности лесоболотных экосистем Западной Сибири. Красноярск, 1978. — С. 14 — 59.
  28. С.М., Константинов В. Д. География тайги Западной Сибири. -Новосибирск:Наука, 1978.- 189с. «
  29. Н., Стаут У., Тейлор Д. Биология. М.: Мир, Т.2,1993. 325 с.
  30. В.Г., Агапова Н. Д. К методике описания кариотипов растений // Бот. ж.-1986.-№ 4.-С. 550−553.
  31. И.В. Определение поверхности хвои у ели. // Сообщения института леса. АН СССР, М.: 1959. Вып. 11. С. 49 — 50.
  32. Дендрология Узбекистана. Ташкент: ФАН, 1968. Т. 2.- 496 с.
  33. Дендрофлора Кавказа. Тбилиси: АН ГССР, 1959. 406 с.
  34. Г. А., Пилипенко Ф. С. Семейство кипарисовые (Cupressaceae) // Жизнь растений. М.: 1978. Т. 4. — С. 393 — 409.
  35. Деревья и кустарники СССР. М.: АНСССР, 1949. Т. 1. — 462с.
  36. Г. В., Перельцвайг Ю. М. Поликариограммный анализ хромосом // Изв. АН СССР. Сер. биол. 1979. — № 1. — С. 46−52:
  37. С.А., Парфенов В. И. Кариология флоры как основа цитогенетического мониторинга (на примере Березинского биосферного заповедника). Минск: Наука и техника, 1991. 230 с.
  38. Л.С., Уткин А. И. Удельная листовая поверхность основных лесообразующих пород России // Экология. 1998. — № 3. — С. 178 — 183.
  39. Ефремов С. П: Болотные комплексы в системе ботанико-экологических исследований // Флора и растительность Сибири и Дальнего Востока: тез. док. Красноярск, 1996. — С. 15.
  40. С.П. Влияние осушения на некоторые анатомо-морфологические особенности хвои многохвойных брахибластов Pinus sylvestris L. // Бот. журнал. -1977. Том 62, № 5.- С. 635 — 643.
  41. С.П. Пионерные древостой осушенных болот. Новосибирск: Наука, 1987.-249с.
  42. Т.Т. Формирование почв при естественном облесении осушенных болот. Новосибирск: Наука, 1975. — 126с.
  43. Т.Т. Структурообразование в торфяных почвах. Новосибирск: Наука, 1992. — 190с.
  44. Т.Т., Овчиникова Т. М., Суховольский ВТ., Аврова А. Ф., Ефремов С .П. Хвоя и побеги сосны обыкновенной на болотах как индикаторы типов условий произрастания // Krylovia. 2001. — Т. З, № 2. — С. 106−113.
  45. Н.Н. Таксономическая заметка о J. exelsa (Cupressaceae) Н Бот. журнал. 1990а. — № 3. — С. 402 — 409.
  46. Н.Н. Критическая заметка о кавказских видах секции Juniperus рода Juniperus L. // Новости сист. высш. раст. JI.: Наука, 19 906. № 27. С. 5−16.
  47. .Г. Природа Томской области. Томск: ТГУ, 1963, — 236с.
  48. .Г. Природные биологические ресурсы Томской области // Природные биологические ресурсы Томской области и перспективы их использования. Томск, 1966. — G. 5−22.
  49. Н.И., Серебряков И. Г. О морфогенезе жизненной формы кустарника на примере бересклета бородавчатого Evonymus verrucosa Scop. // Бот. журнал. — 1954. — № 5. — С. 768−773.
  50. М.И. Ботанико-географйческий обзор можжевельников (Juniperus L.) в связи с их происхождением и развитием // Вопросы экологии и географии растений. Душанбе, 1974а. — С. 3−81.
  51. Исмаилов М.И.. О системе рода Juniperus L. // Вопросы экологии и географии растений. Душанбе, 19 746. — С. 138−168.
  52. О.Г. Хвойные породы. М.: Гослесбумиздат, 1954: 187с.
  53. И.И. Функциональная организация хромосом. Л.: Наука, 1972. -2Пс.
  54. Е.И. Онтогенез, возрастная и пространственная структура можжевельника высокого (Juniperus exselsa, Cupressaceae) в редколесьях юго-восточного Крыма // Проблемы бот. но рубеже 20 21 вв. — Санкт -Петербург. — 1998. — Т. 1. — С. 262.
  55. С.Г. Изменчивость и морфоструктура природной популяции можжевельника сибирского: Автореф. дис. на соискание уч. ст. к.б.н. 03.00.05. Красноярск. 2000. — 21с.
  56. С.Г. Таксономический ранг сибирского можжевельника // Тез. докл. международн. конф. по систематики высших растений. М., 2002. — С. 51−52.
  57. С.Г. Опыт применения многомерных методов для определения таксономического положения Juniperus sibirica (Cupressaceae) 11 Бот. ж. -2004. № 2. — С. 236 — 244.
  58. А.Г. Возраст дерева и анатомо-морфологическое строение хвои сосны обыкновенной // Лесоведение. 1980. — № 6. — С. 30 -35.
  59. И.П., Рутковская Н. В. Климат // Природные биологические ресурсы Томской области и перспективы их использования. Томск, 1966. -С. 34−50.
  60. Г. М. Биология плодоношения хвойных на севере. Л.: Наука, 1974. 136с.
  61. Козубов Г. М Евдокимов А. М. Можжевельник в лесах Севера // Лесное хоз. -1965. № 1. — С. 57 -58.
  62. Г. М., Муратова Е. Н. Современные голосеменные. Л.: Наука, 1986. 192с.
  63. Э. Проверка значимости. М.: Статистика, 1978. -127.
  64. И.Ю. Древесные растения Сибири. Новосибирск: Наука, 1983. -383с.
  65. И.Ю., Встовская Т. Н. Древесные растения Азиатской России -Новосибирск: СО РАН, филиал &bdquo-Гео», 2002. 707 с.
  66. А.А. Внутривидовой (популяционный) состав растительных сообществ // Полевая геоботаника. М., Ленинград: Наука, 1964. — С. 63 -130.
  67. В.Н. Морфометрическая характеристика и урожайность шишек Juniperus communis L. в подзоне южной тайги (Тверская область) // Растит, ресурсы.-1999.-№ 4.-С. 13−20.
  68. П.Д., Козловский Т. А. Физиология древесных растений. М.: Лесн. пром., 1983. 384с.
  69. П.Н. Флора Западной Сибири. Руководство по определению западносибирских растений. Томск.: ТГУ, 1955. 138с.
  70. Г. Хвойные породы. М.: Лесн. пром. — 1986. — 256с.
  71. К.А. Почвы левобережья р. Оби в пределах средней части Томской области // тр. ТГУ.- Томск, 1951.- С. 41−100.
  72. Г. Ф. Биометрия. М.: Высшая школа, 1973. 343с.
  73. О.И. Березина Н А. Болота Западно-Сибирской Равнины. М.: МГУ, 1981.-208с.
  74. З.И. Интродукция деревьев и кустарников в Алтайском крае. М.: Колос, 1970. 656с.
  75. З.И. Энциклопедия декоративных растений умеренной зоны. М.: Институт Технологических исследований, 1997. 467с.
  76. И.С., Ковалев А. Г. Анатомическое строение листьев подроста в связи со световыми условиями произрастания // Лесоведение. 1973. — № 1. -С.
  77. С.А. Формы внутривидовой изменчивости древесных растений (на примере семейства Pinaceae на Урале). М.: Наука, 1972. 284с.
  78. Мамаев С. А Виды хвойных на Урале и их использование в озеленении. Свердловск.: УНЦ АН СССР, 1983. 109с.
  79. Мамаев С. А, Попов П. П. Ель сибирская на Урале (внутривидовая изменчивость и структура популяций). М.: Наука, 1989. С.
  80. Р.Н., Буторова О. Ф., Черенкование хвойных видов в условиях Сибири. Красноярск: Поликом, 2004. 368с.
  81. С. И. Гуляева Е.М. Некоторые вопросы генетики половой репродукции хвойных. // Половая репродукция хвойных: Мат. Всесоюз. Симп. 1973. — Новосибирск, Вып. 2. — С. 13 — 18-
  82. Н.С., Муратова Е. Н. Кариологическое исследование ели сибирской (Picea obovata Ledeb) из Якутской АССР // Изв. СО АН СССР. Сер. биол. наук. 1987. — Вып. 1, № 6. — С. 96 -105.
  83. . Генетико-эволюционные основы устойчивости лесных экосистем // Лесоведение. 2003, № 1. — С. 16 — 20.
  84. Г. П., Дьяченко Л. Ф. Современные методы выделения ДНК высших растений // Успехи совр. биологии. 1981. — Том 91, Вып. 1. -С. 49−53.
  85. Н.А. Некоторые особенности половой изменчивости можжевельника обыкновенного (Juniperus communis L.) // Исследованиекомпонентов лесных экосистем Сибири: Сб. матер, конфер. Красноярск: ИЛ СО РАН, 2003. — С. 34 — 36.
  86. Михеева Н А., Муратова Е. Н., Корнилова М. Г. Кариологическое особенности можжевельника обыкновенного (Juniperus communis L.) // Матер конференции посвященной 100-летию научной селекции в России. Москва, 2003, С. 120−121.
  87. НА., Муратова Е. Н., Ефремов С. П. Характеристика кариотипа можжевельника обыкновенного (Juniperus communis L.) // Лесоведение. 2005, № 3, — С.
  88. Н.А., Муратова Е. Н. Кариологическое изучение двух популяций можжевельника обыкновенного (Jjuniperus communis L.) в Западной Сибири // Цитология, (в печати).
  89. Н.А., Кофман Г. Б. Оценка адекватности аппроксимаций сечений хвоинок можжевельника правильными геометрическими фигурами // Измерение, автоматизация и моделирование в промышленности и научных исследованиях. Бийск, 2004. С. 60 64.
  90. Михеева Н А., Иванова Н. Н. Жизненные формы и укореняемость можжевельника обыкновенного (Juniperus communis L.) // Красноярский край: освоение, развитие, перспективы. Красноярск. КГАУ, 4.2. 20 031 С.8−9.
  91. Н.А. Некоторые особенности морфологической изменчивости можжевельника обыкновенного (Juniperus communis L.) в гидроморфных условиях произрастания // Ботан. исслед. в Сибири. Красноярск. 2002. Вып. 10. С. 199 205.
  92. Н.А. Изменчивость жизненных форм можжевельника обыкновенного (Juniperus communis L.) в условиях болота и суходола // Ботан. исслед. в Сибири. Красноярск. 2003. Вып. 11. С. 55−58.
  93. Е.Н. Кариологический анализ хвойных Сибири на границах ареалов // Тез. докл. 3-го совещания по кариологии растений. Санкт -Петербург, 1992. — С. 37−38.
  94. Е.Н. Кариология и филогения рода Pinus L.// Успехи совр. биологии. 1983. — Том 96, Выл 2 (5). — С. 163−179.
  95. Е.Н. О половых хромосомах голосеменных растений // Успехи совр. биологии. 1986. — Том 102, Вып 2 (5). — С 307−314.
  96. Е.Н. Методики окрашивания ядрышек для кариологического анализа хвойных // Ботан. журнал. 1995. — Т. 80. — № 2. — С. 82−86.
  97. Е.Н., Кравцов Б. А., Кариологическое исследование кедра сибирского с применением методов многомерного анализа // Цитология и генетика. 1988. — № 5. — С. 13 — 19.
  98. Е.Н., Круклис М. В. Хромосомные числа голосеменных растений. Новосибирск: Наука, 1988. — 117с.
  99. Е.Н., Матвеева М. В. Кариологические особенности пихты сибирской Abies sibirica Ledeb. в различных условиях произрастания // Экология. 1996. — № 2. — С. 96- 103.
  100. Муратова Е.Н.,. Седельникова Т. С. Кариологическое исследование болотных и суходольных популяций сосны обыкновенной (Pinus sylvestris L.) // Экология. 1993. — № 6. — С. 41−50.
  101. Е.Н., Чубукина Н. Е. Кариологическое исследование лиственницы Сукачева (Larix sukaczewii Dyl) — нуклеолярные районы и структурные перестройки // Цитология и генетика. 1985. — Том 19, № 6. — С. 419−425.
  102. Е.Н., Седельникова Т. С., Пименов А. В., Карпюк, Т.В., Владимирова О. С., Бажина Е. В., Михеева Н. А. Кариологические и цитогенетические исследования хвойных бореальной зоны в институте леса
  103. СО РАН // Структурно-функциональная организация и динамика лесов. Матер, конф. Красноярск, 2004, С. 184−186.
  104. К.Д. Арча М.: Лесн. Пром-сть, 1980. — 92с.
  105. К. Д., Сартбаев С. К. Чемпионы долголетия. Алма-Ата: Кайнар, 1988. -168 с.
  106. Мухамедшин К Д., Таланцев Н. К. Можжевеловые леса. М.: Лесн. пром-сть, 1982.-185с.
  107. Нухимовский Е Л. Основы биоморфологии семенных растений. М.: Оверлей, 2002. Т. 2. — 859с.
  108. А.А., Козлова Л. Н. Структурно-функциональные изменения хвои сосны под влиянием поллютантов в лесостепной зоне Средней Сибири //Лесоведение. -1993. № 2. — С.39−46.
  109. Определитель растений юга Красноярского края. Новосибирск.: Наука, 1979. 669с
  110. Определитель сосудистых растений Среднего Урала. М.: Наука, 1994−525с.
  111. Определитель растений Новосибирской области. Новосибирск.: Наука, 2000.-492с.
  112. Е.С. Изменчивость числа смоляных каналов в хвое сосны обыкновенной // Лесоведение. 1967. — № 6.
  113. Л.Ф. Вегетативное размножение растений, теория и практика. Москва: Сельхоздат, 1938.-232 с.
  114. Л.Ф., Бударагин В. А., «Круклис М.В., Шершукова О. П. Методика кариологического изучения хвойных пород // Лесоведение. 1972.- № 2. С. 67−75.
  115. Природные биологические ресурсы Томской области и перспективы их использования. Томск- ТГУ, 1966. — 264с.
  116. В.В. Средообразующая роль темнохвойного леса. Новосибирск: Наука, 1975. 270с.
  117. Е.Н. Вегетативное размножение хвойных в Средней Сибири // Селекция хвойных пород Сибири. Красноярск. — 1989.- С. 170 -184.
  118. Н.И. Лесное болотоведение. М.: АН СССР, 1963. — 192с.
  119. НИ. Некоторые итоги стационарного изучения взаимоотношений леса и болота в Западной Сибири // Взаимоотношения леса и болота.- М., 1967.- С. 7−42.
  120. Н.И. О взаимоотношениях леса и болота // Лесоведение. -1980.-№ 3.-С. 24−33.
  121. М. А. Вид как экологическая проблема // Усп. совр. биологии.- 1947. Т. 23, № 1.-С.
  122. А.В. Влияние рубок ухода на световой режим и энергию ассимиляции в сосновом насаждении // Физиологические исследования древесных пород. М.: ВНИИЛХ, 1941. — С. 5 — 29. в-г
  123. Т.С. Особенности генеративных органов и кариотип сосны обыкновенной в экосистемах лесных болот и суходолов. Автореф. канд. дисс. Красноярск, 1995. — 03.00.05. — ботаника. — 26с.
  124. Т.С., Ефремов С. П., Муратова Е. Н. Особенности ядрышкообразующих хромосом и структурные перестройки в кариотипе болотных популяций сосны обыкновенной // Сиб. экологический журнал. -2001.-№ 6.-С.689−695.
  125. Т.С., Муратова Е. Н. Кариологическое изучение Pinus sylvestris (Pinaceae) с «ведьминой метлой», растущей на болоте // Бот. ж. -2001.-Т. 86. № 12.-С. 50−60.
  126. Т.С., Муратова Е. Н. Кариологические особенности сосны кедровой сибирской (Pinus sibirica Du Tour) на болотах Западной Сибири // Экология. 2002. — № 5. — С. 323 — 328.
  127. Т.С., Муратова Е. Н., Бартницкая Н. Ф. Хромосомные перестройки у кедра сибирского (Pinus sibirica Du Tour) в экстремальных условиях произрастания // Цитология и генетика. 1999. — № 1. С. 10−14.
  128. Т.С., Муратова Е. Н., Ефремов С. П. Кариологические особенности видов хвойных на болотах и суходолах Западной Сибири // Krylovia. 2000. — Т. 2, № 1С. 73−80.
  129. Л.Ф. Логика развития популяционной биологии // Экология. -1987.-№ 5.-С. 22−28.
  130. И.Г. Экологическая морфология растений. М.: Высшая школа, 1962. 378 с.
  131. И.Г. Жизненные формы высших растений и их изучение // Полевая геоботаника. М., 1964, Т.З. — С. 146−202.
  132. Ю.А. Ускоренный метод исследования соматических хромосом плодовых//Цитология. 1968. 12. — С. 1601−1602.
  133. И.В. Сосновые леса Западной Сибири. Новосибирск: Наука, 1973. — 292 с.
  134. АЛ. Высшие растения. М. Л.: Из-во АН СССР, 1978.488с.
  135. Н.В. Деревья, кустарники и лианы Дальнего востока. Хабаровск: Хабаровское книжное издательство, 1966. С. 415.
  136. А.И., Ермолаева Л. С., Замолодчиков Д. Г. Конверсионные коэффициенты для определения площади листовой поверхности насаждений основных лесообразующих парод России // Лесоведение. 1997. — № 3. — С. 74−78.
  137. Флора Сибири // Новосибирск: Наука, 1988. 197 с.
  138. Г. И. Биометрический анализ некоторых среднеазиатских видов рода Juniperus L. // Вестник ленинградского университета. 1969. -№ 21. С. 78−85.
  139. Фон-Тюбеф. К. Хвойные древесные породы. С более подробным обзором видов зимующих в грунте средней Европы. Санкт -Петербург: .Ф. Девриена, 1902. — 200 с.
  140. Д.М., Иваск М. М. Морфологическая изменчивость и колорийность хвоинок ели европейской вдоль годичного побега // Лесоведение. 1983. — № 4. — С. 63 -67.
  141. В.Д. Внутривидовой полиморфизм и структура популяций ели аянской на территории Сихотэ-Алиня. Автореф. канд. дисс. по специальности 03.00.05 ботаника. — Владивосток, 1993. — 22с
  142. С.В. Внутрипопуляционная изменчивость можжевельника обыкновенного.// Экология и генетика популяций: Сб. матер. Всерос. попул. семин. Йошкар-Ола. 1997.-С. 314−316.
  143. Ю.Л. Упрощенный метод определения поверхности хвои сосны и ели // Лесоведение. 1982. — № 4. — С. 85 — 88.
  144. Ю.Л., Ельчина Л. М. Упрощенный метод определения пощади поверхности хвои лиственницы // Лесоведение. 1996. — № 3. — С. 86 -91.
  145. Ю.Л., Малкина И. С. Влияние интенсивности света на развитие ассимиляционной поверхности листа у саженцев древесных пород // Лесоведение. 1976. — № 3. — С. 65- 73.
  146. Е.С. Древесина хвойных. Ленинград: Наука. 1979. — 192с.
  147. П.В. Ультраструктура и функции ядрышка интерфазной клетки. Тбилиси: Мецниереба, 1985. 118с.
  148. А.И. Количество и характер развития хвои в сосновом насаждении // Физиологические исследования древесных пород. М.: ВНИИЛХ, 1941. — С. 30 — 49.
  149. М.С. Изучение вегетативного размножения и возобновления компонентов растительных сообществ // Полевая геоботаника. Москва: АН СССР, 1960. — Т. 2. — С. 163 — 204.
  150. .Н. Состояние арчи полушаровидной в Сары Челекском заповеднике Киргизии // Изв. ВУЗов Лесной ж. — 1995. — № 4 — 5. — С. 166 -170.
  151. Д.И. Агроклиматическое районирование СССР.- М. КОЛОС, 1967.-335с.
  152. Ц.А. Атмосферные осадки на территории СССР. Л: Гдрометеоиздат, 1976. — 302с.
  153. А.П. Кипарисы севера // Лесное хоз. 1949. — № 4. — С 84−85.
  154. А.П. Биология древесных и кустарниковых пород СССР. М.: Просвещение, 1964. -477с.
  155. Н.В., Антонюк Е. Д., Ускоренное размножение деревьев и кустарников.- Минск:, 1988. 64с.
  156. Arohonka Т. Kromosomilukumaarityksia Naunon Seilin saaren putkilokasveista // Turin Yliopiston Biol. Laitoksen Julkaisuja. 1982. — Vol. 3. -P.l-12:
  157. Brand D.G. Estimating the surface area of spruce and pine foliage from displaced volume and length // Can. J. For. Res. -1987. № 17 — P. 1305−1308.
  158. Brauwess Ch. Monoecie ou dioecie chez Juniperus communis L.// Dumortiera. 1984. — № 29−30. — P.41 — 44.
  159. Brown G.R., Amarasinghe V., Kiss G., Carlson J.E. Preliminary karyotype and chromosomal localization of ribosomal DNA sites in white spruce using fluorescence in situ hybridization // Genome. 1993. — № 36. — P. 310 — 316.
  160. Bruschi P., Grossoni P., Bussoti F. Within- and among-tree variation in leaf morphology of Quercus petraea (Matt.) Liebl. Natural populations // Trees. 2003. -№ 17.-P. 164−172.
  161. Chambers J.C., Vander Wall S.B., Schupp E.W. Seed and seedling ecology of Pinion and Juniper species in the pygmy woodlands of western North America // Bot. Rev. 1999.- V. 65, № 1. — P. 1 — 38.
  162. Comer C.W., Adams R.P., Van Haverbeke D.F. Intra- and interspecific variation of Juniperus virginiana and J. scopulorum seedling based on volatile oil composition. // Biochem. Syst. And Ecol. 1982. — V. 10, № 4. — P. 297−306.
  163. Dearnley T.C., Dickett J.C. Juniper in the L. N. National Park. A review of condition and regentration // Watsonia. 1999. — V. 22. — № 3. — P. 261 — 267.
  164. Diavanshir K. Problems of regeneration of Juniperus policarpos C. Koch in the forests of Iran // Silva genetic 1974 — № 23. -P. 106 — 107.
  165. Ewers F.W. Secondary growth in needle leaves of Pinus longaeva (bristlecone pine) and other conifers: quantitative data // Amer. J. Bot.- 1982. № 69 (10).-P. 1552−1559.
  166. Ewers F.W., Aloni R. Seasonal secondary growth in needle leaves of Pinus strobes and Pinus brutia // Amer. J. Bot.- 1987. № 74 (7). — P. 980 — 987.
  167. Faijon A. World checklist and bibliography of conifers. England: The Royal Botanic Gardens, 2001. — 309 p.
  168. Flower Ellis J.G.K., Olsson L. Estimation of volume, total and projected of Scots pine needles from their regression on length // Studia Forestalia Suecica. -1993. -№ 190. — P. 2 — 19.
  169. Garcia D., Zamora R., Gomez J. M., Jordano P., Hodar J. A. Geographical variation in seed production, predation and abortion in Juniperus communis throughout its range in Europe // J. of Ecology. 2000. — V.88, № 3. — P. 436 -446.
  170. Garcia D., Zamora R., Gomez J.M., Hodar J.A. Frugivory ъХ Juniperus communis depends more on population characteristics than on individual attributes // J. of Ecology. 2001. — V. 89, № 4: — P. 639 — 647.
  171. Gutschick V.P. Research reviews Biotic and abiotic consequences of differences in leaf structure // New Phytol. 1999. — № 143: — P. 3 -18.
  172. Hall M.T., Mukheijee A., Crowley W.R. Chromosome counts in cultivated junipers // J. Arnold Arboretum. 1973. — № 54. — P. 369−376.
  173. Hall М.Т., Mukheijee A., Crowley W.R. Chromosome numbers of cultivated junipers//Bot.Gaz. -1979. Vol. 20. № 6. — P. 364−370.
  174. Hicks R.A., Dugas W.A. Estimating ashe juniper leaf area from tree and stem characteristics // J. of range management. 1998. — V. 51. — P. 633 — 637.
  175. Houle G., Duchesne M. Thespatial pattern of a Juniperus communis var. depressa in subarctic Quebec, Canada // Can J. Forest Res. 1999. 29, № 4. P.446−450.
  176. Ishii K., Yoshioka, Ieiri R. Cytogenetic study on in vitro regenerated plantlets of hinoki cypress (Chamaecyparis obtusa) 11 Cytogenetic Studies of Forest Trees and Shrubs Review, Present Status, and outlook on the Future. — 2000. P. 81 — 87.
  177. Janusz B. Jalowiec pospolity (Juniperus communis L.) i jego rola hodowlana w Kampinoskim Parku Narodowym // Sylwan. 1969. — V. 113. — № 5. — P. 49−59.
  178. Johnsen Th. N. Sex change in oneseed juniper trees. Leafe West. Bot., 1962, 9, № 15, P.254−255.
  179. Johson J.D. A rapid technique for estimating total surface area of pine needles // Forest Sci. 1984.- V. 30, № 4. — P. 931 — 921.
  180. Kim S.I. Studies on the karyotype analysis in conifers // Korea Science and Engineering Foundation Report 91−05−00−18. Taejon, 1996. — P. 3−431.
  181. Kim S.I. Taxonomic studies of the genus Juniperus 11 J. Korean Forestry Soc.- 1988. Vol. 77. N 3. — P. 338−350.
  182. Kollmann J., Grubb P.J. Recruiment of fleshy fruited species under different shrub species: Control by under — canopy environment // Ecological Research. — 1999. — № 14. — P. 9 -21.
  183. Livingston R. B. Influence of birds, stones and soil on the establishment of pasture juniper, Juniperus communis, and red cedar, J. virginicma in new england pastures//Ecology. 1972. -V. 53, № 6. — P. 1141 — 1147.
  184. Love A., Kjellquvist E. Cytotaxonomy of spanish planst. I. Introduction. Pteridophyta and Gymnospermae // Lagascalia. Univ. Sevilla. 1972. — Vol. 2. № 1. -P. 23−35.
  185. Love A., Love D. Chromosome numbers of Scandinavian plant species // Bot. Notiser. 1942. — Vol. 1. N 1. — P. 19−59.
  186. Mehra P.N. Conifers of the Himalayas with particular reference to the Abies and Juniperus complexes // Nucleus. -1976. Vol. 19. N 2. — P. 123−139.
  187. Merwe M., Winfield M.O., Arnold G.M., Parker J.S. Spatial and temporal aspects of the genetic structure of Juniperus communis populations // Molecular Ecology. 2000. — № 9. — P. 379 — 386.
  188. Miller P.M., Eddleman L.E., Kramer S. Allocation patterns of carbon and minerals in juvenile and small adult Juniperus occidentalis II For. Sci. — 1990. -V. 36, № 3.-P. 734−747.
  189. Miller P.M., Shultz L.M. Nater relations and leaf morphology of Juniperus occidentalis in the Northern Great Basin I I For. Sci. 1987. — V. 33, № 3. — P. 690 -706.
  190. Miller P.M., Eddelman L.E., Miller J.M. Juniperus occidentalis juvenile4. ffoliage: advantages and disadvantages for a stress tolerant, invasive conifer // Can. J. For. Res. — 1995. — V. 25. — P 470 — 479.
  191. Miller R.F., Rose J.A. Historic expansion of Juniperus occidentalis (Western Juniper) in southeastern Oregon. I I Great Basin Natur.- 1995, -55, № 1 C. 37−45.
  192. Muratova E.N., Sedelnicova T.S. Karyotypic variability and anomalies in populations of conifers from Siberia and the Far East // Cytogenetic studies of forest trees and shrubs. 2000. — P. 129 -141.
  193. Nagano К., Nakamura M., Toda Y. Chromosomes studies on Cupressaceae. Vin. Karyotype of Juniperus H Proc. Fac. Agr. Kyushu Tokai Univ. 1991. — P. 75−87.
  194. Nagano K., Umeda Т., Toda Y. Karyomorphological study of Juniperus II Cytogenetic Studies of Forest Trees and Shrubs Review, Present Status, and outlook on the Future. — 2000. — P. 143−459.
  195. Ohlson M. Growth and nutrient characteristics in bog and fen populations of Scots pine (Pinus sylvestris L.) // Plant and Soil.- 1995.- V. 172, № 2. p. 235−245.
  196. Palma Otal M., Moore W.S., Adams R.P., Joswiak G.R. Morfological, chemical, and biogeographical analyses of a hybrid zone involving Juniperus virginiana and J. horizontalis in Wisconsin // Can. J. Bot. — Vol. 61., 1983. — P. 2733−2743.
  197. Quinn C. J. Leaf and wood anatomy as data. in the Cupressaceae s. 1. // Amer. J. Bot. 1989. — V. 76. -№ 6. — P. 222.
  198. Sax K., Sax H. Chromosome number and morphology in the conifer // J. Arnold Arboretum. 1933. — № 4. — P. 365−374.
  199. Schlarbaum S. E. Cytogenetic studies of forest trees: looking to the past to meet challenges in the future // Cytogenetic Studies of Forest Trees and Shrubs -Review, Present Status, and outlook on the Future. 2000. — P. 9 — 19.
  200. Schmidt P. Juniperus media VAN MELLE, ein ungultiger Name fur die Pfitzeriana- и Plumsa- Grupe von Juniperus chinensis AGG. // Folia dendrol (CSSR). 1983. — № 10. — p. 291−296.
  201. Sellin A. Estimating the needle drea from geometric measurements: application of different calculation methods to Norway spruce // Trees. 2000. -№ 14.-P. 215−222.
  202. Shipley B. Trade-offs between net assimilation rate and specific leaf area in determining relative growth rate: relationship with daily irradiance // Functional ecology. 2002. — № 16. — P. 682 — 689.
  203. Tery R.G., Nowak R.S., Tousch R.J. Variation in chloroplast and nuclear ribosomal DNA in western (Juniperus occidentalis) and Utah (Juniperus osteosperma) juniper: Evidence for interspecific gene flow // Amer. J. Bot. 1998. -V. 85, № 6, Suppl. -P. 466.
  204. Toda Y., Kawabata K. Karyological studies on Juniperus chinensis II Bull. Fac. Horticult. Minamikyushu Univ. 1980. — N 10. — P. 9−12.
  205. Toda Y., Nagano K., Nakamura M. Studies on the intraspecific variation in the karyotypes and nucleoli of selected coniferous species // Cytogenetic Studies of Forest Trees and Shrubs Review, Present Status, and outlook on the Future. -1997-P. 191−199.
  206. Welle Ben J.H. Wood anatomy of neotropical species of Juniperus {Cupressaceae) IIIAWA Journal. 1995.- V. 16, № 1.- C. 31.
  207. Westoby M., Wright I. J. The leaf size-twig size spectrum and its relationship to other important spectra of variation among species // Oecologia. 2003. — № 135.-P. 621−628.
  208. Wykoff W.R. Measuring and modeling surface area of ponderosa pine needles // Can. J. For. Res. 2002. — V. 32. — P 1 — 8.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!