Мошенничество как вид девиантного экономического поведения

Актуальность темы

исследования. В ходе экономических трансформаций советского общества произошла смена нормативных регуляторов хозяйственной деятельности. За короткий период с 1986 по 1999 гг. было принято более 1200 законов, призванных изменить советскую социально-экономическую систему на основе рыночных принципов регулирования хозяйственной деятельности.

В 1986 г. был принят Закон СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности», означавший переход к ведению хозяйственной деятельности на основе личной инициативы (предпринимательство). Однако не существовало ни законодательных, ни этических норм, которыми предприниматели могли бы руководствоваться в своей деятельности. Советская нормативная культура не могла регулировать отношения в бизнесе, так как была основана на других принципах функционирования экономики.

Естественно, что принятие новых законов только заложило основы новой нормативной культуры хозяйствования. Реально же общество оказалось в ситуации аномии, при которой значительная часть населения сохраняет стереотипы нормативных представлений прежней культуры, считая некоторые способы хозяйствования, получения доходов, приобретения капитала мошенническими, асоциальными, девиантными, однако критериев отнесения такой деятельности как к мошеннической не выработано.

Парадокс состоит в том, что не только граждане, но и государственные структуры при квалификации мошенничества не имеют единой точки зрения на это явление.

В результате значительная часть мошенничеств в экономической сфере остаются латентными. Обвинения в мошенничестве политики и бизнесмены используют как средство борьбы с конкурентами, в геометрической прогрессии растет преступность. Если в 1991 г. в кредитно-денежной сфере было выявлено всего 310 преступлений, в 1992 г. — 1,1 тыс., в 1993 г. — 5,5 тыс., в 1994 г. — 11,3 тыс., в 1995 г. — более 16 тыс., за 1996 г. — около 14 тыс.1, за 1997 г. -19,5 тыс.2.

В условиях трансформации невозможно четкое разделение между предпринимательством и мошенничеством как видом девиантного экономического поведения, так как не выявлен генезис, факторы, формы и аспекты мошенничества. Не выделены критерии отнесения деятельности к мошеннической, этапы и признаки такой деятельности. Правовая трактовка мошенничества как «обман плюс хищение» не дает никаких методических и методологических основ для отнесения поведения к мошенническому.

В связи с этим в настоящее время особенно актуальным становится более четкое научное толкование этого явления с социально-экономических и социально-психологических позиций.

Степень разработанности данной проблемы, цели, задачи.

В фундаментальной социологической и психологической литературе детально изучено поведение вообще (работы Б. Г. Ананьева, Т. Парсонса, В. В. Радаева, С. Л. Рубинштейна, Н. Смелзера, Д. Н. Узнадзе, О. И. Шкаратана, В. А. Ядова и др.), а так же отклоняющееся поведение (Я.И. Гилинский, В. Н. Кудрявцев и др.), преступное поведение (изучается учеными-криминологами, начиная от классиков криминологии Ч. Беккариа (1738−1794) и И. Бентама (1748−1832) до современных работ криминологов посвященных преступности, как социальному явлению (это работы C.B. Вицина, И. И. Карпеца, Э. Э. Раска, В. В. Орехова, Э. Ф. Побегайло, Л. И. Спиридонова, A.B. Шахматова и др.). Существует большое количество теорий девиации (Р. Мертон, Ч. Ломброзо и ДР-).

В экономической литературе дается анализ рационального поведения предпринимателя и потребителя (С.Л. Брю, А. Маршалл, K.P. Макконелл и др.).

1 Преступность в России: Аналит. обозрение ЦКСИиМ. Вып. 1−2. М., 1997. С. 82.

2 О состоянии преступности в кредитно-финансовой системе России в 1997 году // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. 1998, N 2 (95). С. 64.

В юридической литературе широко рассмотрены проблемы квалификации мошенничества, специфики его расследования (В.А. Казаков, Н. И. Панов, И. Я. Фойницкий и др.).

Есть много популярной литературы по мошенничеству. Мошенничество же, как социальное явление в научной литературе практически не рассматривается. Мошенничество рассматривается лишь как одно из ряда преступлений (деликтов) против собственности в одном ряду с кражей, грабежом, разбоем, присвоением, растратой и др., а сама преступность в целом уже рассматривается как социальное явление.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы теоретически и методологически исследовать мошенничество как вид девиантного экономического поведения, разработать социально-психологические критерии выделения мошенничества как вида девиантного экономического поведения, и провести эмпирическое исследование, направленное на создание методики изучения такого поведения, его анализа и оценки.

В связи с этим в исследовании поставлены следующие задачи: -разработать модель (квалифицирующих характеристик) экономического поведения с признаками мошенничества;

— определить социальные условия, способствующие и препятствующие появлению мошенничества;

— исследовать и выявить типичные поведенческие акты определяемые как мошенничество или предпринимательство;

— разработать методику анализа эмпирических данных на основе фокусного интервью группы лиц, совершивших мошенничество или потерпевших от мошеннических действий, позволяющей выявить основные признаки мошенничества;

— выделить критерии отличия мошеннической и предпринимательской деятельности;

— разработать рекомендации по совершенствованию системы работы правоохранительных органов для устранения социально-экономических и психологических последствий девиантного экономического поведения;

— разработать методику, позволяющую выявить критерии, способствующие разделению («разведению») мошенничества и предпринимательства в условиях рисков.

Научная новизна работы заключается в следующем:

— впервые предложена социально-экономическая концепция изучения мошенничества как вида девиантного экономического поведения в ситуации аномии;

— введены в научный оборот новые понятия, позволяющие адекватно отражать результаты эмпирических исследований;

— определена роль социально-экономических трансформаций, как источника конфликта социальных норм;

— впервые на теоретическом и эмпирическом уровне выделены критерии предпринимательской и критерии мошеннической деятельности в дихотомии «предпринимательство — мошенничество»;

— разработана концептуальная схема, позволяющая отличить предпринимательскую деятельность от мошеннической в ситуации заключения хозяйственной сделки;

— выделены этапы мошеннической деятельности и элементы мошеннического действия;

— разработана методика анализа протоколов допросов как эмпирических данных, позволяющая на основе фокусного интервью выявить основные признаки мошенничества;

— впервые разработана методика, позволяющая выявить критерии, способствующие разделению («разведению») мошенничества и предпринимательства в условиях рисков.

Предметом исследования является мошенничество как частный вид девиантного экономического поведения, проявляющийся в установках и поведении субъектов хозяйственной деятельности.

Объектом исследования являются субъекты хозяйственной деятельности (люди, социальные группы, предприятия, учреждения, организации и т. д.), имеющие установки на мошенничество или совершившие действия, квалифицирующиеся как мошенничество, а так же субъекты хозяйственной деятельности — жертвы мошенничества, проходящие по уголовным делам, возбужденным по факту мошенничества, то есть по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ (ст. 147 УК РСФСР).

Генеральную совокупность составляло 1760 уголовных дел. Путем квотной выборки по сферам мошенничества, соответственно количеству зарегистрированных преступлений, отобрано 200 дел, в которых отобрано и исследовано 902 документа.

Методологической основой исследования являются системный, историко-генетический, статистический, социокультурный подходы к исследованию социально-экономических систем.

Теоретической основой диссертации послужили основополагающие теории российских и зарубежных социологов, экономистов, юристов по проблемам аномии, девиантного поведения, диспозиции личности, а так же поведения предпринимателя и потребителя, изучения мошенничества (это работы российских исследователей: Ананьева Б. Г., Бобневой М. И., Гилинского Я. И., Горелова H.A., Колесникова В. В., Кудрявцева В. Н., Рубинштейна С. Л., Слободского А. Л., Узнадзе Д. Н., Фойницкого И. Я., Ядова В. А. и др., зарубежных авторов: Мертона Р., Смелзера Н., Макконелла, Брю, Маршалла А. и др.), а так же законодательство РФ и правоприменительная практика по преступлениям в сфере экономики.

Практическая значимость. Данная работа вносит вклад в разработку проблемы различения девиантного и предпринимательского поведения в условиях экономических трансформаций. Практическая значимость состоит в том, что на основе проведенного исследования появились основания для выделения мошенничества как вида девиантного экономического поведения.

1. Разработаны методики, способствующие эффективности проведения фокусированных интервью (допросов) с целью установления фактов девиантного экономического поведения, относимого к мошенничеству.

2. Разработана и апробирована методика расследования мошенничества. Очевидно, чтобы расследовать мошенничество, необходимо знать его социально-психологическую сущность, его отличие от предпринимательского поведения в условиях рисков.

3. Предложена теоретическая и методологическая основа для составления обвинительных заключений следователями, вынесения приговоров судами.

4. Разработан курс лекций для программ бизнес-обучения, который дает основы знаний в области правовой и экономической культуры бизнеса.

Апробация работы.

Предложена методика интервью-допроса, которая была применена для расследования уголовных дел в следственном управлении при Центральном РУВД С-Петербурга в 1999 г., а так же составления обвинительных заключений по данным делам. Уголовные дела закончены и направлены в суд.

Основные положения работы докладывались на научных сессиях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов СПбГУЭФ, в статьях и интервью средствам массовой информации.

Заключение

.

1. По результатам теоретического и эмпирического анализа мы можем сделать следующий вывод: в условиях аномии, т. е. отсутствия действующих норм в реформируемом, трансформируемом обществе, мы не можем говорить об отклонении поведения мошенника от каких-либо общепринятых «норм предпринимательской деятельности», которые всем известны, поскольку нами зафиксировано, что как таковой предпринимательской культуры пока не существует. Не существует и какого-либо «кодекса предпринимательского поведения», по отношению к которому мы будем рассматривать поведение какой-либо группы предпринимателей как девиантное. Такая предпринимательская культура в России только начинает складываться.

2. Выявлены существенные отличия распознания мошенника в трансформируемом российском обществе и за рубежом.

Работы зарубежных авторов, построенные на базе economics, не приближают нас к решению поставленной задачи. Такие исследования только запутывают и отдаляют от решения проблемы. Разработанные за рубежом методы, апробированные на «их» населении, не применимы к российской действительности.

Дело в том, что в США, во Франции, Англии и других «цивилизованных» странах «кодексы поведения» предпринимателя существуют. Поэтому большинство зарубежных авторов в своем анализе даже не останавливаются на том как отличить предпринимателя от мошенника. Это им уже изначально, априори известно. Предпринимательство там опирается на многолетнюю культуру предпринимательского экономического поведения. Поэтому в своем анализе зарубежные авторы уделяют внимание причинам мошенничества в экономике, портрету мошенника, способам предупреждения и выявления случаев мошенничества на предприятиях, но уж никак не «отделению мошенничества от предпринимательства. За рубежом пойманный мошенник уж никак не сможет сказать, что он занимался бизнесом.

Совсем другая картина предстает перед нами в трансформируемой экономике России. Пойманный мошенник в 99 процентах случаев пытается доказать и потерпевшим, и следователям, что его постигла неудача в «нелегком» бизнесе. Что он не собирался никого обманывать, а просто обанкротился. Такое его поведение стало возможным благодаря отсутствию норм предпринимательской деятельности, неопределенности того, что является девиантным экономическим поведением (а кстати и нормативным экономическим поведением) в транзитивной экономике.

3. Проведенное нами исследование показало, что для разделения предпринимательской и мошеннической деятельности в трансформируемом обществе необходимо обращение к интернализованной нормативной культуре мошенника и предпринимателя, которая выделяется в настоящей работе путем предложенного метода анализа допросов предпринимателей и мошенников как фокусированных интервью.

4. Нами разработан теоретический подход к исследованию мошенничества как вида девиантного экономического поведения в условиях экономических трансформаций.

Показано, что в абсолютном выражении экономического ущерб от мошенничеств значительно превышает производство промышленной продукции и национальный доход России. Последствия этого могут носить катастрофический характер для экономической безопасности страны.