Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Ментальные основания трансформации организационных структур в современной России

Диссертация: Ментальные основания трансформации организационных структур в современной России
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Второе — это радикальная смена социально-экономических отношений в современной России. В этих условиях происходит качественное преобразование, трансформация всех основополагающих или типообразующих институтов и структур общества, в том числе и организаций. В то же время, традиции централизованной типизации всех структурных построений, жесткой формализации внутренних и внешних отношений… Читать ещё >

Ментальные основания трансформации организационных структур в современной России (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. Теоретические основы строения и трансформации организаций
    • 1. 1. Организационная структура: опыт концептуализации
    • 1. 2. Тенденции трансформации организационных структур в современном обществе
    • 1. 3. Система социального действия как субъективный фактор построения организационных структур
  • 2. Ментальные основания деятельности по построению организационных структур
    • 2. 1. Теоретический анализ феномена менталитета
    • 2. 2. Российский менталитет в контексте строения организаций
  • 3. Организационная культура в контексте ментальных оснований организационной деятельности
    • 3. 1. Организационная культура как фактор функционирования и развития организаций
    • 3. 2. Ментальные проблемы трансформации организационных структур в современной России

Актуальность темы

и постановка проблемы.

Необходимость научного анализа трансформации организационных структур в современный период обусловлена появлением в конце XX — начале XXI вв. новых тенденций в построении организаций. Это проявляется в таких типах организационных структур, как стратегические альянсы, виртуальные, сетевые, обучающиеся, интеллектуальные, глобальные организации. Происходит переход к организациям’нового типа, способным адаптироваться к новой внешней среде, в недрах которых бюрократические, механистические структуры все более будут сменяться органическими гибкими, дебюрократизированными структурами. Возникновение этих тенденций требует их научного осмысления специалистами в различных областях науки, что проявилось в возросшем интересе к исследованию организационных структур в конце XX — начале XXI вв.

Два существенных обстоятельства определяют необходимость обновления всех организационных ресурсов, в том числе и организационных структур, в России. Первое связано с развитием глобальной экономики, с переходом ряда стран мирового сообщества к новому обществупостиндустриальному. Глобализация не знает национальных границ. В современном мире происходят настолько важные перемены, что для стран, не включенных в мировую технологическую систему, существует угроза исключения из международной системы разделения труда.

Второе — это радикальная смена социально-экономических отношений в современной России. В этих условиях происходит качественное преобразование, трансформация всех основополагающих или типообразующих институтов и структур общества, в том числе и организаций. В то же время, традиции централизованной типизации всех структурных построений, жесткой формализации внутренних и внешних отношений соподчиненности, несвободы всех нижестоящих звеньев, массовое распространение и многолетнее использование организационных схем, пригодных лишь для определенных условий, до сих пор остаются реальностью наших дней. За годы реформирования в России не произошло сколько-нибудь существенных изменений в организации и построении сложившихся бюрократических систем, доставшихся в наследство от централизованного планирования и управления [109, С. 77]. Очень часто организационные изменения в нашей стране приобретают характер бездумного переноса западного опыта, «чужих методов» обновления без учета культурно-исторических традиций народа, определенного типа мышления с его бессознательным отношением к традиции. На уровне отдельных организаций их руководители выбирают либо традиционные командно-административные методы, слегка приправленные рыночной риторикой, либо освоенные из переводных учебников методы управления, дополненные приемами теневой экономики, не учитывающие ни российской ментальности, ни сложившейся деловой культуры. Как показала практика 90-х гг., зачастую это приводит к весьма травматическим последствиям. Самые перспективные технологические и организационные формы оказываются «полыми изнутри», бездействующими, если они не обеспечены внутренними источниками человеческого горения.

Это обусловливает необходимость применения новых теоретических подходов к осмыслению и внедрению адекватных современному обществу организационных форм, изучения социального субъекта, как носителя трансформационного процесса. Традиционно в организационной науке вопрос об организационных структурах решался в чисто технократическом ключе как вопрос оптимизации методов и форм организационного проектирования с учетом факторов объективного порядка: развитие технологий, внешняя среда и т. д. Не умаляя значимости этих факторов, следует отметить, что один из основных вопросов — вопрос о деятельности человека как основного субъекта в построении организаций, специфики этой деятельности с учетом особенностей ценностно-мотивационной ее составляющей — остается за кадром. На основе деятельност-ного подхода совершенно по новому может решаться проблема трансформации организационных структур: как проблема взаимосвязи человека и социальной структуры (к которой относится и организационная структура), т. е. антропологического и структурного элементов функционирования организаций. Человек как активный субъект деятельности по построению организационных структур выступает как носитель определенных ценностей, норм, стереотипов поведения, представлений о себе и окружающем мире, которые отражают ментальные структуры его личности. Менталитет определяет этнокультурную специфику организационного поведения, что напрямую влияет на тип организационной культуры как одного из факторов построения организационной структуры. При этом следует принять во внимание, что развитие глобальной экономики не погашает, а, напротив, усиливает культурное разнообразие наций/обществ, стимулируя в то же время их взаимосвязь.

Таким образом, суть проблемы, рассматриваемой в настоящем диссертационном исследовании, заключается в противоречии между объективной необходимостью трансформации организационных структур в современной России и невозможностью ее эффективного осуществления в связи недостаточным учетом в процессе построения и функционирования организации специфики российской ментальности. Эта проблема обусловливает необходимость концептуализации ментальных оснований трансформации организационных структур в современной России с целью дальнейшей технологизацией.

Степень научной разработанности темы.

Хотя организационные структуры имеют давнюю историю (первые из них появились еще в древности), их научное осмысление начинается только в конце XIX — начале XX вв. в рамках ряда организационных наук, прежде всего теории организации. Организационная структура рассматривалась: то как рациональный механизм, предназначенный для решения определенных задач (классическая школа организации: Ф. Тейлор, А. Файоль, Л. Гулик, Л. Урвик, Д. Муни, А. Рейли и др) — то как социальный организм (поведенческий подход: У. Беннис, Р. Лайкерт, К. Арджирис, Г. Ливитт) — то как подсистема более сложной социально-экономической системы — организации, взаимодействующей со своей подсистемой внешней среды (системный и ситуационный подход: Ч. Барнард, Ф. Селзник, Г. Саймон: П. Лоуренс, Дж. Лорш, И. Ансофф, Б. Кар-лофф) — то как институализированная система, соответствующая стандартам вышестоящих структур (институциональный подход: Ч. Перроу, Дж. Мейер, В. Р. Скотт и др.).

В социологической науке представление об организационных структурах в основном рассматривается в контексте более широкого понятия — «организации». При этом организационная структура, как правило, анализируется как компонент формальной организации. Так, А. И. Пригожин связывает организационную структуру с одной из двух основных подсистем организацииформальной подсистемой, состоящей из обезличенных связей и норм. Значение формальных отношений в организационных системах подчеркивает и П.Блау. О. И. Шкаратан, В. Г. Подмарков, Н. И. Лапин также разграничивают формальную и неформальную подсистему организации, отмечая, что формализация отношений — это важнейший признак организации. Среди представителей социологии, социальной антропологии и других социальных дисциплин, исследования которых в той или иной степени затронули проблематику организационных структур, можно отметить П. Бергера, Т. Парсонса, Н. Лумана, Р. Мертона, Д. Сильвермана, Е. Шейна, Д. М. Гвишиани, А. И. Кравченко, В. М. Шепеля, В. В. Щербину и др.

Среди исследователей, непосредственно занимающихся вопросами методологии и практики организационных структур, их проектирования, можно отметить Л. И. Евенко, М. И. Сетрова, Н. И. Лапина, Б. З. Мильнера, В.И. Фран-чука.

Анализ новых тенденций в построении организации, выражающийся в переходе от механистического, бюрократического типа организационных структур к адаптивному, представлен в работах А. Тоффлера, Р. Дафта, Ф. Лю-тенса, X. Минцберга, X. Виссема, М. Райсса, Б. З. Мильнера, Р. Д. Хунагова, И .Г. Владимировой, В. Тарасова и др. В своих трудах эти авторы анализируют тенденции перехода к организациям с преобладанием горизонтальных структур и связей, базирующихся на широком использовании информационных технологий, специальных знаний и системных методов принятия решений. В то же время, исследования построения организаций нового типа представлены еще незначительно, разработки ведутся на уровне постановки проблем и анализа основных тенденций.

Следует отметить, что природа организационного развития, трансформация организационных структур в этих работах, связывается, как правило, с факторами объективного порядка, обусловливающих эти изменения. В конце XX — начале XXI вв. представителями организационной антропологии поставлен вопрос о значении в функционировании и развитии организации такого объективно-субъективного феномена, как организационная культура. Среди исследований, посвященных этой тематике, можно отметить труды Е. Шейна, Т. Питерса, Р. Уоттермена, Р. Рюттенгера, Р. Д. Льюиса, Г. Хофштеде, У. Оучи, В. Гаськова, В. В. Щербины, А. А. Радугина, К. А. Радугина и других, в которых анализируется феномен организационной культуры, и выделяются национальные и этнические особенности этого феномена.

Работ, посвященных анализу активной роли социального субъекта в построении организаций, практически нет. Можно отметить исследования А. И. Пригожина, Н. И. Лапина в русле социологии инноваций, которые подчеркивают роль менеджера в организационном развитии (акцент на волюнтаристских механизмах) — труды Г. П. Щедровицкого в рамках системомыследеятель-ностного подхода, разделяющего организацию, руководство, управление и определяющего их как деятельность над деятельностями. Также отсутствуют работы, в которых анализируется соответствие новых организационных форм ментальным характеристикам в современном российском обществе.

Для анализа построения организационных структур в контексте дея-тельностного подхода автор обращается к теории социального действия М. Ве-бера и волюнтаристской теории действия Т. Парсонса, отправной точкой которой является деятельный индивид. Теория действия основывается на знании о типичных деятелях в типичных ситуациях и, среди прочих элементов, выявляет цели деятеля, его ожидания и ценности, средства достижения целей, характер ситуации и понимание данной ситуации деятелем. Также необходимо отметить значение для нас работ тех авторов, которые рассматривают активную роль человека в конструировании социальной реальности: П. Бергера, Т. Лукмана, Э. Фромма, А. И. Пригожина, В. В. Щербины.

С целью выявления основных ментальных характеристик, их преломления в деятельности по построению новых организационных структур, автор обращается к работам, посвященным анализу феномена менталитета вообще и русского менталитета, в частности. Это, прежде всего, работы М. Блока и Л. Февра, которые ввели категорию «менталитет» в научный обиход, а также исследования Д. Филда, И. К. Пантина, Е. А. Ануфриева, И. Г. Дубова, К. Касьяновой, А. П. Бутенко, Ю. В. Колесниченко, В. К. Трофимова, З. В. Сикевич и др.

Как относительно новое направление в науке, исследования менталитета характеризуются обилием разнообразных подходов, оценок, интерпретаций. Вопрос о влиянии ментальных характеристик на все формы жизнедеятельности людей, в том числе и на организационную форму, на сегодняшний день остается открытым. Таким образом, несмотря на очевидную актуальность исследования построения организаций нового типа и роли социального субъекта в трансформации организационных структур, соответствия этих структур российскому менталитету и культуре организационного поведения в российском обществе, мы практически не располагаем работами, в которых проводился бы анализ данного явления.

Объектом данного исследования является процесс трансформации организационных структур в современном обществе.

Предметом исследования выступает ментальный фактор трансформации организационных структур в современной России.

Цель диссертационной работы — выявление и концептуализация ментальных оснований трансформации организационных структур, определение их характеристик, влияющих на построение организаций.

Для достижения поставленной цели были сформулированы и решены следующие задачи:

— анализ и систематизация концептуальных подходов к построению организационных структур;

— определение основных тенденций трансформации организационных структур в современном обществе, факторов, влияющих на эту трансформации;

— обоснование деятельностного подхода в построении организационных структур в контексте теории социального действия;

— теоретический анализ феномена менталитетавыявление особенностей российского менталитета в контексте строения организаций;

— анализ феномена организационной культуры как фактора функционирования и развития организаций;

— выявление роли ментального фактора трансформации организационных структур в современной России.

Методологической основой исследования является деятельностный подход на основе теории рационализации и социального действия М. Вебера и волюнтаристской теории действия Т. Парсонсафеноменологическая концепция конструирования социальной реальности (П. Бергер, Т. Лукман) — антропологический подход к исследованию организаций (Ф. Лютенс, Р. Рюттенгер, Р. Д. Льюис, Е. Шейн, У. Оучи, Ю. М. Резник, С. А. Липатов, В. И. Залунин, З.А. Орлова).

Теоретической основой диссертационного исследования послужили концепции зарубежных и отечественных авторов по проблемам исследования. Характеристика деятельностного подхода была осуществлена на основе теорий К. Маркса, А. Н. Леонтьева, А. А. Леонтьева, В. П. Зинченко, Г. П. Щедровицко-го, П. Г. Щедровицкого, О. И. Генисаретского, В. А. Лекторского.

Анализ концептуальных подходов к построению организационных структур сделан на основе работ М. Вебера, Т. Парсонса, П. Блау, Г. Кунца, С. 0″ Доннела, М. Мескона, М. Альберта, Ф. Хедоури, У. Д. Дункана, Д. М. Гвишиани, М. И. Сетрова, Л. И. Евенко, А. Н. Пригожина, В. В. Щербины и др. Основой выделения основных тенденций трансформации организационных структур являются работы Р. Дафта, М. Райсса, X. Виссема, И. Ансоффа, Б. Карлоффа, А. Тоффлера, Б. З. Мильнера, В. Франчука, В. Тарасова, Н. Алексеева, С. Попова, И. Г. Владимировой, В. А. Сердюк.

Теоретической основой диссертационной работы также послужили основные положения теории установки: Дж.Э. Дэвис, Г. Оллпорт, Д. Майерс, Д. Н. Узнадзе, В. А. Ядов, В. В. Григолава, К.А. Абульханова-Славская, А.Г. Ба-индурашвили, Ш. Надирашвили, B.C. Магун, Л. М. Дробижева, В. Г. Крыськотеории менталитета: М. Блок, Л. Февр, Д. Филд, В. К. Трофимов, И. Г. Дубов, Е. А. Ануфриев, Л. В. Лесная, А. П. Бутенко, Ю. В. Колесниченко, Н. А. Моисеева, Б. С. Гершунский, Е. В. Фещенко, В. Г. Кусов. Анализ российского менталитета сделан на основе работ Н. Бердяева, О. И. Шкаратана, А. А. Слободского, К. Касьяновой, З. В. Сикевич, Л. Мясниковой, В. Фальцмана, И. Герасимова, Ю. Ольсевича, Е. Майминаса, Т.Коваль.

Методами исследования в данной диссертационной работе выступают исторический метод, сравнительный анализ, структурно-функциональный анализ, количественно-качественный метод (контент-анализ документов).

Информационной базой исследования являются материалы социологических исследований в России, разведывательного социологического исследования, проведенного автором и материалы периодической печати.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

— систематизированы концептуальные подходы к построению организационных структур, выявлены тенденции их трансформации в современном обществе;

— дана интерпретация трансформации организационных структур на основе деятельностного подхода;

— выявлены и проанализированы ментальные характеристики, влияющие на трансформацию организационных структур;

— обоснована необходимость и выявлены возможности и средства реконструкции ментальных характеристик как фактора построения организаций в современной России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Концепция трансформации организационных структур на основе реализации деятельностного подхода.

2. Авторская интерпретация основных факторов, определяющих трансформацию организационных структур на современном этапе.

3. Теоретический подход к обоснованию роли ментального фактора в системе факторов трансформации организационных структур.

4. Авторский подход к систематизации основных средств реконструкции ментальности как фактора построения организационных структур в современной России.

Теоретическая значимость работы состоит в концептуализации трансформации организационных структур на основе деятельностного подхода с выделением ментального фактора в системе основных факторов, детерминирующих данную трансформацию. На основе этого подхода раскрываются интеграционные процессы взаимопроникновения научных дисциплин в анализе организационной деятельности, что в целом обосновывает необходимость возникновения новых методологических оснований, новых знаний, новых концепций. Данный подход позволяет по-новому представить роль личности в организационных процессах, раскрывает возможности постановки проблемы и теоретического анализа организационных форм с учетом ментальных характеристик и культуры организационного поведения в современном российском обществе. Это открывает новые возможности для анализа различных форм организационного взаимодействия.

Практическая значимость работы.

Результаты исследования открывают возможности учета в организационном проектировании культурно-антропологических характеристик и могут служить теоретической базой в области теории организации, социологии организации и практики организационного консультирования. Материалы исследования представляют практический интерес с точки зрения использования при определении и разработки более сложной комплексной задачи — национальной модели управления.

Основные положения, разработанные в данном диссертационном исследовании, могут быть использованы при чтении базовых и специальных курсов по социологии, антропологии, социологии организаций и управления, теории организации, менеджмента, организационному поведению, управлению персоналом. Теоретический аппарат работы может быть использован при разработке нового курса «Национальное управление».

Структура работы.

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Центром внимания данного диссертационного исследования являлась проблема соответствия тенденций трансформации организационных структур, происходящей в современном мире и ментальных оснований этих преобразований в современном российском обществе.

Развитие индустриального общества связано с фордизмом как системой производства и способом управления в условиях стабильности. Это обусловило необходимость в жесткой регламентации организационной деятельности и, как следствие этого, необходимость в бюрократической организационной структуре. Применение таких структур способствовало рационализации труда, создавало порядок, профессионализировало управление и процесс принятия решений. В этих условиях теоретические подходы к исследованию организационных структур основывались на рациональной и естественной модели организации, анализируя ее то, как механизм, созданный для реализации поставленной цели, то, как живой организм, эволюционно развивающийся по своим законам и логике. На основе выявления и систематизации основных теоретических подходов установлено, что организационная структура рассматривается как сложная социально-экономическая система, являющаяся частью более крупной организационной системы, определяющая формальные координирующие механизмы и модели взаимодействия и представляющая собой доминирующий способ организованности в социальных организациях.

В конце XX в. в условиях перехода к постиндустриальному обществу на смену системы фордизма приходит постфордизм, основным способом управления при котором является «дезорганизованная» форма. В построении организационных структур проявляются тенденции децентрализации, сокращения числа иерархических уровней, повышение роли инновационной деятельности. Переход к новому технологическому укладу — информационному находит отражение в построении организационных структур по сетевому принципу, при этом растет профессионализм работников. В этот период происходит смена организационной парадигмы — появляются подходы инвайронментального направления, возникает новая область организационного знания — организационная антропология. Обращение к антропологическому аспекту построения организаций вызвано пониманием ограниченности объективных факторов в организационных изменениях, необходимостью выхода за рамки модели экономического человека, которая до сих пор является доминирующей в организационных науках. В русле антропологического подхода организационную структуру можно трактовать как формальную форму организационного взаимодействия, детерминированную, в том числе, культурными формами.

Переход от проблем внешней инфраструктуры к источникам внутренней, антропоцентрической, связан с вопросами деятельности человека как постоянно рефлексирующего субъекта социокультурной динамики. Реализация деятельностного подхода позволяет нам трактовать трансформацию организационных структур как вызванную не только объективными факторами, но и субъективными, заключающимися в целенаправленной деятельности субъекта трансформации.

Анализ построения организационных структур на основе теории социального действия дает основания для обоснования ментального фактора трансформации организационных структур. Как уже указывалось, в организационной деятельности в институционально интегрированной социальной системе руководитель (актор) ориентируется на нормативную модель, принятую в данном обществе и регулирующую эту деятельность. Предполагается, что в условиях слабой интегрированности институциональной структуры в ценностной ориентации деятельности на первый план выходит бессознательный элемент этой ориентации, проявляющийся, прежде всего в установках, являющихся одной из основополагающих характеристик менталитета. На основе обобщения теоретических подходов к определению феномена менталитета, было выявлено, что менталитет — это сложный многомерный феномен, в котором слито воедино сознательное и бессознательное и который детерминирует все сферы деятельности человека, включая организационную деятельность. Менталитет способен оказывать существенное воздействие на происходящие во всех структурах общества изменения, в том числе и в организационных структурах. Анализ основных черт традиционной российской ментальности позволил выявить особенности российского менталитета, среди которых мы отмечаем, прежде всего, его дуализм, проявляющийся на уровне ценностных ориентаций деятельности в сочетании традиционных и модернистских ценностей. С точки зрения данного анализа специфика российского менталитета выступает как основанием, так и препятствием для внедрения новых организационных форм.

Являясь определенным устойчивым и одновременно уникальным явлением культуры, на организационном уровне менталитет проявляется в национальном типе организационной культуры как одного из факторов, воздействующего на формирование организационной структуры. Успешность трансформации организационных структур может определяться тем, насколько процесс изменений может протекать органично, т. е. «вписываться» в национальную организационную культуру, восприниматься субъектами организационных отношений как естественный и поддерживаться ими. Исследования организационной культуры в России свидетельствуют о преобладании вертикального (механического) ее типа с высокой степенью централизации и низкой горизонтальной интеграцией, которому соответствует механистический тип организационной структуры. Это полностью отражает положение о влиянии ментальных конструктов русских на тип организационной культуры и структуры.

Проблема соответствия ментальных структур личности новым организационным формам в современной России, проанализированная на основе данных социологических исследований ценностных ориентаций основных субъектов организационных отношений — руководителей и работников — показывает двойственность (в рамках дихотомии «традиционное — модернизированное») системы ценностей этих групп. Это характеризует преобразование ценностных ориентаций россиян, как основополагающего фактора модернизации в России в контексте концепции неорганичной (догоняющей) модернизации. Данные социологических исследований свидетельствуют о том, что русские демонстрируют качества как функциональные, так и дисфункциональные для построения новых организационных форм.

Исходя из этого, концептуальные основы выявления ментальных оснований трансформации организационных структур в современной России обусловливают необходимость практического использования (в русле культуро-центрической концепции модернизации) основных ментальных качеств русских в построении новых организационных форм. Форма организационного взаимодействия, тип организационной структуры должны соответствовать, с одной стороны основным требованиям современного информационного общества, с другой — национальному менталитету. С этой точки зрение организационное проектирование должно включать в себя не только технократическую, но и культурно-антропологическую, опирающуюся на национальный менталитет, составляющую, определение которой представляет собой определенную научную перспективу. Это часть более широкой теоретической и практической задачи — выработки национальной модели управления, учитывающей в полной мере этнокультурную специфику.

Вектор движения ценностных ориентаций россиян к модернистской системе ценностей, свидетельствующий о некоторой трансформации ментальных качеств, обусловливает необходимость анализа возможностей воздействия на ментальные структуры личности, средств реконструкции менталитета. Этими средствами могут являться антропотехнологии, выделенные нами в системе социальных технологий на основе ярко выраженного индивидуально-личностного характера. В рамках данной работы вопрос об антропотехнологиях, как средств воздействия на ментальность, рассматривается лишь на уровне постановки проблемы. Ее решение-дело дальнейших научных изысканий.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Абульханова-Славская К. А. Категория объективации в теории установки Д. Н. Узнадзе // Дмитрий Николаевич Узнадзе. Классик советской психологии / Под ред. М. С. Басиашвили, В. В. Григолава и др. Тбилиси: Мецние-реба, 1986.-С.6−15.
  2. Н., Хилл С., Тернер Б. С. Социологический словарь. / Под ред. С. А. Ерофеева. М.: Экономика, 1999. -428с.
  3. И. Новая корпоративная стратегия. СПб.: Питер Ком, 1999. -416с.
  4. Актуальные проблемы социологии управления (Материалы «круглого стола») // Социол. исслед. 1998. — № 2. — С.98−107.
  5. Н. Эволюция систем и организационное проектирование. // Проблемы теории и практики управления. 1998. — № 4. — С.73−78.
  6. B.C. Социокультурная концепция общей теории менеджмента // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. — № 2. — С.21−35.
  7. В.Ф. Постмодернизм: в поисках материального фундамента // Общественные науки и современность. 2001. — № 3. — С. 110−120.
  8. Е.А., Лесная Л. В. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен // Социально-политический журнал. — 1997. № 3. — С.16−27- № 4. — С.28−45- № 6. — С. 17−27.
  9. А.Г. К вопросу о первичности установки // Дмитрий Николаевич Узнадзе. Классик советской психологии / Под ред. М. С. Басиашвили, В. В. Григолава и др. Тбилиси: Мецниереба, 1986. — С.63−72.
  10. В.А., Макаров А. В. Корпоративная культура организации в России // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. — № 2. — С.110−121.
  11. П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. — 322с.
  12. Н.А. Судьба России. М.: Изд-во МГУ, 1990. — 256с.
  13. П. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель //Американская социологическая мысль. Тексты. М.: Издание международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. — С.7−28.
  14. П. Исследование формальных организаций // Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М.: Прогресс, 1972. — С.93−105.
  15. М. Апология истории или ремесло историка. М.: Наука, 1986.-256с.
  16. А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. М.: — Экономика, 1989. — Кн. 1. — 303с.- Кн.2. — 350с.
  17. Н.Н., Стефаненко Н. Г. Контент-анализ. М.: — Изд-во МГУ, 1992.-60с.
  18. А.О., Смирнов П. И. Россия и русские: Характер народа и судьбы страны. СПб.: Лениздат, 1992. — 144с.
  19. А.С. Типы организаций и их структуры // Социол. ис-след. 1998. — № 12. — С.123−126.
  20. А.В. Деятельностный подход и психологическая наука // Вопр. Философии 2001. — № 2. — С.89−95.
  21. Г. И., Сверкунова Т. Н. Становление и развитие политической системы России (IX начало XX вв.). — Владивосток: Изд-во Дальрыбвту-за, 1997.-77с.
  22. А.П., Колесниченко Ю. В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл // Социол. исслед. -1996.-№ 5.-С.92−102.
  23. В. Принципы японского управления. М.: ФОЗБ, 1992.208с.
  24. М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. — 808с.
  25. X. Менеджмент в подразделениях фирмы (предпринимательство и координация в децентрализованной компании). М.: ИНФРА-М, 1996.-288с.
  26. И.Г. Компании будущего: организационный аспект // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. — № 2. — С.58−72.
  27. Т.П. Социология управления: от группы к команде. М.: Финансы и статистика, 2001. — 224с.
  28. Д.М. Организация и управление. М.: Наука, 1972.536с.
  29. О.И. Навигатор: методологические расширения и продолжения. М.: Путь, 2002. — 528с.
  30. И. Российская ментальность и модернизация // Общественные науки и современность. 1994. — № 4. — С.63−73.
  31. .С. Философия образования. М.: Московский психологический институт, Флинта, 1998. -432с.
  32. .С. Россия и США на пороге третьего тысячелетия: Опыт экспертного исследования российского и американского менталитетов. -М.: Флинта, 1999.-604с.
  33. Ю.А., Нестик Т. А., Латова Н. В. Отношение бизнеса и власти в контексте российской деловой культуры: чиновники, предприниматели и общественное мнение / http://wwwiriss.ru.
  34. Н. Особенности психологического склада жителей России // Вопр. экономики. 1996. — № 9.-С. 142−147.
  35. Дж.К., О’Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века. -М: Экономика, 1991.-319с.
  36. В. В. Установка Д.Н. Узнадзе и аттитюд // Дмитрий Николаевич Узнадзе. Классик советской психологии / Под ред. М. С. Басиашвили, В. В. Григолава и др. Тбилиси: Мецниереба, 1986. — С.90−100.
  37. С.В., Немировский В. Г. Социальный портрет молодого предпринимателя // Социол. исслед. 1999. — № 5. — С.40−44.
  38. Ю.В. Деятельностный подход: новые линии исследования // Вопр. философии 2001. — № 2. — С. 116−123.
  39. Л., Шипицына Н. Капиталист в разрезе // Московский комсомолец. -2004. 12−19 авг.
  40. Р. Организации. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2003. — 480с.
  41. . Появление децентрализованного управления и риски неудачи: соображения по экономическому развитию // Международный журнал социальных наук. Управление. 1998, — № 22. — С.35−55.
  42. М.Ю., Залунин В. И. От социологии организаций к организационной антропологии // Философские исследования. 2002. — № 3−4. -С.105−113.
  43. JI.M. Духовная общность народов СССР: Историко-социологический очерк межнациональных отношений. -М.: Мысль, 1981. -263с.
  44. П.Ф. Рынок: как выйти в лидеры. М.: Book chamber international, 1992.-350с.
  45. И .Г. Феномен менталитета: психологический анализ // Вопр. психологии. 1993. — № 5. — С.20−29.
  46. У.Д. Основополагающие идеи в менеджменте. Уроки основоположников менеджмента и управленческой практики. М.: Дело, 1996. -272с.
  47. Л.Е. Ценностно-мотивационные доминанты российских предпринимателей // Социол. исслед. 1999. — № 7. — С.91−95.
  48. .А. Психосоциология менталитета и нооменталитета. -Екатеринбург: Деловая книга, 2002. 448с.
  49. Дж.Э. Социология установки // Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М.: Прогресс, 1972. — С.54−67.
  50. Л.И. Организационные структуры управления промышленными корпорациями США (теория и практика формирования). М.: Наука, 1983.-350с.
  51. А.Б. Реинжиниринг: практические подходы к реорганизации // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. — № 1. — С. 105−110.
  52. С. Эволюционная теория менеджмента // Проблемы теории и практики управления. 1998. — № 1. — С.81−86.
  53. Н.Н. Модернизация и хозяйственная культура (концепция М. Вебера и современные теории развития) // Социол. исслед. 1997. — № 4. -С.46−54.
  54. Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. М.: Дело, 2002. — 568с.
  55. Т.Н. Человек в реформируемом российском обществе // Общество и экономика. 1995. — № 9. — С.3−12.
  56. H.JI. Социокультурные и профессиональные регуляторы поведения российского чиновника // Социол. исслед. 2004. — № 3. — С.113−120.
  57. В.П. Психологическая теория деятельности // Вопр. философии 2001. — № 2. — С. 66−88.
  58. Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1998. — 280с.
  59. Х.М. Трансформация ценностных ориентаций в современном российском обществе. Диссертация. доктора философских наук // http://diss.rsl.ru.
  60. В.К. ".Есть европейская держава". Россия: трудный путь цивилизации. Историософические очерки. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1997.-479с.
  61. . Деловая стратегия. М.: Экономика, 1991.-239с.
  62. Л.В., Никонова Т. В., Соломанидина Т. О. Организационное поведение. М.: ИНФРА-М, 2002. — 220с.
  63. К. О русском национальном характере. М.: Академический проект- Екатеринбург: Деловая книга, 2003. — 560с.
  64. К. Что такое национальный характер // Родина. 1994. -№ 11. — С.10−15.
  65. И.В. Пролегомены к современной антропологии организаций//Социол. исслед. 1998. — № 8.-С.112−115.
  66. Т. Этика труда православия // Общественные науки и современность. 1994. — № 6. — С.55−70.
  67. В.В., Уткин А. И., Федотова В. Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб.: Издательство СПбу, 1995. — 280с.
  68. Л., Перекрестов В. Организационные структуры и культура предпринимательства // Вопр. экономики. 2000. — № 8. — С. 15−30.
  69. П.А., Микрюков В. А., Комаров С. Е. Менеджмент. М.: Финансы и статистика, 1993. — 224с.
  70. А.И. Социология менеджмента. М.: ЮНИТИ, 1999.366с.
  71. А.И. Социология: справочное пособие для студентов и преподавателей. М.: Московский лицей, 1996. — 368с.
  72. К.А. Исследование организаций за рубежом (аналитический обзор) // Социол. исслед. 1994. — № 8−9. — С. 198−205.
  73. А.И., Тюрина И. О. Социология управления: фундаментальный курс. -М.: Академический проект, ТРИКСТА, 2004. 1136с.
  74. В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI века // Вопр. философии. 1993. — № 7. — С.40−56.
  75. В. Процессы децентрализации и дивизионализации управления в промышленных компаниях США // Проблемы теории и практики управления. 1999. — № 4. — С. 109−112.
  76. В.Г. Этнопсихология и межнациональные отношения. -М.: Экзамен, 2002.-448с.
  77. Ю. Развитие методологии менеджмента // Проблемы теории и практики управления. 1997. — № 4. — С. 110−114.
  78. B.C., Столяренко Л. Д. Этнопедагогика и этнопсихология. Ростов-на Д.: Феникс, 2000. — 448с.
  79. Г., О’Донелл С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. М.: Прогресс, 1981. — Т. 1.- 494с.- Т.2. — 512с.
  80. В.Г. Категория ментальности в социологическом измерении // Социол. исслед., 2000. — № 9. — С.132−135.
  81. .А., Шаркович В. Г., Дегтярева Т. Д. Методы и модели совершенствования организационных структур. М.: Наука, 1988. — 189с.
  82. Н.И. Кризисный социум в контексте социокультурных трансформаций // Мир России. 2000. — Т. 1X. — № 3. — С.3−47.
  83. Н.И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России // Социол. исслед. 1994. — № 5. — С.3−8.
  84. Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социол. исслед. 1996. — № 5. — С.3−19.
  85. Н.И. Ценности, группы интересов и трансформация российского общества // Социол. исслед. 1997. — № 3. — С. 14−25.
  86. Н.И., Коржева Э. М., Наумова Н. Ф. Теория и практика социального планирования. М.: Политиздат, 1975. — 197с.
  87. Н.М. Базовые ценности русских на рубеже XXI века // Психол. журн. 2000. — Т.21. — № 3. — С.73−87.
  88. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.:Наука, 1985.530с.
  89. В.А. Деятельностный подход: смерть или возрождение //Вопр. философии. 2001. — № 2.-С.56.
  90. А.А. Деятельный ум (Деятельность, Знак, Личность). — М.: Смысл, 2001. -392с.
  91. А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1977.-304с.
  92. В.Н. Образование как феномен культуротворчества // Социол. исслед. 1995. — № 1. — С.138−142.
  93. Л.И. Производственное объединение: новая модель организации. М.: Экономика, 1989. — 143с.
  94. С.А. Организационная культура: концептуальные модели и методы диагностики // Вестник Московского университета. Психология. -1997.-№ 4. -С. 55−65.
  95. С.В. Историческая этнология. М.: Аспект Пресс, 1997.448с.
  96. Ф. Организационное поведение. М.: ИНФРА-М, 1999.692с.
  97. Р.Д. Деловые культуры в международном бизнесе. От столкновения к взаимопониманию. М.: Дело, 1999. — 440с.
  98. B.C. Потребности и психология социальной деятельности личности. Л.: Наука, 1983.- 176с.
  99. Ч. Японская промышленная система. М.: Прогресс, 1988.-400с.
  100. К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — М.: Политиздат, 1979. — Т.42. — С. 41−174.
  101. Г. Теория управления в США и России: сравнительный анализ // Проблемы теории и практики управления. 1997. — № 1. — С.26−31.
  102. Д. Социальная психология. СПб.: Питер Ком, 1998. —688с.
  103. Е. Российский социально-экономический генотип // Вопр. экономики. 1996. — № 9. — С. 121 -141.
  104. А.С., Пуляев В. Т., Шаронов В. В. Научный статус социальной антропологии // Социально-политический журнал. 1997. — № 6. — С.98−115.
  105. М.В. Анализ концепции тоталитарной бюрократии. -Социол. исслед. 200. — № 4. — С.93−96.
  106. М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 2002. — 704с.
  107. .З. Теория организации. М.: ИНФРА-М, 1998. — 336с.
  108. .З. Управление знаниями вызов XXI века // Вопр. экономики. — 1999. — № 9. — С. 108−118.
  109. .З. Уроки бюрократической системы управления // Вопр. экономики. 1999. — № 1.-с.77−87.
  110. .З. Теория организации. М.: ИНФРА-М, 2004. — 648с.
  111. .З., Евенко Л. И., Рапопорт B.C. Системный подход к организации управления. М.: Экономика, 1983. — 224с.
  112. И.М., Модель Б. С. Профессиональная культура предпринимателя // Социол. исслед. 1997. — № 10. — С. 10−15.
  113. Н.А., Сороковникова В. И. Менталитет и национальный характер // Социол. исслед. 2003. — № 2. — С.45−55.
  114. Л. Российский менталитет и управление // Вопр. экономики. 2000. — № 8. — С.38−44.
  115. На 10 девчонок 9 ребят // Аргументы и факты. — 2004. — 12 февр.
  116. Ш. А. Основные положения общепсихологической теории установки // Дмитрий Николаевич Узнадзе. Классик советской психологии / Под ред. М. С. Басиашвили, В. В. Григолава и др. Тбилиси: Мецние-реба, 1986. — С.208−224.
  117. Ш. А. Установка и деятельность. Тбилиси: Мец-ниереба, 1987.-361с.
  118. А. Российские управленцы уверены в своем будущем // Известия. 2003. — 14 окт.
  119. С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1989.750с.
  120. X. Корпоративный капитализм в Японии. М.: Мысль, 1986.-252с.
  121. Г. Становление личности: Избранные труды. М.: Смысл, 2002. — 462с.
  122. Ю. Хозяйственная система и этнос // Вопр. экономики. 1993. — № 8. — С.7−16.
  123. Ю. О национальном экономическом мышлении // Вопр. экономики. 1996. — № 9. — С.117−130.
  124. У.Г. Методы организации производства: японский и американский подходы. -М.: Экономика, 1984. 184с.
  125. Очерки экономической антропологии. -М.: Наука, 1999. 127с.
  126. И.К. Россия и мир: историческое самоузнавание. -М.: Эдиториал УРСС, 2000. 136с.
  127. Т. Общий обзор // Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М.: Прогресс, 1972. — С.360−378.
  128. Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1997.-270с.
  129. Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2002. — 880с.
  130. Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления (опыт лучших компаний). -М.: Политиздат, 1986. -418с.
  131. Т.Н. Межкультурная коммуникация и корпоративная культура. М.: Логос, 2002. — 224с.
  132. Н. В России богатых не любят. Потому что не за что // Комсомольская правда. 2004. — 24 дек.
  133. В.И. Социальные технологии: проблемы методологии и практики. Кишенев: Центральная типография, 1997. — 352с.
  134. И.П. Виртуальная организация: предпосылки возникновения новой организационной формы // Менеджмент в России и за рубежом. 2001.-№ 5. — С. 16−23.
  135. С. Эволюция организационных структур: от линейной к дивизиональной // Проблемы теории и практики управления, 1997. — № 6. -С.83−88.
  136. Ю. Российское предпринимательство: проблемы формирования профессиональной этики // Проблемы теории и практики управления. -1996.-№ 3,-С.110−114.
  137. А.И. Социология организаций. М.: Наука, 1980.275с.
  138. А.И. Цели организации: стереотипы и проблемы // Общественные науки и современность. 2001. — № 2. — С.5−19.
  139. А.И. Организационная культура и ее преобразование // Общественные науки и современность 2003. — № 5. — С. 12−22.
  140. Принципы организации социальных систем. Теория и практика/ Под ред. М. И. Сетрова. Одесса: Выща школа, 1988. — 242с.
  141. Путеводитель по основным понятиям и схемам методологии Организации, Руководства и Управления: Хрестоматия по работам Г. П. Щедро-вицкого. М.: Дело, 2004. — 208с.
  142. В.В. Экономическая социология. М.: Аспект Пресс, 1998.-368с.
  143. А.А., Радугин К. А. Введение в менеждмент: социология организаций и управления. Воронеж: Высшая школа предпринимателей, 1995, — 195с.
  144. М. Границы «безграничных» предприятий: перспективы сетевых организаций // Проблемы теории и практики управления. 1997. — № 1. — С.92−97.
  145. Ю.М. Прикладная социальная антропология организаций: научный статус и специфика // Социол. исслед. 1999. — № 6. — С.127−131.
  146. Ю.М. Социальная антропология как учебная дисциплина // Вестник Московского университета. Социология и политология. 1998. — № 1. -С. 34−42.
  147. В.М. Ценностные основания концепций деятельности в психологии и современной методологии // Вопр. философии. 2001. — № 2. -С. 96−106.
  148. П.В. Социальная антропология организаций: история, эпистемология и основные методологические принципы // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. — Т.П. — № 4. — С.92−107.
  149. О.В., Ромашова J1.0. Социология и психология управления. М.: Экзамен, 2002. — 512с.
  150. Российская ментальность (материалы «круглого стола») // Вопр. философии. 1994. -№ 1. — С.25−53.
  151. Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола») // Вопр. философии. 1993. — № 7. — С.3−39.
  152. Р.В. Драма перемен. -М.: Дело, 2001. -472с.
  153. Р. Культура предпринимательства. М.: ЭКОМ, 1992.240с.
  154. В.В., Бурмыкина О. Н., Корниенко А. В., Нечаева Н. А. Российская культура и отношение граждан к общественным преобразованиям // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. — T. II — № 2(6). — С. 131 165.
  155. В.А., Сердюк В. А. От виртуального предприятия к виртуальному правительству: миф или реальность // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. — № 2. — С.51−59.
  156. В.А., Сердюк В. А. Сетевые и виртуальные организации: состояние, перспективы развития // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. — № 5. — С.91−103.
  157. З.В. Национальное самосознание русских (социологический очерк). М.: Механик, 1996. — 208с.
  158. З.В. Русские: «образ» народа (социологический очерк). -СПб: Изд-во СПбу, 1996. 152с.
  159. З.В. О соотношении этнического и социального // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. — Т.Н. — № 2(6). — С.71−81.
  160. А.А. Социокультурные основы эволюции трудового поведения населения на этапе экономических трансформаций. Диссертация. доктора экономических наук // http://diss.rsl.ru.
  161. Социология организаций. Словарь-справочник. М.: Союз, 1996.132с.
  162. В.А. Корпоративная культура. СПб: Питер, 2001.-352с.
  163. О.С., Пушных В. А. Деловая культура России: измерение по Г. Хофстиду // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. — № 2. — С.71−77.
  164. В. Тектология А.Богданова и классическая теория организаций предвестник эры реинжиниринга // Проблемы теории и практики управления.- 1998. — № 4. — С.67−72.
  165. В. Причины возникновения и особенности организаций предприятия нового типа // Проблемы теории и практики управления. 1998. -№ 1. — С.87−90.
  166. A.JI. Ориентации рабочих на патерналистские и партнерские отношения с руководством // Социол. исслед. 2004. — № 6. — С.26−37.
  167. А. Футурошок. СПб: Лань, 1997. -464с.
  168. Трансформации в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество (материалы «круглого стола») // Вопр. философии. 2000. — № 1.-С.3−41.
  169. В.К. Душа русского народа: природно-историческая обусловленность и сущностные силы. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1998.- 159с.
  170. В.К. Генезис и сущность русского национального менталитета. Ижевск: ШЕП, 2000. — 286с.
  171. Д.Н. Психология установки. СПб.: Питер, 2001. — 416с.
  172. Управление это наука и искусство: А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тейлор, Г. Форд. — М.: Республика, 1992. — 351 с.
  173. А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2002.-254с.
  174. В. Российское предпринимательство с позиций христианской морали // Вопр. экономики. 200. — № 8. — С.45−53.
  175. Л. Бои за историю. М.: Наука, 1991. — 630с.
  176. К.А. Социология организаций Никласа Лумана // Социол. исслед. 1999. — № 2. — С. 126−128.
  177. Е.В. Менталитет человека, его эволюция и особенности в Западной Европе и в России. Новосибирск: НГАЭиУ, 1997. — 74с.
  178. С.Р., Кушелевич Е. И. Теория жизненных циклов организации И.Адизеса и российская действительность // Социол. исслед. 1996. -№ 10. — С.63−71.
  179. В.И. Основы построения организационных систем. М.: Экономика, 1991. — 111с.
  180. В.И. Может ли менеджмент заменить социальное управление//Социол. исслед. 1999. — № 2.-С. 127−130.
  181. С.С. Социология организаций. М.: Гарданика, 2001.384с.
  182. Э. Бегство от свободы. Минск: Харвест, 2003. — 384с.
  183. Т.В., Дьякович М. П. К оценке трудового потенциала предприятия // Социол. исслед. 2003. — № 3. — С.67−73.
  184. Р.Д. Проблема рациональности организационных структур //Социол. исслед. 1995. — № 7.-С.122−131.
  185. М.Ф. Менеджеры: управление и культура //Россия реформирующаяся / Под ред. Л. М. Дробижевой. М.: Academia, 2002. — С.34−51.
  186. B.C. О деятельностном подходе к истолкованию «феномена человека» // Вопр. философии. 2001. — № 2. — С. 107−115.
  187. В.М. Человеческая компетентность менеджера. Управленческая антропология. М.: Народное образование, 1999. — 432с.
  188. О.И. Русская культура труда и управления // Общественные науки и современность. 2003. — № 1. — С.30−53.
  189. П. Социальное изменение как травма // Социол. исслед. — 2001. № 1. — С.6−16.
  190. .П. Российский менталитет в сценариях перемен // Социол. исслед. 1999. — № 2. -С.50−53.
  191. А.Е. Теория организаций. Владивосток: Изд-во ДВГА-ЭУ, 1999.- 106с.
  192. Г. П. Избранные труды. -М: Шк. Культ. Полит., !995. 800с.
  193. Г. П. Оргуправленческое мышление: идеология, методология, технология / Из архива Г. П. Щедровицкого. 2-е изд. — М.: ОРУ (1), 2003.-Т.4.-480с.
  194. П.Г. Томские лекции об управлении. 1998−2000 гг. -Томск: UFO press, 2001. — 112с.
  195. В.В. Что такое организационная экология // Социол. исслед. 1993. — № 2. — С.99−107.
  196. С.В. Организационная культура в западной традиции: природа, логика формирования и функции // Социол. исслед. 1996. — № 7. — С. 47−55.
  197. В.В. Социология организаций // Социол. исслед. 1998. -№ 6.-С.116−125.
  198. В.В. Предмет, статус и проблематика социологии организаций // Социол. исслед. 2000. — № 8. — С.138−143.
  199. В.В., Попова Е. П. Современные концепции структурных изменений в организаций // Социол. исслед. 1996. — № 1. — С.98−107.
  200. В.В., Филонович C.P. Курс «Введение в социологию организаций» // Социол. исслед. 1997. — № 11. — С.114−120.
  201. В.А. О диспозиции регуляции социального поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии. М.: Наука, 1975.- С.89−105.
  202. Е.Г. Заглянуть в самую бездну (О некоторых онтологических чертах русского духа) // Вестник Московского университета. Философия.- 1994. -№ 2. С.45−47.
  203. С.Е. Человек в последовательности событий жертвы, дара и обмена. Владивосток: Дальнаука, 2002. — 279с.
  204. Е.С. Управление ценностями как элемент управления человеческими ресурсами компании // Менеджмент в России и за рубежом. -2003. № 4. — С.73−81.1. Организация1. Совокупностьвзаимосвязанныхэлементов
  205. Формальные координирующие механизмы и модели взаимодействия (организационный механизм)
  206. Зоциально-психологические механизмы лидерства и межличностного взаимодействия
  207. Тип организационной структуры
  208. Рис. 1. Блок-схема организационной системы
  209. Классическая школа Организационная структура рациональный механизм, необходимый для решения конкретных задач путем установления заданий структурным подразделениям и отдельным работникам. Бюрократическая модель организации.
  210. Поведенческая школа Организационная структура осмысление и узакони-вание уже сложившихся отношений в организации. Отрицается роль формальных структур, иерархии, разделения труда, властных полномочий. Модель организации как общины.
  211. Системный подход Организационная структура сложная социально-экономическая система, составные части которой обладают рядом свойств, утрачиваемых при их отделении от структуры. Составная часть более крупной организационной системы.
  212. Институциональный подход Организационная структура следование преобладающим в социуме нормативно-подтвержденным образцам и формам деятельности. «Институциональный изоморфизм».
  213. Экзистенциально- феноменологический подход Социальная структура вся сумма типизаций и созданных с их помощью повторяющихся образцов взаимодействия. Отказ от механических структур и поиск более гибких, подвижных, органических организационных форм.203
  214. Антропологический Акцент на культурных аспектах функционирования иподход развития организации. Культура как специфическийресурс организационной системы. Воздействие культуры на структуру.
  215. Факторы объективною порядкат
  216. Инвайронментальный фактор Технологический фактор Профессионализм работников1. Субъективный фактор
  217. Деятельность по построению организаций
  218. Рис. 2. Блок-схема концепции трансформации организационных структур на основе деятельностного подхода с выделением ментального фактора1. Механистические структурыV
  219. Пирамидальная структура Строгая иерархия Централизация
  220. Централизованное принятие решений Жесткий контроль Авторитарный стиль руководства1. Адаптивные структурыV1. Плоская структура
  221. Отказ от формализации, иерархии1. Децентрализация
  222. Совместное принятие решений1. Символический контроль
  223. Координационный демократическийстиль руководства
  224. Повышение роли инновационнойдеятельности1. Групповые формы работы
  225. Ментальные характеристики россиян1. Функциональные
  226. Ориентация на творческий характер труда
  227. Служение общему делу Трудолюбие, терпение, выносливость1. ДисфункциональныеV1. Пассивность
  228. Слабо выраженная самодисциплина и самоорганизация Этатизм, патернализм Отсутствие законопослушности1. Коллективизм1. Умение работать в*группе
  229. Традиционные и модернистские ценности
  230. Слабовьфаженная индивидуальная ответственность1. Традиционные ценности1. Современная Россия1. Модернистские ценности*1-Традиционные ценности
  231. Рис. 3. Блок-схема соответствия ментальных характеристик россиян новым организационным формамI
  232. Рис. 4. Блок схема ментальных оснований организационной деятельности
  233. Программа социологического исследования
  234. Характер исследования: разведывательное исследование.
  235. Проблема исследования: противоречия между ценностными ориента-циями организационной деятельности, отражающими ментальные характеристики россиян и теми требованиями, которые предъявляют к этой деятельности новые организационные формы.
  236. Объект исследования: руководители российских коммерческих организаций как основные субъекты деятельности по построению организационных структур.
  237. Социально-демографическая характеристика объекта исследования:1. Пол смешанная группа.1. Возраст смешанная группа.
  238. Социальный статус собственники и наемные управляющие.
  239. Предмет исследования: ценностные ориентации организационной деятельности руководителей российских организаций.
  240. Метод исследования: контент-анализ.
  241. Характеристика источника: специализированный журнал «Управление персоналом». Издание зарегистрировано Комитетом Российской Федерации по печати. Издается с 1996 г. Место издания Москва. Тираж — 30 ООО экз.
  242. Эмпирический объект исследования: тексты интервью руководителей российских организаций- январь июнь 2004 г.- 30 интервью.1. Выборка: основной массив.
  243. Категории контент-анализа:1. Индивидуализм.1. Коллективизм.
  244. Стремление к централизации.
  245. Стремление к децентрализации.1. Инновационность.1. Консерватизм.1. Обоснование категорий:
  246. Стремление к централизации выражается в концентрации принятия решений, сосредоточение власти на высшем уровне. Применительно к организационной деятельности выражается в авторитарном стиле руководства.
  247. Стремление к децентрализации выражается в делегировании прав и ответственности нижестоящим уровням управления. Применительно к организационной деятельности выражается в демократическом стиле руководства.
  248. Инновационность отражает ценность доминирования инновации над традицией. В организационной деятельности проявляется в стремлении к нововведениям.
  249. Стремление к централизации Вадминистрирование В1распоряжение В2исполнительность ВЗконтроль В4
  250. Стремление к децентрализации Гделегирование Г1полномочия Г2команда ГЗпартнерство Г41. Стремление к инновациям дновые технологии Д1проекты Д2творчество дзпрофессионализм Д41. Консерватизм Естабильность Е1безопасность Е2порядок ЕЗтрадиции Е4
  251. Единица контекста: интервью.
  252. А1 6 2 5 32 6 39 2 3 29 5 21 20 9 29 2 1 3 22 43 5 6 34 3 7 4
  253. А2 1 2 5 1 1 1 2 1 1 1 3 1 4 4 1
  254. A3 1 7 1 2 2 1 2
  255. А4 1 1 21. Б
  256. Б1 16 15 9 6 3 18 38 2 2 2 1 31 36 48 42 44 55 26 5 5 14 15 61 44 29 128 26 46 22
  257. Б2 2 2 2 1 1 4 1 1 1 1 2 3 1 j 13 51. БЗ 1 2 1 1. Б4 1 1 1 1. В
  258. В1 1 1 1 24 2 1 2 1 1 3 2 1 1 3
  259. В2 2 2 2 1 3 1
  260. ВЗ 2 2 1 5 1 1 2 3
  261. В4 1 7 1 12 3 3 4 5 2 3 2 11. Г 1. Г1 5 1 4 7
  262. Г2 2 3 1 1 5 12 2 1 2
  263. ГЗ 1 1 1 1 2 3 2 1 3 3 7 7 2 2
  264. Г4 1 3 2 1 2 2 1 4 3 1 1 1 3 4д
  265. Д1 4 j 4 5 1 3 2 6 9 3 9 3 9 6 1 1 2 1 7 1
  266. Д2 9 1 1 1 4 1 5 8дз 1 8 2 1 1 2 1 1 1
  267. Д4 18 3 10 2 2 7 3 5 5 4 1 2 1 6 1 2 2 2 4 7 j 41. Е
  268. Е1 1 1 3 7 1 2 1 1 1А
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!