Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Метафорические модели в научном историческом дискурсе

Диссертация: Метафорические модели в научном историческом дискурсе
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Научная деятельность С. Ф. Платонова является одним из вершинных явлений российской исторической науки. Характерной чертой стиля его научного мышления является образность, что находит отражение в своеобразии стиля его «Полного курса.». В системе образных поминаний значительное место занимает метафора, которая выступает мощным языковым средством интерпретации и характеризации изображаемых в тексте… Читать ещё >

Метафорические модели в научном историческом дискурсе (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I.
  • МЕТАФОРА КАК ЛИНГВОКОГНИТИВНЫЙ МЕХАНИЗМ ФОРМИРОВАНИЯ ДИСКУРСИВНЫХ КАРТИН МИРА
    • 1. 1. Языковая кар гина мира
      • 1. 1. 1. Определение и история становления понятия, соотношение 14 со смежными терминами
      • 1. 1. 2. Языковая и концептуальная картины мира. Языковая 19 репрезентация концептов
      • 1. 1. 3. Варьирование языковой картины мира. Типология 23 языковой картины мира
    • 1. 2. Дискурсивная картина мира
      • 1. 2. 1. Дискурс. Определения понятия
      • 1. 2. 2. Типология дискурсов
      • 1. 2. 3. Научный дискурс. Научная картина мира
    • 1. 3. Метафора в процессах языковой репрезентации языковой картины 36 мира
      • 1. 3. 1. Метафорический фрагмент языковой картины мира
      • 1. 3. 2. Основные подходы к интерпретации метафоры
      • 1. 3. 3. Структура метафоры как языкового и лингвокогнитивного 41 явления
    • 1. 4. Научный исторический дискурс
    • 1. 5. Метафора в научном историческом дискурсе
  • Выводы по главе I
  • ГЛАВА II. 60 МЕТАФОРИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ИСТОРИИ В ТЕКСТЕ «ПОЛНОГО КУРСА ЛЕКЦИЙ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ» С.Ф. ПЛАТОНОВА
    • 2. 1. Своеобразие языкового стиля С.Ф. Платонова
    • 2. 2. Метафора в концептуальной структуре чекста «Полного курса 63 лекций по русской истории» С.Ф. Платонова
      • 2. 2. 1. Концептуальные метафоры и их языковая репрезентация
      • 2. 2. 2. Концептуальные метафоры и метонимии в историческом 66 тексте. Аспекты взаимодействия
    • 2. 3. Метафорические модели текста «Полный курс лекций по русской 70 истории» С.Ф. Платонова
      • 2. 3. 1. Метафорическое представление концептуальной сферы 71 «История»
        • 2. 3. 1. 1. Метафорическое моделирование «Истории» как науки
        • 2. 3. 1. 1. 1. Метафорическая модель «история (наука) — картина»
        • 2. 3. 1. 1. 2. Метафорическая модель «история (наука) — человек»
        • 2. 3. 1. 2. Метафорическое моделирование «Истории» как объекта 80 науки
        • 2. 3. 1. 2. 1. Метафорическое моделирование исторического развития 80 общества
        • 2. 3. 1. 2. 2. Метафорическое представление концептуальной сферы 99 «Топосы исторического процесса»
        • 2. 3. 1. 2. 3. Метафорическое представление концептуальной сферы 130 «Субьекты исторического процесса»
        • 2. 3. 1. 2. 4. Метонимическое представление субъектов исторического 148 процесса
  • Выводы по главе II

Диссертация посвящена изучению своеобразия метафорического моделирования в научном историческом тексте. Исследование выполнено в русле когнитивной парадигмы лингвистики.

Актуальность данного исследования определяелся его направленностью на выявление когнитивных механизмов метафорического моделирования в научном тексте. Когнитивная лингвистика, интерес к которой возрос за последние два десятилетия, знаменует собой новый этап исследований характера связей речевой и мыслительной деятельности. Язык при этом рассматривается не как отдельная замкнутая система, а как часть целого, лингвоментального механизма. Одной из основных задач современной когнитивной лингвистики как науки является анализ когнитивных процессов, лежащих в основе формирования языковых единиц разных уровней. Исследования данного направления развивают идею о том, что между когнитивными и языковыми структурами существует взаимная зависимость, при этом языковая форма не только является отражением когнитивных механизмов, но и принимает активное участие в их организации.

В ряду языковых форм репрезентаций когнитивных процессов значительное место занимает метафора. Одним из основных аспектов метафоры, разрабатываемых в последнее время, является аспект ее смысломоделирующих возможностей. С опорой на уже имеющиеся в сознании устойчивые образы, человек в метафорических номинациях формирует новые концепты действительности. Описание метафоры в рамках когнитивного подхода является в данной работе основным.

Диссертация посвящена изучению функционирования концептуальных метафор, репрезентированных в системе метафорических лексических номинаций в научном историческом тексте. Концептуальная метафора в работе интерпретируется, вслед за Дж. Лакоффом. М Джонсоном, как когнитивный механизм интерпретации одной понятийной сферы в терминах другой. В текстовых структурах концептуальные метафоры репрезентированы в рядах лексических метафорических номинаций, номинаций, имеющих вторичное, переносное значение, построенное на основе аналогического уподобления прямому номинативному значению. Лингвокогпитивиый анализ лексических метафорических номинаций текстовых структур, типологизация лексических метафор приводят к выявлению характера метафорического моделирования в тексте.

Основываясь на утверждении о том. что анализ речевого поведения осуществляется на основе мотивов и целей отдельно взятого индивида, полагаем, что выявить его речевые стратегии можно только, анализируя язык на уровне дискурса. Наряду с работами, посвященными процессу метафоризации в языке (Дж. Лакофф и М. Джонс, Н. Д. Арутюнова, Ю. Д. Апресян, A.II. Баранов, В. Г. Гак, ГЛ. Скляревская, В. Н. Телия, А. П. Чудинов, Д. Н. Шмелев и др.), общенаучной основой исследования явились труды, описывающие метафору в различных видах дискурса (К.И. Алексеев, А. Н. Баранов. Э. В. Будаев, Г. А. Ермоленко, Д. Ю. Жданухин, Ю. Н. Караулов, Т. С. Вершинина, Д. А. Катунии, Н. И. Маругина, H.A. Мишанкина, A.M. Мухачева, В. В. Овсяниикова, Г. М. Опарина, А. Д. Плисецкая, З. И. Резанова, А. П. Чудинов и др.). Полагаем, что проблема своеобразия функционирования метафор в разных типах дискурса может быть решена на основе значительного количества эмпирических исследований. В настоящее время наиболее активно исследуется метафорическое моделирование в политическом и рекламном дискурсах, художественной речи, но отмечается относительная неразработанность проблем метафорического миромоделирования в сфере научного дискурса.

Хотя вопрос присутствия метафоры в научном дискурсе некоторое время оставался спорным, в настоящее время метафора рассматривается как «средство научного познания» (Ф.Р. Анкерсмпт, Р. Барт, X. Уайт, Н. Д. Арутюнова, H.A. Мишанкина, З. И. Резанова, B.Ii. Телия, и др.). В связи с признанием высокого когнитивного сттуса метафоры были проведены исследования, результатом которых стало также признание значительной роли метафоры в процессах моделирования и концептуализации предметных областей разных паук. Современные ученые изучают функционирование мегафор иратически во всех фундаментальных и прикладных науках: ма1емашке (Р. Джонс), физике (Р. Хоффман), биологии (Г. Грубер), психологии (Дж. Брунер), социологии (Р. Браун), историографии (М. Уайт, Ф.Р. Лнкерсмит). Несмотря на многочисленные отечественные современные диссертационные исследования, направленные на изучение процессов метафоризации в научном тексте (Л.М. Алексеева, М. А. Бурмистрова, О. В. Галкина, С. Г. Дудецкая, Л. В. Ивина, С. Л. Мишланова, А. Ю. Фетисов и др.), исследовании, посвященных изучению дискурсивных практик конкретных наук, в частности, историографии, с позиции когнитивно-дискурсивного подхода к анализу языковых единиц, мы практически не находим. Вместе с тем не вызывает сомнения потребность в исследовании способов метафорического, образного моделирования реальности в текстах научного исторического дискурса.

Актуальное!ь исследований научного исторического дискурса в данном аспекте определяется необходимостью осмысления своеобразия гуманитарных паук, способов гуманитарной рефлексии в парадигме научного познания. С одной стороны, отмечается, что, «противопоставление гуманитарных и естественных наук было опровергнуто дальнейшим развитием гуманитарных наук» [Бахтин, 1986, с. 349], с другой, как правило, при сравнении гуманитарного и негуманитарного знания, выявляется разная степень субъективности. «Гуманитарные науки в отличие от естественных -«неповторимые индивидуальности», не допускающие «ни казуального объяснения, ни научного предвидения» [там же, с. 285], скорее всею потому, что гуманитарные науки в отличие от естественных менее формализованы, их объект напрямую зависит от познающего субъекта [Карасик, 2000, с. 5].

Развитие когнитивной науки в конце XX в. вновь актуализировало проблему стилей научного мышления, аспектировав ее относительно противопоставления гуманитарного, естественнонаучного, математического типа когнитивного отражения действительности, а также относительно роли индивидуальных стилей научного мышления в познании. Проблема стилей научного познания, в свою очередь, ставит перед науковедением проблему языковых способов их маркирования, которая разрешается в настоящее время в рамках когнитивного направления языкознания, в том числе в теории концептуальной метафоры.

Во-вторых, актуальность исследования определяется необходимостью выявления и описания специфики языковых структур исторического научного текста как отражения своеобразия данного типа научной рефлексии. Для современной историографической ситуации характерен поиск новых моделей научного исторического исследования. Сегодняшняя историческая наука воспринимается в тесной связи как с национальной культурной традицией, так и с личностными особенностями автора-историка. При изучении того или иного исторического текста большое значение стало уделяться индивидуальным особенностям когнитивного стиля автора, в том числе отраженным в стилевой структуре текста [Мамонтова, 2002(а)].

В работе Р. Анкерсмита «История и тропология: взлет и падение метафоры» утверждается ведущая роль метафорического моделирования в научном историческом дискурсе. Анкерсмит утверждает, что именно объяснения и толкования, которые автор дает в тексте, способны передать точную каргину происходящего: «с когнитивной точки зрения обсуждаемый уровень является единственным, действительно верно представляющим историю», историки предпочитают писать книги, а не делать отдельные исторические утверждения потому, что «только книга в целом представляет сущность их концепции о прошлом» [Анкерсмит, 2003, с. 11]. Эти же идеи высказывает и Р. Барт, отмечая, что исторический дискурс «представляет собой прежде всего идеологическую, точнее воображаемую конструкцию. — в том смысле что воображаемое есть тот язык, которым отправитель дискурса (существо чисто языковое) „заполняет“ субъекта высказывания (существо психологическое или идеологическое)» [Барт, 2003, с. 438]. «Так мы приходим к парадоксу, которым и регулируется вся система исторического дискурса (в отличие от других типов дискурса): факт обладает лишь языковым существованием (как элемент дискурса), но при этом все происходит так, будто его существование — просто „копия“ какого-то другого существования, имеющего место во внеструктурной области, в „реальности“. Очевидно, это единственный дискурс, где референт рассматривается как внешний по отношению к дискурсу, хотя достигнуть его невозможно помимо этого дискурса» [там же, с. 438].

Вследствие этого, ученые отмечают роль исследований «тропеических структур» исторических научных произведений, в число которых в первую очередь следует отнести метафорические структуры научного исторического текста: «Любое исследование конкретного исторического дискурса, которое игнорирует тропологическое измерение, обречено на неудачу в том смысле, чго в его рамках невозможно понять, почему данный дискурс „имеет смысл“ вопреки фактическим неточностям, которые он может содержать, и логическим противоречиям, которые могут ослаблять его доказательства» [Уайт, 2002(а), с. 8]. Таким образом, обращение к мсчафоре как лингвокогнитивному механизму интерпретации действительности может рассматриваться как ключ к пониманию особенностей авторской интерпретации объекта научного познания.

Объектом данного исследования являются метафорические номинации, функционирующие в тексте «Полного курса лекций по русской истории» С. Ф. Платонова.

Предметом исследования является метафорическое моделирование исторического процесса действительности, репрезентированное в научном тексте.

В основу работы положена гипотеза, согласно которой метафоры способны формировать фрагмент исторической научной картины мира.

Целью работы является описание фрагмента метафорической исторической картины мира, отраженной в курсе лекций по русской истории профессора С. Ф. Платонова.

Достижение цели предполагает выполнение следующих задач:

1) выявить состав метафорической лексики в «Полном курсе лекций по русской истории» С. Ф. Платонова;

2) охарактеризовать концептуальные сферы, явившиеся объектом метафорического моделирования в «Полном курсе лекций, но русской истории» С. Ф. Платонова;

3) определить концептуальные сферы, явившиеся источником метафорического переосмысления в анализируемом тексте;

4) описать метафорические модели, функционирующие в научном историческом тексте С. Ф. Платонова;

5) проанализировать характер взаимодействия метафорического моделирования с другими типами образного отражения действительности в анализируемом тексте;

6) охарактеризовать вариант метафорического фрагмента дискурсивной картины мира, воплощенной в анализируемом научном историческом тексте.

Материалом исследования послужил текст «Полного курса лекций по русской истории» профессора С. Ф. Платонова [Платонов, 2005]. В тексте объемом 572 страницы выделено 552 метафорических словоупотребления, 789 метафоро-метоиимических словоупотреблений, актуализированных в 1377 контекстов.

В качестве дополнительных источников привлекались: «Большой толковый словарь русских глаголов» под редакцией Л. Г. Бабенко, «Малый академический словарь» в 4-х томах (МАС) под редакцией А. Г1. Евгеньевой, «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова.

Новизна исследования состоит в том, что в нем впервые собран и проинтерпретирован в лиигвокогнитивном аспекте новый лингвистический материал — лексические метафорические единицы, актуалиэовапные в «Полном курсе лекций по русской истории» С. Ф. Плаюнова.

Впервые метафорический фрагмент исторической языковой картины мира (далее ЯКМ) рассмотрен в структуре исторического текста, охарактеризованы понятийные сферы, явившиеся объектом метафорической образной интерпретации в историческом научном дискурсе, определены источники и направления их образного конструирования. lia эюй основе определены основные закономерности метафорических переносов, выявлены ключевые текстовые (дискурсивные) метафорические модели. Определены глубинные познавательные особенности метафоры, реализованные в научном историческом тексте. Метафора рассмотрена как дискурсивпо обусловленная лингвокогнитивная единица, вступающая в сложные взаимодействия с метонимическим типом моделирования в концептуальной структуре научного исторического текста. На основе выделения и анализа базовых метафорических моделей описан образный фрагмент дискурсивной картины мира, воплощенной в структуре исторического научного текста.

Методы исследования. Выбор методов исследования обусловлен целью, задачами и характером материала. Основными методами исследования, примененными в работе, явились метод научного описания, реализованный в приемах анализа, синтеза, дедукции, индукции: метод структурно-семантического анализа, реализованный в приёмах компонентного и дистрибутивного анализа, а также метод текстологического анализа. Указанные методы применялись на этапе выявления характера и направленности связей прямого и переносного значении метафорических единиц, актуализированных в исследуемом тексте. Моделирование как частный прием конструктивного метода применялось на этапе обобщения результатов структурно-семантического и контекстуального анализа при построении лингвокогнитивных метафорических моделей.

Теоретическая значимость диссертации определяется ее вкладом в исследование метафоры как механизма миромоделирования, в исследование проблематики дискурсивных картин мира. На новом материале развиваются основные положения когнитивной теории метафоры: вопросы соотношения базовых языковых и ключевых текстовых (дискурсивных) метафорических моделей, вопросы соотношения метафорического и метонимического моделирования при образовании вторичных образных номинаций.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности применения ее фактического материала в учебном процессе при изучении взаимодействия когнитивного механизма и репрезентации его в языке научного исторического текста. Основные положения и выводы исследования могут быть внесены в теоретико-практическую базу спецкурсов по метафорологии и когнитивной лингвистике в программах подготовки бакалавров и магистрантов по направлению «Филология». Результаты исследования могут быть использованы в курсах по практической стилистике русского языка, спецкурсе по языку научного стиля, в практике преподавания русского языка как иностранного.

Структура работы. Диссертациясостоит из введения, двух глав, заключения, списка используемых источников и списка используемой литературы.

Выводы по главе II.

Научная деятельность С. Ф. Платонова является одним из вершинных явлений российской исторической науки. Характерной чертой стиля его научного мышления является образность, что находит отражение в своеобразии стиля его «Полного курса.». В системе образных поминаний значительное место занимает метафора, которая выступает мощным языковым средством интерпретации и характеризации изображаемых в тексте фактов действительности. Систематизация метафорических номинаций по смысловым группам позволяет выявить смысловые центры научного текста, попадающие в зоны интенсивной образной интерпретации. Как показал анализ, наиболее активно в «Полном курсе.» метафоризации подвергаются понятия, относящиеся к сферам «История», «Топосы исторического процесса», «Субъекты исторического процесса», то есть метафора в тексте служит средством выделения различных аспектов течения развития событийного ряда исторического процесса с фокусировкой субъектного и локативного аспектов.

Характер, своеобразие авторского восприятия объекта метафоризации задает способ его метафорического моделирования па страницах исторического текста. Определение систем оснований метафорических переносов на основе тематической группировки прямых номинативных значений метафорических лексем научного текста позволяет выявить направленность авторской интерпретации данных явлений, фактов, событий.

В анализируемом тексте метафора служит лингвокогнитивным средством актуализации следующих моментов в ходе исторического развития России — ее динамизма, поступательного целенаправленного развития (метафорические модели «историческое развитие — движение в пространстве»). В системе метафорических номинаций, созданных в рамках данной модели, образно акцентируются значимые события, этапы поступательного развития («метафоры шага»), осознанности выбора цели развития и т. д.

Средством актуализации аспектов драматизма политического развития России на разных этапах ее исторического развития в тексте «Полного курса.» стали метафоры, созданные в рамках метафорических моделей «историческое развитие — игра», «историческое развитие — театр», «историческое развитие — война». Лексические метафорические номинации этого типа, являясь оценочными, объективируют направленность аксиологических векторов в создаваемой на страницах текста панорамы исторического развития России. С опорой на образный потенциал данных метафор автор оценивает роль государственных деятелей в осуществлении конкретных событий на протяжении развития истории России, их отношения в пределах государственного аппарата, отношения «власть — народ» и т. д.

Метафорическое представление концептуальной сферы «Топосы исторического процесса» представлено в тексте «Полного курса.» реализацией рядом метафоро-метонимических моделей, сгруппированных по тематике в две базовые: «топос — субъект исторического прогресса» и «топос — объект исторического процесса». Опора автора на когнитивный потенциал более сложных тронов, организованных по принципу соединения метафоро-метонимических переносов, позволил автору выделить и своеобразно представить народные массы в историческом развитии России. Не называемые непосредственно, часто скрытые за метонимическими именами топосов исторического развития именно народные массы интерпретируются зачастую как объекты и субъекты исторического процесса.

Использование потенциала метонимических переносов позволило автору проинтерпретировать также роль государственных деятелей в истории. Образы государственных деятелей, получают разностороннюю, многоаспектную интерпретацию на страницах курса лекций Платонова в рамках различных моделей в том числе и в системе признаковых метафорических именований. Данные метафоры явились на страницах исследуемого текста мощным средством оценочной характеризации важнейших государственных деятелей России, прежде всего ее царствующих особ, неповторимости их личностных особенностей. При этом метафорически автор аспектирует характерологические черты Iосударя, влияющую на его государственную деятельность, как следствие, течение российской истории — слабость царя Алексея Михайловича, вспыльчивость Петра I, «неровность» Павла I, «раздвоенность» Александра I.

Заключение

.

Историческая научная картина мира, репрезентированная в тексте «Полного курса.», характеризуется высокой степенью образности, что является отличительной особенность не только исторического дискурса, но сравнению с другими дискурсами, но, в первую очередь, отличительной особенностью научного мышления, и как следствие — стиля изложения С. Ф. Платонова.

Рассмотрение метафоры в рамках лингвокогнитивного подхода позволило взглянуть на метафору не только как на стилистический ресурссредство создания образности текста, но и как гносеологический механизм, позволяющий представить модель понимания объекта с опорой па логический механизм аналогии. Вследствие этого анализ фрагмента языковой дискурсивной картины мира, отраженной в историческом научном тексте, способен не только передать основные общие тенденции функционирования научного исторического текста, но и выявить отличительные черты стиля научного мышления автора. По нашему мнению, анализ метафорического слоя текста «Полного курса.» С. Ф. Платонова помогает выявить скрытые и важные для понимания смысловые пласты российского исторического дискурса.

В центре метафорического моделирования в исследуемом научном тексте находятся три концептуальные сферы: история и исторический процесс, топосы исторического процесса, субъекты исторического процесса. Система метафорических моделей каждой из выделенных концептуальных сфер является средством когнитивной актуализации определенных аспектов представления явлений, событий, персонажей истории Российского государства, формирования аксиологических векторов их восприятия.

Концептуализация исторического процесса в «Полном курсе.» С. Ф. Платонова в значительной мере опирается на метафорический способ моделирования исторической действительности. Однако метонимия также выступает базовым языковым способом воплощения авторского замысла, выступая и в качестве относительно автономного средства в смысловой структуре текста, и также действуя в соединении с метафорическим переносом.

Выявленный в работе метафорический фрагмент исторической научной картины мира, репрезентированный в тексте «Полного курса.», характеризуя отличительные черты стиля научного мышления С. Ф. Платонова, вместе с тем проявляет и общие черты, характерные для научного исторического текста, выявленные ранее: это и общая повышенная образность, и направленность метафорической интерпретации, ее антропоцентричность. Метафорическая интерпретация в анализируемом тексте происходит за счет актуализации в качестве сферы-источника интерпретации явлений исторической действительности как физических (внешних) проявлений человека, так и за счет его интеллектуального и психического (внутреннего)состояния.

Вместе с тем аспект своеобразия стиля научного исторического мышления С. Ф, Платонова нуждается в дальнейшем исследовании, что будет возможным только при условии подробного описания направленности метафорического моделирования в текстах ведущих российских и зарубежных историков, что мы рассматриваем как перспективу дальнейшей работы в данном направлении.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Большой толковый словарь русских глаголов: Идеографическое описание. Синонимы. Антонимы. Английские эквиваленты / Под. ред. проф. Л. Г. Бабенко. М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА. — (Фундаментальные словари). 2008.
  2. Краткий терминологический словарь по курсу «Отечественная история» / Под ред. А. Акифьевой, 2005 Электронный ресурс. — Режим доступа: Шр://т1ефгеиуе.ги/ёюиопагу/383.
  3. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений / Под ред. Н. Абрамова Электронный ресурс. —¦ Режим доступа: Ы1р://81оуал.уа^ех.пд/нкниги/Словарь.
  4. Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.: Под ред. А. 11. Евгеиьевой. — 2-е изд., испр. и доп. —М.: Русский язык, 1981 — 1984.
  5. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова. -М.: Сов. Энпикл.: ОГИЗ, 1935—1940.
  6. С.Ф. Полный курс лекций по русской истории / С.Ф. 11латонов. Ростов н/Д: Феникс, 2005. — (Наша история).
  7. Адоннна J1.B. Термин «концепт» в лингвистических исследованиях конца XX начала XXI веков Электронный ресурс. -- Электрон, дан., 2010. — Режим доступа: http://rtsu-slavist.tj/content/View/149/80/.
  8. К.И. Метафора в научном дискурсе // Психологические исследования дискурса / Отв. ред. Н. Д. Павлова. М.: ПЕРСЭ, 2002. -С. 40 — 50.
  9. JT.M. Термин и метафора. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1998.
  10. О.Н. Семантическое моделирование в лингвометафорологических исследованиях (на материале русского языка): дис.. д-ра филол. наук / О .И. Алешина. Новосибирск, 2003.
  11. P.C. Язык науки в парадигме современной лингвистики. -Нальчик: Эль-Фа, 1999.
  12. Ф.Р. История и тропология: взлет и падение мегафоры / пер. с англ. М. Кукарцева, Е. Коломоец, В. Катаева — М.: Прогресс-Традиция, 2003.
  13. Ю.Д. Лексическая семантика. М.: Наука, 1974.
  14. Ю.Д. Избранные труды, том II. Интегральное описание языка и системная лексикография. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995.
  15. Ю.Д. Метафора в семантическом представлении эмоций // Избранные труды, том II, Интегральное описание языка и системная лексикография. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. — С. 453 -465.
  16. Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // Избранные труды, том II. Интегральное описание языка и системная лексикография. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995.-С. 348 -388.
  17. П.Аристотель. Поэтика Электронный ресурс. Электрон, дан., 2010. -Режим доступа: http://Iib.webmalina.com/getbook.php?bid=579&page~5.
  18. Н.Д. Функциональные типы языковой метафоры, 1978 Электронный ресурс. Электрон, дан., 2010. — Режим доступа: http://feb-web.ru/feb/izvcst/1978/04/784−333 .htm.
  19. Н.Д. Аномалии и язык. (К проблеме языковой «картины мира») /'/Вопросы языкознания, 1987. № 3. — С. 3 — 19.
  20. Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. М.: Сов. Энциклопедия, 1990 (а). — С. 136- 137.
  21. Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. М., 1990 (б).
  22. Н.Д. Введение // Логический анализ языка. Ментальные действия. М.: Наука, 1993. — С. 3 — 6.
  23. Н.Д. Язык и мир человека. -М., 1999 (а).
  24. Н.Д. Введение // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке / Отв. ред.: Н. Д. Арутюнова, И. Б. Левоитииа. М.: Индрик, 1999 (б). — С. 3 — 11.
  25. С.А. Концепт и слово // Русская словесность. О г теории словесности к структуре текста. Антология. Под ред. проф. В. П. Перознака. М.: Academia, 1997. — С. 267 — 279.
  26. А.Н., Добровольский Д. О. Структуры знаний и их языковая онтологизация в значении идиомы // Исследования по когнитивным аспектам языка. Труды, но искусственному интеллекту. Ученые записки Тартуского университета. Вып. 903. — Тарту, 1990.
  27. А.Н. Очерк когнитивной теории метафоры // Баранов А. Н., Караулов Ю. Н. Русская политическая метафора (материалы к словарю). М., 1991.
  28. Л.Н. Введение в прикладную лингвистику. М.: УРСС Эдиториал, 2001.
  29. А.Н. О типах сочетаемости метафорических моделей // Вопросы языкознания, 2003. № 2.
  30. А.Н., Михайлова О. В., Сагаров Г. А., Шигюва Е. А. Политический дискурс: методы анализа тематической структуры и метафорики / Баранов A.Ii. Михайлова О. В., Сатаров Г. А., Шилова H.A. М.: Фонд ИНДЕМ., 2004.
  31. Г. С. Роль метафоры в теоретическом познании и репрезешации социальной реальности: философский ангтлиз. Автореф. дис.. д-ра филос. наук. Новосибирск, 1994.
  32. Р. Дискурс истории. Система моды. Статьи по семиотике культуры. М., 2003. — С. 427 — 441.
  33. М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа. М.: Искусство, 1986.
  34. М. Метафора // Теория метафоры: Сборник. Сборник. / Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. -М.: Прогресс, 1990. С. 153 172.
  35. О.И. Мотивология и ее аспекты. — Томск: Изд-во Томск, унта, 2007.
  36. О.И. Явление мотивированности слов в собственно лексикографическом аспекте вопросы сибирской диалектологии. -Омск: 1976. -Вып. 2.
  37. H.H. Концепт и значение слова //Методологические проблемы когнитивной лингвистики: научное издание. Воронеж, 2001.
  38. H.H., Фуре JT.A. Репрезентация языковых и неязыковых знаний синтаксическими средствами // Филологические пауки, 2004. -№ 3.
  39. H.H. Языковые категории как формат знания Вопросы когнитивной лингвистики, 2006. -- № 2. С. 5 — 22.
  40. В.Г. Элементы теории дискурса : учеб. пособие / В. Г. Борботько. Грозный: Изд-во Чечено-Ингуш. гос. ун-та, 1981.
  41. В.Г. Принципы формирования дискурса: От психолингвистики к лингвосинергетике. Изд. 2-е, стереотипное. -М.: КомКнига, 2007.
  42. E.JI. Изучение явления многозначности в рамках когнитивной семантики // Когнитивно-прагматические аспекты лингвистических исследований: Сб. науч. тр. Калининград: Изд-во КГУ, 2001.
  43. B.C. Дело академика С.Ф. Платонова // Вопросы истории. 1989. № 5.
  44. B.C. Сергей Федорович Платонов // Отечественная история, 1993 (а). № 1. — С. 111 — 128.
  45. B.C. Жизнь и труды С.Ф. Платонова / Платонов С. Ф. Соч. В 2-х т. СПб., 1993 (б). — Т. 1. — С. 32.
  46. Г. А. Гипотеза Сепира Уорфа (лекция, прочитанная в Лондон. Ун-ie в 1967 г.). — Ереван: Луйс, 1968.
  47. Э.В., Чудннов А. П. Дискуссия о метафорах в современной зарубежной педагогике // Педагогическое образование. 2007. № 1 Электронный ресурс. Электрон, дан., 2010. — Режим доступа: hltp://joumals.uspu.ru/i/mst/pedobraz/ped2007/pedl200725.pdf.
  48. Э.В., Чудинов А. П. Метафора в политической коммуникации. -М.: Флинта: Наука, 2008.
  49. М.А. Когнитивная метафора в научном тексте: Дис.. канд. филол. наук: 10.02.04. М&bdquo- 2005. — РГБ ОД, 61:05−10/922.
  50. Й.Л. Язык и философия. /'' Вопросы языкознания, 1993. -№ 2.
  51. Й.Л. Язык и философия. // Вопросы языкознания, 1993. -№ 2.-С. 114- 124.
  52. Ван Дейк Т. А. Язык. Познание. Коммуникация: Пер. с англ./ Сое г. В. В. Петрова- Под ред. В. И. Герасимова- Вступ. ст. Ю. Н. Караулова и В. В. Петрова. М.: Прогресс, 1989.
  53. В.Ф. «Языковая картина мира»: миф и реальность (полемические заметки) // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология, 2009. -№ 3.-С. 22−31.
  54. А. Лексикография и концептуальный анализ. Анн Арбор, 1985.
  55. А. Семантика, культура и познание: общечеловеческие понятия в культуроспецифичных контекстах. Вып. 3. — М., 1993 — С. 185−206.
  56. А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1996.
  57. А. Язык. Культура. Познание. Пер. с англ. -М. 1997.
  58. Л. Семантические универсалии и описание языков. М.: Языки славянской культуры, 1999.
  59. А. Понимание культур через посредство ключевых слов. -М.: Языки славянской культуры, 2001.
  60. Е.М., Костомаров В. Г. Язык и культура. Три лингвострановедческие концепции: лексического фона, рече-поведенческих тактик и сапиентемы / под редакцией и с послесловием академика Ю. С. Степанова. М.: «Индрик», 2005.
  61. Т.С. Зооморфная, фитоморфная и антропоморфная метафора в современном политическом дискурсе. Автореф. дис.. уч. степ. канд. филол. н. Екатеринбург, 2002.
  62. Т.Ю. Национальный образ мира и идентификация личности // Ученые записки Казанского госуниверсите га. Казань, 1998.-Т. 135-С. 157- 162.
  63. Л. Философские работы: Ч. 1. М. 1994.
  64. Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985.
  65. Е.М. Метафора и оценка // Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988.-С. 52−65.
  66. С.Г. Концепт как «зонтиковый термин» /7 Язык, сознание, коммуникация. Вып. 24. — М., 2003.
  67. Гак В. Г. Метафора: Универсальное и специфическое / В. Г. Гак /7 Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. — С. 11 — 26.
  68. Гак В. Г. Лексическое значение слова // Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В. П. Ярцева. 2-е изд. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. — С. 261- 263.
  69. Гак В. Г. Языковые преобразования. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998.
  70. Гак В. Г. Человек в языке // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке i Отв. ред. Н. Д. Арутюнова, И. Б. Левонтина. М.: Индрик, 1999.-С. 73 -80.
  71. Галимова Д. 11. Метафорическая картина мира русских говоров Амурской области (структурный и функциональный аспекты). Автореф. дис.. уч. степ. канд. филол. наук. Томск, 2010.
  72. О.В. Метафора как инструмент познания. На материале терминов-метафор компьютерного интерфейса. Автореф. дис.. уч. сгеп. канд. филол. н. Тверь, 2004.
  73. Н.В. Типы языковой метафоры в русском языке I, Логический анализ языка. Языки эстетики: концептуальные поля прекрасного и безобразного. -М.: Индрик, 2004. С. 312 — 320.
  74. Г. Принципы механики, изложенные в повой связи // Жизнь пауки. Антология вступлений к классическому естествознанию. М., 1914.-С. 53 -72.
  75. Т.А. Этнопсихолингвистическое исследование языкового сознания (на материале алтайско-русского ассоциативного эксперимента): Монография. -М., 2005.
  76. В. фон. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс. 1984.
  77. А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984.
  78. В.З. Англо-русские термины по прикладной лингвистике и автоматической переработке текста. Вып.2. Методы анализа текстов // Всесоюзный центр переводов. Тетради новых терминов. — М&bdquo- 1982.
  79. В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания, 1994. № 4. — С. 17−33.
  80. В.З., Кубрякова Е. С. Когнитивная лингвистика // Краткий словарь когнитивных терминов / Кубрякова Е. С., Демьянков В. З., Панкрац Ю. Г., Лузина Л. Г. М.: Филол. ф-т МГУ им. М. В. Ломоносова, 1996 (а). — КСКТ. — С. 53 — 55.
  81. В.З., Кубрякова Е. С. Когнитивная модель // Краткий словарь когнитивных терминов / Кубрякова Е. С. Демьянков В.З., Панкрац Ю. Г., Лузина Л. Г. М.: Филол. ф-т МГУ им. М. В. Ломоносова, 1996 (б). — С. 56 — 57.
  82. E.IO. Описание опыта работы. Технология исторического образования Электронный ресурс. Электрон, дан., 2010. — Режим доступа: http://www.himians.ri^mmans/40 597.
  83. С.Г. Метафоризация как способ терминообразовапия (на материале английской терминологии череп но-челюстно-л и це вой хирургии и стоматологии). Автореф. дис.. уч. степ. канд. филол. н. Самара, 2007.
  84. Г. А. Метафора в языке философии. Автореф. дис.уч.степ. канд. ф. н. Краснодар, 2000.
  85. Л.И. Метафорическое моделирование отико-зстетической оценки человека в русских народных говорах. Автореф. дисс.. к. филол. н. -Томск, 2003.
  86. Жданухин ДЛО. Метафора в юридической деятельности: сущность, функции и техника использования Электронный ресурс. Электрон, дан., 2010. — Режим доступа: http://www.humans.ru/humans/40 597.
  87. Е. Энистемика научного дискурса в культурной ситуации постмодерна // RESPECTOS PHILOLOGICUS, 2003. № 3 Электронный ресурс. — Электрон, дан., 2010. — Режим доступа: http:// filologija.vukhf.il/3−8/zadvornaja.htm.
  88. A.A., Левонтина И. Б., Шмелев А. Д. Ключевые идеи русской языковой картины мира: сб. ст. М.: Языки славянской культуры, 2005.
  89. Замятина 1I.TO. Митнн И. И. Материалы к словарю гуманитарной географии Электронный ресурс. Электрон, дан., 2010. — Режим доступа: http:// filologija.vukhf. lt/3−8/zadvornaja.htm.
  90. B.B. Нечет и чет // Избранные труды по семиотике и риторике культуры. М&bdquo- 1998. — С. 381 — 592.
  91. Л.В. Лингвокогнитивные основы анализа отраслевых терминосистем (на примере англоязычной терминологии венчурного финансирования): Учебно-методическое пособие. М.: Академический Проект, 2003.
  92. В. С. С. Ф. Платонов. Очерки по истории Смуты в Московском государстве конца XVI начала XVII в. СПб., 1899 // Журнал Министерства народного просвещения. 1900. — № 2. — С. 368- № 3. — С. 173.
  93. H.A. Образ как объект и модель семасиологического анализа: дис.. д-ра филол.наук. Уфа, 1999.
  94. H.A. О взаимодействии когнитивных механизмов метафоры и метонимии в процессах порождения и развития образности /7 Вестник Самарского гос. ун-та, 2005. -№ 1 (35). С. 138 — 154.
  95. H.A. Образ в лексико-семантическом аспекте. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1998.
  96. H.A. Роль метонимии в интерпретации концентосферы «Человек» (на материале ментальной модели «Вместилище») Электронный ресурс. // Электрон, дан., 2010 Режим доступа: http://vestnik.ssu.sanmra.ru/gum/2002web3/yaz/200 231 601.html.
  97. В.И. Религиозный дискурс // Языковая личность: проблемы лингвокультурологии и функциональной семантики: Сб. науч. тр. -Волгоград: Перемена, 1999 (а). С. 5 — 19.
  98. В.И. Характеристики педагогического дискурса // Языковая личность: аспекты лингвистики и лингводидактики: Сб. науч. тр. -Волгоград: Перемена, 1999 (б). С. 3 — 18.
  99. В.И. Этнокультурные типы институционального дискурса // Этнокультурная специфика речевой деятельности: Сб. обзоров. М.: ИНИОН РАН, 2000 (а). — С. 37 — 64.
  100. В.И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. -Волгоград: Перемена, 2000 (б). С. 5 — 20.
  101. В.И. Ритуальный дискурс // Жанры речи 3. Саратов: Колледж, 2002.
  102. В.И., Слышкин Г. Г. Базовые характеристики лингвокультурных концептов // Антология концептов / иод ред. В. И. Карасика, И. А, Стернина. — М.: Гнозис, 2007. С. 12 — 13.
  103. Ю.Н. Русский ассоциативный словарь. М.: РАН ИРЯ, 1998.
  104. Картина мира: модели, методы, концепты. Материалы Всероссийской междисциплинарной школы молодых учен ых «Картина мира: язык, философия, наука» (1−2 ноября 2001 года) / Под общей редакцией профессора З. И. Резановой. Томск: Издание ТГУ, 2002.
  105. Э. Сила метафоры // Теория метафоры: сборник / вст. ст. и сост. Н.Д. Арутюновой- общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. — С. 33 — 42.
  106. JI.С. Становление языковой картины мира // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета, 2009. № 3 (20) Электронный ресурс.: — Электрон, дан., 2010. -Режим доступа: science.ncstu.ru/articles/valc/2009−03−20/philped.
  107. Д.А. Время в зеркале русской языковой метафоры. Автореф. дис.. уч. степ. канд. филол. наук. Томск, 2005.
  108. А.Е. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания. -М.: МГУ, 1992.
  109. Кибрик А. Е, Паршин П. Б. Дискурс Электронный ресурс. -Электрон. дан., 2010. Режим доступа: http:/Avww.kTiigosvet.ru/enc/gmranitamyenauki/lingvistika/DlSKURS.ht ml.
  110. A.A. Когнитивные исследования по дискурсу // Вопросы языкознания, 1994. № 5. — С. 126 — 139.
  111. A.A. Анализ дискурса в когнитивной перспективе. Диссертация в виде научного доклада, составленная на основе опубл. работ, представленная к защите па соискание ученой степени д.филол.н. Инст. языкознания РАН. М., 2003.
  112. И.М. Семантические проблемы анализа политической метафоры // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология, 2001. -№ 6.
  113. И.М. К формальной репрезентации метафор в рамках когнитивного подхода Электронный ресурс. Электрон, дан., 2010.- Режим доступа: http:// www.philol.msu.ru/~otipl/new/main/people/kobozeva.php.
  114. И.М. Лингвистическая семантика. М., 2009.
  115. Е.А. Метонимия как концептуальная основа функциональной категоризации английского глагола : Дне.. канд. филол. наук: 10.02.04. Тамбов, 2001. -РГБ ОД, 61:02−10/194-Х.
  116. В.А. Жизненный путь историка // Платонов С. Ф. Под шапкой Мономаха. М., 2001. — С. 467 — 502.
  117. Г. В. Коммуникативная функция и структура языка.- М., 1984.
  118. Г. В. Объективная картина мира в познании и в языке. -М.: Наука, 1990.
  119. В.П. Московская и петербургская школа русских историков в письмах П.Н. Милюкова С. Ф. Платонову // Отечественная история, 1999. № 2. — С. 171 — 182.
  120. В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX XX вв. (анализ отечественных историографических концепций). — Омск, Екатеринбург, 2000. — С. 6 — 7, 100.
  121. O.A. Языковые картины мира как производные национальных менталитетов. — М.: ЧеРо, 2003.
  122. П.Ф. Метафорика и смысловая организация текста. -Тверь, 2000.
  123. Е.С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. — С. 141 — 172.
  124. Е.С. Об одном фрагменте концептуального анализа слова ПАМЯТЬ // Логический анализ языка. Культурные концепты. -М., 1991.-С. 85.
  125. Е.С. Обеспечение речевой деятельности и проблемы внутреннего лексикона // Человеческий фактор в языке: Язык и порождение речи. М.: Наука, 1991. — С. 82 — 140.
  126. Е.С. Проблемы представления знаний в современной науке и роль лингвистики в решении этих проблем // Язык и структуры представления знаний. М., 1992. — С. 4 — 38.
  127. Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика психология — когнитивная наука // Вопросы языкознания. — М&bdquo- 1994. — № 4. — С. 34−47.
  128. Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опыт парадигмального анализа) // Язык и паука конца 20 века. М., 1995. — С. 144 — 238.
  129. Е.С. Когнитивные аспекты в исследовании семантики слова /7 Семантика языковых единиц /' Доклады VI Международной конференции. Том I. М., 1998. — С. 47 — 49.
  130. Е.С. Языковая картина мира как особый способ репрезентации образа мира в сознании человека // Вестникчувашского государственного педагогического университета имени И .Я. Яковлева, 2003. № 4 (38). — С. 2 — 12.
  131. Е.С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения Роль языка в познании мира / Рос. Академия наук. Ин-т языкознания. -- М.: Языки славянской культуры, 2004 (а).
  132. Е.С. Роль словообразования и производного слова в обработке знания. // Язык и знание. М.: «Языки славянской культуры», 2004 (б). — С. 390 — 458.
  133. Д.М. Историческая наука и философия диалога культур // Вестник Самарской Гуманитарной академии. Серия «Философия. Филология», 2008. № 1 (3). — С. 167 — 174.
  134. Г. И. Когнитивные модели в семантической деривации и система производных значений Электронный ресурс. // Вопросы языкознания. М., 2000. — № 4. — С. 85 — 109. — Электрон, дан., 2010. — Режим доступа: http://ebiblioteka.Ri/browse/doc/7 440 303.
  135. О.Н. Метафорология: теоретические аспекты / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2003. — Ч. 1.
  136. О.Н. Метафорология: теоретические аспекты / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2003. — Ч. 2.
  137. , Дж. Лингвистические гештальты // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1981. Вып. X Электронный ресурс. Электрон, дан. 2010. — Режим доступа: http://www.philology.ru/linguistics2/clmdmov-03a.htm.
  138. Дж. Мышление в зеркале классификаторов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. Когнитивные аспекты языка. -М.: Прогресс, 1988.
  139. Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. — С. 387 — 415.
  140. Ю.И. Структура русской метафоры // Учен. зап. Тартуского ун-та, 1965. Вып. 181. — Кн. 2. — С. 457 — 464.
  141. Л.А. Когнитивные аспекты семантики метаморфических инноваций // Дис.. канд. филол. наук: 10.02.04. -Калининград, 1998. РГБ ОД, 61:98−10/561 -1.
  142. Д.С. Концептосфера русского языка Электронный ресурс. -- Электрой, дан., 2010. Режим доступа: http://feb-web.ru/feb/izvest/1993/01/931 -003.htm.
  143. H.A. О соотношении понятий «экспрессивность», «эмоциональность», «оценочность» // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Вып. 5. Новосибирск, 1976. — С. 3−21.
  144. М.Л. Основы теории дискурса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003.
  145. М.Л. Языковой дискурс и психология // Язык и дискурс: Когнитивные и коммуникативные аспекты: Сб. науч. трудов / Отв. Редактор И. Г1. Сусов. Тверь: Тверской госуниверситет, 1997.
  146. МакКормак Э. Когнитивная теория метафоры // Теория метафоры: Сборник: / Вступ.ст. и сост. Н.Д. Арутюновой- Общ.ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. -М.: Прогресс, 1990. С. 358 — 386.
  147. М.А. С.Ф. Платонов, поиск модели исторического исследования: Дис. канд. ист. наук: 07.00.09. Омск, 2002 (а). --РГБ ОД, 61:03−7/397−8 Электронный ресурс. — Электрон, дан., 2010. — Режим доступа: http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/151 674.html.
  148. М.А. С.Ф. Платонов, поиск модели исторического исследования: Дис. канд. ист. наук: 07.00.09. Омск, 2002 (а). -РГБ ОД, 61:03−7/397−8.
  149. Ю. И. Математика как метафора. — М.: МЦНМО, 2008.
  150. Ю.И. Математика как метафора, 2008 Электронный ресурс. Электрон. дан., 2010. — Режим доступа: http://www.math.ru/lib/files/pdf/manin.pdf.
  151. Н.И. Метафора в процессах текстопорождення (на материале повести М. А. Булгакова «Собачье сердце» и ее переводов). Автореф. дис.. уч. степ. канд. филол. н. Томск, 2005.
  152. Методологические проблемы когнитивной лингвистики: научное издание / под ред. И. А. Стернина. Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 2001.
  153. Д. Образы и модели, уподобления и метафоры // Теория метафоры: сборник / вст. ст. и сост. Н.Д. Арутюновой- общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. — С. 236 — 283.
  154. П.Н. История русской нации. М.: Эксмо, 2008.
  155. М. Остроумие и логика когнитивного бессознательного // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII: Когнитивные аспекты языка. — М.: Прогресс, 1988. — С. 281 — 309.
  156. М. Фреймы для представления знаний, 2008 Электронный ресурс. Электрон, дан., 2010. — Режим доступа: http://a-fnmre.rii/frejjmy-dlya-predstavleniya-znanijj-ni-minskijj.html.
  157. В.В. Проблемы истории русского Севера и Сибири в трудах С. Ф. Платонова: Дис.. канд. ист. наук: 07.00.09. Омск, 2003. — РГБ ОД, 61:04−7/57−2.
  158. H.A. Феномен звучания в интерпретации русской языковой метафоры: Дис.уч. степ. канд. филол. н. Томск. 2002.
  159. H.A. Ментальное пространство научного текста: метафорические модели // Вестник Томского государственного университета, 2007. № 297 (Апрель). — С. 7 — 11.
  160. H.A. Метафорическая модель как маркер интертекстуальности в научном тексте // Вестник Томского государственного университета// Филология. -№ 1 (2), 2008.
  161. H.A. Роль метафоры в моделировании научных образов языка // Картины русского мира: образы языка в дискурсах и текстах. Томск: ИД СК-С, 2009. — С. 129 — 173.
  162. H.A. Метафора в науке: парадокс или норма? -Томск: Изд-во Том. ун-та, 2010.
  163. C.JT. Термин в медицинском дискурсе: образование, функционирование, развитие. Дис.. уч. степ. д-ра. филол. н. М., 2003.
  164. В.П. Русская метафора: параметры классификации //Филологические науки, 2000. № 2. — С. 66−74.
  165. A.M. Пространственные метафоры как фрагмент русской языковой картины мира. Автореф. дис.. уч. стен. канд. филол. наук. Томск, 2003.
  166. JI.B. Семантика движения в отражении русской языковой диалектной метафоры. Дисс.. к. филол. н. Томск, 2007.
  167. С.Е. О концептуальном анализе в народной культуре / Логический анализ языка. Культурные концепты / Под ред. П. Д. Арутюновой. М., 1991.
  168. В.В. Метафорические модели в научном геологическом дискурсе. Автореф. дис.. уч. степ. канд. филол. н. -Томск, 2010.
  169. Е.О. Исследование метафоры в последней трети XX века // Лингвистические исследования в конце XX века: Сб. обзоров. М.: ИНИОН РАН, 2000. — С. 186 — 204.
  170. Ортега-и-Гассет X. Две великие метафоры // Теория метафоры: сборник / вст. ст. и сост. Н.Д. Арутюновой- общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журииской. -М.: Прогресс, 1990. С. 68−81.
  171. Отдел рукописей Российской национальной библиотеки. Ф. 585. On. 1. N 1183. Л. 5. (ОР РНБ.).
  172. В. В. Метафора: от семантических представлений к когнитивному анализу // Вопросы языкознания, 1990. № 3. — С. 135— 146.
  173. В.В. Понимание метафор: на пути к общей модели // Метафора в языке и тексте. -М.: Наука, 1988. С. 165−170.
  174. М.В. Концепты внутреннего мира: (Русско-английские соответствия): Дис. доктора ф.н.: 10.02.01. СПб, 2001. — 71:0210/141−8.
  175. Полевой Г1. Новый труд по истории смутного времени // Ист. вести, 1900. Т. 79. — С. 323.
  176. М. «Смутное время» и новая о нем книга проф. Платонова // Сев. курьер, 1900.
  177. З.Д. Из истории когнитивного анализа в лингвистике // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: научное издание / под ред. И. А. Стернина. Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 2001. -С. 7−17.
  178. З.Д., Стернин И. А. Очерки по когнитивной лингвистике. -2-е изд., стереотип. Воронеж: Истоки, 2002.
  179. З.Д., Стернин И. А. Когнитивная лингвистика. М.: ACT: Восток — Запад, 2007.
  180. В.И. Картина мира в жизнедеятельности человека // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Б. А. Серебрянников, Е. С. Кубрякова, В. И. Постовалова. -М.: Наука, 1998. С. 8 — 70.
  181. Е.В. Основные идеи когнитивной семантики // Фундаментальные направления современной амерканской лингвистики / Сборник обзоров под ред. A.A. Кибрика, И. М. Кобозевой, И. А. Секериной. М.: Изд-во МГУ, 1997. — С. 370 — 389.
  182. E.B. Когнитивная семантика: История. Персоналии. Идеи. Результаты // Семиотика и информатика. Сборник научных статей. Вып. 36. М.: Языки русс. культуры, Русс. словари, 1998. — С. 274−323.
  183. Е.В. Когнитивный анализ предметных имен: семантика и сочетаемость / Е. В. Рахилина. М.: Русские словари, 2000.
  184. О.Г. Дискурс и дискурсивные формации // Критика и семиотика. — Вып. 8. Новосибирск, 2005. — С. 66−78.
  185. З.И. Человек в ценностной картине мира (на материале сибирских диалектных лексических систем) // Культура отечества: прошлое, настоящее, будущее. Сб.тез. докл. IV Духовно-исторических чтений. Томск, 1995.
  186. З.И. Ценностный фрагмент языковой картины мира сибирских говоров (имя лица) // Этносы Сибири: язык и культура: Материалы Международной конференции (Ч. 1). Томск: Томский государственный педагогический университет, 1997. — С. 23 — 25.
  187. , З.И. Метафорическое моделирование концептосферы русского языка: Методы анализа // Язык в поли культур ном пространстве: теоретические и прикладные аспекты. Томск, 2001.
  188. З.И. Метафора в процессах миромоделирования в языке и тексте // Известия ТПУ. Томск, 2002 (а). — Т. 305. — Вьтп. 4: Язык и межкультурная коммуникация: теоретические и прикладные аспекты: тематический выпуск. — С. 74 — 83.
  189. З.И. Метафора в процессах языкового миромоделирования // Резанова З. И., Мишанкина H.A., Катунин Д. А. Метафорический фрагмент русской языковой картины мира: ключевые концепты. Воронеж, 2003 (б). — С. 13−75.
  190. З.И., Мишанкина H.A., Катунин Д. А. и др. Картины русского мира: Аксиология в языке и тексте. Томск: Изд-во ТГУ, 2005.
  191. З.И., Ермоленкина Л. И., Катунин Д. А., Мишанкина H.A. Дискурсивные картины мира: теория и практика социолингвистического исследования. Учебно-методическое пособие к спецкурсу и спецсеминару. Томск: Издание ТГУ, 2006 (а).
  192. З.И. Методологическая интеграция в процессе дискурс-анализа: анализ дискурсивной картины мира // Сибирский филологический журнал, 2007 (а). -№ 3. С. 96−105.
  193. З.И. Метафора в лингвистическом тексте: типы функционирования // Вестник Том. гос. ун-та. Филология, 2007 (б). -№ 1. С. 18−29.
  194. З.И. Метафорический фрагмент русской языковой картины мира: идеи, методы, решения // Вестник Томского государственного университета. Филология. — № 1 (9), 2010. — С. 26 -43.
  195. З.И. Дискурсивные картины мира // Картины русского мира: Современный медиадискурс. Томск, 2011. С. 35.
  196. М.С. Прагматические характеристики эмоционально-оценочной лексики в речи // Теория и практика лингвистического описания разговорной речи. Горький, 1989. — С. 99 — 108.
  197. А. Философия риторики/'/ Теория метафоры. М., 1990.
  198. В.М. Типы и дискурсы научного мышления. М. 2000 Электронный ресурс. — Электрон, дан., 2010. — Режим доступа: http://wvw.humanities. edii.ru/db/msg/9842.
  199. И.М., Полетаев A.B. Историческая истина и историческое знание // «Логос», 2001. № 2 (28). — С. 4 — 24.
  200. И.М., Полетаев A.B. Функции истории // «Гуманитарные исследования». М.: ГУ-ВШЭ, 2003. — Вып. 1. — С. 33.
  201. И.М., Полетаев A.B. Теория исторического знания Электронный ресурс. Электрон, дан., 2010. — Режим доступа: http://www.hsc.ru/dala/2011/02/22/1 208 571 833/main2.pdf.
  202. A.M. Историография истории СССР. М., 1978. — С. 211 — 212.
  203. А.Е. Метафоры в генетике // Вестник Российской академии наук, 2000. Т. 70. — № 6. — С. 526 — 534.
  204. А.Е. Метафоры в генетике Электронный ресурс. -Электрон. дан., 2010. Режим доступа: http://vivovoco.rsl.m/VV/JOURNAL/VRAN/METAGENE.HTM.
  205. Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. -М., 1993 Электронный ресурс. Электрон, дан., 2010. — Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Linguist/sep ir/01 .php.
  206. А.Е. Метафора и метонимия в практическом действии // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Философия. Филология», 2007. — № 1. — С. 132 — 142.
  207. А.Е. Метафора и метонимия Электронный ресурс. -Электрон. дан., 2010. Режим доступа: http://w ww.dissercat.com/content/metonimicheskii-sdvig-pri-kontseptualizatsii-clenotativnoi-situatsii.
  208. И.В. Текст в системе дискурсных взаимодействий. -Новосибирск, 2004.
  209. Г. Н. Языковая метафора в толковом словаре: Проблемы семантики (на материале русского языка). Ч. I, раздел 1. Языковая метафора как категория лексикологии. — М., 1988. — С. 15.
  210. Г. Н. Языковая метафора как категория лексикологии h Языковые категории в лексикологии и синтаксисе / Под ред. ILA. Лукьяновой. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1991. — С. 23 -35.
  211. Г. Н. Метафора в системе языка. 2-е изд., стереотип. — Санкт-Петербург: Филологический факультет СПбГУ, 2004.
  212. Г. Г. Лингвокультурныс концепты прецедентных текстов // Автореф. дис. канд.филол. наук. 10.02.19. Волгоград, 1999.
  213. Ю.П. Структурная типология метафоры /7 Филологические науки. М., 1999. — № 4. — С. 67 — 75.
  214. Ю.С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности // Язык и наука конца XX века. М.: Российская Академия Наук. Институт языкознания РАН, РГГУ, 1995. — С. 35−73.
  215. Ю.С. Константы: Словарь русской культуры: Изд. 2-е, испр. и доп. -М.: Академический Проект, 2001.
  216. Стерн и н И. А. Методика исследования структуры концепта /' Методологические проблемы лингвистики. Воронеж, 2001. — С. 58 -65.
  217. И.А., Попова З. Д. Семантико-когнитивное направление в российской лингвистике // Vita in lingua: К юбилею профессора С. Г. Воркачева / отв. ред. В. И. Карасик. — Краснодар: Атриум, 2007. -С. 43 -51.
  218. В.И. Очерки русской историографии // Образование, 1900. № 4. — С. 36.
  219. В.Н. Коннотативиый аспект семантики номинативных единиц. -М.: Наука, 1986.
  220. В.Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. -М., 1988 (а).
  221. B.II. Метафоргх в языке и тексте / Отв. ред. В.II. Телия. М.: Наука, 1988 (б).
  222. В.Н. Метафора как модель смыслопроизводства и ее экспрессивно оценочная функция. -М., 1988 (в).
  223. В.Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира, 2006 Электронный ресурс. Электрон, дан., 2010. -Режим доступа: http://genhis.philol.msu.ru/article66.shtml.
  224. В.Н. Модель мира // МИМ. Т. 2. — С. 161 -164.
  225. Д. Метонимическое мышление // Антропологические основания теоретического мышления: Материалы научной конференции (16−17 ноября 2004). Екатеринбург: УГТУ-УПИ, 2005. -С. 173- 176.
  226. У, а Ггг X. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002 (а). Предисловие к русскому изданию (2001г.).
  227. X. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002 (б). Заключение.
  228. С. Дескриптивная семантика и лингвистическая типология Электронный ресурс. Электрон, дан., 2010. — Режим доступа: http://www.classcs.ru/grammar/149.new-in-linguistics-2/source/worddocuments/c.htm.
  229. . Паука и языкознание // Новое в лингвистике. Вып. 1. -М., 1960.
  230. . Отношение норм поведения и мышления к языку // Новое в лингвистике". Вып. 1. М., 1960 Электронный ресурс. -Электрон. дан., 2010. Вып. 1. — Режим доступа: http://www.philosophy.rii/libraiy/whorf/01 .html.
  231. Е.В. Языковое представление об устройстве человека /7 Проблемы исследования языковой картины мира: Аналогия в семантике. М.: Языки слав, культуры, 2003. — С. 19.
  232. E.B. Проблемы исследования ЯКМ: аналогия в семантике / Рос. академия наук. Ин-т ря им В. В. Виноградова М.: Языки славянской культуры, 2003.
  233. Фетисов АЛО. Терминологизация содержания метафоры в научном тексте. Текст.: автореф. дисс. канд. филол. наук / АЛО. Фетисов. СПб., 2000.
  234. Л.Дж., Йоргенсен М. В. Дискурс-анализ. Теория и метод / Л.Дж. Филипс, М. В. Йоргенсен X. Гуманитарный Центр, 2004.
  235. P.M. Проблема «язык и мышление» в свете ценностных ориентации // Язык и когнитивная деятельность. М.: Ин-т языкознания АН СССР, 1989. — С. 59 — 71.
  236. P.M. Концептуальный анализ с точки зрения лингвиста и психолога: концепт, категория, прототип // НТИ. 1992. Сер. 2. -№ 3. — С. 1−8.
  237. Фундаментальные направления современной американской лингвистики / Сборник обзоров под ред. A.A. Кибрика, И. М. Кобозевой, И. А. Секериной. М.: Изд-во МГУ, 1997.
  238. В.К. Переносные значения слова. 2-е изд. — М.: ЛИБРОКОМ, 2009.
  239. А.П. Россия в метафорическом зеркале: Когнитивное исследование политической метафоры (1991—2000): Монография Текст. / А. II. Чудинов. Урал. гос. пед. ун-т. — Екатеринбург, 2001.
  240. А.П. Метафорическая мозаика в современной политической коммуникации. Екатеринбург, 2003 Электронный ресурс. — Электрон. дан., 2010. — Режим доступа: http ://www.philology.ni/linguistics2/chudino v-03a.htm.
  241. А.П. Когнитивно-дискурсивное исследование политической метафоры // Вопросы когнитивной лингвистики. № 1. — Тамбов, 2004.
  242. Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. М.: Просвещение, 1964.
  243. Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка). -М.: Наука, 1973.
  244. Д.Н. Полисемия // Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. 2-е изд. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1998.
  245. С. О. Доклад С.Ф. Платонова о Н.М. Карамзине 1926 г и противоборство историков. // Археографический ежегодник за 1992 г. -М., 1994.-С. 45.
  246. Е.А. Комплексное исследование образной лексики русского языка. Томск: ТГУ, 2004.
  247. Е.А. Образный строй языка. Томск, 2005.
  248. Р. Два аспекта языка и два типа афатпческих нарушений // Теория метафоры. М., 1990. — С.110 — 132.
  249. Brown R.H. Social theory as metaphor// Theory and society, 1976. 3. -P. 169- 197.
  250. Brown R.H. Society as text. Essays on rhetoric, reason and reality. -Chicago, 1987.
  251. Bruner J., Fedman G. Metaphor of consciousness and cogniton in the history of psychology // In D. Leary (Ed.) Metaphor in the history of psychology. N.Y., 1990. — P. 230 — 238.
  252. Gruber H. A psychological study of scientific creativity: Charles Darvin s early thought // In H. Gruber and P. Barrett (Eds.) Darwin on man. N.Y., 1974.
  253. Jones R.S. Physics as Metaphor. Minnesota, 1983.
  254. Hoffman R. Metaphor and philosophy of science // In: The ubiquity of metaphor. Amsterdam, 1985.
  255. Hoffman R. Metaphor in science // In: R. Honeck and R. Hoffman Cognition and figurative language, 1980. P. 393 -423.
  256. Lakoff. G. Women, Fire, and Dangerous Things. What Categories Reveal about the Mind. The University of Chicago Press, 1987. — P. 5 -15, 39 -48, 56−57.
  257. M. 1981 A framework for representing knowledge // D. Metzing ed. Frame conceptions and text understanding. R.- N.Y.: Gruyter, 1980. — P. 1 — 25.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!