Сегодняшнее развитие современной России свидетельствует о необходимости обобщения исторического опыта в области государственного руководства и управления. Увеличивается интерес к отечественному опыту преобразований в разных областях государственной жизни. Существует потребность в научных исследованиях, позволяющих подвергнуть анализу деятельность структур государственного управления на основе совокупности исторических фактов. Становится особенно важным изучение истории реформ в различные периоды истории России. Этот интерес имеет и практическую подоплеку, связанную с реформированием аппарата государственного управления на современном этапе развития Российского государства.
В связи с этим особенно интересны события 1917 года, вызвавшие слом старой системы управления и создание новых, порой совершенно отличающихся от старых образцов учреждений. Порой они исчезали так же быстро, как и появлялись, но некоторые, трансформируясь, дожили до 90-х годов XX века. Среди них можно назвать и Народный комиссариат просвещения РСФСР, который затем преобразовался в Министерство просвещения СССР. На примере данного учреждения можно проследить процессы становления новой системы образования, формирования нового института власти и трансформации его от принципов широкого представительства к строго иерархическому управлению. Недавние события 90-х годов прошлого века, которые также вызвали изменения в системе государственного регулирования, заставляют исследователей вновь обращаться к опыту недавнего прошлого. В этой связи изучение исторических вопросов формирования и функционирования системы органов управления образованием и культурой 20-х годов XX приобретает особую актуальность.
Актуальность данной темы исследования определила также необходимость изучить и проанализировать историю организаций советского периода с современной точки зрения. Важным представляется воссоздание объективной картины возникновения и деятельности государственных учреждений советской России.
Период между октябрем 1917 года и февралем 1921 был отмечен фактическим разрушением старой системы управления образованием и культурой. После установления Советской власти значительная часть учителей, преподавателей вузов и деятелей культуры не нашла с ней общего языка. Старые модели были уничтожены, а новые, лишь постепенно, с большим трудом стали создаваться на абсолютно иных началах. Подобные процессы мы могли наблюдать и в наше время. Таким образом, изучение явлений формирования и деятельности Наркомпроса необходимо как для понимания исторической судьбы реформ в области государственного управления, так и для поиска новых путей и способов преобразований в современной России.
Предмет исследования настоящей работы составляет история организации и управления Народного комиссариата по просвещению РСФСР в период с ноября 1917 года (момента формирования Наркомпроса) по февраль 1921 года (когда происходит коренная перестройка всего управления данной организацией). 4.
Объектом исследования является сам аппарат Народного комиссариата по просвещению, его основные структуры, а также кадры Наркомпроса.
Хронологические рамки исследования ограничиваются периодом с ноября 1917 — по февраль 1921 года. Они обусловлены, с одной стороны, образованием Наркомата просвещения РСФСР в ноябре 1917 года и, с другой стороны, реорганизацией Наркомпроса после 11 февраля 1921 года, когда было утверждено новое, по существу первое положение о Наркомпросе, и была изменена вся его структура.
Территориальные рамки охватывают Российскую Федерацию, так как сфера компетенции Народного комиссариата по просвещению РСФСР охватывала всю территорию данной Федерации.
Степень изученности темы. История организации и управления Народным комиссариатом по просвещению РСФСР в период с ноября 1917 г. по февраль 1921 года не часто становилась предметом научного исследования. Эта тема поднималась в работах советских историков, но после 1990;х годов ее практически не касались. В исследованиях же советских ученых она рассматривалась в основном либо в связи с историей образования как таковой, либо в связи с личностью А. В. Луначарского как наркома просвещения.
Большинство работ, посвященных Народному комиссариату по просвещению, относятся к советскому периоду и в основном касаются даже не Наркомпроса как такового, а скорее истории отечественного образования в данный период. Изучение проблем государственного управления проходило в рамках марксистско-ленинских теорий1, и выводы таких исследований достаточно спорны. Анализируя эти сочинения необходимо учитывать, что на них накладывала отпечаток общая ситуация в отечественной исторической науке.
Однако, советскими историками была проделана огромная работа по выявлению источников, касающихся некоторых аспектов проблемы, а также биографий ведущих лидеров Народного комиссариата по.
1 Зак JI.M., Дедбчук B.C., Погудин В. И. Строительство социализма в СССР. Историографический очерк. М., 1971; Ким М. П. Коммунистическая партияорганизатор культурной революции в СССР. М., 1955 и др. просвещению, таких как А. В. Луначарский и Н. К. Крупская и др. При этом некоторые работы отличаются рядом неточностей (так, например, наблюдается различный подход к датировке создания Наркомпроса и др.), а концентрация всего внимания на двух ведущих лидерах Народного комиссариата привел к почти полному отсутствию в литературе фактов, относящихся к работе других деятелей этого учреждения, которые играли немалую роль в функционировании аппарата Народного комиссариата по просвещению. Также недостаточно изучены вопросы формирования и подготовки кадров, и методы управления данной организацией.
В советской историографии неоднократно отмечалась необходимость всестороннего изучения процесса создания всех звеньев центрального аппарата «первого в мире государства диктатуры пролетариата».2 Однако до середины XX века историки мало интересовались этой проблемой. И лишь с 1960;х годов появились труды, в значительной степени заполнившие пробелы в освоении этой проблемы3.
Некоторые вопросы государственного руководства культурой нашли известное отражение и в работах по истории Советского государства, 4 и в исследованиях по теории и истории советской культуры.5 Эти работы 2.
Ким М.П. О задачах изучения опыта социалистического строительства в СССР. // Вопросы истории, 1962, № 12- Городецкий Е. Н. Рождение Советского государства (1917;1918 гг.) М., 1965; Зак Л. М., Дедбчук B.C., Погудин В. И. Строительство социализма в СССР. Историографический очерк. М., 1971.
3 Фомин А. И. А. В. Луначарский и строительство центрального государственного аппарата по народному просвещению (октябрь 1917 — февраль 1918). // Из истории борьбы местных организаций Коммунистической партии Украины за построение социализма и создание коммунистического общества. Харьков, 1968; Кернаценская Г. М. К истории образования народного комиссариата просвещения РСФСР и управления высшей школой (октябрь 1917 — август 1918) // Труды московского историко-архивного института. М., 1965 и др.
4 Городецкий Е. Н. Указ соч.- Ирошников М. П. Создание Советского центрального государственного аппарата. Совет Народных Комиссаров и народные комиссариаты. 2-е изд., Л., 1967.
5 Ким М. П. Коммунистическая партия — организатор культурной революции в СССР. М., 1955; Он же. 40 лет советской культуры. М., 1957; Он же. О сущности культурной революции и этапах ее осуществления в СССР // Культурная революция в СССР (1917обладали общими чертами: в них вся история культуры с октября 1917 года, а также деятельность Народного комиссариата по просвещению рассматривается с классовых позиций, что привело к подчеркиванию достоинств и умалчиванию недостатков, присущих данному периоду. Ряд моментов, связанных с работой Наркомпроса изучался и в советском искусствознании. Так, например, уделялось большое внимание работе художественного отдела комиссариата и его деятельностью в связи с охраной памятников искусства, 6 рассматривались вопросы передачи художественных ценностей и музеев в ведение Народного комиссариата по просвещению и прочее.
Советскими историками была широко освещена роль В. И. Ленина и Российской коммунистической партии большевиков в руководстве культурным строительством, в разработке основных принципов формирования новой, социалистической культуры. Советская историография полностью руководствовалась взглядами В. И. Ленина и других советских лидеров на данные вопросы, что, как уже упоминалось выше, накладывает определенный отпечаток на выводы отечественной науки того времени. С другой стороны необходимо признать, что ряд авторов, изучавших конкретную специфику отдельных явлений культурного строительства в первые годы Советской власти, ввели в.
1965) М., 1967; Он же. О некоторых аспектах культурной революции и особенности советского опыта ее осуществления. М., 1970; Смирнов И. С. В. И. Ленин и советская культура. Государственная деятельность В. И. Ленина в области культурного строительства (октябрь 1917 г. — лето 1918 г.) М., 1960; Карпов Г. Г. Ленин о культурной революции. М., 1970; Горбунов В. В. Ленин и социальная культура Ленинская концепция формирования социалистической культуры. М., 1972; Он же Ленин и Пролеткульт. М., 1974; Федюкин С. А. Великий Октябрь и интеллигенция. Из истории вовлечения старой интеллигенции в строительство социализма. М., 1972.
6 Власова Т. В. Из истории художественной жизни революционной Москвы: деятельность Всероссийского центрального выставочного Бюро (1918 — 1921). // Советское искусствознание. Вып. 23, М., 1988; Из истории охраны памятников культуры (1918;1920 гг.). // Советские архивы, 1987, № 6. научный оборот немало сведений, характеризующих с разных сторон культурную деятельность нового государства.7.
Определенный вклад в изучение истории создания Народного Комиссариата просвещения внес Ф. Ф. Королев.8 В очерках по истории советской школы и педагогики он изучил и проанализировал вопросы формирования аппарата по руководству школьным строительством, а также некоторые аспекты деятельности комиссариата. Он, очень кратко, в основных чертах рассмотрел процесс ликвидации старого и создания нового советского аппарата по народному просвещению и организации управления делом народного образования на местах. Однако основное внимание он уделяет не рассмотрению истории государственного управления в сфере культуры, а деятельности и роли нового советского правительства и значению Октябрьской революции в сфере образования. В своей работе Ф. Ф. Королев пишет: «Великая Октябрьская социалистическая революция, ликвидировав монополию господствующих» классов на образование, открыла новую страницу в развитии культуры, национальной по форме и социалистической по содержанию, произвела, глубокие изменения во всех областях народного просвещения, создала условия для строительства новой школы и коммунистического воспитания.
Городецкий Е.Н. К истории ленинского плана научно-технических работ // Из истории революционной и государственной деятельности В. И. Ленина. Сб. ст. М., 1960; Губанов И. Ленин и Наркомпрос. // Народное образование, 1970, № 4- Крылов В. В Из истории руководства Лениным деятельностью Наркомпроса в 1920;1923 гт. // Ленинградский электротехнический институт связи. Сборник научных трудов кафедр общественных наук. Л., 1969; Украинцев В. В. КПСС — организатор революционного преобразования высшей школы. М., 1963; Чуткерашвили Е. В. Кадры для науки. М., 1968; Чанбарисов Ш. Х. Формирование советской системы университетского образования. Уфа, 1973; Бастракова М. С. Становление советской системы организации науки (1917;1922). М., 1973; Абрамов К. И. Библиотечное строительство в первые годы советской власти (1917;1920), М., 1974.
8 Королев Ф. Ф. Очерки по истории советской школы и педагогики (1917;1920 гг.) М., 1958. детей"9. Таким образом, мы можем принять выводы данного автора, лишь учитывая взгляды и направления исторической науки данного времени.
Интерес при изучении данной темы представляют статьи А. И. Фомина и З. Н. Смородиной и других авторов10, посвященные А. В. Луначарскому и Н. К. Крупской. Авторы исследований в основном поднимают вопросы изучения всей деятельности конкретных персоналий, однако, в них можно встретить и ряд интересных сведений об их работе в Народном комиссариате.
Работ, посвященных непосредственно теме исследования — немного. Это связано с тем, что проблема организации и управления Народным комиссариатом по просвещению рассматривалась ранее лишь в связи с темой изучения истории образования и культуры в советский период в целом. Характеризуя состояние изученности проблемы, подлежащей рассмотрению в диссертации, можно выделить следующие периоды в развитии историографии: 1) 20-е — первая половина 50-х гг.- 2) вторая половина 50-х гг. — 80-е гг.- 3)90-е гг.
Одна из работ, касающихся данной темы исследования, появилась к десятой годовщине Октябрьской революции. Это статья И. Ф. Заколодкина, где сделана попытка периодизации организации и работы.
9 Королев Ф. Ф. Указанное сочинение. С. 89.
10 Фомин А. И. А. В. Луначарский и строительство центрального государственного аппарата по народному просвещению (октябрь 1917 — февраль 1918). // Из истории борьбы местных организаций Коммунистической партии Украины за построение социализма и создание коммунистического общества. Харьков, 1968; Смородина З. Н. Деятельность Н.К. Крупской в Государственной Комиссии по просвещению — Учен. Записки Моск. пед. Института им. В. И. Ленина. М., 1971, Т.439, Евсевьев М. Ю А. В. Луначарский о принципах художественной политики Комиссариата просвещения в первые послеоктябрьские годы. 1918;1921. // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып. 4., Л., 1978; Кондаков А. И. Душа Наркомпроса (Из воспоминаний о Крупской). // Советская педагогика, 1967, № 2- Смородина З. Н. Из истории деятельности Н. К. Крупской в Наркомпросе (1917;1920). // Вопросы истории педагогики. М., 1972 и др. советских органов народного образования всех ступеней.11 Фактически это единственная работа в период 20-х — 50-х гг., в которой затронуты проблемы управления просвещением и культурой.
Интерес к теме данного исследования возникает после состоявшегося в 1956 году XX съезда КПСС, который положил начало преодолению проявлений культа личности и запретов в общественных науках. С этого момента были сняты табу на многие проблемы истории, возродился интерес к вопросам государственного управления, исследователей стали пускать в архивы советского периода. Все это в сочетании с общей атмосферой «оттепели» послужило толчком к развитию исторической науки, что сказалось во всех областях, включая историю государственного управления и историю образования.
В 1957 году появляется статья А. И. Беляевой, которая характеризует центральные и местные органы народного просвещения.12 Ей удалось дополнить литературу по формированию этих органов в конце 1917 — начале 1918 гг. рядом конкретных исторических фактов. В 1965 г. выходит работа Г. М. Кернаценской.13 Некоторые историки при изучении данного вопроса полагали, что два, созданных одновременно учрежденияГосударственная комиссия по просвещению и Наркомпрос — являлись одной организацией. Г. М. Кернаценской было правильно подмечено смешение в исследовательской литературе и мемуарах терминов «Государственная комиссия по просвещению» и «Наркомпрос». Она подчеркивает, что законодательный акт о создании коллегии Наркомпроса появился лишь в июне 1918 года. Однако она не пытается вскрыть.
11 Заколодкин И. Развитие структуры Наркомпроса и его местных органов // Народное просвещение, 1927, № 11−12.
1 Беляева А. Становление советского государственного аппарата по народному образованию // Народное образование, 1957, № 6.
13 Кернаценская Г. М. К истории образования народного комиссариата просвещения РСФСР и управления высшей школой (октябрь 1917 — август 1918) // Труды московского историко-архивного института. М., 1965. специфику создания государственных органов культуры, показать преемственность Государственной комиссии и Наркомпроса.
Интересные данные, относящиеся к самому начальному периоду становления Наркомпроса, содержат статьи А. И. Фомина.14 Автор осветил процесс создания Народного комиссариата по просвещению: он рассматривает ликвидацию Министерства народного просвещения, законодательную и исполнительную деятельность Государственной комиссии по просвещению и Наркомпроса и т. п.
Отличительным признаком историографии данного периода является то, что авторы уделяют внимание лишь основным фактам формирования Народного комиссариата по просвещению, не рассматривая преемственность Государственной комиссии по просвещению и Наркомпроса, не пытаясь подробно проанализировать этапы организации данного учреждения на широкой нормативной базе.
В 80-е годы было написано несколько кандидатских диссертаций, которые начали более подробное исследование вопросов государственного управления культурой. Работа В. И. Беляева15 уделяет внимание отдельным аспектам деятельности комиссариата, в частности, его опытно-показательным учреждениям по работе с детьми. Автор рассматривает причины постановки перед новой школой задачи превращения в центр воспитательной работы с детьми и ее практическое решение коллективами учреждений Наркомпроса РСФСР в процессе учебно-методической работы.
14 Фомин А. И. Указанное сочинениеОн же. Становление центрального советского аппарата государственного руководства народным просвещением. // Вопросы истории, 1976, № 12- Он же. Культурное строительство в первые годы Советской власти (19 171 920). Харьков, 1987 и др.
15 Беляев В. И. Школа как центр воспитательной работы с детьми в районе своей деятельности: По материалам центральных опытно-показательных учреждений Наркомпроса РСФСР 1918;1937 гг. М., 1980.
Монография Б. Кейрим-Маркус16, написанная на основе кандидатской диссертации в 1980 г., рассматривает некоторые вопросы формирования Наркомпроса. Автор останавливается лишь на периоде ноября 1917 -середины 1918 гг., рассматривая организацию аппаратов Государственной комиссии по просвещению и Наркомпроса по руководству народным образованием. Б. Кейрим-Маркус вводит в научный оборот ряд источников по данной теме, но эти источники немногочисленны в связи с небольшой продолжительностью рассматриваемого периода.
В работе Сидоровой В.А.17 сделана попытка раскрыть кадровый состав Наркомпроса на основе выборочного метода и разработанной автором методики сбора, обработки и анализа документов личных дел, но характеристика носит достаточно общий и статистический характер, так как основное внимание Сидорова В. А. уделяет архивоведческому аспекту. Автор анализирует документы личных дел по группам, занимаясь, в основном, описанию формуляра видов и разновидностей документов, выявлению перечня вопросов и их содержания, а также такому фактору, как культура заполнения документарных форм.
Несмотря на указанные недостатки, изучение истории организации и управления Народным комиссариатом по просвещению в 50−80-е годы значительно продвинулось вперед. Были выявлены основные факты складывания структуры данного учреждения в 1917 — 1918 гг., достаточно хорошо были изучены биографии двух основных деятелей Народного комиссариата — А. В. Луначарского и Н. К. Крупской.
В начале 90-х гг. появилось несколько работ, касающихся проблем деятельности Народного комиссариата по просвещению, но они носят.
16 Кейрим — Маркус Б. Государственное руководство культуры. Строительство Наркомпроса (ноябрь 1917 — середина 1918 гг.). М., 1980.
17 Сидорова В. А. Историческая ценность документов по личному составу: Архивоведческий аспект. На примере личных дел работников Наркомпроса просвещения РСФСР. 1917;1927 гг. М., 1985. общий характер. История образования и в том числе история государственного управления в сфере образования не относятся к числу тем, популярных для историков 90-х годов. С одной стороны это привело к потере внимания со стороны научной общественности к данному вопросу и, как следствие, к отсутствию большого количества работ, посвященных изучению этой темы, а с другой стороны она не пострадала от резкого отрицания и перегибов, присущих исследованиям данного периода. В 90-е годы в работах, посвященных данной проблеме, начался постепенный процесс переосмысления некоторых вопросов.
Так, в статье С. А. Ермишиной18 рассматриваются проблемы культурного развития общества 20-х гг., которые, по мнению автора, зависели от того, насколько эффективной была деятельность складывавшейся системы руководства культурой. Она отмечает, что к 1920 г. Наркомпрос приобрел громоздкую, неповоротливую структуру. Автор указывает, что эти кризисные явления и вызвали его реорганизацию. Однако, оправдывая деятельность центрального большевистского аппарата — В. И. Ленина, Н. К. Крупской, А. В. Луначарского и др., полагает, что «причина этого было не неправильное руководство центрального аппарата, а то, что верные указания нередко искажали, а то и просто хоронили на местах».
В работе М. Богуславского19 описывается реформа народного образования 1917 г. и конфронтация руководства Наркомпроса с Государственным комитетом по народному образованию, результатом которой стал провал реформы, роспуск Всероссийского учительского союза, демократической организации, которая оппонировала Наркомпросу. С точки зрения автора данной работы «абсурдная нетерпимость.
I л.
Ермишина С.А. В чьих руках было дело просвещения народа? // Вестник МГУ, Серия история, 1992, № 5.
19 Богуславский М. Драма взаимной нетерпимости // Свободная мысль, 1992, № 8.
Наркомпроса привела к подавлению демократических традиций российского учительства".
ЛЛ.
В работе Ф. Агмона, посвященной политике правительства России в области образования, рассматривается программа образования, официально опубликованная в 1918 г., выражающая взгляды большинства в Наркомпросе. Автор отдельно рассматривает взгляды Крупской на профессиональное образование. Однако в целом статья носит обзорный и поверхностный характер и не затрагивает основных вопросов государственного управления в сфере культуры и образования.
В 90-х годах появляется ряд работ, посвященных деятельности выдающихся деятелей культуры и искусства в Народном комиссариате по просвещению. Они рассматривают скорее факты биографии Блока, Иванова и других, чем работу непосредственно комиссариата, но интересны ценными сведениями и характеристиками лидеров Наркомпроса.
В настоящее время история создания и становления аппарата управления в советской России является достоянием и международнойнауки. За рубежом существует литература, касающаяся некоторых аспектов данной проблемы .
20 Агмон Ф. Советская система образования в период НЭПа. // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994.
21 Бень Е. «Всякое дело теперь должно стать большим.»: о деятельности А. Блока по изданию пьес в Репертуарной секции. // Вопросы литературы, 1983, Вып. 2- Заблоцкая А. Е. Константин Эрберг в научно-теоретической секции ТЕО Наркомпроса (19 181 919). // Минувшее. Исторический альманах. Вып. 20. М.-СП6., 1996; Зубарев Л. Д. Вячеслав Иванов в театральном отделе Наркомпроса. // Русская филология, Сб. 8, Тарту, 1997; Он же Вячеслав Иванов и театральная реформа первых послереволюционных лет. // Начало, Вып. 4, М., 1998; Молдованова Е. Г. Александр Блок и репертуарная секция Наркомпроса// Советские архивы, 1968, № 6- Нерлер П. Осип Мандельштам в Наркомпросе в 1918;1919 гг. // Вопросы литературы, 1989, № 9.
22 — Fitzpatrick Sh. Cultural Revolution as Class War. In: Cultural Revolution in Russia, 1928 -1931. Bloomington. 1979; MALLU L. Culture of the Future: The Proletkult Movement in Revolutionary Russia. Berkeley. 1990 и др.
Монография Ш. Фицпатрик посвящена становлению советской системы образования в 1917 — 1921 гг. Ряд проблем советской культуры, и в связи с этим деятельности Народного комиссариата по просвещению и его лидеров, был поднят в работе Ричарда Пайпса24. Некоторые западные авторы более подробно интересовались биографией и деятельностью.
25 26 наркома просвещения — А. В. Луначарского и образом его жизни. Однако, как уже говорилось выше исследования зарубежных авторов рассматривали лишь отдельные аспекты названной темы и не пытались создать целостную картину проблем государственного управления в советской России.
Названной литературой в основном исчерпывается историография изучаемой проблемы.27 И хотя история деятельности Наркомпроса частично нашла отражение во многих трудах юристов, литературоведов, искусствоведов и других, ряд важных ее аспектов все еще исследован недостаточно и в освещении отдельных процессов и явлений имеются существенные пробелы и противоречивые суждения. В литературе нет четкого объяснения причин создания первоначально двух органов по руководству культурой — Государственной комиссии по просвещению и Наркомпроса. Некоторые авторы продолжают отождествлять.
УХ.
Fitzpatnc S. The commissariat of Enlightment. Soviet organization of education and arts under Lunacarskij (1917;1921). Cambridge, 1970.
24 Richard Pipes. Russia under the Bolshevik Regime. 1919 — 1924. London, 1994.
25 MALLU L. Culture of the Future: The Proletkult Movement in Revolutionary Russia. Berkeley. 1990.
26 The Life of a Chemist: Memoirs of Vladimir N. Ipatieff. Stanford. 1946, p. 409- Fitzpatrick Sh. Cultural Revolution as Class War. In: Cultural Revolution in Russia, 1928 -1931. Bloomington. 1979.
27 Процессу формирования центрального аппарата по руководству культурным строительством посвящены также статьи: Петров Г. И. Создание советского специального аппарата управления хозяйственным и культурным строительством (октябрь 1917; июль 1918 г) // Вестник Ленинградского университета, 1967, № 17, Вып. 3- Титкова С. С. Становление органов государственного руководства культурой (19 171 918 гг.): Актуальные проблемы политической организации общества. Свердловск, 1974. Однако ничего нового по сравнению с ранее изданной литературой эти работы не вносят).
Государственную комиссию и Народный комиссариат по просвещению, видя в комиссии лишь первоначальное название Наркомата. Наблюдается различный подход к датировке создания Наркомпроса: одни авторы под.
29 периодом формирования Наркомпроса имеют в виду конец 1917 г, другое доводят этот период до середины 1918 года, третьи — считают, что «основные элементы и рабочие звенья Наркомпроса сложились к началу 1921 года».31.
Литература
не дает ответа и на вопрос об использовании Советским государством отдельных частей старого аппарата в области культуры (Утверждение С. С. Титковой о том, что «частичная преемственность органов культуры определялась преемственностью в объекте управления —.
32 культуре", вряд ли вносит ясность в этот вопрос). Был ли он использован? Как и в каких пределах? Без четкого ответа на эти вопросы нельзя правильно отразить процесс создания советских органов руководства культурой. До сих пор слабо изучены процесс формирования аппарата Наркомпроса, складывания его структуры. В литературе не исследован социальный и партийный состав кадров Наркомпроса и другие вопросы. Все эти проблемы будут поставлены и изучены в данной работе.
Актуальность и научная значимость темы, ее недостаточная изученность определили цели и задачи исследования.
Цель исследования состоит в том, чтобы с учетом современного уровня изучения проблемы комплексно проанализировать разработку и.
28 Ирошников М. П. Указанное сочинение, Абрамов Е. И. Указанное сочинение и др.
29 А. И. Фомин Указанное сочинение.
30 А. И. Беляева Становление советского государственного аппарата по народному образованию. // Народное образование, 1957, № 6.
31 С. С. Титкова Указанное сочинение.
32 Титкова С. С. Создание органов государственного руководства культурным строительством в Советской России (1917 — 1920 гг.): Автореферат канд. дисс. М., 1974, С. 71. осуществление государственного управления в области образования и культуры.
Поставленная цель реализуется путем решения следующих задач:
— показать процесс формирования аппарата Народного комиссариата по просвещению;
— проанализировать организацию управления данной системы, ее нормативно-правовую базу и функции;
— выявить основные направления и особенности деятельности Наркомпроса в данный период;
— провести анализ формирования кадров и создать социальный портрет государственных деятелей Народного комиссариата по просвещению.
Для решения поставленных задач и разработки поставленной проблемы необходимо изучение многочисленных источников.
Источниковой основой диссертации является большой комплекс архивных и опубликованных документов.
Первую группу источников составили архивные документы Российского государственного архива социальной и политической истории (РГАСПИ) и Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ).
В Российском государственном архиве социальной и политической истории находятся личные фонды А. В. Луначарского (ф. 142), Н. К. Крупской (ф. 2), М. Н. Покровского (ф. 124) и др., из которых можно взять ценную информацию о моменте становления Народного комиссариата по просвещению как государственного аппарата, а также о деятельности А. В. Луначарского, Н. К. Крупской, М. Н. Покровского и других в Наркомпросе в интересующий нас период.
В основном неопубликованные источники по истории организации и управления Народного комиссариата по просвещению РСФСР в период с ноября 1917 года по февраль 1921 года сосредоточены в Государственном архиве Российской Федерации. Там хранится фонд Наркомпроса (ф. 2306), содержащий все постановления, протоколы и стенограммы заседаний Государственной комиссии по просвещению, а затем и коллегий Наркомпроса. Эти источники необходимы для исследования формирования нового института власти, рассмотрения процессов постепенного сосредоточения всех вопросов управления образованием и культурой в Народном комиссариате по просвещению, а также для рассмотрения непосредственно деятельности Государственной комиссии по просвещению, а затем и коллегии Наркомпроса. Изучение данных материалов помогло при написании первой и третей главы диссертации.
В деле 1 фонда 2306 собраны все декреты и постановления, утвержденные Народным комиссариатом по просвещению или Советом Народных Комиссаров, касающиеся вопросов управления народным образованием и культурой в Советской России. Также в фонде 2306 находятся материалы, характеризующие деятельность отделов Народного комиссариата просвещения, работу многочисленных комиссий, междуведомственных совещанийдокументы, освещающие кадровые вопросы и проблемы финансированияисточники, дающие сведения о разработке нового законодательства по вопросам культуры и образования и т. п.
Вторая группа источников представлена опубликованными документальными материалами государственных органов власти. Ряд документов советского правительства, в частности решения XIII съезда РКП (б) и принятая им программа партии, раскрывает политику советского правительства в области культуры и образования. Многие партийные документы содержат конкретные указания по ряду вопросов.33.
Существует обширный круг документов государственных органов власти. Среди них особую ценность представляют «Декреты Советской власти», в которых не только с большой полнотой собраны государственные акты по культуре первых лет советской власти, но и дается ряд уточнений датировки важных правительственных решений, приводятся сведения о порядке их внесения и прохождения. Также интересны «Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства» за 1917 и последующие годы, «Сборник декретов и постановлений Рабочего и Крестьянского правительства по народному образованию"34, «Донесения комиссаров Петроградского ВРК"35, «Петроградский Военно-Революционный комитет. Сборник документов и материалов» и др.36 Первые законодательные акты правительства раскрывают пути и методы создания центральных советских органов, а также проясняют вопросы деятельности основных отделов Народного комиссариата по просвещению в различных областях образования и культуры. Помимо этого там содержатся данные о кадровых вопросах и проблемах финансирования и ассигнований, без которых невозможно представить картину государственного управления в период с ноября 1917 — по февраль 1921 гг. К сожалению, до сих пор не существует.
Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898−1970): 8-е изд., доп. и испр. Т.2 1917;1924. М., 1970; Партия о кино. Сб. материалов, 2-е изд. М., 1939; Директива ВКП (б) и постановления советского правительства о народном образовании: сб. док. За 1917;1947 гг. вып. 1,2. M.-JL, 1943; КПСС о культуре, просвещении и науке. М., 1963; КПСС о культурно-просветительской работе. Сб. док. 2-е изд. М., 1972.
3 Сборник декретов и постановлений Рабочего и Крестьянского правительства по народному образованию. Вып. 1, М., 1919.
35 Донесения комиссаров Петроградского ВРК. М., 1957.
36 Петроградский Военно-Революционный комитет. Сборник документов и материалов: в 3-х тт. М., 1966; Сборник декретов 1917;1918 гг., Госиздат, 1920. ни одного специализированного издания документов по истории образования и культуры данного периода. Как было указано выше, эти материалы рассредоточены по разным изданиям, а с частью из них можно ознакомиться только в архиве.
Большое значение для изучения темы имеют официальные издания Наркомпроса и его отделов (Народный комиссариат по просвещению. 1917 — октябрь 1920; Список декретов Наркомпроса по 1 января 1919 г. // Народное просвещениеОтчет отдела единой школы за 1918 г. (май.
Xl ноябрь) и др.). В этих документах приводятся основные сведения о проделанной работе и вышедших постановлениях за указанный год.
При исследовании данной проблемы интересна брошюра «Справочник Народного Комиссариата по просвещению РСФСР», изданная во второй половине 1918 года и мало использованная исследователями. Этот справочник раскрывает структуру Наркомата, его руководящие органы. В нем названы заведующие всеми подразделениями, формулируются задачи и функции многих отделов и подотделов.
Ценные материалы содержат также сборники документов по отдельным отраслям культуры.38 Составленные с разной степенью полноты, они в целом дают интересную документацию для изучения избранной темы.
Народный Комиссариат по просвещению 1917 — октябрь 1920 (краткий отчет). М., 1920; Список декретов Наркомпроса по 1 января 1919 года// Народное просвещение, 1919, № 3- Отчет отдела единой школы за 1918 г. (май — ноябрь). М., 1919; Отчет о деятельности литературно-издательского отдела Народного Комиссариата по просвещению. М., 1918 и др.
3 Организация науки в первые годы Советской власти (1917;1925 гг.) Сб. док. М., 1968; Охрана памятников истории и культуры. Сб. док. М., 1973; История библиотечного делав СССР. Документы и материалы. 1918;1920. М., 1975; Из истории кино. Материалы и документы. Вып. 1, М., 1958; Вып. VII, М., 1968; Советский театр. M.-JL, 1968; Из истории советского музыкального образования. Сб. материалов и документов. 1917;1927. Л., 1969.
Важным источником изучения процессов создания Государственной комиссии по просвещению, а затем и Народного комиссариата по просвещению являются также статьи и выступления ведущих деятелей этих учреждений. В статьях, речах, обращениях А. В. Луначарского и Н. К. Крупской 1917;1918 гг. содержатся важные сведения о Народном комиссариате.39.
А.В. Луначарский и Н. К. Крупская анализируют деятельность Наркомпроса как государственного учреждения нового типа. Их статьи содержат сведения о Наркомате, его особенностях, задачах, методах работы и о коренных отличиях его, с их точки зрения, от всех предыдущих министерств, ведающих вопросами культуры и образования.
Большую ценность для изучения темы представляют мемуарные материалы, в том числе воспоминания и свидетельства тех, кто непосредственно участвовал в организации Наркомпроса и его деятельности. Среди материалов подобного рода особенно интересны воспоминания Н.К. Крупской40, А.В. Луначарского41, П.И. Лебедева-Полянского42, М. И. Покровского, В.М. Познера43, Н.Ф. Преображенского44,.
Задачи внешкольного образования в советской России. Политика Народного Комиссариата по просвещению за 5 лет // Луначарский А. Проблемы народного образования. Сб. ст. 2-е изд. М., 1925; Он же. Работа Наркомпроса с возникновения до наших дней // Луначарский А. В. О народном образовании. М., 1958; Он же. Задачи просвещения в системе советского строительства (Из доклада на I Всесоюзном Съезде учителей) // Там жеОн же. Об итогах культурного строительства за 10 лет. Из доклада на юбилейной сессии ЦИК СССР 16 октября 1927 г. // Там жеКрупская Н. К. Педагогические сочинения в 10-ти т. М., 1958. Т. 2.
40 Крупская Н. К. Воспоминания о Ленине. М., 1957.
41 Луначарский А. В. Как мы заняли министерство просвещения.// Народное просвещение, 1927, № 10- Он же. Н. К. Крупская в Наркомпросе РСФСР.
4 Полянский В. Как начинал работать Народный комиссариат просвещения. // Пролетарская революция, 1927, № 2 (49) — Полянский В. Начало советских издательств // Печать и революция, 1927, № 7.
43 Познер В. М. (1877 — 1957) От Февраля к Октябрю. Из анкет участников Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1957.
44 Преображенский Н. Ф. Воспоминания о работе ВФКО. // Из истории кино, Материалы и документы. М., 1950, вып. 1.
И.Э. Грабаря45 и ряда других авторов.46 Среди последних публикаций интересны запретные фрагменты из мемуаров П.П. Блонского47, в которых он вспоминал о деятелях Наркомпроса — В. М. Познере, Шапиро, JI.P. Менжинской, А. Невском, Н. Н. Иорданском и др. Автор дает подробную характеристику этих и других членов Народного комиссариата, отмечая их чисто комиссарские манеры руководства, уровень общей культуры и профессионализма, а также их человеческие качества.
И, наконец, богатейшим источником является периодическая печать 1917 — 1921 гг.: Отдельные протоколы заседаний Государственной комиссии по просвещению, некоторые ее материалы и документы Наркомпроса публиковались в «Народном просвещении» — еженедельном приложении к «Известиям ВЦИК» (затем самостоятельный еженедельнике Наркомпроса) и в ежемесячном журнале того же названия. Материалы о деятельности центральных и местных органов культуры и о культурной жизни страны имеются в таких журналах, как «Внешкольное образование», «Печать и революция», «На путях к новой школе», «Искусство», «Музей», «Художественная жизнь», «Грядущее», «Известия — Художественно-просветительского отела Моссовета» и т. п. В центральных органах ЦК партии и ВЦИК — газетах «Правда» и «Известия ВЦИК» постоянно публиковались программные выступления и статьи руководящих деятелей советской культуры, давалась информация о культурных начинаниях в центре и на местах.
45 Грабарь И. Э. Моя жизнь. Автобиография. M.-JL, 1937.
46 Лепешинский П. На заре советского просвещения. Реформа школы. // На путях к новой школе, 1927,3 10- Менжинская JI. Первые шаги Наркомпроса. // Там жеКоновалова Н. А. Первые шаги Наркомпроса. Из воспоминаний. // Советская педагогика, 1958, № ИЗелинский А. М. На пороге крупных преобразований. Воспоминания делегата совещания по реформе высшей школы. // Вестник высшей школы, 1957, № 6- Комарденков В. Дни минувшие. Из воспоминаний художника. М., 1972.
47 Блонский П. П. Наркомпрос. ГУ С. // Педагогика, 1995, № 2.
Исследование данных этих опубликованных, а также многочисленных неопубликованных источников, хранящихся в архивах ГАРФа и РГАСПИ, позволяют ответить на поставленные в этой работе вопросы и заполнить еще существующие «белые пятна» в истории государственного управления культурой и образованием.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней.
— впервые анализируется история Народного комиссариата по просвещению периода с ноября 1917 по февраль 1921 года с точки зрения истории государственного управления.
— подробно рассматривается формирование Наркомпроса как центрального органа управления образованием и культурой.
— изучается нормативно-правовая база создания Государственной комиссии по просвещению и Народного комиссариата по просвещению,.
— анализируется постепенный переход функций Государственной комиссии Наркомпросу и сосредоточения управления всей области, как народного просвещения, так и культуры в Народном комиссариате по просвещению.
— в данной диссертации рассматриваются методы подготовки кадров и дается социальный портрет основных лидеров Народного комиссариата по просвещению.
— выделяются основные направления и подчеркиваются особенности управления просвещением и наукой.
Практическая значимость исследования заключаются в возможности использовать ее материал и выводы в ходе дальнейшего изучения истории организации и управления Народным комиссариатом по просвещению, истории российской культуры и образования данного периода, а также при разработке рекомендаций и реформаторских проектов в этой области. Диссертация может быть использована при подготовке лекционных курсов и проведении занятий со студентами. Ее материал также представляет ценность для работников сферы государственного управления и образования, нуждающихся в ознакомлении с отечественным опытом государственного управления в сфере культуры и образования.
Указанные выше цели и задачи диссертационной работы определяют ее структуру, состоящую из введения, трех разделов и заключения. В первом разделе рассматривается создание и становление аппарата управления культурой и образованием после событий 1917 года, раскрывается его структура, функции и нормативно-правовая база. Во втором разделе освещены проблемы подготовки кадров в Народном комиссариате по просвещению и дается социальный портрет основных государственных деятелей Наркомпроса. Третий раздел посвящен выявлению основных направлений и особенностей управлением просвещением, наукой и искусством в период с ноября 1917 по февраль 1921 гг.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
В 1917 — 1921 гг. шло становление новых органов управления. Коснулся этот процесс и сферы культуры. В первые послеоктябрьские дни для общего руководства делом народного образования была сформирована Государственная комиссия по просвещению. При ее создании первоначальный замысел сводился к тому, чтобы в соответствии с утвержденными отделами реконструировать аппарат Министерства народного просвещения. Однако использовать старый аппарат этой организации не удалось. Чиновники старого министерства не признавали новую власть и предлагали дождаться учредительного собрания. Попытка создания Государственной комиссии на началах широкого представительства от различных организаций также потерпела неудачу. В связи с тем, что не удалось использовать налаженный механизм министерства просвещения, был сформирован новый аппарат — Народный комиссариат просвещения, являвшийся исполнительным органом Государственной Комиссии.
Согласно «Положению об организации дела народного образования в Российской Республике» Государственная комиссия и Наркомпрос имели свои особые функции и задачи. Государственная комиссия являлась высшей в стране инстанцией по решению всех основных проблем в области просвещения и рассматривала общие задачи образования. Народный Комиссариат по просвещению принципиальные вопросы сам не решал, а должен был представлять их на рассмотрение Государственной комиссии. В своей практической деятельности Народный комиссариат, как и местные органы народного образования, должен был руководствоваться положениями, разработанными Государственной комиссией. Таким образом, в организационном отношении и в практической деятельности эти два учреждения были органически связаны между собой.
Важно отметить, что большая часть работы Государственной комиссии выполнялась ведущими сотрудниками Наркомпроса, прежде всего членами его коллегии. Следствием этого явилось то, что заседания Комиссии стали проводиться значительно реже и 28 сентября 1918 г. специальным решением она предоставила коллегии Наркомпроса право самостоятельно издавать декреты, касавшиеся высшей школы. Постепенно директивные акты от имени Комиссии совсем перестали появляться. Постепенно выяснилось, что наркомат был в состоянии и сам решать все вопросы, касающиеся дела образования и культуры. Необходимость в существовании Государственной комиссии по просвещению параллельно с коллегией Наркомпроса отпала, ее деятельность прекратилась, хотя формального акта о ликвидации или реорганизации Государственной комиссии так и не было принято.
Постепенное прекращение деятельности Государственной Комиссии по просвещению, а также роспуск Государственного Комитета, ВУСа и других общественных организаций привело к превращению Народного комиссариата по просвещению в центральный орган руководства культурой. Одновременно с этим шел и процесс объединения всех видов образования и культуры в этом едином органе, т. е. централизация управления. В течение 1918 — 1919 гг. фактически все дело образования и культуры полностью перешло под контроль Наркомпроса. Отделение школы от церкви и введение светской школы, передача всех учебных заведений, в том числе и бывших раньше в ведении других Народных комиссариатов в ведомство Наркомпроса, переход архивного дела, музеев и галерей, библиотек и издательств под управление Народного комиссариата по просвещению — все это являлось целенаправленной политикой советской власти в целом и Наркомпроса в частности по сосредоточению руководства всей сферой культуры и образования в едином органе государственного управления.
Исследование показывает, что источниками основных, руководящих кадров для создававшихся центральных органов государственной власти являлась РКП (б). Вторым источником служили массовые организации (Советы, профсоюзы и т. п.) и, наконец, слои старой, дореволюционной интеллигенции, служащие и специалисты, которые проявляли благонадежность по отношению к советскому строю. Значительное число служащих вливалось в состав наркомата вместе с учреждениями, переходившими в его ведение. Роль всех этих источников была неодинаковой в разные периоды формирования Наркомпроса.
Проанализировав документы и материалы, можно сделать вывод о том, что огромный запас специалистов, работавших раньше в дореволюционном министерстве, остался не востребованным. На работу в Наркомпрос принимались лишь старослужащие, состоявшие в низшем звене — обслуживающий персонал, а также некоторые специалисты, обладавшие специфическими знаниями, которым большевики на тот момент не могли найти замену. В руководящий же состав не вошел ни один бывший служащий министерства. Объяснение этого факта, надо, видимо, искать в том, что деятельность Народного комиссариата по просвещению была больше связана с идеологией, чем в других наркоматах. Для большинства бывших специалистов новые взгляды на культуру и просвещение были неприемлемы. В данном случае революция привела к серьезной ломке.
В советской историографии существовала склонность подчеркивать пролетарскую прослойку работников первых советских учреждений. Однако следует отметить, что согласно изученным документальным материалам, рабочие не были сколько-нибудь значительной прослойкой в Народном комиссариате просвещения, хотя отдельные их представители довольно долго работали в комиссариате и даже входили в руководящий состав наркомата. Важное значение имеет и тот факт, что фактически все руководящие работники Наркомпроса имели непосредственное отношение к партии большевиков и работали ранее в Советах, партийных организациях и профсоюзах. Основная же масса служащих пришла из различных культурно-просветительных, научных, государственных и прочих учреждений.
Исследуя степень образованности кадров наркомата, важно отметить с одной стороны достаточный уровень образования основных кадров Народного комиссариата просвещения, а с другой — большой процент работников, не обладающих достаточной профессиональной компетенцией.
Изучив биографии руководящих работников Наркомпроса в 1917 — 1921 гг. можно сделать вывод, что руководители комиссариата происходили из одной социальной среды — слоя чиновничества или духовенстватакже все они имели высшее образование и имели непосредственное отношение к педагогике или гуманитарным наукам. Интересен и тот факт, что до прихода в состав Наркомпроса в качестве членов коллегии они имели длительный опыт работы в РКП (б) и являлись там видными фигурами. Анализируя же взгляды государственных деятелей Народного комиссариата просвещения необходимо отметить переоценку ими роли труда в обучении и стремление создать новую трудовую школу, которая была бы тесно связана с политехническим образованием. Все это наложило определенный отпечаток на деятельность Народного комиссариата по просвещению 1917 — 1921 гг. в его работе по созданию новой системы образования.
В качестве одной из первых мер Народный комиссариат просвещения провел ликвидацию учебных округов. Таким образом, был разрушен сложившийся ранее иерархический аппарат управления делом народного образования. Одновременно с ликвидацией старой системы управления образованием проводились попытки организации нового, отличающегося от предыдущего аппарата по просвещению. Разногласия между Наркомпросом и Наркомвнуделом привели к тому, что организация управления народным образованием на местах пошла либо по пути создания отделов или комиссариатов по просвещению, либо по пути формирования особых советов по народному образованию на базе широкого общественного представительства.
Многие изученные документы свидетельствуют, что к концу 1918 г. окончательно сформировались основные отделы Народного комиссариата, занимавшиеся управлением просвещением и наукой. Это отдел единой трудовой школы, с множеством подотделов, который отвечал за организацию новой школы. К нему примыкал отдел реформы школы, основной задачей которого была перестройка системы обучения и создание единой трудовой школы. Согласно задачам, стоящим перед этим отделом, переход к новой системе обучения планировалось закончить в начале 1919 г. Однако процесс ликвидации старой системы образования и создание новой завершился только к концу 1921 г.
Огромное значение для того времени представлял вопрос преподавательских кадров. Отдел подготовки учителей занимался как краткосрочными курсами, так и учительскими семинариями и институтами. За проведением в жизнь новой политики в культурно-просветительной сфере отвечали отдел дошкольного воспитания, школьной политики, Всероссийская чрезвычайная комиссия по ликвидации неграмотности, школьно-санитарный отдел.
Высшей школой в Наркомпросе занимался отдел высших учебных заведений. Следствием мер, принятых наркоматом явились потеря университетами автономии и полный контроль со стороны государства. Отдел провел решительную ломку старой высшей школы: отмена платы за обучение, отмена свидетельств об окончании каких-либо школ, поступление всех желающих без экзаменов и создание «рабочих факультетов».
Таким образом, посредством изменения правил приема студентов и внутренних порядков и структуры университетов, высшая школа была поставлена под надзор и контроль отдела Высших учебных заведений Народного комиссариата по просвещению. В дальнейшем этот контроль еще больше ужесточается — декретом от 5 октября 1920 г. избрание профессоров передано Государственному Ученому Совету (назначаемому поровну, Наркомпросом и ВЦИК). Он должен был руководствоваться отзывами специальных комиссий (троек), составленных из наиболее выдающихся ученых данной отрасли.
Исследование показывает, что отделы школьной секции Наркомпроса возглавили всю работу в области народного образования. Ими разрабатывались законопроекты, касавшиеся жизни школы и была подготовлена школьная реформа, проведена реорганизация высшей школы, отдельно рассмотрен вопрос профессионального образования. С помощью этих отделов была осуществлена передача всех школ в ведение органов Наркомпроса. Но уже к осени 1918 г., когда Наркомпрос подошел к коренному преобразованию всех звеньев просвещения в стране, обнаружилась несогласованность в работе некоторых отделов, оторванность их друг от друга.
Постепенно происходили частичные изменения и усовершенствование структуры руководящего центра по народному просвещению. Однако все это оказывалось эффективным лишь не на долгое время. В течение 1919 — 1920 гг. в ведение Народного комиссариата по просвещению перешли практически все сферы духовной культуры Советского государства. Централизация государственного руководства культурой в тех конкретно-исторических условиях имела свое значение. Государство получило возможность через Наркомпрос проводить единую политику, максимально мобилизовать культурные силы и средства для решения тех задач, которые представлялись неотложными. Централизация облегчала также решение чрезвычайно сложных материально-финансовых и кадровых вопросов.
В то же время процесс универсализации и чрезмерной централизации государственного руководства культурой неизбежно порождал многочисленные трудности. К концу гражданской войны негативные моменты сказались на самом Наркомпросе. Вобрав в себя из всех ведомств структурные подразделения, занимавшиеся различными формами работы в области просвещения и культуры, он превратился в громоздкий аппарат. Внутренние связи между его подразделениями оказались ослабленными.
В результате Народный комиссариат по просвещению перестал справляться со своими обязанностями, что вызвало коренную перестройку всей структуры и аппарата данной организации в феврале 1921 года.
