Модернизация торгового права и коммерческого процесса России в XIX-начале XX вв

Актуальность темы

исследования. Институты торгового права и арбитражного процесса, как и большинство других правовых институтов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской деятельности, в настоящее время переживают в России процесс своего второго рождения. Восстановление научных концепций происходит преимущественно на основе иностранного законодательного и научного опыта. Обращение к собственному историческому опыту в этой сфере происходит значительно реже. Однако представляется неоспоримым утверждение, что без знания исторических корней отечественного права невозможно формулирование действительно научных концепций. Несмотря на это до настоящего времени нет ни одной историко-правовой монографической работы, посвященной проблемам развития торгового права и коммерческого процесса России XIX века, в то время как данные институты существовали и в известной мере могут быть востребованы, поскольку страна вновь возвращается в рамки рыночных отношений.

Такое положение дел объясняется в первую очередь тем, что после революции 1917 года торговое право и коммерческий процесс были вычеркнуты из законодательства и юридической науки. Возрождение рыночных отношений в период НЭП было столь непродолжительным, что не позволило интересу к проблемам торгового права и коммерческого процесса вылиться в историко-правовые теории и исследования. В дальнейшем административно-управляемая экономика стояла непреодолимой преградой не только для восстановления институтов торгового права и процесса, но и для историко-правовых исследований в этой области.

В мире продолжают сосуществовать правовые системы как ориентированные на дуализм частного права, так и придерживающиеся концепции монизма. Частное право России, на первый взгляд, восприняло систему монизма, однако различный подход к регулированию сделок, вытекающих из коммерческого и гражданского оборота, в некоторых случаях сохранился. Некоторая непоследовательность подтверждается и существованием двух параллельных систем судопроизводстваобщегражданского и арбитражного. Все это говорит о том, что проблема дуализма частного права и гражданского процесса до настоящего времени не решена.

Существенное значение для разрешения данной проблемы, на наш взгляд, могут иметь результаты историко-правового исследования, посвященного проблемам развития торгового права и коммерческого процесса России в XIX веке. Эта уверенность базируется на том, что именно в XIX веке наиболее ярко проявился процесс модернизации права, а система права получила законодательное выражение в виде Свода законов, который воспринял идею дуализма частного права и гражданского процесса.

Торговое право и коммерческий процесс явились теми правовыми институтами, через которые в общее законодательство вводились новые принципы, обусловленные рыночными отношениями и идеями естественных прав человека. Механизм этой трансформации в России остается не исследованным, а господствующие представления не основаны на изучении первоисточников.

Объектом исследования избраны торговое право и коммерческий процесс России, как относительно самостоятельные подотрасли гражданского права и гражданского процесса. Избрание объектом исследования институтов материального и процессуального права обусловлено тем, что по глубокому убеждению автора самостоятельное, автономное их существование одного без другого не только не целесообразно, но и теоретически не обоснованно. Предметом исследования являются основные тенденции развития данных подотраслей права, раскрываемые на основе анализа деятельности различных правительственных комиссий, рассмотрения проектов систематизации торгового законодательства, исследования содержания и функционирования системы коммерческого судопроизводства, содержания отдельных проектов и нормативных актов, научных и публицистических источников.

Целью исследования является воссоздание процесса модернизации торгового права и коммерческого процесса, как подотраслей права наиболее активно воспринимающих идеи правовой модернизации, институтов, через которые новые идеи и принципы проникали в частное право. Вытекающие отсюда задачи сводятся к анализу попыток создания системы торгового законодательства, коммерческого судоустройства и судопроизводства, к воспроизведению процесса развития институтов торгового права и коммерческого процесса, к объективной оценке степени реализации дуализма частного права и процесса в российском законодательстве.

Хронологические рамки исследования определены поставленными задачами. За исходную точку принято начало XIX века, поскольку именно с этого времени проявились попытки создания единого систематизированного законодательного акта, посвященного торговому праву и процессу. Эти попытки преследовали цель реализации новых буржуазных идей на уровне законодательства, что и явилось начальным этапом модернизации торгового права и коммерческого судопроизводства в России. Конечная дата исследования не может быть определена столь же точно. Объясняется это тем, что процесс модернизации торгового права и процесса не был завершен. В качестве конечной даты исследования определены конец XIX — начало XX в., поскольку в этот период времени падение интереса к проблеме со стороны государственных органов вылилось в неспособность реализации новаций в данной сфере. Отсутствие политической воли в деле завершения модернизации торгового права и процесса, своеобразное равновесие в научной дискуссии о дуализме частного права и граяеданского процесса сохранились вплоть до 1917 года.

Meтодологической основой диссертации является диалектический метод познания и его основные принципы — развития и историзма. В качестве основного критерия развития использована идея правовой модернизации. По глубокому убеждению автора, политико-философская концепция социальной модернизации может и должна быть распространена на важнейший элемент социума — право. Представляется, что существо правовой модернизации заключается в эволюционных изменениях правовой системы и ее структурных элементов в направлении введения и упрочения демократических и гуманистических принципов правового регулирования. Автором использованы общенаучные и отраслевые методы познания (анализа и синтеза, абстрагирования, системно-структурный, ис-торико-генетический, типологический, сравнительный и др.).

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе изучения источников, большинство из которых впервые вводится в научный оборот, разработаны теоретические положения, позволяющие пересмотреть устоявшиеся взгляды на систему права и судопроизводства дореволюционной России. Сделаны новые выводы по проблемам, ранее не рассматривавшимся в отечественной истории государства и права. Впервые проблемы развития торгового права и коммерческого процесса рассматриваются через призму правовой модернизации. На защиту выносятся следующие положения:

— торговое право России как относительно самостоятельная подотрасль частного права сформировалась в первой трети XIX века, однако теоретическое обоснование дуализма частного права оставалось предметом научной дискуссии вплоть до 1917 года, что явилось одной из существенных причин незавершенности процесса его модернизации- -первый незавершенный акт систематизации торгового законодательства — проект Торгового уложения состоял из четырех частей, издававшихся поэтапно. Каждая из частей проекта послужила основой для соответствующих разделов ч. 2 т. XI Свода законов 1833 года- -принятие ч. 2 т. XI Свода законов 1833 года отразило тенденцию компромисса между потребностями рынка и консервативной политической системойс 1847 года по инициативе Д. Н. Елудова делаются попытки провести более глубокую модернизацию торгового права, однако вплоть б0-х годов совершались методологически прямо противоположные шагив 1882 году начинается новый этап модернизации торгового права России, однако в силу субъективного фактора и незавершенности модернизации социальной структуры он не вылился в системные изменения вплоть до начала XX века;

— вексельное право России являлось основным институтом расчетных отношений в течение всего XIX века, создание коммерческой банковской системы в России не уменьшило значения, а дало новый толчок развитию вексельного правак середине 80-х годов XIX века в России была выработана концепция вексельного права, отвечающего интересам развития свободного капиталистического рынка на основе немецкой модели векселя, однако в ответ на это стала формироваться аналогичная российская модель. В борьбе этих двух моделей бьша принята компромиссная концепция, выразившаяся в Уставе о векселях 1902 года и в целом завершившая модернизацию вексельного права России;

— создание системы коммерческого судопроизводства в России в начале XIX века явилось отражением потребностей защиты частной собственности в условиях активного роста капиталистического рынка. Абсолютистское государство шло на допущение буржуазных основ в организации судебной власти, так как это напрямую не затрагивало политических интересовв своей эволюции органы коммерческой юрисдикции в течение XIX века эволюционировали от сугубо сословных к бессословным специальным судамкоммерческое судопроизводство намного раньше общего гражданского восприняло идеи демократического состязательного процесса- -процесс модернизации коммерческого судоустройства и судопроизводства не был завершен в силу отсутствия выраженных социальных и идеологических предпосылок.

Апробация результатов исследования. Основные положения и теоретические выводы диссертации докладывались на межвузовских, общероссийских и международных научных конференциях: Россия: государство, общество, личность (Москва, 1995) — Становление правового порядка в российском государстве: реальность и перспектива (Саратов, 1995) — Российская государственность и губернаторское управление: история, современность, перспективы (Саратов, 1997) — Права человека: пути реализации (Саратов, 1998) — Человек в социокультурном пространстве (Саратов, 1998) — С. Ю. Витте — выдающийся государственный деятель России (Санкт-Петербург, 1999) — Совершенствование методики преподавания и организации процесса обучения в юридических вузах России (Екатеринбург, 1999). По теме исследования сделано более двадцати публикаций общим объемом свыше тридцати печатных листов, в которых нашли отражение основные выводы и положения диссертации. Некоторые предложения исследования использовались в нормотворческой деятельности на федеральном уровне. Диссертация обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры истории государства и права Саратовской государственной академии права. Результаты исследования использовались при подготовке учебных и методических пособий, в лекционном курсе по истории отечественного государства и права.

Историография проблемы. Проблема модернизации торгового права и коммерческого процесса России исследователями не ставилась и соответственно не рассматривалась, тем не менее имеется достаточно большой пласт литературы в той или иной мере затрагивающей вопросы развития данных подотраслей права.

В работах дореволюционных авторов торговое право и процесс, рассматривались с позиций анализа действовавшего законодательства. Дореформенная литература по торговому праву весьма и весьма скудна. По своему содержанию она представляла из себя преимущественно частные сборники нормативных актов. Попытки теоретического рассмотрения проблем торговли и предпринимательства не имели практически никакого отношения к торговому праву1.

После принятия Свода законов появляются публикации, которые с известной натяжкой можно отнести к научным. Но они, как правило, носили характер комментаторства и повторяли систему т. XI Свода законов, не проводящего различия между частным и публичным торговым правом. Причем критические выступления в адрес торгового права и коммерческих судов практически отсутствовали. Даже в ходе идеологической подготовки судебной реформы появилась лишь одна статья негативного характера, да и та была направлена не против нормативной базы коммерческого судопроизводства, а против практики ее реализации2. Если до буржуазных реформ эта статья наделала переполох и активно обсуждалась министрами, то после судебной реформы выступления в печати, отличавшиеся от официального мнения, уже не производили экстраординарного впечатления ни на публику, ни на власти. Первые работы исследовательского характера в области торгового права принадлежат перу Д. И. Мейера3, а первый обобщающий курс — М. М. Михайлова, который, правда, не проводил разницы между частнои публично-торговым правом4.

1 Вирст Ф. Рассуждения о некоторых предметах законодательства и управления финансами и коммерциею Российской империи / Перев. с нем. И. Степанов. СПб., 1807.

2 R. Торговое судопроизводство // Русский вестник. 1858. Т. 18, декабрь. С. 357−394.

3 См.: Мейер Д. И. Юридические исследования относительно торгового быта Одессы // Юридический сборник. Казань, 1855. С.449−494- Его же. Очерк русского вексельного права. Казань, 1857.

4 Михайлов М. М. Торговое право. Лекции: В 4 вып. СПб., 1857−1860.

В ходе проведения и сразу после буржуазных реформ второй половины XIX века интерес к проблемам торгового права и процесса значительно возрастает. Связано это было с поворотом правительства к реализации курса на обеспечение режима свободы предпринимательства. С середины 60-х годов наиболее важными вопросами, обсуждаемыми в печати, становятся проблемы реформы коммерческого судоустройства и судопроизводства, торговой и неторговой несостоятельности, вексельного права. Следующее десятилетие совпало с началом дискуссии по проблемам систематизации гражданского права в целом, вполне естественно, что она не могла не затронуть торгового права. Одним из первых заявил о необходимости полного пересмотра торгового права России и приведения его в соответствие с западноевропейскими образцами один из отцов судебной реформы С. И. Зарудный1. Затем его поддержали практики. С инициативой модернизации торгового права выступает и петербургское биржевое купечество2. В 1871 году усилиями А. А. Книрима и Н. А. Тура, последовательно сменивших друг друга в должности председателя С.-Петербургского коммерческого суда, начинает издаваться «Журнал гражданского и торгового права», который затем был трансформирован в «Журнал гражданского и уголовного права», а впоследствии в «Журнал Санкт-Петербургского юридического общества». Именно на страницах этого журнала наиболее активно обсуждались проблемы торгового права и коммерческого процесса. Особо следует отметить статью К. И. Малышева, в которой были подведены итоги развития науки торгового права в России за предшествующий период3.

1 Зарудный С. И. Торговое уложение итальянского королевства и русские торговые законы. СПб., 1870.

2 См.: Золотарев А. Г. Соображения о благовременности ходатайства пред правительством о полном пересмотре и дополнении ныне действующих законов по торговой части. СПб., 1875- Его же. Соображения по вопросу о способах и порядке кодификации торговых обычаев и установления правил для торговли на С.-Петербургской бирже. СПб., 1877.

3 Малашев К. И. Об ученой разработке торгового права в России // Журнал гражданского и уголовного права. 1875. № б.

Московские юристы попытались перехватить у петербуржцев первенство в развитии юридической науки и в 1875 году организовали первый в истории России съезд юристов1. На этом съезде была наиболее четко поставлена задача модернизации гражданского права, а также сделана одна из первых попыток в России выделить критерии разделения торгового и гражданского права. Во второй половине 70-х годов начинается дискуссия о путях систематизации гражданского законодательства, которая оттесняет на второй план проблемы торгового права, тем не менее официальное решение о систематизации гражданского и торгового законодательства принимаются практически одновременно2.

По сути дела только после 1882 года, — года начала работ по систематизации гражданского и торгового законодательства, можно говорить о развитии науки торгового права в России как таковой. Чуть позже, а именно в 1884 году, торговое право было официально введено в учебные планы университетов. Тогда же в ходе дискуссии о системе проекта гражданского уложения началось обсуждение проблемы дуализма частного права, не затихавшее вплоть до начала XX века3.

1 См.: РГИА, ф. 1261, оп. 3, 1875 г., ед. хр. 27 «Б», л. 1- Первый съезд русских юристов в Москве в 1875 году. М., 1882- Шимановсюж М. В. Воспоминания о первом съезде русских христов в Москве. Одесса, 1900.

2 См.: Пахмаи С. В. История кодификации гражданского права: В 2 т. СПб., 1876- Его же. К вопросу о предмете и системе русского гражданского права // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. № 8. С. 202−215- П. С. Характеристика действующих законов по гражданскому и торговому праву и предложения об их изменении // Журнал гражданского и уголовного права. 1876. № 4. С. 256−315.

3 См.: Гельбке В. Ф. Торговое право и гражданское уложение // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. № 7. С. 67−158- А. Я. Единое гражданское уложение // Юридическая газета. 1894. № 86- Голыл-стен А. X. Настоящее и будущее науки русского торгового права // Юридические исследования и статьи. СПб., 1894. С. 217−227- Камин-ка А. И. Новая попытка создания науки русского торгового права // ЖМЮ. 1896. № 8- Пергамент О. Я. К вопросу об объединении торгового и гражданского законодательства // Право. 1900. № 20, 21- Удинцев В. А. Дуализм частноправовых систем. Киев, 1894- Его же. История обособления торгового права. Киев, 1900; Его же. К вопросу о включении в гражданское уложение постановлений о торговых сделках. Киев, 1901; Юшкевич в. А. Торговое право, его понятие, характеристика и отношение к праву гражданскому. Томск, 1902; Веляцкин С. А. Кодификация торгового права отдельно от гражданского // Право. 1909. № 7. С. 466−474.

Средоточием достижений науки торгового права в этот период стали учебные курсы. Причем курсы торгового права стали появляться еще до их официального введения в университетах. Вслед за М. М. Михайловым и К. И. Малышевым, преподававшими в петербургском университете, начал читать курс торгового права в Новороссийском университете П. П. Цитович, выпустивший сначала свои лекции, затем подготовивший учебник и очерки торгового права1. Но наиболее значимым произведением Цитовича стал «Курс вексельного права» 2. В свое время произведения Цитовича подверглись справедливой критике, прежде всего, со стороны И. Г. Табашникова так же читавшего курс торгового права в Демидовском лицее3. Тем не менее Цитовича можно по справедливости считать автором первых научных обобщающих трудов по частно-торговому и вексельному праву, хотя теоретическую базу его исследований составляли произведения зарубежных авторов.

А. П. Башилов, преподававший в петербургском Училище правоведения и длительное время работавший юрисконсультом петербургского биржевого комитета, попытался создать курс исключительно русского торгового права, однако его попытка не была закончена и в целом оказалась менее удачной4. Затем в науке торгового права России наступила эра Г. Ф. Шершеневича. Сначала им бьши изданы отдельные монографии, трансформировавшиеся впоследствии в неоднократно переиздававшийся курс торгового права5. Первоначально курс Шершеневича.

1 См.: Цитович П. П. Лекции по торговому праву: В 2-х вып. Одесса, 1874−1875- Его же. Очерк основных понятий торгового права. Киев, 1886- Его же. Учебник торгового права. Киев, 1891- Его же. Очерки по теории торгового права: В 4-х вып. СПб., 1901.

2 Цитович П. П. Курс вексельного права. Киев, 1887.

3 Табашников Я. Г. Торговое право. Лекции 1883/84 академического года. [Ярославль, 1884].

4 Башилов А. П. Русское торговое право. СПб., 1887. Вып. 1.

5 См.: Шершеневич Г. Ф. Система торговых действий. Критика основных понятий торгового права., 1887- Его же. Учение о несостоятельности. Казань, 1890- Его же. Курс торгового права: В 4 т. 4-е изд. СПб.- М., 1908—1912; Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. [М.], 1919. был воспринят научной общественностью достаточно скептически, прежде всего в виду молодости автора, однако впоследствии признавался классикой торгового права, хотя существенно и не переделывался. Несмотря на то, что курс Шершеневича был наиболее объемным, сам он не признавал за торговым правом самостоятельного научного значения, считая торговое право прикладной частью общего гражданского права. Тем не менее содержание курса входило в определенное противоречие с заявлениями автора. Отвергая самостоятельное значение торгового законодательства Шершеневич разрабатывал относительно самостоятельное торговое право, выражавшееся в материалах сенатской кассационной практики.

В известном смысле ответом Шершеневичу прозвучала концепция русского торгового права, выдвинутая ректором петербургского университета А. X. Гольмстеном1. Указывая на недостаточность законодательного материала, противоречия судебной практики и фрагментарность научных изысканий, он считал, что русское торговое право является обычным правом, так как большинство его источников носило характер правового обычая. Правда, подтвердить свою концепцию на положительном материале Гольмстену не удалось, хотя определенный материал для этого и был собран его последователями.

Появившиеся вслед за этим учебные курсы уже в меньшей степени можно считать оригинальными научными обобщающими исследованиями, они все более приближались к обычным учебникам2. Тем не менее в.

1 Гольмстев. А. X. Очерки по русскому торговому праву. СПб., 1895. Вып. 1.

2 См.: Ниселович Л. Н. Общедоступные очерки по русскому торговому праву. Киев, 1893- Нерсесов Н. О., Гусаков А. Г. Конспективный курс лекций по торговому и вексельному праву. М., 1896- Адамович В. И. Конспект лекций по торговому праву. 2-е изд. СПб., 1899- Нефедьев Е. А. Учебник торгового права. М., 1904; Его же. Судопроизводство торговое. М., 1908; Федоров А. Ф.

Введение

в курс торгового права. Одесса, 1901; Его же. Торговое право. Одесса, 1911; Чубинский М. Курс торгового права. В 5 т. СПб. — М., 1908;1912; Краснокутский В. А. Русский торговый процесс. М., 1915. начале XX века появились новые оригинальные концепции торгового права. В. А. Удинцев одним из первых обратил внимание на необходимость более широкой трактовки торгового права1. Он отказался от сведения юридического понятия торговли к экономическому, поставил вопрос об отсутствии принципиальных различий между торговым и промышленным правом. По сути дела, он сделал первый шаг в определении торгового права как права предпринимательского. Однако система изложения нормативного материала в привязке не к правовым, а организационным предпринимательским институтам значительно уменьшала ценность идеи Удинцева. Институционный подход на основе психологической теории попытался интерпретировать J1. И. Петражицкий, но его концепция осталась незавершенной2.

Следующий шаг в этом направлении сделал А. И. Каминка, он рассматривал предпринимательское право в русле определения правового статуса индивидуального и коллективного предпринимателя3. Последняя по времени работа Каминки была посвящена анализу понятия предпринимателя и развитию организационно-правовых форм предпринимательской деятельности. Но он так же как и его предшественники не сделал, по сути дела, последнего шага в определении торгового права как права предпринимательского, то есть распространяющегося на всех предпринимателей независимо от сферы деятельности.

Главным итогом развития науки торгового права в дореволюционной России следует считать незавершенность дискуссии о дуализме частного права. Историко-правовые проблемы уступали место отраслевым, что вполне естественно. Исключение составляет монография А. X. Гольмстена, посвященная истории законодательства.

1 Удинцев В. А. Русское торгово-промышленное право: В 2 ч. Киев, 1907.

2 Петражицкий Л. И. Акции. Биржевая игра и теория экономических кризисов. СПб., 1911. Т.1.

3 См.: Каминка А. И. Очерки торгового права. 2-е изд. СПб., 1912; Его же. Основы предпринимательского права. Пг., 1917.

0 несостоятельности в России1. Правда, она ограничивается преимущественно комментарием законодательных актов, а конечная дата исследования — начало 30-х годов XIX века. Архивных и иных, кроме законодательных, источников Гольмстен не использовал.

В «юбилейной» литературе, посвященной деятельности отдельных государственных органов, проблемы развития торгового права практически не нашли своего отражения2. В них, как правило, излагались в сжатой форме те моменты, которые содержались в официальных объяснительных записках. Вполне естественно, что эти исследования имеют в лучшем случае справочное значение. Правда, необходимо отдать должное исследованию П. м. Майкова, посвященному истории Второго отделения с. е. и. в. канцелярии, в котором отмечаются практически все проекты, инициированные в отделении и его комиссиях. Заслуга Майкова состоит в том, что его исследование было основано исключительно на документах архива Второго отделения, заведующим которого он был. Но в его работе торговое право не являлось самостоятельным предметом исследования, а поэтому анализ соответствующих проектов отсутствует.

После 1917 года в силу объективных причин интерес к проблемам торгового права резко упал, но система российского дореволюционного торгового права оказала существенное влияние и на советских исследователей, развивавших идеи относительно самостоятельного советского торгового и хозяйственного права3. Но период НЭПа был.

1 Гольмстен А. X. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1889. г См.: Министерство юстиции за сто лет (1802−1902): Исторический очерк. СПб., 1902; Министерство финансов. 1802−1902. 4.1−2. СПб., 1902;. Строев В. И. Столетие собственной е. и. в. канцелярии. СПб., 1912; Краткий очерк деятельности Второго отделения с. е. и. в. канцелярии. 1826−1876. СПб., 1876- Майков П. М. Второе отделение с. е. и. в. канцелярии. 18 261 882. Исторический очерк. СПб., 1906.

3 См.: Аскназий С. И. Очерки хозяйственного права СССР. JI., 192 6- Гордон В. М. Система советского торгового права. Харьков, 1927; Gordon V. М. Systeme du droit commercial des soviets, apercu de la legislation en vigeur pour le commerce interieur. Paris, 1933; последней вспышкой интереса к проблемам торгового права, административно управляемая экономика требовала обоснования нового метода регулирования имущественных отношений — императивного.

Первый шаг к возрождению интереса к проблемам торгового права был сделан гражданскими историками. В исторической науке имеется целое направление, исследующее торгово-промышленную политику и экономику России в XIX — начале XX века1. Но соприкосновение большинства этих исследований с правовыми проблемами, как правило, лишь фрагментарно. В них исследуются деятельность конкретных лиц и органов, в лучшем случае организационные формы этой деятельности. Механизм же перехода волевой деятельности в правовые формы остается нераскрытым, историки, как правило, не доходят в своих исследованиях до уровня правовых отношений. Для них право не становится самостоятельным объектом исследования, оно рассматривается лишь как вспомогательное средство, как условие экономической деятельности. Автор наиболее солидных исследований этого направления — Л. Е. Шепелев, например, пишет: «Меры экономической политики могут быть грубо подразделены на материальные (таможенные и железнодорожные тарифы, налогообложение и др.) и правовые (например,.

Гойхбарг А. Г. Очерки хозяйственного права. М.. 1927; Граве К. А. Основы законодательства по внутренней торговле Союза ССР. М., 1928; Данилова Е. Н. Советское торговое право. Л.- М., 1925; Спек-тор И. Е. Правовые основы внутренней торговли СССР. М., 1926; Бра-гусь С. Н. К проблемам хозяйственно-административного права // Советское государство и революция права. 1930. № 11. С. 14 6−167- По-бединский В. М. Курс торгового права СССР. Л., 1926; Попов В. Ф. Советское законодательство о внутренней торговле. [М., 1925].

1 См.: Шепелев Л. Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX века: Проблемы торгово-промышленной политики. Л., 1981. Лящен-ко П. И. История народного хозяйства СССР. 4-е изд. М., 1956. Т. II.- Гиндин И. Ф. Государственный банк и экономическая политика русского правительства (1861−1892 гг.). М., 1960; Лаверычев В. Я. Крупная буржуазия в пореформенной России (1861−1900 гг.). М., 1974; Грачева Е. 3. Нижегородская ярмарка и русско-иранская торговля в 20−70-е гг. XIX века. Дис.. канд. ист. наук. Саранск, 1996; Томулец В. Н. Торговое законодательство и торговля Бессарабии с другими губерниями России в дореформенные десятилетия (18 121 861 гг.). Автореф. дис.канд. ист. наук. Кишинев, 1989. и др. законодательство о купеческих гильдиях)" 1. Представляется, что автор делает методологическую ошибку, неверно представляя соотношение политики, экономики и права. Не подлежит сомнению, что меры экономической политики облекались в правовые формы даже в самодержавной России, а тарифы и налогообложение не могут существовать помимо правовых форм. Признавая неоспоримые заслуги Л. Е. Шепелева в исследовании конкретных политических событий, документов, нельзя не отметить и слабую сторону его исследований, касающуюся правовых проблем. В частности, неубедительно выглядит его классификация законодательных актов, регламентирующих «правовое положение промышленности и предпринимательской деятельности» 2, на фоне общепринятой отраслевой и институционно-нормативной структуры права. Шепелев принимает как данность те понятия, которые существовали в рассматриваемый период, и, видимо, поэтому не пытается выявить основной теоретический недостаток «правовых условий» развития промышленности и торговли. Представляется, что этот недостаток как' раз и заключался в неопределенности понятий «предпринимательство», «промышленное и торговое» право. Поэтому неудивительно, что в работах уважаемого автора фигурирует «торговое и промышленное» законодательство. Более того, его исследования соприкасаются с правовыми проблемами преимущественно в сфере отраслей публичного права (таможенного, финансового, налогового). Исключение в исследованиях Л. Е. Шепелева составляет лишь один из институтов торгового права — акционерное право. Его монография, посвященная проблемам истории акционерных компаний, является по существу единственным исследованием по истории торгового права России после 1917 года3. Нельзя не отметить фундаментальности данного исследования, на основе.

1 Шепелев Л. Е. Царизм и буржуазия. С. 11.

2 Там же. С. 34.

3 Шепелев JI.E. Акционерные компании в России. Л., 1973. которого была защищена докторская диссертация. Практически все законодательные проекты в сфере акционерного права были детальнейшим образом освещены. Единственный пробел оставленный автором данного исследования касается разработки новелл акционерного законодательства в 80-е годы. Это объясняется тем, что JI. Е. Шепелев отталкивался от экономических проблем и основное внимание уделил архивным документам экономических ведомств, в то время как в 80-е годы проект реформирования акционерного права осуществлялся в рамках работ над проектом Торгового уложения под руководством Н. А. Тура в Министерстве юстиции. Представляется, что нельзя ставить в вину автору исторического исследования и то, что юридический анализ рассматриваемых законопроектов уступает первенство чисто историческим проблемам «акционерного учредительства» .

В последние годы в России наблюдается исследовательский бум посвященный проблемам, традиционно относимым к торговому праву. В первую очередь это относится к проблемам тех институтов, которые были вычеркнуты из советского гражданского права, начиная с 30-х годов, либо не развивались в связи с отсутствием рыночных отношений в стране. К таким институтам с полной уверенностью можно отнести акционерное право, вексельное право, несостоятельность и др. Этот интерес проявляется прежде всего со стороны экономистов либо юристов — цивилистов и процессуалистов1.

1 См.: Галкин В. В. История биржи в России. Воронеж, 1996. С. 41−51- Ка-шеварова С. В. Государственное регулирование биржевой торговли: На прим. товар, и фьючерс, бирж. Дис.. канд. экон. наук. М., 1996; Петров А. А. Торговое мореплавание и международный механизм его регулирования. Автореф. дис.. д-ра экон. наук. М., 1992; Алексий Л. В. Правовой статус субъектов предпринимательской деятельности. Дис.. канд. юрид. наук. М., 1996; Дробышев П. Ю. Вексель в коммерческом обороте. Дис.. канд. юрид. наук. СПб., 1996; Каримов А. А. Правовое регулирование несостоятельности индивидуального предпринимателя. Дис.. канд. юрид. наук. СПб., 1997; Телюкина М. В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц. Дис.канд. юрид. наук. М., 1997;

Трофимов К. Т. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций. Дис.. канд. юрид. наук. М., 1995; Шишмарева Т. Л. Правовые вопросы реорганизации и ликвидации юридических лиц вследствие несостоятельности. Автореферат дис.. канд. юрид. наук. М., 1992.

Вполне естественно, что в литературе подобного рода в той или иной мере затрагиваются и историко-правовые проблемы, но они являются вспомогательными1. Зачастую данные проблемы освещаются с использованием не всегда достоверных источников. В частности, J1. Ю. Добрынина приписывает авторство Устава о векселях 1902 года П. П. Цитовичу, а инициатором проекта признает С. Ю. Витте2. В то время, как основным разработчиком проекта был С. В. Пахман, а большинство предложений Цитовича было отвергнуто, как и его самостоятельные проекты. С. Ю. Витте действительно поручил Цитовичу разработать проект (1893 г.), однако этот проект был отвергнут, а в ходе длительных согласований между министрами юстиции и финансов был утвержден базовый проект С. В. Пахмана. К тому же следует иметь в виду, что еще до того как Витте стал играть сколько-нибудь видную роль, уже был разработан и внесен в Государственный совет проект 1884 года. Большинство современных исследований институтов торгового права и процесса, проводимых экономистами и юристами, основано в лучшем случае на анализе действовавшего законодательства или местных архивов. Наиболее существенным их.

1 См.: Левченко Н. В. Применение векселя в предпринимательской практике России: историческое развитие вопроса // Нотариус. М., 1998. № 2. С. 8 8−91- Жалнинский В., Паршин Р. Вексельное право: краткий экскурс // Банковское дело. М., 1997. № 9. С. 32−37- Телю-кина М. В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве // Юрист. М., 1997. № 12. С. 42−47- Шлагина М. П. Банкротство в среде сибирского купечества: законодательство и практика в первой половине XIX в. // История, экономика, культура, общественная мысль России. Томск, 1997. С. 119−128- Иванова А. А. Устав кредитный как нормативная база функционирования государственного банка Российской империи // Ученые записки юридического фак-та / С.-Петерб. гуманит. ун-т профсоюзов. СПб., 1996. Вып. 1. С. 98−102- Хохлов А. В. правовое поло-^ жение торгово-промышленных объединений в России в конце XIX — начале XX века // Ученые записки юридического фак-та / С.-Петерб. гуманит. ун-т профсоюзов. СПб., 1996. Вып. 2. С. 27−31- Сапилов Е. Из истории российского законодательства (торговля и промышленность) // Вопросы экономики. М., 1997. № 7. С. 137−147.

2 Добрынина Л. Ю. Вексельное право России: Уч. и практич. пособие. М., 1998. С. 5. недостатком является фрагментарное обращение к архивным источникам законодательных органов, формировавших политику в этой отрасли.

Историки права до настоящего времени также не выделили торговое право России самостоятельным предметом исследования1. В большей степени они интересовались проблемами процессуального права. Достаточно назвать работы Б. В. Виленского, который во времена казавшегося нерушимым тоталитарного государства исследовал судебную реформу 1864 года, принципиальные положения которой повторяются в настоящее время2. Однако и в работах Виленского, и в работах других советских исследователей основное внимание уделялось вопросам уголовного судопроизводства и судоустройства. Это не случайно, поскольку именно в них наиболее ярко проявляется политическая составляющая юстиции. Обращение к истории уголовной юстиции позволяло советским исследователям в зависимости от политических пристрастий либо раскрывать «реакционную сущность» самодержавия, либо указывать на общие пути реформирования действующего процессуального законодательства.

Гражданское право и гражданский процесс оказались в роли пасынков советской историографии. Об исследованиях в области торгового права и коммерческого процесса вообще не бьшо речи. Это объясняется тем, что в данных отраслях права политическая составляющая приближается к нулю и «реакционная сущность» самодержавия никак не проявляется. Кроме того, советская правовая наука отказалась от идеи дуализма частного права, да и от самого понятия.

1 См.: Лысенко О. Л. История кодификации торгового права Германии в XIX веке. Дис.. канд. юрид. наук. М., 1997; Прохоров Н. В. Эволюция правового регулирования корпоративного предпринимательства в Англии. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М. ,.

1989; Финогентова О. Е. Законодательное регулирование рыночных отношений в России (1861−1914 гг.). Автореферат дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 1997.

2 Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. частное право". Правда, с 20-х годов появляется термин «хозяйственное право». Одна из концепций хозяйственного права предусматривала деление права, регулирующего имущественные отношения, на гражданское и хозяйственное, что подтверждалось и процессуальным моментом, то есть разделением гражданского и арбитражного процессов1. Но эта концепция не получила законодательного развития, а советский арбитражный процесс, распространявшийся на государственные предприятия, рассматривался как не имеющий ничего общего с буржуазным коммерческим процессом. Поэтому для исследований в области коммерческого процесса в советской правовой науке не находилось теоретического обоснования. Другим фактором, негативно сказавшимся на историко-правовых исследованиях, являлась практическая невостребованность в условиях административной экономики торгового права и коммерческого судопроизводства.

Научный интерес к проблемам коммерческого судоустройства и судопроизводства возродился только с начала 90-х годов в связи с развитием рыночной экономики и предпринимательства. Но до настоящего времени монографические исследования проблемы отсутствуют.

Наиболее солидные издания последних десятилетий, посвященные истории права России, к сожалению, не уделяют должного внимания проблемам торгового права и судопроизводства2. Устоявшееся в русской юриспруденции XIX века деление частного права на гражданское и торговое не нашло адекватного отражения в этих исследованиях. Правда, Е. А. Скрипилев отмечал, что уже в первой половине XIX века наметилось обособление таких отделов гражданского права,.

1 См.: Гойхбарг А. Г. Хозяйственное право РСФСР. М.- Пг., 1923; Стучка П. И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964. С. 608.

2 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков / Под ред. О. И. Чистякова. М., 1988. Т. бМ., 1990. Т. 8- Развитие русского права в первой половине XIX века / Отв. ред. Е. А. Скрипилев. М., 1994; Развитие русского права во второй половине XIX — начале XX века / Отв. ред. Е. А. Скрипилев. М., 1997. как торговое, вексельное, морское и др.1. Однако в дальнейшем изложении этот тезис не получил своего развития. Более того, в следующем выпуске той же коллективной монографии В. В. Безбах, характеризуя гражданское право второй половины XIX века, писал: «Признание особенностей торговых сделок по сравнению с общегражданскими не привело, однако, к утверждению в русской науке права дуалистических воззрений на систему частного права» 2. Такой вывод основывается на утверждении Г. Ф. Шершеневича, автора выдержавшего несколько изданий «Курса торгового права». Уже одно это вызывает определенное недоверие к выводу В. В. Безбаха, который не учел, что до 80-х годов дуализм частного права в принципе не вызывал возражений ни на уровне науки, ни на уровне законодательства. Дискуссия началась в процессе разработки проекта Гражданского уложения и отражала общемировые тенденции развития частного права. При этом вопрос стоял не об утверждении дуализма, а об опровержении его и утверждении единства гражданского права.

В коллективной монографии «Развитие русского права во второй половине XIX — начале XX века» принципы судебной реформы рассматриваются как абсолютные новации в российском законодательстве, в то время как состязательный процесс был задолго до этой реформы реализован в деятельности коммерческих судов. Неточным представляется утверждение о том, что закон от 3 июня 1891 года внес изменения в сокращенный порядок судопроизводства. Данный закон создал новый, упрощенный порядок судопроизводства для дел по бесспорным актам (например, по векселям). Процесс же в коммерческих судах вообще не рассматривался3.

Монография Н. Н. Ефремовой, посвященная проблемам развития судебной системы России в XVIII — первой половине XIX века, казалось бы, не могла обойти вниманием становление коммерческих судов, тем.

1 Развитие русского права в первой половине XIX века. С. 134.

2 Развитие русского права во второй половине XIX — начале XX века. С. 165.

3 Там же. С. 213−217. более что автором была поставлена цель — выявить генетические корни судебной реформы 1864 года, а именно в коммерческих судах проходили апробацию буржуазные принципы судоустройства и судопроизводства. Но коммерческим судам автор посвятила лишь несколько абзацев, по сути дела, только констатировав факт их создания. При этом коммерческие суды именуются «особыми» судами, что не проясняет ни их социальной основы, ни места в судебной системе1.

В последнее время в научной периодике появилось несколько статей, в той или иной мере затрагивающих проблему коммерческих судов. Однако их источниковая база весьма ограничена, к тому же они носят обзорный характер и не могут восполнить отсутствие цельного монографического исследования2.

В учебниках и учебных пособиях по отечественной истории государства и права только недавно стали выделять самостоятельные разделы, посвященные развитию торгового права и процесса3. Вполне естественно, что отсутствие информации об этих институтах искажало реальную историю, но и обобщения, фигурирующие в современных учебниках, освещают проблему поверхностно и недостаточно точно в силу отсутствия историко-правовых монографических исследований.

Ряд юридических исследований по теории государства и права, а также по теории гражданского права, хотя и не привносят.

1 См.: Ефремова Н. Н. Судоустройство России в XVIII — первой половине XIX вв.: (Историко-правовое исследование). М., 1993. С. 156 157.

2 См.: Кудряшов Е. М. Коммерческие третейские суды в России // Государство и право. 1995. № 8. С. 108−114- Джанкуразова М. О. Коммерческие суды в России // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов ИГЛ РАН и МПСА. М., 1994. С. 106−110.

3 Краснов Ю. К. История государства и права России: Уч. пос. М., 1997. Ч. 1. С.223−221. прямо ничего нового в историко-правовую науку, но имеют неоспоримое методологическое значение1.

В современной зарубежной научной литературе ни торговое право, ни коммерческое судоустройство и судопроизводство России не стали самостоятельным предметом исследования. Среди зарубежных исследований, которые имеют какое-то отношение к поставленной проблеме, можно выделить следующие основные направления. Наибольший интерес у зарубежных исследователей вызывает современное коммерческое право России2. Дореволюционное торговое право России вызывало определенный интерес разве что в Прибалтике или Польше, где после 1918 года т. XI Свода законов в значительной части продолжал действовать3. В общих исторических курсах, посвященных истории России, проблемы торгового права практически не освещаются, в лучшем.

1 См.: Попондопуло В. Ф. Проблемы правового режима предпринимательства. Дис.. д-ра юрид. наук. СПб., 1994; Васильев А. М. Государство и правовое регулирование экономических отношений: История и опыт России. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1995; Ве~ дяхин В. Н. Правовое регулирование рыночных отношений. Самара, 1997; Игнатьева С. В. Государственное регулирование предпринимательской деятельности в России: Теоретико-правовой аспект. Дис.. д-ра юрид. наук. СПб., 1996; Мирзоев Г. В. Система правового обеспечения предпринимательства в России: Становление и перспективы. Дис.. д-ра юрид. наук. М., 1997; Павлушина А. А. Правовое регулирование рыночных отношений: общетеоретический аспект. Саратов, 1994.

2 См.: Business and commercial laws of Russia: translations with expert commentary / J. P. Hupp, general editor — translations by Russica Information, Inc. Colorado Springs, Colo., 1993; Butler W. E. Russian law. Oxford, 1999; Frenkel W. G. Commerical law of Russia: a legal treatise. Irvington, N.Y., 1995; Hendley K., Gray C. W. Developing commercial law in transition economies: examples from Hungary and Russia. [Washington, D.C.], [19 953- New developments in doing business in Eastern Europe, Russia, and Ukraine / [edited by] M. A. Epstein, J. I. Huhs, R. C. Odle, Jr., co-chair. Englewood Cliffs, 1993.

3 Cm.: Kodeks handlowy obowiazujacy na ziemiach wschodnich (torgowyj ustaw, ustaw torgowaho sudoproizwodstwa i kreditnyj ustaw).t. XI. cz. II. Warszawa, 1929; Устав о векселях. Закон 27 мая 1902 г. с разъяснениями. / Сост. А. И. Каминка. Каунас,.

1928. случае оно упоминается при характеристике права в целом1. Несколько больше сведений имеется в исследованиях, непосредственно связанных с историей российского права, но и в них нет постановки проблем торгового права России2. Достаточно большой пласт зарубежной литературы посвящен истории торгового права, но эта литература, как правило, ориентирована на национальное законодательство3. В работах же, освещающих мировую историю торгового права, России не отводится сколько-нибудь значительного места4.

Среди зарубежных исследований необходимо особо отметить работы М. Раева, которые использовались в качестве методологических ориентиров настоящего исследования5.

1 См.: An introduction to Russian historu / Ed. by R. Auty and D. Obolensky. Cambridge etc., 1976; Bazylov L. Dzie je Rossji. 18 011 917. Warszawa, 1977;. Dukes P. A history of Russia. LondonBasingstoke, 1974; Grvnvald С Societe et civilisation russes au XIXe siecle. Paris, [1975]- Pipes R. Russia under the old regime. London, 1974; Riasanovsky N. V. A history of Russia. N. Y.- Oxford, 1984; RobersonJ. R. Transforming Russia: 1682 to 1991. New YorkToronto, 1992; Seton-Watson H. The Russian Empire 1801−1917. Oxford, 1967; Stravbe F., Ziel W. Geschichte Russlands 1789 — 1861. Der Feudalismus in der Krise. Berline, 1978; Waldron P. The end of Imperial Russia, 1855−1917. New York, 1997.

2 См.: Kipp I. «W., Lincoln W. B. Autocracy and Reform: Bureaucratic absolutism and political modernization in nineteenth century Russia // Russian history. Temple, 1979. Vol. 6. P. 1−21- Lincoln W. B. In the vanguard of reform: Russia enlightened bureaucrats, 1825−1861. De Kalb, 1982; Wortman R. S. The development of Russian legal consciousness. ChicagoLondon, 1976.

3 См.: Bonfante P. Lezioni di storia del commercio. Milano: A. Giuffre, 1982; Cassandro G. Saggi di storia del diritto commerciale. Napoli, [1974]- Galgano F. Historia del derecho mercantil. Barcelona, 1981; Goodwin J. R. High points of legal history: the development of business law. Worthington, Ohio, 1982.

4 См.: The Law of business and commerce: major historical interpretations / Edited with an intr. by K. L. Hall. New York, 1987; Trakman L.E. The law merchant: the evolution of commercial law. Littleton, Colo., 1983.

5 См.: Raeff M. Imperial Russia 1682−1825- the coming of age of modern Russia. New York, [1971]- Raeff M. Political ideas and institutions in imperial Russia. Boulder, Colo., 1994; Raeff M. Politique et culture en Russie: 18-e-20-e siucles. Paris, 1996; Raeff M. The well-ordered police state: social and institutional change through law in the Germanies and Russia, 1600−1800. New Haven, 1983; Raeff M. Michael Speransky: Statesmen of imperial Russia, 1772−1839. The Hague, 1969; Raeff M. Plans for political reform in imperial Russia, 1730−1905. Engelwood Cliffs (N. Y.), 1966.

Только в последнее время зарубежные исследователи проявили интерес к архивным материалам по истории торгового права и процесса России, однако концептуальных публикаций пока не последовало.

Источится настоящего исследования можно условно разделить на три группы: 1) нормативно-правовые акты, 2) материалы официального делопроизводства, 3) дневники, воспоминания, литература эпистолярного жанра, публицистика. Основными источниками являются законодательные и подзаконные нормативные акты, сосредоточенные преимущественно в Полном собрании законов (ПСЗ I, II, III) и Своде законов Российской империи (т. XI)1. Провести разграничение между законодательными источниками гражданского и торгового права дореволюционной России весьма проблематично, так как в тот период времени не было выработано объективного критерия их разграничения. Более обосновано деление источников общего гражданского и коммерческого процессов (Устав гражданского судопроизводства и Устав 'судопроизводства торгового). Ряд источников регионального характера, действовавших в Польше, Прибалтийских губерниях, Бессарабии, не вошли в имперские акты систематизации, но были опубликованы в местных. Так в Польше действовал Торговый кодекс Франции 1808 года, в Финляндии источником торгового права являлись Шведское уложение 1734 года и Вексельный устав 1858 года, в Прибалтике — Свод местных узаконений губерний Остзейских. Достаточно распространенным источником российского' торгового права XIX века является правовой обычай. Характерно, что законодатель впервые указал на обычай как источник именно для торгового права и допустил его применение в коммерческих судах. Наиболее полно торгово-правовые обычаи представлены в сборниках А. С. Невзорова и К. Я. Загорского2. Хотя следует.

1 Приводится современная классификация источников права, хотя провести различие законодательных и подзаконных актов в абсолютистком государстве весьма проблематично.

2 См.: Невзоров А. С. Русские биржи. Вып. 4. Свод торговых обычаев и правил русских бирж. Юрьев, 1901; Загорский К. Я. Торговые обычай и биржевые правила как один из элементов организации хлебной торговли. СПб., 18 93. признать, что российские торгово-правовые обычаи остаются наименее исследованными источниками в силу того, что их значительная часть так и не была опубликована либо зафиксирована иным образом.

К нормативным источникам исследования следует отнести и кассационную практику Сената — решения его IV (Судебного) и Гражданского кассационного департаментов1. Несмотря на то, что официально Сенат не наделялся правом нормотворчества, но в условиях неразвитости торгового законодательства он фактически создавал новые нормы торгового права2.

Судебную практику коммерческих судов следует отнести ко второй группе источников — материалам официального делопроизводства. Нами использовалась как опубликованная практика, так и материалы, извлеченные из архивов, правда судебная практика рассматривалась лишь как вспомогательный источник3. Основным видом источников этой группы являются материалы различных государственных органов, участвовавших в разработке законодательных актов по торговому праву.

1 См.: Решения Гражданского кассационного департамента Сената: В 56 т. СПб., [1867]—1916; Сборник решений 4 департамента и общих собраний по делам коммерческих судов империи: В 2 т. / Сост. Д. Носенко. СПб., 1878- Практика Правительствующего Сената по торговым делам с 1899 г. по 1912 г. включительно, с добавлением многих предыдущих годов / Сост. В. Г. Дегтев. М., 1913; Устав судопроизводства торгового с разъяснениями по решениям Гражданского кассационного, Четвертого (судебного) департаментов и общих собраний Правительствующего Сената / Сост. Д. А. Носенко. СПб., 1910; Практика по торговым делам: В 2 т. / Сост. В. Гребнер. СПб., 18 961 897- Практика бывшего 4-го и Судебного департаментов и 2-го общего собрания правительствующего Сената по торговым делам с 1889 по 1913 г. / Сост. В. Гребнер, А. Добровольский: В 2 т. 4-е изд. СПб., 1914.

2 Содержание актов кассационной и апелляционной практики, а также их обязательная сила, на наш взгляд, лишний раз подтверждают позицию тех исследователей, которые указывают на нормативный характер руководящих разъяснений судебных органов. См.: Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971; Тар-хов В. А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа, 1998. С. 80.

3 См.: Практика С.-Петербургского коммерческого суда за 1880 и 1881 годы / Сост. Г. Мартене. СПб., 1882- Практика С.-Петербургского коммерческого суда / Сост. Н. Тур. СПб., 1873−1877.

Большинство этих материалов находится в Российском государственном историческом архиве (г. Санкт-Петербург).

Первые шаги по модернизации торгового права и процесса были сделаны Комиссией составления законов (1804−1826)1. Однако ее фонд сохранился недостаточно полно (ф. 1260). Тем не менее нам удалось обнаружить практически все разделы проекта Торгового уложения, проект и материалы к Уставу одесского коммерческого суда и др. В известной степени материалы фонда КСЗ дополняются документами, сохранившимися в фонде М. М. Сперанского (ф. 1250). Они проливают свет преимущественно на процесс разработки проекта Торгового уложения с 1821 по 1825 год. А также на историю разработки Устава о векселях, Устава о торговой несостоятельности, Учреждения коммерческих судов и Устава судопроизводства в судах коммерческих.

С 1826 года инициатива разработки нормативных актов по торговому праву перешла ко Второму отделению с. е. и. в. канцелярии. Фонд Второго отделения (ф. 1261) является одним из наиболее информативных. Значимость материалов данного фонда заключается в том, что Второе отделение до 1882 года являлось тем органом, который разрабатывал проекты большинства законодательных актов, давал заключения практически по всем проектам нормативных актов, готовившихся в других ведомствах, а также выступал в качестве органа толкования законодательства. Степень сохранности документов данного фонда весьма высока, в нем сохранились и копии тех документов, которые утрачены в фондах Министерства юстиции, Министерства финансов и др.

В фонде Второго отделения нами впервые обнаружены материалы «Вексельного комитета» (1827—1832), разработавшего основные акты торгового права и процесса2. Таюке впервые нами обозревались материалы многотомного дела «О пересмотре торговых уставов Империи.

1 Предшествовавшая ей Комиссия для составления законов (ф. 1259) судя по сохранившимся материалам еще не ставила перед собой проблемы самостоятельного частно-торгового права.

2 РГИА, ф. 1261, on. 1, 1827 г., ед. хр. 39 «А». и Царства Польского", в котором сосредоточены сведения о пересмотре торгового законодательства, начиная с 1847 года1. Следует отметить и многотомное дело «Об исправлении недостатков нашего гражданского судопроизводства», материалы которого свидетельствуют о том, что одним из источников реформы гражданского судопроизводства 1864 года являлись основные положения коммерческого процесса. Принципиально новые документы обнаружены и в многотомном деле «О несостоятельности должников неторгового звания — По проекту Устава о векселях», проливающие свет на процесс модернизации законодательства о векселях и о несостоятельности2. «Материалы о пересмотре Устава о коммерческого судопроизводства» аккумулировали большой пласт официальных документов по подготовке реформы коммерческого судоустройства и судопроизводства с 1865 года3. К?>оме этого в фонде нами обнаружена масса дел менее объемных, в которых сосредоточились не менее важные документы по истории торгового права и процесса. Большинство из них впервые вводится в научный оборот.

Длительное время со Вторым отделением за инициативу в деле разработки законодательных актов соперничало Министерство юстиции, но оно ориентировалось преимущественно на процессуальное право. Только после 1882 года практически все проекты по торговому праву и процессу переходят в ведение Министерства юстиции. Параллельно с созданием редакционных комиссий Гражданского и Уголовного уложений, Министерству юстиции дается поручение разработать проект Торгового уложения. Нам впервые удалось обнаружить официальные материалы по разработке проекта торгового Уложения с 1882 по 1896 год под руководством Н. А. Тура4. Обширный массив в фонде министерства составили не использовавшиеся ранее документы по разработке.

1 РГИА, ф. 1261, on. 1, 1847 г., ед. хр. 126.

2 РГИА, ф. 1261, on. 1, 1850 г., ед. хр. 131 «Б» -" П" .

3 РГИА, ф. 1261, оп. 2, 1866 г., ед. хр. 164 «А» .

4 РГИА, ф. 1405, оп. 82, 1882 г., ед. хр. 328- 330- оп. 83, 1883 г., ед. хр. 2916- проекта Устава о векселях (1882−1902), причем сюда включены и материалы Министерства финансов и Государственного совета1- На основании впервые вводимых в научный оборот материалов фонда нами сделана реконструкция попыток проведения реформы коммерческого судоустройства и судопроизводства с конца 40-х годов XIX века до начала XX века. Отметим лишь одно многотомное дело, сосредоточившее информацию об основных проектах — «О применении судебных уставов 20 ноября 1864 года к коммерческим судам», так как одно перечисление дел займет не одну страницу2.

Фонды экономических ведомств менее полно отражают проблему. Это связано как с сохранностью документов, так и с тем, что Министерство финансов и другие экономические ведомства (ф. 17, 18, 20, 23, 559—560, 1287, 1288) основное внимание уделяли вопросам публично-торгового, налогового, таможенного законодательства. Только после 1892 года Министерство финансов становится основным ведомством определяющим политику в сфере частно-торгового законодательства, соответственно и его архивные материалы более полно отражают указанные проблемы с этого времени. Значительная часть документов отложилась в коллекционном фонде «Всеподданнейшие доклады по части торговли и промышленности» (ф. 40).

В процессе работы нами были проанализированы фонды Общего собрания и департаментов Государственного совета (ф. 1148—1153), коллекционные фонды меморий и журналов (ф. 1159—1160), дел и бумаг председателей и членов Госсовета (ф. 1250), фонды Государственной канцелярии (ф. 1162), Комитета министров (ф. 1263), Комиссии для окончания работ по преобразованию судебной части (ф. 1190), Сената (ф. 1341, 1348, 1352, 1584) и др. В указанных фондах имеются некоторые фактические материалы по теме исследования, однако они.

1 РГИА, ф. 1405, оп. 73, 1875 г., ед. хр. 3678- 3679 «Б» -" Т" - 68 856 890.

2 РГИА, ф. 1405, оп. 64, 1866 г., ед. хр. 7628 «А» -" К". фрагментарны и не так информативны как фонды Второго отделения, Министерства юстиции и даже центральных экономических ведомств.

Нам не удалось исследовать фонды всех коммерческих судов. Однако это и не представляется необходимым в целях настоящей работы. Дело в том, что в материалах данных фондообразователей нельзя ожидать данных существенно повлиявших на законодательную политику, все предложения в этой сфере неизменно оседали в фондах центральных органов (Министерство юстиции), туда же направлялись материалы официальной отчетности. Выборочный анализ фондов Петроградского коммерческого суда (ЦГИА г. С.-Петербурга, ф. 243), рассматривавшего основную массу дел, и Архангельского — одного из менее загруженных коммерческих судов, подтвердил отсутствие материалов., существенно дополняющих данные центральных фондообразователей. Так в фонде Петроградского коммерческого суда сохранились в основном конкретные судебные дела начала XX века, большинство из которых — дела об администрациях. Значительная масса дел фонда бьша утеряна. Фонд этого коммерческого суда менее ценен в смысле поставленной цели, чем фонд Петербургского биржевого комитета (ф. 852), который обсуждал практически все предложения по модернизации торгового права и процесса, а в начале 70-х годов даже выступил с инициативой систематизации торгового законодательства.

Фонд Архангельского коммерческого суда (Государственный архив Архангельской области, ф. 44) более полно отражает историю создания и функционирования данного учреждения, но не привносит ничего существенно значимого в вопрос о законодательной политике по торговому праву.

Среди архивных источников личного происхождения особо выделяются фонды отдела рукописей Российской национальной библиотеки М. М. Сперанского (ф. 731) и К. Г. Репинского (ф. 637), в которых сохранилась масса черновых записок, планов, проектов по торговому праву и процессу периода 20—30-х годов XIX века. Особенно полно в этих фондах отражена деятельность «Вексельного комитета'', сохранились также черновые записки Сперанского, проливающие свет на эволюцию его правовых взглядов. В фонде братьев Тургеневых (РО ИРЛИ (Пушкинский дом), ф. 309) сохранились варианты частей проекта Торгового уложения 20-х годов, свидетельствующие об участии Н. И. и А. И. Тургеневых в работе над проектом.

Ко второй половины XIX века в официальном делопроизводстве установилась практика размножения проектов, протоколов и других документов для служебного пользования. Особую ценность представляет собрание официальных материалов, рассматривавшихся в Государственном совете. Данное собрание в настоящее время находится в фондах Российской национальной библиотеки в С. Петербурге и по своему содержанию повторяет значительную часть соответствующих фондов РГИА1. Если данное собрание сформировано по фондообразователям, то собрание печатных записок в библиотеке РГИА имеет в своей основе предметный принцип формирования2. Последнее собрание также повторяет соответствующие архивные материалы.

В процессе настоящего исследования автором был проанализирован большой круг дневников и воспоминаний. В мемуарной литературе сведения о торговом праве, о коммерческом судоустройстве и судопроизводстве, о судебной практике по торговым делам практически отсутствуют. Единственное исключение составляют громкие процессы о несостоятельности, да и то в связи с тем, что они.

1 См.: Государственный Совет. Департамент законов. МатериалыДепартамент государственной экономии. Материалыдепартамент гражданских и духовных дел. Материалы.

2 См.: Материалы о составлении проекта Торгового уложения и изменении статей Торгового устава. Библиотека РГИА. Печатные записки. № 1539- Материалы о торговой несостоятельности. Там же. № 1542. Материалы по выработке вексельного устава. Там же. № 609. Материалы по торговому праву и коммерческим судам. Там же. № 605−608.Материалы по проекту Устава о торговой несостоятельности. Там же. № 2793. носили уголовно-правовой оттенок. Действительно, в дневниках и воспоминаниях обычно отражаются события, имевшие шумный общественный интерес, торговое право и коммерческий процесс в этом смысле никак не могут конкурировать с уголовным правом и уголовным процессом, которые становятся объектом общественного внимания в силу того, что регулируют отношения, вытекающие из преступления — события из ряда вон выходящего, нежелательного для общества, попирающего общественную нравственность. Торговое право, наоборот, регулирует отношения, возникающие ежедневно, отношения, желательные для его участников и общества в целом, поэтому в силу своей обыденности оно и не находит отражения в литературе дневникового, мемуарного и эпистолярного характера. Классическим примером этого являются воспоминания С. Ю. Витте, главного действующего лица в формировании основных направлений развития торгового права и процесса в 90-е годы и не. оставившего никаких сведений о своей деятельности в этой сфере1. Поэтому дневники и воспоминания использованы лишь в качестве источника, отражающего общеполитическую обстановку в стране, общую направленность законодательной политики, источника, дающего представление о личных качествах политических деятелей.

Литература

эпистолярного жанра в меньшей степени, чем другие источники, отразила исследуемые проблемы. Объясняется это тем, что чиновники высшего ранга, как правило, не снисходили до обсуждения проблем разработки законодательных актов, не имеющих эпохального значения. Письменное наследие чиновников среднего ранга, которые несли на себе основную нагрузку разработки законодательных актов, в большинстве своем не сохранилось. Кроме того, следует иметь в виду, что конкретные пробле.

1 Витте С. Ю. Воспоминания: В 3 т. М., I960. мы торгового права и процесса они предпочитали обсуждать при личном общении во время непосредственного исполнения служебных обязанностей. Большинство писем, в которых содержалась информация о разработке тех или иных нормативных актов, относится к разряду служебных и извлечено нами из архивных дел соответствующих государственных учреждений. Частная переписка в целях настоящей работы использована преимущественно для воссоздания общей исторической обстановки, расстановки политических сил, характеристики отдельных личностей. Поэтому этот вид источников имеет только вспомогательное значение для целей настоящего исследования. Публицистика также играет роль вспомогательного источника, так как большинство новых идей и проблем торгового права и процесса возникало в недрах правительственных органов. Даже если постановка проблемы осуществлялась купечеством, оно апеллировало в первую очередь к соответствующим официальным инстанциям и в большинстве случаев получало поддержку. Поэтому публицистика в данной области явно отставала и была вынуждена обсуждать инициативы правительственных органов, что конечно же снижает ценность данного источника. Пожалуй единственным исключением является проблема реформирования коммерческого судоустройства и судопроизводства. Планы правительственных органов по ликвидации коммерческих судов вызвали достаточно острую полемику о их судьбе. Правда, современники неоднократно намекали на ангажированность публикаций о коммерческих судах, что снижает их общественное значение.

Заключение

.

В течение XIX века в России сформировались две системы гражданского судопроизводства: коммерческая и общегражданская. В основе их разграничения лежала не сословная структура общества, а осознанная к тому времени законодателем система частного права. Имеется в виду дуализм частного права, деление его на гражданское и торговое. Дуализм материального права породил в конечном счете процессуальный дуализм и параллельное существование общих и коммерческих судов. Исторические условия формирования торгового права в России существенно отличались от тех же условий во Франции, где оно с начала XIX века подверглось буржуазной кодификации и где была провозглашена свобода предпринимательства. В феодально-крепостнической, сословно организованной России кодификация торгового права не могла быть последовательно буржуазной, основанной на принципах свободного рынка, поэтому Устав торговый 1832 года не был свободен от наслоений феодального характера, от норм публичного права и сильного вмешательства государства, преследующего фискальные интересы. В результате в России не произошло распространения торгового права на все предпринимательские отношения, а сама частно-торговая составляющая торгового законодательства оказалась весьма незначительной, заметно уступающей публично-торговой. В значительной степени поэтому оказались неудачными все попытки провести в России кодификацию торгового права по аналогии с торговыми кодексами Западной Европы. Необходимо также иметь в виду, что практически все удачные кодификации торгового права были связаны с кодификациями общего гражданского права, причем на определенном уровне развития капиталистических отношений. Классическим примером этого является Франция, где после ГК 1804 года появился Торговый кодекс.

В России буржуазные реформы оказались незавершенными, что в полной мере отразилось на процессе кодификации гражданского права в целом и соответственно торгового права. Представляется, что кодификация гражданского права, начавшаяся с 18Б2 года, изначально была обречена на неудачу. Дело в том, что половинчатая кодификация, направленная на смягчение принципов феодального права и согласование их с идеями буржуазного права, была осуществлена еще Сперанским. Новая кодификация должна была сделать следующий шаг и последовательно провести идеи буржуазного права. Но именно это и не могло быть реализовано в силу сохранения сословной структуры и пережитков феодализма е политической организации общества. Торговое право не могло быть успешно модернизировано отдельно от гражданского. К тому же с 80-х годов в развитых капиталистических государствах стала развиваться тенденция объединения гражданского и торгового права на качественно новом уровне, на основе распространения на гражданское право основных принципов торгового, что отражало проникновение капиталистических отношений во все сферы материального и интеллектуального воспроизводства. В теоретическом плане идея монизма частного права не вызывает возражений, но социально-политические условия России на протяжении всего XIX века явно не способствовали ее реализации.

Незавершенность процесса модернизации материального торгового права отразилась на коммерческом судоустройстве и судопроизводстве. Коммерческие суды рассматривали далеко не все категории дел, вытекающих из предпринимательской деятельности. Система коммерческих судов оказалась незавершенной и не охватывающей всей территории страны. После проведения судебной реформы 18 64 года серьезнейшую конкуренцию им стали составлять общие суды. Однако обе системы судов были основаны на единых принципах процесса и ни одна из них существенно не превосходила другую. Если общие суды были более современны, более последовательно проводили принципы состязательного процесса, то коммерческие суды компенсировали свое отставание за счет специализации и скорости рассмотрения дел. Все проекты модернизации коммерческих судов оказались половинчатыми и в конечном счете нереализованными. С 80-х годов инициативы Министерства юстиции, выступавшего за унификацию судебной системы, неизменно наталкивались на противодействие со стороны Министерства финансов, выражавшего интересы купечества и выступавшего за сохранение и модернизацию коммерческих судов. И та и другая сторона представляли достаточно обоснованные доводы в пользу своей позиции, однако ни одна из них не имела существенного перевеса, чтобы реализовать свои предложения. Представляется, что главная причина этого крылась в незавершенности процесса буржуазных реформ второй половины XIX века. Сословная структура общества неизбежно налагала свой отпечаток и на коммерческие суды. Купечество очень дорожило своим представительством в них, считая его главным гарантом правосудия, не доверяя правительственным чиновникам. С другой стороны, коммерческие суды не стали судами, рассматривавшими все споры, вытекающие из предпринимательской деятельности, что порождало определенные сомнения в правомерности их существования. В результате даже компромиссный вариант, предусматривавший создание торговых отделений при общих судах не был реализован. В полуфеодальном, полубуржуазном государстве еще явно не назрели социальные потребности в особом, специализированном коммерческом судоустройстве, не имеющем никакой связи с сословной организацией общества. Модернизация коммерческого судопроизводства и законодательства о несостоятельности не была завершена в целом в силу тех же социальных причин.

Тем не менее в течение XIX века в России были созданы процессуальные институты, обеспечивавшие достаточно эффективное отправление правосудия в сфере предпринимательской деятельности. Но незавершенность процесса модернизации этих институтов отрицательно сказалась на дальнейшем распространении идей коммерческой юрисдикции и специализации в отправлении правосудия, а государство оказалось не способным уловить нарождающиеся потребности общества в этой сфере. й л о.