Материализм Н. А. Добролюбова в контексте отечественной философии второй половины ХIХ века

Закономерным процессом в понимании отечественной духовности, осознании действительных национальных задач и идеалов нашего времени с его глубинными переменами в общественном сознании, является обращение к прошлому, к истории русской философии. Главными в научных исследованиях становятся проблемы мировоззренческой ориентации, переоценка и осмысление основ собственного бытия. Освобождаясь от застывших догм, устаревших понятий и представлений, опираясь на достижения отечественной философии, опыт общественной мысли России, становится возможным не только верно оценить прошлое, но и настоящее, размышляя о будущем.

Проблема исследования идейно-философского наследия революционных демократов важна для оценки «умственного капитала», доставшегося нам от прошлого. Именно в 50−60-х годах XIX столетия решалась задача развития национального сознания и самосознания, вырабатывались идеалы, предпринималась попытка замены всех господствующих взглядов новыми, опирающимися на материалистическое и рациональное понимание проблем общества. И в наше время, когда идет поиск новых ценностных ориентиров, национальной идеи, когда разрушены элементарные основы нашего исторического знания, необходим основательный анализ общественной мысли России этого периода, необходимо освоение этого бесценного наследия. Эти моменты осознаются обществом, и актуальность изучения этих проблем возрастает.

H.A. Добролюбов (1836−1861) был одним из тех, кто вел поиск в области «чистой теории», участвовал в формировании мировоззренческих основ целого поколения. Он был «властителем дум», талантливым литературным критиком, публицистом, самобытным мыслителем, поэтом, педагогом, человеком твердых и глубоких убеждений, прожившим всего двадцать пять лет, но, сумевшим наполнить свою жизнь высоким смыслом служения добру и справедливости, поиском истины во имя счастья человека. Наше время выдвигает задачу восстановления истинной роли Добролюбова в интеллектуальной жизни России, обладавшего огромной силой воздействия на читающую публику, смелостью мысли, даром убеждения. Несомненно, научно обоснованный анализ творческого наследия возможен лишь во взаимосвязи с интеллектуальной биографией русского мыслителя, поэтому нам представляется актуальным проявление интереса к процессу формирования мировоззрения Добролюбова. Кроме того, обращение к его теоретическому наследию, связанного с поиском целостного мировоззрения, гармоничного единства человека становится особенно важным для настоящего момента. Современный интерес к русской философской мысли обусловлен ее ориентацией на решение практических задач. Публицистическая направленность статей Добролюбова способствовала постепенному переходу от абстрактного рационализма к живой жизни, целостному восприятию реальной действительности. При этом его пристальное внимание к человеку опосредованно через антропологический принцип, утверждавший материальное единство природы человека. Безусловно, актуальным является постановка Добролюбовым вопроса об активной роли человека в обществе, при этом антропологический принцип у него обогащался новым социальным содержанием.

Привлекает разнообразие тематики многочисленных литературно-критических сочинений Добролюбова как ценный источник социального анализа, нравственных исканий. В осмыслении интеллектуального наследия мыслителя актуальным на современном этапе является обращенность творчества Добролюбова, умевшего извлекать из художественных произведений социальные, философские проблемы и ставить их в определенный контекст общественной жизни.

Высокие оценки литературного и публицистического таланта Добролюбова современниками — убедительное свидетельство всестороннего воздействия его творчества на духовный мир человека. Ценным для осмысления нынешних проблем нам видится без тенденциозности осмысление значимости деятельности Добролюбова в России. Важен взгляд с разных сторон, как со стороны его единомышленников, друзей, так и со стороны его недругов, тех, кто не разделял его взгляды. Такое рассмотрение позволяет увидеть более полную картину и оценить смелость и честность Добролюбова в отстаивании своих убеждений.

СТЕПЕНЬ НАУЧНОЙ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ.

В процессе изучения идейного наследия H.A. Добролюбова и критической литературы о нем мы пришли к выводу, что в отечественной историко-философской литературе и за рубежом недостаточно полно изучено наследие Добролюбова и не дана полная оценка его роли в интеллектуальной жизни России. Это объясняется в какой-то мере устаревшими, ошибочными представлениями, социологизированием, политической направленностью наследия Добролюбова. Вот как об этом размышляет один из исследователей творчества революционных демократов: «И до сегодняшнего времени мы все еще не всегда рачительные хозяева, если говорить о том громадном культурном, общественной наследии, которое получили. Даже и в той эпохе, которая изучена, казалось бы, наиболее тщательно, — в 60-х годах прошлого столетия, — немало белых пятен, немало интереснейших и значительных явлений, по поводу которых живут устарелые, неверные представления"[171, с. 18] Действительно, и в изучении наследия Добролюбова еще нет полной картины.

Личность Добролюбова в истории общественной мысли России значительна, и его теоретические труды всегда были объектом пристального научного интереса исследователей и объектом резких нападок и споров об его идейном наследии.

Отрицание идейного наследия русских революционных демократов выразилось в выступлениях в печати как в XIX веке, так и в XX веке. Наиболее яркая нигилистическая позиция выражена декадентским критиком А. Волынским в серии статей, опубликованных в книге «Русские критики» (СПб., 1896), в очерке, специально отведенном Добролюбову, отрицается его значение в русской общественной мысли как материалиста, эстетика, революционного демократа, и даже публицистика не признавалась автором. Подобных работ, опубликованных в начале XX века в различных журналах, было немало. Среди них работа Н. Котляревского «Очерки из истории общественного настроения в шестидесятых годах» (Вестник Европы, 1912, № 11и 12), статьи Д.Н. Овсянико-Куликовского «К психологии Добролюбова» (Вестник Европы, 1912, № 1) и другие. Авторы сборника «Вехи» (1909) также выступали с позиций отрицания демократизма Добролюбова, его материализма. С нигилистических позиций выступает В. В. Розанов в статьях «Почему мы отказываемся от «наследства 60−70-х годов?», «В чем главный недостаток «наследства 60−70-х годов?», где прямо заявляет о праве детей отрицать деятельность своих отцов и праве искать другой ««правды». Практическую опасность для самой общественной жизни за добролюбовскими теориями увидел наш современник И. В. Кондаков, поддерживающий в этом вопросе взгляды А. Волынского (И.В. Кондаков.

Введение

в историю русской культуры. М., 1997). Практически отрицается роль Добролюбова в истории русской философии Э. Рад-ловым в «Очерках истории русской философии» (Пг., 1920), В.В. Зеньков-ским в «Истории русской философии» (Л., 1991), И. О. Лосским в «Истории русской философии» (М., 1991), не включивших имя мыслителя в свои исследования. Автор книги «Очерки по истории русской философии» (1986) С. А. Левицкий называет поколение Добролюбова поколением «отрицателей-реалистов», охарактеризовав их образ мыслей как «просвещен-ство». Сознательно отвергает материалистические идеи Добролюбова и его единомышленников другой исследователь Р. Пайпс в книге «Россия при старом режиме» (1993). Это лишь одна сторона оценок, которая не претендует на их полноту и объективность.

Для всестороннего анализа основ теоретического мышления и выявления роли H.A. Добролюбова в интеллектуальной жизни России необходимо выделить основные направления исследовательских работ. Это, прежде всего работы: во-первых, биографическиево-вторых, это собственно философские исследованияв-третьих, это мемуарная литературав-четвертых, библиографические и историографические работы.

Среди биографических работ, анализирующих процесс становления и развития мировоззрения, представляют наибольший интерес: С. А. Рейсер «Летопись жизни и деятельности H.A. Добролюбова» (М., 1953), «Добролюбов в Н.-Новгороде» (Горький, 1961), В. В. Жданов «Добролюбов» (М., 1961), Митропольский «Реэстр книг, читанных мною.» (Н.-Новгород,.

1991), Виноградова Т. П. «Нижегородская интеллигенция.» (Н.-Новгород,.

1992) и другие.

Появление в досоветский период теоретических работ в отечественной историко-философской литературе о воззрениях Добролюбова обусловлено борьбой общественных сил, суждения четко определялись классовыми интересами борющихся сторон: с одной стороны, революционно-демократическим лагерем, (это работы Н. Г. Чернышевского, П. А. Бибикова, В Зайцева и др.), с другой стороны, либерально-реакционным лагерем (например, статьи Е. Зарина, А. Эвальда и др.). Отрицание влияния Добролюбова на русскую общественную мысль характерно для сторонников либеральной позиции. Лагерь революционной демократии отстаивал свои принципы и высоко оценивал деятельность Добролюбова. Народническая историография (Н.К. Михайловский, Р.В. Иванов-Разумник и др.) так же, как и сторонники революционных демократов давали в основном высокие оценки наследия Добролюбова, хотя допускали ошибочные суждения. Неоднозначность оценок и ошибочность суждений о философском наследии Добролюбова затрудняло верное понимание его роли в истории русской общественной мысли. В советский период более точному представлению места и роли в общественной мысли Добролюбова мешал схематизм представлений и социально-политическая направленность оценок. Среди многочисленных работ советского периода заслуживает внимания, в частности, работа М. Т. Иовчука «Философские и общественно-политические взгляды H.A. Добролюбова» (М., 1945), в которой подчеркивает самостоятельность философских воззрений мыслителя, однако автор не избежал ошибочного понимания его воззрений, как и другие авторы. К числу таких работ, где центральное место занимает исследование философских взглядов Добролюбова с марксистских позиций, можно отнести работы JI. A Когана «Материализм Добролюбова» (//Под знаменем марксизма, 1938 № 2), В. Полянского [Лебедев П. И] «Н. А. Добролюбов. Мировоззрение и литературно-критическая деятельность» (М., 1933). Анализу политических, социологических, эстетических и философских взглядов посвящены работы И. А. Наумовой «Социологические, философские и эстетические взгляды H.A. Добролюбова» (М, 1960) и монография B.C. Кружкова «Жизнь, деятельность, мировоззрение» (М., 1976), в основе которой труд автора «Мировоззрение H.A. Добролюбова» (М., 1950, 1952), удостоенный Государственной премии СССР. Монография B.C. Кружкова представляют ценный вклад в исследовании теоретического наследия Добролюбова, однако, необходимо переосмысление отдельных положений, преодоление политико-идеологической заданности представлений, сложившихся в советскую эпоху.

В исследовании теоретического наследия Добролюбова можно выделить книги B.C. Никоненко «Материализм Чернышевского, Добролюбова, Писарева» (Л., 1983) и «Николай Александрович Добролюбов» (М., 1985), в которых автор предпринял попытку объяснения идеализма Добролюбова во взглядах на историю как следствие специфической формы материализма того времени. Особый интерес представляют монография B.C. Кружкова «Творческое наследие H.A. Добролюбова» (М., 1988), а также научные статьи Когана Л. А. «Проблема человека в мировоззрении H.A. Добролюбова» (// Вопросы философии, 1986, № 2), «H.A. Добролюбов и диалектика» (//Философские науки, 1986, № 1), А. И. Володина «Николай Добролюбов и Людвиг Фейербах» (//Философские науки, 1986, № 4) и другие.

Важная составляющая в изучении наследия Добролюбова — это мемуарная литература, прежде всего это воспоминания М. А. Антоновича, Г. З. Елисеева, A.A. Григорьева, Д. В. Григоровича, Ф. М. Достоевского, П. В. Анненкова, Н. В. Шелгунова и других его современников. В литературе о его деятельности можно выделить книги «Шестидесятые годы» (M.-JL, 1940), «Шестидесятники» (М., 1984), «Горячим словом убежденья.» (М., 1989), Г. Г. Елизаветиной «H.A. Добролюбов и литературный процесс его времени» и другие. Однако ценный материал о Добролюбове в этих источниках разрознен и не дает полного представления о его деятельности и личности.

К ценным библиографическим работам можно отнести: С.А. Венге-ров «Источники словаря русских писателей» (до 1900 г.) Т.2. (СПб., 1910), Е. Д. Рыскин «H.A. Добролюбов. 1836−1861». Указатель литературы 1917;1960г.г. (М., 1961), «История русской литературы XIX века. Библиографический указатель» под ред. К. Д. Муратовой (М., 1962), «Русские писатели. 1800−1917: Биографический словарь» (Т.2, М., 1992), а также библиографический указатель Е. Д. Лебедевой «Литература о H.A. Добролюбове» (1961;1986) (М., 1986). Существенное значение в исследованиях имеют историографические публикации: Б. В. Емельянова, А. Т. Павлова «Философское наследие H.A. Добролюбова в оценке русской и советской историографии» (см. Творческое наследие H.A. Добролюбова (М., 1988).

Кроме того, теоретическое наследие Добролюбова в различные годы было объектом научных исследований диссертантов, например: Э. Я. Макогон «Этические воззрения H.A. Добролюбова» (Кировоград, 1963), Л. М. Ковалева «Проблема нравственного развития личности в наследии революционных демократов (Н.Г. Чернышевского и H.A. Добролюбова)».

M., 1971), B.C. Никоненко «Материализм Чернышевского, Добролюбова, Писарева» (Л., 1985) и др.

В зарубежной литературе творчество Добролюбова очень мало исследуется, наиболее интересны статьи и исследования:^ Corbet. Principes esthetigues et realites sentimentales dans la critigue de Dobroljubov.- «Revue des etudes slaves», v. XXIX. Paris, 1952, этого же автора Dobroljubov als Literaturkritiker. — «Zeitschrift fur slavische Philologie». Bd. XXIV, Hf. 1, 1955, S. 156−173, книга другого автора Franco Venturi. Roots of Revolution. A Historu of the Populist and Socialist Movements in Nineteenh century Russia. London, 1960, p. 187−203. Большое внимание уделено критике и публицистике Добролюбова в работе Е. Lampert. Sons against Fathers. Studies in Russian Radicalism fhd revolution. Oxford, 1965, p. 226−271, 379−385 и др.

Shein L.J. Readings in Russian Philosophical Thoght Logie and Aesthetics. The Haguep. 1973, где профессор Макмастерского университета (Канада) Луис Дж. Шейн указывает, что философский материализм впервые заявляет о своем существовании лишь в лице Герцена, Чернышевского и Добролюбова, причем их философия не была «чистой философией», поэтому их, как полагает автор, можно назвать только «мыслителями» (176, с. 14). Практически не исследуется западными учеными философия Н. А. Добролюбова.

Таким образом, по-нашему мнению, на современном этапе целостной, развернутой картины историко-философского исследования о значении деятельности Добролюбова и его роли в интеллектуальной жизни России в полном объеме еще нет, поэтому эта тема нуждается в дальнейшей разработке.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

.

Целью данной диссертационной работы является реконструкция целостной историко-философской картины, выявляющей роль и значение теоретической деятельности Добролюбова в интеллектуальной жизни России.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

— показать в интеллектуальной биографии Н. А. Добролюбова особенности становления и эволюцию его мировоззрения;

— выявить особенности философского материализма Н. Добролюбова в русле основных тенденций русской материалистической философии;

— проанализировать в системе его взглядов специфику антропологического принципа в его собственно философском смысле;

— исследовать отношение современников к теоретической деятельности Н. А. Добролюбова;

— определить значение его интеллектуального наследия в истории русской общественной мысли.

ИСТОЧНИКИ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ.

Источниками диссертационной работы являются собрания его сочинений, дневники, семинарские сочинения, биографические материалы, монографии, критические работы, мемуарная литература, посвященные его жизни и деятельности. Теоретико-методологическую основу исследования составили принципы историко-философского анализа, включающий диалектический принцип логического и исторического, целостности, личностный подход. В процессе работы использованы как общенаучные, так и историко-философские методы.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ.

Материалы диссертационного исследования обсуждались на кафедре истории философии УрГУ. С основными идеями диссертации автор выступил на научно-практической конференции «Философия и социология образования на пороге XXI века» в Уральском государственном педагогическом университете (Екатеринбург, 1996), на Всероссийской научно-практ. конф. «Православие, современное образование и культура» (Барнаул, 1996), на межд. научно-практ. конф. «Народы России: возрождение и взаимодействие культур» (Уфа, 1996), на конф. «Культурология: теория и практика» (УрГУ, Екатеринбург, 1996), на конф. «Актуальные проблемы культурологии» (УрГУ, Екатеринбург, 1997), на Первом Российском философском конгрессе «Философская мысль в России: традиции и современность» (СПб., 1997), на 55-ой конференции Алт. ГТУ (Барнаул, 1997), на Российской конференции «Философия ценностей» (Курган, 1998).

СТРУКТУРА И ОБЪЕМ ДИССЕРТАЦИИ

.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Она состоит из введения и двух глав, заключения и списка литературы, включающего 176 наименований. Объем составляет 159 страниц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

H.A. Добролюбов — признанный современниками как теоретик «реальной критики», известнейший литературный критик, публицист и мыслитель, общественный деятель, революционный демократ, властитель дум. Его литературно-критические статьи, в которых рассматривались вопросы истории и международной жизни, экономики и педагогики, проблемы естествознания и философии, психологии и истории религии, имевшие важное значение для решения задач практического преобразования мира, для развития научного взгляда на природу и общество, стали формой реализации материалистического мировоззрения. Верное понимание Добролюбовым тенденций развития философской мысли привело его к необходимости отстаивания активной жизненной позиции в решении общественных проблем, преобразования самой действительности на революционно-демократических принципах. Его стремление найти более глубокие, материальные основания деятельности людей стало предметом философского размышления, научного объяснения поведения человека на основе материализма с элементами диалектики. Между тем с позиций антропологического материализма невозможно было проведение всестороннего и подлинно научного анализа жизни, и, расширяя свой круг исследования, он обращается к общественным вопросам, показывая в своих работах социальную обусловленность человеческих действий. По его мнению, именно из-за крепостнических воззрений целые поколения людей в России не сделали «ничего путного» [44, т.6, с. 258]. Антропологический принцип как способ подхода к жизни позволил ему выйти за пределы натуралистически-антропологических рамок. Необходимо отметить, что наряду с материалистической линий в русской философии развивалась идеалистическая. Для воссоздания целостной концепции историко-философского процесса в России, осмысляя его сложную структуру, элементами которой являются идеи Добролюбова, нельзя забывать, что рядом с Добролюбовым работали не только Чернышевский, Писарев, но и «почвенник» А. Григорьев, теисты С. Гогоцкий и П. Юркевич, русские социальные мыслители Д. Кавелин и Б. Чичерин и другие. Однако не они, а Белинский и Чернышевский, Добролюбов и Писарев были властителями дум своего времени. При этом без восприятия идей и суждений Добролюбова в истории философии невозможно создать подлинную картину духовной жизни России во всей ее сложности и противоречивости. Добролюбов — это канонизированная фигура, возведенная в ранг революционера и вознесенная в России на пьедестал, с которого его не раз пытались сбросить. Между тем его идеи об активной роли человека в общественной жизни страны, тесном союзе философии с практикой, основанной на здравом смысле и простой логике, о социальном назначении литературы, искусства — изображать «неестественность общественных отношений», искать общественный идеал и его «реальная критика» как способ исследования жизни — актуальны и для нашего времени. «Вера в народ и его неиссякаемое творчество, восприятие жизни современной на базе прошедшего опыта, действие под диктовку требований современных проблем, никогда не устареет"[138, с. 108]. Его статьи переставали быть только фактом литературы, они оказывались результатом и источником социального анализа, нравственных исканий. Остается важным для настоящего момента его требование научного исследования общественного развития на основе материалистического понимания. Современны его мечты о таком обществе, где «значение человека. определялось его личными достоинствами», а «материальные блага приобретались каждым в строгой соразмерности с количеством и достоинством его труда» [44, т.5, с. 378]. Идейные искания российского общества, обусловленного поиском исторического пути России, вызвал творческий взлет общественной, философской и эстетической мысли эпохи 50−60-х годов, связанный и с именем Добролюбова, с его размышлениями о человеке и его счастье. Добролюбов как оригинальный мыслитель принадлежит истории. Его творческое наследие, конечно, неоднозначно и поэтому должно быть дополнено нашим собственным пониманием проблем.

Положения, содержащие элементы научной новизны и выносимые на защиту:

1. Эволюция философских воззрений H.A. Добролюбова, несомненно, проходила в русле духовных традиций русской материалистической философии и литературы первой половины XIX века. Между тем становление как мыслителя, формирование его теоретических взглядов обусловлено особенностями его личности, социально-духовными истоками и совпало со временем выработки цельного философского мировоззрения, осмысления общественной жизни, что повлияло на оформление научного мировоззрения. Этим в определенной мере объясняется его внимание к «внутреннему человеку», к пропаганде прав и защиты личности.

2. Теоретические воззрения Добролюбова — отражение насущной потребности в обществе, ставившей задачу сближения философии с практикой жизни. Ориентация его философии на окружающую действительность превращала ее в средство преобразования общественного устройства. При этом теоретическим фундаментом преобразования действительности выступает материализм, являвшийся выражением общемировой тенденции, как основа мировоззрения, основа метода познания.

3. В рамках материалистической традиции Добролюбовым предпринималась попытка преодоления антропологического дуализма души и тела, давалось монистическое истолкование мира и человека в целом. Утверждалась идея материальной первичности основы человека, зависимость его духовной деятельности от материальных основ, утверждалась идея материального носителя, субстрата человеческого разума. Вместе с тем понимание сущности человека на основе натуралистического мировоззрения, базирующегося на данных естествознания, приводило к утрате самой специфики человека, обнаруживая склонность Добролюбова к вульгарному материализму, в то же время избегавшего крайних выводов.

4. Особенностью применения Добролюбовым антропологического принципа как методологической основы философской концепции, утверждавшего материальное единство природы человека, как частный случай материального единства мира, становится ориентация на конкретного человека, на раскрытие материальной природы реального человека, действия которого детерминированы объективными причинами. При этом он подвергает критике созерцательное отношение к действительности и обогащает его новым конкретным социально-историческим содержанием. Одновременно объективная и материалистическая постановка проблемы об активной роли социальной деятельности человека раздвигала границы антропологического принципа и содействовала укреплению материалистических позиций в борьбе с идеализмом. В его теоретических воззрениях о человеке, обогащавших и развивавших работы предшественников, преобладающим становится поворот от натурфилософии к социальным аспектам философии.

5. Смелое применение материализма в области теории искусства и литературы, дальнейшая разработка проблемы соотношения мировоззрения и творчества художника, где раскрылся талант мыслителя, выявили его союзников, единомышленников и оппонентов, врагов. Неоднозначность суждений современников о деятельности Добролюбова во многом определялась становлением системы теоретических воззрений в середине XIX в., изменением в расстановке сил, эволюции методов. Большинство современников объединяло с ним — желание одной благородной цели, однако существовало различное понимание «средств ее достижения», что определило неоднозначность оценок его деятельности и значения влияния в обществе.

6. Появление в отечественной историографии многочисленных научных публикаций, статей — свидетельство непреходящего значения его творческого наследия, его актуальности, обоснования тесной связи философии с жизнью, союза литературы и критики в исследовании обществен.

146 ной жизни. Тем не менее, неоднозначность оценок наследия Добролюбова и его роли в интеллектуальной жизни России, наличие противоречивых суждений в отечественной историографии, с одной стороны, его последователями даются высокие оценки его теоретического наследства, с другой стороны, допускаются ошибочные мнения, неверные, устарелые представления и такое понимание его творчества, считавшее возможным его отрицание, — это во многом есть проявление различного философского подхода к осмыслению мира и человека. Отсутствие единодушия в суждениях о нем в досоветский период обусловлено борьбой общественных сил, борьбой идеализма и материализма, борьбой за единство общественного движенияв советский период применение марксистского подхода привело к абсолютизированию его взглядов и социально-политической направленности в исследовании его теоретического наследия. 90-е годы XX века — поиск новых ценностных ориентиров и вновь предпринимается попытка отрицания наследия Добролюбова. Но, несомненно, «жизнь добролюбовских идей» в истории русской общественной мысли никогда не прерывалась, идейное наследие выдержало испытание на действенность и глубину.