Миф как способ построения картины мира
Миростроительство — основная функция мифа, считает А. Ф. Еремеев, проведенное нами исследование позволяет нам полностью согласиться с этим. Миф играет исключительную роль в построении КМ, которую не может взять на себя ни одна из других форм общественного сознания. Картина мира формируется на основе всего культурного опыта (социокультурная обусловленность представлений, составляющих КМ позволяет… Читать ещё >
Миф как способ построения картины мира (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Содержание
Актуальность темы исследования. Постичь культуру как целостность, в которой отдельные аспекты культуры выступали бы лишь в качестве эпифеноменов, мятся многие исследователи. Поиск смыслового единства, составляющего латентную основу культуры, и только до определенной степени опредмечивающегося в артефактах стал задачей культурантропологии, развившейся на базектуралистской методологии: «ментальныектуры» Леви-Строса, «эпистемы» Фуко, «ментальности» Дюби и т. д. предстали искомойктурой, опосредующей отношение сознания и мира. Но для анализа конкретной культуры важно не только уяснить механизм, но и выявить результат работы этого механизма — целостное представление о мире, задающее основные характеристики этой культуры, определяющее ее уникальность и стабильность. Осознание этого позволяет увидеть в «картине мира» (КМ) одно из важнейших культурологических понятий.
Но признание категориального статуса «картины мира» не снимает болезненного в своей актуальности вопроса: что кроется за конкретно-историческим содержанием КМ — сама реальность или же только представления о ней?
В ситуации «эпистемологической ломки», связанной с кризисом идеи рационализма, ростом культурной толерантности и признания множественности истин миф стал именно тем понятием, которое позволяет преодолеть такую противопоставленность. Осознание того, что «чистого», объективного знания, лишенного какой бы то ни было культурной «примеси» не существует, как не существует и чистой субъективности, не опосредованной онтологическими факторами, объективными структурами, задающими мировосприятие (языковой, социальной, общекультурной), сделало миф весьма привлекательной категорией, снимающей оппозиции реального и вооб4 ражаемого, индивидуального и общественного, теоретического и обыденного, чувственного и рационального, восстанавливающей утраченную целостность мира и сознания. Миф, таким образом, предстает уже не как материал для сравнительно-исторического анализа, а как медиатор, универсальный посредник, механизм синтезирующий целостность культуры, представленной в классической традиции в качестве разорванных, изолированных сфер сознания и бытия.
Такое понимание мифа позволяет поставить вопрос о его конструктивной роли в отношении картины мира, не ограничиваясь рамками собственно «мифологической» («мифопоэтической») картины мира и открывает путь исследования не только конкретно-исторического содержания картины мира, но и способа ее построения.
Состояние мучной разработанности проблемы. Вопрос о роли мифа в построении картины мира до сих пор не становился предметом специального исследования. Проблема отношения мифа к КМ рассматривалась более узко — «мифологами» через особенности мифологической модели мира и ее реконструкцию (В.В. Евсюков, Ю. М. Лотман, В.Н. Топоров), учеными, исследующими картину мира — через «мифологизацию» современной КМ, представленную обычно в качестве научной картины мира (Н.С. Автоно-мова, Л. М. Волынская, П. И. Дышлевый, Л.В. Яценко). Тем не менее большинство философских концепций мифа непосредственно касается этой темы: важнейшей функцией мифа является моделирование мира и поведения, что не могло ускользнуть от внимания ученых и нашло отражение в работах Р. Барта, Я. Э. Голоеовкера, Э. Кассирера, К. Леви-Строса, М. А. Лифшица, А. Ф. Лосева, Ю. М. Лотмана, В. Н. Топорова, Б. Малиновского, М. А. Пятигорского, К. Хюбнера, М. Элиаде, К. Юнга, О. Шпенглера.
Влияние Р. Барта привело к тому, что при помощи «мифа» начинают исследоваться и такие, ранее ускользаемые от иеторико-культурологического интереса, сферы как быт, повседневность, идеологические установки, одна5 ко чаще всего эти исследования носят частный характер — они направлены на какой-то конкретный феномен культуры. Миф используется как инструмент анализа конкретных явлений культуры в статьях С. Бойм, А. Буров-ского, А. Гениса, Л. Гозмана, А. Давыдовой, А. Мещерякова, А. Раппапор-та, С. Шведова, А. Эткинда, Г. Яковлевой. В культурологических исследованиях бельгийца Ж. Амери миф предстает в качестве «национальной идеи», определяющей умонастроение большинства и, благодаря этому, культурную специфику изучаемого исторического периода.
Проблема картины мира рассматривается в исследованиях Р. Бультмана, Г. Д. Гачева, А. Я. Гуревича, В. Дильтея, П. И. Дышлевого, Ю. М. Лотмана, В. Г. Панова, В. Н. Топорова О. Шпенглера, М. Хайдеггера, Л. В. Яценко, а также в работах, посвященных «частным» — научной и художественной — картинам мира, — Е. Д. Бляхера, И. Я. Лойфмана, Б. С. Мейлаха, Н. П. Скурту, В. С. Степина, М. Л. Шуба-са.
Исследовательская задача, поставленная нами, потребовала привлечения материала, связанного с философским осмыслением различных областей современной культуры, содержащегося как в работах, непосредственно посвященных современной мифологии (П.С. Гуревича, М. А. Лифшица, К. Хюбнера), в так и в работах НА. Бердяева, Ж. Бодрийяра, В. Вейдле, Я. Вуека, Х.-Г. Гадамера, Б. Гройса, И. Голомштока, М. К. Мамардашвили, X. Ортеги-и-Гаесета, П. Фейерабенда, М. Хайдеггера, Й. Хёйзинги.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в изучении роли мифа в построении картины мира, что и определило основные задачи работы: проанализировать основные концепции мифа с целью выявления содержания этой категории- обосновать правомерность культурологической интерпретации картины мира и выделить ее основные характеристики- б рассмотреть отношение мифа к различным формам общественного сознания, влияющим на формирование картины мира- выявить функции мифа в построении картины мира- доказать обусловленность восприятия пространственно-временных параметров картины мира мифологическими представлениями- обосновать универсальный характер «социальной мифологии» как составного элемента картины мира- показать корреляцию содержательных компонентов картины мира на примере мифологизированного восприятия вещи.
Теоретическую и методологическую основу диссертации составили философские концепции мифа, обосновывающие универсальный характер этого явления, рассматривающие миф в качестве неотъемлемой формы человеческого миропредставления и мировосприятия. Это работы Р. Барта, К. Леви-Строеа, А. Ф. Лосева, К. Хюбнера, М. Элиаде, К. Г. Юнга. Методологическим принципом работы является понимание культуры как целостности, в основании которой лежит латентная, диффузная система онтологизирован-ных представлений, определяющая социальное поведение людей, выработанное в рамках «Новой исторической науки» и культурной антропологии, представленных именами М. Блока, Ж. Дюби, Ж. Ле Гоффа, АЛ. Гуревича. Важное значение имеет антропологическое направление изучения истории культуры (М.М. Бахтин, В Л. Пропп, О.М. Фрейденберг) в связи с применяемым в нем методическим принципом выделения наиболее архаичных пластов в синхронном описании «неофициальных» элементов данной культуры с последующим анализом их трансформации по отношению к исходной форме. Все это определило культурно-антропологический, культурологический методы исследования, принцип сравнительного анализа и функциональный подход к мифу, позволяющий рассматривать миф в качестве механизма построения картины мира, отвлекаясь от проблемы его генезиса. 7
Научная повита исследования проявляется в содержательной конкретизации «картины мира» как культурологической категории- раскрытии роли мифа как средства переработки совокупного социокультурного опыта в образы картины мира- обосновании особой конститутивной функции мифа в построении картины мира доказательстве обусловленности восприятия пространства и времени, как важнейших составляющих картины мира, мифологическими представлениями- осмыслении «социальной мифологии» как необходимого компонента картины мира, а не «неомифологического» образования, обусловленного политической практикой XX -го века- показе корреляции содержательных элементов КМ и возможности их изменения в соответствии с меняющимся социокультурным опытом на примере отношения к вещи.
Теоретическая и практическая значимость работы. Положения и
выводы, предложенные в диссертации, могут служить теоретической и методологической основой для дальнейших философских и культурологических исследований. Использование в культурологии понятия «картина мира» представляется перспективным для разработки курса теории и истории культуры не на основе метатеории, а путем вычленения некоего каркаса, структурирующего изучаемый материал. Рассмотрение мифа в качестве механизма построения картины мира может быть применено при анализе конкретной социокультурной картины мира, понятой как основа единства культуры.
Апробация диссертации. Положения диссертации легли в основу выступления автора на конференции (Екатеринбург, 1996 г. и 1997 г.) и нашли отражение в 4-х публикациях, использовались при чтении лекций по курсам «Теория и история культуры» и «Мировая и отечественная культура» Севе8 ро-Казахстанского университета и Уральского государственного профессионально-педагогического университета. Материалы и результаты диссертации обсуждались на кафедре культурологии Уральского государственного технического университета.
Обоснование структуры диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Первая глава объединена задачей обосновать конструктивную роль мифа в построении картины мира, вторая — на примере элементов современной картины мира показать обусловленность их восприятия мифологическими представлениями. Неоднозначность трактовки основных исследуемых понятий — миф и картина мира вызвала необходимость дополнительного, более пристального рассмотрения авторитетных концепций в этой области с целью выявления их категориального содержания и основных характеристик, что и отразилось в параграфах 1Л. и
1.2. первой главы. Необходимо подчеркнуть, что мы не ставили перед собою задачу анализа какой-либо конкретной картины мира — это могло бы стать объемным, самостоятельным исследованием, выходящим за рамки, поставленные непосредственными целями данной работы. Современная культурная ситуация и прежде всего опыт советской культуры, привлекаемый в качестве иллюстраций во второй главе, являются в нашем случае не предметом исследования, а лишь материалом для него. Выбор именно этого материала обусловлен двумя причинами: причастностью автора к рассматриваемой культуре, что позволяет более уверенно ориентироваться в ней и, что важнее, возможностью обосновать мифологичность элементов картины мира, сформированной не в архаичном обществе, но в рамках современного, «онаученного» представления о мире.
Основные выводы главы,.
1. На уровне обыденного сознания знание о мире, полученное в рамках различных сфер культуры, соединяется с мифологическими представлениями и организуется в соответствии с мифо-логикой, поэтому восприятие пространства и времени — важнейших координат картины мира отличается от сформированного наукой представления о них. Психологическая достоверность такого мировосприятия обеспечивается прежде всего устойчивостью мифологических стереотипов, а не индивидуальным психологическим опытом, в силу этого социальное пространство воспринимается современным человеком как структурирова-ное вещами, центрически организованное и не гомогенное, а время как провиденциальный, направленный процесс, соединяющий в себе качественно разнородные отрезки.
2. Целостность картины мира обеспечивается взаимосвязью ее содержательных компонентов, имеющую черты мифического изои гомеоморфизма: пространственно-временные параметры имеют социальные характеристики и корреляции (центр — власть, пространство — история, время — история, история — нация), социальные ценности апеллируют к космоустройству.
3. Социокультурная обусловленность представлений, составляющих картину мира, позволяет понять причины ее изменения или распада. Формируемая на основе всего культурного опыта, она меняется вместе с ним, но претерпевающее изменения содержание КМ остается организованным в соответствии с мифологической логикой (как, например, «направление» времени, или отношение к вещи, не говоря уже о социально-политических представлениях).
4. Утверждая, что наличие «социальной мифологии» в обществе не зависит напрямую от политических условий и является необходимым элемен.
182 том картины мира, мы считаем, что «социальные мифы» выполняют важнейшую функцию закрепления культурных ценностей и социальных норм, задают систему ориентации в мире, опирающуюся не только на идеологические основания, но и культурно-исторический опыт. Поэтому при анализе «социальных мифов» мы должны в каждом конкретном случае учитывать три момента:
— общие законы мифомышления;
— культурно-историческую традицию, закрепляющую приоритет тех или иных мифологем;
— наличную социально-культурную ситуацию (не исчерпывающуюся, но включающую в себя политические реалии).
5. Мифологическое отношение к вещи связано с наделением ее избыточным, по отношению к ее прямому функциональному назначению, содержанием. Будучи составным элементом картины мира, вещь включена в общую семантическую структуру, поэтому отношение к вещи отражает основные смысловые интенции, заложенные в даной КМ. Если картина мира задана отношением человек — мир-как-природа, вещь имеет космологический характер, если картина мира антропоцентрична, очеловеченные характеристики приобретает и вещь, становясь хранительницей истории и интимно-личностных переживаний. В современной культуре (и соответствующей ей картине мира) наметилась тенденция к смещению центральной проблемы в сторону вещи.
Заключение
.
Проблема мифа — проблема самоотождествления. Миф остается актуальным только когда он не назван, названный миф — умерший миф.
Сложность задачи, стоящей перед «мифологом» заключается в том, что «живой» миф ускользает от его исследовательского взгляда — причастный к той или иной культуре, он не может не разделять представлений, лежащих в ее основе, и суметь отстраниться от них настолько, чтобы они смогли стать предметом изучения, совсем не просто. (На это затруднение обращал внимание Р. Барт — выразить недоверие мифу — выразить недоверие базовым ценностям общества, людям, со всей искренностью и уверенностью опирающимся на них и, в конечном счете, самому себе, как носителю определенных традиций и установок.) Но подстерегает исследователя и трудность иного рода — миф почти не возможно выделить в «чистом виде» из всего культурного контекста, представляющий собою миропредставление и мировосприятие, миф может объективироваться как в форме нарратива, так и сюжета, символа, действия и предмета или, оставаясь неэксплициро-ванным, латентным, составлять смысл ментальных установок. Эта двоякая проблема порождена самой сущностью мифа и, в силу этого, до конца не устранима — «живой» миф всегда совпадает с миром и предстает в виде самоочевидных истин.
Но именно в этом сторонники демифологизации видят главную опасность мифа :" Другое дело сказать, что разница между истинной и ложью только условна, что все виды мышления суть мифы разного времени (а поэтому и наше время нуждается в собственном мифе, — конечно полезном, прогрессивном, лечащем от бессилия.) С точки зрения объективной диалектики марксизма мифы древности — своеобразная форма истинного мышления, с точки зрения реакционной софистики двадцатого века всякое истин.
184 ное мышление есть миф." 1 — полагает М. А. Лифшиц. Опасения не беспочвенны, и защитники «ремифологизации» не могут не сознавать, что миф, осознавший собственную мифичность, даже не «искажает», а похищает реальность, становясь циничным механизмом «обработки сознания», превращая весь мир в симулякр.
Мы склонны думать, что миф не обладает своим собственным содержанием, но использует в этом качестве наличный социокультурный опыт, перерабатывая и оформляя его по своим законам. Упрощая и сводя к инвариантным образцам всю сложность реальных процессов, он, несомненно, искажает действительность, но, не смотря на это, способен специфическим образом отражать определенный этап освоения мира.
Миростроительство — основная функция мифа, считает А. Ф. Еремеев, проведенное нами исследование позволяет нам полностью согласиться с этим. Миф играет исключительную роль в построении КМ, которую не может взять на себя ни одна из других форм общественного сознания. Картина мира формируется на основе всего культурного опыта (социокультурная обусловленность представлений, составляющих КМ позволяет понять причины ее изменения или распада), но механизм ее построения — миф. Посредством мифа происходит преобразование культурного опыта в образы картины мирамиф придает онтологический статус и конституирует структуру КМ, устанавливая системные отношения между ее элементами (организованная в соответствии с мифо-логикой картина мира позволяет включать в себя любое актуальное содержание, свода его к инва-риативным составляющим, коррелирующим между собою благодаря мифическому изои гомеоморфизму) — и, наконец, миф выступает тем социально-психологическим механизмом, который осуществляет синтез коллективных представлений и индивидуального восприятия, обеспечивая тем самым единство культуры, как в диахроническом, так и в синхроническом.
1 Лифшиц М. А, Мифология древняя и современная. М., 1979. С. 29,.
— 185 плане, связывая общество единым семантическим полем. Стабильность мифологических представлений взаимоопределяет устойчивость картины мира.
Именно это позволяет мифу, «ускользать», оставаться «неузнаным». И только разрушение (даже частичное) картины мира ведет к «обнажению» ее мифологических оснований. Это объясняется тем, что рефлексия над мифом возможна только извне, так как миф осознается в качестве мифа лишь в том случае, если он потерял одну из своих важнейших характеристик — претензию на полное совпадение с действительностью. (Поэтому-то представления, составляющие разрушенную КМ тотчас объявляются мифами.).
Подводя итог нашего исследования мы можем сформулировать ряд положений, являющихся его основными выводами:
1. Картина мира, понимаемая как латентная система представлений о мире, составляющая основу культуры, не может быть сформирована исключительно в рамках науки, так как является не только общекультурным достоянием, но и фактом «живого» индивидуального сознания, которое по преимуществу обыденно. Картина мира представляет собою целостность, не сводящуюся к совокупности всех достижений культуры, сумме всех форм общественного сознания, — она включает их в себя в переработанном, упрощенно-наглядном виде.
2. Миф является средством переработки совокупного культурного опыта в образы картины мира: в картину мира входят мифологизированные наука, искусство, религия и философия, именно миф наделяет их содержание статусом самоочевидной реальности, соединяет их с повседневностью и поведенческими установками. С другой стороны, предметно-практическая деятельность и повседневность (быт) посредством мифа приобретают осмысленность и становятся составляющими картины мира, наряду с формами общественного сознания.
3. Обращенный к тому же уровню освоения мира, что и картина ми.
186 ра, миф выполняет конститутивную функцию в ее построении: придает ей онтологический статус и системное качество, достраивая КМ до целостного образа, осуществляет соединение коллективных представлений и индивидуального восприятия, сообщая им «психологическую достоверность.» .
4. Миф соединяет представление о мире с самой непосредственной, повседневной, явленной в предметно-практических и поведенческих актах, жизнью, делая, таким образом, картину мира основанием ценностных норм и поведенческих установок.
5. Восприятие пространства и времени — важнейших составляющих картины мира, обусловлено мифологическими представлениями и отличается от сформированного наукой представления о них. Социальное пространство видится структурированным вещами, центрически организованным и негомогенным, а время — провиденциальным, направленным процессом, соединяющим в себе качественно разнородные отрезки.
6. «Социальная мифология» является необходимым элементом картины мира и не зависит только от политических условий. «Социальные мифы» выполняют важнейшую функцию закрепления культурных ценностей и социальных норм, задают систему ориентации в мире, опирающуюся не только на идеологические основания, но и культурно-исторический опыт.
7. Являющаяся составным компонентом картины мира, вещь включена в общую семантическую структуру, поэтому отношение к ней отражает основные смысловые интенции, заложенные в данной КМ, и проявляется в наделении вещи избыточным, по отношению к ее прямому функциональному назначению, — мифологическим содержанием.
Нам представляется, что результаты проведенного исследования могут использоваться в качестве методологического основания при анализе конкретных культурно-исторических картин мира, что, в свою очередь, может дать дополнительный эмпирический материал, подталкивающий к развитию этой темы. Кроме того анализ конкретных КМ требует ответа на.
187 вопрос о том, какие именно представления являются тем внутренним конституирующим началом, обеспечивающим единство данной культуры. Ответить на этот вопрос можно только полидисциплинарными усилиями, привлекая к проблеме социальную философию, культурологию, общественную психологию.
1. Алексеев С. П., Карцов В. Г. История СССР. Учебная книга для 4-го класса. — М.: Учпедгиз, 1961. — 159 с.
2. Андрюхина Л. М. Научная картина мира как предпосылка и результат научной деятельности. / Научная картина мира: общекулыурное и внутринаучное функционирование: Сб. научных трудов. — Свердловск: УрГУ, 1985.— С. 11 -19.
3. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренесанса. — М.: Художественная литература, 1990 — 543 Св.
4. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. — М.: Искусство, 1979. — 423 с.
5. Бачинин В. А. Искусство и мифология. — М.: Знание, 1987. — 64 с,.
6. Белый А. Символизм как миропонимание. — М.: Республика, 1994. — 528 с.
7. Бердяев Н. А. Смысл истории. — М.: Мысль, 1990. — 147 с.
8. Бердяев Н. А. Судьба России.: Опыт по психологии войны и национальности. — М.: Мысль, 1990. — 270 с.
9. Бердяев Н. А. Философия свободного духа. — М.: Республика, 1994. -480 с.
10. Бессмертный Ю. Л. «Анналы» переломный этап? // Одиссей. Человек в истории. — М.: Наука, 1991. — С. 7- 24.
11. Бессонова М. Мифы русского авангарда в полемике поколений (от Малевича до Кабакова). // Вопросы искусствознания. 1993. ~ № 1.69 78.
12. Бляхер Е. Д. Научная картина мира как форма миропредставления: вопросы типологии. / Научная картина мира: общекультурное и внутринаучное функционирование: Сб. научных трудов. — Свердловск: УрГУ, 1985. — С. 66−78.
13. Бляхер Е. Д., Волынская Л. М. «Картина мира» и механизмы познания. — Душанбе: «Ирфон», 1976.— 151 с. 190.
14. Бовуар де С. Прелестные картинки, // Бовуар де С, Очень легкая смерть Повести. Эссе. — М.: Республика, 1992. — С. 19 176,.
15. Бодрийяр Ж. Система вещей. — М.: Рудомино, 1995. — 168 с.
16. Бойм С. В поисках потерянной повседнесности. // Искусство кино — 1996. —№ 2. —С. 80−87.
17. Брутян Г. А. Язык и картина мира. // Философские науки — 1973. — Ж—С. 108−111.
18. Буганов В. И., Зырянов П. Н. История России XVII XIX век. Учебник для 10-го класса. — М.: Просвещение, 1995. — 304 с.
19. Бультман Р. Новый Завет и мифология. Проблема демифологизации новозаветного провозвестия.// Вопросы философии, — 1992. — № 11. — С. 89−91.
20. Буровский А. Я и моя вселенная. // Знание — сила. — 1993. — № 6. —1. С, 42 47.
21. Быстрицкий Е. К. Практическое знание в мире человека. // Заблуждающийся разум?: многообразие вненаучного знания / Отв. ред. и соетавительИ. Г. Касавин — Мл Политиздат, 1990. — С. 210 238.
22. Вагин А. А., Шабалина Т. С. История СССР. Учебное пособие для 8-го класса. М.: Просвещение, 1968. — 214 с.
23. Вагин А. А., Сперанская Н. В. История СССР. Учебное пособие для 7-го класса. Мл Просвещение, 1967. — 240 с.
24. Вейдле В. Умирание искусства. // Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. — Мл Политиздат, 1991. — С. 268 290.
25. Вейман Р. История литературы и мифология. — Мл Наука, 1975. — 412 с.
26. Вжозек В. Историография как борьба метафор: «Судьбы новой исторической науки». // Одиссей. Человек в истории. — Мл Наука, 1991. —С. 60−74.191.
27. Винер Д. Р. Экологическая идеология без мифов. // Вопросы философии. — 1995. — № 5. — С. 82 98.
28. Вуек Я. Мифы и утопии архитектуры XX века. — М.: Искусство, 1990. — 286 с.
29. Гадамер Г. Г. Актуальность прекрасного. // Гадамер Г. Г. Актуальность прекрасного. — М&bdquo-: Искусство, 1991. — С. 266 333.
30. Гадамер Г. Г. Искусство и подражание. // Там же в С ¦ 228 «242*.
31. Гадамер Г. Г. Миф и разум. // Там же. — С. 92 99.
32. Гадамер Г. Г. О праздничности театра. // Там же. — С. 156 -164.
33. Гадамер Г. Г. Онемение картины. //Тамже. — С. 178 187.
34. Гачев Г. Д. Книга удивлений, или Естествознание глазами гумманитария, или Образы в науке. М.: Педагогика, 1991.-272 с.
35. Гачев Г. Д. Америка в сравнении с Россией и славянством. М.: Раритет, 1997. — 679 с.
36. Гачев Г. Д. Национальные образы мира. Космо Псих о — Логос. — М.: Изд-ая группа «Прогресс» — «Культура», 1995. — 480 с.
37. Гвардини Р. Спаситель в мифе, откровении, политике: богословско-политичеекие раздумья. // Культурология XX век. Дайджест. Философия культуры II (6) — 1998. — С. 127−166.
38. Генис А. Вавилонская башня. // Иностранная литература — 1996. — № 6.—С. 206−251.
39. Генис А. Треугольник. (Авангард, соцреализм, постмодернизм) // Иностранная литература — 1994. — № 10 — С. 244 248.
40. Гоготишвили Л. А. Мифология хаоса (о социально-исторической концепции А. Ф. Лосева). // Вопросы философии — 1993. — № 9. — С. 39−51.
41. Гозман Л., Эткинд А. Культ власти. Структура тоталитарного сознания. II Осмыслить культ Сталина. — М.: Прогресс, 1989. —1. С в 33 ! 371.192.
42. Голан А. Миф и символ. — М.: Руслит, 1994. 371 с.
43. Голомшток И. Тоталитарное искусство. — М.: Галарт. 1994. — 296 с.
44. Голосовкер Я. Э. Логика мифа. — М.:Глав. ред. восточной литературы издательства Наука, 1987. — 218 с.
45. Горан В. Л. Древнегреческая мифологема судьбы. — Новосибирск: Наука, 1990. —335 с.
46. Гринин Л. Е. История России с древнейших времен. Пособие для поступающих в ВУЗы. Часть 4 (1941 1996) — Волгоград: учитель, 1996. —89 с.
47. Гуревич А. Я. Жак Ле Гофф и «новая историческая наука» во Франции.// Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада — М.: Прогресс, Прогресс Академия, 1992. — С. 352 — 373.
48. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры — М.:Искусство, 1984. — 350 с.
49. Гуревич А. Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства —. М.:Искусство, 1990. — 396 с.
50. Гуревич А. Я. Территория историка // Одиссей. Человек в истории. — M.:Coda, 1996. —С.81 103.
51. Гуревич П. С. Миф и религия // Философские науки — 1991.— № 7.— С. 21 -25.
52. Гуревич П. С. Мифология социальная. // Современная западная социология. Словарь. — М.: Политиздат, 1990. — С. 190 191.
53. Гуревич П. С. Социальная мифология. — М.: Мысль, 1983. — 175 с.
54. Давыдова А. Легенды и мифы среднего класса. // Искусство кино — 1996. — № 2. — С. 88 -93.
55. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах. // Культурология. XX век: Антология. — М.: Юрист, 1995. — С. 213−255.
56. Донцов А. И., Басканский О. Е. Схемы понимания и объяснения физической реальности. // Вопросы философии. — 1998. — № 11. —1. С. 75 90.
57. Дышлевый П. И., Яценко Л. В. Что такое общая картина мира. — М.: Знание, 1984. — 64 с.
58. Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 г. // Одиссей. Человек в истории. — М.: Наука, 1991. — С. 48 60.
59. Евскжов В. В. Мифы о вселенной, — Новосибирск: Наука, 1988. — 156 с.
60. Епифанов П. П, История СССР. 7-ой класс. М.: Просвещение, 1966, -2 / 2 с,.
61. Еремеев А. Ф, Первобытная культура: происхождение, особенности, структура: Курс лекций. В 2-х частях. — Саранск: Изд-во Морд, университета, 1997. — Часть 2. — 220 с.
62. Зверева Г. И. Реальность и исторический нарратив: проблемы саморефлексии новой интеллектуальной истории. // Одиссей. Человек в истории. — M.: Coda, 1996. — С. 11- 24.
63. Зенкин С. Н. Р. Барт — теоретик и практик мифологии. // Барт Р. Мифологии. — М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996. — С. 31 53.
64. Иванов Вяч. Родное и вселенское. — М.: Республика, 1994. — 428 с.
65. Иванова Е. В. Мифологический архетип диалектического мышления в свете антитезы добра и зла: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. — Екатеринбург: УрГУ, 1995.— 21 с.
66. Иорданский В. Б. Звери, люди, боги. Очерки африканской мифологии. — М.: Наука, 1991. —319с.
67. Иорданский В. Б. Хаос и гармония. — М.: Глав. ред. Восточной литературы издательства Наука, 1982. — 342 с. 194.
68. История Отечества: Учеб. для 11 кл. сред. шк. / В. П. Островский, В. И. Старцев, Б. А. Старков, Г. М. Смирнов. — М.: Просвещение, 1992. — 287 с,.
69. История СССР (1938 1978 г. г.) Учебник для 10-го класса / Под редакцией М. П. Кима — Мл Просвещение, 1979. — 256 с.
70. История СССР. Пробный учебник для XXI классов средней школы,/ Под ред. проф. Д. И. Ковалевского. М.: Учпедгиз, 1961. — 303 с.
71. История СССР. Учебник для средней школы (10 класс). / Под ред. акад. А. М. Панкратовой. Изд. 22-е. М.: Учпедгиз, 1963. — 336 с.
72. Итс Р. Ф. Шепот земли и молчание неба Этнографические этюды о традиционных народных верованиях. — М.: Политиздат, 1990. — 318 с.
73. Казинцев А. Новая мифология // Наш современник — 1989. — № 5. — С. 144−168.
74. Карасев Л. В. Мифология смеха // Вопросы философии — 1991. — № 7.1. С. 68−86.
75. Карасев Л. В. Философия мифа //Современная западная философия.: Словарь — М.: Политиздат, 1990. — С. 58 81.
76. Кассирер Э. Миф и религия // Философские науки — 1991. — № 7. — С. 97−134.
77. Кассирер Э. Понятие символической формы в структуре наук о духе. // Культурология XX век. Дайджест. Философия культуры II (6) — 1998.1. С. 37 66.
78. Кассирер Э. Техника политических мифов // Октябрь — 1993. — № 7. — С. 153−164.
79. Кемеров В. Е. Научная картина функционирования общества как схема деятельности субъекта. / Научная картина мира: общекультурное и внутринаучное функционирование: Сб. научных трудов. — Свердловск: УрГУ, 1985.— С.118−124.195.
80. Кесседи Ф. X. От мифа к логосу: становление греческой философии. — М.: Мысль, 1972. — 312 с.
81. Книга для чтения по истории Отечества, начало XX в.: Книга для учащихся 10 кл. средней школы. / Составитель К. Ф. Шацилло. — М.: Просвещение, 1993. — 256 с.
82. Козловски П. Трагедия модерна. Миф и эпос XX века у Эрнста Юнге-ра. // Вопросы философии. 1997. № 12. — С. 15 — 27.
83. Кузнецов Н. Д. История СССР. — М.: Учпедгиз, 1958. — 316 с.
84. Кузнецова Л. Ф. Картина мира и ее функции в научном познании. — Минск: Университетское, 1984. — 142 с.
85. Культура. Человек. Картина мира. / Под ред. Арнольдова А. И. — М.: Наука, 1987.-347 с.
86. Кэмпбел Дж. Тысячеликий герой. — М.: Рефл-бук, ACT, Ваклер, 1997.384 с.
87. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. — М.: Правда, 1930. — 414 с.
88. Леви-Строс К. Как умирают мифы // Зарубежные исследования по семиотике фольклора. — М.: Главн. ред. Восточной литературы изд-ва Наука, 1995. — С. 9 34.
89. Леви-Строс К. Первобытное мышление. — М.: Республика, 1994. — 384 с.
90. Леви-Строс К. Структура мифов. // Вопросы философии — 1970. — № 7,1. С. 152−164.
91. Леви-Строс К. Структурная антропология. — М.: Наука, 1983. — 522 с,.
92. Леруа-Гуран А. Религия доистории. // Первобытное искусство. — Новосибирск: Наука, 1971. — С. 65 102.
93. Лифшиц М. А. Мифология древняя и современная. — М.: Прогресс, 1980.— 360 с.
94. Лобок А. М. Антропология мифа. — Екатеринбург: Банк культурной информации, 1997. — 688 с. 196.
95. Лойфман И. Я. Научная картина мира как форма систематизации знания. / Научная картина мира: общекультурное и внутринаучное функционирование: Сб. научных трудов. — Свердловск: УрГУ, 1985. — С. З-П.
96. Лосев А. Ф. Диалектика мифа. // Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. — М.: Изд-во политической литературы, 1991. — С. 21- 186.
97. Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф. — М.: Высшая школа, 1982. — 345 с.
98. Лосев А. Ф. Миф. Число. Сущность. (Сборник). — М.: Мысль, 1994. — 920 с.
99. Лосев А. Ф. Мифология. // Философская энциклопедия, т. 3. — М.: Советская энциклопедия, 1964. — С. 457 466.
100. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. — М.: Искусство, 1976. — 367 с.
101. Лосев А. Ф. Философия имени.// Лосев А. Ф. Собрание сочинений. — М.: Правда, 1990. — С. 11 194.
102. Лосева И. Н. Миф и религия в отношении к рациональному познанию. // Вопросы философии — 1992. — № 7 — С. 64 92.
103. Лотман Ю. М. О метаязыке типологических оснований культуры. // Лотман Ю. М. Избранные статьи / в трех томах, т.1. — Таллин: Александра, 1992 — С. 386 406.
104. Лотман Ю. М. Происхождение сюжета в типологическом освещении. // Там же — С. 224 242.
105. Лотман Ю. М. Символ в системе культуры. // Труды по знаковым системам. XX — Тарту: Изд-во тартусского универ-та, 1987. — С.10 21.
106. Лотман Ю. М. Устная речь в историко-культурной перспективе. // Лотман Ю. М. Избранные статьи / в трех томах, т.1. — Таллин: Александра, 1992 — С. 184 -190.197.
107. Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Миф — имя — культура. // Там же — С. 58 75.
108. Льезов С. В. Теология Рудольфа Бультмана // Вопросы философии — 1992. — № 2. — С. 164−167.
109. Малиновский Б. Магия, наука и религия. // Магический кристалл: Магия глазами ученых и чародеев. / Ред. и составитель И. Т. Касавин.
110. М.: Республика, 1992. — С. 84- 127.
111. Мамардашвили М. К. Лекции о Прусте. — М.: Ай Магдтет, 1995. — 545 с.
112. Маринко Г. И. Физическая картина мира и интеграция научного знания. // Философские науки. — 1973. — № 3. — С. 133 137.
113. Мартишина Н. И. Когнитивные основания паранауки. — Омск: Издательство ОГТУ, 1996. — 188 с.
114. Мейлах Б. С. Философия искусства и художественная картина мира. // Вопросы философии — 1983. — № 7. — С. 116 125.
115. Мелетинский Е. М. Аналитическая психология и проблема происхождения архетипических сюжетов. // Вопросы философии. — 1991. —№ 10. —С.41 -47.
116. Мелетинский Е. М. Время мифическое. // Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2-х т. / Гл. ред. Токарев С. А. — М.: Советская энциклопедия, 1991. — Т. 1. — С. 252 253.
117. Мелетинский Е. М. Герой волшебной сказки. Происхождение образа.
118. М.: Изд-во Восточной литературы, 1958. — 263 с.
119. Мелетинский Е. М. Мифологические теории XX Б^К^ НИ Западе. // Вопросы философии — 1971. — № 7. — С.163 171.
120. Мелетинский Е. М. Мифология. // Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1989. — С. 369 370.
121. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. — М.: Прогресс, 1976. — 465 с. 198.
122. Мещеряков А, Кто виноват или цена культуры. // Искусство кино, — 1990, —№ 6, —С. 90−91,.
123. Мещеряков А. Листая старые «Огоньки». // Знание — сила. — 1991. — № 8, —С. 64−72.
124. Мид М. Кулыура и мир детства: Избр. Произведения. М.: Наука, 1988. 429 с.
125. Минц И. И. История СССР. Учебное пособие для 8-го класса. Изд. 3-е М: Просвещение, 1964. — 272 с.
126. Михайловский В. Н., Светов Ю. И. Мировоззрение и современная научная картина мира. — Л.: Знание, 1986. — 40 с.
127. Морозов И. В. Таинственным путем Гермеса. — Минск: Университетское, 1994. 302 с.
128. Мясникова Л. А. Дух эпохи и научная картина мира. // Научная картина мира: общекультурное и внутринаучное функционирование: Сб. научных трудов. — Свердловск: УрГУ, 1985, — С.59−66.
129. Найдыш В. М. Мифотворчество и фольклорное сознание. // Вопросы философии — 1994. — № 2. — С. 45 53.
130. Найдыш В. М. Научная картина мира. // Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1989. — С. 396 397.
131. Научная картина мира: (Логико-гносеологический аспект). — Киев: Наукова думка, 1983. 270 с.
132. Научная картина мира: основания, формирование, развитие: Межвузовский научный сборник. — Уфа: Б ГУ, 1987. — 154 с.
133. Наша великая Родина. (Учебное пособие для профессионально-технических учебных заведений.) М.: Госполитиздат, 1961. — 614 с.
134. Нечкина М. В., Лейбенгруб П. С. История СССР. Учебник для 7-го класса. — М.: Просвещение, 1976. — 240 с. 199.
135. Норман Д. Символизм в мифологии. — Мл Изд-во Ассоциации Духовного Единения «Золотой век», 1997. — 262 с.
136. Ольховикова С. В. Современная мифология: Проблема инварианта и его вариативных воплощений: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. — Екатеринбург: УрГУ, 1997. —22 с.
137. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства. // Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. — М.: Политиздат, 1991. —1. С. 230 263.
138. Осаченко Ю. С., Дмитриева Л. В.
Введение
в философию мифа: Учебное пособие. — М.: Интерпракс, 1994. — 176 с.
139. Островский В. П., Уткин А. И. История России. XX век. 11 класс Учебник для общеобразовательных учебных заведений. — М.: Дрофа, 1995.— 512 с.
140. Панов В. Г. Эмоции, мифы, разум. — М.: Высшая школа, 1992. — 252 с.
141. Петров М. К. Миф и НТР. // Вопросы философии — 1992. — № 6. — С. 115−125.
142. Потебня А. А. Слово и миф. — М.: Правда, 1989. — 624 с.
143. Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки. — Л.: ЛГУ, 1946. — 336 с.
144. Пропп В. Я. Русская сказка. — Л: ЛГУ, 1984. — 263 с.
145. Пространство и время. — Киев: Наукова думка, 1984. — 294 с.
146. Пятигорский М. А. Мифологические размышления. Лекции по феноменологии мифа. — М.: «Языки русской культуры», 1996. — 280 с.
147. Рабинович Е. Г. Середина мира. // Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2-х т. / Гл. ред. Токарев С. А. — М.: Советская энциклопедия, 1991. — Т. 2. — С. 428 429.200.
148. Ранк О. Миф о рождении героя. — М.: Рефл-бук, Ваклер, 1997. — 249 с.
149. Раппапорт А. Мифологический субстрат советского художественного воображения. // Искусство кино. — 1990. — № 6.— С. 92 94.
150. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. — М.: Медиум, 1995. — 414 с.
151. Родянская И. Б. Примечания к «Франкфуртским чтениям» Г. Белля. // Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. — М.: Политиздат, 1991. —С. 338−352.
152. Символика культов и ритуалов народов зарубежной Азии — М.: Наука, 1980. —203 с.
153. Скурту Н. П. Искусство и картина мира. // Кишенев: Штиница, 1990. -85 с.
154. Стеблин-Каменский М. М. Миф. — Л.: Наука, 1976. — 104 с.
155. Степин В. С. Становление научной теории. (Содержательные аспекты строения и генезиса теоретических знаний физики.) // Минск: Изд-во Б ГУ, 1976. —320 с.
156. Тайлор Э. Б, Первобытная культура, — М.: Политиздат, 1989. — 573 с.
157. Тернер В. Символ и ритуал. — М.:Наука, 1985. — 277 с.
158. Тойнби А. Дж. Постижение истории. — М.: Прогресс, 1991. — 736 с.
159. Токарев С. А. Религия и мифология. // Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2-х т. / Гл. ред. Токарев С. А. — М.: Советская энциклопедия, 1991. — Т. 2. — С. 376 378.
160. Токарев С. А., Мелетинский Б. М. Мифология // Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2-х т. / Гл. ред. Токарев С. А. — М.: Советская энциклопедия, 1991. — Т. 1. — С. 11 20.201.
161. Топоров В. Н. История и мифы // Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2-х т. / Гл. ред. Токарев С. А. — М.: Советская энциклопедия, 1991. — Т. 1. —С. 572−574.
162. Топоров В. Н. Космологические мифы. II Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2-х т. / Гл. ред. Токарев С. А. — М.: Советская энциклопедия, 1991. — Т. 2. — С. 6 9.
163. Топоров В. Н. Космос. // Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2-х т. I Гл. ред. Токарев С. А. — М.: Советская энциклопедия, 1991. — Т. 2. — С. 9−10.
164. Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического.: Избранное. — М.: Изд. группа «Прогресс», «Культура», 1995. — 624 с.
165. Топоров В. Н. Модель мира. II Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2-х т. / Гл. ред. Токарев С. А. — М.: Советская энциклопедия, 1991. — Т. 2.— С. 161 163.
166. Топоров В. Н. Пространство. II Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2-х т. I Гл. ред. Токарев С. А. — М.: Советская энциклопедия, 1991. — Т. 2.— С. 340−342.
167. Тростников В. Н. Научна ли «научная картина мира»? II Новый мир. — 1989. —№ 12. —С. 257−263.
168. Успенский Б. А. История и семиотика (Восприятие времени как семиотическая проблема)) II Успенский Б. А. Избранные труды. Т. 1. — М.: Гнозис, 1994. — С. 9- 49.
169. Успенский Б. А. Роль дуальных моделей в динамике русской кулыуры (до конца XVIII века) II Успенский Б. А. Избранные труды. Т. 1. — М.: Гнозис, 1994. —С. 219−253.
170. Федосов И. А. История СССР. Учебное пособие. 8 класс. — М.: Просвещение, 1973. — 224 с.
171. Фейерабенд П. Наука — миф современности. // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. — М.: Прогресс, 1986. — С. 450 465,.
172. Философия и развитие естественнонаучной картины мира. Межвуз. сборник. / Отв. ред. А. М. Мостепаненко. — Лл Изд-во ЛГУ, 1981. — 222 с".
173. Флоренский П. А. Общечеловеческие корни идеализма. // Философские науки. — 1990. —№ 12. —С. 65−70- 1991. —№ 1.С. 106−119.
174. Фрейд 3. Психоанализ и искусство. — Мл Искусство, 1988. — 298 с.
175. Фрейд 3. Тотем и табу. // Фрейд 3. «Я» и «Оно». Труды разных лет. Книга 1. — Тбилиси: Мерани, 1991. — С. 193−350.
176. Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. — М.: Наука, 1978. — 278 с.
177. Фромм Э. Забытый язык.
Введение
в науку понимания снов, сказок и мифов. // Фромм Э. Душа человека. — М.: Республика, 1992. —1. С. 179−192.
178. Фрэзер Дж. Золотая ветвь: Исследования магии и религии. — М.: Политиздат, 1983. — 703 с.
179. Фрэзер Дж. Фольклор в Ветхом Завете. — М.: Политиздат, 1989. — 542 с.
180. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. — Мл Прогресс, 1978. — 487 с.
181. Хайдегтер М. Вещь. // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления, — Мл Республика, 1993. — С. 316 326.
182. Хайдегтер М. Время картины мира. // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. — Мл Республика, 1993. — С. 41- 62.
183. Хайдегтер М. Искуство и пространство. // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. — Мл Республика, 1993. — С. 312 315.203.
184. Харитонович Д. Э. В единоборстве с василиском: опыт историко-культурной интерпретации средневековых ремесленных рецептов. // Одиссей. Человек в истории. — М.: Наука, 1989. — С. 77 87.
185. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрешнего дня. — М.: Прогресс, 1992. —464 с.
186. Хюбнер К. Истина мифа. — М.: Республика, 1996. — 448 с.
187. Цейтлин Б. Физика — миф — свобода. Лики одушевленного космоса: натурфилософия П. Флоренского. // Знание — сила — 1992. — № 12. —1. С. 73 79.
188. Чаликова В. Тоталитарная личность: судьба символа. II Знание — сила.1992. —№ 10. —С. 113- 118.
189. Черняк В. С. Мифологические истоки научной рациональности. II Вопросы философии — 1994. — № 9. — С. 37 52.
190. Шведов С. Уроки Букваря. II Знание — сила. — 1991. — № 10. — С. 41−47.
191. Шеллинг Ф. В. И.
Введение
в философию мифологии. II Соч. в 2-х томах, т. 2. — М.: Мысль, 1989. — С. 153 374.
192. Шергин Б. В. Сказы о вождях. II Шергин Б. В. Изящные мастера. — М.: Молодая гвардия, 1989 — С. 311 314.
193. Шкуратов В. А. Историческая психология на перекрестках человекознания. II Одиссей. Человек в истории. — М.: Наука, 1991. — С, 103- 114,.
194. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории, т. 11. М.: Мысль, 1993. — 663 с.
195. Шуклин В. В. Происхождение и строение мира. — Екатеринбург: Обл. институт усовершенствования работников образования, 1993.— 115 с.
196. Шуклин В. В. Русская мифология и культура. — Екатеринбург: Обл. институт усовершенствования работников образования, 1994. — 91 с.
197. Щукин В. Г, В мире чудесных упрощений (к феноменологии мифа), // Вопросы философии. — 1998, — № 11. — С. 20 29,.
198. Элиаде М. Аспекты мифа. — Мл Инвест-ПГШ, 1996, — 240 с.
199. Элиаде М. Мифы. Сновидения. Мистерии, — Мл «Рефл-бук», «Ваклер» I 996. — 285 с.
200. Юнг К, Г. К пониманию психологии архетипа младенца, // Самосознание европейской культуры XX векаМыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. — Мл Политиздат, 1991, — С. 119−129.
201. Юнг К. Г, К феноменологии духа в сказке, // Культурология. XX векАнтология, — М.: Юрист, 1.995, — С. 331- 377=.
202. Юнг К. Г. О психологии бессознательного, // Психология бессознательного. — Мл Канон, 1994, — С. 27 172.
203. Юнг К. Г, О современных мифахСб. трудов, — М.: Практика, 1994, — 252 с.
204. Юнг К. Г. Человек и его символы, — С-Пб.: Б.С.К., 1996. —454 с.
205. Юревич А. В., Цапенко И. II. Мифы о науке. // Вопросы философии — 1996. — № 9. — С. 59 68.
206. Якимович. А. Безумие Запада и русская болезнь. Две парадигмы культуры, // Вопросы искусствознания. 1993. — № 1. — 70−91.
207. Яковлева А. М. Кич и художественная культура. — Мл Знание, 1990. — 64 с.
208. Яковлева А. М. Мифологические корни фольклорного мышления: пространство, время, существование. /7 Вестник Московского ун-та. Серия 7. Философия, — 1981, — № 6. — С. 65−66.
209. Яковлева Г. Советская архитектура послевоенного периода. // Искусство кино — 1990. — Коб, — С. 87- 90.
210. Ястребицкая A. JI. Повседневность и материальная культура средневековья в отечественной медиевистике. // Одиссей. Человек в истории, — М: Наука, 1991, — С, 84 -102,.
211. Amery J. Prefase to the future: Culture in a consumer socity. — London Constable Company Limited, 1964. — 302 p.
212. Semiotics of art, / Ed by L. Matejka end I.R.Titunik — Cambrige etc.: th MIT Press, 1976, — 289 p.204.
213. Щукин В. Г. В мире чудесных упрощений (к феноменологии мифа). // Вопросы философии. — 1998. — № 11. — С. 20 29.
214. Элиаде М. Аспекты мифа. — М.: Инвест-ППП, 1996, — 240 с.
215. Элиаде М. Мифы. Сновидения. Мистерии. — М.: «Рефл-бук», «Ваклер'% 1996, —285 с.
216. Юнг К. Г. К пониманию психологии архетипа младенца. // Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. — М.: Политиздат, 1991. —С. 119−129.
217. Юнг К. Г. К феноменологии духа в сказке. // Культурология. XX век: Антология. — М.: Юрист, 1995. — С. 331- 377.
218. Юнг К. Г. О психологии бессознательного. II Психология бессознательного. — М.: Канон, 1994. — С. 27 172.
219. Юнг К. Г. О современных мифах: Сб. трудов. — М.: Практика, 1994. — 252 с.
220. Юнг К. Г. Человек и его символы. — С-Пб.: Б.С.К., 1996. —454 с.
221. Юревич А. В., Цапенко И. П. Мифы о науке. // Вопросы философии — 1996. —№ 9. —С. 59−68.
222. Якимович. А. Безумие Запада и русская болезнь. Две парадигмы культуры. II Вопросы искусствознания. 1993. — № 1. — 70−91.
223. Яковлева А. М. Кич и художественная культура. — М.: Знание, 1990. — 64 с.
224. Яковлева А. М. Мифологические корни фольклорного мышления: пространство, время, существование. II Вестник Московского ун-та. Серия 7. Философия. — 1981. — № 6. — С. 65−66.
225. Яковлева Г. Советская архитектура послевоенного периода. II Искусство кино — 1990. — № 6. — С. 87- 90,.
226. Л стребицкая А. Л. Повседневность и материальная культура средневековья в отечественной медиевистике. II Одиссей. Человек в.