Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Научно-технологическая безопасность в зеркале «новой экономики»

Диссертация: Научно-технологическая безопасность в зеркале «новой экономики»
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Предложено авторское определение сложного и неоднозначно трактуемого понятия «научно-технологическая безопасность», которое представлено как технологический уровень производства, обеспечивающий: a) не только выживание национальной экономики, но и b) мировой стандарт уровня и качества жизни, исключающий массовую бедность, полученный за счёт собственных ресурсов без ущемления интересов будущих… Читать ещё >

Научно-технологическая безопасность в зеркале «новой экономики» (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. Технологическая эволюция экономических систем
    • 1. 1. Закономерности технологического развития
    • 1. 2. Технология в процессе становления «новой экономики»
  • 2. «Новая экономика» как реальность и объект теоретического освоения
    • 2. 1. Информационное общество и «новая экономика»
    • 2. 2. Экономическая теория: феномен «новой экономики»
  • 3. Научно-технологическая безопасность в «новой экономике»
    • 3. 1. Научно-технологический аспект безопасности
    • 3. 2. «Новая экономика» и обеспечение научно-технологической безопасности России

Актуальность темы

Современная информационно-технологическая революция быстро меняет характер экономического развития. Открываются новые возможности в целом устойчивого роста благосостояния. Однако мировая экономика при общей тенденции к интернационализации и росту становится более нестабильной, а динамика её развития менее предсказуемой.

Выигрыш в многоуровневой высокоподвижной международной системе определяется способностью быстро адаптироваться к её требованиям и изменениям и интегрироваться в неё, обладанием передовыми интеллектуальными, информационными и коммуникационными возможностями.

Сегодня общую ситуацию в мировом хозяйстве и место стран в международном разделении труда в значительной степени определяет становление «новой экономики». «Новая экономика» выдвигает новые правила и требования к экономическим игрокам в складывающемся и динамично изменяющемся мировом пространстве.

Завоевание и удержание позиций на. мировых рынках высокотехнологичной продукции достигается в жёсткой конкурентной борьбе. Преимущества в ней обеспечиваются совершенствованием потребительских свойств и качества с. опорой на инновации. На долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании и организации производства, в развитых странах приходится от 70 до 85% прироста ВВП.1 Большинство стран мира, прежде всего иромышленно развитых, прилагают максимум усилий к укреплению научно-технического потенциала, расширению инвестиций в наукоёмкие технологии, участию в международном технологическом обмене, ускорению темпов научно-технического развития.

1 Наука и безопасность России: историко-научные, методологические, историко-технические аспекты. — М.: Наука, 2000. — С. 17.

Поскольку инновационные процессы интенсифицируются лишь при соответствующей заинтересованности бизнеса и стимулирующей • роли государства, постольку за конкуренцией высокотехнологичных товаров и услуг всё яснее проступает. конкуренция налоговых систем и государственного регулирования, научных потенциалов, систем образования, здравоохранения, уровня культуры и человеческого потенциала разных стран. В конкурентной борьбе компании и фирмы используют не только собственную экономическую мощь, но и все национальные конкурентные преимущества и возможности государства.

В то же время отставание в распространении и использовании высоких технологий означает не только снижение международной конкурентоспособности частного сектора, но и отставание в качестве предоставляемых государством услуг для общества и граждан, темпах роста человеческого капитала, экономического роста страны, и как следствие, угрозу остаться на периферии нового информационного общества и «новой экономики» и потери научно-технологической и экономической самодостаточности.

Следовательно, развитие «новой экономики» является главным залогом обеспечения высокого, устойчивого и качественного экономического роста, а значит и научно-технологической безопасности национальной экономики. Во многих странах Запада «новая экономика» обеспечивает до 30% роста ВВП.1.

Следуя курсом последовательной интеграции в современную систему мирохозяйственных связей и повышая степень открытости своей экономики, Россия всё больше испытывает влияние мировых экономических процессов и сталкивается с новыми вызовами и угрозами национальной безопасности, что значительно усложняет задачу её обеспечения.

В этих условиях на первый план выдвигается проблема формирования «новой экономики» и обеспечения на её основе научно-технологической.

1 Матеров И. Факторы развития «новой экономики» в России // Экономист. — 2003. — № 2. — С. 4. безопасности. Её решение ставит целый ряд вопросов как теоретического, так и практического плана.

В первую очередь остаётся неясным что подразумевается под понятием «новая экономика», какие процессы лежат в основе её развития, каким образом она вписана в структуру народного хозяйства. И как любое явление «новая экономика» выдвигает ряд проблем, из которых на первый план выходит проблема научно-технологической безопасности. Её решение напрямую связано с обеспечением высокого уровня качества жизни населения и экономической самостоятельности страны как субъекта международных отношений.

С целью раскрытия сущности «новой экономики», её взаимосвязи с научно-технологической безопасностью необходимо:

1) определить закономерности технологического развития экономической системы, его этапы, потенциальные направления технологической динамики;

2) проанализировать роль технологии в новом информационном пространстве, выявить импульсы новой технологии;

3) раскрыть содержание «новой экономики» ;

4) исследовать значение технологической безопасности национальной экономики в условиях усиления международной конкуренцииустановить период, когда появилась необходимость говорить о научно-технологической безопасности экономики и в связи с чем.

Обозначенные положения являются особо актуальными в свете необходимости научного определения основных стратегических направлений долгосрочного устойчивого и безопасного развития России на базе установления равноправных партнёрских отношений с ведущими странами и современной мировой экономике.

Степень разработанности проблемы. Процессы технологического развития, роль научно-технического прогресса в эволюции экономики и общества начали вызывать особый интерес в XIX в. в связи с ускорением НТП. Основы первого — формационно-цивилизационного — подхода к общественноэкономической динамике были заложены К. Марксом, У. Ростоу, О. Шпенглером, И.Шумпетером.

Позднее альтернативой выступила эволюционная экономическая теория, которая, вобрала в себя достижения институциональной теории, теории инновационных процессов, экономической истории. В экономической науке предшественниками данного подхода явились К. Маркс, Дж.Ст.Милль и И. Шумпетер, использовавшие в своих исследованиях методологию эволюционного анализа. Среди современных ученых, работающих в рамках эволюционного подхода, следует указать на А. Алчиана, С. Винтера, Дж. Доси, П. Друкера, Р. Коуза, Э. Мэнсфилда, Р. Нельсона, К. Перес, К.Фримена.

Формирование — же технологических теорий в начале XX в. протекало главным образом в виде разработки технократических концепций, использовавших идеи А. Берли, Дж. Бернхема, Т. Веблена, Г. Минса. Основные положения современных технологических теорий начали складываться в 40-х гг. иод воздействием ряда работ П. Друкера, а затем Р. Арона, Дж. Гэлбрейта, Дж. Диболда, К. Ланкастера, Ф. Махлупа, Ч. Рейча, У. Ростоу, Ж.Ж.Серван-Шрейбера, Р. Тиболда, А. Тоффлера, Т. Шульца, П. Эйнцига, П.Эрлиха. Растущее значение технологий для обеспечения экономического роста получило теоретическое обоснование в целом ряде экономический идей и теорий более поздних авторов, таких как Р. Лукас, Б. Лундваль, К. Х. Опиенлендер, М. Портер, П. Ромер, К.Фримен.

Впоследствии получили развитие концепции «нового индустриального общества», «постиндустриального общества», «экономики знаний», «информационной экономики», «новой экономики» Д. Белла, Р. Гордона, Дж. Гэлбрейта, П. Друкера, М. Кастельса, С. Ландефельда, Дж. Нэсбитта, Л. Туроу, Б. Фраумени, П. Эбурдина и др.

Среди отечественных учёных, определивших периодичность технико-экономического развития, исследовавших развитие технологических укладов в национальной экономике, а также явление «новой экономики», можно отметить Г. Вайнштейна, А. Варшавского, С. Глазьева, М. Делягина, В. В. Ивантера,.

В.Иноземцева, В. Кушлина, В. Маевского, С. Паринова, Л. Пороховского, Р. Цвылёва, Ю.Яковца.

Становление «новой экономики» выявило проблему технологической безопасности, обозначив её остроту. Об. этом свидетельствуют работы.

B.Белозубенко, А. Варшавского, Ф. Евдокимова, И. Ивановой, А. Куклина, Д. Львова, А. Мызина, Р. Нижегородцева, В. Преснякова, В. Сснчагова,.

C.Симановского, В. Соколова, Л. Соколовой, А.Татаркина.

Несмотря на работы названных авторов остаётся много спорных вопросов, связанных и с «новой экономикой», её взаимосвязью с законами рыночной экономики, и с определениями технологической безопасности, её качественного содержания в условиях «новой экономики» .

Высокая теоретическая и практическая значимость названных проблем, в том числе необходимость разработки концепции научно-технологической безопасности Российской Федерации, определяют цель ич задачи диссертационного исследования.

Цель работы состоит в обосновании приоритетности развития секторов «новой экономики» как основы обеспечения научно-технологической безопасности в условиях перехода национальной экономики к инновационной модели развития.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

— проведение сравнительного анализа неоклассического и эволюционного подходов к исследованию процессов технико-экономической динамики и выявление их положительных и отрицательных сторон;

— изучение жизненного цикла технологического уклада, условий его зарождения, развития, становления и замещения;

— исследование роли технологии как результата научного знания в технологической эволюции экономической системывыделение и классификация видов технологий, в том числе характеризующих становление «новой экономики» ;

— рассмотрение и обобщение подходов к понятию «новая экономика», анализ её внутренней логики и структуры;

— установление взаимосвязи «новой экономики» и информационной экономики, а также проблем, заложенных в природе «новой экономики» ;

— определение информационно-инновационных траекторий технико-экономического развития, обеспечивающих высокую конкурентоспособность экономики в долгосрочной перспективе;

— выявление опасностей отклонения и отставания в технико-экономическом развитии от общемировой динамики для экономической системы;

— обоснование необходимости обеспечения научно-технологической безопасности национальной экономики в условиях резкого обострения международной конкуренциив связи с этим исследование проблем отечественной экономики и установление государственных мер, но их решению.

Объектом исследования выступает процесс технологического развития экономической системы.

Предметом исследования является взаимосвязь процессов формирования «новой экономики» как результата современного уровня технологического развития с факторами обеспечения научно-технологической безопасности национальной экономики.

Методологическая база исследования состоит в использовании общих и специальных методов познания: исторического и логического, системного и сравнительного, статистического и эмпирического анализа. Это позволило обобщить существующие концептуальные подходы к сущности происходящих процессов информационно-технологического развития, к базовым положениям научно-технологической безопасности.

Результаты диссертационного исследования логически обоснованы, систематизированы на основе сочетания теоретических обобщений и эмпирического анализа экономических явлений.

Теоретическая и информационная база исследования связана с его методологической основой и опирается на достижения различных направлений экономической теории. В работе использованы фундаментальные труды исследователей научно-инновационного развития, авторов технологических теорий, монографические работы и научные статьи современных отечественных и зарубежных авторов, представляющих разные направления экономической науки. Эмпирической базой исследования послужили материалы официальных статистических органов Российской Федерации, данные специальных исследований отечественных и зарубежных учёных, материалы российской и зарубежной периодической печати.

Наиболее существенные результаты, полученные в ходе исследования и составляющие его научную новизну, сводятся к следующим положениям:

• Определён процесс формирования «новой экономики» как процесс структурной перестройки экономики в сторону иаукоёмкости.

• Выявлены технологии, ставшие решающим фактором в образовании «новой экономики» и повышающие степень иаукоёмкости народного хозяйства, а именно: информационные (цифровые, тонкие, мягкие, технотронные), гуманитарные и метатехнологии.

• Раскрыта экономическая сущность «новой экономики» как сферы производства технологий, самостоятельно создающих средства для своей эволюции, и как формирующийся ведущий хозяйственно-экономический. и социокультурный уклад. При этом доказано, что материальная инфраструктура «новой экономики» создаётся традиционными отраслями. Таким образом, «новая экономика» как новый технологический уклад включает также действующие производительные силы общества.

• Выделены характерные признаки «новой экономики» на основе использования секторного подхода, включающие: доминирование фактора человеческого капитала, преобладание уникальных нематериальных активов, высокую инновационность, быстрые темпы обновления.

• Дано авторское толкование явления «новой экономики», которое трактуется в двух смыслах: во-первых, «новая экономика» есть синоним информационной, электронной экономики (технологический аспект) — во-вторых, «новая экономика» является разделом в системе экономического знания, имеющим своим предметом изучение процессов технологического трансфера и коммерциализации научно-технических разработок и новых технологий.

• Обоснована ведущая роль «новой экономики» в обеспечении экономического роста и развития, что выражается в повышении конкурентоспособности национальной экономики, поскольку производительное применение высоких технологий обеспечивает лучшие условия производства по сравнению с общественно нормальными.

• Установлена ключевая проблема «новой экономики» — научно-технологическая безопасность, которая приобретает качественно иное содержание в условиях «новой экономики». При этом формирование устойчивой социально-экономической средЕЛ «новой экономики» и комплексное развитие её секторов является решением данной проблемы.

• Предложено авторское определение сложного и неоднозначно трактуемого понятия «научно-технологическая безопасность», которое представлено как технологический уровень производства, обеспечивающий: a) не только выживание национальной экономики, но и b) мировой стандарт уровня и качества жизни, исключающий массовую бедность, полученный за счёт собственных ресурсов без ущемления интересов будущих поколений, c) конкурентоспособность национальной экономики, то есть способность экономики производить и реализовывать товары и услуги со степенью наукоёмкости не менее 6% на мировых рынках в условиях глобальной конкуренции. При этом результатом должен быть рост уровня жизни населения при соблюдении международных экологических стандартов.

• Обозначены основные проблемы развития «новой экономики» в России и сформулирован ряд рекомендаций, нацеленных на их разрешение и тем самым обеспечение научно-технологической безопасности России, в частности модификация институтов науки, образования, промышленности в сторону повышения общей факторной продуктивности экономики, поддержка фундаментальной науки при четком ограничении круга государственных приоритетов, формирование инновационной культуры и инновационного пространства, содействие коммерциализации исследований и разработок и развитию рынков технологий, комплексное развитие всех секторов «новой экономики», оздоровление системы государственного менеджмента.

• Доказано присутствие свойства неустойчивости существующей экономической системы вследствие неопределённости процесса научно-технологического развития и на этой основе необходимости исследования проблем научно-технологической безопасности, постоянного мониторинга НТБ со стороны государства и заинтересованных организаций и принятия концепции НТБ.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что выполненное диссертационное исследование развивает складывающееся и недостаточно проработанное в экономической теории научное направление, связанное с разработкой проблемы «новой экономики» и научно-технологической безопасности экономической системы, восполняет пробел в теоретических исследованиях относительно сущности технологии, многообразия её видов и роли в эволюции экономической системы.

Практическая значимость и апробация результатов исследования. Основные выводы и положения работы могут быть использованы при реализации ФЦП «Электронная Россия», национальной программы «Энергетическая стратегия России» и разработке Концепции национальной научно-технологической безопасности, а также в учебном процессе, в курсовом и дипломном проектировании. Отдельные положения диссертации использованы при чтении курсов «Экономическая теория», «Мировая экономика», «Экономика энергетики» для студентов ТПУ. Основные результаты работы отражены в публикациях и выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах: Международные научно-практические конференции «Человек, Рынок, Образование на рубеже XXI века» (Томск, 2000 г.), «Экономика в координатах постиндустриального развития» (Хабаровск, 2003 г.), «Экономика и бизнес: Позиция молодых учёных» (Барнаул, 2003 г.) — Всероссийские научно-практические конференции «Россия и регионы: новая парадигма развития» (Челябинск, 2002, 2003), «Энергия молодых — экономике России» (Томск, 2003 г.), «Университетское социально-экономическое образование: связь с наукой и новые методики обучения» (Томск, 2003 г.) — Региональные научно-практические конференции «Рыночная экономика России в XXI веке» (Томск, 2001 г.), «Энергия молодых — экономике России» (Томск, 2001, 2002 гг.), «Экономика России в XXI веке» (Томск, 2002 г.). Всего по теме исследования опубликовано 10 научных работ общим объёмом 3,1 ил.

Работа состоит из введения, трёх глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы, изложена на 195 страницах, снабжена 17 таблицами, 4 рисунками.

Список литературы

включает 157 наименований.

Заключение

.

Мировая экономика характеризуется всё большей интеллектуализацией основных факторов производства. Системное использование научных достижений в процессах экономического и социального развития общества формирует «новую экономику», которая в свою очередь требует стимулов для создания и распространения знаний, применения технологий ведущего уровня, совершенствования образования, обеспечения его интеграции с наукой.

Развитие секторов «новой экономики», её проникновение в ткань традиционных отраслей способствует не просто росту их конкурентоспособности, но формирует качественно новый уровень конкурентоспособности всей национальной экономики, повышая степень её устойчивости и положительно воздействуя на уровень научно-технологической безопасности экономической системы.

Главная задача государства применительно к «новой экономике» -обеспечить условия для эффективного использования инновационных и интеллектуальных продуктов и услуг во всей экономике, создать работающую систему взаимодействия соответствующих секторов «новой экономики» с потребителями.

Именно такая экономика определяет реальную мощь государства, свидетельствует о высоком уровне научно-технологической безопасности, определяет его способность обеспечить интересы национальной безопасности по всему необходимому спектру. Это долгосрочная тенденция, которая будет формировать главные черты мировой экономики и политики.

В представленном диссертационном исследовании раскрывается суть происходящих процессов в технологическом развитии экономических систем, что позволило сделать ряд важных выводов:

1. Проведён сравнительный анализ неоклассического и эволюционного подходов к исследованию процессов техннко-экономической динамики, в результате которого эволюционный подход признан объективно отражающем и объясняющем современные процессы технологического развития экономических систем.

2. Исследован жизненный цикл технологического уклада, условия его зарождения, развития и замещения и выявлена следующая закономерность: несмотря на то, что экономическое развитие в рамках жизненного цикла одного технологического уклада носит преимущественно экстенсивный характер, оно сопровождается масштабным повышением эффективности производства главным образом вследствие широкого распространения, накопления «критической массы» базисных технологий данного уклада в экономике. Замещение же технологических укладов, сопровождающееся внедрением большого числа новейших технологий и структурной перестройкой экономики и являющееся периодом интенсификации, характеризуется значительным снижением темпов экономического роста и эффективности общественного производства. Вместе с тем, в рамках одного этапа технико-экономического развития наблюдается эволюционный, а при переходе к другомуреволюционный тип технического прогресса.

3. Конкретизирована роль технологии как результата научного знания в эволюции экономической системы. При этом установлено свойство неопределённости, присущее любой технологии как материальному воплощению информации: функционирование технологий, в особенности метатехнологий, способно реально изменять существующую среду (например, технологические ниши), порождая непредсказуемые и непредвиденные последствия.

4. На основе проведённого анализа технологий выявлены новые признаки современного этана технологического развития: первый — новейшие технологии есть результат междисциплинарных исследований и разработок, второй — происходит сокращение цикла освоения технологических новшеств, что требует соблюдение последовательности в темпах развития: образование —> наука —> производствотретий — постепенное приобретение наукой и образованием предпринимательского характера, что выражается в создании венчурных научно-производственных организаций.

5. Определён процесс формирования «новой экономики» как процесс структурной перестройки экономики в сторону наукоёмкости.

6. Выявлены технологии, ставшие решающим фактором в образовании «новой экономики» и повышающие степень наукоёмкости народного хозяйства, а именно: информационные (цифровые, тонкие, мягкие, технотронные), гуманитарные и метатехнологии.

7. Раскрыта экономическая сущность «новой экономики» как сферы производства технологий, самостоятельно создающих средства для своей эволюции, и как формирующийся ведущий хозяйственно-экономический и социокультурный уклад. При этом доказано, что материальная инфраструктура «новой экономики» создаётся традиционными отраслями. Таким образом, «новая экономика» как новый технологический уклад включает также действующие производительные силы общества.

8. Выделены характерные признаки «новой экономики» на основе использования секторного подхода, включающие: доминирование фактора человеческого капитала, преобладание уникальных нематериальных активов, высокую инновационность, быстрые темпы обновления.

9. Обобщены подходы к понятию «новая экономика», проведён анализ её внутренней логики и структуры. В результате предложено авторское толкование термина «новая экономика». Термин используется в двух смыслах: во-первых, «новая экономика» есть синоним информационной, электронной экономики (технологический аспект) — во-вторых, «новая экономика» является разделом в системе экономического знания, имеющим своим предметом изучение процессов технологического трансфера и коммерциализации научно-технических разработок и новых технологий.

Ю.Определены внутренние проблемы и противоречия «новой .экономики», такие как: ограниченная доступность ресурсов в «новой экономике», отсутствие достоверной оценки эффективности «новой экономики», функционирование новой экономики" в технологически разнородных по уровню развития производствах.

11.Обоснована ведущая роль «новой экономики» в обеспечении экономического. роста и развития, что выражается, в повышении конкурентоспособности национальной экономики, поскольку производительное применение высоких технологий обеспечивает лучшие условия производства, но сравнению с общественно нормальными.

12.Установлена ключевая проблема «новой экономики» — научно-технологическая безопасность, которая приобретает качественно иное содержание в условиях «новой экономики». При этом формирование устойчивой социально-экономической среды «новой экономики» и комплексное развитие её секторов является решением данной проблемы.

13.Выработаны два подхода к определению сложного, неоднозначно трактуемого понятия «технологическая безопасность» :

— первый связан с обеспечением устойчивости высоких технологий при осложнениях, возникающих в связи с неблагоприятными тенденциями или конкретными событиями в государстве;

— второй рассматривает технологическую безопасность как научно-технологическую безопасность экономической системы, в основе которой лежит «новая экономика», обеспечивающая устойчивое развитие всей системы.

14.Предложено авторское определение понятия «научно-технологическая безопасность», которое представлено как технологический уровень производства, обеспечивающий: a) не только выживание национальной экономики, но и b) мировой стандарт уровня и качества жизни, исключающий массовую бедность, полученный за счёт собственных ресурсов без ущемления интересов будущих поколений, c) конкурентоспособность национальной экономики, то есть способность экономики производить и реализовывать товары и услуги со степенью наукоёмкости не менее 6% на мировых рынках в условиях глобальной конкуренции. При этом результатом должен быть рост уровня жизни населения при соблюдении международных экологических стандартов.

15.На основе анализа состояния и основных проблем развития науки, образования и производства в период трансформационных преобразований сформулированы угрозы научно-технологической безопасности национальной экономики.

16.0бозначены основные проблемы развития «новой экономики» в России и сформулирован ряд рекомендаций, нацеленных на их разрешение и тем самым обеспечение научно-технологической безопасности России, в частности модификация институтов науки, образования, промышленности в сторону повышения общей факторной продуктивности экономики, поддержка фундаментальной науки при четком ограничении круга государственных приоритетов, формирование инновационной культуры и инновационного пространства, содействие коммерциализации исследований и разработок и развитию рынков технологий, комплексное развитие всех секторов «новой экономики», оздоровление системы государственного менеджмента.

П.Выявлены опасности отклонения и отставания в технико-экономическом развитии от общемировой динамики для экономической системы, главная из которых для России заключается в возможности оказаться на обочине развития цивилизации с последующей потерей экономической самостоятельности и территориальной целостности.

18. Доказано присутствие свойства неустойчивости существующей системы вследствие неопределённости процесса научно-технологического развития и на этой основе необходимости исследования проблем научно-технологической безопасности, постоянного мониторинга НТВ со стороны государства и заинтересованных организаций и принятия концепции НТБ на государственном уровне.

Общий вывод заключается в том, что для формирования инновационно-информационной среды «новой экономики», мало полагаться только на рыночный регуляторы. Необходима целенаправленная государственная политика. Причём в выигрыше оказываются государства, последовательно обеспечивающие институциональные предпосылки развития информационных технологий, минимально необходимое ограничение экономической свободы и способность нации адаптироваться к постоянным вызовам.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Концепция государственной политики Российской Федерации в области международного научно-технического сотрудничества. — Режим доступа: http://www.csrs.minstp.ru/Public/Others/Conceptionl.htm.
  2. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. № 1300. -Режим доступа: http://www.vokrug.info/news/news2765.html.
  3. Указ Президента Российской Федерации от 10.01.2000 № 24 «О концепции национальной безопасности Российской Федерации». — Режим доступа: http://www.scrf.gov.ru/documents/decree/2000/24−1.html.
  4. А. Планирование производственного аппарата // Экономист. — 2000. -№ 8. — С. 31−38.
  5. А. Повышение производительности общественного труда // Экономист. — 2000. — № 1. — С. 53−60.
  6. Анализ состояния промышленности // Оборудование (рынок, предложение, цены). — 1999. — № 4. — Режим доступа: http://archive.expert.ru/oborud/99/04−99/data/k-t 11.htm.
  7. Аналитики в очередной раз прогнозируют подъём ИТ-рынка. — Режим доступа: http.7/vw4v.nsda.ru/home.asp?artId=1319.
  8. О.Н. Загадка «новой экономики знаний» («парадокс Солоу») // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 6. Экономика. — 2000. — № 6. — С. 3−17.
  9. П.Афонцев С. Национальная экономическая безопасность: на пути к теоретическому консенсусу // МЭиМО. — 2002. — № 10. — С.30−39.
  10. К.А., Бендиков М. А., Хрусталёв Е. Ю. Современные методы управления технологическим развитием. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. — 272 с.
  11. З.Багров Н. Условия технологического развития // Экономист. — 1998. — № 1. — С. 62−67.
  12. В.Д. Продвижение на мировой рынок продукции научного приборостроения с использованием механизма погашения государственного долга РФ. — Режим доступа: http://www.hitechno.ru/baranov.htm.
  13. Г. А. Инновационный фактор и интеллектуальный ресурс в динамизации экономики России / Под ред. проф. Ю. С. Нехорошева. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. — 224 с.
  14. Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Пер. с англ. — М.: Academia, 1999. — 956 с.
  15. Л.Г. Что мы знаем об информационном обществе // Вестник Моск. ун-та. Серия 6. Экономика. — 2001. — № 4 — С. 109−119.
  16. М.А. Экономическая безопасность промышленного предприятия в условиях кризисного развития. — Режим доступа: http://masters.donntu.edu.ua/2002/fem/borodina/library/lib7.htm.
  17. Большая Советская Энциклопедия: В 30 т. / Гл. ред. A.M. Прохоров. Изд. 3-е. — М.: «Советская Энциклопедия», 1976. — Т. 25. — 600 с.
  18. Е.Л., Козырев C.B., Фонотов А. Г. Технологическое пространство и современные информационные, технологии. — Режим доступа: http://wwv.technospace.spb.ru/docum/techspace.html.
  19. Г. Интернет как фактор общественных трансформаций // МЭиМО. — 2002. — № 7. — С. 16−28.
  20. Г. От новых технологий к «новой экономике» // МЭиМО. — 2002. -№ 10.-С. 22−30.
  21. Я.Д., Харченко С. А. Управление обеспечением безопасности предприятий: экономические подходы // Менеджмент в России и за рубежом. — 2001. — № 5. — С. 72−80.
  22. Владимир Путин: фундаментальная наука и высшая школа — это забота государства. — Режим доступа: http://vwvw.strana.ni/stories/02/02/28/2553/ 147 878.html.
  23. Х.Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход: Учебник для вузов / Пер. с англ. под ред. H.JI. Фроловой. — М.: ЮНИТИ, 1997.-767 с.
  24. С.Ю. Будет ли переход к политике роста? Реальные и мнимые возможности антикризисной политики // Аналитический вестник. — 1999. -№ 2.-С. 4−105.
  25. С.Ю. Основа обеспечения экономической безопасности страны — альтернативный реформационный курс // РЭЖ. — 1997. — № 1. — С. 3−20.
  26. С.Ю. Реализовать последний шанс // РЭЖ. — 2002. — № 1. — С. 3−8.
  27. С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. -М.: ВлаДар, 1993.-310 с.
  28. М. Индустриальное развитие и технологические системы // МЭиМО. -2000.-№ 5.-С. 84−91.
  29. В. Факторы инновационной направленности инвестиций // Экономист. — 2002. — № 2. — С. 11−19.
  30. Дж.К. Экономические теории и цели общества. — М.: Прогресс, 1979.-340 с.
  31. И. Обеспечение эффективных механизмов осуществления инновационной деятельности в российской экономике. — Режим доступа: http://www.iet.ru/usaid/innovations/innovations.html.
  32. А. Падение «новой экономики» — симптомы кризиса // РЭЖ. — 2002. — № 9. — С. 89−91.
  33. Р. Подходы к обеспечению экономической безопасности // Экономист. — 2001. — № 2. — С. 42−46.
  34. П.Ф. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы / Пер. с англ. А. Мкервали. — М.: «Book Chamber International», 1992. — 351 с.
  35. Ф.И., Белозубенко B.C. Индикаторы технико-технологической составляющей экономической безопасности предприятия. — Режим доступа: http://vwvv.uran.donetsk.ua/masters/2002/fem/belozubenko/belozubenko.rtf.
  36. Жуков J1. На пути к метатехнологии Public Relations: философские основания на фоне Канта. Ч. 2. — Режим доступа: http://www.mtu-net.ru/prinfo/stfilpr-2−0702.htm.
  37. Т.В. Человеческий капитал России как потенциальный фактор устойчивого развития. — Режим доступа: http://lpur.tsu.ru/Public/art2002/sbornik/023.htm.
  38. Н. Инновационная сфера: контуры будущего // МЭиМО. — 2000. -№ 8.-С. 59.
  39. В. Перспективы социально-интегрированного общества // Экономист. — 2003. — № 1. — С. 15−24.
  40. B.JI. Сегодня и завтра экономики, основанной на знаниях // Вестник РАН. — 2000. — № 1. — С. 73−79.
  41. И. Силаева Агентству «Интерфакс-АВН». — Режим доступа: http://mfit.ru/defensive/publ 38.html.
  42. Информационные технологии в бизнесе / Под ред. М. Желены. — СПб.: Питер, 2002.- 120 с.
  43. История экономических учений: (современный этап): Уч-к / Под общ. ред. Л. Г. Худокормова. — М.: ИНФРА-М, 1999. — с.
  44. История экономических учений: Учеб. пособие / Под ред. В. Автономова, О. Аникина, И. Макащевой. — М.: ИНФРА-М, 2000. — 784 с.
  45. А., Давыдов А., Барабанов В., Судов Е. CALS-технологии для военной продукции. — Режим доступа: http://www.stq.ru.
  46. М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: Пер. с англ. под науч. ред. О. И. Шкаратана. — М.: ГУ ВШЭ, 2000. — 608 с.
  47. С. Современные российские реформы: поиск закономерностей // Общество и экономика. — 2002. — № 3−4. — С. 78−103.
  48. А.П. Международная экономика. В 2-х ч. Ч. I. — М.: Междунар. отн-я, 1998.-416 с.
  49. В. Волновая природа НТП и большие циклы конъюнктуры мирового хозяйства // Общество и экономика. — 2002. — № 6. — С. 3−33.
  50. А. Интересы национальной безопасности России. — Режим доступа: http://www.otech-gazeta.narod.ru/pagel9-l.html.
  51. О. Есть ли заказчик у российской науки? — Режим доступа: http://www.strana.ru/stories/02/02/28/2553/148 749.html.
  52. Н.Д. Большие циклы конъюнктуры / Избранные сочинения. -М.: Экономика, 1993. — С. 24−84.
  53. Контуры инновационного развития мировой экономики: Прогноз на 20 002 015 гг. / Под ред. A.A. Дынкина. — М.: Наука, 2000. — 143 с.
  54. В.И., Корогодина B.JI. Информация как основа жизни. — Дубна: Изд. центр «Феникс», 2000. — 208 с.
  55. Э.М., Беляев A.A. Управление экономической безопасностью общества // Менеджмент в России и за рубежом. — 2001. — № 6. — С. 9−26.
  56. М. Пора вмешаться // Эксперт. — 2003. — № 20. — С. 22.
  57. Кризисы современной России и система научного мониторинга. — Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/DoklPr.htm.
  58. С. Перспективы России в развитии современных мирохозяйственных тенденций // Экономист. — № 1. — 2002. — С. 14−26.
  59. И. Деформация глобальных структур безопасности и Россия // МЭиМО. — 1999. — № 11. — С. 35−47.
  60. В. Мировые технологические тенденции и экономическое переустройство России // Экономист. — 1998. — № 6. — С. 3−13.
  61. Кушлин В. XXI век и возможности расширенного воспроизводства // Экономист. — 2000. — № 2. — С. 3−13.
  62. Г. Инвестиции в новые технологии. — Режим доступа: http://ipma.ru/publikazii/hi-tech/260.html.
  63. А.П., Корчагина З. А. Проблемы генезиса постиндустриального общества // Вестник Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. — 2001. — № 5. — С. 93 120.
  64. Лу Юнсян. Эра наукоёмкой экономики // Вестник РАН. — 2000. — № 4. — С. 338−344.
  65. Д.С. Пора ходить с козырей. — Режим доступа: http://www.rg.ru/prilog/nauka/03−01 -15/3.з1Ит.
  66. В. Эволюционная теория и технологический прогресс // Вопросы экономики. — 2001. — № 11. — С. 4−17.
  67. В. Контуры экономики знаний // Экономист. — 2003. — № 3. — С. 315.
  68. А. Принципы политической экономии / Пер. с англ. Общ. ред С. М. Никитина. В 3-х т. — М.: Прогресс, 1984. — Т. 3. — 351 с.
  69. И. Факторы развития «новой экономики» в России // Экономист. -2003.-№ 2.-С. 3−11.
  70. Д. Инновационная революция // Эксперт. — 2002. — Л*2 12. — С. 52−53.
  71. Д. Тихо течёт река по равнине // Эксперт. — 2002. — № 17. — С. 52−57.
  72. Д. Хотите ли вы тотальной войны? // Эксперт. — 2002. — № 22. -С. 58.
  73. Микроэкономика. Теория и российская практика / Под ред. Л. Г. Грязновой и А. Ю. Юданова. — М.: ИТД «КноРус», 1999. — 544 с.
  74. Мировая экономика в XX в.: потрясающие достижения и серьёзные проблемы // МЭиМО. — 2001. — № 1. — С. 4−5.
  75. Мыльныйпузырь.сот // Эксперт. — 2000. — № 40. — С. 80−81.
  76. С. Вероятность и перспективы будущей индустриальной революции // МЭиМО. — 2002. — № 9. — С. 26−38.
  77. Наука и безопасность России: историко-научные, методологические, историко-технические аспекты. — М.: Наука, 2000. — 599 с.
  78. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития) / Руководители авт. колл. B.JI. Макаров, А. Е. Варшавский. — М.: Наука, 2001. — 636 с.
  79. Наука России в цифрах — 2000. Статистический сборник. — М., ЦИСН, 2000. -С. 66.
  80. Научно-технологическая безопасность регионов России: методологические подходы и результаты диагностирования / А. И. Татаркин, Д. С. Львов, A.A. Куклин, А. Л. Мызин, В. Я. Буланов, К. Б. Кожов, А. Ю. Домников. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000.-416 с.
  81. А.И. Наука и высшее образование в постсовременную эпоху // Высшее образование сегодня. — 2002. — № 1. — С.34−38.
  82. Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. — М.: Финстатинформ, 2000. — 474 с.
  83. С. Информационные технологии — интеграционный инструментарий развития экономических систем. — Режим доступа: www. invest-expert.com.
  84. Ю.С. Использование экономических форм в производстве и реализации продуктов прикладной науки. — Томск: Изд-во ТГУ, 1974. — 245с.
  85. Р. Технологическая безопасность государства // МЭиМО. -1997.-№ 10.-С.110−115.
  86. Новая экономика только начинается. — - Режим доступа: http://www.join2day.com/anna/news/january2003/economics.html.
  87. Дж., Эбурдин П. Что нас ждёт в 90-е годы. Мегатенденции: Год 2000. Десять новых направлений на 90-е годы / Пер. с англ. — М.: «Республика», 1992.-415 с.
  88. В. Технологическое соперничество на мировом рынке // МЭиМО. — 2003. — № 7. — С. 3−12.
  89. Н. Патентно-информационное обеспечение создания и использования новых технологий // Промышленная собственность. — 2001. -№ 11.-С. 38−44.
  90. Оценка и выбор технологии / По материалам Организации, но промышленному развитию ООН (ЮНИДО). — Режим доступа: ЬИр:/Лук-2.narod.ru/html/Mors/TenЗ/www. 1000ventures.com/technologytransfer/techeva lluateselectbyunido.html.
  91. С. Истоки Интернет-цивилизации. — Режим доступа: http://rvles.ieie.nsc.ru/parinov/net-istoki.htm.
  92. Ю., Жукова М., Карапетян А. Становление глобально-информационного технологического уклада в России: сценарии технико-экономического развития и задачи реформирования финансовых институтов // РЭЖ. — 2002. — № 2. — С. 61 -70.
  93. А. Феномен «новой экономики» и функции государства // РЭЖ. — 2002. — № 9. — С. 63−73.
  94. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи / Под ред. М. Г. Делягина. — Режим доступа: http://irnperativ.narod.ru/del/dell-2-l.html.
  95. Приватизация интеллекта. Интервью с И. Клебановым // Эксперт. — 2003. -№ 1.-С. 46−48.
  96. И. Творящая натура // Эксперт. — 2000. — № 48. — С. 72−74.
  97. Производство и использование ВВП в странах СНГ в 1999—2002 гг. (по материалам Статкомитета СНГ) // Вопросы статистики. — 2003. — № 1. — С. 58−62.
  98. Пряники печатные // Российская газета. — 2003. — 23 апреля. — С. 4.
  99. Распутывая хитросплетения электронной экономики // Эксперт. — 2000. -№ 40.-С. 71−73.
  100. Российский статистический ежегодник — 2002: Стат. сб. / Госкомстат России. — М., 2002. — 600 с.
  101. Россия: формирование институтов новой экономики / Тезисы 4-й Междунар. науч. конференции «Модернизация экономики России: социальный аспект» / Я. Кузьминов, Л. Яковлев, JI. Гохберг и др. — М.: ГУ ВШЭ, 2003.-49 с.
  102. Е. Японцы — лидеры по американским патентам // Эксперт. -2003.-№ 2.-С. 47.
  103. Л. Знания — сильный товар // Российская газета. — Режим доступа: http: //www.rg.ru/prilog/nauka/03−01−29/l.shtm.
  104. В.Л. Роль образования и науки в переходе к устойчивому развитию // Высшее образование сегодня. — 2002. — № 1. — С. 10−17.
  105. К. Элементы концепции экономической безопасности // Вопросы экономики. — 1994. — № 12. — С. 14−24.
  106. С. «Утечка умов» и технологическая безопасность России // РЭЖ. — 1996. 3. — С. 9−18.
  107. С., Наидо Ю. Проблемы обеспечения технологической безопасности страны// РЭЖ. — 1993. -№ 11. — С. 41−49.
  108. О. Технологический облик России на рубеже ХХГ века // Экономист. — 1998. -№ 4. — С. 3−10.
  109. H.A. Информационная экономика: концепция и социально-экономические трансформации. — Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2002. — 296 с.
  110. JI. Формирование технологической политики: концептуальные соображения//РЭЖ. — 1997.-№ 11−12.-С. 35−43.
  111. Социум XXI века: рынок, фирма, человек в информационном обществе / Под ред. А. И. Колганова. — М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. -279 с.
  112. Стенограмма «правительственного часа» по вопросу износа основных фондов. Доклад Г. О. Грефа. — Режим доступа: http://www.duma.gov.ru/gvozdeva/osgref.html.
  113. Стратегия для России: повестка дня для Президента — 2000. — М.: Изд-во «ВАГРИУС», 2000.-351 с.
  114. Стратегия экономической безопасности и инновационной политики: (страна, регион, фирма) / Под ред. Е. А. Олейникова. — М.: РЭА, 1994. -390с.
  115. С. «Двойные технологии» и технологическая безопасность государства // РЭЖ. — 1998. — № 7−8. — С. 21−26.
  116. Управление риском. Риск, устойчивое развитие, синергетика / Владимиров В. А., Малинецкий Г. Г., Потапов А. Б. и др. — Режим доступа: http://www.keldysh.ru/papers/2003/source/book/gmalin/gl 1.htm.
  117. А. Гуманитарная инноватика // Эксперт. — Режим доступа: http://archive.expert.ru/soob/02/02−03−26/data/contl.htm.
  118. Фролова H. J1. Эволюционный подход в экономической теории нововведений и проблема метода экономического анализа// Вестник Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. — 2002. — № 5. — С. 66−85.
  119. Дж. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности // Вопросы экономики. — 2001. — № 8. — С. 32−46.
  120. Р. Метаморфозы индустриальной экономики: проблема экономических. измерений // МЭиМО. — 2001. -№ 2. — С. 11Т20.
  121. Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. — М.: Наука, 1996.- 173 с.
  122. B.C. Фракталы и долгосрочный прогноз мировой экономики. -Режим доступа: http://lpur.tsu.ru/Public/aO 10 l/index2001.htm#reference.
  123. Цифровая Россия — вперёд! // Российская газета. — 2003. — 26 июня. — С. 4.
  124. В.П. Интеграция науки и высшего образования // Высшее образование сегодня. — 2002. — № 1. — С. 2−8.
  125. Е. Его воздушество интеллект И Эксперт. — 2002. — № 38. — С. 7881.
  126. И. Капитализм, социализм и демократия / Пер. с англ. — М.: Экономика, 1995. — 540 с.
  127. Й. Теория экономического развития: (Исслед. предпринимат. прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктурнл) / Пер. с нем. B.C. Автономова и др.- Общ. ред А. Г. Милейковского. — М.: Прогресс, 1982.-455 с.
  128. П. На нуги к новой экономике. — Режим доступа: http://www.csr-nvv.ru/publications.php?code=l 17.
  129. Экономика предприятия и отрасли промышленности. Серия «Учебники, учеб. пособия», 4-е изд., перераб. и доп. — Ростов н/Д: «Феникс», 2001. -544 с.
  130. Экономическая безопасность: Производство — Финансы — Банки / Под ред. В. К. Сенчагова. — М.: ЗАО «Финстатинформ», 1998. — 621 с.
  131. Элементарно, Ватсон // Эксперт. — 2000. — № 40. — С. 74−79.
  132. А. Государство и развитие // МЭиМО. — 2003. — № 1. — С. 3−14.
  133. Юнь О., Борисов В. Инновационная деятельность в промышленности // Экономист. — 1999. — Л*2 9. — С. 29−38.
  134. Ю.В. Стратегия стабилизации и развития производства // Экономист. — 1999.-№ 10.-С. 15−23.
  135. Ю.В. Экономика России: перемены и перспективы. — М.: ИЭ РАН, 1996.-260 с.
  136. Alchian A. Uncertainty, Evolution and Economic Theory // Journal of Political Economy. 1950. № 3.
  137. Arrow K. Economic Welfare and the Allocation of Resources to Invention. In: Nelson R. (ed.). The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors. Princeton, Princeton University Press, 1962, 616 p.
  138. David P. Computer and Dynamo: The Productivity Paradox in a Not-too-Distant Mirror. Technology and Productivity: The Challenge for Economic Policy. OECD Technology// Economy Programme. — P., 1991. — P. 315−348.
  139. Economic Strategy and National Security. Ed. DeSouza P.J. Boulder, 2000.
  140. Economics and National Security. A History of Their Interaction. Ed. Goodwin C.D. Dumham, 1991.
  141. Encyclopedia of New Economy. — Mode of access: http://www.wired.com/re-prints/encyclopedia.html.
  142. Langlois R., Everett M. What is Evolutionary Economics? // Evolutionary and Neo-Schumpeterian Approach to Economics. Boston etc.: Kluwer Acad. Publ., 1993. P. 25−40.
  143. National Economic Security: In Search of an Operational Concept. Ed. Altins von Geusau P.A.M. Tilburg, 1980.
  144. Simon 11. Rational Decision — Making in Business Organizations. — Mode of access: http://www.wired.com/re/simon.html.
  145. Solow R.M., On Theories of Unemployment // American Economic Review. -1980. -№ 70. — P. 1−12.
  146. Schurr St. The New Economy Remains With Us. — Mode of access: http://vAvv.thestreet.com/funds/stephenschurr/10 092 068.html.
  147. Westing A.H. Global Resources and International Conflict: Environmental Factors in Strategic Policy and Action. Oxford, 1986.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!