Настоящая работа представляет собой историко-культурологическое исследование проблемы формообразования в декоративно-прикладном искусстве на начальных этапах его исторического становления. Работа базируется на изучении неолитических памятников Ближнего Востока, представляющих культуру народов, которые населяли территорию Передней и Малой Азии с XI по IV тыс. до н.э.
В контекст исследования введено также обращение к памятникам палеолита и мезолита. Юга Европы, поскольку начальный этап развития декоративно-прикладного искусства не может быть понят без учета «неутилитарной практики» этих культур.
Известно, что на юге европейского континента найдено большое количество археологических материалов, относящихся к верхнему палеолиту, изучение которых началось и конце XVIII в. Первые обобщающие труды появились в начале XIX в. (К. Ю. Томсен, И. Я. Ворсо, С. Нильсон), множество новых открытий в первобытной археологии дали науке А. Ж. Буше де Перт и Г. де Мортилье, они же закрепили за ней статус одной из ведущих исторических наук.
Что же касается доисторических памятников Ближнего Востока, то они стали предметом пристального изучения относительно недавно. В Египте первым проявил к ним большой интерес Ф. Питри еще в конце XIX в. На территории Передней Азии до начала XX в. древнейшей считалась шумерская культура (Ж. Опперт, Г. Раулин-сон, Г. Лейярд, Д. Смит). Лишь в 20-е годы XX в. раскопки Г. Р. Холла, а затем Л. Вулли на юге Месопотамии открыли убейд-ские культурные слои. После этого поиски доисторических памятников на Ближнем Востоке стали основной заботой археологов, исследующих этот регион. В 30-е годы была обнаружена халафская культура и начаты раскопки Иерихонав 40-е годы Ф. Сафар и С. Ллойд открывают хассунскую и самарскую культурыв 50-е годы Р. Брейдвуд раскапывает Калаат Джармо и Карим Шахирв 60-е годы продолжаются археологические работы в Палестине, а в Малой Азии Дж. Мелларт открывает Чатал Хююк и Хаджилар.
Эти и многие другие находки и исследования засвидетельствовали, что уже в эпоху палеолита человек стремился наделить созданные им предметы определенным смыслом, зафиксировать через единство пользы и красоты свои умения, представления, обычаисловом, все то, что подразумевает Культуру.
Они же показали, что далее процесс становления древнейших культурных комплексов совпал с развитием земледелия, где человек начал осваивать новые формы отношения с окружающим миром: и обработка земли, и быт, и ритуал обретали новую культурную значимость. Возникали территории со своим особым историческим развитием, где декоративно-прикладное искусство выступило в качестве одного из основных языков культуры. Это искусство содержало два начала — оно определялось функцией предмета и одновременно заключало в себе художественное, символическое содержание архетипического характера.
Уже в неолитическую эпоху искусство Востока обрело отличную от западного судьбудо нынешнего времени оно сохранило множество черт «свежего», недифференцированного образного мышления, восходящего к истокам становления художественной практики. Собственно, западные дефиниции «прикладное» и «самостоятельное» не подходят для точной интерпретации памятников культуры Азии. Здесь древо искусства до сих пор глубоко укоренено в почве народного быта, а традиционные художественные символы остались в течение тысячелетий едиными как для самостоятельных, так и прикладных искусств. Последние всегда имели такой же высокий духовный статус, как и самостоятельные искусства, и потому по сей день не потеряли своей уникальной культурно-исторической значимости. Следовательно проблема особенностей формообразования в декоративно-прикладном искусстве должна быть понята как одна из важнейших в границах более широкой проблемы понимания сущности человека через созданный им предметный мир. Формообразующие принципы, с определенной долей условности могут быть обозначены как «функциональность», «конструктивность» и гармонизация". Их синтез можно рассматривать как способ проявления «языка» культуры.
Подобные теоретические изыскания велись еще в древности: Витрувий назвал исходные позиции в архитектуре как «польза», «прочность», «красота». Такой ход мысли был весьма свойственен античности — эпохе вырабатывания человечеством первых научных положений. Затем, к проблемам формообразования обратились художники и ученые эпохи Возрождения: Л. Б. Альберта, Л. да Винчи, Ф. Брунеллески и др. Их основной задачей было объяснение современного им видения формы и закрепление ее классических принципов в искусстве. Однако и в античности, и в Ренессансе эти исследования ориентировались на современную им художественную практику, где ведущее значение приобретали самостоятельные искусства.
Изучение проблемы художественного формообразования вновь актуализировалось в конце XIX — начале XX века, оно насыщало программы новых течений в искусстве: «ар нуово», «арт деко», «югендстиль», «модерн» и др. В России к этому времени относится создание Центрального училища технического рисования барона Штиглица, а также творческих групп, работавших в стиле «историзма» (Абрамцевский кружок, Талашкино) и создававших уникальные произведения в области профессионального прикладного творчества.
Своеобразной вехой, которая предшествовала активизации этого интереса явилась первая Всемирная промышленная выставка 1851 года в Лондоне. Здесь были выставлены образцы прикладного искусства из стран Азии, сопоставление с которыми, обнажало имитаторский характер продукции того времени, создававшееся, в европейских странах. Через язык декоративно-прикладного искусства европейцам приоткрылась тайна мировидения культуры Востока.
В русле интереса к декоративно-прикладному искусству появились теоретические и практические разработки У. Морриса, А. Ван де Вельде, исследования Г. Земпера, А. Гильдебранда, Виолле ле Дюка, где были выделены и изучены законы формообразования, проявляющиеся в предметном, творчестве и по-разному действующие в неодинаковых социокультурных условиях. Однако основные выводы были здесь сориентированы прежде всего на конкретную культурную ситуацию рубежа веков и не превратились в обобщения более широкого культурологического звучания.
Между тем период рубежа веков интересен для нас еще и тем, что в это время окончательно определился интерес к историческим истокам художественной практики. Европейское сознание обратилось к проблеме единства красоты и пользы в предметной среде, созданной человеком. Именно тогда по-новому стал осознаваться уникальный метод древних мастеров, умевших создавать единство практического и художественного начала в своем предметном окружении.
Обращение к данной проблематике соединилось с интересом к теме формообразования, которая, как подчеркивалось, начала разрабатываться уже на рубеже веков в искусствознании, а в последние десятилетия — в культурологии. Вопросы эволюции искусства, взаимодействия, преемственности и смены культур заставили ученых обратиться к первобытным и древнейшим периодам истории, тем периодам, когда принципы формообразования только закладывались. Методом сравнительного анализа и типологизации были выделены основополагающие для каждой культуры требования к искусству и рассмотрено их преломление в исторической последовательности. Здесь можно выделить работы А. Брейля, А. Леруа-Гурана, А. П. Окладникова, Г. Франкфорта, Т. Якобсена, А. Д. Столяра, Е. В. Антоновой, Т. В. Горбуновой, А. Голана и других ученых.
В наше время активное наступление урбанистической среды приводит к постоянному балансированию на грани между практическим и художественным в материальной культуре. Соответственно культурологический аспект изучения предметной среды, создаваемой человеком, приобретает все большую актуальность, а декоративно-прикладное искусство как объект исследования становится все более значимым. Интересно, что поиск новых путей формообразования в современном декоративно-прикладном искусстве неотделим сегодня от «понимания» мотивов творчества. Обретение этого столь важного понимания, связанного с недифференцированной областью знания возможно при обращении к историческому «детству» искусства, т. е. эпохе, когда мотивы творчества «вызревали» в человеке и активно проявляли себя как формирующее начало культуры. Поэтому проблемы первобытной культуры и первобытного декоративно-прикладного искусства, в частности, находятся в прямой связи с проблемами нынешней культуры и декоративно-прикладного искусства.
Сегодня наиболее широкую систематизацию прикладного искусства по эпохам и стилям можно найти в литературе общеискусствоведческого характера (H.A. Дмитриева, H.JI. Мальцева. М. Т. Кузьмина, H.A. Виноградова). В ряде случаев разработка проблем, связанных с формой, более усложнена и склонна к типологическому анализу. Такова, скажем, работа Н. Д. Флиттнер «Культура и искусство Двуречья и соседних стран» .
Интересные наблюдения культурно-исторического характера и касающиеся особенностей развития прикладного искусства, содержатся в работах Д. Е. Аркина, М. С. Кагана, K.M. Кантора, В.И. Та-салова, В. И. Сидоренко,. Г. Ф. Сунягина. Но такие наблюдения включены, как правило, в исследование иных фундаментальных проблем и не осуществляют специального рассмотрения этого культурного феномена.
Со своих позиций к проблемам декоративно-прикладного искусства (в том числе и к проблемам формообразования) подходили археологи. Ими на основе исследования многочисленных эмпирических данных разрабатывались теории происхождения искусства, рассматривалась семантика форм и орнаментов, освоение материалов, технологии изготовления и многое другое. Здесь можно выделить имена А. Брейля, А. Леруа-Гурана, А. П. Окладникова, З. А. Абрамовой, С. Д. Семенова, Г. Чайлда, Д. Мелларта, А. Д. Столяра, Р. Брейдвуда, Н. Я. Мерперта, К. Гембела и др.
Постановка столь сложных проблем требовала комплексного изучения внутренней структуры культурных феноменов и системы первобытной культуры в целом. Здесь значительная роль принадлежала этнографии, изучавшей искусство, устное творчество, мифологию, магию и обряды некоторых современных племен, стоящих на ступени развития первобытного общества (Э.Б. Тайлор, Дж. Д. Фрэзер, Л. Леви-Брюль, А. И. Першиц, А. Голан).
Об архетипической природе искусства, в том числе декоративно-прикладного, писали К. Леви-Стросс, К. Г. Юнг, Г. Франкфорт.
Сегодня важным представляется объединить весь этот материал на основе историко-культурного контекста, реконструировать образ жизни и образ миропонимания человека ранних культур, запечатленный в языке декоративно-прикладного искусства. Тогда феномен формообразования приобретает значимость символической представленности культуры через язык художественной практики.
Диссертация в значительной мере построена с учетом исследований ведущих археологов XX века, где достаточно подробно описаны и систематизированы памятники декоративно-прикладного искусства верхнего палеолита (А. Брейль, A. Jlepya-Гуран, А. Ле-минг-Эмперер, А. П. Окладников, З. А. Абрамова, А. А. Формозов, С. А. Семенов, А. Д. Столяр, мезолита (С.А. Семенов, А. П. Окладников и др.), неолита и энеолита (Р. Брейдвуд, Г. Чайлд, Д. Мел-ларт, Н. О. Бадер, P.M. Мунчаев, Н. Я. Мерперт, Н. Д. Флиттнер, Е. В. Антонова, Г. Франкфорт, К. Гамбел).
Общетеоретические и методологические основы были подсказаны автору трудами ученых культурологического направления: Т. Якобсена, А. Голана, Б. А. Рыбакова, Е. В. Антоновой, Т. В. Горбуновой, М. С. Гуревича, М. С. Кагана, Э. С. Маркаряна, а также трудами по философии истории (О. Шпенглер, А.Дж. Тойнби) по семиотике (К. Леви-Стросс), по психологии (К. Г. Юнг) по антропологии (Я.Я. Рогинский).
В целом же в процессе изучения избранной темы оформились и были сформулированы следующие задачи: проанализировать особенности формообразования в декоративно-прикладном искусстве культур Южной Европы и Западной Азии в верхнем палеолите-неолите с точки зрения историко-культурологического анализарассмотреть современные научные представления по данной проблеме, и систематизировать знания об исторической эволюции основных формообразующих принципов декоративно-прикладного искусства в ранних культурахв контексте проведенного анализа рассмотреть проблемы многообразия социокультурных процессов и связей, способствовавших становлению прикладного искусства как феномена культурыопределить отношения «человек-природа» в качестве семантической основы художественного формообразования ранних культурвыявить закономерности становления, бытования, а также специфические признаки формообразующих процессов в искусстве раннеземледельческих культур на основе сравнительного изучения памятников Ближнего Востока!
Комплексный характер исследуемой проблемы определил единство историко-генетического и системно-типологического подходов, предполагающее целостность анализа культурных и художественных процессов.
Историко-генетический подход позволил рассмотреть эволюцию художественного формообразования в контексте ранних культур, его истоки и становление.
Системно-типологический подход помог осуществить изучение декоративно-прикладного искусства определенного региона в контексте социокультурной реальности как целостной развивающейся системы.
Единство основных подходов исследования дополнялось использованием семиотического и семантического анализа, предполагающих понимание декоративно-прикладного искусства как особого языка культуры.
В заключении необходимо подчеркнуть, что актуальность избранной проблемы обусловлена прежде всего тем, что сегодня практически отсутствуют культурологические исследования, анализирующие художественное наследие с опорой на устойчивую древнейшую основу — пластическое формообразование. Формообразование, являясь способом и процессом создания какой-либо конкретной формы, одновременно объективирует архетипическую подоснову данной культуры или культур.
Не претендуя на полное раскрытие заявленной темы, а во многих аспектах обращаясь к ней лишь в качестве постановки вопроса, подчеркнем, что исследование основ формообразования в декоративно-прикладном искусстве на этапе его становления может способствовать более точному пониманию истоков человеческой культуры в целом и национальных культур в частности. А дальнейшее включение декоративно-прикладного искусства как особого феномена культуры Востока в орбиту западной научной мысли расширит возможность осознания еще недавно недоступных для западного менталитета культур.
Заключение
.
Повседневная практика прикладного искусства древних народов предстала в XX веке как практика, складывающаяся определенным культурным образцамкак практика, благодаря которой миропонимание может раскрываться через материально-пространственную структуру вещи, через особенности ее образа и формы.
Многовековое развитие декоративно-прикладного искусства зафиксировало сложность конкретно-исторического характера взаимодействия практического и художественного начал, показало, что в ходе культурно-исторического движения принципы формообразования по-разному возникли и проявлялись у разных народов.
Так, в период охотничьей культуры палеолита преобладал художественный язык наскальных росписей и рельефов. Здтеуи, в мезолите, и особенно в неолите, когда стали складываться собственно культурные комплексы (с различными видами искусств, мифологией и т. д.), декоративно-прикладное искусство выступило одним из основных языков культуры. В становлении культурных комплексов оно сыграло огромную роль, и это убедительно просматривается на примерах переднеазиатских и анатолийских культур VII-VI тыс. до н.э. Процесс становления древнейших из известных культурных комплексов совпадал с зарождением земледелия. Более того, культуры неолита приобрели смысл именно как земледельческие культуры. В неолите человек вступил в общение с неживой природой (как земледелец): с землей, ветром, дождем и проч., но и не только с ними, а еще и с создаваемым или самим предметным миром. Предметы одушевлялись и обретали, в рамках возникшей мифологии, магическую силу. И обработка земли, и быт, и ритуал имели свои сакральные смыслы, одновременно выполняя прагматические функции. Соответственно, формообразование в декоративно-прикладном искусстве дает ключ к пониманию культур в целом, как и обратное: прочие культурные феномены объясняют формообразование в прикладном искусстве.
Такой подход позволяет увидеть определенную линию эволюции художественно-материальной культуры у народов Южной Европы и Ближнего Востока в период с ориньяка до бронзового века. Необходимая конкретизация помогает в данном случае более точно понять исторические изменения принципов формообразования и на этом основании утверждать, что «схематичность» ориньяка и солютре, общая для всех регионов, перерастает в «классичность» мадлена, проявившуюся прежде всего через «самостоятельные» искусствастановление сюжетной условности в союзе с развитием принципов конструктивности и функциональности характерно для декоративно-прикладного искусства мезолитадальнейшее развитие, сопровождающееся возрастанием условности и стилизованности художественного языка прикладного искусства, свойственно для протонеолита.
С наступлением неолитической эпохи нарушается сходство формообразующих начал, продиктованное не только освоением новых материалов и' технологий, но и дифференциацией социокультурных процессов.
В неолитической культуре возникают территории со своим особым культурно-историческим развитием. Здесь налицо факт сосуществования разнотипных культур, а также и то, что культура определенного типа продолжает развиваться, несмотря на возникновение культур иного типа.
Новый исторический этап разделения культур по местным характерным чертам сопровождается усовершенствованием декоративно-прикладных изделий в анатолийских, хассунской и самарр-ской культурах. Здесь происходит сложение специфического вида росписи, развиваются местные, «индивидуальные» черты. С появлением первого географически обширного культурного комплекса — халафского, — где дальнейшее развитие получает техника изготовления изделий, усложняются композиционные приемыв преддверии эпохи бронзы трансформируются образные решения. Именного через этот этап начинают открываться необозримые горизонты духовного богатства национальных культур.
В целом же основные позиции сложившейся концепций сводятся к следующему:
— В палеолитической и мезолитической культурах художественное формообразование, рассмотренное на примере памятников юга Европы и передней Азии, в основном имеет сходные черты, что указывает на общность культурных архетипов этого исторического периода.
— Принципы художественного формообразования в неолите наиболее адекватно могут быть рассмотрены на примере памятников ближнего Востока, поскольку здесь сформировался «классический» тип земледельческой культуры, для которой характерны, сложившиеся агрокомплексы и постоянные поселения. Именно здесь декоративно-прикладное искусство получило наиболее развитые формы, став одним из главных языков культуры.
— Семантика произведений в декоративно-прикладном искусстве неолите связана, прежде всего, с архетипами земледельческой культуры, где основным становится отношение «человекнеживая природа» .
— В неолите принципы художественного формообразования, рассмотренные в работе с опорой на памятники Малой Азии, Леванта, Загроса, Палестины, начинают разниться. Это подтверждает предположение о том, что культура неолита, освоив новые отношения человека с окружающим миром, создала возможность для появления локальных художественных черт, наиболее очевидно проявившихся через особенности формообразования в декоративно-прикладном искусстве. •.
— Особенности формообразования неолитического периода стали определяться единством функционального назначения изделий и семантической обусловленностью их художественно-эстетического решения, которое проявлялось как гармоническое единство конструкции, композиции, формы и декора изделия. В отдельных культурах, у разных народов это единство приобретало свои характерные черты.
На основании изложенного можно утверждать что:
— Проведенный анализ особенностей формообразования в декоративно-прикладном искусстве палеолита-неолита юга Европы и Ближнего Востока показал возможность создания базы знаний,.которая может быть основана на архетипическом единстве представлений человека о внешнем мире.
— Рассмотрение исторической эволюции художественного формообразования в области декоративно-прикладного искусства позволяет осуществить более широкую интерпретацию той или иной культуры в контексте общекультурной линии развития.
Памятники декоративно-прикладного искусства первобытного периода занимают «стартовое» место в истории культуры. Этот исторический этап включил все многообразие художественной, хозяйственной, социальной и религиозной жизни. Декоративно-прикладное искусство как особый язык культуры запечатлело своеобразие и духовное богатство этого пути.
