Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Оценка исходного материала сои на устойчивость к вредным организмам

Диссертация: Оценка исходного материала сои на устойчивость к вредным организмам
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Урожай сои в значительной степени зависит от влияния целого ряда различных факторов, из которых особое значение имеют болезни и вредители. В Приамурье наиболее распространены болезни сои: корневая гниль, склеротиниоз, фузариоз, септориоз, аскохитоз, бактериоз и вирусная мозаика, соевая цистообразующая нематода. Снижение урожайности сои также происходит в результате повреждения ее многочисленными… Читать ещё >

Оценка исходного материала сои на устойчивость к вредным организмам (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
    • 1. 1. Народнохозяйственное значение, история происхождения сои
    • 1. 2. Ботанические, биологические особенности и генетика сои
    • 1. 3. Вредоносность болезней и вредителей сои и устойчивость к ним
      • 1. 3. 1. Септориоз, распространение и состояние изученности
      • 1. 3. 2. Соевая плодожорка, распространение и состояние изученности
      • 1. 3. 3. Соевая цистообразующая нематода, распространение и состояние~ изученности
  • 2. УСЛОВИЯ, ОБЪЕКТЫ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 2. 1. Агроклиматические и почвенные условия
    • 2. 2. Объекты и методика проведения исследований
  • 3. ОЦЕНКА ИСХОДНОГО МАТЕРИАЛА СОИ НА УСТОЙЧИВОСТЬ К СЕПТОРИОЗУ
    • 3. 1. Оценка коллекции сои ВИР на устойчивость к септориозу на инфекционном фоне
    • 3. 2. Поражение сои септориозом в естественных условиях
  • 4. ОЦЕНКА ИСХОДНОГО МАТЕРИАЛА СОИ НА УСТОЙЧИВОСТЬ К
  • СОЕВОЙ ПЛОДОЖОРКЕ
    • 4. 1. Устойчивость сортов и сортообразцов сои к соевой плодожорке
    • 4. 2. Влияние метеорологических условий и некоторых хозяйственно-ценных признаков сои на повреждение соевой плодожоркой
  • 5. ОЦЕНКА ИСХОДНОГО МАТЕРИАЛА СОИ НА УСТОЙЧИВОСТЬ К ЦИСТООБРАЗУЮЩЕЙ НЕМАТОДЕ
    • 5. 1. Устойчивость сортов и сортообразцов сои к соевой цистообразующей нематоде
    • 5. 2. Влияние соевой цистообразующей нематоды на фотосинтетические показатели и некоторые сортовые особенности
  • ВЫВОДЫ
  • РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКОЙ СЕЛЕКЦИИ

Соя (Glycine max L.) — важнейшая белково-масличная культура мирового значения и весьма разнообразного использования, что связано с химическим составом ее семян, которые содержат 14−25% жира, 29−53% белка, даже некоторые сорта до 56% белка и до 20% крахмала [58, 89, 131]. Белок — жизненно необходимое, незаменимое вещество. Обеспечение населения продуктами питания, особенно белковыми и высококалорийными, становится глобальной проблемой, поскольку рост населения земного шара значительно превышает увеличение производства белков. Соя служит сырьем для маслобойной промышленности, масло идет не только в пищу, но и в мыловарение, в лакокрасочную, текстильную, клеевую, парфюмерную, и комбикормовую промышленность т. д. В современном интенсивном животноводстве также весьма сложной остается проблема сбалансирования кормовых рационов по белку и составу незаменимых аминокислот. Поэтому увеличение ресурсов белка на пищевые, кормовые и технические цели — одна из актуальнейших народнохозяйственных проблем [53]. Без сои почти невозможно сбалансирование комбикорма для промышленного птицеводства, свиноводства и высокопродуктивного молочного животноводства [18, 67, 85].

Дальний Восток — основной регион производства сои в Российской Федерации. Здесь находятся центры селекции данной культуры — ВНИИ сои, ПримНИИСХ, ДальНИИСХ. В последние годы эта культура получила распространение и в других регионах страны: Северный Кавказ, Поволжье, Центрально-Черноземный район. Но и в этих условиях на Дальнем Востоке производится ¾ валового сбора зерна сои. Основным соесеющим регионом в Дальнем Востоке является Амурская область, где сосредоточено 60% ее посевов. Но в 2000 году посевные площади сои на Дальнем Востоке во всех категориях хозяйств снизились по сравнению с 1986;1990 годами на 242 тыс. га, или на 52%- урожайность сои со среднегодовыми показателями 1986;1990 гг. снизилась на 24%. В 2001 году по сравнению с 2000 годом посевные площади сои возросли на 12,3 тыс. га, или на 3,7%. В 2002 году эта тенденция продолжилась, в Амурской области посевы увеличились на 31,4 тыс. га [34]. В РФ посевная площадь сои в 2006 году составила 849 тыс. га. Это на 18,8% выше алогичного показателя 2005 г., на Дальнем Востоке составила 511 тыс. га [54].

В Амурской области производство и реализация сои занимает ведущее место в экономике хозяйств всех форм собственности, в 2007 году посевная площадь этой культуры достигла 313,9 тыс. га [72]. За последние 10−15 лет потенциальная продуктивность растения сои увеличилась в 1,5 раза. Урожайность на ГСУ Амурской области новых сортов достигает 30 ц/га, но средняя урожайность по области в производстве по-прежнему остается на уровне 12 ц/га.

По данным Министерства сельского хозяйства КНР [99] в 2007 году в Китае соя возделывалась на площади около 8,5 млн. га. В провинции Хэйлунцзян ее площадь посевов составляет около 4,13 млн. га с урожайностью 16,55 ц/га. В сравнении с 2002 годом посевные площади увеличились на 1,080 млн. га, урожайность увеличилась на 0,81%, что существенно ниже по сравнению с мировой средней урожайностью — 22,67 ц/га. С развитием экономики Китая спрос на сою проявляет гигантское увеличение. В 2000 году годовой объем импортной сои составил 2,56 млн. тонн, а в 2007 году годовой объем импортной сои достиг 30,82 млн. тонн.

Урожай сои в значительной степени зависит от влияния целого ряда различных факторов, из которых особое значение имеют болезни и вредители. В Приамурье наиболее распространены болезни сои: корневая гниль, склеротиниоз, фузариоз, септориоз, аскохитоз, бактериоз и вирусная мозаика, соевая цистообразующая нематода [16, 17, 23, 25, 29, 76]. Снижение урожайности сои также происходит в результате повреждения ее многочисленными вредителями. В Амурской области и Приморском крае повсеместно произрастает дикая соя, ее наличие обеспечивает распространение в этом регионе специализированных вредителей — соевой плодожорки и соевой полосатой блошки [29, 67, 82]. Из этих вредных организмов септориоз на листьях в условиях Амурской области и провинции Хэйлунцзяна достигает развития от 25 до 100% [29, 87, 112]. Соевая плодожорка в последние годы в Амурской области сильно повреждала растения. Результаты обследования посевов некоторых хозяйств Амурской области по распространению соевой плодожорки (2004;2006 гг.) показали, что степень поврежденных семян варьировала от 0,7 до 22,5% [55]. В северо-восточном районе Китая ежегодно ее вредоносность составляет 10−20%, в отдельные годы до 40−50%, в частности в провинции Хэйлунцзян [128, 132]. Увеличение посевной площади сои и бессменное возделывание вызывают распространение специализированного паразита — соевой цистообразующей нематоды [113]. В почве, зараженной соевой цистообразующей нематодой, урожайность сои снижается на 10−30%, а в очагах до 70−90% и даже может привести к полной гибели растений [125, 134, 156, 217]. Следовательно, для увеличения урожая сои первостепенной задачей является разработка мер борьбы с этими вредными организмами, главное место в которых должно отводиться сортовой устойчивости, за счет получения невосприимчивого и выносливого исходного материала.

Возможности повышения урожайности сои могут быть реально обеспечены за счет интенсивной технологии выращивания и возделывания новых сортов и гибридов, а также устойчивых сортов к вредным организмам. В настоящее время в борьбе с вредными организмами сои наиболее рациональным является комплексный метод борьбы, в котором важное место отводится возделыванию устойчивых сортов. Использование устойчивых сортов сельскохозяйственных культур является самым эффективным средством защиты, позволяющее использование ресурсосберегающие технологии возделывания и получения урожаев экологических чистой продукции.

Значение исходного материала для селекции общеизвестно. Еще в 1934 году Н. И. Вавилов писал, что успех селекционной работы зависит, прежде всего, от генетического разнообразия исходного материала [3].

Работа по включению в селекционный процесс устойчивых к болезням сортов сои активно проводится в Приморском крае. Оценка на устойчивость сои к болезням в Приамурье начата в 1991 году [27]. Исследования по соевой цистообразующей нематоде в Амурской области проводили Глотова JI. Е., Кравцова.

Н. Н., Власенко Е. В., Кожушко И. Б. В работах этих ученых освещены вопросы по биологии, вредоносности соевой нематоды, расовому составу, ее распространенности на территории области, началу поиска устойчивых к паразиту сортов сои [7, 11, 35, 48]. В последние годы вредоносность соевой цистообразующей нематоды и комплекса болезней на сое возросла. Оценка на устойчивость сои к соевой плодожорке в зоне Дальнего Востока ранее не проводилась.

Цель исследований. Оценить исходный материал сои на устойчивость в естественных и искусственных условиях заражения к септориозу (Septoria glycines Hemmi), соевой цистообразующей нематоде (Heterodera glycines Ichinohe), и в полевых условиях к соевой плодожорке {Leguminivora glycinivorella Mats).

Задачи исследований:

1. Дать оценку образцам сои на поражаемость Septoria glycines Hemmi в полевых условиях.

2. Определить устойчивость сои коллекции ВИР к Septoria glycines Hemmi на искусственном инфекционном фоне.

3. Дать оценку сортов и сортообразцов сои на устойчивость к Leguminivora glycinivorella Mats в естественных условиях.

4. Провести оценку сортов и сортообразцов Дальневосточной и Китайской селекции на устойчивость к Heterodera glycines Ichinohe.

5. Определить фотосинтетические показатели и хозяйственно-ценные признаки сортов сои при заражении Heterodera glycines Ichinohe.

Научная новизна. Впервые в условиях Амурской области проведено изучение исходного материала сои коллекции ВИР на устойчивость к септориозу на инфекционном фоне и в естественных условиях. Впервые проведена оценка исходного материала сои на устойчивость к соевой плодожорке, а также выяснено эколого-географическое распределение сортов и сортообразцов сои по группам устойчивости к соевой плодожорке. Определена связь между сортовыми особенностями, количеством осадков, температурой и повреждаемостью семян сои соевой плодожоркой. Впервые в России проведена оценка китайских сортов сои Хэйхэйского отделения Хэйлунцзянской Академии сельскохозяйственных наук на устойчивость ко второму патотипу соевой цистообразующей нематоды, распространенной в южной зоне Амурской области. Впервые проведено изучение влияния соевой.

5. цистообразующей нематоды на фотосинтетические показатели.

Практическая значимость. В результате экспериментальных исследований выявлены устойчивые сорта и сортообразцы сои для использования в практической селекции.

Апробация работы. Результаты исследований доложены на научных конференциях Дальневосточного государственного аграрного университета (г. Благовещенск, 2006, 2007 гг.) — на региональных конференциях: «Молодые ученые агропромышленному комплексу Дальневосточного федерального округа» (г. Благовещенск, 2005 г.), «Молодежь XXI века: шаг в будущее» (г. Благовещенск, 2006 гг.) — на научной конференции Всероссийского научно-исследовательского института сои (г. Благовещенск, 2007). По теме диссертации опубликовано 6 работ, в том числе 1 в рецензируемом журнале.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

выводы.

1. На искусственном инфекционном фоне в провокационных условиях высокоустойчивых к септориозу образцов не выявлено. С наибольшей устойчивостью к септориозу на фоне искусственного заражения септориозом выделено 8 образцов из коллекции ВИР, в том числе К 9979 В-070 (черный рубчик) (Венгрия), 03−16 (Канада), 01−99 (Канада), Хабаровская 98 (Хабаровский край), И 583 605 Cz-Cu (Чехия), И 583 578 (Чехия), К 9957 Лань (Краснодарский край), Гибридная черная (Амурская область, ДальГАУ).

2. В изучаемой коллекции ВИР выявлены устойчивые к септориозу образцы в группах Средней Европы и Северной Америки, занимающие относительно высокий процент 25% и 16,7%, соответственно. 2% устойчивых к септориозу из Восточной Азии. Наибольший процент восприимчивых сортов и сортообразцов сои отмечен из группы Восточной Азии — 46%, наименьший наблюдался из группы Северной Америки -16,7%).

3. В естественных условиях распространения септориоза высокая степень его развития отмечена на образцах сои из Восточной Азии и Северной Америки (52,8−55,0%), меньшая степень развития у образцов из Восточной и Средней Европы (49,9%).

4. Отмечено, что 50,6% сортов и сортообразцов сои из изучаемой коллекции ВИР характеризовались средней степенью поражения септориозом, 24,05% и 9,65% сильной и очень сильной. Более 84% изучаемых образцов сильно поражаются септориозом, и только 15,65% имеют слабую степень поражения.

5. При оценке на поражаемость септориозом коллекции сои ВИР в полевых условиях из 111 выявлено 2 сортообразца — И 583 578 (Чехия), Гибридная черная (Амурская область, ДальГАУ) с очень слабой степенью поражения и 22 образца сои со слабым поражением.

6. Выделено 7 образцов устойчивых к повреждению соевой плодожоркой Хэйхэ 14 (Китай), К 9986 Ствига 1 (Беларусь), К 9984 Ольса (Беларусь), Окухара (Япония), 04−18 (Канада), 01−99 (Канада).

7. Наименьший процент повреждаемости соевой плодожоркой отмечен у сортообразца из Канады — 01−99 (1,4%). В зависимости от происхождения Восточно-Азиатские образцы сои (23,4%), Восточно-Европейские (20,8%) характеризуются как высоковосприимчивые.

8. Установлена обратная связь распространения плодожорки с количеством осадков в третьей декаде июля (г = -0,999 при уровне вероятности 95%), и корреляционная зависимость между среднесуточной температурой воздуха и повреждаемостью соевой плодожоркой (г = 0,999 при уровне вероятности 95%).

9. Установлена прямая связь массы 1000 семян с повреждением плодожоркой (г = 0,265 при уровне вероятности 99%).

10. Выявлен относительно устойчивый к соевой цистообразующей нематоде сортообразец сои Амурская 2029 селекции ВНИИ сои при инвазионной нагрузке 60 цист на 3,5 кг почвы, который необходимо вовлечь в селекционный процесс на нематодоустойчивость. Китайские сорта характеризуются как сильновосприимчивые к потатипу 2 соевой цистообразующей нематоды, распространенной в южной зоне Амурской области.

11. Реакция изучаемых сортов на заражение соевой цистообразующей нематодой зависит от сортовых особенностей сои.

12. Соевая цистообразующая нематода снижает фото синтетические показатели, содержание хлорофилла, высоту растений и массу 1000 семян в период массового цветения и бобообразования. Эти показатели могут быть использованы при предварительной оценке на устойчивость сортов сои к нематоде.

РЕКОМЕНДАЦИЯ ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКОЙ СЕЛЕКЦИИ.

1. В качестве исходного материала для селекции сои на устойчивость к септориозу рекомендуются образцы И 58 578 (Чехия) и Гибридная черная (Амурская область, селекция ДальГАУ).

2. Сорта и сортообразцы сои из группы Северной Америки характеризуются как более устойчивые, что необходимо учитывать в селекции при отборе родительских форм для скрещивания с целью получения сортов, устойчивых к септориозу.

3. Устойчивые сорта и сортообразцы к соевой плодожорке Хэйхэ 14 (Китай), К 9986 Ствига 1 (Беларусь), К 9984 Ольса (Беларусь), Окухара (Япония), 04−18 (Канада), 01−99 (Канада) могут быть использованы в практической селекции.

4. Образцы Хабаровская 98 (Хабаровский край, ДальНИИСХ) и Гибридная черная (Амурская область, селекция ДальГАУ) могут быть включены в селекцию на комплексную устойчивость к септориозу и соевой плодожорке.

5. Относительно устойчивый образец сои Амурская 2029 (Амурская область, ВНИИ сои) рекомендуется для включения в селекционной процесс на нематодоустойчивость.

6. В процессе селекции на устойчивость к соевой цистообразующей нематоде могут быть использованы фотосинтетические показатели для предварительной оценки устойчивости сои к ней.

Показать весь текст

Список литературы

  1. , И. Н. Грибные болезни соевых бобов на Дальнем Востоке / И. Н. Абрамов. Владивосток, 1931. -84 с.
  2. Агроклиматические ресурсы Приморского края / Дальневосточный науч.-исслед. гидрометеорол. институт. —Л.: Гидрометеоизадат, 1973. -148 с.
  3. Ала, А. Я. Соя: генетические методы селекции G/ max (L.) Merr х G. Soja /А. Я. Ала, В. А. Тильба. Благовещенск: ПКИ «Зея», -2005. -С. 4.
  4. , И. Ф. Биологические основы рационального использования световых условий в посевах сои / И. Ф. Беликов. «Зерновые и масличные культуры», -1968. — № 1.
  5. . П. П. Растениеводство / П. П. Вавилов, В. В. Гриценко и др. М.: Агропромизадат, 1986. -512 с.
  6. , Е. В. Поиск исходных форм для селекции нематодоустойчивых сортов сои/ Е. В. Власенко // Бюл. Всесоюз. Института гельминтологии. -1984.-Вып. 39.-С. 53−54.
  7. , Е. В. Расовый состав соевой цистообразующей нематоды, Heterodera glycines Ichinohe, 1952 и поиск исходных форм сои для селекциина нематодоустойчивость в Амурской области: Автореферат дисс. канд. биол. Наук / Е. В. Власенко. -М., 1987. -25 с.
  8. , JI. Е. Методические указания по выявлению и учету соевой цистообразующей нематоды и мерам борьбы с ней / JI. Е. Глотова. -Благовещенск, -1978. -14с.
  9. , JI. Е. Методические указания по диагностике и учету соевой цистообразующей нематоды / JI. Е. Глотова. М. — 1982. -14с.
  10. , JI. Е. Нематоды сои и зерновых культур Приамурья / JI. Е. Глотова. Благовещенск, 1977. -С.32−37.
  11. JI. Е. Соевая нематода возбудитель гетеродероза / JI. Е. Глотова // Защита растений. -1979. -№ 8. -С. 36−37.
  12. , JI. Е. Генофонд сортов сои, устойчивости- сои к цистообразующей нематоде / JI. Е. Глотова, Е. В. Власенко, JI. Г. Щелко // Бюллетень Всесоюного института растениеводства. -1986. -Вып. 159. -С.29−31.
  13. , Г. В. Селекция и семеноводство полевых культур / Г. В. Гуляев, Ю. JI. Гужов. -М.: Агропромиздат, -1987. С 275−292.
  14. , Н. В. Охрана природы Амурской области / Н. В. Грищенко, Г. А. Груздев, Е. Г. Ермееваи и др. Благовещенск, -1989. — 347 с.
  15. , А. М. Болезни сои в Амурской области / А. М. Гунина // Тр. Амурской с.-х. опытной станции. 1968. — Т. 2, вып. 2. — С. 73−80.
  16. , А. М. Влияние зараженности семян сои болезниями на поспевные и урожайные качества / А. М. Гунина, JI. К. Дубовицкая // Науч.-техн. бюл. ВНИИ сои. -Новосибирск, -1983. -вып. 11. -С. 47−51.
  17. , А. М. Результаты исследований по защите сои от болезней и вредителей на Дальнем Востоке / А. М. Гунина // Науч. -техн. бюл. ВНИИ сои. -Новосибирск. 1978. -Вып. 13. -С.3−31.
  18. , JI. А. Изучение закономерностей наследуемости устойчивости сои к поражению грибом Septoria glycines hemmi в различных группах спелости: Автореферат дисс. канд. с.-х. наук / JI. А. Дега. — п. Тимирязвский, 2001. -24 с.
  19. , М. JI. Основные направления научно-технических решений производства высококонцентрированных соевых белков/ М. JI. Доморощева // Перспективы производства и переработки сои в Амурской области. -Благовещенск, -1998.- С. 30−34.
  20. , Б. А. Методика полевого опыта / Б. А. Доспехов. -М., 1979. -271 с.
  21. , JI. К. Болезни и вредители сои и меры борьбы с ними в условиях амурской области / JI. К. Дубовицкая, Н. Н. Кравцова. -Благовещенск, 2002. -17 с.
  22. , Л. К., Кравцова Н. Н. Болезни и вредители сои и меры борьбы с ними в условиях Амурской области / Л. К. Дубовицкая, Н. Н. Кравцова. Учебное пособие. -2001. -191 с.
  23. , Л. К., Гунина А. М. Поражаемость сои корневыми грилями в севообороте и бессменно / Л. К. Дубовицкая, А. М. Гунина// Науч.-техн. бюл. ВНИИ сои. -Новосибирск, -1979. -вып. 16/17. -С. 27−30.
  24. , Л. К. Ускоренная оценка исходного материала сои на устойчивость к корневым гнилям: Методика рекомендации / Л. К. Дубовицкая. -Новосибирск, -1991, -С. 3.
  25. , А. П. Устойчивость амурских сортов сои к грибным болезням /А. П. Дымова, Л. К. Малыш // Науч.-техн. бюл. ВНИИ сои. Новосибирск, 1984. -Вып. 4.-С. 26−28.
  26. , В.Б. Краткий обзор итогов селекции сои в СССР / В. Б. Енкин // Биология и возделывание сои. Владивосток. 1971. — С.31−35.
  27. , В. И. Вредные организмы сои и система фитосанитарной оптимизации ее посевов / В. И. Заостровных, Л. К. Дубовицкая. -Монография. Новосибирск,-2003.- 528 с.
  28. , М. Н. Химия и биохимия бобовых растений / М. Н. Запрометова. -М: Агропромиздат, -1986. -336 с.
  29. , А. Н. Вредители и болезни сои, и меры борьбы с ними. / А. Н
  30. Иванова, 3. В. Холопова. — Владивосток, -1956. -31с.
  31. , В. В. Защита растений от вредителей / Исаичева В. В. -М, -2002. -С. 200−201.
  32. , И. П. Сравнительная морфология соевой цистообразующей нематоды из Амурской области и Приморского края / И. П. Казаченко, А. С. Ерошенко // Фауна и экология беспозвоночных Дальнего Востока. -Владивосток, 1984. -С. 22−25.
  33. Ким, Л. В. Состояние и перспективы развития соеводства в дальневосточном федеральном округе / Л. В. Ким, Т. В. Узловенко // Пути повышения продуктивности полевых культур на Дальнем Востоке: Сб. науч. тр. Благовещенск: ВНИИ сои, -2004. — С. 110−117.
  34. , И. Б. Оценка коллекции сои на устойчивость к соевой цистообразующей нематоде / И. Б. Кожушко // Сб. науч. тр., выпуск № 7. -Благовещенск, 2001. -С. 53−60.
  35. , И. Б. Экологические аспекты повышения устойчивости сои к heterodera glycines: Автореферат дисс. канд. биол. Наук / И. Б. Кожушко. -Владивосток, -2003. -23 с.
  36. , П. И. Климат сои климатически возможные районы ее культуры в Дальневосточном крае / П. И. Колосков. Хабаровск: Дальгиз, 1932.- С. 28−32.
  37. , Г. В. Растениводство с основами селекции и семеноводства / Г. В. Коренев и др. -М.: Агропромиздат, 1990. С: 507−509.
  38. , Н. И. Изучение устойчивости сои к грибным болезням: Метод, указ / Н. И. Корсаков, А. М. Овчинникова, В. И. Мизева. ВИР. Л., 1979. — 46 с.
  39. , Н. И. Каталог генетической коллекции сои / Н. И. Корсаков. -Вып. 115. Л., 1973.-69 с.
  40. , Н. И. Изучение мировой коллекции сои на резистентность к цистообразующей нематоде / Н. И. Корсаков, Л. Е. Глотова, Л. Г. Щелко и др. Сельскохозяйственная биология, 1983. — № 2.-С. 95−97.
  41. , В. В. Методические указания по диагностики корневых гнилей зернобобовых культур / В. В. Котова, М. Ю. Степанова- ВИЗР. Л., 1979. — 28 с.
  42. , Н. Н. К вопросу о фитогельминтологической ситуации в Амурской области / Н. Н. Кравцова // Материалы научно-практической конференции УНПК ДальГАУ. -Благовещенск-Ивановка, -1994. -С.24−25.
  43. , Н. Н. Соевая нематода в Приамурье / Н. Н. Кравцова // Защита растений. -1979. -№ 5. -С. 46−47.
  44. , Н. Н. Меры борьбы с соевой нематодой / Н. Н. Кравцова, Л. Е. Глотова. Сельскохозяйственная биология, -1983. -№ 2. -С. 95−97.
  45. , Н. Н. Меры борьбы с соевой нематодой / Н. Н. Кравцова, Л. Е. Глотова // Вопросы повышения плодородия почв и урожайности с.-х. культур в Амурской области. Благовещенск, -1979. -С. 40−47.
  46. , Н. Н. Распространение соевой цистообразующей нематоды в Амурской области / Н. Н. Кравцова, В. Я. Кравчук // Агрокомплекс Сибири и
  47. Дальнего Востока: Тезисы докладов тематической научной конференции. -Благовещенск, 1989. — С. 28−29.
  48. , Н. Н. Цистообразующие нематоды с.-х. культур. Меры борьбы с ними в условиях Амурской области: Лекция / Н. Н. Кравцова. -Благовещенск, 1990. -24 с.
  49. , Э. Л. Биология и хозяино-паразитические отношения у цистообразующих нематод / Э. Л. Краль // Итоги науки и техники. -М., 1984. -С. 114−150.
  50. , В. Ф. Возделывание сои на Дальнем Востоке / В. Ф. Кузин.-Амурское отд. Хабаровского кн. изд., -1976.- 246 с.
  51. , А. К. Селекция, исследование и семеноводство сои / А. К. Лещенко. -Киев: Урожай, 1985. 116 с.
  52. , А. К. Соя / А. К. Лещенко, В. И. Сичкарь и др. Киев, -1987. — 255 с.
  53. , А. К. Культура сои / А. К. Лещеко. Киев: Наукова думка, 1978. -236 с.
  54. Ли Хун Пэн Оценка сортов и сортообразцов сои на устойчивость к соевой цистообразующей нематоде / Ли Хун Пэн, Л. К. Дубовицкая, И. Б. Кожушко // Вестник АГАУ. -Барнаул: Изд-во АГАУ, -2007. -№ 11 (37). -С. 27−30.
  55. Ли Хун Пэн Повреждаемость сортов и сортообразцов сои соевой плодожоркой / Ли Хун Пэн, Л. К. Дубовицкая // Адаптивные технологии в растениеводстве Амурской области. -Благовещенск: Изд. ДальГАУ, -2007. -Вып. 3. -С. 72−75.
  56. Любарская, В. Н. Листовертки, повреждающие шишки, плоды и семенадревесных пород, кустарников и древесных лиан на Советском Дальнем
  57. Востоке / В. Н. Любарская // Экология насекомых Приморья и Приамурья. — Новосибирск, 1964. -С. 78−128.
  58. Методические указания по изучению коллекции зерновых бобовых культур. -Л., -1975.
  59. , И. А. Масличные культуры / И. А. Минкевич, В. Е. Борковский. М.: Колос, -1949. — С. 144−162.
  60. , И. И. Математические методы в фитопатологии / И. И. Минкевич, Т. И. Захарова. -Ленинград: Колос (Ленингр. отделение), -1977. -С. 21−38.
  61. , Н. В., Кольмийцев Ф. Б., Тильба В. А. Система защиты сои на Дальнем Востоке / Н. В. Мащенко, Ф. Б. Кольмийцев, В. А. Тильба // Защита и карантин растений, 2004. — № 4. -С.30.
  62. , М. Г. Генетика некоторых качественных признаков / М. Г. Мику // Биология, генетика и селекция зернобобовых культур в Молдавии. -Кишинев: изд-во АН МССР, -1970. -С. 117 -131.
  63. , А. И. Насекомые вредители сельскохозяйственных растений Дальнего Востока / А. И. Мищенко. — Хабаровск, -1957. — 205 с.
  64. , А. Н. Карантин растений Украины / А. Н. Мовчан // Защита растений, -1998. -№ 8. -С. 15.
  65. , М. Ф. Исходный материал для селекции на устойчивость к болезням / М. Ф. Муравьева // Тр.: ДальНИИСХ. Хабаровск, 1977. — Т. 22. -С. 77−83.
  66. , М. Ф. Устойчивость к болезням сортообразцов сои / М. Ф. Муравьева // Защита растений на Дальнем Востоке. — Новосибирск, 1981. — С. 55−60.
  67. , Т.В. Влияния агротехнических приемов и сортовых особенностей сои на эффективность ее возделывания в условиях северо-западаприкаспийской низменности: Автореф. дисс. канд. с-х наук / Т. В. Мухортова. -Волгоград, -2001.
  68. , Ю. П. Соя / Ю. П. Мякушко, В. Ф. Баранова. -М.: Колос, -1984. -332 с.
  69. , А. А. О путях повышения продуктивности фотосинтеза растений в посевах / А. А. Ничипорович // Фотосинтез и вопросы продуктивности растений. -М.: АН СССР, 1963. -С. 5−36.
  70. , А. А. Фотосинтетическая деятельность растений в посевах / А. А. Ничипорович. М.: АН СССР, 1963. — 135 с.
  71. , А. Г. Возделывание сои / А. Г. Новак, — М.: Колос, 1964. С. 27.
  72. , А. М. Грибные болезни сои / А. М. Овчинникова // болезни и вредители сои на юге Дальнего Востока и меры борьбы с ними. -Владивосток, 1971. С. 5−72.
  73. Основные показатели развития сельского хозяйства Амурской области за 2007 год // Бюлл. Амурстат. -Благовещенск, -2008. С. 208.
  74. , Ю. И. Иммунитет растений к болезням и вредителям: Учеб. Пособие / Ю. И. Помазков. М.: Изд-во УДН, -1990. -С. 28 106
  75. , П. П. Нематоды сои верхнего Приамурья: Автореферат дисс. канд. биол. Наук / П. П. Прохоров. —М., -1973.
  76. , В. Г. Болезни и вредители сои на юге Дальнего Востока и меры борьбы с ними / В. Г. Рейфман. Владивосток, — 1971. — 172 с.
  77. , В. Г., Поливанова Т. А. Вирусные болезни сои в Амурской области / В. Г. Рейфман, Т. А. Поливанова // Проблемы с. -х. Приморья. — Благовещенск, 1968. С. 177 -178.
  78. , Т. П. Сорта сои Дальнего Востока / Т. П. Рязанцева. -Благовещенск: Хабаровское кн. изд-во, 1974.-78 с.
  79. Сельскохозяйственные насекомые / под ред. Северо-Западный аграрный университет: Учебник. Пекин: Изд-во КСХ, -1999. — С. 162.
  80. , М. Д. Влияние различных звеньев севооборота на численность, развитие и вредоносность соевой нематоды в условиях Амурской области /М. Д. Серебренников // Бюллетень Всесоюзного института гельминтологии. -1981. -№ 3. -С. 45−48.
  81. Система земледелия Амурской области / под ред. В. А. Тильба. -Благовещенск: ИПК «Приамурье», 2003. 304 с.
  82. , В. И. Реакция сортов сои на воздействие различным числом коротких дней / В. И. Сичкрь, Ю. А. Никифоров // Там же. -41, -№ 3. -с. 16−19.
  83. Соя / перевод с англ. К.М. Селивановой- под ред. В. Б. Енкена. М.: Колос, 1970. -296 с.
  84. , С.А. Цистообразующие нематоды // Защита растений. -1977. -№ 3. -С.12.
  85. , В. А. Перспективы производства и использования отечественного соевого сырья / В. А. Тильба // Перспективы производства и переработки сои в Амурской области.- Благовещенск, 1998. С. 14−19.
  86. У Хэйиань Изучение вредоносности соевой цистообразующей нематоды и механизма устойчивости к ней / У Хэйиань, Юан Фань // Наука сои. -2001, т. 20−4(11). -285 с.
  87. , JI. К. Поражаемость усурийской сои болезнями / JI. К. Фалеева // Науч. техн. бюл. ВНИИ сои. -Новосибирск, -1976. -Вып. 5. -С.23−25.
  88. , М. К. Методические указания по экспериментальному изучению фитопатогенных грибов / М. К. Хохряков. JL, -1976. -65 с.
  89. , В. П. Соя в восточных районах страны / В. П. Черноголовин, Г. Т. Казьмин, В. В. Бурлака и др.- Благовещенск, 1971.-125 с.
  90. , О. В. Соеводство / О. В. Щегорец. Благовещенск, -2002. — С. 132.
  91. , А. А. Карантинные фитогельминтозы / А. А. Шестиперов, Ю. Ф. Савотиков. -М.: Колос, -1995. -463 с.
  92. Ж, ШШ II ШЖЮ^-ШХ^Ш. 1997, 9(4). -Р. 1−7.111. ШМ. / ff-^Ш, Ц5ЙШ31 //
  93. ШЯ^Ж. -2000, 27(4). -Р. 307−311.112. шш. хпщжтж^ш / // шт-«. -1995, -№ю.-Р. 18.из. тт. / е
  94. ЖЗЕ^ // -#27(2).-Р. 109−115.114. / 5Ш&- // ЙШ -1998, -№ 1. -Р. 38−39.115. /уШ // dj^^ttiifc -1999. -Р. 409−411.по116. миш. / мим, ш//-1985, -Ш 4(2). -Р. 131−135.117. мим. / мим, ш
  95. Ш, ШШМ и -1987, -Ш 6(2). -Р. 141−148.
  96. МЩМ. / МШ&-. -2000.-Р. 282−287.
  97. ШШт, Щ II -2000,-#29(1).-Р. 73−75.126. I.
  98. Бг^шАй / ття, тшт // хжш. -тэ, -т 8(5).-Р. 177−183.127. ^мй^Аййа^й^^^йй
  99. II. F2 ТСЙШ&Й. -1990, -ш 9(7). -Р.151.156.128. гШс. / // ^
  100. ЙШ. -1999, -№ 2. -Р. 27−28 129. гШс. / Э? Шс, // ФШЭДШ^^ВД. -2001, 23 (2). -Р:57 59.130. / ЗЕШс // Лй ЙШ. -1999, -№ 2. -Р. 28−29 131. 3E&I& / 4Ш: ^#ДШШ±,-1966.-Р.5.132. тш&хшйшхм&'Ь&штт / зезш, «та// -2006. 25(2). -Р. 153−157.133. шш. / Л
  101. ШШ, МШШ и -2002, # 21(2). -р. 123−129.134. шт. /ifcS^. -2001, 20(4). -Р. 285- 289.
  102. ИШЬ. / ЛШЬ^ // -1989, -№ 3. -Р. 227−232
  103. ШЛ. йШ^МШ / ЙШ^ // -1999, -№ 1. -Р. 38−40.137. тяя, тш,
  104. Ш^РЛ. / Я ШЩ II ^Ш№.-1998,-№ 3.-Р.З.148. тш. xMit’b&Bк^тжмгшвшшштп / тш, Й1. -1997, -№ 6. -Р. 27−28 149. ^{Ш. /ШЖ // -1998, -№ 2. -Р. 18.150. / ТЛЙ // &-1998, 14(4). -Р. 319−320.151. ттж / suse, i^feji // -1987,-№ 1.-P. 40—42.
  105. Stl^t II, ^МЙ^ШЙ^ЖЗЁ^&Ш ^^ / SJc^ // -1986, 5(3). -P. 233−238.153. mmm, тъш, вм&щ. ш. ^жшш^йтът, н-№−2. -Р. 57−60 154. шт, штш.1998, 13(3):252−260.155. шм. шшшшшхжшшт^шА^тшшш / ш // жж-1988, -Ш 7(3). -Р. 251−254.
  106. ЗШ. / ЗШ // -1993, -№ 2. -Р. 3741.
  107. ЗШМ. «ШШ.^ / Ш&ЙЙХШ&1ЙШШ, -1993. -123р.
  108. ЗШ. ^МЙЖ^Ж^М^ЖЙ^Й^ / И -2005, 30(6). -Р. 40−41.159. / // -1995, -№ 5. -Р. 26−27.160. ^l^nWii / ШТ&Щ. -1985. -P. 216−295.161. тш. ^мйжлм^й'йт^шй / ш162. шш.
  109. МЖШ, // -1994, -Ш i6(ii). -P.43.48.
  110. ШШШ. / // 25(1). -P. 38−41.
  111. МШШ, j^HM // МША -1997, -№ 4. -P. 31−32.
  112. Albersen, M. C.. Genetics and comparative growth morhology of fasciation: in soybeans (Glycine max (L.)Merr.) / M. C. Albersen, Т. M. Curry, R. G. Palmer, С. E. Lamotte // Bot. Gaz. -1983. -N 2. -P. 263−275.
  113. Anand, S. C. Soybean plant introductions with resistance to race 4 or race 5 of soybean cyst nematode / S. C. Anand, К. M. Gallo. I. A. Baker, E. E. Hartwig. Crop Science, -1988, Vol. 28. -P. 563−564.
  114. Anand, S. C. New Races of Cyst Nematode. Soybean Genetics Newsletter / S. C. Anand, G. S. Brar. -1981, Vol. 8(1). -P. 87−89.
  115. Anand, S. C. Effect of Soil Temperature and pH on Resistance of Soybean to Heterodera Qlycines. Journal of Nematode / S. C. Anand, K. W. Matson. -1995, -Vol. 27(4). -P. 478−482.
  116. , S. С. Identification of additional soybean germplasm with resistance to race 3 of the soybean cyst nematode. Plant Disease Report / Anand, S. C., and К. M. Gallo. -1984, Vol. 68. -P. 593−595.
  117. Beck, S. D. Resistance of Plants to Insects. Ann. Rev. Entomol / S. D. Beck. -1965, -№ 10. -P. 207—332.
  118. Bingham, E. T. Progress in obtaining soybean haploids 2n-20 / E. T. Bingham, W. D. Beuersdorf, G. L. Cutter // Soybean Genet. Newslet. 1976. -№ 3. -P. 55−56.
  119. Burns, N. C. Soil pH Effects on Nematode Populations Associated with Soybeans / Burns N. C. // Journal of Nematology. -1971, Vol. 3, -№ 7. -P. 3.
  120. Byth, D. E. Two mutant genes causing dwarfness in soybeans / D. E. Byth, C. R. Weber- 1969. Vol. 60. -P. 278−280.
  121. Caldwell, В. E. Inheritance of resistance of soybeans to soybean cyst nematode, Heterodera glycines / В. E Caldwell. Agronomy J. -1960, Vol. 52. -P. 635−636.
  122. Chitwood, D. J. Research on p lant-parasitic nema tode biology conducted bythe United States Departments of Agriculture-Agricultures 1 Research Service / D.
  123. J. Chitwood // Pest M anag Sci., -2003, 59 (6−1): 748 753.
  124. , V. С. RFLP mapping of cyst nematode resistance genes in soybeans. Soyb. / V. C. Concibido, R. L. Denny, S. R. Boutin, R. Hautea, J. H. Orf, and N. D. Young // Genet. Newsl -1993, Vol. 20. -P. 136−139.
  125. Concibido, V. C. DNA marker analysis of loci underlying resistance to soybean cyst nematode {Heterodera glycines Ichinohe) / V. C. Concibido, R. L. Denny, S. R. Boutin, R. Hautea, J. H. Orf, and N. D. Young //. Crop Sci. -1994, -Vol. 34. -P. 240−246.
  126. Concibido, V. C. RFLP mapping and marker-assisted selection of soybean cyst nematode resistance in PI 209 332 / V. C. Concibido, R. L. Denny, S. R. Boutin, R. Hautea, J. H. Orf, and N. D. Young // Crop Sci. -1996, Vol. 36. -P. 1643−1650.
  127. Cregan, P. B. An Integrated genetic linkage map of the soybean genome / P. B. Cregan,, R. C. Shoemaker, and J. E. Specht // Crop Sci. -1999. -V. 39. -P. 1464−1490.
  128. Diogo Ana Maria, Sediyama Tuneo, De Lima Rosangela D, Arc, Sediyama Carlos Sigueyuki. Penetracao e reproducao de Heterodera glycines, raca 3, em algunas especies vegetais //Nematol. Bras. -1999. -№ 2. -P. 20−23.
  129. Domingo W. E. Inheritance of number of seeds per pod andleaflet shape inthe soybean // J. Fgr. Res. 1945. — 70. — P. 251−268.
  130. Epps, J. M.. New host records for Heterodera glycines, including one host in the Labiatae / J. M. Epps, A. Y. Chambers // Plant Dis. Rep. -1968. -№ 2.-194 p.
  131. Endo, B. Y. Histologicfl responses of resistand and susceptible soybean varieties and backcross progentu to entry and development of Heterodera glycines / B. Y. Endo // Phytopathology. -1965. -№ 4. -P. 375−381.
  132. Esser, R. P. Soybean Cyst nematode (Yellov Dwarf Disease of Soybean) / R. P. Esser, K. R. Langdon//Nematol. Giroular. -1967. -8 p.
  133. Fujita, K. On the parasitism of Heterodera schachtii on beans / K. Fujita // Trans. Sapporo Nat. Hist. Soc. -1934. -№ 13. -P. 359−364.
  134. Glover, K. D. Near isogonics lines confirm a soybean cyst nematode resistance gene from PI 88 788 on linkage group J. / K. D. Glover, D. Wang, P. R. Arelli, S. R. Carlson, S. R. Cianzio, and B. W. Diers // Crop Sci. -2004, Vol. 44. -P. 936−941.
  135. Golden, A. M. etal. Terminology and Identity of Infraspecific form of the Soybean Cyst Nematode (Heterodera glycines). Plant Disease Report. -1970, Vol. 54, -№ 7. -P. 544−546.
  136. Hancock, J. A. Genetics of re2 sistance in soybean to"race X"of soybean cyst nematode / J. A. Hancock, F. G. Hancock, С. E. Canines et all // Crop Sci. -1987, -Vol. 27. -P. 704 707.
  137. Hartwig, E. E. An additional gene for resistance to soybean cyst nematode Heterodera glycines / E. E. Hartwig, J. M. Eppsl // Physiopathology. -1970, Vol 60. -584p.
  138. Heer, J. A. Molecular markers for resistance to Heterodera glycines in advanced soybean germplasm / J. A. Heer, H. T. Knap, R. Mahalingam, E. R. Shipe, P. R. Arelli, and B. F. Matthews // Mol. Breed. -1998, -№ 4. -P. 359−367.
  139. Hemmi T. Studies of septorioses of plants. VI. Septoria glycines Hemmi causing the brown spot diseases jf soybeans // Mem. Coll. Agris. -1940. Vol. 47. -P. 14.
  140. Huang, J. S. Plant Physiology / J. S. Huang, K. R. Barker. -1991, Vol. 96 (4). -P. 1302−1307.
  141. Hussey, R. S., Boerma H. R. Influence of planting date on damage to soybean caused by Heterodera glycines // J. Ntmatol. -1984. -№ 2. -P. 253−258.
  142. Imsande, M. QTL in Soybase: A new perspective / M. Imsande, D. Grant and R. Shoemaker // Plant & Animal Genome. -1998. V. I. P. 230.
  143. Inagaki, H. Races Status of Five Japanese Populations of Heterodera glycines. Japanese Journal of Nematology / H. Inagaki. -1979. -№ 9. -P. 1−4.
  144. Inagaki, H. Survival of the soybean cust nematode Yeterodera glycines Ichinohe (Tylenchida: Heteroderidae) under storing conditions / H. Inagaki, M. Tsutsumi // Fppl. Ent. Zool. -1971. -№ 6. -P. 156−218.
  145. Jonson H. W., Kochler B. Soybean distases and their cotrol // Fmrs. Bull. U. S. Dep. of Agric. -1943. -P. 24.
  146. Kilen, Т. C. Short internode character in soybeans and its inheritance / Т. C. Kilen, E. E. Hartwig // Ibid. -1975. 15. -N 6. -P. 876−878.
  147. Kim, Y. H. Kim K. S., Riggs R. D. J. of Nematol. -1987, Vol. 19 (2). -P. 177−187.
  148. Kogan, M. Antixenosis-A New Term Proposed to Replace Painter’s «Non-preference» Modality of Resistance / M. Kogan and E. E. Ortman // ESA BULL. -1978, -24p.
  149. Kurata, H. Studies on fungal kiseases of in Japan // Bull. Natl. 1st. Agr Sci. Japan.-1960.-Vol. 12. -P. 127.
  150. Li Y, Wang Z, Jiao G Y, Chang R Z. Studies on resistance of soybean germplasm resources to race 4 of. in Chinese with English abstract. -1991, Vol. 24(5). -P. 64−69.
  151. Lim, S. M. Brown spot severity and yield reduction in soybean. / S. M. Lim // Phytopathology 1. -1980, Vol. 70. P. 974−977.
  152. Macnell, В. H., Zalasky, H. Histological study of host parasite relationships between Septoria glycines Hemmi and soybean leaves and pods. caned. J. Botany, ¦ -1957. -vol. 35, -№ 4. -P. 501−505.
  153. Mahilingam, R., and Skorupska, H. T.. DNA markers for resistance to Heterodera glycines I. Race 3 in soybean cultivar Peking. Breed. Sci. -1995, -№ 5. -P. 435−443.
  154. Matson, A. L. Evidence of a fourth gene for resistance to the soybean cyst nematode / A. L. Matson et al //. Crop Sci. -1965, -№ 5. -477p.
  155. Mc Colloch, J. W. The Resistance of the Plants to Insect Injury. Kansas Hort. Soc., Bein. RPT. 1923, 37:49—50.
  156. Mcalister, P. F. et al, Response of soybeans to leaf and podrwmoval. Agron, -1958. -P. 674−677.
  157. Mendes, M. L. Detection of Heterodera glycines on soybean in Brazil. Plant Disease / M. L. Mendes et al. -1993, 77. -P. 499−450.
  158. Miller, L. J. Development of eleven isolates of the soybean cest nematode on four species of Scrophulariaceae / L. J. Miller, P. L. Duke // Virginia J. Sci. -1967. -№ 4. -143 p.
  159. Mudge, J. Marker-assisted selection for soybean cyst nematode resistance and accompanying agronomic traits. Ph D Thesis, University of Minnesota, Minnesota /J. Mudge.-1999. -P. 1−10.
  160. Mumford, E. P. Strategies in Certain Factors Affecting the Resistance of Plants to Insect Pests. Science / E. P. Mumford. -1931, 73. -P. 49−50.
  161. Negishi, H., Kobayashi K. Effect of soybean cest nematode on the ineidence of brown sten rot (BSR) of adzuki bean // Ann. Phytopathol. Soc. Japan / 1984. -№ 4. -P. 500−506.
  162. Nib lack T L. Protect your soybean profits: manage soybean cyst nematode М. American Soybean Assoc citation, Columbia: U university of Missouri, -1993.
  163. Okfdf, T. Studies on the hatching factora of the soybean cyst nematode Yeterodera glycines Ichinohe (in Japanese) // Jap. J. Nematol. -1977. -№ 1. -52 p.
  164. Painter, R. H. Insect Resistance in Crop Plants. Macmillan Co., New York. -1951,-520 p.
  165. Qiu В. X. RFLP markers associated with soybean cyst nematode resistance and seed composition in a 'Peking' x’Essex' population / Qiu В. X., Arelli P. R., and Sleper D. A. // Theor. Appl. Genet. -1999, 98. -P. 356−364.
  166. Radulescr, E., Docea, E., Grumea, C. Septoriosis, a new disease of soybean crops in Romania // Zucrari stuntifice J. A. NB. Ser. A. —1971. -Vol. 14. -P. 305−310.
  167. Rao Arelli, A. P. Soybean resistance to soybean cyst nematode race 3 is conditioned by an additional domi2 nant gene / A. P. Rao — Arelli, S. C. Anand, J. A. Wrather. // Crop Sci. -1992, 32. -P. 862 — 864.
  168. Rao Arelli, A. P., S. C. Anand. Genetics of resistance to race 3 of soybean cyst nematode in Glycine max plant introductions / A. P. Rao — Arelli, S. C. Anand. // A2 gronomy Abstract. -1986, -79p.
  169. Rao-Arelli, A. P. 1 Inheritance of resistance to Heterodera glycines race 3 in soybean accessions / Rao-Arelli, A. P. // Plant Diseases. 1994, 78. -P. 898 — 900.
  170. Rebios, R. V.. Effect of Soil Water on Infectivity and Development of Rotylenchulus Reniformis on Soybean Glycine Max. Journal of Nematology. -1973,-Vol. 5 (4).
  171. Riggs, R. D. New Biotype of Soybean Cyst Nematode. Arkansas Farm Research/R. D. Riggs, D. A. Slack and M. L. Hamblen. -1968, 17(S). -lip.
  172. Riggs, R. D. Complete Characterization of the Race Scheme for Heterodera glycines. Journal of Nematology / Riggs, R. D. and Schmitt D. P. -1988, -Vol. 20, -№ 3. -P. 392−395.
  173. Riggs, R. D. et al Soybean cultival resistant and susceptible to hetenxiera glycines / R. D. Riggs et al // Supplement to J. of Nematode. -1991, -23(4s). -P. 159−154.
  174. Rohde, R. A. Rev. Physiopathology / R. A. Rohde. -1972. -P. 223−252.
  175. Ross, J. P. Resistance of soybeans to the soybean cyst nematode as determined by a double-row method / J. P. Ross, C. A. Brim // Plant Disease Report. -1957. (41):923−924.
  176. Saharan, G. S., Singh, В. M., Sood, A. K. Occurrence of brown spot of soybean caused by Septoria glycines in India / G. S. Saharan, В. M. Singh, A. K. Sood // India J. Vycol. And Plant Pathol. -1977. -Vol. 7, !2. -.165.
  177. Slack, D. A. Nematode control in soybeans: rotation and palpation dynamics of soybean cests and other nematodes / D. A. Slack // Arkansas Agr. Exper. Report Seriens. -1981. -№ 263. -P. 3−4, 27−28, 33−35.
  178. Smart, G. C. Physiological Strains and on Additional Host of Soybean Cyst Nematode, Heterodera glycines. / G. C. Smart // Plant Disease Reporter. -1964, 48. -P. 542−543.
  179. , A. R., / Stone, A. R. // ЗЕЯ.Ш.м^тштт, -1985, -№i. -p. si-ss.
  180. Wang В. J. Cloning and analysis of a disease resistance gene homolog from soybean. / Wang B. J., Zhang Z. G., Li X. G., Wang Y. J., He C. Y., Zhang J. S., and Chen S. Y. // Acta Bot. Sinica. -2003, Vol. 45. -P. 864−870.
  181. Wang D. Loci underlying resistance to race 3 of soybean cyst nematode in Glycine soja plant introduction 468 916 / Wang D., Arelli P. R., Shoemaker R. C., and Diers B. W. // Theor. Appl. Genet. -2001, 103: 561−566.
  182. Wardle, R. A. Host Resistance / Wardle, R. A., and P. Buckle // In The Principles of Insect Control. 1923. -P. 1−16.
  183. Webb, D. M. Genetic mapping of soybean cyst nematode race-3 resistance loci in the soybean PI 437 654 / D. M. Webb, В. M. Baltazar, A. P. Rao-Arelli, J. Schupp, K. Clayton, P. Keim, and W. D. Deavis // Theor. Appl. Genet. -1995, 91. -P. 574−581.
  184. Weismann, J. M. Molecular markers located proximal to the soybean cyst nematode resistance gene, Rhg4 / J. M. Weismann, B. F. Matthews, and Т. E. Devine//Theor. Appl. Genet. -1992, 85. -P. 136−138.
  185. Willis, С. B. Effects of Soil pH on Reproduction of Pratylenchus Penetrans and Forage Yield of Alfalfa / Willis, С. B. // Journal of Hematology. -1972, -№ 4. -P. 4.
  186. Wolf, F. A. Diseases of soy-beans which occur both in North Carolina and the Orient / F. A. Wolf, S. G. Lehman // J. Agr. Res. -1926. -Vol. 33. -P. 391−396.
  187. Wolf, F. A. Report of division of plant pathology / F. A. Wolf, S. G. Lehman // Ann. Rept. N. Carol. Agr. Expt. Sta. -1924. -Vol. 47. -P. 83−85.
  188. Woodworth, С. M. Genetics of the soybean / С. M. Woodworth // J. Amer. Soc. Agron. 1933. -25, N 1. -P. 36−51.
  189. Young, L. D. Resistance evaluation and inheritance of a nouchlorotic response to brown spot of soybean / L. D. Young, J. P. Ross // Crop. Sci. 1978. -18, N6.-P. 1075−1077.
  190. Yue, P. Molecular characterization of resistance to Heterodera glycines in soybean PI 43 8489B / P. Yue, P. R. Arelli, and D. A. Sleper // Theor. Appl. Genet. -2001a, 102. -P. 921−928.
  191. Yue, P. Mapping resistance to multiple races of Heterodera glycines in soybean PI 89 772 / P. Yue, D. A. Sleper, and P. R. Arelli // Crop Sci. -2001b, 41. -P. 1589−1595.
  192. Yue, P. Genetic analysis of resistance to soybean cyst nematode in • PI438489B / P. Yue, D. A. Sleper, A. P. Rao-Arelli // Euphytica. -2000, -Vol. 116. -181 p.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!