Актуальность темы
исследования. Одной из острейших проблем современности, создающей реальную угрозу проведению экономических преобразований, фактором социальной дестабилизации является устойчивый рост преступных проявлений в сфере экономики, увеличение в структуре экономической преступности доли тяжких преступлений, разрастание организованной преступности и коррупции.
Радикально изменившаяся социально-экономическая и политическая ситуация в стране, повлекшая за собой криминализацию многих сфер общественной жизни, в том числе и экономических отношений, с одновременным вовлечением в орбиту преступной деятельности всё большего количества лиц, объективно способствовала росту латентности преступлений в сфере экономики и породила ряд новых причин, способствующих этому процессу.
Исследование проблем латентной преступности в сфере экономики в современной криминологической ситуации, которая сложилась в России, представляется весьма актуальным. Экономическая преступность интенсивно растет, обусловливая предпосылки для её дальнейшего расширенного воспроизводства, в том числе и самовоспроизводства. При этом увеличивается количество нераскрытых преступлений в сфере экономики вследствие того, что законодательство и правоприменительная система к такому развитию оказались неподготовленными. Криминологические исследования свидетельствуют, что разрыв между количеством реально совершенных в сфере экономики преступлений и сведениями о них весьма значителен.
Рост преступных проявлений наблюдается на тех участках, которые заняты удовлетворением жизненно важных потребностей населения, в частности в торговле и бытовом обслуживании, на транспорте, в сфере кредитно-финансовых отношений, строительстве, внешнеэкономической деятельности, в негосударственных структурах хозяйствования.
По мнению экспертов-криминологов, в общей сложности выявляется 15−20% преступлений подобного рода. Таким образом, реальное положение дел в этой области как минимум в 5−6 раз хуже регистрируемого уголовной статистикой. Приведенные цифры свидетельствуют о том, что латентность экономической преступности существенно искажает наши представления о её реальном состоянии, структуре, динамике, тенденциях развития отдельных видов преступлений в сфере экономики, о величине и характере ущерба, иначе говоря, «цене» экономической преступности.
Наличие латентной преступности в сфере экономики подрывает принцип неотвратимости ответственности за каждое преступление. Достаточно большое число людей совершает проступки, подпадающие под категорию преступлений, но в поле зрения уголовной юстиции оказываются далеко не все. Отсюда можно сделать вывод, что механизм уголовного преследования селективен.
А это как раз основная область деятельности организованных преступных групп. При опросе практических работников юстиции выяснилось, что более половины из них полагают, что суды не предпринимают мер к восполнению пробелов предварительного следствия, а, наоборот, ищут любые поводы к возвращению дела на доследование. Возвращенные дела чаще всего прекращаются. Безнаказанная преступность способствует «привыканию» населения к криминальным проявлениям, снижению уровня законности и моральной требовательности в обществе, к ослаблению чувства нетерпимости к правонарушениям и правонарушителям. Иначе говоря, преступное поведение всё больше начинает входить в обыденную жизнь уже немалой части граждан как один из элементов «бизнеса». Добавим к этому традиционную мягкость уголовной репрессии по отношению к лицам, совершающим преступления в области экономики.
То есть преступник по своему конечному результату и по целям преступных действий ищет выгоду и сравнивает её с проигрышем на момент разоблачения и возможного наказания, а также предполагаемых убытков, которые он понесёт со своим разоблачением.
Отсюда безнаказанность начинает приобретать совершенно новые качества, последствия которых постоянно трансформируются через «элемент привлекательности и психологической выгоды». Тем самым на своём наглядном примере лица, совершающие преступления, но не понёсшие наказания, активно «заражают» большие слои населения через всё возрастающую массовость криминогенных поступков, расширяя и без того большую сферу латентности преступных деяний в сфере экономики.
Безнаказанность, в частности, экономических преступлений и взяточничества, уровень которых в структуре скрытой преступности весьма значителен, оказывает крайне отрицательное воздействие на лиц, у которых ещё не сформировались либо недостаточно стойки жизненные позиции и ценности.
Кроме того, именно экономическая преступность — фундамент организованной преступности и, вследствие особых условий придания ей устойчивости, сплетена с коррупцией в государственном аппарате и правоохранительных органах.
Скрытые преступления в сфере экономики, как и преступность в целом, оказывают негативное воздействие на экономику страны, сдерживают развитие внешнеэкономических связей, динамику совместной хозяйственной деятельности, поступление иностранных инвестиций. Эксперты единодушны в признании того, что тенденция на криминализацию российской экономики вполне очевидна. По масштабам причинения вреда особую группу экономических преступлений составляют злоупотребления в сфере кредитно-денежных отношений. Процессы, происходящие в сфере финансово-экономических отношений, вынуждают политиков самого высокого уровня признать, что государство всё больше теряет контроль над экономикой и сферой финансов.
Таким образом, проблема преодоления криминализации экономики, составной частью которой является и борьба с латентностью преступлений в сфере экономики, становится одной из ключевых проблем, как для российской экономической политики, так и для правоохранительных органов.
При этом следует подчеркнуть, что борьба с преступностью в сфере экономики является не узковедомственной проблемой правоохранительных органов, а обретает статус общенациональной проблемы и требует адекватных мер. На практике выявлять скрытые преступления в сфере экономики довольно сложно, поскольку механизм образования латентности многообразен. Поэтому большое практическое значение имеет выработка научно-обоснованной методики выявления скрытых преступлений в сфере экономики, изучение факторов латентности этих преступлений, а также разработка и применение эффективных мер по профилактике и предупреждению.
Изучение деятельности органов внутренних дел свидетельствует, что отсутствие достоверных сведений о латентной преступности затрудняет в ряде случаев правильное решение многих практически значимых вопросов, связанных с повышением результативности борьбы с общеуголовной корыстной и экономической преступностью в целом и, в частности, — сокращением латентных преступлений данного вида.
Вышеуказанные положения, обосновывающие актуальность и значение исследования проблем латентной преступности, послужили автору основой для выбора темы исследования, определили его направление и характер. При этом мы считали необходимым прежде всего определить отправные методологические начала исследования проблемы, выработав собственную позицию и методику, попытаться выявить состояние и особенности латентной преступности в сфере экономики на территории одного из субъектов Российской ФедерацииРеспублики Дагестан, определить и классифицировать факторы, способствующие латентности преступлений в сфере экономики, а также наметить комплекс мер, которые бы способствовали предупреждению латентности преступлений в сфере экономики.
Состояние научной разработанности проблемы. Точкой отсчёта в изучении латентной преступности в сфере экономики были теоретические и практические наработки учёных-криминологов, посвятивших свои работы отдельным аспектам латентной преступности. Изучению этих проблем посвятили свои труды Г. А. Аванесов, А. З. Астемиров, А. И. Долгова, В. М. Коган,.
B.Н.Кудрявцев, Г. К. Синилов, А. М. Яковлев и другие.
Особо следует отметить работы тех учёных, кто непосредственно изучал проблемы латентности, укрытия преступлений, а также исследовали скрытую преступность в целом. К ним можно отнести Х. Аликперова, Р. М. Акутаева,.
C.П.Голубятникова, К. К. Горяинова, И. Н. Даныыина, Г. И. Забрянского, А. А. Конева, А. Д. Ковалкина, А. Н. Ларькова, В. В. Лунеева, А. А. Матвеева, В. В. Панкратова, Г. К. Синилова, И. Л. Шрагу, А. С. Шляпочникова, Т. К. Щеглову и других.
Нельзя не отметить, что в последние годы заметно возросло внимание к изучению данной проблематики. Подтверждением тому являются научные публикации последних лет, в той или иной степени затрагивающие проблемы латентной преступности.
Однако из этого не следует, что проблема латентной преступности достаточно полно изучена в плане её содержательных характеристик и, особенно, с учётом динамики происходящих социально-экономических, политических и правовых изменений. Ко всему прочему, в отечественной криминологии практически отсутствуют монографические исследования, посвященные вопросам латентности преступлений в сфере экономики.
Цели и задачи исследования. Исследование предпринято в целях проведения комплексного анализа проблем, связанных с латентностью преступлений в сфере экономики, то есть в целях разработки научных основ по установлению реального уровня латентности преступлений в сфере экономики и криминологическому воздействию на них.
Автор также ставит своей целью выработать рекомендации по совершенствованию законодательства и деятельности правоохранительных органов на основе как общетеоретических и общеметодологических идей построения правового государства, так и выводов отраслевых юридических наук, изучения истории развития взглядов на проблему латентной преступности, уголовного, уголовно-процессуального законодательства России и зарубежных стран, данных психологической и социологической науки. Цели исследования определили основные задачи:
1. Рассмотреть развитие взглядов на понятие латентной преступности в истории криминологии, определив свою точку зрения по данному вопросу.
2. Изучить возможности использования методов социологических исследований для измерения латентности преступлений в сфере экономики и определения состояния латентности отдельных видов преступлений в данной сфере.
3. Рассмотреть методы экономико-правового анализа и оперативно-следственные методы установления латентных преступлений в сфере экономики;
4. Проанализировать факторы естественной латентности преступлений в сфере экономики.
5. Осуществить анализ факторов искусственной латентности преступлений в сфере экономики.
6. Определить меры по предупреждению латентности преступлений в сфере экономики, пути реализации полученных результатов исследования в научной сфере и в деятельности правоохранительных органов.
Методологическая, теоретическая и эмпирическая основа работы.
Методологической основой послужили общенаучные методы познания социальных явлений, а также ряд частнонаучных методов, в том числе, такие как историко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический, статистический, метод классификации уголовных явлений, юридико-аналитическая обработка нормативного материала, его комментирование, систематизация и классификация, разработка вопросов законодательства и его применения и др.
При разработке основных категорий и понятий автор опирался на положения, имеющиеся в трудах российских юристов, таких как: Х. Аликперов, З. А. Астемиров, Р. М. Акутаев, В. В. Бышевский, А. К. Бекряшев, К. К. Горяинов, И. Н. Даньшин, А. И. Долгова, В. О. Исправников, И. И. Карпец, А. А. Конев, В. Н. Кудрявцев, В. В. Лунеев, Т. К. Щеглова, Н. В. Щедрин и др.
Работы указанных и других учёных-юристов оказали несомненную помощь в построении структуры диссертации, в последовательном анализе затрагиваемых в ней вопросов, в обосновании сделанных выводов и предложений.
Эмпирическую базу работы составили следующие исследовательские операции: изучение уголовных дел, анализ отказных материалов, проведение социологических опросов среди студентов.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые предпринята попытка систематического исследования латентной преступности в сфере экономики. Всесторонне рассмотрены способы обнаружения латентных преступлений в сфере экономики, масштабы их проявлений в конкретных отраслях экономики, что представляет существенный вклад в понимание латентности преступлений в сфере экономики и её предупреждение. Проанализирована методика измерения латентности отдельных видов преступлений в сфере экономики. Основные положения, выносимые на защиту:
1. Признаками латентной преступности в сфере экономики являются невыявленность (неустановленность) и неучтенность совокупности рассматриваемых видов преступлений органами, осуществляющими преследование и привлечение виновных лиц к ответственности, ведущими их регистрацию и учет, а также нераскрытие (неполнота раскрытия) преступлений в сфере экономики следственными органами.
2. Факторами латентности преступлений в сфере экономики являются:
— усугубляющийся в последние годы кризис доверия определённой части населения к правоохранительным органам (фактор латентности в основном преступлений против собственности);
— недостатки в деятельности правоохранительных органов и издержки регистрации и учёта корыстной преступности;
— отсутствие процессуального механизма обеспечения безопасности лиц содействующих правосудию;
— несовершенство (некачественность) российского законодательства и его пробельность (фактор латентности характерный в основном для экономических преступлений);
— криминальная специализация преступников и организованных преступных формирований, которая приобретает особое значение при совершении сложных экономических преступлений, требующих согласованных действий высококвалифицированных специалистов.
3. Эффективность деятельности правоохранительных органов в немалой степени зависит от того, насколько достоверна информация о состоянии преступности в том или ином регионе. Успех борьбы с преступностью в сфере экономики, как и с её латентностью, в значительной мере определяется последовательностью и эффективностью деятельности правоохранительных органов, их решительностью и наступательностью в достижении поставленной цели. В системе государственных органов именно правоохранительным органам принадлежит ведущая и основная роль в обеспечении режима законности и правопорядка в стране. Дальнейшее совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, прежде всего, должно вестись на путях реального снижения уровня латентной преступности в целом, последовательного осуществления принципа неотвратимости ответственности, без чего уголовный закон теряет свой предупредительный потенциал.
4. Одной из центральных организационноуправленческих проблем борьбы с преступностью, в том числе с преступностью в сфере экономики является постановка регистрации и учета преступлений. Последняя играет определяющую роль в обеспечении полноты и объективности показателей состояния преступности и реального контроля над ней.
5. В сфере экономики правоохранительные органы ведут борьбу не с причинами, а со следствиями — преступлениями, хотя, по мнению криминологов, необходимо направить усилия на разрешение противоречий, которые возникают в недрах существующей системы социально-экономических отношений. Чтобы свести к минимуму криминогенность экономической среды, требуется устранение основных факторов, способствующих её возникновению. Этим обусловлена необходимость проведения сущностных трансформаций в самой системе названных отношений. По мнению проф. А. М. Яковлева, «наиболее эффективное предупреждение преступлений. достигается не просто подавлением нежелательных форм поведения, а их постоянным вытеснением, заменой их на социально одобряемые, полезные обществу и индивиду формы и виды поведения». Поэтому общесоциальные меры предупреждения экономических преступлений должны реализовываться в процессе разрешения противоречий в экономике, проведения экономической политики, направленной на создание таких условий, при которых любому субъекту бизнеса было бы выгодно только цивилизованное, законопослушное хозяйственное поведение.
6. Разработка специально криминологических мер предупреждения преступности в сфере экономики тесным образом связана с обозначенными факторами естественной и искусственной латентности преступлений в сфере экономики и должна служить нейтрализации этих факторов.
Кроме того, диссертант на защиту выносит и другие положения, имеющие как научное, так и практическое значение, которые нашли своё отражение в тексте диссертации.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что оно восполняет определённый пробел в познании действительных параметров «развития» преступности в сфере экономики за счёт установления закономерностей, состояния и динамики данной разновидности латентной преступности. Осуществление прогностических функций криминологической наукой возможно лишь на основе достоверных и полных данных о размерах преступности в целом. К тому же разрабатываемые на тот или иной период программы борьбы с преступностью, думается, обладали бы большим коэффициентом полезности, если бы включали меры по предупреждению латентности отдельных видов общеуголовных корыстных и экономических преступлений. Исследуемые в диссертации проблемы латентности преступлений в сфере экономики определяют теоретически важный аспект в кругу фундаментальных проблем современной юридической науки, и их новое теоретическое осмысление обусловливает значимость проведенного исследования, дополняя разделы общей теории криминологии, виктимологии, профилактики экономической преступности, в том числе и латентной.
Большое практическое значение имеет выработка научно-обоснованной методики выявления скрытых преступлений в сфере экономики, изучение факторов латентности этих преступлений, разработка специальных мер предупреждения латентности преступлений в сфере экономики.
Разработанные на основе авторских выводов положения могут быть использованы на различных уровнях деятельности аналитических подразделений правоохранительных органов при изучении и оценке тенденций «развития» преступности в сфере экономики.
Полученный научный материал диссертации может быть использован в преподавании криминологии, уголовного права и спецкурсов.
Апробация работы, Основные теоретические выводы были обсуждены на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Дагестанского государственного университета.
Положения диссертации были изложены в выступлениях на научных конференциях ДГУ, посвященных проблемам борьбы с преступностью. Они опубликованы в 8 опубликованных и депонированных научных статьях.
Поставленная проблема, объект, предмет и цели диссертации предопределили внутреннюю логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка литературы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
t.
Одной из негативных тенденций отечественной преступности в сфере экономики являются устойчивые и даже растущие неполнота и ненадёжность криминологических показателей. В проведённом исследовании автор предпринял попытку показать, насколько качественно может отличаться преступность в сфере экономики, которая реально имела место и отразилась через свои последствия в социальной среде, от той её части, которая зафиксирована в уголовной и судебной статистике. В этой связи были рассмотрены ряд проблемных вопросов, без которых невозможно решить стоящую перед исследователем проблему. Актуальность подобных проблемных вопросов определяется прежде всего необходимостью совершенствования деятельности правоохранительных органов на основе познания подлинных масштабов преступности в сфере экономики, а также развитием криминологической науки, в которой всякое исследование, как и в других областях научных изысканий должно опираться на фундамент из достоверных статистических данных.
Криминологический аспект латентной преступности, если его рассматривать несколько шире, чем это традиционно принято, и не ограничивать его содержание лишь неучтёнными уголовно-правовой статистикой преступлениями, включает в' себя и криминалистический, и уголовно-процессуальный аспекты, не лишая их относительной самостоятельности применительно к пониманию латентности конкретного преступления, а не преступности в целом. Таким образом, взяв за основу определения латентной преступности признак неучтённости уголовной статистикой скрытых преступлений, в это понятие должен быть включён и признак нереагирования на совершённые преступления даже при наличии их выявленное&trade-, иначе говоря и проявления искусственной латентности преступлений.
Одним из наиболее важных и вместе с тем сложных направлений криминологических исследовайий является разработка научно-обоснованной методики выявления латентной преступности, определения состояния латентности отдельных видов преступлений. В работе всесторонне рассмотрены эффективные способы обнаружения латентных преступлений в сфере экономики.
В первую группу условно названную социологической могут быть отнесены: социологические опросы граждан и экспертные опросы специалистов, осуществляющих борьбу с экономической преступностью, наблюдение, обзоры виктимизации и некоторые другие. Во вторую группу мы включили приёмы и способы выявления скрытых преступлений в сфере экономики, которые в совокупности образуют метод экономико-правового анализа, применение которого было рассмотрено на примере выявления мошенничества. Третью группу способов установления латентных преступлений в сфере экономики образует информационно-сравнительный метод.
Полученные результаты от проведённых исследований позволили прийти I к следующим выводам.
1. Полученные с помощью проведённых опросов, экспертных оценок, обзора виктимизации населения результаты свидетельствуют о том, что далеко не все граждане, пострадавшие от преступных посягательств против собственности, обращаются в милицию. Достоянием правоохранительных органов становится информация примерно об одной трети всех совершаемых в республике преступлений против собственности, а это значит, что определённая часть преступлений остаётся латентной, а лица их совершившие, не подвергаются законным мерам воздействия.
2. Изучение реальной распространённости преступности в сфере экономики показало, что увеличение её скрытой части чревато различного рода последствиями: например, образуются новые преступные структуры, экономическая преступность совершенствуется профессионально и приобретает новое содержание. Кроме того, негативный характер последствий латентной преступности в одном случае приводит к снижению активности определенной части населения в борьбе с преступными проявлениями, что естественно затрудняет деятельность правоохранительных органов по предупреждению преступлений, а в другом — способствует закреплению в сознании правонарушителя убеждения о возможности безнаказанно совершать преступления. В этом и заключается опасность латентности преступлений в сфере экономики. Безнаказанность принижает нормативное поведение в обществе, поскольку оно становится психологически и материально невыгодным.
3. Для разработки мер по нейтрализации причин латентности преступлений в сфере экономики необходимо тщательно анализировать причины этого социального явления. Результат такого анализа, учитывая двоякую природу латентной преступности, позволил нам выделить две группы факторов латентности преступлений в сфере экономики: факторы естественной латентности и факторы искусственной латентности. Причем, рассматривая факторы латентности преступлений в сфере экономики, необходимо учитывать специфику факторов латентности преступлений против собственности и латентности преступлений в сфере экономической деятельности. Так как, основная причина высокой латентности преступлений в сфере экономической деятельностиотсутствие потерпевших и других лиц, заинтересованных в выявлении экономических преступлений. Поэтому, если говорить о факторах латентности преступлений против собственности, здесь первое место занимает пассивность жертв преступлений. Если рассматривать латентность преступлений в сфере экономической деятельности, то для неё больше характерны факторы искусственного характера, связанные с деятельностью правоохранительных органов по выявлению и пресечению данного вида преступлений.
4. Одной из центральных проблем борьбы с латентной преступностью является постановка регистрации и учёта преступлений. В ситуации, когда выявление I преступлений и их раскрытие, т. е. две различные функции, возложены на один и тот же орган, он вынужден оптимизировать их соотношение, искажая действительное положение вещей. Это происходит потому, что ключевым организационно-управленческим фактором, лежащим в основе установки органов милиции иа укрытие преступлений от учета, является порочная система оценки их деятельности. Речь идёт об оценке работы милиции по такому критерию, как раскрываемость преступлений. Представляется, что разумнее было бы снять повышенную ответственность с милиции за количество регистрируемых и раскрываемых преступлений. Однако при этом необходимо повысить требовательность к практическим работникам за преднамеренный отказ в возбуждении уголовного дела, за незаконное прекращение уголовных дел, за сокрытие преступлений от учёта.
5. Совершенствование деятельности правоохранительных органов, органов по борьбе с экономической преступностью должно осуществляться по пути реального снижения уровня' латентности преступлений данного вида, последовательного осуществления принципа неотвратимости ответственности и наказания, без чего уголовный закон теряет своё главное предназначениепредупредительный потенциал.
6. Факторами, способствующими бурному развитию экономической преступности в России, являются, прежде всего, недостаточное законодательное урегулирование многих сфер гражданско-правовой деятельности, административного регулирования экономических и общественных процессов. Россия переживает переходный период. Изживаются некоторые формы преступлений и появляются 'новые виды общественно опасного, но не криминализированного поведения. По мере созревания общественно опасных деяний законодателями в действующие законы иногда с большим опозданием вносятся соответствующие изменения и дополнения, а порой это и не происходит. Процесс законотворчества до сих пор неупорядочен, стихиен и фрагментарен. Жизнь требует системного мониторинга новых общественно опасных, но не криминализированных действий, анализа и прогноза их причин, изучения вопросов возможной борьбы с ними. Отсутствие системного мониторинга и криминологического анализа таких явлений затрудняет процесс своевременного на них реагирования. '.
Учитывая вышеизложенное, следует отметить, что успешное противостояние преступности представляется как рациональная, хорошо организованная работа каждой личности, общества и государствак организации I такой работы необходимо привлечь максимум воли и ресурсов, а также национальный и межгосударственный опыт борьбы с преступностью.
