Акцент делается на «дальнейшую профилактику», а не на ущерб, уже нанесенный шпионом, совершившим незаконные действия. Но можно ли применить критерий своевременности к преступлениям против внешней безопасности государства? Посредством любого акта шпионажа, выдачи информации, содержащей государственную тайну, государство причиняет значительный ущерб. Даже после первого случая преступных деяний цель преступления можно считать достигнутой, и, следовательно, решение о подавлении антигосударственной деятельности субъектом не может быть полностью признано добровольным. Эта позиция основана на позиции, согласно которой сообщение, которое было сделано в начале преступной деятельности, то есть когда интересы Российской Федерации и ее внешняя безопасность не были причинены значительным ущербом, считается своевременным. Если явка с повинной была совершена после долгосрочного сотрудничества субъекта с иностранными спецслужбами, когда причинён значительный ущерб Российской Федерации, действует не примечание к ст. 275 УК РФ, а п.
&# 171;и" ч. 1 ст. 61 УК (т. е.
обстоятельство, смягчающее наказание). Однако в отношении этих убеждений законодатель считает такое рассуждение неприемлемым, поскольку он прямо указывает, что лицо будет освобождено от уголовной ответственности, если оно поможет предотвратить дальнейший ущерб интересам Российской Федерации. Поэтому, независимо от достижения цели преступления одним или несколькими актами шпионажа или государственной измены, следует применять примечание об освобождении от уголовной ответственности, когда лицо, которое его совершило, добровольно заявляет о своей деятельности. Примечание к ст. 275 Уголовного кодекса в этом отношении выгодно отличаются от примечания к ст. 64 Уголовного кодекса РСФСР 1960 года, в котором предусматривалось, что набираемые лица могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они не совершили каких-либо действий, а также добровольно объявили свои акты государственной измены. Согласно другой точке зрения, освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным сообщением о совершении преступления должно быть разрешено, если серьезность дальнейшего ущерба стране, предотвращенная добровольным сообщением, будет больше, чем уже нанесенный ущерб. Здесь уже вводится в оборот известные признаки института крайней необходимости. В то же время остается тот же вопрос: эти условия не отражены в тексте самого закона, и поэтому толкование закона во многом определяет доктринальную позицию.
Однако кардинальное решение вопроса возможно только законным образом: это изменение содержания самого закона. Когда нет противоречия между надлежащим и существенным, тогда закон будет эффективно защищать интересы государства, личности и общества."Другая" помощь в предотвращении ущерба интересам и интересам России в качестве альтернативного основания для освобождения от ответственности за государственную измену обычно происходит после сообщения о совершенном преступлении. Продвижение может быть выражено либо в разоблачении соучастников, либо в раскрытии каналов связи с иностранными спецслужбами, либо при повторном развертывании их агентов и т. д. Таким образом, вопрос о том, когда сообщение о предательстве или шпионаже следует рассматривать как добровольное и своевременное, по-разному трактуется в доктрине уголовного права, и поэтому требуется четкое законодательное решение.
2.2. Анализ правоприменительной практики.
Государственная измена, как отмечалось выше, является особо опасным преступлением, в связи, с чем суды по уголовным делам против государства должны обратить внимание на характер и масштабы совершенного преступления. При совершении измены мотив и другие акты субъекта преступления для квалификации не работают. С объективной стороны измена является одним из формальных составов преступления, поскольку это преступление считается совершенным после совершения деяния, предусмотренного в ст. 275, 276 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, к примеру, старший научный сотрудник одного из учреждений Ф. имел доступ к секретной информации, составляющей государственную тайну. Осознавая интерес, проявленный иностранными секретными службами к вопросам, адресованным его учреждениям, в поисках источников получения иностранной валюты для последующего выезда на постоянное жительство за границу Ф. связался с сотрудником посольства ЦРУ, который работал под прикрытием дипломатического поста. Сообщив ему об их возможностях, Ф. получил от него официальное предложение о сотрудничестве.
Выразив свое согласие, Ф. на одном из секретных собраний передал представителю иностранной разведки секретную информацию, которую он собрал о продукте, представляющем интерес для иностранной разведки, и направлениях его дальнейшего развития. В то же время Ф. получил назначенный ему оперативный псевдоним, инструкции об условиях и порядке сообщения, а также денежную компенсацию. Действия Ф. квалифицируются как государственная измена в форме шпионажа и выдачи иностранному государству информации, составляющей государственную тайну в ущерб безопасности Российской Федерации. Деяния Ф. квалифицируются как государственная измена в формах шпионажа и экстрадиции в другое государство информации, составляющее государственную тайну в ущерб безопасности Российской Федерации.
Рассмотрим другой пример. В апреле 2014 года многодетная мать из города Вязьма Светлана Давыдова заметила, что воинская часть № 48 886.
Главного разведывательного управления Генерального штаба Вооруженных Сил России, 82-й отдельной радиотехнической бригады ГРУ, пуста. Позже, во время поездки на маршрутном такси, Давыдова услышала, как военнослужащий рассказал о том, как он и его коллеги «отправили небольшие группы в Москву, всегда в штатском, а оттуда в командировки».Давыдова, осуждая конфликт в Украине, поняла, что военнослужащие едут в Донецк, и по телефону сообщила об этом в украинское посольство. 21 января 2015 года, спустя 8 месяцев после предполагаемого места преступления, Давыдова была арестована оперативной группой ФСБ. 22 января Лефортовский районный суд Москвы избрал превентивную меру в виде содержания под стражей.
2 февраля С. Давыдова отказалась от всех показаний, которые она дала ранее, и объяснила, что она дала показания под давлением. Вечером 3 февраля стало известно, что следователь, возглавляющий дело Светланы Давыдовой, внезапно решил изменить меру, а Светлану освободили из центра заключения с подпиской о невыезде. 16 февраля Московский городской суд признал незаконность ранее принятого Лефортовского судебного решения против С. Давыдовой в отношении избрания этой превентивной меры в форме ареста. Решение Лефортовского суда было отменено не из-за незаконного выбора превентивной меры, а из-за нарушения процедуры производства. 13 марта адвокаты Давыдовой сообщили, что уголовное дело против нее было прекращено следователем в связи с отсутствием состава преступления. В январе 2005 года Управление Федеральной службы безопасности по Республике Башкортостан предъявило директору Института проблем металлической сверхпластичности (ИПМС) РАН О. А. Куйбышева обвинение в передаче технологии Южной Кореи. С того времени он был снят с должности директора научно-исследовательского института. 9 августа 2006 года Верховный суд Республики Башкортостан признал его виновным и приговорил его к условному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1, а также в течение 3 месяцев к лишению права занимать руководящие должности и штрафу в размере 3 518 000 рублейв пользу Института. Во все времена и при любых режимах государства шпионили, и граждане меняли свое состояние и продавали секреты и знания об элементах, безопасности и обороноспособности страны. Несколько резонансных случаев были описаны выше, в которых граждане Российской Федерации были осуждены за измену и шпионаж. Рассматривая эти примеры, можно сказать, что все уголовные дела имеют совершенно иные условия тюремного заключения, а некоторым удалось избежать наказания из-за большого общественного протеста или по какой-то другой причине. Но преступление по-прежнему остается преступлением, а государственная измена и шпионаж в Российской Федерации будут до тех пор, пока есть секретная информация и люди, способные создавать такую информацию.
Заключение
.
Проанализировав теоретические положения о видах преступлений, направленных против основ конституционного строя и безопасности государства, а также рассмотрев некоторую судебную практику освобождения от уголовной ответственности за указанную категорию преступлений, можно сделать следующие выводы. Преступления за шпионаж, государственную измену, насильственный захват или удержания власти регулируются главой 29 Уголовного кодекса Российской Федерации. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности за государственную измену шпионаж, насильственный захват или удержание власти предусмотрены Уголовным кодексом Российской Федерации в целях поощрения лиц, совершивших преступления, прекратить преступную деятельность и активные действия, направленные на предотвращение ликвидации или нейтрализации вредных социальных последствий совершенного преступления и в некоторых случаях связаны с некоторыми дополнительными условиями. Причиной этого освобождения является нецелесообразность привлечения к суду лиц, которые в значительной степени потеряли общественную опасность после совершения преступления или которые имели небольшую степень такой опасности из-за особых обстоятельств, которые определили преступление. Необходимо улучшить Институт освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших государственную измену или шпионаж, насильственный захват или удержание власти, в том числе в плане увеличения размера ответственности, установленной действующим уголовным законодательством Российской Федерации.
Список использованных источников
.
Нормативно-правовые акты1. Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993). (в ред. от 21.
07.2014) // Российская газета 1993. 25 дек. 2. Договор о коллективной безопасности от 15 мая 1992 // Российская Газета 1992. 23 мая. 3. Шанхайская конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом от 15 июня 2001 года // Собрание законодательства РФ № 41. Ст. 3947 4. Уголовный кодекс РФ: от 13.
06.1996г. № 63-ФЗ (в ред. от 07.
02.2017) // Собрание законодательства РФ. № 25. Ст. 2954. 5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: от 18.
12.2001г. № 174-ФЗ (в ред. от. 11.
05.2017) // Российская газета. 2001. 22 дек. 6. Закон РФ от 21 июля 1993 № 5485−1 «О государственной тайне»: (в ред. от 08.
03.2015) // Российская газета 1993. 21 сент. 7. Указ Президента РФ от 30 ноября 1995 г. № 1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» (в ред. от 11.
02.2006) // Собрание законодательства РФ 1995. № 49. Ст. 4775. 8. Постановление Правительства РФ от 2 августа 1997 г. № 973 «Положение о подготовке к передаче сведений, составляющих государственную тайну, другим государствам» (в ред. от 18.
03.2016) // Российская газета 1997. 12 авг.
Литература
9.Беляев А. Е., Воронцов В. М. Уголовная ответственность за призывы, образующие преступления против государства. М.: 2015. 10. Бриллиантова А. В. Уголовное право общая и особенная часть. М.: проспект 201 611.
Гладких В. И. Федотов П. В Шумов Р. Н. Уголовное право общая и особенная часть. Курс лекций. М.: ЭКСМО. 2017 12. Горбунов В. В. Уголовно-правовая охрана безопасности государства. М.: проспект. 2015 13. Журавлева М. П., Никулина С. И. Уголовное право. Общая и особенная часть. М.: норма.
2016 14. Зверчаровский И. Э. Уголовное право России. Особенная часть. М.: юрист.
2016 15. Игнатов Л. Н. Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права. Т. 1. Общая часть. М., 2015.
16.Михлин А. С. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М.: юрист.
2016 17. Наумов А. В. Практика применения Уголовного Кодекса Российской Федерации: коммент. судеб. практики и докрин. толкование. М.: Волтерс Клувер, 2016 18. Николаева Ю. В. Уголовное право. Общая часть. Учебно-методические материалы для всех форм обучения. М.
МИЭМП, 2016. 19. Пикалов И. А. Уголовное право общая и особенная часть. М.: ЭКСМО. 2016. 20. Рарог А. И. Уголовное право общая и особенная часть.
М.: Проспект 2016.
21.Рябчук В. Н. Государственная измена и шпионаж: уголовно-правовое и криминологическое исследование. СПб.: Велби. 2016.
