Анализ регламентации института необходимой обороны в российском уголовном праве

• Введение
• Глава 1. Понятие необходимой обороны
• 1.1 Основные признаки необходимой обороны
• 1.2 Содержание посягательства
• Глава 2. Необходимая оборона при различных объектах посягательства
• 2.1 Необходимая оборона при защите чести, достоинства по Уголовному кодексу Российской Федерации
• 2.2 Необходимая оборона при защите половой свободы, половой неприкосновенности лица
• 2.3 Необходимая оборона при защите права собственности по Уголовному кодексу Российской Федерации
• Заключение
• Список использованной литературы

Актуальность выбранной темы обусловлена необходимостью решения вопросов, связанных с совершенствованием правовых норм, регламентирующих необходимую оборону. Уголовно — правовая оценка поведения человека при защите охраняемых законом благ всегда имела привилегированный характер в российском уголовном законодательстве. Это выражалось как в значительном смягчении санкций статей УК, предусматривающих ответственность за причинение вреда обороняющимся при превышении пределов необходимой обороны, так и в одновременной регламентации этого обстоятельства в числе других, смягчающих ответственность. Думается, однако, что в рамках как старого, так и нового Уголовного кодекса России Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954. решение проблемы не столь очевидно, как представляется в учебной литературе, в комментариях, — как отмечает Е. Ю. Федосова, «на практике правоохранительные органы, к сожалению, не всегда имеют возможность оказать действенную помощь в ситуациях противостояния преступным посягательствам, и вполне естественное желание не оказаться жертвой преступления руководит действиями людей, защищающих свои интересы и действующих в состоянии необходимой обороны» Федосова, Е. Ю. Необходимая оборона в российском уголовном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03: защищена 02.06.2006 / Е. Ю. Федосова. — М., 2006. — С.4.

Таким образом, изучение и анализ регламентации института необходимой обороны в российском уголовном праве и необходимость разработки более четких ориентиров правомерности действий в состоянии необходимой обороны остается по-прежнему актуальным.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства, регулирующие вопросы правомерности необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Целью исследования является комплексный анализ особенностей института необходимой обороны, а также проблемных аспектов в этой области и разработка предложений по совершенствованию действующего российского уголовного законодательства.

Задачи исследования. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

— рассмотреть историю развития института необходимой обороны в российском законодательстве;

— исследовать понятие, значение, правовую природу права необходимой обороны в современном российском уголовном праве и рассмотреть вопросы отграничения необходимый обороны от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния;

— проанализировать условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и к защите;

— исследовать проблемные аспекты, связанные с превышением пределов необходимой обороны, а также вопросы соотношения превышения пределов необходимой обороны и состояние аффекта.

Глава 1. Понятие необходимой обороны

1.1 Основные признаки необходимой обороны

Необходимая оборона урегулирована в ст. 37 УК РФ. Согласно закону под ней понимается защита от общественно опасного посягательства личности, прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства путем причинения вреда посягающему.

В ч. 1 ст. 37 УК РФ уголовно-правовое регулирование необходимой обороны начинается со слов, что она «не является преступлением», а в ч. 2 сказано, что она «является правомерной».

В уголовном законодательстве выделяются условия правомерности необходимой обороны (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Причем они как некая множественность классифицируются по отдельным группам.

В первую группу входят условия правомерности, относящиеся к посягательству. Это общественная опасность и наличность.

Во вторую группу входят условия правомерности, относящиеся к защите. Это охраняемость интересов уголовным законом и наличие цели пресечения посягательства.

В третью группу входят условия правомерности, относящиеся к причиняемому вреду. Это предусмотренность уголовным законом, причинение посягающему и соответствие характеру и опасности посягательства.

Данный перечень является исчерпывающим. Каких-либо других условий устанавливать не нужно. Однако отсутствие любого из названных означает отсутствие и самой необходимой обороны.

· Общественная опасность посягательства. Посягательство является общественно опасным, если оно вредоносно, то есть выражается в попытке причинить вред личности, обществу или государству. Говоря иначе, общественно опасное посягательство должно обладать возможностью причинения вреда личности, обществу или государству. Очевидно, что общественно опасным способно быть лишь реальное, происходящее в объективной действительности посягательство. Вместе с тем обороняющийся может заблуждаться относительно реальности посягательства. Так, охранник обратил внимание на скрытно приближающегося к охраняемому объекту человека. Тот менял направление движения, падал, полз. Охранник его окликнул. Поскольку никакой реакции не последовало, он выстрелил вверх, а затем на поражение. Впоследствии оказалось, что вред здоровью был причинен попросту пьяному человеку.

Уголовно-правовые последствия подобной «обороны» описал еще Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 16 августа 1984 г. № 14. В абз. 1 п. 13 сначала сказано, что «суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства». Ниже в абз. 2 разъяснено, что, «когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны». Если при этом лицо «превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны». В абз. 3 предписано, что, «если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности».

В п. 2 Постановления от 16 августа 1984 г. № 14 говорится, что «под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима… следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям».

В том же пункте Пленум Верховного Суда СССР указал, что «не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности». В таком случае «лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях».

· Наличность посягательства. Наличным бывает лишь уже начавшееся, но еще не окончившееся, то есть продолжающееся посягательство. Начало в русском языке — первый момент или первые моменты какого-нибудь действия, явления. Тем самым началом посягательства нужно считать первый момент (первые моменты) действий, непосредственно направленных на причинение вреда личности, обществу или государству. Например, началом посягательства, несомненно, будет возникновение движения руки с топором в направлении другого человека.

В п. 3 ст. 157 Воинского устава 1715 г. Петра I устанавливалось: «И когда уже в страхе есть, и невозможно более уступать, тогда не должен есть от соперника себе первый удар ожидать, ибо через такой первый удар может так учиниться, что и противиться весьма забудет». Не случайно в п. 5 Постановления от 16 августа 1984 г. № 14 определено, что «состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения».

Окончанием посягательства является завершение соответствующих действий или само причинение вреда личности, обществу или государству. В то же время названный момент не всегда бывает ясен для обороняющегося.

Так, Орлов напал на Семенова. Нападение было отражено. Орлов нагнулся к земле. Данные его действия Семенов воспринял как попытку найти что-нибудь для продолжения нападения и нанес ему удар, повлекший причинение вреда здоровью. На самом деле тот искал упавшие очки.

В приведенном выше пункте Пленум Верховного Суда СССР пояснил, что «состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания».

Причем даже «переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства». Действия оборонявшегося лишь тогда «не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость». В этих случаях «ответственность наступает на общих основаниях».

Изложенное позволяет сделать вывод о допустимости необходимой обороны далеко не от всех преступлений:

· необходимая оборона невозможна от деяний, признаваемых преступлениями только вследствие появления общественно опасных последствий. Имеются в виду преступления, совершаемые путем бездействия и по неосторожности. До наступления последствий они еще не общественно опасны. После же их наступления посягательство окончено и обороняться не от чего.

· необходимая оборона невозможна от преступлений, которые и юридически, и фактически оканчиваются в момент совершения соответствующих действий. Речь идет клевете, оскорблении, понуждении к действиям сексуального характера и т. п. деяниях. При них лишь совершены общественно опасные действия обороняться сразу становится не от чего.

3. Охраняемость интересов уголовным законом. По ч. 1 ст. 37 УК РФ — личность и права обороняющегося или других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства.

Следовательно, для необходимой обороны не важно, осуществляется ли она в отношении своих или чужих интересов. При этом на основании ч. 3 ст. 37 УК РФ ее положения «в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

Напротив, для необходимой обороны важно, чтобы соответствующие интересы были объектами уголовно-правовой охраны (ч. 1 ст. 2 УК РФ). Отграничение вызвано тем, что имеются такие интересы, которые не настолько существенны, чтобы защищаться уголовно-правовыми методами, а также незаконные.

Так, недопустима необходимая оборона от любых правомерных действий, в частности, должностных и других лиц по осуществлению своих прав и обязанностей. Поскольку в таких случаях нет общественно опасного посягательства, постольку не может возникнуть законный интерес для защиты.

4. Наличие цели пресечения посягательства. Любая иная цель исключает необходимую оборону. Общественно опасное посягательство может вызывать ответные действия, имеющие разную субъективную окраску. Ею и определяется социальная значимость совершенных действий. В одних случаях посягательство — действительное основание необходимой обороны. В других же оно — благовидный предлог, возникший независимо от лица или им созданный (провокация обороны), для собственного посягательства.

Шаповалов вместе с одноклассниками расположился на одной из скамеек парка. Вскоре на скамейке напротив появился Петров с друзьями. Между группами подростков завязалась перебранка. Неожиданно Петров подошел к Шаповалову и начал бить кулаками по лицу. Последний, обозлившись, достал из кармана перочинный нож и пырнул обидчика.

Иванов решил отомстить директору предприятия за увольнение. Он зашел в кабинет последнего, несколько раз ударил и выбежал в коридор. Директор, угрожая расправой, бросился за Ивановым. Тот, оказавшись на крыльце, схватил заранее припрятанный металлический стержень и причинил им нападающему вред здоровью.

Очевидно, что действия с подобной субъективной окраской имеют не ту направленность, которая бы допускала признание их правомерными. Именно поэтому и нужно выделять соответствующую цель необходимой обороны.

Отсюда закономерно появление разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления от 16 августа 1984 г. № 14. По нему «не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т. п.)». Содеянное в таких случаях «должно квалифицироваться на общих основаниях».

5. Предусмотренность вреда уголовным законом. Вред может быть любым. Между тем, с одной стороны, он должен быть отражен в Особенной части уголовного законодательства (смерть, причинение вреда здоровью, ущерб имуществу и т. п.). Одновременно, с другой стороны, он должен быть реально причинен. Последнее особенно важно, ибо в противном случае не встает вопрос о преступности деяния, и исключать ее нет необходимости. Действительно, если соответствующий вред не наступает, то совершенное, безусловно, не является преступлением. Следствием является отсутствие надобности в специальном уголовно-правовом регулировании.

6. Причинение вреда посягающему. Вред при необходимой обороне надлежит причинять только источнику общественной опасности. Наоборот, непричастные к общественно опасному посягательству лица не должны страдать от действий обороняющегося. Причина очевидна. Данные лица не выступают источниками общественной опасности для обороняющегося. Вред им причинять просто не за что. Правда, допустима ситуация, при которой обороняющийся примет за посягающего постороннего человека и причинит ему вред. В зависимости от обстановки, в которой это происходит, речь может идти о мнимой обороне или обычном преступлении.

7. Соответствие вреда характеру и опасности посягательства. Напротив, в ч. 2 ст. 37 УК РФ умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, определяются как превышение пределов необходимой обороны. Оно признается преступлением, за которое наступает ответственность по ч. 1 ст. 108 УК РФ при убийстве или по ч. 1 ст. 114 при причинении тяжкого вреда здоровью. В п. 7 Постановления от 16 августа 1984 г. № 14 утверждается: «когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред», указанный в современный период в ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ. Однако при таком подходе причинение посягающему смерти — всегда превышение пределов необходимой обороны. Для защиты даже от самого опасного посягательства достаточно причинения соответствующего тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ). После этого его продолжение исключено Есаков, Г. А. Настольная книга судьи по уголовным деламМ.: Проспект, 2009. — С.172.

1.2 Содержание посягательства

необходимый оборона уголовный право

Характер посягательства — его физические свойства. Опасность посягательства — его вредоносность. Они зависят от направленности посягательства (жизнь, здоровье, имущество и т. п.), количества посягающих, их вооруженности, физического развития, навыков, интенсивности действий и т. д. Соответственно, в п. 8 Постановления от 16 августа 1984 г. № 14 отражено, что «при совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы».

Интересно, что в том же пункте Пленум Верховного Суда СССР считает важным для установления превышения пределов необходимой обороны принимать во внимание и возможности стороны защиты. Он указывает, что, «решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.)». При принятии Постановления от 16 августа 1984 г. № 14 (и даже в настоящее время) прямо из закона такое разъяснение не вытекало, а должно бы вытекать.

Под соответствием в русском языке понимается соотношение между чем-нибудь, выражающее как равенство, так и согласованность в каком-либо отношении. Явный же — это совершенно очевидный. Причиненный посягающему вред соответствует характеру и опасности посягательства в том случае, если он близок вреду, возможному от посягательства.

Отсюда превышение пределов необходимой обороны возникает тогда, когда посягающему причиняется вред, очевидно для всех превышающий тот, который был возможен от его посягательства. Тем самым убийство посягающего в момент бандитского нападения находится в пределах необходимой обороны. То же убийство, но в момент кражи, уже превышает пределы необходимой обороны. В иных случаях нужен тщательный анализ установленных обстоятельств.

Вместе с тем обороняющийся в силу естественного волнения, вызванного посягательством, нередко не может точно взвесить его характер и опасность и избрать адекватные меры защиты. В п. 9 Постановления от 16 августа 1984 г. № 14 разъяснено, что «действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства».

Во-первых, в ч. 1 ст. 37 УК РФ отсутствует оговорка, что защита от общественно опасного посягательства, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, может повлечь превышение пределов необходимой обороны.

Во-вторых, в ч. 1 ст. 108 и 114 УК РФ ответственность за превышение пределов необходимой обороны предусмотрена лишь при убийстве и причинении тяжкого вреда здоровью посягающего. Следовательно, причинение ему иного вреда охватывается пределами необходимой обороны.

В-третьих, в ч. 2.1 ст. 37 УК РФ сказано, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если оно вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В. М. Лебедев. — М.: Юрайт-Издат, 2012. — С.347.

В-четвертых, в ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны названы только умышленные действия. Таким образом, по неосторожности это происходить не способно, что подчеркнуто в п. 7 Постановления от 16 августа 1984 г. № 14: «Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности».

Глава 2. Необходимая оборона при различных объектах посягательства

2.1 Необходимая оборона при защите чести, достоинства по Уголовному кодексу Российской Федерации

Честь и достоинство лица являются охраняемыми уголовным законом благами, при посягательстве на которые установлена соответствующая уголовная ответственность (ст. 129—130 УК РФ).

Существует ряд вопросов: может ли лицо, путем нанесения побоев или причинения вреда здоровью посягающему, защитить свою честь и достоинство и при этом самому считаться нарушившим уголовный закон; что делать гражданину, когда происходит посягательство путем оскорбления или клеветы на его честь и достоинство. Гражданин имеет право обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении посягающего по ст. 129 УК РФ (Оскорбление) или по ст. 130 УК РФ (Клевета). Одновременно гражданин с этим заявлением может потребовать от посягающего компенсацию морального вреда, то есть компенсацию физических и психических страданий, которое лицо претерпело в связи с его оскорблением или клеветой.

Лицо может вообще никуда не обращаться и просто игнорировать любые оскорбления «в свой адрес». Но жить по принципу «сильный и мудрый человек простит глупого», то есть не будет переживать, если на улице или в каком-нибудь ином общественном месте хулиган будет его оскорблять, пытаться унизить его честь и достоинство, способен не каждый. Да и может ли закон требовать от людей относиться спокойно, сдержанно к проявлению таких агрессий, которые направлены на их честь и достоинство.

Если просто пытаться игнорировать факт оскорбления, значит, оставить безнаказанным оскорбителя, который в свою очередь почувствует себя всесильным, всемогущим. На одном оскорблении данное лицо может не остановиться и снова посягать на честь и достоинство других лиц, что явно не соответствует принципу восстановления социальной справедливости.

Законодатель в соответствии со ст. 37 УК РФ предоставил лицу возможность защищать свои права или права других лиц от общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Доктрина уголовного права разработала требования, относящиеся к посягательству и обороне, при наличии которых причинение вреда посягающему не должно считаться преступлением. Необходимо рассмотреть данные требования относительно посягательства на честь и достоинство, а также требования к необходимой обороне при защите указанных нематериальных благ.

Требования, относящиеся к нападению на честь и достоинство лица:

I. Посягательство на честь или достоинство лица или других лиц должно быть общественно опасным.

Нападения на честь или достоинство путем оскорбления является общественно опасным, если оно состоит в унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (ч. 1 ст. 130 УК РФ) или содержится в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации (ч.2 ст. 130 УК РФ).

Для общественной опасности оскорбления важно, чтобы субъективная сторона данного деяния была выражена в прямом умысле. Посягающий осознает, что совершает действия, унижающие честь и достоинство другого лица, и желает совершить эти действия.

В отличие от необходимой обороны при защите жизни и здоровья от общественно опасных посягательств невменяемых или несовершеннолетних необходимая оборона при защите чести и достоинства от нападения данных лиц обладает некоторыми особенностями. Если защищающийся не осознает, что его унижает или в отношении него распространяет заведомо ложные сведения лицо, которое не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, то защищающийся имеет право на необходимую оборону в целях пресечения указанных действий.

Если же защищающийся понимает, что ложные сведения в отношении него или других лиц распространяет лицо, которое не понимает фактический характер и общественную опасность своих действий либо не может руководить ими вследствие психического расстройства или иного болезненного состояния психики, то необходимая оборона в отношении данного лица недопустима.

То же самое можно сказать и о необходимой обороне, когда унизительные слова, жесты или иные действия выражаются лицом, которое в силу психического расстройства либо болезненного состояния психики не понимает фактический характер и общественную опасность своих действий либо не способен руководить ими. Защищать честь и достоинство против данных лиц путем причинения им определенного вреда не должно считаться правомерным.

Клевета, оскорбление своими непосредственными объектами нападения имеют общественные отношения, направленные на защиту чести и достоинства.

Честь — это 1) достойные уважения и гордости моральные качества и этические принципы личности; 2) хорошая, незапятнанная репутация"; 3) оценка личности, его моральных, духовных, социальных качеств со стороны общества.

Достоинство — это 1) положительное качество; 2) совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе, то есть это самооценка своего мировоззрения, своих способностей, своей общественной значимости.

Чтобы унизить честь и достоинство, нужно понимать социальное значение этих понятий. Лицо, которое находится в состоянии невменяемости, а именно не осознает фактический характер и общественную опасность своих действий либо не может руководить ими, не способно понимать, что, выражая в отношении кого-нибудь унизительные действия или распространяя ложную информацию в отношении кого-либо, оно тем самым умаляет честь и достоинство определенных лиц.

Даже сами люди, если они осознают тот факт, что в отношении них осуществляются оскорбительные действия или распространяется ложная информация лицами, не понимающими социальной значимости совершаемых ими действий, навряд ли будут считать себя униженными и оскорбленными. Поэтому применение насилия в отношении заведомо невменяемых в целях защиты чести и достоинства нельзя признавать правомерным. Такие деяния следует квалифицировать как побои или как умышленное причинение соответствующего вреда здоровью.

Уголовная ответственность за оскорбление и клевету предусмотрена на общих основаниях — с 16 лет. Предполагается, что именно с этого возраста 16-летние понимают социальную значимость и общественную опасность таких действий, как унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, или распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Следует признать, что и до достижения 16-летнего возраста некоторые лица уже понимают действительную сущность оскорбительных действий или общественную значимость распространения заведомо ложных сведений в отношении другого лица, которые порочат его честь и достоинство. И если такое несовершеннолетнее лицо, понимая социальную значимость своих действий, специально унижает в неприличной форме честь и достоинство другого лица или распространяет в отношении него заведомо ложные сведения, в подобной ситуации необходимая оборона. II. Посягательство на честь и достоинство должно быть наличным.

Данное положение означает, что можно защищаться только от нападения, которое еще не закончилось. Если посягательство окончилось, защищающийся осознает факт окончания посягательства и причиняет вред ранее посягавшему, данное деяние не может быть квалифицировано ни как совершенное в состоянии необходимой обороны15, ни как совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Подобные случаи надлежит квалифицировать по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей состав умышленного преступления за причинение определенного вреда здоровью (ст. 116, 115, 112, 111 УК РФ).

Проблема заключается в том, что составы преступлений: оскорбление, клевета — являются формальными составами. Они могут быть выражены в единичных действиях (например, в одном жесте, слове, предложении) и юридически считаются оконченными с момента, когда ложные сведения, порочащие другое лицо, распространены в любой форме, либо когда действия, унижающие честь и достоинство личности, были произведены, если они совершаются в присутствии потерпевшего либо в момент, когда ему становится известно об оскорблении, совершенном заочно.

Защита от данных посягательств возможна только в тех случаях, когда защищающийся осознает, что посягающий фактически не окончил свои оскорбительные или клеветнические действия и продолжает их осуществлять. Например, лицо, распространив заведомо ложные сведения, унижающие честь и достоинство другого лица, продолжает или собирается продолжать в этом же месте, в этот же момент времени и дальше распространять подобные сведения о потерпевшем. Или другой пример, лицо, унизив потерпевшего, и дальше продолжает или имеет намерение продолжать совершать действия, унижающие честь и достоинство лица, выраженные в неприличной форме. Потерпевший в данных случаях в целях пресечения подобных незаконных действий причиняет определенный вред лицам и тем самым не допускает совершать ими иные оскорбительные действия.

III. Посягательство на честь и достоинство должно быть реальным, а не мнимым.

Необходимую оборону следует отграничивать от мнимой обороны, которая имеет место, когда лицо под влиянием фактической ошибки причиняет вред при отсутствии реального нападения. Установление мнимости обороны в каждом случае решается индивидуально.

Если лицо, вследствие обстановки происшествия, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения о наличии посягательства, и в целях защиты своих прав, личности, охраняемых законом интересов общества или государства, желало применить насилие в отношении мнимого нападающего, то такое причинение вреда следует квалифицировать как действие в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо осознавало и желало применить насилие, превышающее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, либо не желало, но сознательно допускало или относилось безразлично к применению такого насилия, то такое причинение вреда следует квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны.

Если лицо, причинившее вред, не осознавало мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознать, то действия такого лица следует квалифицировать по статьям УК РФ, предусматривающим уголовную ответственность за причинение вреда по неосторожности (п. 13 Постановления № 14 Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».

Защита допускается при отражении нападения на правоохраняемые интересы государства и личности, если посягательство направлено на незаконные интересы личности или государства, то необходимая оборона не допустима (например, вымогательство не чужого, а своего имущества, в данном случае оборона недопустима).

Нельзя защищаться при распространении о лице действительных сведений, порочащих честь и достоинство этого лица, и не составляющих личную или семейную тайну. Например, происходит распространение о лице истинных сведений, что ранее это лицо имело такие-то судимости, совершило определенные преступные или аморальные деяния, отбывало наказание в исправительных учреждениях. Если данные сведения соответствуют действительности, то причинять вред распространяющему их лицу, якобы находясь в состоянии необходимой обороны, недопустимо. Соответствующие деяния следует квалифицировать по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим уголовную ответственность за причинение определенного вреда здоровью без смягчающих состав преступления признаков или обстоятельств, как действия, совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

2.2 Необходимая оборона при защите половой свободы, половой неприкосновенности лица

Государство посредством закрепления в уголовном законе таких составов преступлений, как изнасилование (ст. 131 УК РФ), насильственные действия сексуального характера (ст. 132 УК РФ), понуждение К действиям сексуального характера, охраняет общественные отношения, обеспечивающие половую свободу, половую неприкосновенность личности, которые выражаются в праве человека на добровольное вступление в половые отношения, на выбор сексуального партнера.

Но уголовный закон, уголовное наказание, существующие в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений как самим преступником, так и другими лицами, не являются единственными эффективными средствами по предупреждению изнасилований и других насильственных действий сексуального характера. Уголовное наказание, применяемое к насильникам, можно сказать, опоздало, не сработало как превентивная мера в отношении данных преступников, так как преступное деяние уже было совершено, а значит, вред потерпевшим был причинен. Государству остается только временно изолировать преступника, стремиться его исправить, посредством наказания предупреждать других лиц от совершения подобных общественно опасных деяний.

К сожалению, нередко все зависит от потенциального потерпевшего, станет ли он жертвой преступления или предпримет какие-нибудь эффективные меры по предупреждению преступного деяния, вплоть до необходимой обороны. И тут неизбежно возникает вопрос, при необходимой обороне от изнасилования каким образом можно правомерно защищаться от насильника, какой вред здоровью максимально можно будет нанести посягающему; что ценнее для государства: половая свобода, половая неприкосновенность личности или здоровье, жизнь насильника Озова Н. А. Насильственные действия сексуального характера. М.: МЗ Пресс, 2006. С. 28.

Для ответа на подобные вопросы необходимо рассмотреть условия, относящие к посягательству на данные права личности, и условия, относящиеся к обороне при защите лица от изнасилования, насильственных действий сексуального характера, понуждения к действиям сексуального характера.

1. Посягательство должно быть общественно опасным деянием. Посягательство на половую свободу, половую неприкосновенность личности является общественно опасным, если оно подпадает под признаки конкретного состава преступления.

Изнасилованием признается такое деяние, которое содержит следующую совокупность признаков состава преступления: 1) половое сношение с потерпевшей; 2) с применением насилия или угрозы насилия К потерпевшей или к другим лицам, в результате которого половое сношение происходит при отсутствии согласия со стороны потерпевшей, то есть не добровольно; 3) либо половое сношение с использованием беспомощного состояния потерпевшей, то есть помимо ее воли.

Под насильственными действиями сексуального характера в соответствии с ч. 1 ст. 132 УК РФ понимается мужеложство, лесбиянство иди иные действия сексуального характера с применением насилия пни с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей).

Применяемое насилие в процессе изнасилования может быть опасным как для жизни, так и для здоровья. Причем насилие, как правило, применяется именно с целью сломить сопротивление потерпевшей для совершения с ней полового сношения. Например, по приговору Дальневосточного окружного военного суда К. признан виновным в умышленном убийстве лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, и сопряженном с изнасилованием, в покушении на изнасилование потерпевшей, заведомо не достигшей 14-летнего возраста, и с использованием ее беспомощного состояния, а также в надругательстве над телом умершей, совершенных при следующих обстоятельствах. К., желая изнасиловать малолетнюю Б., затащил ее в строящуюся баню и, предотвращая сопротивление, стал затягивать на ее шее шарф, пока она не перестала подавать признаки жизни. Убедившись, что Б. мертва, К. снял с нее обувь и одежду и совершил с ней половой акт, а с наступлением ночи отнес труп на пустырь и засыпал снегом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ» указывается, что изнасилование следует признавать совершенным с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица в тех случаях, когда оно в силу своего физического или психического состояния не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному лицу. При этом лицо, совершая изнасилование, должно сознавать, что потерпевшее лицо находится в беспомощном состоянии. Так, по приговору Уральского окружного военного суда военнослужащий К. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 131, пп. «в», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в убийстве; в убийстве, совершенном неоднократно, лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другие преступления, сопряженном с изнасилованием; в изнасиловании потерпевшей, заведомо не достигшей 14-летнего возраста. Эти преступления К. совершил при следующих обстоятельствах.

2. Посягательство на половую свободу и половую неприкосновенность должно быть наличным.

Данное положение означает, что можно защищаться только от нападения, которое еще не закончилось. В отношении такого преступления, как изнасилование, возникает следующая проблема. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132 Уголовного кодекса РФ» изнасилование следует считать оконченным с момента начала полового акта, независимо от его завершения и последствий. Преступление юридически уже считается оконченным, хотя само фактическое действие еще может продолжаться.

В данном случае потерпевшая имеет право на необходимую оборону, несмотря на юридически оконченный состав преступления, так как само нападение, посягательство на половую свободу или половую неприкосновенность еще может быть не завершено.

3. Посягательство должно быть реальным, а не мнимым.

Данное положение означает, что потенциальная потерпевшая должна точно осознавать, что в отношении нее действительно происходит посягательство.

Если нападение было внезапным и потерпевшая не могла определить степень и характер опасности происходящего в отношении ее посягательства, конкретные намерения нападающего, то в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защищающаяся может причинить вред нападавшему любой тяжести включительно вплоть до причинения ему смерти.

Трудность для обороняющейся может заключаться в том, что не всегда известны конкретные намерения нападающего. Первоначальные действия при изнасиловании могут заключать в себе признаки иных составов преступлений, например побои, оскорбление. Навряд ли против подобных преступлений могут защищаться так же, как и против изнасилования или насильственных действий сексуального характера. Тем не менее, не говоря сейчас о соразмерности оборонительных действий нападению, государство стоит на стороне потерпевшей, отдавая ей более предпочтительное отношение в том, что потенциальная жертва может избирать такие средства защиты, которые соответствовали бы наиболее тяжкому и опасному предполагаемому ей в отношении нее посягательства. Поэтому, если потерпевшей не известны преступные намерения нападающего, защищающаяся имеет право на применение таких оборонительных мер, которые смогли бы предотвратить самые тяжкие в отношения нее общественно опасные деяния.

Итак, если нападение на половую свободу, половую неприкосновенность лица является общественно опасным, наличным и реальным, защищающийся имеет право на необходимую оборону.

2.3 Необходимая оборона при защите права собственности по Уголовному кодексу Российской Федерации

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства. Комментируя данное положение, можно сделать вывод, что состояние необходимой обороны возникает не только при наличии посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося или других лиц, но и при защите других прав, в том числе права собственности.

В связи с приведенным положением дискуссионным представляется мнение тех ученых, которые считают, что при посягательстве на собственность, не связанным с применением насилия, обороняться в соответствии со ст. 37 УК РФ недопустимо. В судебной практике уже были случаи, подтверждающие возможности обороняющегося лица причинить вред здоровью посягающего при нападении на собственность.

Проблема заключается в том, что современная доктрина уголовного права практически ничего не говорит о превышении пределов необходимой обороны при защите права собственности. В основном, при раскрытии понятия превышения пределов необходимой обороны ученые говорят всего лишь об умышленных действиях, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, либо цитируют Постановление Пленума Верховного Суда от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».

Ученые объясняют, что при определении правомерной обороны необходимо сравнивать ценность объектов нападения и объектов защиты. Но конкретные критерии, позволяющие соотнести ценность физических, материальных или духовных благ, пока не выдвигаются. Уголовный закон, судебная практика также пока не предлагают четких критериев, позволяющих определить наличие или отсутствие превышения пределов необходимой обороны.

Для определения соответствия средств защиты характеру и опасности посягательства необходимо сравнивать санкции, предусматривающие наказание за определенные деяния. Например, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества в значительном размере, совершенное из хулиганских побуждений, наказывается лишением свободы до пяти лет (ч. 2 ст. 167 УК РФ). Наказание же за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью без квалифицирующих обстоятельств в виде лишения свободы предусмотрено до трех лет (ч. 1 ст. 112 УК РФ). При сравнении данных наказаний можно прийти к выводу, что уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, является более общественно опасным по сравнению с причинением средней тяжести вреда здоровью. Поэтому при защите имущества в значительном размере от его уничтожения будет правомерным причинить посягающему средней тяжести вред здоровью.

Уголовный закон для признания обороны правомерной не требует, чтобы причиненный посягающему вред был меньше или равным по сравнению с грозящей опасностью посягательства. При необходимой обороне можно нападающему причинить и больший вред по сравнению с исходящей от него угрозой, лишь бы он не был явно не соответствующим характеру и степени опасности посягательства.

Принимая во внимание тот факт, что Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность только за убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ) и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ст. 113 УК РФ), если происходит посягательство на собственность, то нападающему в состоянии необходимой обороны всегда будет допустимо нанести побои, причинить легкий или средней тяжести вред здоровью.

Причинение смерти нападающему или тяжкого вреда здоровью при защите права собственности будет считаться правомерным при условии, если защитные действия соответствуют степени и характеру опасности соответствующего посягательства.

Сравнив между собой уголовные наказания, предусмотренные за убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ), с уголовными наказаниями, предусмотренными за совершение преступлений против собственности, можно сделать вывод, когда причинение смерти или тяжкого вреда здоровью нападающему будет соответствовать степени и характеру опасности соответствующего преступного деяния против собственности.

В процессе необходимой обороны допускается причинить нападающему тяжкий вред здоровью при пресечении следующих преступлений против собственности:

· кражи, совершенной: 1) организованной группой; 2) в особо крупном размере (ч. 4 ст. 158 УК РФ);

· грабежа, совершенного: 1) группой лиц по предварительному сговору; 2) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; 3) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; 4) в крупном размере (ч. 2 ст. 161 УК РФ);

· грабежа, совершенного: 1) организованной группой; 2) в особо крупном размере (ч. 4 ст. 161 УК РФ);

· хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (ч. 1 ст. 164 УКРФ);

· хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность: 1) совершаемого группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; 2) способного повлечь уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, указанных в части первой ст. 164 УК РФ (ч. 2 ст. 164 УК РФ);

· неправомерного завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, совершаемого: 1) группой лиц по предварительному сговору; 2) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 2 ст. 166 УКРФ);

· неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, совершаемого организованной группой либо способного причинить особо крупный ущерб (ч. 3 ст. 166 УК РФ).

Тем не менее, независимо от предусмотренного уголовного наказания за преступления против собственности, следует полагать, что причинение смерти при защите собственности любой ценности должно признаваться превышением пределов необходимой обороны. Недопустимо сопоставлять ценность человеческой жизни и имущества.

Исключениями, когда в процессе необходимой обороны допускается причинить нападающему смерть при защите права собственности, являются случаи совершения преступных деяний против собственности с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, либо совершаемые общественно опасным способом. При этом уже не имеет значения предусмотренное уголовное наказание за совершение этих преступлений. Главное, что объектом соответствующих посягательств, помимо права собственности, являются общественные отношения, охраняющие жизнь и здоровье Побегайло, Э. О пределах необходимой обороны // Уголовное право. — 2008. — № 2. — С. 71.

Итак, в процессе необходимой обороны при защите права собственности причинить смерть нападающему допустимо при пресечении следующих преступных деяний:

· разбоя (ч. 1 ст. 162 УК РФ);

· разбоя, совершаемого группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ);

· разбоя, совершаемого с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере (ч. 3 ст. 162 УК РФ);

· разбоя, совершаемого: 1) организованной группой; 2) в целях завладения имуществом в крупном размере; 3) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 4 ст. 162 УК РФ);

· неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, совершаемого с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 4 ст. 166 УК РФ);

· умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба и были совершены путем поджога, взрыва или иным общественно опасным способом либо могли повлечь по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Заключение

В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы и разработаны следующие предложения:

1) Институт необходимой обороны в современном уголовном праве Российской Федерации занимает значительное место и активно влияет на многие стороны деятельности личности, общества и государства в целом.

Необходимая оборона как правовой институт известна человечеству с древнейших времен. На протяжении большей части истории институт необходимой обороны формировался и использовался в интересах господствующих классов, и лишь в условиях современных либерально-демократических устоев, ставящих во главу угла права личности, он постепенно наполняется общечеловеческим значением.

Необходимая оборона от общественно опасных посягательств — это естественное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепленное законом. Реализация этого права служит одним из средств борьбы с преступностью. Регламентируя институт необходимой обороны, законодатель стремится обеспечить права обороняющегося от общественно опасного посягательства для того, чтобы стимулировать его на подобные действия и оградить от возможного необоснованного привлечения к ответственности, в частности за превышение пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона своим позитивным содержанием, ярко выраженной социально полезной направленностью нацелена на реализацию важной задачи уголовного законодательства — профилактику преступных посягательств.

По нашему мнению, необходимая оборона как обстоятельство, освобождающее от уголовной ответственности и наказания, представляет собой правомерное поведение человека, прибегающего к защите правоохраняемых ценностей путем причинения вреда посягающему. В настоящее время необходимая оборона расценивается как действие общественно полезное, что, по нашему мнению, вполне закономерно, поскольку она является субъективным правом каждого и по своей сути должна приниматься во внимание в качестве одного из важнейших способов борьбы с преступностью, доступного каждому средства защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов и ценностей от преступных посягательств.