Проблемы разделения права на публичное и частное в русской позитивистской теории права в конце XIX — начале ХХ веков

Ф.

Введение

Право регулирует взаимосвязанные и вместе с тем разнородные общественные отношения, которые представляют собой сложную систему. Этим обусловлен системный характер самого права. Могут появляться новые общественные отношения, может изменяться вс я сложившаяся система отношений. Соответственно будут возникать новые правовые нормы и новые системные взаимосвязи этих норм. При этом позитивное право всегда было и остается однородным и целостным явлением. В то же время разное правопонимание, как и потребность в систематизации самого права побуждают к делению права на части и разделы. Одним из таких способов понимания и систематизации права является его деление на публичное и частное право. Возникнув еще в римском праве, оно сохраняет актуальность и богатый потенциал, как в аспекте право-понимания, так и в юридической практике. В данной работе, излагаются основные результаты исследования взглядов русский юристов — представителей позитивистского направления в юриспруденции, на проблему деления права на публичное и частное.

Позитивизм представляет собой сложное явление, нашедшее своеобразные формы выражения в философии, социологии, юриспруденции, полигике, историографии, литературе. А позитивистская теория права выступает как значительный шаг в развитии политико-правовой мысли. Исторически гак сложилось, что именно в трудах юристов-позитивистов общая теория права российской юриспруденции достигла одной из самых значительных высот в своем развитии. Дело в том, что развитие русского права на протяжении всего XIX века выявило потребность, прежде всего в научном обеспечение прикладного применения права. И с этим лучше всего справилась позитивистская теория права. Четкие нормы, простые и непреложные понятия о том, что есть должное являются необходимыми при осуществлении права. Безукоризненное и надежное исполнение законов достигается с помощью простых и ясных юридических схем. Все это-обеспечивалось с помощью позитивистских методов. Не удивительно, что среди правовых теорий традиционно представленных естественно-правовой, исторической и позитивистской школами, в конце XIX — начале XX века в качестве господствующей утвердилась последняя1.

Фактически во всех работах российских юристов (особенно, специалистов в области общей теории права и цивилистов) уделяется внимание проблеме деления права на публичное и частное". Этот интерес обуславливался многими причинами. Среди них необходимо выделить следующие: во-первых, при разработке теории права невозможно обойти стороной вопрос о системе права, в том числе, о публичном и частном праве, как ее составляющихво-вторых, проблема разделения права на публичное и частное тесно связана с общим пра-вопониманиемв-третьих, развитием в к. XIX — н. ХХ вв. идей правового госу.

1 См.: Зорькин В. Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978. Пяткина С. А. Юридический позитивизм в России (Из истории русской буржуазной правовой мысли): Автореф. канд. дис. Л., 1965. Казмер М. Э. Социологическое направление в русской дореволюционной правовой мысли. Рига, 1983. История политических и правовых учений. /Под. общ. ред. В. С. Нерсесянца. М., 1997. Исаев И. А. Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI—XX вв. М., 1995. С.281−289. Туманов В. А. Неопозитивизм в буржуазной теории права. //Советское государство и право. 1970. N1 и др. «См. например: Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. СПб., 1911. Гримм Д. Д. Курс римского права. Т.1 Вып.1 СПб., 1904. Дювернуа H. J1. Чтения по гражданскому праву. Т.1. СПб., 1902. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1890. Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. М., 1879. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Петроград, 1917. Ш’ершеневич Г. Ф. Задачи и метод гражданского правоведения. Казань, 1898. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Вып. 3. М., 1912. и др. дарства1, гражданского общества, что связано с развитием общего цивилисти-ческого мировоззрения2.

Заключение

.

Подведем основные итоги работы. При изучении общих и характерных черт юридической науки конца прошлого — начала нынешнего века было установлено, что в познавательном аспекте правовые теории со второй половины прошлого века развивались преимущественно на основе позитивизма. Именно эта философское течение наилучшим образом отвечало тем требованиям, которые' предъявляла наука к философии как методологии познания. Этот факт и некоторые другие причины привели к тому, что, начиная с 40-х годов XIX века в общественных науках, в том числе и в правоведение господствовали преимущественно’позитивистские теории. Наивысшей точки развития юридический позитивизм, как научная концепция он достиг в трудах Г. Ф. Шершеневича. В конце 70-х годов, когда обнаружились существенные недостатки юридического позитивизма, зародился социологический позитивизм. Русская юридическая мысль с тех пор не только следовала за европейской наукой, но начала развиваться параллельно с самыми передовыми европейскими концепциями, зачастую предвосхищая их. Наиболее видными представителями социологического позитивизма в России стали М. М. Ковалевский, С. А. Муромцев, Н. М. Коркунов. Русским ученым Л. И. Петражицким в начале XX века была создана психологическая теория права. Свое влияние она сохраняет и сегодня. Психологическая теория права, склонная к абстрактному пониманию человека, обращалась к сознанию индивида, что неминуемо вело к с/бъективизму в понимании права, так как все социальные явления, возникающие в результате деятельности людей, находили при этом свое основание лишь в субъективно-психологических особенностях конкретных индивидов. Таким образом, позитивистская теория права развивалась во второй половине XIX — начале XX веков в трех разновидностях: юридический позитивизм, социологическая юриспруденция, психологическая теория права. Развитие этих направлений происходило далеко не равномерно. Наиболее разработанным и.

V' 131 ф влиятельным направлением оказался юридический позитивизм, наименеепсихологическая теория права. Социологическая юриспруденция предстает перед нами как чрезвычайно широкая и плюралистическая доктрина.

Исследование привело к выводу о том, что дуализм права (как разделение на публичное и частное) является своеобразным феноменом романо-германской (континентальной) правовой семьи. Здесь, задача частного праваправовое регулирование в сфере интересов частных лиц (как физических, гак и юридических), а задача публичного права — правовое регулирование в сфере интересов общества и интересов государства. Этот дуализм можно объяснить, с одной стороны, рецепцией римского права, с другой стороны, особенностями организации правового материала. Автор представленной работы придерживается точки зрения, согласно которой, в период с начала XVIII века и до 1917 года российское право входило в романо-германскую (континентальную) правовую семью1. В системе российского дореволюционного права существовали подсистемы публичного и частного права. В качестве основания разделения права на публичное и частное предложено использовать предмет и метод правового регулирования. Во-первых, общественные отношения можно разделить на. две большие группы: общественные отношения между формально равными субъектами йыражающие их индивидуальный интерес и общественные отношения, отражающие интерес государства и общества. Соответственно, подоб.

1 До эпохи реформ Петра Великого влияние европейского и римского права было ограниченным, а после Октябрьской революции 1917 г. была создана, по сути, самостоятельная правовая семья — семья социалистического права. См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1997. С.115−127. Исаев И. А. История государства и права России. М., 1996. С.15−24, 31−32, 36−37, 55−113. Тихомиров Ю. А. Курс сравнительного правовеч' дения. М., 1996. С. 124−129. Общая теория права и государства. /Под ред. В. В. Лазарева. М., 1994. С.227−228. Общая теория права. /Под общ. ред. А. С. Пиголкина. М., 1996. С.351−353.

•• • 132 ным образомможно систематизировать и возникающие на их основе правоотношения. Во-вторых, существует два противоположных, но взаимосвязанных метода правового регулирования: императивный (обязывающий, властно-побудительный, директивный и т. д., в правовой литературе существует много иных названий) — строго обязательный, не допускающий отступлений от требований юридического установленияи диспозитивный метод, основанный на учете инициативы, самостоятельности в выборе того или иного варианта поведения участниками регулируемых отношений. Публичному праву присущ преимущественно императивный метод правового регулирования, а частному праву диспозитивный.

Предприняв обзор основных концепций разделения права на публичное и частное в русской позитивистской теории права, мы смогли убедиться, что вопрос о делении права на частное и публичное всегда оставался в теории права в ряду самых, актуальных тем. Практически все авторы трудов по общей теории 9 права уделяли ему свое внимание. Это Г. Ф. Шершеневич и Н. М. Корку нов, С. А. Муромцёв и Л. И. Петражицкий, Ю. С. Гамбаров и К. Кавелин, Н. П. Дювернуа и И. А. Покровский. В их трудах вопрос о разграничении частного и публичного права выходил, как правило, за рамки чисто юридических исследований и его решение зависело от мировоззрения автора, его приверженности к тем или иным философским, социологическим и т. д. теориям. Решение этого вопроса связывалось с более широкими проблемами: соотношение свободы и принуждения, инициативы и автономии личности, пределах государственного вмешательства в дела общества и индивида.

Благодаря этому, в России в начале XX века сформировалась одна из лучщих в мире цивилистических школ. Работы российских юристов конца прошлого — начала нынешнего века не потеряли своего научного и образовательного значения и сегодня. Ценность этих произведений, будучи проверенной временем, не только не уменьшилась, но даже возросла. Возвращение их в научный оборот будет способствовать обогащению не только истории политических и правовых учений, но также и общей теории права, отраслевых дисциплий. Необходимо добиться того, чтобы научные работы выдающихся российских юристов легли в основу современной правовой культуры. Для этого нужно, прежде Bfero, переиздавать соответствующие работы. Так как широкий доступ к ним сейчас ограничен, они уже давно стали раритетами. 4.

Такой подход к научному наследию юристов k. XIX — н. ХХ вв. входит в в систему мер по формированию и внедрению в практику частноправовых идей и представлений, предусмотренных программой «Становление и развитие частного права в «России» 1. Где среди прочих мер по созданию научных и информационных предпосылок развития частноправового мышления и образования указывается и такое направление деятельности как переиздание 2 трудов ведущих цивилистов России. В связи с этим предусмотрено создание в рамках программы постоянной научной редакции «Цивилистическая мысль России» 3.

1 Поднятые в исследовании вопросы имеют дальнейшие перспективы научной разработки. В качестве перспективных направлений необходимо, прежде всего, отметить интеграцию достижений дореволюционной правовой науки в современную теорию права. Большое значение имеет также, дальнейшее использование компаративного метода, для изучения опыта зарубежной юриспруденции в интересующей нас сфере. При изучении взглядов дореволюционных российских юристов, возможно расширение круга авторов — изучать твор См.: Указ Президента Российской Федерации от 7 июля 1994 г. № 1473 «О программе «Становление и развитие частного права в России» .

2 См.: Программа «Становление и развитие частного права в России» // Российская газета, 12 июня 1994 г.

3 Учитывая наличие глубоких внутренних связей между публичным и частным правом, можно предположить, что в аналогичных мерах развития нуждается и публичное право. См.: Тихомиров Ю. А. Публичное право. М., 1995. С.24−25.

•Л. —: 134 ческое наследие не только представителей позитивистской школы, но и других «научных направлений. Данные исследования будут иметь существенное значение для развития юридической науки. i. ¦: V 135.