Социальный механизм управления инновационным университетом

Актуальность. В течение последних десятилетий XX века в связи с изменением внешних социально-экономических условий в мировом научно-образовательном сообществе нарастало осознание необходимости организационно-управленческих трансформаций высшей школы. Эта необходимость стала очевидной после радикальных геополитических изменений, произошедших в начале 90-х годов прошлого века, и завершения процессов преобразования постиндустриального общества в глобальное общество, основанное на знаниях (информационное общество). Знания стали основным инструментом развития экономики государств. Соответственно изменились статусные позиции университетов, социальная оценка их роли как организаций по производству и распространению знаний в глобальной экономике.

Неадекватность традиционной модели организации и функционирования университета реалиям глобального информационного общества стала очевидной для значительной части практиков и исследователей управления вузами, как в России, так и за рубежом. Этот факт дал толчок широкому творческому поиску путей трансформации университетов в организации нового типа, ориентированные на научно-образовательный рынок. Мы будем называть университеты, использующие различные организационно-управленческие технологии адаптации к новым условиям, инновационными университетами.

Появление значительного объема аналитических работ и результатов проведенных эмпирических исследований привело к формированию новой отрасли социологии управления университетского управления, предметом которой являются управленческие отношения в вузовском сообществе в контексте института высшего образования. Теоретическое и практическое значение этой проблемы сравнимо со значением задач периода XVII—XVIII вв.еков, когда формировалась государственно-ориентированная модель системы образования на фоне существовавшей долгое время церковно-ориентированной модели, а также периода XIX века, когда появилась гумбольдтовская модель свободного университета в ответ на начавшиеся процессы либерализации общества и зарождения современной рыночной экономики.

Актуальная задача университетского менеджмента состоит в разработке социального механизма управления инновационным университетом, обеспечивающего его устойчивое развитие. Под социальным механизмом мы будем понимать совокупность организационной структуры, социальных технологий управления и организационной культуры. Под устойчивым развитием университета понимается его социальное и экономическое развитие, удовлетворяющее современные потребности социальных групп, вовлеченных в процессы высшего образования, причем такое развитие, которое не ограничивает возможность следующих поколений удовлетворять их потребности.

Необходимость разработки нового механизма управления университетом обусловлена рядом нерешенных проблем российского высшего образования. В их числе проблемы институционального отделения фундаментальных научных исследований от образовательного процесса, закрепленного в виде системы институтов РАН, и проблема смены организационно-правовой формы вуза, активно обсуждаемая в течение последних лет. Серьезной проблемой является явная и скрытая «утечка мозгов» из университетов и, соответственно, необходимость разработки управленческих решений по ее преодолению. Массовое образование практически превращается в своеобразный бизнес, эффективное осуществление которого невозможно в рамках традиционной модели вуза. Не отрицая важность фундаментальных исследований, общество, основанное на знаниях, предъявляет существенно более жесткие требования к результативности научного процесса (так, как ранее это делалось только по отношению к оборонным исследованиям). Уже устоявшийся термин «коммерциализация науки» указывает на рождение новых форм организации научного процесса, отсутствовавших в традиционной университетской системе работы. Объективная необходимость научно-образовательной системы России в движении на международный рынок с целью экспорта технологий и образования ставит перед университетами России задачу трансформации в организационную структуру, способную конкурировать на внешнем рынке образования и науки. Диверсификация рыночного запроса на образование также ставит перед университетами задачу поиска новых механизмов и структур функционирования. Все перечисленные выше новые проблемы университетов приводят к необходимости поиска нового социального механизма управления университетом, обеспечивающего его устойчивое развитие.

Степень разработанности проблемы. В рамках отечественной науки университетское управление является одной из самых молодых отраслей социологии управления. Формирование научного содержания университетского управления происходит в течение последних нескольких лет. При этом и социология управления в целом как отраслевая социологическая дисциплина находится в периоде становления и формулирования теоретических основ (А.В. Тихонов1). Подтверждением этому, в частности, является публикация только в 2004 году целого ряда учебников, в которых дается авторское видение основ социологии управления (А.И. Кравченко, И. О. Тюрина, Г. Е. Зборовский, Н. Б. Костина, В. Н. Шевелев, Е.М. Бабосов2). За рубежом университетское управление как научная отрасль знания начало формироваться с 70-х годов XX столетия в целях теоретического осмысления процессов интенсивных изменений в американских, западноевропейских и австралийских университетах, происходящих под воздействием изменившегося внешнего контекста их функционирования — сокращения государственного финансирования и новых требований, выдвигаемых обществом к университету. Первоначально основное внимание было уделено анализу.

1 Тихонов А. В. Социология управления в системе общественных наук. // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы», Москва, Альфа-М, 2003, Том 2, — С. 162−166- Тихонов А. В. Социология управления. Теоретические основы. — СПб: Изд-во СПбГУ, 2000. 2.

Кравченко А.И., Тюрина И. О. Социология управления: фундаментальный курс: учебное пособие для студентов высших учебных заведений. — М.: Академический проект, Трикста, 2004. — 1136 е.- Зборовский Г. Е., Костина Н. Б. Социология управления. — М.: Гардарики, 2004. — 270 е.- Шевелев В. Н. Социология управления. — М.: Феникс, 2004. — 347 е.- Бабосов Е. М. Социология управления. — М.: ТетраСистемс, 2004. — 288 с. происходящих изменений в сфере организации научных исследований, что способствовало возникновению такой частной дисциплины, как управление трансфером технологий. На следующем этапе развития этой отрасли науки объектом ее внимания стали процессы, происходящие в сфере управления университета в целом. Сформировалось также исследовательское направление, посвященное поиску новых форм организации и управления университетом в меняющихся внешних условиях — стратегическое университетское управление. В США, Австралии и Западной Европе большое число авторов разрабатывают проблемы университетского менеджмента. В их числе Д. Дилл, Дж. Дудерштадт, Э. Хаккет, К. Кейт, Б. Кларк, М. Коган, С. Маргинсон, М. Консидайн, К. Мортимер, Б. Ридингс, Г. Розовски, Ш. Слотер, J1. Лесли, В. Терней, М. Шаток, Д. Бок и др.

Характерной чертой университетского управления с момента его возникновения была практическая направленность. Значительное количество работ в этой сфере написано авторами, которые сами являются или являлись руководителями разного уровня в университетах и активно занимаются выработкой новых управленческих подходов (см., например, книгу бывшего декана факультета гуманитарных и естественных наук Гарвардского университета Генри Розовски3 или монографию Дерека Бока, бывшего президента Гарвардского университета4). Вопросы стратегического управления университетами стали предметом обсуждения конференций и семинаров, проводимых Европейской ассоциацией университетов (EUA), Европейской академической сетью деканов (DEAN), Европейской сетью глав университетских администраций (HUMANE). В 1997 году наиболее активные в поиске новых форм функционирования и организации европейские университеты, принимая во внимание «полезность обмена опыта между ними как предпринимательскими организациями»,.

3 Rosovski Н. The University. An Owner’s Manual. — N.Y.&L.:W.W. Norton&Company, 1990. — 309 p.

4 Bok D. Universities in the Marketplace. The Commercialization of Higher Education. — Princeton University Press, 2003. — 233 p. объединились в «Европейский консорциум инновационных университетов» (ECIU)5.

Российское академическое сообщество подключилось к изучению университетского управления сразу после радикальных социально-экономических изменений начала 90-х годов, когда новые условия существования высшей школы стали диктовать необходимость новых организационных подходов. Разработка вопросов университетского менеджмента стимулировалась с начала 90-х годов федеральными органами управления образованием. В связи с этим следует назвать целевую программу «Университеты России», программу «Интеграция», Федеральную программу развития образования.

Кроме того, концепции университетского управления стали активно разрабатываться в России с помощью финансовых средств различных иностранных организаций. Среди таких наиболее крупных программ следует назвать программу Темпус-Тасис Комиссии Европейских сообществ, включающую подпрограмму по университетскому управлению, программу «Совершенствование управления в вузах», финансируемую Национальным фондом подготовки кадров из средств займа Всемирного банка реконструкции и развития, программу «Поддержка административного управления высших учебных заведений» Международного совета по научным исследованиям и обменам (США), программы Зальцбургского семинара (финансируемого США), последняя из которых стартовала осенью 2003 года и называется «Университетское стратегическое планирование в контексте регионализации российского высшего образования». Вовлеченные в выполнение соответствующих проектов коллективы вузовских работников внесли значительный вклад в развитие университетского управления, формирование его технологий и решение отдельных проблем вузовского менеджмента.

В настоящее время проблемой формирования новой модели университета, отвечающей современным социально-экономическим условиям, занимаются коллективы ряда лидирующих вузов России, возглавляемые их ректорами. Это коллективы Московского.

5 http://www.eciu.org государственного университета под руководством ректора, Президента Союза ректоров России В. А. Садовничего, Санкт-Петербургского государственного университета под руководством ректора Л. А. Вербицкой, Российского университета дружбы народов под руководством президента университета В. М. Филиппова, Нижегородского государственного университета под руководством ректора Р. Г. Стронгина, Томского государственного университета под руководством ректора Г. В. Майера, Уральского государственного университета под руководством ректора В. Е. Третьякова, Томского политехнического университета под руководством ректора Ю. П. Похолкова, Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета (Л ЭТИ) под руководством Д. В. Пузанкова, Ростовского государственного университета под руководством ректора А. В. Белоконя, Новгородского государственного университета под руководством президента А. Л. Гаврикова, и целый ряд других.

Вследствие преобладания практической направленности университетского управления наблюдается недостаток теоретического осмысления этой сферы деятельности с позиций социологической науки. Теоретические работы в этой области также принадлежат в основном практикам университетского управления (В.М. Филиппов, В. М. Жураковский, Р. Г. Стронгин, Г. В. Майер, Ю. П. Похолков, В. А. Журавлев, А. Л. Гавриков и др.).

В то же время общая проблематика высшего образования представлена в отечественной социологии образования и науки весьма широко. В работах по социологии образования преобладает изучение ценностных ориентации и индивидуальных стратегий в сфере высшего образования на материалах массовых стандартизованных опросов (Д.Л. Константиновский, Г. Е. Зборовский). Кроме того, большое внимание уделяется анализу системы российской науки и высшего образования в международном контексте, тяготеющему к социально-философским и социально-историческим подходам (В.И. Добреньков, В. Я. Нечаев, Ф. Э. Шереги, Б. Гершунский, А. А. Овсянников, А. В. Резаев, В. Д. Шадриков, О. В. Долженко, И. В. Захаров, Е. С. Ляхович, В. Б. Миронов, Ф. Р. Филиппов, В. П. Бусыгин, Н. С. Ладыжец, И. И. Харченко, Л. С. Гребнев, А.В. Юревич).

К работам, рассматривающим университет как организацию, относятся статьи, анализирующие исторические аспекты формирования моделей университета (В.А. Куренной, И. А. Огородникова, А.Г. Геринг), модель исследовательского университета (Г.В. Майер, В. А. Журавлев, Н. С. Ладыжец, И.Г. Дежина), модель инновационного университета (Ю.П. Похолков, Б.Л. Агранович), модель виртуального университета (С.А. Щенников), а также изучающие модели построения университета как корпорации (А.Л. Гавриков, A.M. Осипов, С.В. Иванов). На факт превращения американских университетов в экономические корпорации и на возрастание в университетах роли проектного подхода в реализации образовательных программ указано в коллективной работе «Трансформация университетов: американские академические свободы и российские теснины"6. Среди немногих крупных работ, по общей проблематике становления российских университетов в новых социально-экономических условиях следует отметить монографию А.В. Резаева7 и исследование коллектива авторов под руководством Т.Л. Клячко8.

Отечественные работы в области социологии организаций в основном обходят своим вниманием такой тип организации, как высшие учебные заведения. Публикации последних 10−15 лет рассматривают общие проблемы теории организаций (Д.М. Гвишиани, А. И. Пригожин, В. В. Щербина, Б.З. Мильнер). Также рассматривается весьма широкий диапазон отдельных проблем организации — лидерства, предпринимательства, управления персоналом, стратегического управления, управленческого консультирования, разрешения конфликтов, корпоративной культуры, организационного поведения (С.С. Фролов, Р. Х. Федяева, Л. Т. Волчкова, Б. И. Тихомиров, А. И. Кочеткова, Ю. Д. Красовский и др.). Эти работы, безусловно, обеспечивают теоретическую и методологическую базу для анализа университета как организации. Однако исследования конкретных типов организаций все же.

6 Замулин О. А., Капустин Б. Г., Константиновский Д. Л., Покровский Н. Е., Почта Ю. М., Радаев В. В, «Трансформация университетов: американские академические свободы и российские теснины» // Высшее образование сегодня, №№ 10−12, 2004.

7 Rezaev A.V. Reflections on the Three Ps of Russian Higher Education: Philosophy, Practice, Prospects. — ISACT PRESS, 1996. — 243 p.

8 Стратегии адаптации высших учебных заведений: экономический и социологический аспекты / Под. Ред. Т. Л. Клячко. — М.: ГУ ВШЭ, 2002. — 323 с. сфокусированы преимущественно на коммерческих организациях и промышленных предприятиях (В.В. Радаев, М. В. Грачева, П. В. Романов, Т. Г. Долгопятова, А.Д. Радыгин). В литературе по проектному менеджменту проектная организация также рассматривается в отраслях промышленности, кредитно-финансовой сфере и др. «невузовских» областях (И.И. Мазур, В. Д. Шапиро, И.Г. Ольдерогге). Проблемам развития организационной структуры университетов, управлению в вузах, а также особенностям вузовской организационной культуры не уделяется достаточного внимания.

Большинство работ, в которых дается анализ различных аспектов университетского управления, таких, например, как вопросы стратегического менеджмента (Е.А. Князев, А. Е. Балобанов, А. К. Клюев, И.И. Борисов), управленческого консультирования в вузах (Е.А. Князев), финансового менеджмента (В.А. Журавлев, Е. Б. Заболотный, А.К. Клюев), организационной структуры вузов (В. Владимиров) и др., публикуются в специализированных изданиях, ориентированных не столько на сообщество социологов, сколько на университетских управленцев. Здесь следует назвать журналы «Университетское управление: практика и анализ», «Высшее образование в России», «Высшее образование сегодня», «Alma Mater: Вестник высшей школы». Складывается парадоксальная ситуация — инновационные практики менеджмента «вызревают» во многих университетах, но не становятся объектом социологического изучения, не получают подкрепления теоретическим анализом с позиций социологии.

Аналогичная ситуация характерна и для зарубежной социологии университетского управления. Тот факт, что большинство авторов в этой области являются не «наблюдателями», но участниками и инициаторами процессов трансформации университетов, определяет описательный (case-study) характер большинства публикаций. Наблюдается недостаток сравнительных работ. Практически отсутствуют исследования, где выработанные в ходе экспериментов новые практики управления соотносятся с современной теорией менеджмента.

Важным вкладом в развитие современного университетского менеджмента стала написанная в конце 1990;х годов работа Б. Кларка.

Создание предпринимательских университетов: организационные пути трансформации"9. На основе изучения направлений трансформации пяти западноевропейских университетов автором была сформулирована первая обобщающая концепция нового университета, получившая название «предпринимательский университет». Теоретическая и прикладная ценность этой концепции заключается в том, что она впервые провозгласила новое измерение деятельности академического сообщества — академическое предпринимательство в любой из допустимых сфер деятельности высшего учебного заведения. Хотя понятие «предпринимательский университет» до сих пор является предметом дискуссий, тем не менее, конструктивной альтернативы этому новому подходу к университетскому управлению в настоящее время не предложено.

Говоря о глубине теоретической и практической проработки концепции предпринимательского университета, следует отметить, что она нуждается в существенно большей детализации. Для того, чтобы она стала тиражируемым инструментом развития вузов, следует дать более конкретное описание соответствующего социального механизма с учетом институциональных особенностей и социальных традиций конкретной страны, типа высшего учебного заведения и уже сложившихся форм организации и управления. Концепция предпринимательского университета, как она изложена у Кларка, весьма кратко обобщает опыт пяти западноевропейских университетов и, указывая направления трансформации, фактически не предлагает конструктивных алгоритмов преобразования и целевых организационных структур.

К середине 90-х годов Р. Г. Стронгиным была сформулирована конструктивная модель инновационного университета как сочетание традиционных «вертикальных» структур, обеспечивающих развитие научных школ и подготовку высококвалифицированных кадров на базе научных исследований, и «горизонтальных» структур, ориентированных на быструю адаптацию в условиях высокой конкуренции на рынке.

9 Clark B.R. Creating entrepreneurial universities: organizational pathways of transformation / Issues in Higher Education. Paris: IAU Press, Pergamon, Elsevier Science 1998. — 157 p. образования10. Эта модель стала базовой для развития предлагаемого в диссертационном исследовании проектно-ориентированного подхода к организации и управлению инновационным университетом.

Объектом исследования в диссертационной работе является университетское управление в условиях глобального информационного общества.

Предметом исследования является механизм управления университетом как совокупность организационной структуры, социально-управленческих технологий и принципов организационной культуры.

Цель исследования состоит в разработке и обосновании методов организации и управления многопрофильными исследовательскими университетами в условиях глобального информационного общества.

В соответствии с заявленной целью поставлены следующие задачи исследования: определение тенденций развития высшей школы в результате изменения общественных отношений и тенденций формирования инновационных моделей и методов университетского менеджментавыявление методов менеджмента корпораций, применимых к университетскому управлению, и их соответствующая адаптацияклассификация моделей университетовразработка новой организационной университетской структуры, социальных технологий управления, принципов организационной университетской культуры, включая метод стратегического управления инновационным университетом.

Методом диссертационного исследования стал крупномасштабный многолетний социальный эксперимент, проводимый в одном из лидирующих классических университетов России — Нижегородском.

10 Стронгин Р. Г. О новой модели университета (опыт ННГУ) / Зальцбургский семинар. Проект «Университеты». Симпозиум-2 «Перспективы автономии: академические системы, цели и социальная ответственность» (6−12 июля 1997 г.). Доклады и обзоры, 1997. — С. 65 — 66. государственном университете им. Н. И. Лобачевского. Одним из способов социологического исследования механизма управления инновационным университетом было включенное наблюдение. Теоретико-методологический анализ социально-управленческих подходов производился с использованием метода, предполагающего выявление причинно-следственных связей изменений внешней среды и особенностей разрабатываемых внутренних управленческих университетских технологий.

Методологическая основа предлагаемой в диссертационном исследовании концепции проектно-ориентированного университета представлена новейшими достижениями социологии управления корпорациями и университетского менеджмента. Из современных теорий менеджмента корпораций используются теория стратегического управленияконцепции предпринимательской, индивидуализированной и многомерной организацииорганизации, ведомой проектамидинамически устойчивой корпорациивиртуальной организации. Базовыми методологическими концепциями университетского управления стали идея горизонтальных связей в структуре традиционного университета, методология стратегического управления университетами, методология организации трансфера технологий, концепция предпринимательского университета.

Гипотезой исследования и проводимого в Нижегородском государственном университете многолетнего крупномасштабного социального эксперимента стало предположение о том, что внедрение новых организационно-управленческих технологий адаптации к новым социально-экономическим условиям возможно за счет привнесения в управление качественно новых элементов без радикальных изменений организационной структуры, обеспечивающей реализацию базовых научно-образовательных функций университета.

Научная новизна. Новыми научными результатами диссертационного исследования являются:

Выявлена общемировая и российская тенденция развития способов адаптации вузов к новым социально-экономическим условиям на основе существенно большей ориентации научно-образовательной деятельности на запросы глобального рынка и, соответственно, на основе применения методов коммерциализации науки и образованияВыявлены методы органического менеджмента корпораций, применимые к управлению университетом в условиях глобального информационного общества (стратегический менеджмент, предпринимательская организация, сетевая организация, управление проектами). Методы адаптированы к специфике университетского управления на основе концепции профессиональной предпринимательской организации и проектно-ориентированного подхода;

Предложена классификация моделей университетов по продуктно-организационному принципу. Продуктное основание позволяет выстраивать систему классификации университетов по результатам деятельности. Организационная классификация идентифицирует возможные типы структуры, методов управления и организационной культуры университетов. Обосновано описание классов моделей вузов. Разработан новый социальный механизм управления университетом на основе проектно-ориентированного подхода, обеспечивающий его устойчивое развитие. Показано, что проектно-ориентированный подход обеспечивает гибкость организации университета, позволяющей, с одной стороны, сохранить организационный стержень развития вузовских научно-педагогических школ (традиционная дисциплинарная департаментализация), а с другой стороны, иметь организационный резерв адаптации к динамичным внешним условиям глобального рынка (проектная подсистема). Сформулирован подход к стратегическому управлению университетом, основанный на адаптационных возможностях проектной подсистемы.

Разработаны проектно-ориентированная организационная структура университета, пакет социально-управленческих технологий на основе методов менеджмента проектов, сформулированы принципы организационной культуры, основанные на поощрении инициативы сотрудников. Предложены частные технологии создания проектных подразделений, реализующих горизонтальные связи между традиционными департаментами вуза. Разработаны технологии создания университетских подразделений в виде устойчивых динамических проектных подструктур, играющих роль точек роста вуза, центров быстрого реагирования на изменение внешних условий и появление новых задач.

Основные положения, выносимые на защиту. Выносимыми на защиту положениями диссертационного исследования являются:

Выводы о необходимости развития нового типа внутри университетского управления и о невозможности устойчивой деятельности высших учебных заведений в условиях глобального информационного общества на основе традиционных методов управления и организации вузов.

Классификация моделей современных университетов на основе продуктно-организационного подхода.

Социальный механизм управления инновационным университетом на основе проектно-ориентированного подхода как совокупность организационной структуры, системы управленческих технологий, принципов организационной культуры и методологии стратегического управления.

Научная и практическая значимость результатов исследования.

Научная значимость диссертационного исследования заключается в разработке совокупности теоретических положений новой отрасли социологии управления — университетского управления. В частности, в работе адаптированы релевантные положения общей теории менеджмента к управлению университетами в условиях глобального информационного общества. Основное практическое значение предлагаемого социального механизма заключается в возможности его применения для управления многопрофильным классическим исследовательским университетом. Проектно-ориентированный подход распространяет принципы проектной предпринимательской работы внутри университета на все сферы его деятельности при сохранении традиционной организации научно-педагогических школ. Предложенный социальный механизм управления реализован в Нижегородском государственном университете.

Практическим приложением отдельных технологий проектно-ориентированной организации работы являются следующие динамически устойчивые проектные структуры, созданные в ННГУ и руководимые автором диссертационного исследования:

Центр дополнительного профессионального образования, базирующийся на кафедрах факультета вычислительной математики и кибернетики, механико-математического факультета, экономического факультета, юридического факультета, факультета управления и предпринимательства;

Факультет управления и предпринимательства, базирующийся на кафедрах экономического факультета, финансового факультета, юридического факультета, факультета социальных наук, факультета вычислительной математики и кибернетики, механико-математического факультета, филологического факультета.

На основе управленческих технологий проектно-ориентированного подхода, при участии и под руководством автора диссертационного исследования выполнены крупные прикладные проекты, обеспечивающие инновационное развитие университета: проект «Развитие малого и среднего бизнеса в регионах России» Международного центра подготовки Международной организации труда (1993;1995) — совместный проект с Тэйлорским университетом (США) по развитию программы МВА в Нижегородском университете (1996;1998) — проект INCO-Copernicus Network of Excellence 977 122 IDEALIST-East «Распространение информации в Европе о программе 1ST» (19 982 001) — проект ENRIN «Предложение по расширению сотрудничества Европейской и Российской промышленности с помощью региональных информационных центров» (1998;2001) — проект FITT IC15-CT98−1005 программы INCO-Copernicus «Модернизация пищеперерабатывающей промышленности посредством взаимного трансфера технологий ЕС-Литва-Россия» (1998;2001) — проект TEMPUS-Tacis MJEP 10 461−98 «Мобильность и признание финансового образования» (1998;2001) — проект Национального фонда подготовки кадров «Развитие системы подготовки кадров высшей квалификации для финансовой и управленческой деятельности на основе использования новых информационных технологий» (1998;2000) — проект TEMPUS-Tacis TJEP-10 767−1999 «Статистика для региональных нужд: структуры и программы» (1999;2003) — проект с Университетом Виллановы (США) «Летняя программа «Бизнес и общество в России» (1999) — проект Tacis /9804/TN RUS «Развитие транспорта Нижегородской области» (1999;2002) — проект TEMPUS-Tacis IBJEP-21 100−2000 «Демократический механизм развития сельского хозяйства» (2001;2004) — проект ADMIRE-P IST-2001 -35 449 «Создание многоуровневой сети для развития научно-технологического сотрудничества в области информационных и коммуникационных технологий между Европейским Союзом и Приволжским федеральным округом" — проект TEMPUS-Tacis UMJEP-22 240−2001 «На пути к предпринимательскому университету» (2002;2004) — проект TEMPUS-Tacis CDJEP-23 225−2002 «Магистр экономики, владеющий экономико-математическими методами» (с 2003 г.) — проект TEMPUS-Tacis UMJEP-24 069−2003 «Входя в Болонский процесс через всеобщий менеджмент качества» (с 2004 г.).

Научные результаты, полученные в диссертационном исследовании, входят в подготовленный автором учебный курс по университетскому управлению.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования докладывались и обсуждались на международных и всероссийских научных конференциях. В их числе: Международная научно-практическая конференция «Государственное регулирование экономики. Региональный аспект» (Нижний Новгород, 1997, 1999, 2001, 2003), Международная конференция «Коммерциализация технологий. Российский и мировой опыт» (С.-Петербург, 1997), Конференция по трансферу технологий и инновациям (Лондон, 2000), Всероссийская объединенная конференция «Технологии информационного обществаИнтернет и современное общество» (С.-Петербург, 2000), Международная научная конференция «Трансфер технологий с Запада на Восток в контексте Европейской интеграции» (Каунас, 2000), Третья ежегодная конференция Европейской академической сети деканов «Предпринимательский университет: задачи факультетов» (Берлин, 2001), Четвертая ежегодная конференция Европейской академической сети деканов «Европейские университеты в кризисе?» (Стамбул, 2002), Первая международная конференция «Стратегическое управление и институциональные исследования в высшем образовании» (Москва, 2002), Вторая международная конференция участников проекта Темпус JEP-21 099−2000 «Международная деятельность университетов: потенциал и перспективы» (Нижний Новгород, 2003), II Всероссийский социологический конгресс «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (Москва, 2003), Вторая международная конференция университетов «Университеты и общество. Сотрудничество университетов в XXI веке» (Москва, 2003), Заключительная международная конференция проекта Темпус CDJEP-23 225−2002 «Прикладная статистика в социально-экономических проблемах» (Нижний Новгород, 2003), Межвузовская научно-практическая конференция «Совершенствование преподавания социально-экономических дисциплин в вузах. Итоги работы ННГУ в рамках Инновационного образовательного проекта» (Нижний Новгород, 2003), Заключительная менщународная конференции проекта Темпус UMJEP-22 240−2001 «Стратегическое управление университетами» (Нижний Новгород, 2004), Шестая ежегодная конференция Европейской академической сети деканов «Исследования, инновации и трансфер знаний. Задачи европейских университетов» (Порто, 2004).

Кроме того, результаты исследования обсуждались на совещаниях проекта Темпус UMJEP-22 240−2001 «На пути к предпринимательскому университету» (Лондон, октябрь 2002, Нижний Новгород, апрель 2004), заседании Исполкома Европейской академической сети деканов (Брюссель, январь 2003), на семинарах проекта Министерства образования РФ «Управленческий мониторинг и консалтинг как эффективная форма диссеминации передового международного опыта управления университетами, госконтракт № 1146 от 24.06.03 г.» (Казань, июль 2003, Нижний Новгород, октябрь 2003), заседании правления Европейского центра стратегического управления университетами (Брюссель, ноябрь 2003), Втором совместном симпозиуме Зальцбургского семинара с Министерством образования РФ «Университетское стратегическое планирование в контексте регионализации российского высшего образования (Сессия по лучшим практическим примерам стратегического планирования)» (Зальцбург, декабрь 2003), на семинаре проекта по подготовке аналитического доклада «Управление в высшей школе: анализ тенденций и перспектив развития» Национального фонда подготовки кадров (Москва, сентябрь 2004).

Основные идеи диссертационного исследования были положены в основу подготовленных автором совместно с партнерами заявок на гранты Комиссии Европейских сообществ, выделяемых по подпрограмме «Университетское управление» программы Темпус-Тасис. По результатам положительной оценки европейских экспертов Комиссией профинансированы проект UMJEP-22 240−2001 «На пути к предпринимательскому университету» (партнерами по консорциуму являются Европейский центр стратегического управления университетами и Лондонский столичный университет), а также проект UMJEP-24 069−2003 «Входя в Болонский процесс через всеобщий менеджмент качества» (партнерами являются Европейский центр стратегического управления университетами, Лондонский столичный университет и Университетский колледж Дублина).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Университетское управление как отрасль социологии управления приобрело в последние годы исключительную важность в связи с необходимостью выбора новой парадигмы развития института высшего образования. Основной проблемой университетского управления является разработка адекватного социального механизма управления и организации вуза, позволяющего адаптироваться к условиям глобального информационного общества. Предложенная в диссертационной работе совокупность теоретических положений и практических подходов в области университетского управления представляет собой оригинальный социальный механизм управления инновационным университетом. Социальный механизм основан на разработанной автором диссертационного исследования концепции проектно-ориентированной организации университета. Предложенный социальный механизм формировался в ходе длительного социального эксперимента, проведенного в одном из крупнейших и лидирующих классических университетов России — Нижегородском государственном университете им. Н. И. Лобачевского.

Результаты социального эксперимента подтвердили гипотезу исследования. Построенная новая дополнительная система управленческих отношений не разрушает организационные основы роста научно-педагогических школ университета. Она позволяет сохранить и развить его научно-образовательный потенциал.

Методологической основой выполненной разработки являются новейшие достижения в области социологии управления, включающие достижения современного менеджмента корпораций и инновационного университетского управления. Конструктивной основой концепции проектно-ориентированного университета является идея «горизонтальных» организационных структур в университете, предложенная профессором Р. Г. Стронгиным — научным консультантом диссертационного исследования.

Главная практическая значимость выполненной научной работы состоит в том, что предложенная концепция проектно-ориентированного университета может быть использована как целевая организационная структура для стратегического управления крупными многопрофильными исследовательски ми ун и верситетами.

Положительная оценка теоретических результатов диссертации была дана ведущими европейскими и российскими экспертами в области университетского управления. Основные положения концепции проектно-ориентированного университета положительно оценивались в ходе экспертизы заявок на гранты Комиссии Европейских сообществ, обсуждений на заседании руководящих органов Европейского центра стратегического управления университетами и Европейской академической сети деканов, на семинарах проектов по университетскому управлению, финансируемых Министерством образования и науки РФ, Национальным фондом подготовки кадров, на многочисленных международных конференциях за рубежом и в России.

В диссертационном исследовании получен ряд новых научных результатов, обосновывающих необходимость нетрадиционного подхода к университетскому управлению, а также представляющих собой новый конструктивный метод университетского управления.

Сформулируем основные характеристики предложенного в диссертационном исследовании нового социального механизма организации и управления инновационным университетом:

Проектно-ориентированный подход основывается на парадигме смешанного (государственного, общественного и частного) финансирования крупных многопрофильных исследовательских университетов.

Основное практическое преимущество предложенного проектно-ориентированного подхода, раскрывающего механизмы новой организации университета, заключаются в распространении принципов проектной предпринимательской работы внутри университета на все сферы его деятельности, в том числе и на наиболее эффективную в настоящее время в смысле финансовой отдачи образовательную деятельность.

Проектно-ориентированный подход обеспечивает сохранение организационных основ научной и образовательной деятельности, роста научно-педагогических школ. Эта модель университета сохраняет научно-преподавательское измерение университетской свободы. Вместе с тем, проектно-ориентированный подход открывает ее новое измерение — свободу предпринимательской деятельности внутри университета на основе принципов проектной организации. Таким образом, проектно-ориентированный подход носит позитивный характер. Он не отрицает никаких традиций академического сообщества и не ведет к ликвидации тех или иные вузовских структур и должностей. Всё, что предлагает этот органический управленческий метод, носит дополнительный характер. Он является развитием и обобщением ряда управленческих находок и методов, уже применяемых в практике университетского управления и принятых университетским сообществом.

Проектно-ориентированный подход носит конструктивный характер и задает ясный алгоритм управленческих мероприятий, которые нужно провести с целью поддержки инициативных сотрудников, ориентированных на поиск и получение средств из разнообразных дополнительных источников финансирования. Этот управленческий метод нацелен на формирование условий для повышения эффективности труда таких сотрудников.

Проектно-ориентированная организация университета — это цель стратегического управления университетом в условиях «академического капитализма». Гибкий, динамический характер проектно-ориентированной организации порождает условия для самообновления и облегчает дальнейший процесс стратегического управления, которое необходимо осуществлять постоянно в виду ускоренных трансформационных процессов, происходящих в обществе. Проектно-ориентированный подход носит социальный характер и направлен на создание дополнительной занятости внутри университета, что позволяет университетским сотрудникам за счет интенсификации труда существенно увеличить свой заработок, а также повысить их должностной статус в вузе.

В результате применения проектно-ориентированного подхода в университете формируется проявивший себя при выполнении конкретных проектов кадровый резерв на замещение любых руководящих вузовских должностей.

Проектно-ориентированный подход является организационным средством обеспечения синергетического эффекта при развитии отраслей знаний, поскольку он преодолевает барьеры традиционной дисциплинарной департаментализации образования и науки, позволяя создавать творческие коллективы сотрудников, принадлежащих разным подразделениям университета и внешним организациям. Проектно-ориентированный подход требует эволюционного внедрения, постепенного «выращивания» новой организационной культуры. Однако это не означает, что его применение в каждом вузе потребует многолетней работы. Многие университеты уже готовы к достаточно быстрому переходу к принципам проектной организации. Многие вузы сознательно или интуитивно идут по этому пути уже длительное время. Для таких университетов проектно-ориентированный подход станет лишь инструментом систематизации своей деятельности и перехода от экспериментального поиска путей развития к целевому стратегическому управлению.