Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Оценка восприятия эстетики лица пациентами с гнатическими формами аномалий окклюзии до и после комбинированного лечения

Диссертация: Оценка восприятия эстетики лица пациентами с гнатическими формами аномалий окклюзии до и после комбинированного лечения
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

По значениям Индекса Эстетики Лица выделены три степени выраженности изменений лица: до 10 баллов — легкая степень лицевых изменений, от 10 до 19 — средняя степень и более 19 баллов — тяжелая степень выраженности лицевых изменений. У пациентов с гнатическими формами аномалий окклюзии среднее значение индекса в группе с легкой степенью выраженности изменений составляло 7,44 балла, со средней… Читать ещё >

Оценка восприятия эстетики лица пациентами с гнатическими формами аномалий окклюзии до и после комбинированного лечения (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Обзор литературы
    • 1. 1. Психологические аспекты красоты лица человека
    • 1. 2. Мотивация пациентов к комбинированному лечению зубочелюстных аномалий
    • 1. 3. Особенности психологического статуса и его оценки у пациентов с гнатическими формами аномалий окклюзии
    • 1. 4. Восприятие пациентами результатов комбинированного лечения
    • 1. 5. Методы оценки эстетики лица
  • Глава 2. Материалы и методы исследования
    • 2. 1. Клинические методы исследования
    • 2. 2. Антропометрические методы исследования
    • 2. 3. Цефалометрическое обследование
    • 2. 4. Психологическое тестирование
      • 2. 4. 1. Личностный опросник Айзенка (ЕР1)
      • 2. 4. 2. Шкала ситуативной и личностной тревожности Спилбергера
  • Ханина
    • 2. 4. 3. Методика (^-сортировки
    • 2. 5. Статистическая обработка материала
  • Результаты собственных исследований
    • Глава 3. Результаты клинического обследования, антропометрических и лучевых методов диагностики пациентов с гнатическими формами аномалий окклюзии
    • 3. 1. Клиническое обследование пациентов с гнатическими формами аномалий окклюзии
    • 3. 1. 1. Опрос пациентов до лечения
    • 3. 3.1.2. Осмотр лица пациентов
      • 3. 1. 3. Осмотр полости рта
      • 3. 1. 4. Опрос пациентов после комбинированного лечения
      • 3. 2. Результаты антропометрических методов исследования пациентов с гнатическими формами аномалий окклюзии
      • 3. 2. 1. Фотометрия лица
      • 3. 2. 2. Анализ гипсовых моделей челюстей
      • 3. 3. Результаты лучевых методов исследования
      • 3. 3. 1. Телерентгенография головы в боковой проекции
      • 3. 3. 2. Анализ взаимосвязи выраженности изменений лица и челюстей
  • Глава 4. Психологический статус пациентов с гнатическими формами аномалий окклюзии до и после комбинированного лечения
    • 4. 1. Определение экстраверсии, интроверсии и нейротизма у пациентов с гнатическими формами аномалий окклюзии до и после комбинированного лечения
    • 4. 2. Определение уровня личностной и ситуативной тревожности у пациентов с гнатическими формами аномалий окклюзии до и после комбинированного лечения
    • 4. 3. Определение тенденций поведения индивидуумов в группе
  • Клинические примеры

Актуальность исследования. Врачу-ортодонту часто приходится сталкиваться с пациентами, у которых наблюдаются гнатические формы аномалий окклюзии, нарушающими эстетику лица. Известно, что лицевые признаки оказывают большое влияние на социальную жизнь человека. Лицо во многом определяет его привлекательность и является основным средством идентификации и невербальнойкоммуникации. Согласно результатам исследования J: Garwill (1992), 63% пациентов считают, что их проблемы с внешностью негативно отражались на их личной жизни, а 44% - на социальной жизни. ^.

В настоящее время комбинированное лечение (ортодонтическое и хирургическое лечение) получает все большее и большее распространение. Оно позволяет в короткие сроки изменить не только функцию зубочелюстной системы, но и внешность пациента, что не может не отразиться на его психологическом состоянии (Переверзов В.А., 1994; Михайлова В. В., 1998; Бимбас Е. С., Мягкова Н. В., 2002; Kiyak Н.А., 1986; Athanasiou А.Е., 1989; Cunningham S.J., 1998; Proffit W.R., 2000; Nanda R., 2004; Palumbo В., Cassese R., 2006; Cunningham SJ, Shute J., 2009; Cadogan J., Bennun I., 2010).

Большое значение при комбинированном лечении имеет психологический статус пациента (Хорошилкина Ф.Я. и соавт., 1986; Панин М. Г. и соавт., 1996; Кудрявцева Т. Д., 1997; Трезубов В. Н., 1999; Баринова М. Г., 2001). Начиная с 1970;х годов, исследователи изучали мотивацию пациентов к комбинированному лечению, их ожидания, удовлетворенность результатами лечения, психологический статус и изменения, происходящие в процессе лечения. Однако большинство исследований были ретроспективными и не основывались на структурированных опросниках. Результаты этих исследований противоречивы, что, вероятно, связано с социальными и психологическими особенностями пациентов разных стран, а также с тем, что авторы не учитывали степень выраженности лицевых изменений пациентов с гнатическими формами аномалий окклюзии до лечения. Возможность объективной оценки эстетики лица у пациентов с гнатическими формами аномалий окклюзии имеет большое значение для планирования лечения и оценки полученных результатов.

Цель настоящего исследования — совершенствование методов диагностики зубочелюстно-лицевых аномалий путем оценки эстетики лица и психологического статуса пациентов с гнатическими формами аномалий окклюзии до и после комбинированного лечения.

Задачи исследования:

1. Разработать Индекс Эстетики Лица, позволяющий оценить лицевые изменения у пациентов с гнатическими формами аномалий окклюзии.

2. Дать характеристику морфометрических параметров челюстно-лицевой области пациентов с гнатическими формами аномалий окклюзии в зависимости от степени выраженности лицевых изменений.

3. Оценить мотивацию пациентов, обращающихся за комбинированным лечением.

4. Изучить психологический статус пациентов с гнатическими формами аномалий окклюзии до комбинированного лечения.

5. Определить связь психологического статуса пациентов со степенью выраженности лицевых изменений.

6. Изучить изменения психологического статуса пациентов после комбинированного лечения.

7. Определить восприятие пациентами результатов комбинированного лечения.

Научная новизна:

1. Разработан Индекс Эстетики Лица, определяющий степень выраженности лицевых изменений у пациентов с гнатическими формами аномалий окклюзии.

2. Оценена связь между морфометрическими изменениями челюстно-лицевой области, выраженностью зубочелюстной аномалии и нарушениями эстетики лица.

3. Определена мотивация пациентов к комбинированному лечению методом анкетирования.

4. Определена связь между степенью выраженности аномалий окклюзии и психологическим статусом пациентов.

5. Определено изменение психологического статуса пациентов с гнатическими формами аномалий окклюзии до и после комбинированного лечения.

6. Определено восприятие пациентами результатов комбинированного лечения.

Практическая значимость: Знание психологических особенностей пациентов с гнатическими формами аномалий окклюзии помогает улучшить качество ортодонтической помощи. Адекватная психологическая подготовка пациентов позволяет повысить комфорт пациентов в процессе лечения, снизить вероятность возникновения психологических проблем, связанных с радикальным изменением эстетики лица пациентов, помочь пациентам справится с трудностями, возникающими в процессе лечения, облегчить и ускорить процесс постоперационной реабилитации, а также повысить удовлетворенность пациентов результатами лечения. Предложен Индекс Эстетики Лица, позволяющий определить степень выраженности лицевых изменений у пациентов с гнатическими формами аномалий оккклюзии по фотографиям в фас и в профиль. Полученные данные можно использовать для определения уровня необходимой подготовки пациента ко всем этапам комбинированного лечения.

Работа выполнена на кафедре ортодонтии и детского протезирования МГМСУ, заведующий кафедрой — заслуженный деятель науки РФ, член-корреспондент РАМН, доктор медицинских наук, профессор Л. С. Персии.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Для пациентов с гнатическими формами аномалий окклюзии характерно изменение психологического статуса, что зависит от степени выраженности нарушений эстетики лица.

2. У пациентов с гнатическими формами аномалий окклюзии наблюдается несоответствие степени выраженности изменений! костных и мягкотканых структур, что нуждается в объективной оценке и необходимо учитывать при клиническом обследовании и планировании.

Внедрение результатов работы. Разработанные методы диагностики выраженности изменений лица и методики определения психологического статуса пациентов с гнатическими формами аномалий окклюзии, а также практические рекомендации по их применению используются на кафедре ортодонтии и детского протезирования МГМСУ в лечебном и учебном процессах.

Личный вклад автора. Предложен Индекс Эстетики Лица, позволяющий определить степень выраженности лицевых нарушений у пациентов с зубочелюстными аномалиями по фотографиям в фас и в профиль. Проведено обследование 96 пациентов с гнатическими формами аномалий окклюзии до лечения и 32 пациента после комбинированного лечения, а также 30 добровольцев без аномалий окклюзии с привлекательными и гармоничными лицами (контрольная группа). Проведен расчет 316 фотографий лица в фас и в профиль с определением 2054 антропометрических параметров, анализ 96 гипсовых моделей челюстей, 96 телерентгенограмм головы в боковой проекции, 474 психологических тестов.

Апробация работы. Основные положения диссертации были доложены на 81, 82, 83, 84, 85, 86 съездах Европейского Ортодонтического Общества, X Съезде Профессионального Общества Ортодонтов России, XIX съезде итальянского общества ортодонтов SIDO International Conference, IX, X и XV конференциях молодых ученых МГМСУ, VI Российском конгрессе «Современные технологии в педиатрии и детской хирургии», III всероссийской научно-практической конференции «Образование, наука и практика в стоматологии», IX и X международной конференции челюстно-лицевых хирургов и стоматологов (Санкт-Петербург), IV Международной научно-практическая конференция «Актуальные вопросы диагностики и лечения в ортодонтии (Минск), II конференции молодых ученых России с международным участием «Фундаментальные'науки и прогресс клинической медицины», межкафедральном собрании кафедр ортодонтии и детского протезирования, детской хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии, госпитальной хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии МГМСУ.

Публикации: по теме диссертации опубликовано 12 научных работ, из них 3 в зарубежной печати, 3 в журнале, рекомендованном ВАК («Ортодонтия»). Кроме того, 2 статьи приняты в печать в журнале «Российская стоматология», рекомендованном ВАК.

1. Коваленко A.B., Слабковская А. Б., Дробышева Н. С., Персии JLC. Индекс лицевых изменений и его взаимосвязь с психологическим статусом пациентов с гнатическими аномалиями окклюзии // Ортодонтия. — 2010. -№ 4 (52). — С.31.

2. Слабковская А. Б., Дробышева Н. С., Коваленко A.B., Дробышев А. Ю. Оценка эстетики лица при скелетных формах аномалий окклюзии. // Ортодонтия. — 2009. — № 1(45). — С.85.

3. Слабковская А. Б., Дробышева Н. С., Кузина Ю. В., Коваленко A.B. Особенности психологического статуса пациентов с различной выраженностью зубочелюстных аномалий // Ортодонтия. — 2006. — № 1(33). — С.85.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, обзора литературы, материалов и методов исследования, 2-х глав собственных исследований, главы с клиническими примерами, заключения, выводов, практических рекомендаций, списка литературы. Диссертация изложена на 235 страницах, содержит 95 таблиц и иллюстрирована 90 рисунками.

Список литературы

включает 255 источников.

ВЫВОДЫ.

1. Индекс Эстетики Лица, предложенный нами, позволяет оценить степень выраженности лицевых изменений на основе изучения 13 параметров: 7 параметров лица в фас и 6 параметров в профиль, сумма отклонений которых от нормы, выраженная в балльной системе.

2. По значениям Индекса Эстетики Лица выделены три степени выраженности изменений лица: до 10 баллов — легкая степень лицевых изменений, от 10 до 19 — средняя степень и более 19 баллов — тяжелая степень выраженности лицевых изменений. У пациентов с гнатическими формами аномалий окклюзии среднее значение индекса в группе с легкой степенью выраженности изменений составляло 7,44 балла, со средней — 15,48 балла, а с тяжелой — 24,58 баллов. После лечения значения, уменьшились в группе с легкой степенью до 5,00 баллов, со средней — до 5,08 баллов, а с тяжелой до 6,8, баллов.

3. Мотивацией пациентов к комбинированному лечению было нарушение • эстетики лица (60%), положения зубов (71%), функции (30%). Пациенты младшей возрастной группы и пациенты с легкой степенью выраженности лицевых изменений обращались за лечением с целью улучшения эстетики зубов, в то время как пациенты старшей возрастной группы и пациенты с тяжелой степенью лицевых изменений чаще хотели улучшить эстетику лица (70%), а также функцию зубочелюстной системы (55%).

4. Исследование психологического статуса пациентов с гнатическими формами аномалий окклюзии показало, что 83,33% пациентов являются общительными, контактными, 80,54% - эмоционально стабильными, а у 24,18% отмечена склонность к интроверсии, 19,44% пациентов — нейротизму, 52% всех пациентов обладают тенденцией к зависимости и 67% имеют тенденцию к избеганию борьбы, что вдвое больше, чем в контрольной группе, и говорит о наличии проблем при общении в группе и плохой социальной адаптации. Тенденция к независимости у пациентов с гнатическими формами аномалий окклюзии встречалась в два раза реже, чем в контрольной группе, а тенденция к принятию борьбы — в три раза реже.

5. После комбинированного лечения отмечена тенденция к изменению психологических характеристик в сторону эмоциональной стабильности, открытости, общительности, независимости и уверенности в себе. Уровень нейротизма, личностной тревожности, зависимости и необщительности снизился до показателей, сравнимых с контрольной группой. Тенденция к общительности выросла до 89%, а распространенность тенденции к принятию борьбы после комбинированного лечения увеличилась вдвое.

6. Пациенты с легкой степенью выраженности лицевых изменений не имеют существенных психологических отклонений, и их показатели приближены к таковым в контрольной группе. Наиболее выраженные психологические нарушения определены у пациентов с тяжелой степенью лицевых изменений. Они нередко являются эмоционально неуравновешенными (21%), имеют склонность к интроверсии (32%), высокий уровень личностной тревожности (42%), испытывают трудности в социальном общении (69%) и стремятся избежать лидерства и не принимать участия в групповых конфликтах (84%).

7. С помощью анкетирования выявлены особенности восприятия пациентами комбинированного лечения. 97% были очень удовлетворены результатами лечения и порекомендовали бы его друзьям, иблизким. Практически все пациенты отметили улучшение эстетики (97%) и функции (86%) после лечения. Более 80% пациентов утверждают, что им было не сложно адаптироваться к изменениям их внешности. 78% пациентов отметили и психологические изменения после лечения, связанные с повышением уверенности в себе и социальным общением.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ.

1. Рекомендуется использовать Индекс Эстетики Лица (табл. 1) для экспресс-оценки степени выраженности нарушений эстетики лица, для расчета которого необходимо провести анализ фотографий лица в профиль и анфас по 13 параметрам:

Показать весь текст

Список литературы

  1. М.Г. Изучение психологических особенностей пациентов с сочетанными зубочелюстно-лицевыми аномалиями // Дис.. канд. психол. наук: СПб, 2001. С. 15−73.
  2. A.A. Закономерности изменений мягких тканей лица при костнно-рекоструктивных операциях у больных с сочетанными деформациями челюстей. Дисс.к.м.н. М., 1992. — С.110−135.
  3. Е.С., Мягкова Н. В. Состояние мягкотканого профиля лица взрослых пациентов с аномалиями прикуса. // Ортодент-инфо. — 2002. — N 4.-С.37−39.
  4. Ю.С., Персии JI.C. Мезиальная окклюзия. М.: Медицина. — 2008. -189 с.
  5. Исследование тревожности (Ч.Д.Спилбергер, адаптация Ю.Л.Ханин) / Диагностика эмоционально-нравственного развития. Ред. и сост. Дерманова И. Б. СПб., 2002. С. 124−126.
  6. A.B., Зубарев Ю. Г. Психология больного. Л.: Медицина, 1980. -260 с.
  7. Е.С. Способы коррекции психоэмоционального состояния и болевой реакции пациентов при ортодонтическом лечении. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.м.н. — Москва. 2008. — 22 с.
  8. Т.Д. Планирование и комплексное лечение больных с сочетанными зубочелюстно-лицевыми аномалиями. Дис. канд.мед.наук. СПб, 1997. — С. 50−85.
  9. Личностный опросник EPI (методика Г. Айзенка) /Альманах психологических тестов М., 1995. С.217−224.
  10. В.М. Методики изучения психического состояния больных с врожденными деформациями челюстно-лицевой области // Всерос. науч.конф. студ. и молодых ученых «Актуальные проблемы стоматологии», СПб, 20−23 мая 1996. СПб, 1996. — С. 38−39.
  11. Методика '^-сортировка" (В.Стефансон)// Психологические тесты / Под ред. А. А. Карелина: В 2 т. -М., 2001. -Т.2. С.65−69.
  12. В.В., Панин М. Г., Барденштейн Л. М., Климов Б. А. Психологическая оценка больных с врожденными и приобретенными челюстно-лицевыми деформациями в до- и послеоперационном периодах// Стоматология. 1997. — Том 76, № 5. — С. 35−39.
  13. В.В. Личность в условиях хронического соматического заболевания. Дисс.д.м.н. -М.- 1992. С.78−99.
  14. М.Г., Барденштейн Л. М., Климов Б. А., Михайлова В. В. Методика психологического обследования больных с врожденными и приобретенными деформациями челюстно-лицевой области. // методические рекомендации. — М., 1995, 27 с.
  15. М.Г. Реабилитация больных после реконструктивных операций при врожденных деформациях челюстей // Автореф. дисс. д-ра. мед. наук. -Москва, 1993. 24 с.
  16. М.Г., Агапов B.C., Папырин В. Д., Панин A.M. Личностные особенности больных при некоторых заболеваниях челюстно-лицевой области // Стоматология. 1989. — № 2. — С. 78−80.
  17. М.Г., Папырин В. Д., Тхостов А. Ш. Психологическая реабилитация больных после реконструктивных операций при врожденных деформациях челюстных костей // Стоматология. 1991. — № 1. — С. 47−48.
  18. В.А. Эстетика лица. — Волгоград. — 1994. — 207 с.
  19. Л.С. Ортодонтия. Диагностика и лечение зубочелюстных аномалий: Руководство для врачей. — М.: ОАО «Издательство «Медицина»., 2004. С.64−88.
  20. Л.С. Ортодонтия. Диагностика, виды зубочелюстных аномалий. -М.: «Инженер». 1996. — С. 107−105- С.244−247.
  21. Л.С. Ортодонтия. Лечение зубочелюстных аномалий. М.: «Инженер». — 1998. — С.90−100.
  22. Л.С., Косырева Т. Ф. Оценка гармоничного развития зубочелюстной системы. М.: 1995. — 45 с.
  23. Л.С., Польма Л. В., Черемисова B.C. Применение «золотой маски красоты» в практике врача-ортодонта // Ортодонтия. 2008.-N 3.-С.36−45.
  24. Л.В. Визуализация эстетики лица в ортодонтии // Ортодонтия. -2004. -№ 1. С. 36−39.
  25. Л.В., Ломакина В. М. Влияние ортодонтического лечения на контур мягких тканей подбородочно-шейной области у пациентов с дистальной окклюзии зубных рядов // Ортодонтия. — 2008. № 1 (41). — С. 29−33.
  26. Л.В., Пантелеева Е. В., Ганишева Д. М. Контроль положения головы пациента при изготовлении боковых ТРГ и фотографий в ортодонтии // Ортодонтия. 2005. — № 2 (30). — С. 12−13.
  27. Л.В., Черемисова B.C. Анализ индивидуализированной гармонии и баланса лица у пациентов с мезиальной окклюзией // Ортодонтия. — 2009. — № 1 (45). -С. 79.
  28. Л.В., Черемисова B.C. Применение Золотой маски красоты Dr.Marquardt и индексов пропорциональности для экспресс-анализа привлекательности лица // Ортодонтия. — 2007— № 3 (39). — С. 75−76.
  29. М.Н. Лицо зеркало человека. — М.: изд — Во РУДН, 1993, 144 с.
  30. A.A. Клинические депрессии. Психопатология, клиника, терапия. Дисс.Д.м.н.- М., 1992, 208 с.
  31. В.И., Бондарева И. Б. Математическая статистика в клинических исследованиях. М: ГЭОТАР Медицина 2000- 256 с.
  32. В.Н. Размышления о психосоматической природе некоторых патологических состояний в клинической стоматологии // Пародонтология. 1999. — № 2. — С. 48−49.
  33. И.М. Хирургическая коррекция и комплексное восстановительноелечение больных с деформациями лицевого скелета. Дисс.К.м.н. 1. Самара, 1992. С. 54−60.
  34. Ф.Я. Телерентгенография в ортодонтии. — М.: Медицина. — 1976.-152 с.
  35. Ф.Я., Персии Л. С. Ортодонтия. Книга 1. — М.: Медицинская книга. 2002. — С.20−27.
  36. С.А. Психогенные расстройства при косметических дефектах лица в зрелом возрасте // Автореферат дисс. .канд. мед. наук. Ленинград, 1982.-20 с.
  37. A.A. Методика исследовании психологического статуса пациентов, подвергающихся косметическим операциям.// Материалы II конференции члх. — Санкт-Петербург, 1996, С. 55−56.
  38. В.Н., Калитаева Л. П. Влияние социально-психологических факторов на стоматологический статус больных и обоснованиепотребностей психологической помощи.// Материалы межвузовской научной конфереции. М., 1994, С. 45- 46.
  39. М.Ш. Клиника, диагностика и лечение больных с нижней несимметричной макрогнатией. Дисс.. к.м.н. — Баку, 1993. — С. 65−85.
  40. Abdel-Kader НМ. Can we justify a global model of facial attractiveness and beauty?//Aust Orthod J. 2006. -22(l)-P.71−2.
  41. Adamson PA, Zavod MB. Changing perceptions of beauty: a surgeon’s perspective. // Facial Plast Surg. 2006. — 22(3) — P. 188−93.
  42. Agostino P, Butti AC, Poggio CE, Salvato A. Perception of the maxillary incisor position with respect to the protrusion of nose and chin. // Prog Orthod. — 2007. -8(2) P .230−9.
  43. A1 Yami E.A., Kuijpers-Jagtman A.M., Van’t Hof M.A. Assesment of dental and facial aestethics in adolescents. // Eur J Orthod. 1998. — 20 — P.399−405.
  44. Anic-Milosevic S, Lapter-Varga M, Slaj M. Analysis of the soft tissue facial profile by means of angular measurements. // Eur J Orthod. — 2008. 30(2) — P.135−40.
  45. Anic-Milosevic S, Mestrovic S, Prlic A, Slaj M. Proportions in the upper lip-lower lip-chin area of the lower face as determined by photogrammetric method. // J Craniomaxillofac Surg. 2010. — 38(2) — P.90−5.
  46. Arndt EM, Travis F, Lefebrve AN, Niec A, Munro IR Beauty and the eye of the beholder: social consequences and personal adjustments for facial patterns. // Brit J Plast Surg. 1986. — 39 — P.81−84.
  47. Arnett G W, Bergman R T Facial keys to orthodontic diagnosis and treatment planning. Part I. // American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics. 1993. — 103 — P.299−312.
  48. Arnett G W, Bergman R T Facial keys to orthodontic diagnosis and treatment planning. Part II. // American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics. 1993. 103 -P.39511.
  49. Arnett GW, Gunson MJ Facial planning for orthodontists and oral surgeons. // Am J Orthod Dentofacial Orthop. -2004. 126(3) — P.290−5.
  50. Arnett GW, Jelic JS, Kim J, Cummings DR, Beress A, Worley CM, Chung B, Bergman R Soft tissue cephalometric analysis: diagnosis and treatment planning of dentofacial deformity. // Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1999. — 116(3) -P.239−53.
  51. Asian Y, Mocan H, Erduran E, Aynaci M, Okten A. Asymmetric crying facies: an index of other malformations. // Turk J Pediatr. 1996. — 38(2) — P.271−6.
  52. Athanasiou AE, Melsen B, Eriksen J. Concerns, motivation, and experience of orthognathic surgery patients: a retrospective study of 152 patients. // Int J Adult Orthodon Orthognath Surg. 1989. — 4(1) — P.47−55.
  53. Auerbach SM, Meredith J, Alexander JM, Mercuri LG, Brophy C. Psychological factors in adjustment to orthognathic surgery. // J Oral Maxillofac Surg. 1984. — 42(7) — P.435−40.
  54. Baig MA. Surgical enhancement of facial beauty and its psychological significance. // Ann R Australas Coll Dent Surg. 2004. — 17 — P.64−7.
  55. Baldwin B.C. Appearance and esthetics in oral health. // Community of Dentistry and Oral Epidemiology. 1980. — 8 — P.244−256.
  56. Barbosa AL, Marcantonio E, Barbosa CE, Gabrielli MF, Gabrielli MA. Psychological evaluation of patients scheduled for orthognathic surgery. // J Nihon Univ Sch Dent. 1993.- 35(1) — P. 1−9.
  57. Bashour M. An objective system for measuring facial attractiveness. // Plast Reconstr Surg. 2006. — 118(3) — P.757−74.
  58. Bashour M. History and current concepts in the analysis of facial attractiveness. // Plast Reconstr Surg. 2006. — 118(3) — P.741−56.
  59. Bass N. M. Measurement of the profile angle and the aesthetic analysis of the facial profile. // Journal of Orthodontics. 2003. — Vol. 30. — P.3−9
  60. Bass NM. The aesthetic analysis of the face. // Eur J Orthod. 1991. — 13 -P.343−350.
  61. Becker DV, Kenrick DT, Guerin S, Maner JK. Concentrating on beauty: sexual selection and sociospatial memory. // Pers Soc Psychol Bull. 2005. — 31(12) — P. 1643−52.
  62. Bellucci CC, Kapp-Simon KA. Psychological considerations in orthognathic surgery. // Clin Plast Surg. 2007. — 34(3) — P. l 1−6.
  63. Benson P.E., Richmond S. A critical appraisal of measurement of the soft tissue outline using photographs and video. // European Journal of Orthodontics. — 1997. 19 — P.397−409:
  64. Berscheid E, Gangestade S. The social psychological implications of facial physical attractiveness. // Clin Plast Surg. 1982. — 9 — P.289.
  65. Bertolini F, Russo V, Sansebastiano G. Pre- and postsurgical psycho-emotional aspects of the orthognathic surgery patient. // Int J Adult Orthodon Orthognath Surg.-2000.- 15(1) -P. 16−23.
  66. Bister D., Edler R.J., Tom B.D.M., Prevost A.T. Natural Head Posture -considerations for reproducibility. // European Journal of Orthodontics. 2002. -24-P.457−470.
  67. Bull R., Rumsey N. Social psychology of facial appearance. // Springer Verlag, New York.- 1998.
  68. Burden DJ, Hunt O, Johnston CD, Stevenson M, O’Neill C, Hepper P. Psychological status of patients referred for orthognathic correction of skeletal II and III discrepancies. // Angle Orthod. 2010. — 80(1) — P.43−8.
  69. Cadogan J, Bennun I. Face value: an exploration of the psychological impact of orthognathic surgery. // Br J Oral Maxillofac Surg. 2010. — 8 — P. 10.
  70. Cakirer B, Dean D, Palomo JM, Hans MG. Orthognathic surgery outcome analysis: 3-dimensional landmark geometric morphometries. // Int J Adult Orthodon Orthognath Surg. 2002. — 17(2) — P. l 16−32.
  71. Chen B, Zhang ZK, Wang X. Factors influencing postoperative satisfaction of orthognathic surgery patients. // Int J Adult Orthodon Orthognath Surg. 2002. -17(3) -P.217−22.
  72. Choukroun G, Levy C. Patient motivation in orthognathic surgery. // Inf Dent. -1989. 71(42)-P.4135−8, 4141.
  73. Cochrane S.M., Cunningham S.J., Hunt N.P. A comparison of the perception of facial profile by general public and 3 groups of clinicians. // Int J Adult Orthod Orthognathic Surg. 1999.- 14-P.291−295.
  74. Cole SC. Natural head position, posture, — and prognathism. // Br J Orthod. — 1988. 15 — P.227−233.
  75. Cooke MS, Wei SHY. A summary five factor cephalometric analysis based on natural head posture and the true horizontal. // Am J Orthod Dentofac Orthop. -1988. 93 — P.213−223.
  76. Cooke MS, Wei SHY. Five year reproducibility of natural head posture. A longitudinal study. // Am J Orthod. 1990. — 97 — P.489−494.
  77. Corvo G, Caputo A, Tartaro GP, Lombardi d’Aquino L. The importance of esthetics in orthognathic surgery // Minerva StomatoL- 1994. 43(5) — P.229−38.
  78. Cox N.R., van der Linden F.P. Facial harmony. // Am J Orthod. 1971. — 60 -P. 175−183.
  79. Cunningham SJ, Feinmann C, Horrocks EN. Psychological problems following orthognathic surgery. // J Clin Orthod. 1995. — 29(12) — P.755−7.
  80. Cunningham SJ, Feinmann C. Psychological assessment of patients requesting orthognathic surgery and the relevance of body dysmorphic disorder. // Br J Orthod. 1998. — 25(4) — P.293−8.
  81. Cunningham SJ, Garratt AM, Hunt NP. Development of a condition-specific quality of life measure for patients with dentofacial deformity: I. Reliability of the instrument. // Community Dent Oral Epidemiol. 2000. — 28(3) — P. 195−201.
  82. Cunningham SJ, Gilthorpe MS, Hunt NP. Are pre-treatment psychological characteristics influenced by pre-surgical orthodontics? // Eur J Orthod. — 2001. 23(6)-P.751−8.
  83. Cunningham SJ, Hunt NP, Feinmann C. Psychological aspects of orthognathic surgery: a review of the literature. // Int J Adult Orthodon Orthognath Surg. -1995. 10(3) — P. 159−72.
  84. Cunningham SJ, Shute J. Orthognathic treatment: see how they feel? // J Orthod. 2009. — 36(1) — P.61−6.
  85. Cunningham, M. R. Measuring the physical in physical attractiveness: Quasi experiments on the sociobiology of female facial beauty. Journal of Personality and Social Psychology. — 1986. — 50(5) — P.925−935.
  86. Cunningham, M. R., Barbee, A. P., & Pike, C. L. What do women want? Facial metric assessment of multiple motives in the perception of male physical attractiveness. // Journal of Personality and Social Psychology. — 1990. — 59 — P. 61−72.
  87. Daniels C., Richmond S. The development of the index of Complexity Outcome and Need (ICON). // Journal of Orthodontics. 2000. — 27 — P. 149 162.
  88. Dann C. Self-concept, Class II malocclusion and early treatment. // Angle Orthod. 1995. — 65(6) — P.411.
  89. De Sousa A. Psychological issues in oral and maxillofacial reconstructive surgery. // Br J Oral Maxillofac Surg. 2008. — 46(8) — P.661−4.
  90. Desforges E, Mathis R, Wilk A, Zagala-Bouquillon B, Bacon W, Meyer N, Raymond JL. The psychological impact of orthognathic surgery. // Orthod Fr. 2007. — 78(2) — P. 113−21.
  91. Dion K.K., Berscheid E., Walster E. What is beautiful is good. // Journal of Personality and Social Psychology. 1972. — 24 — P.285−290.
  92. Downs W.B. The role of cephalometrics in orthodontic case analysis and diagnosis. // Am. J. Orthod. 1952. — 38 — P. 162−182.
  93. Downs WB. Analysis of the dentofacial profile. // Angle Orthod. 1956. — 26 — P.191−212.
  94. Eckhardt CE, Cunningham SJ. How predictable is orthognathic surgery? // Eur J Orthod. 2004. — 26(3) — P.303−9.
  95. Edgerton MT, Knorr NJ. Motivations of patients seeking cosmetic (esthetic) surgery. // Plast Reconstr Surj. 1971. — 48 — P.551.
  96. Edler R., Agarwal P., Wertheim D., Greenhill D. The use of anthropometric proportion indices in the measurement of facial attractiveness. // Eur J Orthod. -2006. 28 — P.274−281
  97. Eisenthal Y, Dror G, Ruppin E. Facial attractiveness: beauty and the machine. // Neural Comput. 2006. — 18(1)-P. 119−42.
  98. Fabre M, Mossaz C, Christou P, Kiliaridis S. Professionals' and laypersons' appreciation of various options for Class III surgical correction. // Eur J Orthod. 2010. — 32(4) — 395−402.
  99. Faure JC, Rieffe C, Maltha JC: The influence of different facial components on facial aesthetics. // Eur J Orthod. 2002. — 24(1) — P. 1−7.
  100. Feingold A. Gender differences in effects of physical attractiveness on romantic attraction: a comparison across five research paradigms. // Journal of Personality and Social Psychology. 1990. — 59 — P.981−993.
  101. Fernandez-Riveiro P., Smyth-Chamosa E., Suarez-Quintanilla D., Suarez-Cunqueiro M. Angular photogrammetric analysis of the soft tissue facial profile // European Journal of Orthodontics. 2003. — 25 — P.393−399.
  102. Finlay PM, Atkinson JM, Moos KF. Orthognathic surgery: patient expectations- psychological profile and satisfaction with outcome. // Br J Oral Maxillofac Surg.- 1995.-33(1)-P.9−14.
  103. Flanary CM, Barnwell GM Jr, Alexander JM. Patient perceptions of orthognathic surgery. // Am J Orthod. 1985. — 88(2) — P. 137−45.
  104. Flanary CM, Barnwell GM, VanSickels JE, Littlefield JH, Rugh AL. Impact of orthognathic surgery on normal and abnormal personality dimensions: a 2-year follow-up study of 61 patients. // Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1990. -98(4)-P.313−22.
  105. Fleming PS, Flood TR. Steroid-induced psychosis complicating orthognathic surgery: a case report. // Br Dent J. 2005. — 199(10) — P.647−8.
  106. Flores-Mir C, Silva E, Barriga MI, Lagravere MO, Major PW. Lay person’s perception of smile aesthetics in dental and facial views. // J Orthod. — 2004. -31(3)-P.204−9.
  107. Forssell H, Finne K, Forssell K, Panula K, Blinnikka LM. Expectations and perceptions regarding treatment: a prospective study of patients undergoing orthognathic surgery. // Int J Adult Orthodon Orthognath Surg. 1998. — 13(2) -P.107−13.
  108. Franzoi S.L., Herzog M.E. Judging physical attractiveness: what body aspects do we use? // Personality and Social Psychology Bulletin. 1987. — 13 — P. 1933.
  109. Frost V, Peterson G. Psychological aspects of orthognathic surgery: how people respond to facial change. // Oral Surg Oral Med Oral Pathol. 1991. — 71(5) — P.538−42.
  110. Gangestad SW, Thornhill R., Yeo RA Facial attractiveness, devepmental stability and fluctuating asymmetry. // Etholoy and Sociobiology. 1994. — 15 -P.73−85.
  111. Garvill J, Garvill H, Kahnberg KE, Lundgren S. Psychological factors in orthognathic surgery. // J Craniomaxillofac Surg. 1992. — 20(1) — P.28−33.
  112. Gerzanic L, Jagsch R, Watzke IM. Psychologic implications of orthognathic surgery in patients with skeletal Class II or Class ill malocclusion. // Int J Adult Orthodon Orthognath Surg. 2002. — 17(2) — P.75−81.
  113. Giddon D.B. Orthodontic applications of psychological and perceptual studies of facial esthetics. // Seminars in Orthodontics. 1995. — 1 — P. 82−93.
  114. Good S., Edler R., Wertheim D., Greenhill D. A computerized photographic assessment of the relationship between skeletal discrepancy and mandibular outline asymmetry. // European Journal of Orthodontics. — 2006. — 28 — P.97— 102
  115. Grammer K., Thronhill R. Human facial attractiveness and sexual selection: the role of symmetry and averageness. // Journal of Comparative Psychology. — 1994.- 108-P.233−242.
  116. Hajeer MY, Ayoub AF, Millett DT. Three-dimensional assessment of facial soft-tissue asymmetry before and after orthognathic surgery. // Br J Oral Maxillofac Surg. 2004. — 42(5) — P.396−404.
  117. Halberstadt J. The generality and ultimate origins of the attractiveness ofprototypes. // Pers Soc Psychol Rev. 2006.- 10(2) — P. 166−83.
  118. Hammond P, Hutton TJ, Allanson JE, Campbell LE, Hennekam RC, Holden S, Patton MA, Shaw A, Temple IK, Trotter M, Murphy KC, Winter RM 3D analysis of facial morphology. // Am J Med Genet A. 2004. — 126(4) — P.339−48.
  119. Hashim HA, AlBarakati SF. Cephalometric soft tissue profile analysis between two different ethnic groups: a comparative study. // J Contemp Dent Pract. -2003.-4(2)-P.60−73.
  120. Hattfield E, Sprecher S. Mirror mirror. importance of looks in everyday life. // Albany, NY, State Univercity of New York. 1986. — P.28−35.
  121. Heldt L, Haffke EA, Davis LF. The psychological and social aspects of orthognathic treatment. // Am J Orthod. 1982. — 82(4) — P.318−28.
  122. Holdaway RA. A Soft tissue cephalometric analysis and its use in orthodontic treatment planning. Part II. // Am J Orthod. 1984. — 85 — P.279−293.
  123. Holdaway RA. A Soft-tissue cephalometric analysis and its use in orthodontic treatment planning. Part I // Am J Orthod. 1983. — 84 — P. 1−28.
  124. Holman AR, Brumer S, Ware WH, Pasta DJ. The impact of interpersonal support on patient satisfaction with orthognathic surgery. // J Oral Maxillofac Surg. 1995. — 53(11) — P. 1289−97.
  125. Hunt OT, Johnston CD, Hepper PG, Burden DJ. The psychosocial impact of orthognathic surgery: a systematic review. // Am J Orthod Dentofacial Orthop. -2001.- 120(5)-P.490−7.
  126. Iliffe A.H. A study of preferences in feminine beauty. // British Journal of Psychology. 1960. — 51 — P.267−273.
  127. Itoh T, Yamakage S, Endo Y, Mitani H. Psychological evaluation of the effects of orthognathic surgery for male and female patients with mandibular prognathism. // Nippon Kyosei Shika Gakkai Zasshi. 1988. — 47(3). — P.601−11.
  128. Jacobson A. Psychological aspects of dentofacial esthetics and orthognathic surgery. // Angle Orthod. 1984. — 54(1) — P.18−35.
  129. Jacobson A. The influence of children’s dentofacial appearance on their social attractiveness as judged by peers and lay adults. // Am J Orthod. 1981. — 79 -P. 399.
  130. Jacobson R, Sarver DM. The predictability of maxillary repositioning in LeFort I orthognathic surgery. // Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2002. — 122(2) -P. 142−54.
  131. Jenny J, Cons NC. Comparing and contrasting two orthodontic indices, the Index of Orthodontic Treatment need and the Dental Aesthetic Index. // Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1996. — 110(4) — P.410−6.
  132. Johnston C, Hunt O, Burden D, Stevenson M, Hepper P. The influence of mandibular prominence on facial attractiveness. // Eur J Orthod. 2005. — 27(2) -P. 129−33.
  133. Johnston VS. Mate choice decisions: the role of facial beauty. // Trends Cogn Sci.-2006.- 10(1)-P.9−13.
  134. Juggins KJ, Feinmann C, Shute J, Cunningham. SJ Psychological support for orthognathic patients what do orthodontists want? // J Orthod. — 2006. — 33(2). -P.107−15.
  135. Juggins KJ, Nixon F, Cunningham SJ. Patient- and clinician-perceived need for orthognathic surgery. // Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2005. — 128(6) -P.697−702.
  136. Katsumata A, Fujishita M, Maeda M, Ariji Y, Ariji E, Langlais RP 3D-CT evaluation of facial asymmetry. // Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2005. — 99(2) — P.212−20.
  137. Keating C.F. Gender and the physiognomy of dominance and attractiveness. // Social Psychology Quarterly. 1985. — 48 — P.61−70.
  138. Kerr W.J.S., O’Donnell J.M. Panel of perception of facial attractiveness. // British J Orthod. 1990. — 17 — P.299−304.
  139. Kharrat K, Assante M, Chossegros C, Cheynet F, Blanc JL, Guyot L, Richard O. Patient perception of functional and cosmetic outcome of orthognathic surgery. Retrospective analysis of 45 patients // Rev Stomatol Chir Maxillofac. 2006. -107(1)-P.9−14.
  140. Kiekens R. M. A., Maltha J. C., van’t Hof M. A., Kuijpers-Jagtman A. M. A measuring system for facial aesthetics in Caucasian adolescents: reproducibility and validity. // European Journal of Orthodontics. 2005. — 27 — P.579−584.
  141. Kiekens RM, Maltha JC, van’t Hof MA, Straatman H, Kuijpers-Jagtman AM. Panel perception of change in facial aesthetics following orthodontic treatment in adolescents. // Eur J Orthod. 2008. — 30(2) — P. 141−6.
  142. Kim YH. Easy facial analysis using the facial golden mask. // J Craniofac Surg.-2007.- 18(3) P.643−9.
  143. Kindelan JD, Sheard CE, Nashed RR. A comparison of patients requiring orthognathic treatment who subsequently refused or accepted surgery. // Int J Adult Orthodon Orthognath Surg. 1998. — 13(2) — P. 115−8.
  144. Kiyak HA, Bell R Psychosocial Considerations in Surgery and Orthodontics. In: Proffit WR White RP Jr (eds) Surgical-Orthodontic Treatment. // St. Louis: Mosby Year Book. 1991. — P.71- 91.
  145. Kiyak HA, Hohl T, Sherrick P, West RA, McNeill RW, Bucher F. Sex differences in motives for and outcomes of orthognathic surgery. // J Oral Surg. -1981.-39(10)-P.757−64.
  146. Kiyak HA, Hohl T, West RA. Psychological changes in orthognathic surgery patients: a 24 month follow-up. // O Oral Maxillofac Surg. 1984. — 42 — P.506.
  147. Kiyak HA, McNeill RW, West RA. The emotional impact of orthognathic surgery and conventional orthodontics. // Am J Orthod. 1985. — 88(3) — P.224−34.
  148. Kiyak HA, McNeill RW, West RA., Hohl T., Heaton P.J. Personality characteristics as predictors and sequelae of surgical and conventional orthodontics. // Am J Orthod. 1986 — P.383−392
  149. Kiyak HA, Yitaliano PP, Crinean J. Patients' expectations as predictors of orthognathic surgery outcomes. // Health Psychol. 1988. — 7(3) — P.251−68.
  150. Kiyak HA, West RA, Hohl T, McNeill RW. The psychological impact of orthognathic surgery: a 9-month follow-up. // Am J Orthod.— 1982. 81(5) — P.404−12.
  151. Knight H., Keith O. Ranking facial attractiveness. // Eur J Orthod. 2005. — 27 — P.340−348
  152. Koblenzer CS. Psychosocial aspects of beauty: how and why to look good. // Clin Dermatol. 2003. — 21(6) — P.473−5.
  153. Koh CH, Chew MT. Predictability of soft tissue profile changes following bimaxillary surgery in skeletal class III Chinese patients. // J Oral Maxillofac Surg. 2004. — 62(12) — P. 1505−9.
  154. Kowner R. Facial asymmetry and attractiveness judgement in developmental perspective. // Journal of Experimental Psychology. 1996. — 22 — P.662−765.
  155. Lazaridou-Terzoudi T, Kiyak HA, Moore R, Athanasiou. AE,.Melsen B. Long-term assessment of psychologic outcomes of orthognathic surgery. // J Oral Maxillofac Surg. 2003. — 61(5) — P.545−52.
  156. Lew KK Attitudes and perceptions of adults towards orthodontic treatment in an Asian community. // Community Dentistry and Oral Epidemiology. 1993. -21 P.31−35.
  157. Lew KK, Peh LH, Yeoh A, Pang E. The use of psychometric tests in the evaluation of patients presenting for orthognathic surgery—a preliminary report. // Aust Orthod J. 1990. — 11(4) — P.256−60.
  158. Lines PA, Lines RR, Lines CA. Profilemetrics and facial esthetics. // Am J Orthod. 1978. — 73(6) — P.648−57.
  159. Loh S, Yow M. Computer prediction of hard tissue profiles in orthognathic surgery. // Int J Adult Orthodon Orthognath Surg. 2002. — 17(4) — P.342−7.
  160. Lovius BB, Jones RB, Pospisil OA, Reid D, Slade PD, Wynne TH. The specific psychosocial effects of orthognathic surgery. // J Craniomaxillofac Surg. 1990. — 18(8)-P.339−42.
  161. Lundstrom A, Lundstrom F, Lebret LML, Moorrees CFA. Natural head position and natural head orientation: basic considerations in cephalometric analysis and research. // Eur J Orthod. 1995. — 17 — P. 111−120.
  162. Lundstrom A. Intercranial reference lines versus the true horizontal as a basis for cephalometric analysis. // Eur J of Orthod. 1991. — 13 — P.167−168.
  163. Lundstrom A., Woodside D.G., Popovich F. Panel assessments of facial profile related to mandibular growth direction. // Eur J Orthod. 1987. — 9 — P.271−278.
  164. Lundstrom F, Lundstrom A. Natural head position as a basis for cephalometric analysis. // Am J Orthod Dentofac Orthop. 1992. — 101 — P.244−247.
  165. Maple JR, Vig KW, Beck FM, Larsen PE, Shanker S. A comparison of providers' and consumers' perceptions of facial-profile attractiveness. // Am J Orthod Dentofacial Orthop: 2005. — 128(6) — P.690−6.
  166. Marchetti C, Bianchi A, Bassi M, Gori R, Lamberti C, Sarti A. Mathematical modeling and numerical simulation in maxillofacial virtual surgery. // J Craniofac Surg. 2007. — 18(4) — P.826−32.
  167. Maurer P, Otto C, Bock JJ, Eckert AW, Schubert J. Patient satisfaction with the outcome of surgical orthodontic intervention and effect of esthetic and functional criteria. // Mund Kiefer Gesichtschir. 2002. — 6(1) — P. 15−8.
  168. Maxwell R, Kiyak HA. Dentofacial appearance: a comparison of patient self-assessment techniques. // Int J Adult Orthodon Orthognath Surg. 1991. — 6(2) -P.123−31.
  169. Meerdink J., Garbin CP, Leger DW Gross-gender perception of facial attributes and their relation to attractiveness: do we see them differentry than they see us? // Perception and Psychophysics. 1990. — 448 — P.227−233.
  170. Modig M, Andersson L, Wardh I. Patients' perception of improvement after orthognathic surgery, pilot study. // Br J Oral Maxillofac Surg. 2006. — 44(1) -P.24−7.
  171. Monaco A, Boccuni M, Marci MC. Indices of treatment needs in orthodontics: the applicability of the DAI (Dental Aesthetic Index). // Minerva Stomatol. -1997.-46(5)-P.279−86.
  172. Moorees CFA, Kean MR. Natural head position: a basic consideration in the interpretation of cephalometric radiographs. // Am J Phys Anthropol. 1958. -16-P.213−234.
  173. Moorees CFA. Natural Head Position: the key to cephalometry. In Jacobson A (ed.) Radiographic Cephalometry. // Chicago: Quintessence Publishing. 1995. -P. 175−184.i
  174. Moorrees CFA. Natural Head Position. In Jacobson A and Caulfield PW (eds). Introduction to Radiographic Cephalometry. // Philadelphia: Lea & Febiger. — 1985. Chapter 8 — P.84−89.
  175. Moorrees CFA. Natural head position^—a revival. // Am J Orthod. 1994. — 105 -P.512−513.
  176. Morselli PG. Plastic surgery and psychomorphology: a new tool for improving communication between physician and dysmorphopathic patient and for perfecting appropriate patient selection. // Aesthetic Plast Surg. 2003. — 27(6) -P.485−92.
  177. Motegi E, Hatch JP, Rugh JD, Yamaguchi H. Health-related quality of life and psychosocial function 5 years after orthognathic surgery. // Am J Orthod Dentofacial Orthop. -2003. 124(2) — P. 138−43.
  178. Naini FB, Moss JP, Gill DS. The enigma of facial beauty: esthetics, proportions, deformity, and controversy. // Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2006. — 130(3) — P.277−82.
  179. Narayanan V, Guhan S, Sreekumar K, Ramadorai A. Self-assessment of facial form oral function and psychosocial function before and after orthognathic surgery: a retrospective study. // Indian J Dent Res. — 2008. 19(1) — P. 12−6.
  180. Neal CE, Kiyak HA. Patient perceptions of pain, paresthesia, and swelling after orthognathic surgery. // Int J Adult Orthodon Orthognath Surg. 1991. -6(3) — f P.169−81.
  181. Nurminen L, Pietila T, Vinkka-Puhakka H. Motivation for and satisfaction with orthodontic-surgical treatment: a retrospective study of 28 patients. // Eur J Orthod. 1999. — 21(1) — P.79−87.
  182. Olson RE, Laskin DM. Expectations of patients from orthognathic surgery. // J Oral Surg. 1980. — 38(4) -P.283−5.
  183. Ostler S, Kiyak HA. Treatment expectations versus outcomes among orthognathic surgery patients. // Int J Adult Orthodon Orthognath Surg. — 1991. -6(4) — P.247−55.
  184. Ouellette PL. Psychological ramifications of facial change in relation to orthodontic treatment and orthognathic surgery. // J Oral Surg. 1978. — 36(10) — P.787−90.
  185. Palumbo B, Cassese R, Fusetti S, Tartaro GP. Psychological aspects of orthognathic treatment. // Minerva Stomatol. 2006. — 55(1−2) — P.33−42.
  186. Panula Kari Correction of dentofacial deformities with orthognathic surgery. Academic dissertation. // Institute of Dentistry, University of Oulu, Finland. -2003. -P.26−39.
  187. Park YC, Burstone CJ. Soft tissue profile: fallacies of hardtissue standards in treatment planning. // Am J Orthod. 1986. — 90 — P.52−62.
  188. Patzer G.L. The physical attractiveness phenomena. // Plenum Press, New York.- 1985.-P.56−9.
  189. Pavone I, Rispoli A, Acocella A, Scott AA, Nardi P. Psychological impact of self-image dissatisfaction after orthognathic surgery: a case report. // World J Orthod. 2005. — 6(2) — P. 141−8.
  190. Peck H, Peck S. A concept of facial esthethics. // Angle Orthod. 1970. — 40 -P.284.
  191. Peck S, Peck L. Facial realities and oral esthetics. In McNamara JA editor: Craniofacial growth series, // Ann Arbor, Mich. 1993. — vol. 28 — P.81−9.
  192. Peerlings R.H.J., Kuijpers-Jagtman A.M., Hoeksma J.B. A photographic scale to measure facial aestethics. // Eur J Orthod. 1995. — 17 — P. 101−109.
  193. Peterson LJ, Topazian RG. The preoperative interview and psychological evaluation of the orthognathic surgery patient. // J Oral Surg. 1974. — 32(8) -P.583−8.
  194. Pettijohn TF 2nd, Jungeberg BJ. Playboy Playmate curves: changes in facial and body feature preferences across social and economic conditions. // Pers Soc Psychol Bull. 2004. — 30(9) — P. 1186−97.
  195. Phillips C, Bailey L, Kiyak HA, Bloomquist D. Effects of a computerized treatment simulation on patient expectations for orthognathic surgery. // Int J Adult Orthodon Orthognath Surg. 2001. — 16(2) — P.87−98.
  196. Phillips C, Bennett ME, Broder HL. Dentofacial disharmony: psychological status of patients seeking treatment consultation. // Angle Orthod. — 1998. 68(6) P.547−56.
  197. Phillips C, Griffin T, Bennet E. Perception oa facial attractiveness by patients, peers and professionals. // Int J Orthod Orthognath Surg. — 1993. 10(2) -P.127.
  198. Phillips C, Hill BJ, Cannae C. The influence of video imaging on patients' perceptions and expectations. // Angle Orthod. 1995. — 65(4) -P.263−70.
  199. Phillips C, Kiyak HA, Bloomquist D, Turvey TA. Perceptions of recovery and satisfaction in the short term after orthognathic surgery. // J Oral Maxillofac Surg. 2004. — 62(5) — P.535−44.
  200. Phillips C, Beal KN. Self-concept and the perception of facial appearance in children and adolescents seeking orthodontic treatment. // Angle Orthod. 2009. -79(1)-P. 12−6.
  201. Phillips C. Patient-centered outcomes in surgical and orthodontic treatment. // Semin Orthod. 1999. — 5(4) — P.223−30.
  202. Pogrel MA, Scott P. Is it possible to identify the psychologically «bad risk» orthognathic surgery patient preoperatively? // Int J Adult Orthodon Orthognath Surg. 1994. — 9(2) -P.105−10.
  203. Powell N, Humphreys B Proportions of the aesthetic face. In: Smith J D (ed.) // Thieme-Stratten Inc, New York. 1984. — P.72.
  204. Power G, Breckon J, Sherriff M, McDonald F. Dolphin Imaging Software: an analysis of the accuracy of cephalometric digitization and orthognathic prediction. // Int J Oral Maxillofac Surg. 2005. — 34(6) — P.619−26.
  205. Proffit WR, Fields HW Contemporary orthodontics. // Mosby, ed 4. 2000. -P.674−678.
  206. Proffit WR, White RP. Surgical-orthodontic treatment. // Mosby, St. Louis. -1991. -P.123−135.
  207. Ramieri G, Spada MC, Nasi A, Tavolaccini A, Berrone S. Facial anthropometry and aesthetic perception in young italian subjects: their use for orthognatic surgery. // Minerva Stomatol. 2002. — 51(11−12) — P.479−93.
  208. Rhodes G. The evolutionary psychology of facial beauty. // Annu Rev Psychol. 2006. — 57 — P.199−226.
  209. Riggio RE, Widaman KF, Tycker JS, Salinas C Beauty is more than skin deep: components of attractiveness. // Basic and Applied Social Psychology. 1991. -12 -P.423−439.
  210. Rispoli A, Acocella A, Pavone I, Tedesco A, Giacomelli E, Ortiz L, Scott AA. Psychoemotional assessment changes in patients treated with orthognathic surgery: pre- and postsurgery report. // World J Orthod. — 2004. 5(1) — P.48−53.
  211. Roberts Hurry D., Stephens C.D. Panel perceprion of facial attractiveness. // British J Orthod. 1992. — 18 — P. 152−153.
  212. Roberts-Harry D. P., Hathorn I. S., Stephens C. D The ranking of facial attractiveness. // Eur J Orthod. 1992. — 14 — P.483−488.
  213. Rustemeyer J, Eke Z, Bremerich A. Perception of improvement after orthognathic surgery: the important variables affecting patient satisfaction. // Oral Maxillofac Surg. 2010. — 14(3) — P. 155−62.
  214. Sadek H, Salem G. Psychological aspects of orthognathic surgery and its effect on-quality of life in Egyptian patients. // East Mediterr Health J. 2007. 13(1) -P. 150−9.
  215. Sassouni V. Diagnosis and treatment planning via roentgenographic cephalometry. // Am J Orthod. 1958. — 44 — P.433−63.
  216. Sassouni V. The face in five dimensions. // Philadelphia: Philadelphia Growth Center. 1960. -P.35−40.
  217. Sassouni V., Nanda S. Analysis of dentofacial vertical proportions. // Am J Orthod. 1964. — 50-P.801−823.
  218. Sgouros S, Goldin JH, Hockley AD, Wake MC. Birmingham Craniofacial Score: a scoring system for craniofacial deformities. // J Craniofac Surg. — 1996.- 7(5) -P.336−40.
  219. Shalhoub SY. Scope of oral and maxillofacial surgery: the psychosocial dimensions of orthognathic surgery. // Aust Dent J. 1994. — 39(3):181−3.
  220. Shaw W.C. Factors influencing the desire for orthodontic treatment. // European Journal of Orthodontics. 1981. — 3 — P. 151−162.
  221. Shaw W.C., Rees G., Dawa M., Charles C.R. The influence of dentofacial appearance on the social attractiveness of young adults. // Am J Orthod. 1985.- 87-P.21−26.
  222. Shell T.L., Woods M.G. Perception of Facial Esthetics: A Comparison of Similar Class II Cases Treated with attempted Growth Modification or Later Orthognathic Surgeiy. // Angle Orthod. 2003. — 73 — P.365−373.
  223. Siow KK, Ong ST, Lian CB, Ngeow WC. Satisfaction of orthognathic surgical patients in a Malaysian population. // J Oral Sci. 2002. — 44(3−4) — P. 165−71.
  224. Smit A de, Dermaut L Soft-tissue profile preference. // Am J Orthod. 1984. — 86 — P.67−73.
  225. Solow B, Tallgren A. Natural head position in standing subjects. // Acta Odontol Scand. 1971. — 29 — P.591−607
  226. Spalj S, Slaj M, Varga S, Strujic M, Slaj M. Perception of orthodontic treatment need in children and adolescents. // Eur J Orthod. 2010. — 32(4) — P.387−94.
  227. Steiner C. Cephalometric for you and me. // Am J Orthod. 1953. — 39 — P.729−55.
  228. Steiner C. Cephalometrics in clinical practice. // Angle Orthod. 1959. — 29:8 -P.29.
  229. Steiner C. The use of cephalometrics as an aid to planning and assessing orthodontic treatment. // Am J Orthod. 1960. — 46 — P.721−35.
  230. Stewart TD, Sexton J. Depression: a possible complication of orthognathic surgery. // J Oral Maxillofac Surg. 1987. — 45(10) — P.847−51.
  231. Stoner M M A photometric analysis of the facial profile. A method of assessing facial change induced by orthodontictreatment. // American Journal of Orthodontics. 1955. — 4 — P.453−469.
  232. Synnott A. The beauty mystique. // Facial Plast Surg. 2006. — 22(3) — P. 16 374.
  233. Tedesco LA, Albino JE, Cunat JJ, Green LJ, Lewis EA, Slakter MJ. A dental-facial attractiveness scale. Part I. Reliability and validity. // Am J Orthod. -1983.-83(1).-P.38−43.
  234. Thornhill R., Gangestad S.W. Human facial beauty: averageness, symmetry and parasite resistance. // Human Nature. 1993. — 4 — P.237−269.
  235. Todd S.A., Hammond P., Hutton T., Cochrane S., Cunningham S. Perceptions of facial aesthetics in two and three dimensions. // Eur J Orthod. 2005. — 21 — P.363−369.
  236. Tiirker N, Varol A, Ogel K, Basa S. Perceptions of preoperative expectations and postoperative outcomes from orthognathic surgery: part I: Turkish female patients. // Int J Oral Maxillofac Surg. 2008. — 37(8) — P.710−5.
  237. Turkkahraman H, Gokalp H. Facial profile preferences among various layers of Turkish population. // Angle Orthod. 2004. — 74(5) — P.640−7.
  238. Vargo JK, Gladwin M, Ngan P. Association between ratings of facial attractivess and patients' motivation for orthognathic surgery. // Orthod Craniofac Res. -2003. 6(1)-P.63−71.
  239. Vulink NC, Rosenberg A, Plooij JM, Koole R, Berge SJ, Denys D. Body dysmorphic disorder screening in maxillofacial outpatients presenting for orthognathic surgery. // Int J Oral Maxillofac Surg. 2008. — 37(11) — P. 985−91.
  240. Wackens G. The psychological implications of orthognathic surgery. // Rev Beige Med Dent. 2002. — 57(1) — P.32−6.
  241. Walker DG A facial index for oral surgery. // Proc R Soc Med. 1966. — 59(1) -P.71−4.
  242. Williams AC, Shah H, Sandy JR, Travess HC. Patients' motivations for treatment and their experiences of orthodontic preparation for orthognathic surgery. // J Orthod. 2005. — 32(3) — P.191−202.
  243. Williams RW, Travess HC, Williams AC. Patients' experiences after undergoing orthognathic surgery at NHS hospitals in the south west of England. // Br J Oral Maxillofac Surg. 2004. — 42(5) — P.419−31.
  244. Wilmot JJ, Barber HD, Chou DG, Vig KW. Associations between severity of dentofacial deformity and motivation for orthodontic-orthognathic surgery treatment. // Angle Orthod. 1993. — 63(4) — P. 283−8.
  245. Zhou Y, Hagg U, Rabie AB. Severity of dentofacial deformity, the motivations and the outcome of surgery in skeletal Class III patients. // Chin Med J (Engl). — 2002.- 115(7) — P. 1031−4.
  246. Zhou YH, Hagg U, Rabie AB. Concerns and motivations of skeletal Class III patients receiving orthodontic-surgical correction. // Int J Adult Orthodon Orthognath Surg.-2001. 16(1) — P.7−17.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!