Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: Генезис, сущность, тенденции развития

Проблема ответственности государства за действия его органов и должностных лиц в случаях несправедливого уголовного преследования породила обширную юридическую литературу, многочисленные и бурные дискуссии начиная с XII столетия. Однако она до сих пор не нашла удовлетворительного разрешения. Недостаточно разработана общая правовая концепция ответственности за ущерб, неправомерно причиненный гражданину актами власти. Отсутствуют фундаментальные научные труда, в которых представлена универсальная характеристика института восстановления правового статуса реабилитируемых в различных национальных системах* До настоящего времени не было публикаций* содержащих анализ практики применения в Российской федерации законодательства о возмещении ущерба, нанесенного невиновным в результате деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратур! и суда" В России государство до сих пор пользуется иммунитетом от ответственности во многих случаях неправомерного осуществления публичных функций в сфере правосудия. Не в полной мере реализуется принцип полного возмещения урона пострадавшим лицамнуждается в расширении перечень юридических оснований восстановления нарушенных правне регламентирован вопрос о компенсации морального ущербаотсутствует надежный механизм защиты трудовых прав реабилитируемых. В этой связи представляется необходимым усовершенствование правового регулирования реабилитационных отношений, создание дополнительных гарантий охраны интересов граждан., потерпевших в результате действий должностных лиц правоохранительных органов. Российской Федерации также предстоит привести национальнов законодательство о. восстановлении гражданского статуса реабилитируемых в соответствие с международно-правовыми стандартами.

В современный период, когда сфера воздействий государства на граадан во всех областях общественной жизни столь широка и многогранна, представляется социально опасной его привилегия безответственности за деятельность собственных органов. Выло бы непоследовательным отказывать в возмещении гражданам вреда" нанесенного несовершенным функционированием механизма уголовного преследования и правосудия, в то время как во многих других случаях на казну возложено бремя компенсации потерь, причиненных индивиду вследствие нарушения его интересове Возражения против расширения полно! и прямой ответственности государства, осуществляющего прерогативы публичной власти, носят, скорее, конъюнктурный характер. Подчеркивается, что условия, в которых действуют ныне органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, являются сложными и противоречивыми, Высказывается опасение, что безоговорочное признание обязанности государственной власти восстановить нарушенные права всех лиц, безвинно пострадавших в сфере правосудия, повлечет дополнительные тяготы для бюджета, создаст в нем дополнительные бреши и поощрит расточительство и без того екудных средств. При этом игнорируются важные частно-правовые и публично-правовые функции института государственной ответственностинедооценивается его важная роль в нравственном, юридическом, политическом возрождении общества, в утверждении постулатов демократии и правопорядка, которые в период происходящих преобразований являются главным мотивом общественного прогресса и социальной справедливости. Правовое государствоэто ответственное государствоодним из его наиболее отличительных признаков выступает возможность цублично-правовых притязаний к государственной власти. Демократический конституционный строй предполагает таким образом и легитимизацию притязаний гражданина на «безупречное» правосудие. При этом индивидуальный интерес /получение компенсации/ совпадает с интересами самого государства и общества в целом /поддержание устойчивости экономического, политического, юридического порядковвосстановление нарушенного доверия, укрепление преданности населения власти/. Ответственность государства выступает одновременно основой личных прав и важной составляющей разумной: политики власти.

Ныне" когда отсутствует антагонистическое недоверие между нациями и консервативная приверженность традициям собственного государства, резкие границы между различными национальными правовыми системами стираются. Б любой: государственной системе права существуют общие юридические элементы, характерные для всех стран, определяемые сходной правовой проблематикой. К числу таких элементов и проблем относится правовой институт ответственности государства в сфере правосудия. Существуют общие закономерности генезжса и эволюции идеи компенсации ущерба невиновным гражданам в основных правовых системах современности. Некоторые различия юридического регулирования, структурные особенности правового института государственной ответственности обусловлены его тесной связью с национальным историческим характером, традиционными принципами и доктринами права" Значение и ценность сравнительно-правовых исследований^-, в том числе в области восстановления прав жертв несправедливого уголовного преследования неоспоримы, несмотря на разнообразие решения проблем. Сопоставление доктрины, законодательства и правоприменительной практики в этой сфере в их историческом развитии и движении позволяет облегчить формулирование твердого теоретического основания ответственности государственной власти за несправедливо причиненный личности ущерб в ходе осуществления публичных функций и, следовательно, способствовать усовершенствованию законодательному оформлению и реализации идеи в России.

Цель настоящего диссертационного исследования — анализ правовой природы, сущности, особенностей государственной ответственности за ущерб, вызванный неправомерным привлечением к уголовной ответственности. Работа представляет собой попытку комплексного сравнительного освещения процесса реализации общечеловеческого принципа восстановления справедливости в отношении жертв «ошибок правосудия» в англо-саксонской и романо-германской правовых семьях, восточно-европейских государствах и России. Представляется важным обобщить отечественный и миро" вой опыт создания концепций и юридической регламентации обязанности власти компенсировать урон лицам, пострадавшие вследствие несовершенного функционирования государственного механизма, установить преемственную связь идей и юрвдических учреждений прошлого с современным состоянием правового института ответственности государства в сфере правосудия.

1 См.: Решетников Ф. Мо Правовые системы стран мира. Справочник. М", 1993; Саидов АЛ. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М", 1993. диссертации послужили труды отечественных ученых-юристов в области общей теории права, конституционного права, гражданского права, уголовно-процессуального права, уголовного права, в частности, М*М.Агаркова, С. С"Алексеева, ДоНоБахраха, Б. Т. Безлепкина, Д. ВоБобровой, М. И. Брагинского, В. Г. Даева, Н"Н. Лазаревского, ЯоМ. Магазинера, М. Г о Марковой, Т. Н. Москальковой, Я. О. Мотовиловкера, М. И. Пастухова, М. Ф. Поляковой, В. Т. Смирнова, Т. Тадаиева, Ю. К. Толстого, В0М<>Савицкого, Н. НоРозша, И. Я. Фойницкого, Н. ЯоШшю, КвБ"Ярошенко.

В исследовании широко использованы работы зарубежных авторов Д. Барриf Э.Бочарда, Д. Бейна, В. Дашкввжча, Д. Васщиньского, С. Мэйера, Б. Шварца, М. Строме, Х. Стрита, П. Шака и многих дагих ученых.

Источниковой базой диссертации выступают также международно-правовые пакты о защите прав человека и гражданина, документы и решения Европейской Комиссии по правам человека, материалы межгосударственных встреч, совещаний, конференций, законодательство России* Великобритании, США, Индии, Израиля, Франции, Германии, Японии, Швейцарии, Норвегии" Нидерландов, Болгарии, Польши, Румынии, Чехии и Словакии, бывшей Югославии, Венгриипрактика судов и иных правоохранительных^ органовтекущая и руководящая практика высших органов судебной власти. Вывода, сформулированные в работе, являются итогом восьмилетнего изучения проблемы компенсации ущерба, неправомерно причиненного гражданам действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в том числе проведенных социологических опросов, анкетирования правоприменителей, интервью с реабилитируемыми лицами.

Научная новизна исследования. Своеобразие авторского подхода заключается в выявлении нового ракурса рассмотрения проблемы восстановления гражданского статуса лиц, пострадавших в сфере правосудия. Мы пытаемся освободить, понимание вопроса о характере и функциях правового института ответственности государства от привычных представлений, обусловленных распространением принципов частного права на публично-правовые отношения. Отношения по возмещению ущерба, восстановлению иных нарушенных прав исследуются на отраслевом и на конституционно-правовом уровне. Это позволяет отказаться от механического перенесения положений права гражданского в область права публичного и глубоко осознать не только чисто компенсационные, но социальные, юридические, политические, нравственные цели государственной ответственности, поставить проблему на уровень публичной политики власти" Базирование рассматриваеиого института на публично-правовых началах допускает большую гибкость его практического применения, гарантирует быструю, аффективную, бесплатную процедуру защиты ' пострадавших, обеспечивает полное и безусловное восстановление пострадавшего лица в прежнем гражданском статусе* Автор опирается в своих выводах на незаслуженно забытые теоретические конструкции «государственного покровительства публично важных частных интересов», разработанные русскими дореволюционными юристами, которые внесли огромный, вклад в развитие и институализацию идеи субъективного публичного права гражданина на компенсацию урона, нанесенного неправомерными «актами власти», за счет государства.

На защиту выносятся следующие итоговые научные выводы и положения, составляющие авторскую концепцию ответственности государства за ущерб, вызванный несправедливым уголовным преследованием:

1/ Правовой институт восстановления государством нарушенных или ущемленных прав личности в сфере правосудия является важнейшим демократическим инструментом формирования правового государства, т. е. государства, связанного правом. Его отличает отсутствие локальной замкнутости и интернациональный характер образующих юридических норм. Изучение национального опыта регулирования данной проблемы в зарубежных странах позволит в полной мере реализовать в Российской Федерации: гуманные идеи государственной ответственности как ценного демократического принципа самоограничения власти. 2/ Разработка теории ответственности суверена за ущерб, причиненный в результате осуществления должностными лицами публичных функций, началась в XV111 в. в рамках гражданского права, однако ее полное, завершенное обоснование и развитие произошло лишь в XIX в., когда государство и личность были признаны субъектами публичного права. Возможно выделить три исторических периода развития концепций государственной ответственности. Первый — господство старой доктрины, опирающейся для оправдания ответственности на отдельные положения законодательства, а не на юридический принцип, причем отношение государства к должностному лицу и пострадавшему обсуждаются по аналогии с другими отношениями, урегулированными положительным правом. Второй период — эпоха обсуэдения вопроса по аналогиям, взятым из частного права. Начало третьего периода связано с поялением потребности в государственно-правовом обосновании ответственности ввцду непригодности цивилистических конструкций. Публичный характер отношений «государство-должностное лицо-градданин» определяет публично~правовой подход к ответственности государства, послуживший важной предпосылкой законодательного регулирования вопроса вю многих странах. 3/ Ответственность государства за ущерб в сфере правосудия является «объективной» /наступающей независимо от вины причините ля ущерба/ и покоится на принципе равенства публичных прав и обязанностей граждан. Лицо, пострадавшее в результате несовершенного функционирования государственного механизма, наделяется правом на компенсацию за счет всего общества, и тем самым восстанавливается нарушенный баланс. Фактически государство, которое может действовать не иначе, чем через свои органы, ответствует за собственные акты. Оно выступает надежным гарантом восстановления прав, которое, таким образом, не зависит от установления вины должностного лица или его неплатежеспособности. Государственная ответственность «идет дальше» ответственности служащих ввиду соображений справедливости, законности и необходимости поддержания благосостояния граждан. Она базируется на началах публичного права и потому, что неправомерные акты власти наносят ущерб не только частным, но и общим интересам, а возмещая урон отдельному гражданину, государство защищает социальные блага, осуществляет свои политические, юридические задачи0 «Самообязывание» власти компенсировать ущерб — требование разумной, дальновидной политики, свидетельство гуманности и «социализации» власти.

4/ Специфика «объективной» ответственности государства в случаях несправедливого привлечения к утоловной ответственности гражданина находит отражение в особом субъектном составеоснованиях и условиях наступленияисточнике выплаты возмещен нияфактически бесспорном характерев освобождении пострадавшего от бремени доказывания причинной связи между неправомерными деяниями /решениями/ и наступившим ущербом, а также факта ущербав определении размеров компенсациив процессуальном порядке постановления решения о восстановлении нарушенных правв В то же время двойственная природа и функции государственной ответственности /обеспечение надлежащего порядка в обществе и удовлетворение притязаний личности на возмещение ущерба/ обусловливают параллельное сосуществование публично-правовых и частно—правовых аспектов в процессе восстановления гражданина в прежнем статусе. Последние проявляются, в частности, при разрешении вопроса, входящего в сферу гражданского права /понятие, виды и объемы ущерба/, а иногда находят отражение в процедуре рассмотрения дела о компенсации ущерба" 5/ Отказ от доктрины суверенного иммунитета и дальнейшее расширение юридических оснований государственной ответственностисовременная тевденция развития правового института реабилитации граждан во всех современных национальных системах права. «Привилегия безответственности» признана опасной и угрожающей существованию самой власти.

Практическое значение, апрпбатрш результатов исследования. Обобщения, сформулированные в диссертации, положены в основу авторского проекта Закона о государственной ответственности в сфере право судия, представленного в Федеральное Собрание РФ. Концепция и выводы, сформулированные в итоге изучения проблемы, изложены в монографии, учебном пособии, 30 статьях, опубликованных в центральных и региональных изданиях. Результаты работы освещались автором на международных, всероссийских конференциях, совещаниях, семинарах в 1988г-1994 гг„

578 ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Каждый гражданин — член государственного целого — наделен рядом неотъемлемых гражданских и человеческих прав. Главное их назначение — установление границ, в которых действия государства считаются законными. Поскольку деятельность органов уголовной юстиции несвободна от ошибок., заблуждений, а нередко злоупотреблений, на долю граждан выпадают невыгодные последствия необоснованного уголовного преследования /физические стеснения свободы, нравственные страдания, расточение имущества/. Государство заинтересовано в восстановлении гражданско-правового статуса личности, пострадавшей от несправедливого. привлечения к уголовной ответственности и осуждения. Гражданину предоставляется соответствующее публичное право требовать компенсации причиненного ущерба за счет казны".

Идея ответственности государства перед гражданами, пострадавшими в результате неправомерных актов власти в сфере правосудия, получила в настоящее время не только национально-правовое, но и международно-правовое признание. Мировое сообщество постепенно пришло к выводу о том, что восстановление нарушенных прав лиц, невиновных в совершении преступлений, должно рассматриваться не как благодеяние, вынужденная уступка со стороны государства, а как объективная социально-экономическая и нравственная необходимость, юридическая обязанность, непременное условие здорового развития общества*.

Предпринятое в работе обращение к сравнительно-правовому анализу проблемы объясняется следующими причинами. Во-первых, прибегая к сравнению, мы способствуем лучшему уяснению собственного законодательства и правоприменительного процесса. Вовторых, совершенствование института реабилитации требует учета зарубежного правового опыта. Далее, интерпретация и углубленное изучение юридических норм иноземных государств необходимо вследствие интернационализации правовых систем, нашедшей отражение и в регулировании отношений, по компенсации ущерба реабилитантам. Российская Федерация намерена присоединиться к Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод, провозглашающей и защищающей право на возмещение вреда лицам, пострадавшим в результате неправомерной деятельности государственных органов в сфере уголовного преследования и правосудия. Россия может в будущем признать юрисдикцию Европейской комиссии и Европейского суда по правам человека, в том числе по делам о восстановлении нарушенных прав реабилитируемых граждан. Оценочное сравнение юридического регулирования государственной ответственности в области правосудия в различных странах не обязательно требует наличия одинакового происхождения соответствующих правовых норм, тождества систематизации, структуры и понятий. Для его проведения необходимы две предпосылки: общность проблемотсутствие принципиальных различий целей функционирования институтов и субъектов отношений. Б процессе реализации правовых норм о компенсации ущерба невинно пострадавшим гражданам возникают сходные трудности, Общим является также теоретическое обоснование сущности, предпосылок, характера ответственности государственной власти. Черты сходства отмечаются и в историческом развитии идеи ответственности в направлении постепенного отказа от доктрины иммунитета и правового регулирования отношений по восстановлению правового статуса, складывающихся между гражданином и государством.

Предоставление гражданину права на возмещение ущерба за счет государства явилось результатом длительных философских, юридических, политических споров. Идея ответственности власти за неправомерное уголовное преследование была воспринята в академической среде и общественностью не без некоторых сомненийЗначительную роль в утверждении принципа сыграли во всех странах личные инициативы юристов. Их противники ссылались на суверенность государственной властина непоколебицую силу судебных решенийна то, что бремя случайного ущерба должен нести сам пострадавшийна возможность злоупотребления правом на компенсацию ущербана ограниченность средств государственного бюджета. Защитники идеи государственной ответственности вынуждены были прибегать к различным аналогиям для мотивации своей позиции /экспроприация, хозяйственный риск, страхование, крайняя необходимость и другие цивилистические конструкции/. Со временем завоевало признание публично-правовое обоснование обязанности государства восстановить пострадавшее от актов власти лицо в прежнем гражданском статусе. Субъективное публичное право гражданина на истребование компенсации за ущерб, нанесенный в сфере правосудия, явилось результатом широкого движения в пользу предоставления каждому заинтересованному лицу возможности обратиться к государству за защитой и соответствующего умножения ограничений власти. Имущественная ответственность государственной власти перед личностью в случаях несправедливых посягательств на ее свободу, неприкосновенность, материальные блага со стороны государственных органов и должностных лиц была признана одним и основных принципов действующего права* Считая государство синтезом коллективных интересов, а его имущество — имуществом всей коллективной группы сограждан, пришли к заключению, что за счет государственного бюджета должен покрываться всякий неправомерный ущерб, нанесенный отдельным лицам управлением их общииа интересами., Постепенно про изошел переход от субъективной ответственности за вину должностных лиц при отправлении своих функций в сфере уголовного преследования и правосудия к так называемой «объективной» ответственности государства, основанной на «принципе равенства всех граждан перед законом и публичными обязанностями». Государственная власть как бы застраховала своих служащих от обязанности компенсировать непосредственно урон, причиненный их должностными действиями, и одновременно гарантировала восстановление прав пострадавших, В пользу установления «объективной» ответственности за публичные акты выступали такие соображения: а/особый, публично-правовой характер отношений отдельных лиц к государству /в том числе неравенство сторон в отношениях этого титта/б/наличие риска при отправлении правосудиям/возможность распространения этого риска на все общество-г/кеобходимость защиты как частных, так и публичных интересов, нарушенных несправедливыми деяниями /решениями/субъектов власти о Поскольку отношения между властвующими и подвластными опосредуются публичным правом, то и государственная ответственность в случае ошибок и злоупотреблений публичных служащих носит публично-правовой характер. Отвечая независимо от вины, государство «отдаляется» от должностного лица, подчеркивает свою приверженность идеалам справедливости и.

1 См0: Котляревский С. А. Конституционное государство. СПб., 1907. С. 161. законности, и одновременно «покрывает» его, покровительствуя «публично важным частным интересам». Впоследствии оно вправе обратить на виновного служащего взыскание в размере уплаченного пострадавшему возмещения, вступая во все права этого лица по истребованию компенсации ущерба".

Итак, к началу XX в. право на возмещение ущерба, прежде признававшееся в отношениях между гражданами, было провозглашено в отношениях «властвующий — подвластный». Обязанность компенсации способствовала удовлетворению общих интересов, в том числе поддержанию престижа и уважения государства как «коллективной фигуры.», исполняющей важные социальные и политические функции. Юридические основания государственной ответственности покоились на понятии причинности, а не на понятии виныона обусловливалась лишь фактом причинения ущерба в результате несправедливого осуждения, ареста&bdquoиных мер уголовно-процессуального принуждения и не связывалась с требованием установления вины причинителя. Условия ответственности определялись законом — причинная связь между неправомерными решениями /деяниями/ фактически носила нормативный характер. Сложная проблема публичного права не могла быть разрешена лишь при помощи гражданского права, ведающего отношениями отдельных лиц. друг к другу и охраняющего личность, лишь от неправомерного поведения со стороны третьих лиц. Ответственность государства невозможно было идентифицировать с ответственностью частных лиц, ввиду различия их принципов, оснований* условий, характера, целей и го следствий, а нередко и процедур ее определения. Режим, характерный для ответственности в публичном праве, во многом отличался от режима гражданско-правовой ответственности.,.

По своей юридической природе правила о возмещении имущественного вреда, причиненного лицу действиями должностных лиц по уголовному делу, в рамки аналогичного гражданско-правового института 'be вписываются". Это лишний раз подтверждает недопустимость перенесения норм, институтов и понятий гражданского права в такую специфическую, с ярко выраженным принципом, А публичности сферу, какой является уголовное судопроизводство.

Господствующие в области гражданского права воззрения имели громадное значение для положительного законодательного разрешения вопроса об ответственности государства в сфере правосудия. Частно-правовые теории подготовили почву для введения института восстановления государством прав граждан, несправедливо подвергнутых уголовному преследованию о Отказ гражданского права и общей теории права от старой римской догмы, согласно которой ответственность без вины невозможна, облегчил установление ответственности казны в сфере правосудия на основании соображений государственно-правовых. Ряд норм об обязанности компенсации ущерба государством заимствовались из частного права, но конституировали отдельную совокупность публичного права. Правовой институт государственной ответственности отчасти обязан своим происхождением гражданскому праву, однако его нельзя втиснуть в узкие рамки гражданско-правового. Не умаляя заслуг цивилистов в разрешении проблемы пре^ одоления догматики неприкосновенности государства, следует подчеркнуть, что частно-правовым элементом отношений по восстановлению нарушенных прав гражданина выступает лишь момент.

1 Безлепкин Б. Т. Возмещение вреда, причиненного судебно-следственными органами //Сов. государство и право. 1979. it. 1. С. 80. вреда, как материальное основание притязания на возмещениев цивилистика сыграла большую роль в развитии догмы публичного права, но публичный характер правоотношений между властью и гражданами предопределил построение ответственности власти на началах публично-правовыхеИндивидуальность этой ответственности проявляется в том, что к обычным условиям привходит то условие, что ущерб причинен не частными лицами друг другу, а государством, призванным блюсти общественный интерес. Поэтому общие положения гражданской ответственности заимствуются у цивилистов, однако они видоизменяются в соответствии с публично-правовым элементом. В конечном счете частное право возвышается на фундаменте публичного праваположения конституционного права создают основу для развития всех отраслей права, в том числе гражданского. Публично-правовое регулирование отношений по восстановлению правового статуса лиц, пострадавших в сфере правосудия, позволяет гарантировать в максимальной степени защиту прав личности, в отличие от обычной частно—правовой регламентации предъявления гражданских исков к должностным лицам-прининителям, которое сопряжено со значительными трудностями о Судебное преследование в частном порядке является дорогостоящим, чрезвычайно долгим по времени и нередко безуспешным ввиду необходимости доказывать наличие вины. Публично-правовой режим ответственности обеспечивает компенсацию ущерба, являющегося результатом несчастного стечения неотразимых неблагоприятных обстоятельств, несовершенства человеческой природы или «неисповедимых судеб верховного промысла» Он исключает многие обременительные формальности и обряды, обставленные рядом затруднительных для заявителя условий, определяет безусловный, а не альтернативный характер обязанности государства возместить ущерб, устанавливает льготный порядок ведения дела о восстановлении нарушенных или ущемленных правпозволяет снимать с истца бремя доказывания, если ему не удалось доказать нанесение ущерба своим легитимным юридически защищенным интересам. Размер компенсации реабилитируемым определяется с учетом условий, непосредственно не связанных с фактом ущерба. Соответствующим государственным органам, выносящим решения, предоставляется широкая оценочная власть и возможность пользования не только юридическими аргументами, но и аргументами морального плана. В случаях причинения ущерба в сфере правосудия установление точного эквивалента ущерба в виде нарушения имущественных и личных благ нередко невозможно или затруднено, поскольку мера урона неуловимав этой связи используются округленные платежи ввиду сложности установления действительного размера вреда. Компенсация за понесенные моральные потери обычно достаточно умеренна и присуждается с учетом финансовых возможностей государства. Отступление от принципа реституции обусловлено тем обстоятельством, что урон, нанесенный публичными актами власти, не поддается буквальному исчислению е денежных единицах.

В первые десятилетия существования законодательства о возмещении ущерба жертвам несправедливого уголовного преследования право на восстановление прежнего статуса не являлось безусловным, но сопровождалось многочисленными ограничениями, в частности, требованием установления невиновности пострадавшего лица, отсутствием «процессуальной вины». Общей тенденцией развития законодательства в концеп XV111— начале XIX в. выступало «покровительство» сначала более высоких интересов компенсация урона лицам, пострадавшим в результате несправедливого осуждения. В дальнейшем ограничения постепенно смягчались или вовсе устранялисьрасширялся круг лиц, имеющих право на восстанввление в гражданском статусе — 'Покровительство11 государства распространялось на «менее значимые интересы». Спорадические случаи выплат возмещения сменились устойчивой правоприменительной практикой применения законодательства об ответственности государствавместо «снисхождения» и «милости» утвердилось юридическое право личности истребовать компенсацию ущерба от государства, как субъекта правового общения.

В дореволюционной России не получил законодательного признания принцип государственной ответственности за ущерб, вызванный неправомерными деяниями /решениями/ в области отправления правосудия. Гражданская ответственность частных и должностных лиц перед жертвами судебных ошибок не гарантировала в достаточной степени охрану интересов последних вследствие сложной процедуры предъявления гражданских исков0 Хотя рамки ответственности чинов судебного ведомства были весьма широки, государство сковывало ее «железным кольцом» процессуальных административных гарантий при предании суду, в самом производстве, при взыскании присужденных убытков, благодаря чему даже виновные должностные лица были ограждены китайской стеной безответственности. Русские юристы всесторонне обосновали идею реабилитации, глубоко исследовали историю правового института ответственности государства перед гражданами, невинно пострадавшими в ходе уголовно-процессуальной деятельности, сформулировали предложения об установлении в России обязанности государственной власти возместить ущерб «функциональный» и «неосмотрительно-служебный» /т.е. причиненный в связи с плохой организацией службы, недостатком руководящих правил, несовершенством механизма правосудия, а также вызванный легкой небрежность^ Всесторонняя теоретическая разработка проблемы нашла выражение в создании П. И. Люблинским оригинальной концепции «государственного покровительства публично-важных частных интересов», основные положения которой не устарели по сей день. Многие выводы русских ученых /о необходимости возмещения ущерба всем гражданам, пострадавшим в результате несправедливого уголовного преследования и осужденияо целесообразности вынесения решения о восстановлении прав судом, близко знакомым с обстоятельствами делао необходимости отказаться от широкого толкования понятия «процессуальная вина» / в настоящее время нашли юридическое признание во многих законодательствах о реабилитации. Непреходящее значение имеет и мысль о том, что компенсация вреда несправедливо пострадавшим гражданам выступает необходимой основой, предпосылкой правового государственного строя, средством укрепления доверия между гражданином и государством. Представляются важными и положения о соотношении гражданского и государственного права, их роли в процессе установления и регулирования государственной ответственности. Принципиально важен и тезис о том, что непосредственная ответственность должностных лиц перед гражданами в сфере отправления уголовного правосудия не имеет под собой достаточной юридической, политической, социальной почвы и неудовлетворительна как средство правовой защиты пострадавших. Публично-правовой подход, используемый в работах П. И. Люблинского, Н. И. Лазаревского и ряда других юристов, может способствовать правильному решению теоретически и практически значимого вопроса об отраслевой природе института государственной ответственности, характере реабилитационных отношений, основаниях и пределах регрессной ответственности. В работах Н. Н. Розина, Г. С. Фельдщтейна, И. Я. Фойнищсого, Н. ИоЛазаревского, П. И. Люблинского представлены чрезвычайно важные для будущей законотворческой работы материалы, относящиеся к созданию правовой базы реабилитации в Российской Федерации.

В настоящее время в России обязанность государства возместить ущерб, причиненный неправомерными действиями /решениями/ органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, наступает, согласно законодательству, только в определенных случаях и при известных условиях, достаточно жестко ограничивающие рамки института. Государственная ответственность перед гражданином провозглашена в новой Конституции страны. Однако до настоящего момента государственная власть продолжает пользоваться иммунитетом от ответственности во многих ситуациях несправедливого привлечения к уголовной ответственности, применения принудительных уголовно-процессуальных мер, осуждения. ' Конституция не должна оставаться декларативным политическим актом, поэтому законодатели и судебные органы обязаны обратить преимущественное внимание на разработку соответствующего Закона и обеспечение процессуальных средств защиты права на реабилитацию, при помощи которых это права превращается из номинального в реальное.

В системе англо-саксонского права до сих пор не реализована /как и в Российской Федерации/ в полной мере концепция ответственности государства и его органов перед гражданами в сфере уголовного преследования и правосудия* В то время как в континентальной правовой системе давно признан и последовательно проводится в жизнь принцип ответственности власти за ущерб, причиненный публичными актами, англо-американский мир /в особенности Британия/ вплоть до последнего времени придерживался доктрины, согласно которой к Королю не может быть предъявлен иск в его собственном суде. Король является источником правосудия и потоцу «не может поступать неправильно». Более того, он выступает сувереном, поэтому никто не может искать правового возмещения против Короны в случаях неправомерного осуждения и уголовного преследования. Английское общее право, по контрасту с французским, например, пытается предотвратить произвольные акты власти, совершенные должностными лицами умышленно или по неосторожности, основываясь на предположении, что когда должностное лицо действует неправомерно в его официальном качестве, оно перестает быть служащим и становится частным лицом" Таким образом, причини-тель ущерба может преследоваться с помощью специальных правовых средств защиты, предусмотренных частным правом" Однако судебные должностные лица наделены абсолютным иммунитетом, т. е" освобождены от обязанности компенсировать ущерб пострадавшим гражданам. Доктрина «Король не может быть не прав» сильно ослабла, но государство и его служащие в сфере правосудия находятся за пределами досягаемости закона. Вопрос об ответственности государства относят в Великобритании к области частного права. Это означает, что власть находится перед судом просто в качестве другой стороны, принимая гражданскую правоспособность, как если, бы она предсталаперед Короной с помощью фикции «номинального ответчика» как субъект, лишенный своего величества, публичного характера и власти в целях производства по делу. Английские кристы тем не менее, все более склоняются к выводу о том, что не является желательным рассматривать ответственность государства и публичного должностного лица на тех же условиях и в соответствии с теми же принципами, что и ответственность индивидов. Обычный гражданин действует в собственных интересах и извлекает выгоду из своих актов. Государственные органы и должностные лица функционируют в публичных интересахи общество в целом выигрывает от их деятельности. Эти соображения побудили даровать судьям и ряду других должностных лиц полный иммунитет, они же обусловливают необходимость отказаться от жесткой догмы неприкосновенности представителей судебной власти и государства в целом0 Доктрины иммунитета государства и должностных лиц, в сфере правосудия развивались в Англии параллельно. Первая облегчала развитие последней, поскольку судьи рассматривались в качестве служащих Ее Величества, и на них распространялась доктрина иммунитета Короны" Правительство своими действиями по возмещению ущерба в порядке милости смягчало жесткость концепции неприкосновенности власти при отрпавлении функций уголовного преследования и правосудия. Тем не менее институт выплаты денежного вознаграждения ex gratia не является решением проблемы, поскольку пострадавший гражданин не наделялся в этом случае правом на возмещение. Недостаточность средств правовой защиты, основанных на принципе вины государства и его органов, обусловили постепенное признание в Великобритании необходимости установления публично-правовой строгой ответственности государства за несправедливое осуждение и привлечение к уголовному суду.

Вопрос о государственной ответственности в области отправления правосудия по-разному решается в Великобритании и США, однако эти различия в основном носят количественный, а не качественный характер. В США. доктрина иммунитета государства не имела столь прочных корней, как в Англии, однако теория иммунитета служащих занимает достаточно сильные позиции. Перспектива получения полного покрытия убытков сомнительна, ибо государство до сих пор не признало свою ответственность за возмещение ущерба или предоставление реституции всем лицам, неправомерно пострадавшим в результате привлечения к уголовной ответственности, ареста. Тем не менее в США наметилась тенденция постепенного, но последовательного отказа от абсолютной неприкосновенности государства и его служащих. На уровне федерации и штатов приняты законодательные акты о компенсации ущерба ошибочно осужденным лицам. Выдвигаются требования о расширении юридических оснований обязанности государственной власти взять обязательство восстановления имущественных прав пострадавших граждан, независимо от вины должностных лиц. В то же время последние должны компенсировать государству в соответствии со степенью своей вины суммы, выплачиваемые за счет средств бюджета. Возложение на судей, обвинителей, полицейских бремени материальной санкции позволит повысить их чувство ответственности.

Англо-саксонская система права отличается своеобразием, приверженностью жестким доктринам общего права, традициям. Порою архаичная, она не застыла, однако, в своем развитии и за последние десятилетия подвергается весьма существенным изменениям. Неполнота средств защиты, поставившая английских, американских граждан в худшее, по сравнению со многими другими государствами, положение, побуждает Великобританию, США к заимствованию романо-германского юридического опыта регулирования проблемы ответственности государства в сфере правосудия. Юристы общего права в конечном счете пришли к тем же результатам и такому же пониманию проблемы компенсации ущерба невиновным лицам, что и представители системы гражданского права, хотя и несколько иным путем. Несмотря на сохранение иммунитетов в странах англо-саксонской правовой, семьи" их «эрозия» все более углубляется*.

Государства континентальной правовой семьи заслуженно имеют хорошую репутацию в области защиты прав человека, предоставляя своим гражданам надлежащие гарантии. Во франции, Японии, Швейцарии, Нидерландах и ряде других стран, следующих романо-германской правовой традиции, возмещение ущерба основывается на принципе сохранения равномерного распределения публичных функций и обязанностей между всеми членами общества. Ученые и практикующие юристы аргументируют необходимость отказа от государственного иммунитета и в отношении действий, не являющихся нелегальными в момент их совершения, если впоследствии оказывается, что лицо несправедливо понесло урон. Все громче звучат голоса в пользу предоставления права на возмещение государством ущерба, проистекающего от неправомерного применения любых мер уголовно-процессуального принуждения /а не только тех, которые связаны с лишением свободы. Предлагается окончательно исключить из законодательства упоминание о негативном условии компенсации — «доказанная невиновность», которое в ряде государств приводит к нарушению принципа презумпции невиновности, появлению различных категорий оправданных. Предлагается отказаться от формального применения иных, правовых ограничений восстановления нарушенных прав реабилитируемого. В то же время в ряде стран континентальной системы компенсация ущерба носит факультативный характер, основана на принципе справедливости, не является строго юридически обязательной, зависит от широкой свободы усмотрения судьи0 Четкое, категоричное, недвусмысленное закрепление в законодательстве обязательной и непосредственной ответственности государства за неправомерные акты в области правосудия, уголовного преследования позволит гарантировать полное и эффективное восстановление нарушенных или ущемленных прав граждане Широкое и последовательное движение за возмещение ущерба жертвам судебных и следственных ошибок продолжается, и оно носит общие черты во многих странах континентальной и англо-саксонской правовых систем* Это объясняется, в частности, возрастающим во всем мире публичным интересом к защите прав личности.

Смягчение политического климата, уход с авансцены правительств автократического толка е странах Восточной Европы сопровождалось принятием законов о реабилитации жертв политических репрессий и выплатой компенсаций пострадавшим. Реа-билатационный процесс вызвал ряд спорных вопросов государственной ответственности, с которыми ранее не сталкивались иные страны: способы и порядок восстановления драв миллионов жертв несправедливого преследования, охрана прав добросовестных владельцев возвращаемого имущества, ответственность виновников репрессий. В странах Восточной Европы и ранее" в периоды «релаксации» и либерализации, предпринимались значительные, важные шаги в направлении расширения государственной ответственности. Абсолютная неприкосновенность государства, характерная для социалистического периода развития, была существенно ограничена, защитный иммунитет власти поколеблен. Ныне, когда Республика Болгария, бывшая Югославия, Чехия и Словакия, Республика Венгрия, Республика Румыния переживают радикальные экономические и политические реформы, на государство налагаются еще большие обязанности по исправлению зла и возмещению вреда р причиненного неоправданным привлечением к уголовной ответственности невиновных. Принципиальное уравнение статусов государства и гражданина в ответственности за причиненный ущерб имеет огромное нравственное, правовое и политическое значение. Оно служит эффективным средством пресечения незаконных, произвольных действий со стороны органов и лиц, обладающих властью, что особенно важно для бывших тоталитарных режимов.

Государство должно держать ответ за допущенные несправедливости. Это единственный способ придать власти подлинно гуманный характер. — Предоставление гражданину субъективного публичного права инициировать ответственность государства /а не «уврачевание зла мерами благотворительности» / позволяет как бы «пропитать правом» отношения властвования. Универсальное обязательство государства компенсировать ущерб, нанесенный публичными актами в сфере отправления правосудия по уголовным делам позволяет легитимировать государственную власть, поскольку укрепляет убежденность граждан в том, что они живут в стране, в которой власть способна признавать и исправлять свои ошибки. Расширение ответственности государства, как социальной силы, опекающей и защищающей индивида, одновременно означает расширение безопасности каждой отдельной личности и общества в целомс Публично-правовой режим, определяющий обязанность компенсации нанесенного урона за счет государства, важен не потому9 что он часто будет применятьсясама возможность возбудить процесс против государства способствует поддержанию, по выражению Г. Еллинека, той вечной грани между государственной властью и индивцдом, которая раз и навсегда положена 1 естественными, неотчуждаемыми, священными правами человекам.

1 Еллинек Г, Декларация прав. М&bdquo-, 1905. С. 7−8.