Актуальность темы
диссертационного исследования.
Тема настоящего исследования возникла в"связи с необходимостью ответить на вопрос о возможных трансформациях понятия творчества, увиденного в ракурсе тех изменений, которые стали реальностью в способе культурфилософского мышления в XX и XXI вв. Указанные трансформации рассмотрены как следствия современных изменений. Вопервых, культурологическом и философском конструировании социокультурной реальности. Во-вторых^ культурно — антропологическом видении человека как субъекта этого конструирования. В рамках классического стиля культурфилософского мышления творчество определяется как поиск и достижение нового результата в любой сфере культурной, социальной или индивидуальной практики.
Новизна, репрезентируя творчество, являла себя в конструкциях «чистого разума» Трансцедентального субьекта, лишенного антропологических и социокультурных характеристик. Сами же конструкции характеризовались рационализацией субстанциональной сущности, ее устойчивостью, единством и абсолютностью. В современных исследованиях полагается, что более эффективной выступает позиция обусловленная декострук-тивизмом в стиле современного размышления, который, порывая с субстан-циализмом, допускает возможность и создает необходимость работать не в логике единого и всеобщего, но в логике плюральных и постоянно меняющих свою конфигурацию коммуникативных онтологий.
Новизна как критерий творчества — это утверждение классической мысли. Оно исходит из утверждения о жесткой детерминации новизны некой субстанции как логической конструкции. Ключевые слова для классической концепции творчества — научная рациональность, логика всеобщего и необходимого, цель, прогнозируемый результат. Но деконструкция единой субстанции ставит понятие творчества в новые социокультурные и культурно — антропологические контексты. Современная социокультурная реальность — это реальность калейдоскопически непредсказуемо меняющихся ситуаций. В’динамике она приобретает коммуникативную онтологию и всегда обнаруживает себя как новая. Специфика, социокультурных онтологий такого плана сегодня обозначается словом «инновация». Что можно считать новизной в постоянстве изменений? Калейдоскоп коммуникативных конфигураций стирает различие между творчеством и нетворчеством, ибо все обнаруживает себя, как инновационное. Значит ли это, что коммуникативная инновационность реальности меняет понятие творчества? Утратило ли творчество свое значение в плане логики открытия<�нового? Или изменилось само понятие нового? Или новизна перестала быть критерием творчества?
Ответы на эти и подобные вопросы актуализируют тему диссертационного исследования, где предполагается рассмотреть социокультурный и культурно-антропологический контексты, которые меняют парадигму, в рамках которой можно дать определение понятию творчества. Вектором этого изменения является, коммуникативность. Такой ход мыслей подводит к проблеме диссертационного исследования.
Проблема диссертационного исследования встаёт как необходимость ответа на заданные вопросы и может быть сформулирована через фиксацию следующего противоречия. С одной стороны, в современной философской, культурологической и методологической литературе присутствует знание о том, что критерием творчества всегда рассматривалась новизна (новый характер деятельности, новая методика, новый результат деятельностных и познавательных поисков и т. п.). С другой, — современные социокультурные реальности, в том числе и социальные коммуникации в своей динамике, свидетельствует о том, что новизна становится постоянной. Всегда новые коммуникативные рисунки репрезентируют качество современной реальности социума, культуры, науки и всех прочих сфер человеческой жизни. Коммуникативное бытие не знает ничего постоянного, кроме постоянства новизны. Квалификациявсего и всегда как нового убирает необходимость употребления данной категории, поскольку ей ничто не противостоит как противоположное. Проблема формируется через вопрос: с позиций каких социокультурных оснований в коммуникативной парадигме исследования может характеризоваться понятие творчества? Проблема ставится в связи с изменившимися культурно — антропологическими, характеристиками современного человека, который в XX веке узнал об ограничении, своих действий силой новых априори-анонимных структур сознания, габитусов. Габитусное повторение всегда того же самого ставит под вопрос новизну как критерий творчества. Новизна, таким образом, в значении критериальной характеристики творчества и в социокультурном и в культурно-антропологическом плане подвергается сомнению, с одной стороны, в плане ее постоянного наличествования в бесконечно новых социальных конфигурациях, с другой, — ее постоянного устранения антропологическими анонимными структурами личностного и коллективного характера.
На самом деле в рамках коммуникативной парадигмы исследования творчества вопросов встаёт нескончаемо больше. Все они — о творчестве современного Трансцендентального субъекта. Зная мощь своих классических априорных схем, всегда свободно и жёстко накладываемых им на реальность в желании сковывать её- в единстве, он сегодня вдруг встречается с их непригодностью для движущейся и всегда предстоящей как новая социокультурной реальности.
В конечном счете, проблемная ситуация в определении творчества обусловливается специфическим характером современных социокультурных конструкций и изменившимися индивидуальными и культурно-антропологическими характеристиками человека. Она (проблемная ситуация) и вызывает необходимость определения (корреляции? уточнения? дополнения?) творчества с учётом его1 новых контекстов.
Степень разработанности поставленной проблемы в литературе. В заявленном в диссертации ракурсе проблема творчества в литературе не ставилась. Тем не менее, конечно, сам ракурс мог быть найден только в связи с изучением литературы, так или иначе поднимавшей вопросы, относящиеся к теме.
Литература
может быть расклассифицирована по нескольким группам. К первой относятся работы тех авторов, которые, исследуя природу и генезис человека, делают вывод о его принципиальной неидентичности, творческом характере. Причина этого — постоянство его пребывания в новом (творческом) состоянии. Эта традиция идет от Гегеля, его всеобщего принципа отрицания или негативности, что и является причиной пребывания человека в постоянноvhobom качественном состоянии. Вызывается! эта черта рефлексивной способностью к трансцендированию. Трансцендируя, человек постоянно обнаруживает себя в движении, в переходах в другое — новое — качественное состояние.
Такой план исследования характерен для всех современных представителей так называемой философии становления. Об этом говорят М. Хайдеггер, Ж. Делёз, М. Фуко, X. Плеснер, Дж. Агацци и др. Эта же идея (у человека нет сущности, есть существование) лежит в основании установки философов-экзистенциалистов — Ж.- П. Сартра, К. Ясперса, Ж. Маритена. Религиозно настроенные современные экзистенциальные философы и культурологи также заняты поисками сущности человека, но, находя её- в безосновном пространстве диалога, не могут на нее указать как на устойчивую' и говорят о ней как о всегда новой, то есть творческой (М. Бубер).
Вторую группу идей по теме диссертации дают работы, авторы которых исследуют природу творчества: его понятие и критерии (от Платона до философов современности — О. Б. Афанасьева, С. С. Гольдентрихта, Г. С.
Батищева, А. Ф. Лосева, В. Ф. Овчинникова и др.), рождение новых идей (де Боно), роль интуиции в научном (и других видах) познании (Цапок В.А., Шульц Л.), специфику форм творческой деятельности (научного, художественного, технического и т. п. — А. Пуанкаре, А. Эйкен, М. Арнаудов, И. И. Родный, М. С. Бернштейн, 3: М. Какабадзе и др.). Современная, теория познания* и рациональная философия заняты исследованием углубленного плана мыслительных структур и предлагают активное изучение традиционно и классически «внерациональных» областей работы сознания, таких, как интуиция1 и креативность (А. Бергсон, Е. Н'. Князев, С.Т. Курдюмов). Когнитивные концепции разрабатываются в рамках философии, культурологи, психологии, антропологии, нейрофизиологии и т. п. (А. Кёстлер, А. М. Менигетти, Г. Л. Тульчинский, М. С. Бернштейн, В. М. Бехтерев, А. В. Брушлинский, С. Л. Рубинштейн, С.О. Грузенберг). Разум обнаруживает всё- более глубокие пласты и мотивы объяснения творчества. Если до XIX столетия как имманентность сознания’рассматривалась строгая рациональность, инициирующая жёсткую логику и отвлекающуюся от всяких контекстуальных дополнений, то уже К. Маркс, Ф. Ницше и З. Фрейд обнаружили в рацио способность к ложности, его постоянную нагруженность идеологическим одеянием и социальную зависимость, а также его обусловленность бессознательным. В XX веке эти идеи актуализируются-и развиваются через раскрытие социокультурной природы сознания, что позволило возникнуть философии языка и философии телесности, которые стали предлагать свои проекты бытия — бытия как дискурсивного построения. В этих проектах творчество перестаёт быть прерогативой и итогом только логических рассуждений' и рациональных конструкций. «Чистый разум», погружаясь через язык и телесные «касания» (термин М. Мерло-Понти) в культуру и социальность, теряет свою чистоту, и поэтому проблема творчества перестаёт быть чисто логической и рассудочной, однонаправленно решаемой только через критерий новизны.
Третья группа — работы, исследующие характер онтологических построений, в том числе онтологии творчества, в их зависимости от способа философствования и стиля философского мышления. В этой категории можно найти как работы, относящиеся к философской классике в её- основной линии «Платон — Декарт — Кант», так и работы и идеи философов современности — тех, кто занят работой по конструированию коммуникативных онтологий (Ю. Хабермас, Н, Луман, Н. Винер, К. Хельд, М. М. Бахтин, Ю. М. Лотман, Ю. В Шатин, В. И. Тюпа и др). Именно здесь присутствует идея коммуникативной парадигмы исследования творчества.
Необходимо иметь в виду ещё- одну группу работ. Они приобретают значение для исследования творчества не столько с философской, сколько с психологической, психоаналитической и социологической точек зрения. К такого рода работам относятся, конечно, работыЗ. Фрейда и постфрейдистских авторов, работы К. Юнгапредлагающие как на детерминирующие резервуары посмотреть на структуры, соответственно, индивидуального и «коллективного бессознательного». Социологическая литература в этом отношении тоже имеет свои предложения. Например, в лице Ж. Бодрийяра она пополнилась идеей и категорией габитуса, обозначающей некую ментальную схему, устойчивую структуру, воздействующую на характер картин различных социокультурных практик, человеческого творчества как одной из них в том числе.
Объект диссертационного исследования — феномен творчества.
Предмет диссертационного исследования — социокультурные и культурно-антропологические основания творчества, увиденные в ракурсе коммуникативной парадигмы исследования.
Цель диссертационного исследования — выявить социокультурные и культурно-антропологические основания понятия творчества, обосновать изменения в его содержании и критериях, произошедшие с заменой классических жёстко рациональных и строго центрированных парадигм его исследования парадигмами коммуникативного характера, допускающими свободу самоорганизации всех социальных и культурных структур и отношений.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
1. Обосновать понятие и критерии творчества в контекстах классического и современного способов культурологического и философского мышления.
2. Акцентировать внимание на противоречивости классического понятия творчества в условиях его современной теоретико-культурной идентификации.
3. Аргументировать наличие в классической философии социокультурных и антропологических предпосылок для определения творчества в коммуникативной парадигме его исследования.
4. Выявить изменения, произошедшие в понятии, критериях и характере творчества в условиях культурных коммуникаций, репрезентирующих современную социальную реальность.
Методологические и теоретические основания диссертационного исследования. Базовой методологической предпосылкой диссертационного исследования явилось учение о парадигме как ведущей теории (Т.Кун), обусловливающей состояние научного (культурологического) знания на конкретном историческом этапе его развития. В качестве такового в диссертации выступила теория коммуникации (Ю. Хабермас), позволившая-увидеть модификацию понятия «новое» (как критерий творчества) в условиях коммуникативного характера развития культуры. Коммуникативная онтология творчества представлена в работе как вызванная социокультурными инновациями.
Реализация поставленной цели и решение задач потребовали в качестве методологии исследования философию становления. В рамках этой философии критерием творчества называется новизна (результата или процесса движенияк нему). Творение и творчество определяются в коммуникативных характеристиках, т. е. являют собой динамику, а не статику. Идея становления родилась ещё- в Древней Греции, в парадигме учения о бытии Гераклита, принявшего во внимание не его логическое единство, всеобщность, вневременность, абсолютность и необходимость, а, напротив, его становление как всегда нового.
В рамках современной философии из методологии становления исходят те теории и концепции, в которых даётся характеристика современной социальности и культуры как постсовременных, информационных, постиндустриальных, посттрадиционных, обществ «третьей волны» и т. п. (Ж.- Ф. Лиотар, Д. Белл, Э. Тоффлер, А. Маршалл, Э. Кастельс и др.). Отечественные авторы в рамках указанной методологии разрабатывают идеи постиндустриального, информационно-коммуникативного общества (Вл. Иноземцев, В.Н. Костюк), онтология которых представлена непрерывностью движения, в котором новизна являет себя результатом постоянных перемен. Перемены, а, следовательно, и новизна исследуются названными авторами в их социально-онтологической роли.
Важное методологическое значение для работы имела теория коммуникации (Ю. Хабермас, Й. Подгурецкий, К. Хельд, Б. Вандельфельс), позволившая увидеть модификацию понятия «новое» (как критерий творчества) в условиях коммуникативной онтологии социокультурной реальности. В работе важнейшим исследовательским средством средством выступает исторический метод, результаты которого эксплицированы через применение логического метода.
В качестве методов диссертационного исследования использовались: теоретико-историческая реконструкция понятия творчества, сравнительныйанализ творчества в различных парадигмах исследования, метод контекстуального видения творчества.
Научная? новизна исследования. Диссертационная работа содержит ряд новых положений!- к числу которых относятся:
1. Обосновано, что понятие творчества* традиционножёстко определяющееся через — критерий новизны (результата, формы или характера деятельности), адекватно только классическому способу научно-философского мышления, конституирующему социокультурную реальность, как центрированную? и жёстко? упорядоченнуюполагающую возможность строго логического, рационального исследования-,.
2. Аргументирован противоречивый характер представлений о новизне как критерии творчества в условиях коммуникативных онтологий, когда новизна: устойчивого: результата творческой деятельности превращается в постоянство изменения и нестабильность, инновационного движения.
3.Установлено, что в истории классического мышления имелись предпосылки дляисследования творчествав коммуникативной- — неклассической — парадигме. Они формировались в «философии подозрения» (П. Рикёр), то есть, «подозрения» относительно возможностей разума открыть новое в ситуации коммуникативного, постоянного и безостановочного изменения социальной и культурной реальности.
4. Зафиксировано и проанализированочто классическое понятие творчества и его критериев в случае современной, коммуникативной, парадигмы1 его исследования требует уточнения* так как динамичная самоорганизация социальных и, культурных коммуникаций, нарушив однолинейность движения к новому результату, превращает его в непрерывное производство всё- новых социальных и культурных конструкций, и он предстаёт в бесконечной смене коммуникативных конфигураций. Классическое понятие творчества как созидания нового приобретает акцент инновационного творения.
5. Обосновано, что современные культурно-антропологические положения о кризисе идентификации человека также вносят изменение в понятие новизны как критерия творчества. Они раскрепощают анонимные структуры личностного и коллективного бессознательного, социокультурные габитусы и полагают человеческое творчество возможным, во-первых, в детерминирующем влиянии указанных структур, когда оно не может быть свободным от элементов повторения, и, во-вторых, во взаимодействии внешних результатов новизны с глубинными пластами человеческого сознания. Творчество, таким образом, свидетельствует не только о трансформации внешней для человека социокультурной реальности, но и о преобразовании в ходе этой трансформации самой личностной структуры.
Положения, выносимые на защиту.
1. Понятие творчества носит исторический характер и складывается в границах конкретного способа философствования. Поскольку в философии и истории культуры традиционно выделяют два способа философии — классический, жёстко центрирующий и строго логически упорядочивающий социокультурную реальность, и современный, допускающий в ее конструировании децентрацию, и понятие творчества необходимо зафиксировать с позиций этих подходов.
2. Модификации понятия творчества касаются изменений его основной критериальной характеристики — новизны (результата деятельности или характера и методов её- протекания). В случае классического понятия творчества новизна, главным образом, касалась результата деятельности, который виделся как устойчиво новый по отношению ко всему, что в данной сфере было до него. Это оказывалось связанным с логической устойчивостью познания, которое осуществлялось на рациональных основах Трансцендентальным субъектом: тайны (новое) мира ему открывались в их необходимости и закономерности. В современной — коммуникативнойпарадигме исследования меняется понятие творчества, поскольку претерпевает модификацию его критерий — новизна. Во-первых, в условиях социальных коммуникаций она являет себя* в форме постоянных инновационных движений, когда устраняется всё- то, что ей могло бы противостоять как не-новоево-вторых, новизна в коммуникативной социокультурной реальности не обнаруживает своей абсолютности, поскольку всегда несёт на себе антропологический отпечаток анонимных структур сознания.
3.Новизна и инновация отличаются характером их достижения и протекания: первая есть результат логических шагов и действий субъекта (если даже присутствует интуиция, это не свидетельствует об отсутствии логики, но говорит лишь о ее свернутости) вторая — осуществляется объективно в самой реальности под воздействием постоянных изменений конфигураций, рисуемых непрестанной самоорганизационной культурной динамикой коммуникативных отношений.
4. В коммуникативной парадигме исследования творчество также являет себя во взаимодействии двух планов движения к новому: внешняя новизна результата человеческой деятельности сопровождается глубинными внутренними личностными трансформациями.
Теоретическая значимость исследования.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в определённом научном вкладе в разработку проблемы творчества, когда оно увидено в его коммуникативной парадигме исследования. Это даёт новый взгляд на основной критерий творчества — новизну, которая перестаёт быть спорадическим и исключительным явлением, жёстко связанным с рациональными путями открытия нового результата, и усматривается в постоянной инновационности коммуникаций, безостановочно рисующих новые конфигурации. Это же приводит к дополнительным акцентам в понятии творческого человека как человека, обладающего коммуникативным зрением и потому разносторонне ивсесторонне схватывающего коммуникативную реальность и умеющего её- конструировать как коммуникативную. Коммуникативно выстроенная социокультурная реальность позволила увидеть творчество в его постоянности, как-качественную характеристику современной деятельности в, целом. Тем самым расширяется содержание понятия творчества, что вносит вклад в развитие понятийной сферы культурологи, философии. Психологии и педагогики. Формируют методологические основы новых концептуальных построений в гуманитарном знании.
Практическая значимость работы состоит в возможности использования её- результатов в преподавательской деятельности. На основе выводов диссертационного исследованияразработаны лекционные курсы: «Творчество и коммуникации», «Понятие новизны в условиях социальных коммуникаций». Основные выводы «диссертации помогают также ввести в практику психоанализа новые конкретные методики практической работы.
Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования докладывались на следующих научных и научнопрактических конференциях: на I Всероссийской научно — практической конференции «Актуальные проблемы социальной философии"(Томск, 2005), на П Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы социальной философии» (Томск, 2006), на Всероссийской конференции «Классический университет в неклассическое время» (Томск, 2007), на городской научной конференции «Модернизация образования: опыт, проблемы» (Томск, 2007).
Принципиальные положения-диссертационного-исследования были обсуждены на семинарах в Санкт-Петербургском обществе психиатров, на научных и методологических семинарах Института развития образовательных систем СО РАО. Результаты исследования, представлены на второй сессии Всероссийского философского семинара молодых ученых им. П. В. Копнина (Томск, 2006).
Диссертация в полном объеме обсуждалась на заседании лаборатории управления развитием образовательных систем ГНУ «Институт развития образовательных систем» Российской Академии образования.
Достоверность и обоснованность результатов и выводов диссертационного исследования обеспечиваются избранной методологической базой, в качестве которой выступают социокультурные учения, репрезентирующие философию становления. Именно в этой линии развития философского знания (начатой ещё- Гераклитом и реализующейся сегодня в коммуникативных парадигмах) и культуры можно было найти место концептуализации творчества как постоянного движения к новому — результату, процессу, состоянию и т. п. Обоснованность выводов диссертации обеспечивается также теоретическими и практическими наблюдениями за современной социальной реальностью, потерявшей идентичность, и адекватным ей образом человека, являющим постоянную готовность предстать другим, новым.
Структура диссертации. Задачи исследования и последовательность их решения определили структуру диссертации: введение, две главы, заключение, список использованной литературы, который содержит 143 наименования.
Общие выводы диссертационного исследования отвечают поставленным задачам и могут быть сведены к следующим тезисам.
1. Доказано, что понятие творчества, традиционно определяющееся через критерий новизны (результата, формы или характера деятельности), адекватно классическому способу теоретизирования, конституирующему метафизическую субстанциалистскую мысль, предназначенную для логического, однолинейного, строго упорядоченного приближения к истине-сущности, открывающей свои бесконечно, новые грани в субстанциально организованной социокультурной реальности.
2. Установлено, что понятие новизны как критерия творчества потребовало уточнения, когда творчество было увидено в ракурсе коммуникативной парадигмы исследования, так как динамичная самоорганизация коммуникаций, отказавшись от субстанции, нарушила принцип властной детерминации и однолинейности движения к новому истинностному результату. Коммуникации превращает его (результат) в безостановочное производство нового, он предстаёт в бесконечной смене коммуникативных конфигураций. Новизна как таковая исчезает, ей больше не противостоит нечто, что могло бы быть квалифицированным как не-новое.
3. Обосновано действие анонимных антропологических структур (личностные привычки, характер поступков и т. п. — бессознательное, по Фрейду), структур «коллективного бессознательного» (К. Юнг) и социокультурных габитусов (Ж. Бодрийяр) на характер человеческого творчества, когда оно обнаруживает себя не всегда в плане абсолютной новизны, но, испытывая детерминирующее влияние указанных структур, не может освободиться от элементов повторения — того, что устоялость в коллективных и индивидуальных анонимных схемах ментальности и деятельности.
4. Модификация природы творчества в XX веке, таким образом, связана с новым способом концептуализации социокультурной реальности, который, предлагая его увидеть процессуально, задаёт возможность его коммуникативного постижения.
Диссертационное исследование может быть продолжено в направлении поисков в открытии коммуникативной онтологии творчества через обращение внимания на исследование этого вопроса у философов-постмодернистов .
Заключение
.
В заключении диссертационного исследования следует расставить все основные акценты, связанные с коммуникативной парадигмой исследования творчества. Эта идея лейтмотивом проходила во всех фрагментах диссертации, организовывала их в единый текст либо открыто и откровенно, либо заявляла о себе осторожно. Осторожность была вызвана тем, что сама теория коммуникации являются прерогативой только современного этапа развития теоретической мысли, и, следовательно, непростительно навязывать прошлым историческим этапам нынешние идеи, нынешнее категориальное оформление тех предпосылок, которые вели к тому, чтобы эти идеи получили свою актуальность сегодня. Но теперь можно сказать, что современность, действительно, актуализировала понятие коммуникаций применительно к любой социальной и культурной практике, и потому именно в этом свете, то есть в свете коммуникативной теории, может быть раскрыто понятие творчества. Такой контекст, хотя и без оформления в терминологии теории коммуникации, имелся во всех параграфах диссертации. Тот акцент, который всегда ставился на идее взаимодействия различных пластов и уровней сознания (фрейдизм, юнгинианство), телесности и сознания, сознания и деятельности, наконец, различных отношений, возникающих и всегда пребывающих в подвижной конфигурации «междусферы» или «длительности», или «междусубъектности» — этот акцент ставился не случайно. Он выражал ту позицию, что творчество — это особого рода состояние или качество познавательной, любой другой деятельности, а также особый онтологический миг, когда через отдельный и в другой ситуации даже, может быть, незначительный факт вдруг раскрывается и схватывается бытие в целом. Это состояние и качество называется — понимание.
Понимание — основная категория современной теории коммуникации. Исторически её- появление готовилось уже и' демоном Сократа, и метаксю Платона, и признанием мистических озарений средневековой философии или «страстей души» Декарта, интуицией антропологических идей Канта. В этой, так называемой «второй линии» в философии вызревала коммуникативная онтология творчества. Дальнейшее исследование понятия творчества в ракурсе возможностей его исследования в коммуникативной парадигме следует связать с его видением в ракурсе философской проблемы понимания.
Как было показано, история культуры знает две традиции в интерпретации творчества — субстанциалистскую (классическая метафизика) и десубстанциалистскую (деконструктивистская в отношении классической метафизики). Обе традиции, исходили из адекватных им стилей философского мышления и базировали себя соответственно либо на властных отношениях единой субстанции, не позволяющей свободу и самоорганизацию коммуникативных отношений, либо на коммуникативных взаимодействиях децеитрированных отношений. Тот и другой стили мышления конституировали различные социокультурные системы, принципиально различающиеся между собой в объяснении человекомирных отношений, взаимоотношений человека и мира.
Проблема творчества не составляет исключения, и определяется характером отношения человека к миру: противоположным типам связи между субъектом и действительностью соответствуют и альтернативные способы креативности. То, в чём человек находит первоисток своей творческой воли, строго отвечает характеру социокультурной связи между ним и миром. С этой точки зрения, можно сказать, что классическая теория шла к определению творчества из указаний инструментального разума, работающего на основах научной рациональности и направленного в его чисто познавательной интенции на логическое препарирование мира. Современная же, неклассическая, мысль — это мысль понимающего разума, рассматривающего объект всесторонне, не только из фокуса рационального познания и «чистого разума». Всесторонность достигается коммуникативностью взгляда.
Классическая и современная интерпретации творчества отличаются, таким образом, в первую очередь, тем, что базируют себя на разных концептуальных позициях в отношениях с действительностью. Именно поэтому понятие творчества имеет культурно-исторический характер, зависит от социокультурнрого контекста конкретной эпохи и господствующего стиля философского мышления. Классическая теоретическая мысль представила творчество в рационалистическом плане. Она говорила о творчестве как о разумном, строго логичном усмотрении нового. Новое всегда методологически задавалось мышлением, отыскивающим предельные основания сущего. Эта концептуализация творчества выражала метафизический субстанциализм как способ и стиль мышления классики.
В диссертации были рассмотрены предпосылки определения творчества и в его коммуникативной парадигме исследования. Таковыми были и «философия становления», уже со времён Древней Греции принципиально утверждающая позицию децентрации через предложение увидеть десубстанциализированный мир как движение огня (Гераклит), множественность истины (софисты), разговор с Богом (период средних веков), которого человек средневековья отыскивал в собственной душе. Будучи подготовленной исторически, новая — десубстанциалистская —теория творчества сегодня определяет себя его в коммуникативной парадигме. Эта теория для понимания творчества выглядит адекватной в силу того, что воля человека к креативности уже не выступает как извне привходящая самодовлеющая сила, но находится в полифонирующем служении бытию. В этом случае вопрос «Как возможно понимание творчества?» углубляется до превращения его в вопрос «Как возможно бытие творчества?», и перерастает в «насыщенно практически всежизненый вопрос: «Как мне, субъекту, действительно возвыситься до бытия в творчестве?"[12:208]. А за ним — ещё- более радикальный вопрос: «Как мне стать внутренне достойным бытия в творчестве?» Чтобы креативность не похищалась в качестве средства «оружия дракона» или оснащения для хитрости, но стала бы самой внутренней жизнью субъекта, напитала бы её- собою всю без остатка и была бы в каждое мгновение будней неотъемлемым атрибутом его самораскрытого «Я""[12:212].
Ссылки на нашего отечественного мыслителя Батищева Г. С. в диссертации не были случайными. Именно этот философ, продолжая традиции русской философии в целом, М. М. Бахтина, в частности, во второй половине XX века один из первых заговорил о коммуникативной природе творчества. Нашу культуру никогда не удовлетворяло редукционистское отношение субъекта к миру. Как объективирующее, оно не могло быть творческим, ибо устраняло «живую жизнь», полноту и красочность бытия, что могло быть схвачено не познающим, но понимающим разумом. Жизнь как никогда не останавливающийся процесс, как постоянная коммуникация — это и есть источник подлинного творчества.
Конечно, такое понимание творчества рождалось и в западной культуре тоже. Особое значение в этом отношении имели теоретические воззрения А.Бергсона. Его категория длительности привлекает исследовательское внимание в силу того, что творчество через эту категорию не связывается с отходом от объективности бытия, с его редукцией, напротив, оно исследуется в ракурсе связи его с культурно-бытийственными глубинами. Их раскрытию способствует творческое постижение самого движения жизни, пересечения и сцепления её- различных уровней — предметного, над-предментного и сверх-предметного. Именно здесь, в этих процессуальных пересечениях, субъект разносторонне схватывает бытие не в его логически урезанном до сущности образе, но в его полноте. Схватывание осуществляется как следствие возникающего здесь фасетного ^ (коммуникативного) зрения. Оно и задает возможность проникнуть в глубины бытия, которые, только всесторонне будучи увиденными, раскрывают свои тайны. Потому коммуникативность как интенция современного стиля теоретического мышления несёт возможность раскрытия этих тайн как постижения всё- новых глубин бытия.
Коммуникативность творчества раскрывается через категорию «междусубъектности» (C.JI. Рубинштейн, М. М. Бахтин, Г. С. Батищев), которая, будучи связанной идейно с категорией длительности и свидетельствуя, с одной стороны, о коммуникативной природе творчества, с другой, — выражая российскую ментальность и тональность русской философии, говорит о последней как априори коммуникативно настроенной, базирующейся на идее коммуникации. Эта идея жила здесь всегда, принимая формы общинности, соборности, русской идеи, сопричастности, диалога и т.
В теорию культуры советского периода, начиная с 70-х годов XX века, стали активно входить новые идеи по исследованию явления творчества. Именно в это время происходит смена исследовательской парадигмы в изучении творчества. На возникновение новых концепций во многом повлияли открытия в области физиологии и психологии об активной роли сознания, об «опережающем отражении» и т. п., а также принятие философией методологической идеи деятельности, деятельностного подхода к изучению считавшейся объективной окружающей реальности. Всё- это в последнее тридцатилетие XX века стало размывать созерцательный и логицистский характер гносеологии, а сознание теперь предлагалось рассматривать в его активной, деятельностной, творческой сути. Оно больше не определялось в пассивном залоге как отражающее якобы объективно, «саму по себе» существующую реальность.
Модификация природы творчества в XX веке, таким образом, связана с новым способом мышления о реальности, который в предложении её- увидеть процессуально, задаёт возможность коммуникативного постижения её- истины. Особое значение в плане подготовки коммуникативной парадигмы исследования творчества имела бергсонианская категория длительности, на основе которой появляется представление о мире как постоянстве его становления, хаосе самоорганизующихся и остающихся без организации линий движения, отношений, сплетающих калейдоскопически и непрестанно меняющийся рисунок. Творчество возникает тогда, когда найдена позиция, точка, из которой этот рисунок открылся. Эврика, эвристическое мгновение — это и есть озарение или бергсонианская интуиция. Интуиция открывает коммуникативность мира как его истину не в её- логически разумно-рассудочном очищении от всяческих реально сопровождающих и затемняющих её- контекстов, но открывает её- онтологическую универсальность. Такое открытие и есть творческое озарение, есть творчество в его коммуникативно парадигме исследования.
Идея коммуникативности творчества в терминологии «полифоничности» находит своё- раскрытие у нашего философа Г. С. Батищева. Его «Введение в диалектику творчества» в своё- время не было понято во всём богатстве и новизны содержащихся в этой работе идей. Настало время их актуализировать, и оно пришло в связи с открытием возможности определить понятие творчества в коммуникативной парадигме его исследования.
