Отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне состава преступления: вопросы квалификации и уголовной ответственности

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Исследования. Редакция действующего уголовного закона содержит прямые указания на необходимость ужесточения наказания именно в связи с особенностями мотивов и целей преступной деятельности, т. е. внутренней составляющей преступного поведения. Несмотря на то что перечисленные факультативные признаки субъективной стороны преступления практически не фигурируют ни в одном из существующих… Читать ещё >

Отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне состава преступления: вопросы квалификации и уголовной ответственности (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ОТНОСЯЩИХСЯ К СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
- 1. Понятие и виды отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне преступления
- 2. Отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления, в истории отечественного уголовного права и законодательства
- 3. Регламентация отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне преступления, в зарубежном уголовном законодательстве
ГЛАВА II. ОТЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ОТНОСЯЩИЕСЯ К СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, В СТАТЬЯХ ОБЩЕЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
- 1. Мотив преступления как обстоятельство, отягчающее наказание
- 2. Уголовно-правовая характеристика обстоятельств, отягчающих наказание, характеризующих цель преступления
- 3. Особенности назначения наказания при наличии отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне преступления
ГЛАВА III. ОТЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ОТНОСЯЩИЕСЯ К СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, В СТАТЬЯХ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
- 1. Учет отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне преступления, при квалификации преступных посягательств
- 2. Влияние отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне преступления, на дифференциацию уголовной ответственности

Актуальность темы

исследования. Редакция действующего уголовного закона содержит прямые указания на необходимость ужесточения наказания именно в связи с особенностями мотивов и целей преступной деятельности, т. е. внутренней составляющей преступного поведения. Несмотря на то что перечисленные факультативные признаки субъективной стороны преступления практически не фигурируют ни в одном из существующих на сегодняшний день в отечественной уголовно-правовой доктрине определений отягчающих обстоятельств, тем не менее ситуация, реально складывающаяся в плане законодательной техники и практики применения уголовного закона, свидетельствует об обратной тенденции. На это указывает прежде всего тот факт, что субъективные основания начинают занимать все большее место в процессах квалификации и назначения наказания. При этом их наличие влечет за собой более суровые меры наказания не в связи с совершенным деянием, обстановкой его совершения, способом или средствами, а в соответствии с намерениями (внутренними побуждениями) виновного, которые в определенных ситуациях носят более общественно опасный характер, нежели та или иная разновидность умысла. Все это в совокупности позволяет сделать вывод о необходимости включения в содержание отягчающих обстоятельств субъективных элементов, наличие которых позволило бы более полно и всесторонне охарактеризовать рассматриваемое явление.

Следовательно, говоря об отягчающих обстоятельствах, необходимо обращать внимание на факторы не только внешнего, но и внутреннего характера, свидетельствующие о степени решимости виновного в ходе совершения общественно опасного деяния, подчеркивая особенности состояния его психики на момент выполнения объективной стороны посягательства. В этой связи к обстоятельствам дела относятся как имеющие то или иное уголовно-правовое значение «акты поведения лица после (и до) совершения преступления» (т. е. в чистом виде объективные признаки), так и внутренние процессы, происходящие в сознании человека, которые как раз и обусловливают 3 определенное действие, выбор орудий и средств, место, время, обстановку и т. д. Как бы то ни было, но именно мотивационная и целеполагающая деятельность преступника оказывает определяющее воздействие на внешнее проявление его антисоциального поведения, т. е. она первична по отношению к факторам объективного характера. В силу этого их учет должен во многом определять и пределы ответственности, в том числе усиление репрессии за счет отягчающих обстоятельств. Мотив и цель таким образом способны выступать в роли обстоятельств, имеющих первоочередное значение, оказывая при этом существенное влияние на объем применяемого к преступнику уголовно-правового воздействия.

Во все периоды развития отечественного уголовного законодательства корыстный мотив, мотив мести за какое-либо правомерно свершенное действие, цель сокрытия другого преступления, и ряд других субъективных факторов выступали в качестве обязательных оснований усиления мер уголовной репрессии. В свою очередь, количество таких обстоятельств в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ), а также практика их применения свидетельствуют о том, что они являются совершенно необходимым и важным инструментом в механизме усиления мер уголовной репрессии. Именно на его основе правоприменитель способен устанавливать истинное отношение виновного к совершаемому им преступному посягательству, решать проблемы направленности умысла и в соответствии с этим выбрать то или иное отягчающее обстоятельство в рамках Общей или Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации. От этого напрямую зависит процесс не только квалификации преступлений, но и дифференциации уголовной ответственности, а также индивидуализации наказания.

Вышеизложенным обусловливается то, что тема диссертационного исследования достаточно-актуальна и содержит высокий потенциал последующего практического применения положений, сформулированных по итогам его проведения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертации являются 4 уголовно-правовые отношения, связанные с совершением преступлений при наличии отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне преступления.

Предмет исследования составляют отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления, нашедшие свое отражение в конкретных уголовно-правовых нормах.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является комплексное изучение влияния отягчающих обстоятельств, характеризующих субъективную сторону преступления, на квалификацию и уголовную ответственность.

Достижение указанной цели предполагает постановку и последовательное решение следующих задач: выявить сущность и содержание понятия отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне преступленияопределить виды отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне преступленияизучить тенденции исторического развития отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне преступления, в истории отечественного уголовного права и законодательствавыявить закономерности генезиса влияния отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне преступления, на квалификацию и уголовную ответственностьизучить особенности отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне преступления, в зарубежном уголовном законодательствеохарактеризовать отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления, в статьях Общей части Уголовного кодекса Российской Федерациипроанализировать отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления, в статьях Особенной части Уголовного ко5 декса Российской Федерацииразработать предложения и рекомендации по совершенствованию правовой регламентации и практики применения отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне преступленияоценить влияние отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне преступления, на дифференциацию уголовной ответственности.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют системный научный подход, а также ряд принципов и методов, среди которых — диалектический, исторический, логический, конкретно-социологический, статистический и сравнительно-правовой методы познания. Следование принципу научной объективности явилось важным условием адекватного познания природы объекта и предмета исследования, подразумевающего стремление к непредвзятым выводам и оценкам событий прошлого и настоящего. Исторический метод позволил проследить этапы и закономерности зарождения и становления отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне преступления. Сравнительно-правовой метод использовался в целях получения нового знания об объекте и предмете исследования путем сопоставления различных точек зрения, сложившихся в зарубежном законодательстве по изучаемому вопросу. Применение логических методов позволило выявить сущность и содержание рассматриваемых обстоятельств, определить пути их дальнейшего совершенствования. Конкретно-социологический и статистический методы использовались для получения новых знаний о месте и роли отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне преступления, при квалификации преступлений и назначении наказания.

Теоретическая основа и степень научной разработанности проблемы. Теоретическую основу исследования составили труды как авторов, внесших значительный вклад в развитие учения об отягчающих обстоятельствах: Г. К. Буранова, С. С. Гаскина, JI. JI. Кругликова, Ю. Б. Мельниковой,.

О. А. Мясникова, И. И. Карпеца, А. И. Рарога, А. В. Шнитенкова и др., так и 6 ученых, исследовавших общие вопросы уголовной ответственности и наказания: М. М. Бабаева, А. В. Баркова, С. В. Бородина, В. В. Карлова, Т. В. Кленовой, М. И. Ковалева, И. Я. Козаченко, Т. А. Костаревой,.

B. Н. Кудрявцева, А. П. Кузнецова, Н. Ф. Кузнецовой, Б. А. Куринова,.

C. В. Максимова, А. В. Наумова, Б. Я. Петелина, И. А. Ребане, В. Н. Савинова, А. И. Стрельникова, Н. С. Таганцева, В. И. Ткаченко,.

А. Н. Трайнина, Г. С. Фельдштейна и др.

В диссертационном исследовании для освещения общетеоретических аспектов дифференциации уголовной ответственности нами использовались монографии видных отечественных юристов, в частности А. В. Васильевского, П. В. Коробова, JI. JI. Кругликова, Т. А. Лесниевски-Костаревой, Ю. Б. Мельниковой и др.

Принимая во внимание многоаспектность темы диссертационного исследования, отметим, что отдельные ее аспекты рассматривались во многих работах российских авторов А. В. Шнитенкова (1998 г.), К. Д. Николаева (2002 г.), О. П. Левченко (2003 г.), А. Г. Мустафазаде (2004 г.), М. М. Омарова (2006 г.) и т. д. Вместе тем они связаны преимущественно с анализом отдельных признаков субъективной стороны применительно к конкретным преступлениям.

Признавая безусловную научную ценность изданных ранее работ, посвященных проблемам отягчающих обстоятельств, следует признать, что современные диссертационные исследования содержат целый ряд положений, которые по своей сути являются дискуссионными и требуют дальнейшей научной разработки. Причины такого положения кроются, прежде всего, в многогранности межсистемных связей и способности отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне преступления, влиять как на квалификацию преступлений, так и на назначение наказания.

Эмпирическая база исследования. Сбор фактического материала, составляющего эмпирическую основу исследования, проводился по специально разработанной программе в Омской, Томской, Тюменской и Свердловской областях, а также в Алтайском крае. Этот материал включает в себя: данные, полученные в результате изучения 854 приговоров, в том числе 314 — по фактам совершения убийств, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, 220 — по ст. 162 УК РФ, 210 — по ст. 163 УК РФ и 110 — по ст. 167 УК РФрезультаты опроса 69 судей по спорным вопросам реализации отдельных положений Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащих отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступленияданные экспертной оценки, проведенной среди научных работников, по основным теоретическим аспектам, связанным с проблемами правовой регламентации отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне преступления (всего 71 кандидат и доктор юридических наук) — статистические данные, касающиеся отдельных видов преступных посягательств, законодательная конструкция которых содержит отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления, в России за период 2004;2009 гг.

Положения и выводы диссертационного исследования основываются на Конституции Российской Федерации, уголовном законодательстве, материалах судебной практики, результатах собственного исследования.

Научная новизна исследования. Опираясь на результаты исследования, основываясь на анализе уголовного законодательства и практики его применения, существующих точек зрения и на собственном видении вопроса, автор впервые провел комплексный анализ проблемы отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне преступления.

Научную новизну диссертации определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Под отягчающими обстоятельствами, относящимися к субъективной стороне преступления, следует понимать факторы, обусловленные психиче8 ской деятельностью человека в момент совершения преступления, которые повышают степень общественной опасности посягательства, тем самым, оказывая непосредственное влияние на усиление карательного воздействия за его совершение. Это всегда антиобщественные мотивы и цели общественно опасного посягательства, которые укрепляют решимость лица на совершение преступления.

2. Историческими тенденциями развития норм, регламентирующих отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления, в российском уголовном законодательстве являются: 1) увеличение количества положений, отражающих специфику субъективного отношения виновного к совершаемому им общественно опасному посягательству- 2) значительное увеличение степени их влияния на процессы квалификации и назначения наказания.

3. В странах ближнего зарубежья наблюдается ярко выраженная тенденция унификации законодательной формы таких квалифицирующих признаков, относящихся к субъективной стороне, как: «с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение», «корыстные побуждения», «хулиганские побуждения».

4. Принимая во внимание, что корыстные мотивы могут присутствовать в большинстве преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, и влияют исключительно на увеличение общественной опасности деяния, следует дополнить ч. 1 ст. 63 УК РФ таким обстоятельством, отягчающим наказание, как совершение преступления из корыстных побуждений.

5. Цель скрыть другое преступление не характерна для большинства составов преступлений и может противоречить иным целям, которые заложены в качестве не только составообразующих, но и квалифицирующих признаков состава преступления. С учетом этого необходимо: 1) исключить ее из п. «е1» ч. 1 ст. 63 УК РФ- 2) закрепить ее в качестве квалифицирующего признака в составах преступлений, где объективная сторона заключается в унич9 тожении, ликвидации (подделке, изменении свойств) объектов, способных указать на факт совершенного преступления (ст. ст. 174, 167, 326 УК РФ).

6. Мотив кровной мести не типичен для абсолютного большинства убийств и не оказывает существенного влияния на степень общественной опасности данного преступления, что свидетельствует о необходимости его исключения из ч. 2 ст. 105 УК РФ.

7. Совершенствование законодательной конструкции отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне преступления, способствует оптимизации квалификации преступлений, что выражается в: 1) закреплении конкретного мотива или цели, установленных законодателем в качестве квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков- 2) учете мотива и цели при отграничении смежных составов- 3) устранении конкуренции мотивов или целей совершения преступления.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы в: законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательстваправоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе применения положений уголовного закона, регламентирующих отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступленияпреподавании курса уголовного праванаучно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем, связанных с особенностями назначения наказания и квалификации преступлений, содержащих отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения исследования апробированы на научно-практических конференциях в г. Омске (2007;2009 г.), обсуждались на кафедре уголовного права.

Омской академии МВД России. Рекомендации по назначению наказания за преступления, совершенные при наличии обстоятельств, относящихся к субъективной стороне преступления, внедрены в деятельность Октябрьского районного суда г. Омска. В практику Следственного комитета при прокуратуре Омской области внедрены методические рекомендации по вопросам квалификации преступлений, законодательная конструкция которых предусматривает отягчающие обстоятельства субъективного характера. Материалы исследования используются в учебном процессе Омской академии МВД России.

Результаты диссертационного исследования изложены в семи научных публикациях общим объемом 3,3 п. л. Одна научная статья опубликована в ведущем рецензируемом журнале «Вестник Томского государственного университета», входящем в перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования.

Структура диссертации предопределена целями и задачами диссертационного исследования, состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В качестве обобщающих выводов по результатам проведенного диссертационного исследования можно сформулировать следующие основные положения.

1. Проведенное исследование позволило сформулировать понятие отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне преступления, к которым следует относить факторы внутреннего характера, обусловленные мо-тивационной и целеполагающей деятельностью человека в момент преступного посягательства и оказывающие непосредственное влияние на увеличение карательного воздействия за его совершение. Это всегда особые мотивы и специфические цели общественно опасного посягательства. Именно их наличие и особенности создают необходимую решимость на совершение преступления, характеризуя тем самым и само проявляющееся вовне деяние.

2. Деление отягчающих обстоятельств исследуемой группы происходит исключительно на основе факультативных признаков субъективной стороны преступления. При этом только мотив и цель преступного посягательства, в соответствии с официальной позицией законодателя, способны повлечь за собой усиление мер уголовной репрессии за то или иное преступление. Эмоциональное состояние виновного к таким основаниям не относится. Следовательно, непосредственно видами отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне преступления, являются отягчающие обстоятельства, выделяемые на основе мотивов и целей преступления. В свою очередь каждый из видов отягчающих обстоятельств имеет свои собственные подвиды. Например, мотив в законе приобретает юридическое значение в случае различных оттенков мести, спровоцировавших совершение преступления, и желания противопоставления себя обществу, когда действия виновного обусловлены хулиганскими побуждениями. Цель также не является абстрактной. Ее специфическая направленность, как правило, влечет за собой более строгое наказание, когда на это прямо указано в УК РФ. Критериями выделения указанных обстоятельств в самостоятельную группу являются мотив и цель пре.

159 ступного посягательства, при этом каждый из них в уголовном законе представлен различными видами, которые нашли свое отражение в рамках конкретных статей Общей и Особенной частей УК РФ.

3. Исследование основных направлений формирования отечественного уголовного законодательства в части правовой регламентации отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне преступления, показало: во-первых, отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления, во все периоды развития отечественного уголовного законодательства являлись обязательными основаниями усиления мер уголовной репрессии. Данное обстоятельство свидетельствует об исторической обусловленности предмета исследования, его относительной устойчивости в российском уголовном законодательстве и, как следствие этого, о вполне обоснованном существовании в действующем УК РФ;

— во-вторых, с течением времени в российском уголовном законодательстве происходило постепенное увеличение количества субъективных оснований усиления мер уголовной репрессии. При этом наиболее прогрессивным в этом отношении является именно действующий УК РФ, где содержится описание не только ранее традиционно известных корыстного мотива и цели сокрытия другого преступления, но и ряда других субъективных критериев отягчения наказания. В частности, речь идет 1) о мотивах политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, а также мотивах ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, кровной мести и мести за правомерные действия других лиц- 2) цели изъятия у потерпевшего органов или тканей, намерении совершить преступление в случае организации незаконного въезда или пребывания на территории Российской Федерации, цели полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы, а также цели провокации войны или осложнения международных отношений в случаях нападения на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой;

— в-третьих, одной из основных тенденций развития отечественного уголовного законодательства в отношении правовой регламентации отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне преступления, является четко выраженная направленность к их систематизации. В действующем УК РФ исследуемые обстоятельства, в сравнении с ранее действовавшими кодексами, в большей степени нашли свое отражение непосредственно среди обстоятельств, отягчающих наказание, т. е. в ст. 63 УК РФ.

4. Анализ зарубежного уголовного законодательства в части использования отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне преступления, позволил сформулировать следующие выводы:

— во-первых, по месту, занимаемому отягчающими обстоятельствами в системе института назначения наказания, уголовное законодательство зарубежных стран можно классифицировать на несколько самостоятельных групп. В первую группу включены государства, в кодексах которых отягчающие обстоятельства закреплены в положениях Общей части уголовного права (Италия, Испания, Австрия, Франция, Узбекистан, Таджикистан, Украина, Белоруссия и т. д.).

Во вторую группу входят страны, в кодексах которых перечень обстоятельств, отягчающих наказание, полностью отсутствует (Турция, Корея, Япония, Китай, Бельгия, ФРГ, Австралия, Голландия).

В третьей группе отягчающие обстоятельства рассматриваются применительно к отдельным видам наказания (Польша, США, Швейцария);

— во-вторых, зарубежным законодателем при конструировании отягчающих обстоятельств очень часто используются оценочные понятия, использование которых при назначении наказания представляется сложным ввиду слишком широких возможностей для толкования, например, «особо бессовестно»;

— в-третьих, наблюдается выраженная тенденция к унификации законодательной формы квалифицирующих признаков, относящихся к субъективной стороне, в странах ближнего зарубежья, когда используются идентичные, устойчивые сочетания (например, «с целью скрыть другое преступление.

161 или облегчить его совершение", «корыстные побуждения», «хулиганские побуждения»). Вместе с тем переплетение понятий «рознь», «вражда», «ненависть», «фанатизм» в законодательных актах зарубежных государств не способствует эффективному применению уголовного законодательства, ставя перед судом сложную задачу по разграничению побудительных мотивов. Выход из создавшейся ситуации видится в унификации уголовного законодательства в части приведения в соответствие правовой регламентации мотивов, характеризующих ненависть или вражду в отношении различных социальных, политических, идеологических, расовых или религиозных аспектов. Однако подобная работа требует серьезного научного исследования в целях теоретического и практического обоснования законодательного закрепления рассматриваемых мотивов и может выступить объектом самостоятельного комплексного изыскания;

— в-четвертых, использование компаративистского метода исследования позволяет сделать вывод о возможности учета положительного опыта зарубежного законодателя в национальной правовой системе в части правовой регламентации корыстных побуждений в качестве отягчающего обстоятельства применительно к такому наказанию, как штраф. В тексте УК РФ это может быть выражено в качестве прямого указания законодателя на необходимость назначения штрафа дополнительно к основному виду наказания в случае, если преступление совершенно из корыстных побуждений. При этом, во-первых, будет осуществлен адекватный учет не только опасности деяния, но и побудительных мотивов совершения преступления. Во-вторых, более полно будут регламентированы действия суда при назначении наказания, например, ему будет предоставлено право дополнительно назначать штраф в случаях, когда это не предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК РФ, или увеличить размер штрафа при наличии корыстных побуждений.

5. Принимая во внимание повышенную общественную опасность действий, совершенных из корыстных побуждений, то, что в отличие от политических и идеологических мотивов, являющихся нетипичными, характерными лишь для отдельных посягательств, корыстные мотивы могут присутствовать в большинстве преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, и, кроме того, корыстные побуждения не способны уменьшать, а влияют исключительно на увеличение общественной опасности деяния, считаем целесообразным дополнить ч. 1 ст. 63 УК РФ таким обстоятельством, отягчающим наказание, как корыстные побуждения. Данный вывод подтверждается также сравнительно-правовым анализом уголовного законодательства зарубежных стран и России.

6. Цели, учитывающие усиление вины лица при назначении ему наказания, не выступают результатом закономерного исторического развития уголовного законодательства, а определяют исключительно процесс позитивного закрепления воли государства в тексте УК РФ. Анализ развития в уголовном законодательстве России обстоятельств, отягчающих наказание, относящихся к субъективной стороне преступления, показывает, что с начала XX в. последние формировались исключительно путем закрепления мотивов совершения преступления. И если цель облегчить совершение преступления в изменившейся редакции была воспринята из Уложения 1885 г., то цель скрыть другое преступление в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, была впервые закреплена в Уголовном кодексе 1996 г.

7. Принимая во внимание, что цель скрыть другое преступление не характерна для более или менее значительного круга преступлений, содержащихся в Особенной части УК РФ, учитывая, что она может противоречить иным целям, заложенными не только в качестве составообразующих, но и в качестве квалифицирующих признаков состава преступления, считаем необходимым, исключить ее из п. «е.1» 4.1 ст. 63 УК РФ. В то же время цель скрыть другое преступление способна оказать существенное влияние на дифференциацию уголовной ответственности путем увеличения степени общественной опасности отдельных преступных деяний, предусмотренных Особенной частью УК РФ. В связи с этим считаем целесообразным закрепить данную цель в качестве квалифицирующего признака в составах преступлений, где объективная сторона заключается в унич.

163 тожении, ликвидации (подделке, изменении свойств) объектов, способных указать на факт совершенного преступления (ст.ст. 174, 167, 326 УК РФ). В тексте уголовного закона подобные изменения могут иметь следующую редакцию (на примере нормы, устанавливающей ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества (ч. 3 ст. 167 УК РФ)):

3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные с целью скрыть другое преступление, — наказываются.".

8. Основной особенностью назначения наказания за преступления, совершаемые при наличии отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне преступления, является в целом более высокий уровень применяемых мер уголовной репрессии. Как показал анализ практики приговоров, вынесенных по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, средний коэффициент назначаемого за данное преступление наказания на 1,1 года лишения свободы выше, нежели за другие виды квалифицированных убийств. Аналогичная особенность была выявлена в случаях назначения наказания за убийство, совершаемое из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и из корыстных побуждений (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ);

9. Проблема учета отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне преступления, при квалификации преступных посягательств носит комплексный характер. Ее решение предполагает не только анализ конкретных составов преступлений, где мотивы и цели выступают в качестве обстоятельств, существенно влияющих на увеличение степени общественной опасности посягательства, рассмотрение проблемных вопросов квалификации, но и анализ института дифференциации уголовной ответственности, детально регламентированного в теории Общей части уголовного права. Последнее в свою очередь способствует более глубокому и всестороннему анализу исследуемых вопросов и установлению способов повышения эффективности правоприменительной деятельности в деле противодействия преступности.

Учет отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне преступления, при квалификации преступлений проявляется в тех случаях, когда квалификация преступления ставится в зависимость от конкретного мотива или цели, установленных законодателем в качестве квалифицирующего (особо квалифицирующего) признака, либо мотив или цель учитываются при отграничении смежных составов, или когда преступное посягательство осложняется конкуренцией мотивов или целей совершения преступления.

10. Совершенствование практики учета отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне преступления, предполагает внесение соответствующих изменений непосредственно в конкретные законодательные предписания.

В частности, необходимо поставить вопрос об исключении из уголовного кодекса мотива кровной мести, который не способен оказать существенного влияния на криминологическую обстановку в стране, однако окажет положительное воздействие на процесс применения ст. 105 УК РФ, упростив процесс квалификации и расследования убийств, совершенных по мотиву мести. Необходимость такого исключения, прежде всего, подтверждается анализом практики применения данного признака, отсутствием реальной способности существенно влиять на степень общественной опасности убийства по сравнению с основным составом, нецелесообразностью усиливать уголовную ответственность за убийство по признаку исполнения обычая, соблюдаемого всего лишь 3% граждан Российской Федерации, возможностью в рамках ч. 2 ст. 105 УК РФ дифференцировать ответственность лица и без учета п. «е.1».

11. Выступая в роли отягчающих квалифицирующих признаков составов конкретных преступлений, цели наряду с мотивами являются частью сложной законодательной конструкции, в результате чего происходит известное усложнение структуры правового материала, что вызывает определенные затруднения в правоприменительной практике в процессе квалификации преступлений при конкуренции побуждающих мотивов. Обобщение материалов судебной практики позволяет сделать вывод о необходимости.

165 обязательного учета в процессе квалификации главного побуждающего фактора или превалирующего результата, к которому стремился субъект преступления.

12. В целях совершенствования дифференциации уголовной ответственности за посягательства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, относящихся к субъективной стороне преступления, необходимо:

— во-первых, сократить разницу между минимальными и максимальными пределами наказания в виде лишения свободы, предусмотренными санкциями статей Особенной части УК РФ, в конструкции которых законодателем указывается на факторы субъективного характераво-вторых, внести изменения и в отдельные положения Общей части УК РФ, включив в их содержание ряд ограничений. Речь в данном случае, прежде всего, идет о редакции ст. 63 УК РФ, где правовая регламентация отягчающих обстоятельств, в том числе и субъективного свойства, должна быть максимально формализована. Особенно это касается нормативного выражения пределов их применения и ограничения рамок судебного усмотрения уже на уровне Общей части Уголовного кодекса. Полагаем, что за основу могут быть взяты существующие в УК РФ критерии, направленные на сужение пределов назначаемого наказания. Речь идет, например, о критериях указанных в ст. 66 УК РФ «Назначение наказания за неоконченное преступление» или в ст. 68 УК РФ «Назначение наказания при рецидиве преступлений». В первом случае указывается на невозможность назначения наказания выше законодательно установленного предела, а во втором — на невозможность назначения наказания меньшего, чем этот предел. Аналогично второму подходу должна выглядеть ситуация и с отягчающими обстоятельствами, относящимися к субъективной стороне преступления. При их наличии, наказание должно назначаться в пределах от одной трети максимального срока или размера установленного законодателем наиболее строго вида наказания за совершенное преступление до его максимума.

Установив определенные ограничения на возможность применения отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне преступления, законодатель сделает деятельность судов более контролируемой и ограниченной рамками закона. В то же время правоприменитель также будет иметь возможность принимать решение самостоятельно, за ним по-прежнему будет сохраняться право выбора наиболее справедливого и целесообразного варианта действий из нескольких возможных.

Показать весь текст

Список литературы

Конституция Российской Федерации. — М., 2009.
Модельный уголовный кодекс. — М., 1998.
Уголовный кодекс Австрии. СПб., 2001.
Уголовный кодекс Армении. СПб., 2004.
Уголовный кодекс Испании. М., 1998.
Уголовный кодекс Испании. М., 1998.
Уголовный кодекс Италии. СПб., 2004.
Уголовный кодекс Польши. СПб., 2001.
Уголовный кодекс Республики Азербайджан. СПб., 2003.
Уголовный кодекс Республики Армения. СПб., 2004.
Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2001.
Уголовный кодекс Республики Корея. — СПб., 2005.
Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб., 2002.
Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2002.
Уголовный кодекс Республики Узбекистан. М., 2001.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 22 февраля 2009 г. ФЗ-№ 20).
Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. М., 1964 (утратил силу).
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М., 1960 (утратил силу).
Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1984 (утратил силу).
Уголовный кодекс Турции. СПб., 2003.
Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001.
Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.
Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000.
Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2001.
Постановление Наркомюста РСФСР от 26 февраля 1921 г. «Об усиленной ответственности должностных лиц за преступления, совершаемые при продовольственной работе» // Собрание узаконений. — 1921. № 20 (утратило силу).
Уголовное уложение Высочайшее утвержденное 22 марта 1903 года. Киев-Петербург-Харьков, 1903 (утратило силу).2. Акты судебных органов
Архив Краснодарского краевого суда за 1999 г. — Уголовное дело № 234−67.
Архив Первомайского районного суда г. Омска за 1997 г. Приговор от 8 декабря 1997 г.
Архив Центрального районного суда г. Омска. Уголовное дело № 371−29.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1986. -№ 12- 1989. — № 10- - 1993. — № 2- - 1994. — № 12- - 1999. — № 8.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2005 г. «Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции» // Документ опубликован не был.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2002 г. № 56-д02пр-35 (электронный ресурс) / СПС «Консультант Плюс».
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2007 г. № 25-Д07−45 (электронный ресурс) / СПС «Консультант Плюс».
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2006 г. № 13-о06−37 (электронный ресурс) / СПС «Консультант Плюс».
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2006 г. № 12-о06−15 (электронный ресурс) / СПС «Консультант Плюс».
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2006 г. № 19-ДП06−65 (электронный ресурс) / СПС «Консультант Плюс».
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2007.- № 2.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. — № 8 (утратило силу).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1 (ред. от 03.04.2008) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. — № 3.
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 388п04 от 23 июня 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. — № 3.
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2008 г. № 23-П08 (электронный ресурс) / СПС «Консультант Плюс».
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 317п06пр (электронный ресурс) / СПС «Консультант Плюс».
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2007 г. № 662-П06 (электронный ресурс) / СПС «Консультант Плюс».
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2006 г. № 945п05 (электронный ресурс) / СПС «Консультант Плюс».
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2006 г. № 508п06пр (электронный ресурс) / СПС «Консультант Плюс».
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 848п05 (электронный ресурс) / СПС «Консультант Плюс».
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2006 г. № 74п06 (электронный ресурс) / СПС «Консультант Плюс».
Антонян Ю. М. Убийства ради убийства. М., 1998.
Асеев В. Г. Мотивация поведения и формирование личности. -М., 1976.
Афанасьев В. Г. Мир живого: системность, эволюция и управление.-М., 1986.
Бабаев М. М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. -М., 1968.
Бавсун М. В. Целесообразность в уголовном праве. Омск, 2004.
Бажанов М. И. Назначение наказания по советскому уголовному праву.-Киев, 1980.
Бажанов М. И. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания. — Вопросы государства и права. — М., 1974.
Баландюк В. Н., Салева Н. Н. Убийство, сопряженное с иными преступлениями: проблемы квалификации и уголовной ответственности. -Омск, 2007.
Благов Е. В. Квалификация преступлений (теория и практика). -Ярославль, 2003.
Борзенко А. В. Проблема цели в общественном развитии. — М., 1963.
Бородин С. В. Преступления против жизни. СПб., 2003.
Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870 (электронный ресурс). — Режим доступа: www.Allpravo.ru.
Буранов Г. К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. Ульяновск, 2002.
Васильев В. Л. Юридическая психология. — СПб., 1997.
Веклеико С. В., Фалъко А. Б. Предумышленное убийство в уголовном праве России. Омск, 2007.
Веклеико С. В, Бавсун М. В. Субъективная сторона преступления: лекция. Омск, 2005.
Векленко С. В., Бавсун М. В. Уголовно-правовая оценка субъективной стороны состава преступления. Омск, 2006.
Векленко С. В., Бавсун М. В., Фаткуллина М. Б. Вина и ответственность в уголовном праве. — Омск, 2009.
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. -Ростов н/Д, 1995.
Волков Б. С. Мотивы преступлений. Казань, 1982.
Волков Б. С. Проблема воли и уголовная ответственность. — Казань, 1965.
Гальперин 77. Я. Введение в психологию. — М., 1976.
Гаскин С. С. Отягчающие обстоятельства: уголовно-правовая характеристика и пути совершенствования законодательной регламентации. -Иркутск, 1984.
Гилязев Ф. Г. Социально-психологические и уголовно-правовые черты вины. — Уфа, 1979.
Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право). — М., 1967.
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. -М., 1996.
Дагелъ П. С., Михеев Р. И. Теоретические основы установления вины. Владивосток, 1975.
Дементьев С. И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов н/Д, 1986.
Дядъкин Д. С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход. СПб., 2006.
Жижипенко А. А. Преступления против личности. — М., 1927.
Ильин И. А. О сущности правосознания. М., 1993.
Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб., 1994.
Исаев М. М. Уголовное право. Общая часть. — М., 1943.
Ищенко А. В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2002.
Карницкий Д., Рогинский Г. Уголовный кодекс РСФСР: пособие для слушателей правовых ВУЗов, школ и юридических курсов. М., 1935.
Kapneij И. И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. М., 1959.
Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. -М., 1973.
Кашепов В. П. Значение квалифицирующих признаков, смягчающих и отягчающих обстоятельств в определении меры уголовной ответственности и наказания: комментарий судебной практики. Выпуск 9 / под ред. К. Б. Ярошенко. — М., 2004.
Кладков А. В. Назначение наказания / Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. -М., 1999.
Кладков А. В. Назначение наказания / Уголовное право. Общая часть: Учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. -М., 2005.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В. М. Лебедев. — М., 2007.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А. А. Чекалина, В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. М., 2007.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 2000.
Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / под ред. Г. 3. Анашкина и др. М., 1971.
Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1979.
Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.
Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.
Крутиков Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. — Ярославль, 1977.
Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. -М., 1998.
Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. -М., 1999.
Кузнегрва Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». — М., 2007.
Куриное Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976.
Куриное Б. А. Научные основы квалификации преступлений. — М., 1984.
Курс советского уголовного права. Часть Общая. — Л., 1970. — Т. 2.
Курс уголовного права: (Общая часть): Учебник для вузов — В 2 т. / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999.
Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. -М, 1998.
Лист Ф. Учебник уголовного права. Особенная часть. М., 1905.
Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. -М., 1984.
Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия. — СПб, 2004.
Люблинский П. И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. М, 2004.
Макринская В. И. Вопросы уголовно-правовой защиты права на жизнь (сравнительно-правовые аспекты): Учебное пособие. М, 2006.
Максимов С. В. Цель в уголовном праве: методологические аспекты. — Ульяновск, 2002.
Малиновский А. А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М, 2002.
Малько А. В., Жильцов С. В. Смертная казнь в России. История. Политика. Право. М, 2003.
Мальцев В. В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград, 1999.
Маньков А. Г. Уложение 1649 года — кодекс феодального права России.-Л, 1980.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1956. — Т. 1.
Материалисты Древней Греции: Собрание текстов Демокрита, Гераклита, Эпикура. — М, 1955.
Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.
Муздыбаев К. Психология ответственности. Л, 1983.
Мясников О. А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. — М, 2002.
Нафиев С. X. Корыстное убийство: понятие, виды, квалификация (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Челябинск, 1999.
Непомнящая Т. В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб., 2006.
Очерки истории русского права. История уголовного права и судопроизводства: (по лекциям проф. М. Дьяконова). — Юрьев, 1905.
Памятники русского права. М., 1953. — Вып. 2.
Петелин Б. Я. Установление мотива и цели преступления. — М., 1979.
Пионтковский А. А., Меньшагин В. Д. Курс советского уголовного права: Особенная часть. — М., 1955. Т. 1.
Пионтковский А. А. Уголовное право. Особенная часть. Преступления против жизни и здоровья. М., 1938.
Плаксина Т. А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления. Барнаул, 2006.
Платонов К. К. Краткий словарь системы психологических понятий.-М., 1984.
Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. -М., 1912.
Полянский Н. Н. О терминологии советского права. — Проблемы социалистического права. — М., 1938.
Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права / под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1991.
Прохоров Л. А., Прохорова М. Л. Уголовное право: Учебник. -М., 1999.
Развитие русского права в XV первой половине XVII в. -М., 1986.
Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.
Резин В. Б. Обычай кровной мести. М., 1998.
Риккас Е. В. Убийство при отягчающих обстоятельствах по уголовному законодательству Эстонской Республики: сравнительно-правовой анализ. М., 2005.
Российское законодательство Х-ХХ веков / под ред. проф. О. И. Чистякова. М., 1985.- Т. 3.
Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1998. — Т. 6.
Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994. — Т. 9.
Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси. -М., 1984.-Т. 1.
Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1940.
Рубинштейн С. II. Основы общей психологии. — СПб., 2007.
Садовский В. Н. Основания общей теории систем. — М., 1974.
Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917−1952 гг. М., 1953.
Сборник законов СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР 1938−1975.-М., 1975. Т. 3.
Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917−1937 гг.). -М., 1938.
Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924−1977.-М., 1977.-Часть 2.
Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть общая. — Пг., 1915.
Скляров С. В. Вина и мотивы преступного поведения. СПб., 2004.
Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1952.
Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1982.
Становский М. Н. Назначение наказания. СПб., 1999.
Стрельников А. И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание (ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации). М., 2002.
Судебник государя царя и великого князя Иоанна Васильевича и некоторые сего государя и ближних его преемников указы, собранные с примечаниями и изъяснениями покойным тайным советником и Астраханским губернатором Василием Никитичем Татищевым. М., 1768.
Таганг^ев Н. С. Курс уголовного права: Часть Общая. -СПб., 1874.-Т. 1.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право — Тула, 2001. Т. 2.
Таганцев Н. С. Уголовное право. Общая часть — СПб., 1902. Ч. 2.
Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву.-М., 1951.
Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.
Тугаринов В. П. Теория ценностей. Л., 1968.
Тюхтин В. С. Отражение, системы, кибернетика. -М., 1972.
Уголовное законодательство зарубежных стран: (Англия, США, Франция, Германия, Япония) / под ред. И. Д. Козочкина. М., 1999.
Уголовное право зарубежных государств: Особенная часть/ под ред. И. Д. Козочкина. М., 2004.
Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / под ред. В. П. Ревина. М., 2001.
Уголовное право. Общая и Особенная части / под общей ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. М., 1999.
Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Л. В. Иногамо-вой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. -М., 2005.
Уголовное право: Общая часть / под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова.-М., 1997.
Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1974.
Фелъдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права.-СПб., 2003.
Филимонов В. Д. Норма уголовного права. СПб., 2004.
Филимонов В. Д. Общественная опасность личности преступника. -Томск, 1970.
Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. — М., 2000.
Фролов В. И. Уголовное право России. Общая часть: Учебник. -М., 2001.
Фролов И. Т. О причинности и целесообразности в живой природе. -М., 1961.
Фролов И. Т. Проблема целесообразности в свете современной науки. -М., 1971.
Челъцов-Бебутов М. А. Курс советского уголовно-процессуального права. Т. 1. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. — М., 1957.
Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. — М., 1947.
Шворина Т. Воинские артикулы Петра I. М., 1940.
Шишов О. Ф. Теоретические проблемы квалификации преступлений.-М., 1988.
Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. -М., 1973.
Штамм С. И. Судебник 1497 г. М., 1955.4. Статьи
Амплеева Т. Ю. К вопросу о месте и роли общинного суда в системе древнерусского правосудия // Право и политика. 2007. — № 11.
Бавсун М. В., Вишнякова Н. В. Влияние направленности умысла на квалификацию убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах // Уголовное право. 2006. — № 1.
Безверхое А., Шевченко И. Умышленные уничтожение и повреждение имущества путем поджога, взрыва и иным общеопасным способом // Уголовное право. 2008. — № 1.
Борзенков Г. Особенности квалификации убийства при конкуренции или сочетании нескольких квалифицирующих признаков // Уголовное право. 2007. — № 5.
Геворгян В. М. Разграничение убийства по найму и убийства из корыстных побуждений // Современное право. 2007. — № 9.
Горелик А. С. Взаимоотношение обстоятельств, влияющих на размер наказания // Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1986.
Депутаты засомневались в себе // Российская газета. 17 мая 2007 г. — № 102.
Ибрагимов С. М. К вопросу о низменном мотиве преступления. // Российский следователь. — 2007. № 9.
Игнатов А. Н. Совершенствование уголовных санкций как средство повышения эффективности исполнения наказания в виде лишения свободы // Комплексная разработка проблем исполнения наказания. М, 1979.
Кабанов А. Политическая ненависть или вражда как мотив преступления // Российская юстиция. 2008. — № 3.
Кабурнеев Э. В. Особенности дифференциации и квалификации убийств, совершаемых с отягчающими обстоятельствами // Юридический мир. 2007. — № 2.
Казакевич Т. А. Целесообразность и цель в общественном развитии // Вестник Ленинградского университета. — 1963. — № 23.
Келина С. Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства // Советское уголовное право. 1987. — № 5.
Керимов Д. А. Психология и право // Государство и право. 1992.12.
Козаченко И. Я. Содержательно-функциональная дифференциация корысти (состояние и перспективы). Пять лет действия УК РФ: итоги и180перспективы: материалы 11-й Международной научно-практической конференции. -М., 2003.
Колесниченко А. Все на борьбу с экстремизмом // Новые известия. 17 мая 2007 г. — № 82.
Коробов П. В. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1995.
Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности // Журнал российского права. 1998. — № 9.
Кругликов Л. Л., Костарева Т. А. Дифференциация ответственности как уголовно-правовая категория // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль, 1993.
Кузнецов А. 77., Пгтипенко С. П. Назначение наказаний при наличии обстоятельств, отягчающих наказание // Российский следователь. 2007. — № 19.
Кузнецов А. П., Пилипенко С. 77. Обстоятельства, отягчающие наказание, как критерии индивидуализации уголовной ответственности // Российский следователь. 2007. — № 11.
Кузнецов А. П., Пилипенко С. 77. Социальные предпосылки реформирования института обстоятельств, отягчающих наказание // Адвокатская практика. 2007. — № 5.
Кузнецова Н. Ф., Куриное Б. А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания / Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.
Курбанова Д. А Профилактика преступлений посредством традиций и обычаев // Российский следователь. 2007. — № 19.
Лебедев В. М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1999.-№ 9.
Лесниевски-Костарева Т. А, Теоретическое обоснование «двойного учета» обстоятельств дела // Уголовное право. — 1999. — № 2.
Манаев Ю. В, Уголовно-правовое содержание обстоятельств, характеризующих личность виновного // Советская юстиция. 1968. — № 4.
Наумов А. В. Некоторые вопросы применения уголовно-правовых норм при назначении наказания. // Труды Высшей Волгоградской следственной школы МВД СССР. Волгоград, 1970. — Выпуск 28.
Побегагто Э. Ф. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за тяжкие насильственные преступления // Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью. Владивосток, 1986.
Ребане И. А. Об индивидуализации наказаний судом по советскому уголовному праву. // Ученые записки Тартуского университета. 1978. — Вып. 41.
Родин И. Замыслы становятся подсудными // Независимая газета. — 17 мая 2007 г.-№ 93.
Саврасов Л. А. Мотив в убийстве // Пролетарская революция и право.-М., 1918.
Свинкин А. И. Оптимальное конструирование квалифицированных составов по признакам повторности и рецидива // Проблемы эффективности уголовного закона. — Свердловск, 1975.
Свинкин А. И. Признаки личности преступника в роли квалифицирующих обстоятельств // Проблемы советского уголовного права и криминологии. Свердловск, 1973.
Святенюк Н. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания за преступление, совершенное в соучастии // Уголовное право. -2008.-№ 3.
Тихонов К. Ф. Об основном критерии определения меры ответственности за преступление // Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов, 1987. — Вып. 3.
Ткаченко В. И. Составы преступлений с отягчающими обстоятельствами // Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью (вопросы теории, истории и практики). М., 1988.
Фаризова С. Грубое озорство и пьяная удаль // Коммерсантъ. — 17 мая 2007 г.-№ 83.
Хан-Магомедов Д. О. Некоторые методы изучения эффективности санкций и применения наказаний в борьбе с преступностью // Вопросы эффективности уголовно-правовых форм. — Свердловск, 1978.
Черепенников Р. В. Практические и теоретические вопросы множественности целей одного преступного деяния // Российский следователь. — 2008.-№ 4.
Чернов А. Д. Тенденции развития уголовно-правовых санкций на современном этапе // Следователь. 1999. — № 3.
Чистяков О. И. Рец. на кн.: Штамм С. И. Судебник 1497 г. // Советское государство и право. — 1956. — № 9.
Авторефераты и диссертации
Векленко С. В. Виновное вменение в уголовном праве: дис. доктора юрид. наук. М., 2003.
Левченко О. П. Расследование убийств, совершенных по мотиву кровной мести: автореферат дис. канд. юрид. наук. — М., 2003.
Мустафазаде А. Г. Квалификация убийства по мотиву и цели: автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 2004.
Николаев К. Д. Отягчающие обстоятельства хищений: дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002.
Омаров М. М. Убийство по мотивам кровной мести (уголовно-правовой и криминологический анализ по материалам Республики Дагестан): дис. канд. юрид. наук. Махачкала, 2006.
Салева Н. Н. Убийство, сопряженное с иными преступлениями: вопросы квалификации и уголовной ответственности: дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2006.
Третьякова Н. С. Лингвистические особенности уголовно-правовых норм об ответственности за хищения: автореферат дис. канд. юрид. наук. Омск, 2008.
Шнитенков А. В. Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: автореферат дис. канд. юрид. наук. -Омск, 1998.
Шолъко М. А. Особенности предварительного расследования убийств, совершенных по мотиву кровной мести и кровной вражды: автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2007.
Большая советская энциклопедия. М., 1974.
Большой энциклопедический словарь. ~М., 1999.
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. — М., 1955.
Единый отчет о преступности за 2007 г. М., 2008.
Единый отчет о преступности за 2008 г. М., 2009.
Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. -М., 1976.
Краткий словарь иностранных слов / сост. С. М. Локшина. -М., 1978.
Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. — М., 1981.
Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. — М., 1990.
Советский энциклопедический словарь. М., 1982.
Философский энциклопедический словарь. М., 1989.
Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.
Юрчук В. В. Современный словарь по психологии. Минск, 1998.
Arzt G. Die Neufassung der Diebstahlbestimmungen. Gleichzeitig ein Beitrag zur Technik der Regelbeispiele 11 Juristusche Schulung. 1972.
Bertalanffy L. von. An Outline of General System Theory // The British Journal for the Philosophy of Science. vol. I. — 1950. — № 2.
Callies R.-P. Die Rechtsnatur der «besonders schweren Falle» und Regelbeispiele im Strafrecht // Juristische Schulung. — 1975.
Адыги / Режим доступа: http://russia.rin.ru/guides/4964.html.
Балкаргы / Режим доступа: http://mssia.rin.ru/guides/5022.html.
Булатова А.Г., Сергеева Г. А. Лакцы / Режим доступа: http://www.narodru.ru/ peoplesl237.html.
Верховский А. Обзор основных изменений антиэкстремистского законодательства в 2007 г. / Режим доступа: www.hrights.ru/laws.htm.
Верховский А. Поправки к антиэкстремистскому законодательству улучшились ко второму чтению. Подробный анализ / Режим доступа: http ://ikd.ru/node/3204.
Даргинцы I Режим доступа: http://www.rustrana.ru/article.php? nid=152.
Ингуши / Режим доступа: http://russia.rin.ru/guides/5021 .html.
Исламмагомедов А. И, Сергеева Г. А. Аварцы / Режим доступа: http://www.narodru.ru/ peoples 1170.html.
Кабардинцы / Режим доступа: http://russia.rin.ru/ guides/4964.html.
Осетины / Режим доступа: http://russia.rin.ru/guides/5047.html.
Открытый интернет ресурс: http://vostokmedia.ru/n5978.html.
Федотова А. Поджигателей школ ждёт. уголовная ответственность! // Калининградская правда. 2005. — № 127 / Режим доступа: http ://gazetakoroleva.ru/?number=2 005 127&st=325.

Заполнить форму текущей работой