Прогностическая и методологическая функции научной картины мира

т пенного продвижения к коммунизму1' (19, 31) .

В области метана^чных исследований эта задача может быть конкретизирована как задача формирования системной картины имманентно развиваюшегося знания с целью оценки перспектив развития науки, перспектив соединения достижений науки с преимуществами социалистического общественного строя. Решение этой задачи имеет важное практическое значение в связи с актуальной проблемой перевода науки на путь интенсивного и планомерного развития. Темпы развития науки в условия НТР требуют быстрой и эффективной разработки средств методологического обеспечения научных исследований и научно-организационных мероприятий. Это особенно актуально в связи со стабилизацией числа научных кадров, ставящей новые проблемы перед управлением наукой, В этих условиях раскрытие методологических функций всего наличного научного знания в целях интенсификации научных исследований является одним из основных путей повышения эффективности науки.

Таким образом, современные социально-исторические условия существования науки обостряют внимание к разработке средств ее анализа, ориентированных на наиболее точное выявление ее методологических ресурсов, потенций.

Несомненно, что одним из наиболее эффективных концептуальных средств подобного рода в современной методологии науки явля В диссертации принята следующая система ссылок: первая цифра в скобках обозначает номер источника в библиографии, приведенной в конце диссертации, вторая — номер страницы в источнике. т ется понятие научной картины мира (НКМ), как общенаучной категории, отражающей способ функционирования всего наличного знания науки определенного исторического периода. Формирование этого метанаучного понятия — безусловное достижение методологии науки, основанной на марксистско-ленинской философии. Быстрое развитие этого понятия, приводящее к перестройке эвристических предпосылок методологии науки показывает, что понятие НКМ выходит из сферы узкоакадемических интересов и приобретает значительный практический статус в качестве средства анализа путей формирования нового научного знания, «порождающих» его механизмов. Контроль над этими механизмами, управление ими, их развитие и совершенствование являются необходимыми условиями успешного санкционирования современной науки. С формированием понятия НКМ методология науки выходит на качественно новый уровень, смыкаясь с логикой развития научного знания и изменяя тем самым представления о науке как объекте методологического анализа. Поэтому понятие НКМ значительно расширяет возможности развития диалектико-мате-риалистических представлений о природе науки, возможности выявления фундаментальных закономерностей ее развития, и тем самым, возможности приложения, практического применения материалистической диалектики в качестве средства сознательного формирования идеала научности и образа науки, связанных с потребностями развития социалистического общества и способных оказать реальное организующее начало на практику научных исследований. я этом убеждает расширение контекстов и ракурсов, в которых исследуется понятие НКМ. Несомненно, что с развитием этого понятия вклад методологии В дальнейшем изложении предполагается постоянное использование этой общепринятой аббревиатуры. науки в разработку теоретического фундамента планирования, управления наукой будет возрастать.

Понятие НКМ обретает свой смысл в раскрытии социально-исторического единства науки. Опережающее отражение — важнейшая функция системы науки, степень развития которой зависит от уровня развития этого единства, от уровня организации фрагментов науки,.

В связи с исторической тенденцией усиление единства науки, принципиально определяемой марксовым идеалом естествознания коммунистического будущего, возрастают программирующие возможности науки как по отношению к общественному производству, так и в плане самопрограммирования по отношению к собственному развитию науки из-за возрастания степени ее рефлексии. Тем самым понятие НЩ можно рассматривать как важное концептуальное средство для исследования прогностических ресурсов науки.

Проблемы мобилизации ресурсов науки, надежного прогнозирования, теоретического фундамента планирования и црогнозирования настоятельно ставятся в важнейших партийных документах (17, 144- 18, 34- 19, 21).

Другой стороной, подчеркивающей актуальность и практическую значимость темы исследования является необходимость доведения метана^чных исследований до мировоззренчески значимых результатов, способствующих повышению эффективности идеологической работы в рамках развернутой концепции идеологической деятельности, данной на июньском Пленуме ЦК КПСС (1983 г.).

Актуальность исследования НКМ определяется также тем, что наблюдается несоответствие между широким использованием этого понятия и степенью его разработанности в философско-методологи—ческой литературе.

За последние годы в нашей стране вышло значительное число работ по проблеме НШ. Растет число ракурсов и контекстов, в которых используется данное понятие" В целом представление об НШ носит весьма разрозненный характер, термин «НШ» служит скорее метафорой, обозначающей «синкретическое» исследовательское направление, изучающее методологические основания научного познания наряду с философскими проблемами естествознания. Основная масса публикаций по НШ является результатом своего рода факультативных занятий авторов, специализирующихся в одной из смежных областей, где понятие НШ использовалось в качестве готового каркаса, средства исследования. Каждое исследование выявляло какую-нибудь новую грань проблематики, соответствующую точке зрения автора публикации. Нахождение новых точек зрения, новых граней проблемы приводило к расширению экспозиции, хотя глубина изучения и понимания проблематики почти не увеличивалась. В таких условиях предположение о некоторой общей сфере исследования и соответственно и некоторого объекта изучения подкреплялось лишь ссылкой на очевидность без специального обоснования. Несмотря на пятнадцатилетнюю историю исследований понятия БШ, в литературе почти полностью отсутствовала дискуссия по проблеме. Подобная ситуация характерна для исследований, ведущихся по экстенсивному пути. Экстентивный путь развития понятия НШ можно объяснить невыде-ленностью, аморфностью предмета исследования, а по сути дела отсутствием единого предмета. Коммуникативное и предметное объединение исследований НШ началось лишь в самое последнее время. Становится все более ясным, что проблема исследования НШ не в том, чтобы дать некоторое общее определение этому феномену, а в том, чтобы дать более глубокое и широкое представление о структуре научного знания и механизмах познания. Без серьезного сдвига в представлениях о структуре научного знания, сдвига в образе науки, плодотворное развитие концепции НШ невозможно.

До последнего времени НШ изучалась в основном в плане исследования обобщенных типов содержания знания в рамках внутри-научной рефлексии над результатами научного познания. В основе подхода, который можно обозначить как типологический, лежал дисциплинарный образ науки. Типологический, «предметоцентристский» подход к НШ был разработан на материале физической науки, на основании выработанных в ней идеалов научности и образа реальности. Были получены значительные результаты, достаточно полно исследованы мировоззренческая и гносеологическая функции НШ. Попытки экстраполировать нормы и образы исследования НШ, развитые в рамках типологического подхода на другие науки, приведи к «плюрализму» локальных картин мира, а также к выяснению неадекватности и неполноты подхода для исследования других картин мира (в частности, биологической) в связи с различием идеалов научности и образа реальности в биологии и в физике. Указанная экстраполяция привела к «диссоциации» представлений об НШ и формированию целого «гнезда» представлений. Критика понятия НШ рядом авторов (В.П.Бранским и др.) показала противоречивость как понятия, так и подхода к НШ, существенно связанную с нерасчлененностью «синкретично ст ьюи при исследованиях НШ философско-гносеологического и специального логико-методологических аспектов исследования.

Отсутствие нормативно-инвариантного представления об НШ выразилось в том, что как показывают материалы симпозиума «НШ, как компонент современного мировоззрения» (Обнинск, 1983), обсуждение понятия НШ приняло характер открытой дискуссии.

В работах П. С. Дышлевого, Л. В. Яценко, а также Е. Д. Бляхера и Д. М. Волынской показана неадекватность, неполнота и недостаточ^ ность ресурсов традиционной стратегии исследования и необходимость изменения исследовательской программы для элективной разработки самого понятия НКМ, так как выясняется недостаточность разработки специального логико-методологического аспекта НЕМ" Понятие НШ используется в качестве готового каркаса, средства историографической реконструкции фрагментов истории науки. Однако не проведено достаточного логико-методологического обоснования необходимости категории НЩ в структуре научного познания, не дано ее эмпирического обоснования. Причину неадекватности методологии исследования НШ объекту авторы находят в том, что разработка проблематики HEM не сопровождалась пересмотром структуры научного знания, в связи с чем обоснование необходимости такого элемента системы научного знания как НШ было затруднено. Исследователи приходят к выводу, что из-за неполной объективированности НШ в предметно-логических содержаниях знания частных наук, необходима серьезная предварительная работа по реконструкции объекта методологического исследования логико-методологическими средствами, так как готового объекта для изучения нет. Таким обра-т зом, исследования НШ, ранее связывавшиеся с проблемой синтеза научного знания, связываются теперь с проблемой сознательной реконструкции объекта исследования, к оторая рассматривается как автономная исследовательская задача* Необходима разработка и обоснование методологии построения предмета исследования, с целью выра-^ ботки инвариантного понимания природы НШ, и в связи с этим необходима философская рефлексия по поводу исследований, посвященных НШ, рефлексия по поводу предпосылок исследования НШ,.

В работах указанных авторов залокены предпосылки и обоснована правомерность существенно иного подхода к НШ, основанного на ее «эгоцентрическом», человекоразмерном рассмотрении. В рамках этого подхода задача исследования НШ обретает свои динамические формулировки. Исходными его положениями можно считать выделение двух уровней в НКМ общенаучного и частнонаучного с целью учесть неполноту объективированности, опредмечивание содержания НЕМ в предметно-логических содержаниях знания частных наук, ее присутствие в «ткани наук» в неявном виде, учесть качественное различие НКМ и теории, их, своего рода, онтологическую неоднородность, принципиальную разномодальность, структурную неоднородность отражательной стороны НКМ.

На общенаучном уровне исследование НКМ связывается с механизмами социального отражения, реализующимися посредством диалектики живых и овеществленных компонентов научной деятельности. Тем самым вводится определенная теоретическая схема категории НКМ как таковой, отсутствующая при типологическом подходе, это изменяет и сами схематизмы, стандарты применения категории НКМ в предметно-логических содержаниях научного знания, актуализируется проблема метода исследования интерсубъективного, стоящего за понятием НКМ, проблема косвенного, опосредованного выявления ее свойств.

Интерес к подходу к НКМ, реализующемуся в рамках указанной программы реконструкции объекта исследования, обусловлен его несомненно большей адекватностью для изучения природы НКМ и ее функций, а также тем, что он позволяет органически учесть результаты исследований НКМ, полученные в рамках типологического подхода.

В связи с проблемой выявления прогностической и методологической функций НКМ существенный интерес представляет исследование природы общенаучных когнитивных операций типа операции генерализации. Эти выявленные при исследованиях НКМ особо сложные, комплексные логические операции в существенной мере охарактеризованы в работах М. В. Мостепаненко, Е. Д. Бляхера, Л. М. Волынской и других авторов. Однако целый ряд моментов их спецификации остается пока неясным и малоизученным. В целом же проблема общенаучных когнитивных операций представляется одной из узловых и многообещающих проблем концепции НКМ,.

К этой проблеме тесно примыкает пока малоисследованная связь концепции НКМ с концепцией общенаучных понятий, развиваемой в работах В. С. Готта, Э, П, Семенюка и А. Д. Урсула, хотя по степени общности понятие НШ и общенаучные понятия занимают фактически одно и то же место между философским и частнонаучным знанием, Слабо изучена пока проблема «демаркации», расчленения фило-софско-гносеологического аспекта исследования НЕМ и специального логико-методологического аспекта. О том, что эта проблема является узловой, свидетельствует указанное П. С. Дышлевым и Л. В. Яценко расщепление традиционного подхода к НКМ на два направления: «сциентистское» и «неонатурфилософское», проявление натурфилософского стиля мышления в исследованиях НКМ,.

Причину указанных моментов следует искать в автономном развитии методологии науки от других метанаучных дисциплин. Избежать подобных типов связи философского и специального мышления в исследованиях НЕМ возможно лишь через обращения к реальной исследовательской практике науки посредством взаимодействия методологии науки с другими метанаучными дисциплинами. Проблема этого взаимодействия практически остается неисследованной. Синтез результатов современной методологии науки и современного науковедения в конечном итоге должен быть ориентирован задачей обеспечения необходимыми теоретическими средствами запросов научной и научно-организационной деятельности и может расцениваться как способ более органического проникновения в творческую лабораторию ученого, как расширение средств теоретического анализа ученым своего творчеокого процесса с учетом логики развития науки в целом" Поэтому философско-методологический синтез результатов метанаучных дисциплин может расцениваться как конкретизация ленинского положения о союзе философии и естествознания на современном этапе развития науки. Этот синтез должен осуществляться в плане реализации тенденции, указанной на Ш Всесоюзном Совещании по философским проблемам современного естествознания, где было сказано, что «уже в конце 70-х годов наметилась тенденция к соединению традиционной» («сциентистской» если угодно) методологии с социальной проблематикой, говоря иными словами, тенденция к соединению методологии естествознания с методологией общественных наук" (201, 28).

Очевидно, что развитие понятия НЕМ находится в рамках указанной тенденции, выводящей методологию науки на качественно новый уровень. Представляется актуальным выявление связи указанной тенденции с тенденцией развития понятия НКМ.

Целью работы является исследование специфической логики развития и функционирования НКМ, определяющей ее прогностическую и методологическую функции.

В соответствии с поставленной целью основная задача работы: логико-методологическими средствами обосновать статус НКМ как реальности научного познания посредством реконструкции ее модели, имеющей не только философско-теоретическое, но и эмпирическое обоснование в материале, представляемом современным науковедением".

Вспомогательные задачи:

— выявить неполноту и недостаточность исследования природы и функций НКМ в рамках внутринаучной рефлексии над результатами познания на основе дисциплинарного образа науки и частнонаучных идеалов научности;

— 12.

— преобразовать методологическую по целям и содержанию задачу исследования НШ в задачу диалектико-логическую по форме, привлекая в качестве методологического регулятива и гносеологического ориентира Марксов идеал естествознания коммунистического будущего;

— на основании марксова идеала научности сопоставить целостный и узкодисциплинарный образы науки и, опираясь на результаты исследований НШ в современной философско-методологической литературе показать двойственный характер НШ через выделение двух уровней её функционирования: общенаучного и частнонаучного;

— выявить объективную рефлексивную природу функционирования НШ на общенаучном уровне, на основании чего показать наличие прогностической и методологической функции НШ и их взаимосвязь.

Исходными для диссертационного исследования явились полученные в советской философско-методологической литературе результаты, раскрывающие природу и функции научного познания, а также выработанные в современной литературе модели структуры и генезиса научного знания. Осмысление рассматриваемых материалов проведено с позиций марксистско-ленинской концепции социальной природы познания.

Б работе доказывается необходимость обоснования и исследования НШ с опорой на наиболее полное и всестороннее использование ленинской теории отражения, представлений о структуре и механизмах развития научного знания, развиваемых в общей диалектико-материадиетической концепции науки.

Научная новизна и основные результаты исследования. В диссертации осуществлен формационный подход к НШ, расширяющий набор средств ее исследования:

— на оснований обобщения результатов, полученных в иссле довательской литературе по проблеме НШ, эксплицирована ее теоретическая схема, включающая различение общенаучного и частнонауч-ного уровней НШ, концепцию общенаучных операций, а также определенные концепции структуры субъект-объектного отношения к сознанию;

— доказано, что субъектная форма организации знания как особая логическая форма его систематизации составляет необходимый компонент при анализе НШ, позволяя рассматривать общенаучный уровень НШ как систему рефлективных отношений между науками;

— дано дополнительное филоеофско-теоретическое обоснование категории НШ как необходимого компонента в структуре научного знания, а также, впервые, ее эмпирическое обоснование на материале науковедческих исследований;

— выяснена необходимость рассмотрения НШ как общенаучной мировоззренческой категории, объекта и предмета исследования методологии общенаучного уровня с целью различения ее философско-мировоззренческого и специального логико-методологических аспектов;

— впервые при исследованиях НКМ показана значимость марксо-ва идеала естествознания коммунистического будущего как методологического регулятива и гносеологического ориентира, посредством которого реализуется методологическая и гносеологическая функции принципа партийности в сфере метанаучных исследований;

— обобщены полученные в исследовательской литературе результаты относительно природы и специфики общенаучных познавательных операций и дополнительно исследована операция генерализации. Выяснено значение этих операций в определении прогностической и методологической функций НШ;

— показано, что прогностическая и методологическая функции в.

НКМ обусловлеш объективной рефлексиной природой ННМ, диалектикой ее общенаучного и частнонаучного уровней.

Практическая значимость работы. Реализованный в работе подход к НШ расширяет набор средств исследований науки цри динамических формулировках задач ее изучения, способствует решению актуальной проблемы синтеза результатов различных метанаучных дисциплин при целостном исследовании науки. Результаты работы могут найти црименение при разработках спецкурсов по теории научного познания, методологии науки и науковедения, в работе методологических семинаров и при изложении ряда тем учебного курса диалектического и исторического материализма.

— 15.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Б данной работе концепция НКМ рассматривается как концепция методологии общенаучного уровня, опирающаяся на марксистско-ленинскую философию и общую диалектико-материалистическую концепцию науки. Последняя исходит из целостного образа науки, рассматривая ее в единстве представлений о науке как совокупности определенным образом организованного знания, науки как деятельности, вида всеобщего общественного труда, вида духовного производства, а также науки как социального института.

Общая диалектико-материадиетическая концепция науки не наделяет каждое из указанных представлений о науке универсальными чертами «науки вообще» .

В работе показано, что типологический подход к НКМ, рассматривающий HIM в качестве обобщенных типов содержания знания в частных науках, не позволяет адекватно исследовать природу НКМ и ее функции в связи с неоднородностью ее отражательной стороны и неполнотой объективированности в предметно-логических содержаниях знания частных наук. Неадекватность типологического подхода к НКМ в том, что он опирается на стандартную концепцию науки, исходящую из представления о науке только как системе знания в рамках узкодисциплинарного образа науки. Так как стандартная концепция науки в логико-методологическом плане репрезентирована гипотетико-дедуктивной схемой познания, описывающей эмпирические моменты деятельности ученого и не позволяющей исследовать процесс познания в динамических формулировках задач исследования, то неадекватность типологического подхода к НКМ следует отнести на счет чрезмерной привязанности концепции НКМ к гипотетико-дедуктивной схеме. В этом случае концепция НКМ выступает просто средством увеличивающим объясняющие возможности гипотетико-дедуктивной схемы познания.

Типологический подход к НШ приводит к отождествлению задачи методологической идеализации структуры научного знания с целью построения ее моделей для методологических исследований, а также задачи философско-теоретического обоснования места и роли НШ в научном познании, с задачей синтеза научного знания, связанных весьма опосредованно. Опираясь на дисциплинарные идеалы системности знания, он отождествляет идею синтеза как методологический регулятив с действительными процессами синтеза знания, идущими в конкретно-научном познании, не учитывается, что идея синтеза знания есть максима, противоречиво ориентированная на максимально полное достижение гносеологического дисциплинарного идеала знания, достижения которого не в полной мере согласуется с познавательными принципами по той причине, что синтез знания имеет явную дифференцирующую фикцию. Поэтому он приводит к противоречию программной установки и результата. Эта гносеологическая максима не предопределяет действительной реальности познания во всем объеме, но составляет в значительной мере содержание обыденных представлений о науке.

Неучет этого обстоятельства приводит к отождествлению организации научных категорий ученым с целью практического познания предметов и явлений на конкретно-научном уровне познания и организации научных категорий для познания деятельности ученого на метауровне.

Рассмотренный в работе формационный подход к НШ позволяет исследовать ее под углом зрения тенденции к объединению методологии общественных и естественных наук, через реализацию определенных элементов аналогии с логическими средствами исследования общест.

— 180 ва развитыми материалистической диалектикой, опираясь на целостный образ науки. При этом выделяется теоретическая схема НИЛ, включающая ее расчленение на частно-научный и общенаучный уровни, Последний рассматривается как кооперативная система рефлексивных отношений между науками. Это позволяет актуализировать в рамках концепции НЕМ определенный аспектосновного философского вопроса и показать, что в теоретическую схему НИЛ входит определенная концепция сознания, концепция структуры субъект-обънктного отношения, а также концепция общенаучных когнитивных операций как особо сложных логических операций. Формационный подход к НКМ необходимо включает субъектную организацию знания как особую логическую форму его систематизации в анализ НКМ.

Включение субъектной организации знания позволяет учесть механизмы социального отражения в науке и исследовать особые системные параметры, «ансамблевые свойства» НКМ на ее общенаучном уровне, а также преодолевать абстрактность в трактовке взаимосвязи философии и конкретной науки. Теоретическая схема НЕМ позволяет рассматривать ее как общенаучную мировоззренческую категорию, объект и предмет исследования методологии общенаучного уровня. Она позволяет привлечь для исследования НКМ ряд материалов современного науковедения. Включение в анализ НКМ представлений о субъектной организации знания, рассмотрения ее как общенаучной мировоззренческой категории, а также привлечения к ее анализу материалов науковеденил позволяет разграничить специальный логико-методологический аспект ее исследования и философско-мировоззренчес-кий аспект, преодолеть возможность возникновения натурфилософского типа связи этих аспектов.

Философский смысл категории НВМ состоит в том, что посредством этой категории ученый актуализирует основной философский вопрос в форме рефлексии над интерсубъективными моментами своей исследовательской деятельности, делая предметом исследования свое мышление. НШ представлена как общенаучная мировоззренческая категория методологического сознания ученого посредством которой он осуществляет общенаучные когнитивные операции через установление связей с другими науками. Общенаучные операции обладают чертами временной и модальной логики и выражают свойства социального отражения в науке, характеризуя прогностические и методологические параметры мышления ученого. Теоретическая схема НШ, «ансамблевые» характеристики общенаучного уровня ее функционирования, свойства общенаучных операций позволили эксплицировать прогностическую и методологическую функции НШ, установить различие метода и прогноза и их взаимосвязь.

Для философско-методологического обоснования теоретической схемы НКМ автор опирается на Марксов идеал естествознания коммунистического будущего, Энгельсов закон развития научного знания как его самообоснования, бесконечного замыкания в себе и Марксов диалектический закон оборачивания метода.

Использование марксова идеала науки как методологического регулятива и гносеологического ориентира методологии общенаучного уровня позволяет конкретизировать задачу философского синтеза знания как задачу сознательного формирования философскими средствами идеала и образа науки обусловленного потребностями строительства социалистического общества. Марксов идеал конкретизирует должное в изучении науки как доведение метанаучных исследований до непосредственно мировоззренчески значимых результатов, способствующих повышению эффективности идеологической работы. Его использование может рассматриваться как конкретизация методологической и гносеологической функций принципа партийности, применительно к сфере метанаучных исследований, и, поэтому, как залог единства философских исследований науки с социальной практикой развитого социализма, со стратегической направленностью развития социалистического общества. В работе дано так же эмпирическое обоснование теоретической схемы НИЛ через привлечение материалов современного науковедения, исследующего науку как социальный институт.

Особый интерес для дальнейших исследований представляет изучение семиотического аспекта НКМ, интерпретированного в рамках ссылок к структуре субъект-объектного отношения и определенного классами возможных рефлексивных отношений обмена исследовательскими стратегемами между различными областями знания. Объективная роль субъективности в научном познании может быть выявлена лишь на уровне научного познания в целом, при учете семиотического аспекта HIM, отличного от знакового аспекта теории. Исторически объективное содержание субъективности «освобождается от субъективности» и выражается в «языке» не данном исследователю в явной знаковой форме, выступая тем самым интегральным «образом» человеческого фактора в научном познании, строящимся не на прямом, а на социально-отраженном гносеологическом отношении и противостоящим «веществу природы» как определенным образом организован-ная" сила природы", в теоретическом плане исследование этого аспекта позволило бы конкретизировать представление о таком важном феномене научной реальности как стиль научного мышления, который выражает определенный способ функционирования НШ, момент воспроизводства отношений между компонентами научного знания.

Стиль научного мышления, как показывает исследование О. Ю. Медведевой, определяющим образом связан с «языком» НШ, ее знако.

— 183 вым аспектом (см. 130, II). Как полагает К. К. Жоль, без учета осуществления мысли в знаковых системах различной природы понятие стиля мышления превращается в «спекулятивно-умозрительный фантом') «метафору не имеющую референта» (см. 77, 177), «Расшифровка кодов» семиотической стороны НШ позволила бы решить ряд задач в проблеме классификации наук, что имеет важнейшее практическое значение, например, для построения номенклатуры научных специальностей, которая, как показывают науковедческие исследования, неудовлетворительна из-за неопределенности, неясности ее оснований. Проблема совершенствования номенклатуры «требует усилий ученых-науковедов, занимающихся вопросами развития науки, ее отдельных отраслей, возникновением и отмиранием новых научных направлений,. интеграцией наук. Только прогнозирование их развития позволит поддерживать номенклатуру специальностей научных работников в соответствии с современной структурой науки» (см. 94, 31). Практическое значение имеет рассмотренное в работе понятие «когнитивной карты» ученого, тесно связанное с семиотической стороной НШ. Ее «диагностика» средствами социологии науки может иметь определенное значение в решении ряда задач организации комплексных исследований, проблем управления наукой, научными коллективами. Дальнейшее исследование закономерностей и особенностей формирования и функционирования «когнитивной карты» имело бы также значение в решении задач подготовки и переподготовки научных кадров.

Концепция НКМ, таким образом, органически входит в разработку современной методологии комплексного исследования науки, в создание системной картины развития науки, как средства обоснования решений стратегического характера в управлении наукой, Тем самым концепция НКМ — необходимый элемент в современной научной.

— 184 картине мира, выступающий результатом саморефлексии науки и расширяющий возможности самопрограммирования науки.