На рубеже XX — XXI веков Россия столкнулась как с новыми угрозами в лице мирового терроризма, так и с продолжающейся экспансией претендующих на мировую гегемонию США. Прекращение противостояния между блоками НАТО и Организацией стран Варшавского договора, распад СССР и демилитаризация отечественной экономики отнюдь не привели к снижению международной напряженности. Более того, в настоящий момент Россия нуждается в мощных Вооруженных Силах, способных как эффективно бороться с террористическими формированиями, так и обеспечивать суверенитет Российской Федерации и защиту ее геополитических интересов. Одной из непременных составляющих высокой боеспособности российской армии должно быть обеспечение войск современными и совершенными вооружениями и боевой техникой. В этом контексте особенно значима роль отечественной оборонной промышленности. Но в последнее десятилетие советский военно-промышленный комплекс (ВПК), накопивший громадный производственный и научный потенциал, выпускавший множество систем вооружений, превосходящих зарубежные аналоги, понес значительные потери. В настоящий момент перед ВПК остро стоят проблемы восстановления утраченных с распадом СССР производственных связей, государственного финансирования и расширения оборонного заказа, организации массового выпуска новейших образцов вооружений, сохранения имеющихся и подготовки новых квалифицированных кадров и ряд прочих не менее важных проблем. Во многом сходные задачи стояли перед советской оборонной промышленностью в предвоенные годы. Опыт, накопленный при решении задач военно-промышленного развития СССР в 1938 — 1941 гг., с определенными коррективами применим и в современных условиях.
Актуальность темы
исследования обусловлена рядом существенных факторов. Во-первых, необходимостью использования исторического опыта при реконструкции современной отечественной оборонной промышленности. Во-вторых, недостаточной изученностью проблемы в территориальных рамках.
Среднего Поволжья. В-третьих, рассекречиванием значительного объема документов оборонной промышленности, еще не введенных в научный оборот. Данные документы позволяют по-новому взглянуть на промышленное развитие региона и роль в этом процессе оборонной промышленности. В-четвертых, особой ролью оборонной промышленности Среднего Поволжья в обеспечении боевой мощи нашей страны в предвоенные годы, в годы Великой Отечественной войны и в последующие десятилетия.
Хронологическими рамками исследования выбраны 1938 год — 22 июня 1941 года, что соответствует периоду третьей (неоконченной) пятилетки. Выбор данных хронологических рамок обусловлен активным развитием оборонной промышленности региона в предвоенный период: как вводом в строй новых мощностей, так и качественными изменениями производственной специализации некоторых предприятий. Функционирование оборонных предприятий в рамках плановой экономики определяет необходимость исследования их деятельности исходя из хронологической структуры планирования, важнейшей частью которой являлся пятилетний план.
Территориальными рамками исследования выбрана территория Среднего Поволжья в составе Куйбышевской и Пензенских областей по состоянию на 1939 — 1941 годы (территория современных Самарской, Ульяновской и Пензенской областей). В отечественной историографии отсутствует единство мнений относительно включения в состав региона Пензенской области, а само понятие «Среднее Поволжье» воспринимается исследователями неоднозначно, в зависимости от критериев исторического исследования и специфики рассматриваемой проблемы. На основании предварительного исследования мы пришли к выводу о допустимости и обоснованности подобного регионального деления: включение Пензенской области в состав Среднего Поволжья, равно как и исключение Татарской АССР, определяется экономической спецификой военного и «гражданского» производства в данных областях. Подобный подход прослеживается и в работах некоторых исследователей экономической истории Поволжья.1.
Историография проблемы характеризуется незначительным числом работ, посвященных оборонной промышленности Среднего Поволжья в предвоенные годы, и в то же время достаточно большим количеством упоминаний о данной проблеме в исследованиях, посвященных Великой Отечественной войне и промышленности СССР. Историография проблемы прошла несколько этапов в своем развитии, которые в общих чертах соответствуют послевоенному развитию советской историографии в целом. Первый этап охватывает «сталинский» период в отечественной историографии и, соответственно, продолжается вплоть до 1956 года. В это время издаются труды председателя Госплана СССР, бывшего члена Комитета обороны Н. А. Вознесенского, работа Е. Д. Грановского «Советская промышленность в Великой отечественной войне». Первые разделы этих работ были посвящены предвоенному периоду. Для публиковавшихся в тот период исследований был характерен широкий круг проблем оборонного производства, но они были представлены весьма обобщенно. Кроме того, существовала тенденция замалчивания недостатков оборонной промышленности и некоторого преувеличения ее достижений. В конце 1930;х — начале 1940;х годов в периодической печати опубликовано значительное число статей, посвященных деятельности отдельных оборонных предприятий. Наиболее ярко деятельность оборонных заводов освещалась в местных периодических изданиях. Рассматривались вопросы состояния материально-технической базы предприятий, организации производственных соревнований, социально-бытового обеспечения и т. д. Однако в упомянутых изданиях полностью.
Ванчинов Д. П. Военные годы Поволжья. (1941;1945). Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1980. С.7−8.
Вознесенский Н. А. Военная экономика СССР в период Отечественной войны — М.: ОГИЗ, Госполитиздат, 1948; Грановский. Д. Е. Советская промышленность в Великой Отечественной войне. М. Госполитиздат, 1949. отсутствуют какие-либо упоминания об оборонном значении этих заводов и их специфической продукции.
На втором этапе, хронологически совпадающем с периодом хрущевской «оттепели», выходит ряд работ по истории Великой Отечественной войны и военной экономики. Весомым вкладом в изучение проблемы было издание «Истории Великой Отечественной войны Советского Союза 1941;1945 гг.». в шести томах. Один из разделов этого исследования был посвящен состоянию советской экономики перед войной и росту военно-экономического потенциала страны. Следует отметить, что при этом основное внимание было уделено проблемам общеэкономического развития, а деятельность оборонной промышленности была освещена лишь в аспекте перечисления производимой ею продукции.1 Тогда же издается работа А. В. Митрофановой, посвященная истории советского рабочего класса. В данной работе детально изучались проблемы обеспечения кадрами промышленности, подготовки кадров, л увеличения производительности труда, развития общественных движений. В этот же период впервые опубликовано исследование, посвященное истории одного из оборонных предприятий региона — завода № 50.3 Характерной особенностью данного исследования, как и всех последующих аналогичных работ советского периода, является полное умолчание о существовании на заводах военного производства/ Не назывались и наркоматы, в чьем.
1 История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941 — 1945. В 6-ти т. — Т.1. Подготовка и развязывание войны империалистическими державами / Под ред. П. Н. Поспелова и др. — М.: Воениздат, 1960.
2 Митрофанова А. В. Рабочий класс Советского Союза в первый период Великой Отечественной войны. М.: Изд-во АН СССР, 1960.
3 Вьюнов Г., Демидов. JI. Пензенский велосипедный. (Из истории завода.) Пенза: Пензенское книжное изд-во, 1958.
В результате некоторые тезисы подобных работ носят парадоксальный характер. Например, в упоминавшемся выше исследовании Г. Вьюнова и. Л. Демидова глава о предвоенной истории завода № 50 завершается словами: «Мирный созидательный труд велозаводцев, прервала навязанная советской стороне война». [Вьюнов Г., Демидов. J1. Пензенский велосипедный. (Из истории завода.) Пенза: Пензенское книжное изд-во, 1958. С. 55.] Между тем еще в конце 1938 года завод № 50 прекратил выпуск велосипедов и сосредоточил практически все свои мощности и ресурсы на выпуске оборонной продукции. [Государственный архив Пензенской области (ГАПО). Ф. Р-324. Оп.1. Д. 1588. JI.625.] подчинении находились оборонные предприятия. По-видимому, это было обусловлено не только соображениями сохранения государственной тайны, но и особенностями советской идеологии, декларировавшей мирный характер промышленности СССР перед войной.
Третий этап, охватывающий период от смещения Н. С. Хрущева до начала перестройки, характеризуется изданием значительного числа исследований. Вышла в свет двенадцатитомная «История второй мировой войны 1939 — 1945», в третьем томе которой один из разделов также был посвящен развитию оборонной промышленности. Следует отметить, что и в этой работе основной акцент в изложении материала был сделан на общеэкономических проблемах, а также на эволюции военной техники и ее тактико-технических характеристиках. Функционирование же оборонных производств почти всегда оставалось на втором плане. Для упомянутой работы характерно и оправдание ряда существенных просчетов руководства Красной Армии в области вооружений. Так, вслед за некоторыми представителями руководства РККА, были названы «устаревшими» уже к началу войны 45-мм противотанковая пушка образца 1937 года и 76-мм зенитная пушка образца 1938 года.1 Еще одним весьма значительным трудом стала шеститомная «История Советского рабочего класса». Третий том этой коллективной работы был посвящен рабочему классу СССР накануне и в годы Великой Отечественной войны. В этом томе отражен вклад советского рабочего класса в укрепление обороноспособности нашего государства в 1938 — 1945 гг., рассмотрены вопросы комплектования кадрами промышленности и подготовки квалифицированных рабочих кадров, меры по увеличению производительности труда на предприятиях, жилищно-бытовые проблемы и ряд других значимых вопросов.2 Представляет интерес исследование.
1 История второй мировой войны 1939 — 1945. В 12-ти т. Т. 3: Начало войны. Подготовка агрессии против СССР. М.: Воениздат, 1974.
2 История Советского рабочего класса. В 6-ти т. Т. З. Рабочий класс СССР накануне и в годы Великой Отечественной войны. 1939;1945 гг. М.: Наука, 1984.
Д.П. Ванчинова «Военные годы Поволжья (1941;1945)», посвященное не только истории Поволжья в годы войны, но и вопросам довоенного развития. В этой работе рассматриваются вопросы экономического районирования, демографической ситуации в регионе, развития различных отраслей промышленности и транспорта. В числе прочих приведены и данные о производственной деятельности оборонных предприятий.1 В то же время публикуется ряд исследований, посвященных военной экономике СССР в предвоенный период и в годы Великой Отечественной войны. Среди них следует назвать работы Г. С. Кравченко, А. А. Корниенко, И. М. Голушко. Значительное внимание в этих работах уделялось развитию советского военно-экономического потенциала. Проводилось сопоставление важнейших экономических показателей СССР и Германии.2 В 1984 году выходит исследование B.C. Лельчука «Индустриализация СССР: история, опыт, проблемы». В нем освещены основные проблемы советской индустриализации: состояние советской экономики, развитие науки и техники, финансовой системы и т. д. В работе представлен и богатый материал о развитии военного производства перед войной и в начале войны, рассмотрены роль партийных организаций в производстве вооружений и эволюция советского трудового законодательства.3 Продолжают издаваться книги.
1 Ванчинов. Д. П. Военные годы Поволжья. (1941;1945). Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1980.
Кравченко Г. С. Военно-промышленные потенциалы СССР и Германии и эффективность их использования во второй мировой войне//Вторая мировая война: Материалы научной конференции, посвященной 20-й годовщине победы над фашистской Германией. В 3-х кн. Кн.1. Общие проблемы. М.: Наука, 1966; Кравченко Г. С. Экономика СССР в годы Великой Отечественной войны (1941;1945 гг.)/ 2-е изд. перер. и доп. М.: Экономика, 1970; Кравченко Г. С. Экономическая победа Советского народа над фашистской Германией//Советский тыл в Великой Отечественной войне. Кн.1. Общие проблемы./Под. Ред. П. Н. Поспелова. М.: Мысль, 1974; Корниенко А. А. Значение экономической подготовки страны для отражения немецко-фашистской агрессии/УВсемирно-историческая победа советского народа: Материалы научной конференции, посвященной 25-летию победы над фашистской Германией./Под. ред. А. А. Гречко. М.: Наука, 1971; Голушко И. М. Тыл Вооруженных Сил СССР в годы Великой Отечественной войны//Советский тыл в Великой Отечественной войне. Кн.1. Общие проблемы./Под. Ред. П. Н. Поспелова. М.: Мысль, 1974. С.49−69.
3 Лельчук B.C. Индустриализация СССР: История, опыт, проблемы. М.: Политиздат, 1984. об истории отдельных оборонных заводов. Для этих исследований также было характерно умолчание о существовании военного производства на этих заводах до Великой Отечественной войны, некоторое преувеличение успехов жилищного строительства, умолчание о недостатках планирования и снабжения.1 В этот же период публикуются сборники документов по истории промышленности: «Индустриализация СССР: 1938;1941 гг.», «История индустриализации Среднего Поволжья. 19 261 941гг.». Помещенные там документы содержат информацию о промышленном развитии региона, повышении норм выработки, стахановском движении, текучести кадров на предприятиях и ряде других вопросов. В материалах сборников нашли отражение и проблемы оборонных предприятий Среднего Поволжья. Активно публикуются мемуары государственных деятелей и руководителей оборонной промышленности: Б. Л. Ванникова, П. Н. Горемыкина, B.C. Емельянова, А. И. Шахурина и других. Мемуарная литература содержит богатый материал об особенностях организации военного производства, кадрах, снабжении.3 В 1970 году была написана диссертация А. В. Циркова,.
1 Зонтов И., Смирнов А. Корпуса над Волгой. Документальная повесть об Ульяновском машиностроительном заводе им. Володарского. Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1980; Куйбышевский авиационный. К пятидесятилетию со времени основания. 1930;1980. Куйбышев: Куйбышевское книжное изд-во, 1980; Летопись трудового подвига: Исторический очерк о производственном объединении «Завод имени Масленникова» /Е.Ф. Аксютин, А. В Курбатов, В. В. Богданов, С. К. Якубович. Куйбышев: Куйбышевское книжное изд-во, 1981;
2 История индустриализации Среднего Поволжья. 1926;1941 гг.: Документы и материалы. Куйбышев: Куйбышевское книжное изд-во, 1974; Индустриализация СССР: 1938 —1941 гг.: Документы и материалы. М.:Наука, 1973.
3 Ванников Б. Л, Из записок наркома//Война. Народ. Победа, 1941;1945. Статьи. Очерки. Воспоминания./Сост. Данишевский И. М., Таратута Ж. В. Кн.1. 2-е изд., доп. М.: Политиздат, 19 83. С. 14−20- Горемыкин П. Н. О производстве вооружения и боеприпасов//Советский тыл в Великой Отечественной войне. Кн. II Трудовой подвиг народа/Под общ. ред. П. Н. Поспелова. М.: Мысль, 1974. С.67−10- Емельянов B.C. На пороге войны. М.: Сов. Россия, 1971; Шахурин А. И. Авиационная промышленность накануне и в годы Великой Отечественной войны//Советский тыл в Великой Отечественной войне. Кн. II Трудовой подвиг народа./Под общ. ред. П. Н. Поспелова. М.: Мысль, 1974. С.67−106- Шахурин А. И. Крылья//Война. Народ. Победа, 1941;1945. Статьи. Очерки. Воспоминания./Сост. Данишевский И. М., Таратута Ж. В. Кн.1. 2-е изд., доп. М.: Политиздат, 1983. С.58−69. представлявшая комплексное исследование промышленности Поволжья в годы войны. В 1983 году на базе данной диссертации написана новая работа А. В. Циркова «Промышленность и рабочие кадры Поволжья накануне и в годы войны». Работа охватывает целый ряд проблем экономики региона, в том числе и таких важных для развития оборонной промышленности как состояние станкостроительной промышленности, производство строительных материалов, резервы рабочей силы и т. д.1.
Четвертый этап, охватывающий период с начала перестройки до наших дней, характеризуется качественными изменениями в историографии оборонной промышленности. В связи с массовым рассекречиванием архивных фондов органов государственной власти, в том числе органов управления оборонной промышленности, а также фондов оборонных предприятий, появился ряд исследований, на качественно ином уровне рассматривающий развитие оборонной промышленности СССР. Работа С. А. Бартенева посвящена теоретическим и практическим аспектам проблемы военно-экономического противоборства. Автор подчеркивает значительно возросшую в годы второй мировой войны зависимость материально-технического обеспечения войск от развития научно-технического прогресса. Работы Б. И. Зверева3 и Н.С. Симонова4 представляют комплексное исследование оборонной промышленности СССР и охватывают целый ряд важнейших проблем военного производства. В этих работах выделены основные.
1 Цирков А. В. Промышленность Поволжья в годы Великой Отечественной войны: Дис.. канд. ист. наук. М., 1970; Цирков А. В. Промышленность и рабочие кадры Поволжья накануне и в годы Великой Отечественной войны. — М.: Московский физико-технический институт, 1983//Рукопись деп. /ИНИОН РАН № 15 088 — 1983.
2 Бартенев С. А. Экономическое противоборство в войне. М.: Воениздат, 1986.
3 Зверев Б. И. Военная индустрия в экономической жизни общества накануне фашистской агрессии//Армия и общество. 1900;1941 годы. Статьи, документы. М.:ИРИ РАН, 1999. С. 192−228- Зверев Б. И. Оружие — фронту//Отечественная история. 1995. № 3. С.59−68.
4 Симонов Н. С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920;1950;е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОСПЭН), 1996; Симонов Н. Военно-промышленный комплекс СССР в 20−50-е годы//Свободная мысль. 1996. № 2. С.96−114. закономерности развития советской оборонной промышленности в предвоенные годы, раскрыты особенности планирования военного производства, подняты вопросы влияния репрессий конца 1930;х годов на развитие оборонной промышленности. В научный оборот был введен обширный фактический материал, ранее бывший недоступным для исследователей. Работа И. В. Быстровой1 посвящена послевоенным проблемам развития советского ВПК, однако, при рассмотрении вопросов формирования ВПК, значительное внимание было уделено отечественной оборонной промышленности в предвоенные годы. Работы П. В. Макарова и И.И. Вернидуба3 отражают развитие промышленности боеприпасов в предвоенные годы, работа А.В. Циркова4 — развитие авиационной промышленности. В перечисленных исследованиях также рассмотрены структура и система управления оборонной промышленностью, государственные меры по наращиванию военного производства. Особый интерес представляет коллективный труд В. Т. Анискова и А. Р. Хаирова, рассматривавших историю советского военно-промышленного комплекса на примере Верхнего Поволжья. Данную работу характеризует комплексный подход к проблеме, привлечение значительного количества новых материалов.5 В работе А. Б. Широкорада рассматривается история русско-германского военного сотрудничества с XIV века до послевоенных времен. Несколько глав исследования посвящены вопросам германского влияния на развитие советской оборонной промышленности в 20-е — 30-е гг. XX века. В одной из этих глав рассматривается.
1 Быстрова И. В. Военно-промышленный комплекс СССР в годы холодной войны. (Вторая половина 40-х — начало 60-х годов). М.: ИРИ РАН, 2000.
2 Макаров П. В. Подчиняя всю систему власти интересам обороны//Военно-исторический журнал. 2000. № 5. С.15−23.
3 Вернидуб И. И. На передовой линии тыла. М.: ЦНИИНТИКПК, 1994.
4 Цирков А. В. Авиационная промышленность СССР накануне и в годы Великой Отечественной войны 1941;1945 гг. М., 1987//Рукопись деп. /ИНИОН РАН № 31 115 от 8.09.1987.
5 Анисков В. Т., Хаиров А. Р. История ВПК России в региональном аспекте: от начала первой, до окончания второй мировой войны. На примере Верхневолжья. Ярославль, 1996. строительство на территории Среднего Поволжья завода № 102 и роль германских фирм в этом строительстве.1 A.JI. Шевяков также подчеркивает значительную роль поставок германского оборудования для развития советской оборонной промышленности.2.
В этот период издается четырехтомный труд «Великая Отечественная война. 1941;1945. Военно-исторические очерки». Один из разделов первого тома этого исследования традиционно посвящен состоянию советской оборонной промышленности перед войной. Благодаря привлечению ряда новых материалов и отсутствию идеологической ангажированности, авторам исследования удалось во многом по-новому взглянуть на проблему развития советской оборонной промышленности в предвоенные годы. В данной работе упоминается не только о достижениях, но и о недостатках советской оборонной промышленности перед войной, поднимаются вопросы использования внеэкономического принуждения в советской промышленности и роли труда заключенных в укреплении обороноспособности страны.3.
Публикуется ряд краеведческих работ, посвященных различным аспектам экономического развития региона в предвоенные годы и годы Великой Отечественной войны. Работа Н. П. Мышенцева посвящена индустриальному развитию региона в годы Великой Отечественной войны и роли органов ВКП (б) в организации военного производства.4 Исследование J1.B. Храмкова «Трудящиеся Куйбышевской области в годы Великой Отечественной войны 1941;1945 гг.» также охватывает самые различные аспекты трудовой деятельности куйбышевцев в годы войны.5 В обеих работах.
Широкорад А. Б. Тевтонский меч и русская броня. Русско-германское военное сотрудничество. М.: Вече, 2003. 384 с.
2 Шевяков A.JI. Советско-германские экономические отношения в 1939;1941 гг.//Вопросы истории. № 4−5. 1991. С.165−170.
3 Великая Отечественная война. 1941;1945. Военно-исторические очерки. Кн.1. Суровые испытания. М.:Наука, 1998.
4 Мышенцев Н. П. Индустриальное Поволжье в годы Великой Отечественной войны: партийное руководство промышленностью. Саратов, 1988.
5 Храмков. JI.B. Трудящиеся Куйбышевской области в годы Великой Отечественной войны 1941;1945 гг. Куйбышев: Кн. издательство, 1985. затрагиваются вопросы интенсификации труда работников оборонной промышленности, комплектования кадрами оборонных предприятий, роли социалистического соревнования. Первая часть этих исследований посвящена довоенным проблемам промышленности региона. В очерке Ю. Д. Ефимова и В. И. Лосевой значительное место уделено предвоенному состоянию промышленности Ульяновской области, в том числе и оборонной.1 Следует особо отметить работы Н. А. Шарошкина. В своих исследованиях (частично проведенных в соавторстве с Т.Н. Кузьминой) он затрагивает целый ряд проблем развития промышленности региона: рост производственных мощностей, развитие энергетической базы, подготовку промышленных кадров, жилищно-бытовые проблемы работников предприятий. Наряду с материалами гражданских предприятий, Н. А. Шарошкин использовал и фонды оборонных заводов Среднего Поволжья. Ему же принадлежит работа, посвященная истории оборонной промышленности Саратовской области.
Рассекречивание бывших советских архивов произвело переворот и в зарубежной историографии, посвященной советской оборонной.
1 Ефимов Ю. Д., Лосева В. И. Ульяновск и Ульяновская область в годы Великой Отечественной войны (очерк-справочник). Ульяновск: Симбирская книга, 1995.
2 Кузьмина Т. Н., Шарошкин Н. А. Жилищное строительство в 1930;е гг. (По материалам Поволжья.)//Первые Петровские чтения: Сборник научных трудов. СПб.: Нестор, 2000. С.39−42- Кузьмина Т. Н., Шарошкин Н. А. Подготовка рабочих кадров в Поволжье: проблемы и итоги. 1920 — 1930;е годы. Пенза, 20 004. 264с.- Кузьмина Т. Н., Шарошкин Н. А. Химическая промышленность и ее развитие в предвоенные годы. 1938 — июнь 1941. (По материалам Поволжья.)//Пятые Петровские чтения: Сборник научных трудов. СПб.: ПАНИ, 2004. С.94−97- Шарошкин Н. А. Из истории развития энергетики Поволжья в годы третьей пятилетки. (1938 г. — июнь 1941 г.)//Первые Петровские чтения: Сборник научных трудов. СПб.: Нестор, 2000. С.49−52- Шарошкин Н. А. Промышленные кадры и их пополнение. 1938 — июнь 1941 гг. (По материалам Поволжья.)//Телескоп: Научный альманах. Самара: Издательство «НТЦ», 2002. Вып. 2. С.229−242- Шарошкин Н. А. Развитие оборонной промышленности в предвоенные годы. 1938 — июнь 1941 г. (По материалам Саратовской области.)//Война. Народ. Победа. Материалы межвузовской научной конференции, посвященной 60-летию начала Великой Отечественной войны. Пенза, 2001. С.38−41- Шарошкин Н. А. Станкостроительная промышленность Куйбышевской области в довоенные годы. (1938 -июнь 1941 гг.)//Материалы межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы науки в России». Кузнецк, 2003. Вып. 1. С.99−102- Шарошкин Н. А. Строительная промышленность в предвоенные годы. 1938 — июнь 1941 гг. (По материалам Куйбышевской области.)//ХХ1 век: итоги прошлого и проблемы настоящего. Межвузовский сборник научных трудов. Пенза, 2003. Вып. 4. 4.1. С.151−161. промышленности. На Западе выходят работы JI. Самуэльсона [Samuelson] (издана на русском языке в 2001 году), В. Данна [Dunn] и М. Гаррисона [Harrison]. 1 Наряду с советскими (российскими) и западными источниками и исследованиями эти авторы широко используют материалы российских центральных архивов: Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива экономики (РГАЭ), и Российского государственного архива научно-технической документации, ранее бывших абсолютно недоступными для иностранных исследователей. JL Самуэльсоном помимо прочих вопросов раскрывается и достаточно малоизученная проблема — особенности экономического планирования в оборонной промышленности в предвоенные годы. В исследованиях В. Данна и М. Гаррисона проводится сопоставление военно-экономического потенциала крупнейших мировых держав: СССР, Германии, Великобритании и США в начале второй мировой войны. В указанных работах нашли свое отражение рост производства в СССР отдельных видов вооружений в предвоенные годы и рост советских военных ассигнований. В работе М. Гаррисона показано также перераспределение средств внутри советской экономики и увеличение выпуска оборонной продукции за счет сокращения гражданской.
В этот же период пишется и значительное число диссертаций, посвященных различным аспектам развития советской оборонной л 7 промышленности. Исследования В. Н. Алексеева, Н. С. Симонова, М.В.
1 Самуэльсон. JI. Красный колосс: становление военно-промышленного комплекса СССР, 1921;1941. /Пер. с англ. М.: АИРО — XX, 2001; Dunn, Walter S. The Soviet economy and the Red Army. 1930;1945,/Walter S. Dunn, Jr. — Westport: Praeger. 1995; Harrison, Mark. The Soviet Union: the defeated victor//The economics of World War II: six great powers in international comparison./ edited by Mark Harrison. — Cambridge: Cambridge univ. press, 1999. — pp.268−301.
2 Алексеев В. Н. Формирование основ советской военной промышленности в 20−30-е гг. (на примере европейской части СССР): Дис. докт. ист. наук. М., 2000.
3 Симонов Н. С. Создание в СССР военной промышленности и формирование советского военно-промышленного комплекса (1920;1950;е гг.): Проблемы экономического роста, структура, организация производства, управление: Дис. докт. ист. наук. М., 1999.
Галкина1 и В.П. Мальченко2 охватывают основные проблемы становления и развития советской оборонной промышленности в предвоенные годы. Исследования Н. С. Ниязова, А. Р. Хаирова и А.Н. Щербы3 сосредоточены на региональных аспектах развития оборонной промышленности СССР в довоенный и военный периоды, но территорию Среднего Поволжья не охватывают. В работе Е. Ф. Кондратенко рассматриваются проблемы промышленного строительства на территории Среднего Поволжья, в том числе вопросы строительства и реконструкции оборонных предприятий региона в предвоенные годы.4 Диссертация П. В. Макарова посвящена деятельности Комитета обороны при СНК СССР по развитию производства боеприпасов. Помимо прочего в диссертации содержится и важный материал по районированию и специализации предприятий-производителей боеприпасов.5 Исследования Г. В. Костырченко, О. В. Петрова и А. С. Степанова освещают различные аспекты развития отечественной авиации и авиационной промышленности в предвоенные годы. В перечисленных диссертациях рассматривались и проблемы развития авиационной промышленности Среднего Поволжья.6.
1 Галкин М. В. Становление военно-промышленного потенциала страны и его развитие в условиях начавшейся второй мировой войны: Дие. канд. ист. наук. М., 1999.
Мальченко В. П. Проблемы укрепления обороноспособности советского государства в предвоенные годы и перестройка жизни страны в условиях начавшейся Великой Отечественной войны: Дис. канд. ист. наук. М., 1999.
3 Ниязов Н. С. Социально-экономические проблемы развития ВПК Ленинграда в 1935;1941 гг. Дис.. канд. ист. наук. СПб., 1999; Хаиров А. Р. Становление и функционирование военно-промышленного комплекса: от его зарождения до окончания Второй мировой войны (по материалам Верхнего Поволжья): Дис.. канд. ист. наук. Ярославль, 1999; Щерба А. Н. Военно-промышленный комплекс г. Ленинграда в тридцатые годы: Дис.. канд. ист. наук. М&bdquo- 1999.
4 Кондратенко Е. Ф. Промышленное строительство в годы Великой Отечественной войны. 1941;1945: Дис. канд. ист. наук. Пенза, 2002.
5 Макаров П. В. Деятельность Комитета обороны при СНК СССР по развитию производства боеприпасов. (1937;июнь 1941 гг.): Дис. канд. ист. наук. М., 2000.
6 Костырченко Г. В. Наркомат авиационной промышленности накануне и в годы Великой Отечественной войны 1939 — 1945 гг.: Дис.. канд. ист. наук. М., 1988; Петров О. В. Строительство предприятий и социальных объектов авиационной промышленности в годы Великой Отечественной войны (1941 — 1945): Дис. канд. ист. наук. М., 2002; Степанов А. С. Развитие советской военной авиации в конце 30-х — начале 40-х годов XX столетия: Дис.. докт. ист. наук. Самара, 2001.
Представляет особый интерес и источниковедческая работа М. Ю. Мухина, написанная на основе изучения материалов Российского государственного архива экономики. Автор посвятил свое исследование источникам по истории советской оборонной промышленности 1920;х — 1930;х гг., хранящимися в фондах РГАЭ.1.
Следует отметить, что ни в одной из перечисленных работ не ставилась цель проведения комплексного анализа состояния всей оборонной промышленности Среднего Поволжья в предвоенные годы.
Основу источниковой базы исследования составили документы и материалы центральных и местных архивов, в преобладающей части впервые вводимые в научный оборот. Практически все использованные нами фонды архивов являлись длительное время закрытыми и стали доступными для исследователей лишь в последнее десятилетие. В работе использованы материалы 28 фондов 8 архивов. Кроме того, был исследован значительный массив опубликованных документов и материалов, статистических сборников и материалы изданий периодической печати того времени.
Среди архивных источников, прежде всего, следует отметить материалы центральных архивов: Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива экономики (РГАЭ) и Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ). В фонде Совета оборонной промышленностипри СНК СССР (Ф.8007), размещенном в ГАРФ, содержится важный материал по деятельности наркомата вооружений (НКВ), наркомата боеприпасов (НКБ), наркомата авиационной промышленности (НКАП), а также подчиненных им предприятий. Документы фонда содержат данные о государственном оборонном заказе, производственных показателях оборонной промышленности, номенклатуре оборонных изделий, выпускаемых некоторыми предприятиями. Помимо этого в фонде отложились в значительном объеме документы и материалы,.
1 Мухин М. Ю. Источники по развитию военной промышленности СССР в 1921 — 1941 гг.: По материалам РГАЭ.: Дис. канд. ист. наук. М., 1996. посвященные строительству группы авиационных заводов в Куйбышевской области. Большое количество документов по интересующей нас проблематике содержится в РГАЭ. В работе были использованы фонды НКВ (Ф.8157с) и НКБ (Ф.7516). Данные фонды содержат обширный материал не только о деятельности самих наркоматов, но и о работе подчиненных им оборонных заводов, в том числе и заводов Среднего Поволжья. Материалы, характеризующие особенности снабжения предприятий оборонной промышленности и степень выполнения ими производственного плана, содержатся в фондах РГАСПИ: фонде оргбюро и секретариата ЦК ВКП (б) (Ф.17) и в фонде В. М. Молотова (Ф.82).
Значительное количество материалов содержат местные архивы: Государственный архив Пензенской области (ГАПО) и его структурное подразделение — Отдел фондов общественно-политических организаций (ОФОПО ГАПО), Государственный архив Самарской области (ГАСО) и Самарский областной государственный архив социально-политической истории (СОГАСПИ), Государственный архив Ульяновской области (ГАУО) и Центр документации новейшей информации Ульяновской области (ЦЦНИУО). Особое значение имеют материалы фондов оборонных предприятий региона: заводов №№ 1, 3, 15, 18, 42, 50, 102, 163, 255, 280, 309, хранящиеся в ГАПО, ГАСО и ГАУО. Указанные документы и материалы наиболее полно отражают практически все стороны деятельности оборонных предприятий. В перечисленных фондах отложилось также значительное количество указов и распоряжений высшей государственной власти и органов руководства оборонной промышленности СССР. Абсолютное большинство из них никогда не публиковалось в доступных широкой общественности изданиях. Следует также отметить, что фонды заводов № 3 и № 280, хранящиеся в ГАУО все еще имеют гриф «секретно» и на основании этого не могут быть введены в научный оборот. Тем не менее, исследование этих фондов проводилось, а полученные материалы были использованы для определения общих тенденций развития оборонной промышленности региона в предвоенные годы, а также для уяснения сущности ряда социально-экономических процессов, характерных для советского военного производства. Материалы же, характеризующие деятельность завода № 3 — одного из крупнейших предприятий в системе НКВшироко представлены в упоминавшихся выше фондах ГАРФ и РГАЭ, а также в фондах комитетов ВКП (б) различного уровня. Из материалов упомянутых источников была получена также исчерпывающая информация и о еще строившемся в предвоенные годы заводе № 280. Эти же источники стали основными при изучении ряда других строившихся заводов-дублеров, документация которых не отложилась в фондах оборонных предприятий, эвакуированных на их площадки уже в ходе войны.
Много ценной информации содержится в фондах областных комитетов ВКП (б) Куйбышевской и Пензенской области, Куйбышевского, Пензенского и Ульяновского городских комитетов ВКП (б), а также в фондах партийных комитетов ВКП (б) оборонных предприятий. Данные фонды находятся на хранении в СОГАСПИ, ОФОПО ГАПО и ЦЦНИУО. В определенной мере выполняя функции органов государственной власти и контрольных органов, организуя движение производственной инициативы на предприятиях, структуры ВКП (б) располагали важнейшей информацией о деятельности оборонной промышленности. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, препятствующие использованию фондов некоторых оборонных предприятий, следует отметить, что роль партийных фондов еще более возрастает. Представляют интерес и материалы местных исполнительных органов советской власти. В их компетенции находился отвод земель под строительство предприятий, вопросы снабжения топливом и продуктами питания, ряд вопросов социально-бытовой сферы и некоторые другие вопросы.
Помимо архивных источников при написании данной работы использовались и опубликованные материалы: сборники документов и материалов, статистические сборники, периодические издания тех лет. Периодические издания, особенно местные, весьма информативны. Например, пензенская областная газета «Сталинское знамя» уделяла значительное внимание производственной деятельности крупнейшего предприятия г. Пензы — завода им. Фрунзе (завода № 50), умалчивая, естественно, о специфике производимой им продукции, основных производственных показателях и прочих данных, составлявших государственную тайну. Эти же черты присущи и большинству сборников документов и материалов, в которых содержатся важные материалы по деятельности оборонных заводов, но при этом отсутствуют прямые указания на оборонный характер тех или иных производств. Следует отметить также и полное отсутствие в советских статистических изданиях данных по оборонной промышленности.
Таким образом, выявленные в ходе исследования источники позволяют не только с достаточной степенью полноты охарактеризовать деятельность и развитие оборонной промышленности региона, но и существенно дополнить уже опубликованные по данной проблеме работы.
Проведенный историографический анализ позволяет говорить о весьма низкой степени изученности проблемы. Это обуславливает выбор объекта и предмета исследования. Объектом исследования являются «кадровые» (номерные)* оборонные предприятия Среднего Поволжья находившиеся в подчинении Наркомата оборонной промышленности, а после его расформирования — в подчинении вновь созданных оборонно-промышленных наркоматов либо специализированных оборонных главков прочих промышленных наркоматов. Ограничение объекта исследования лишь номерными предприятиями обусловлено их особым статусом, спецификой их развития, производственной деятельности, снабжения и т. д. В соответствии с вышесказанным предметом исследования является специфическая производственная деятельность этих предприятий во всем ее многообразии,.
Термин «кадровые» был предложен специалистами Главного управления военной промышленности ВСНХ СССР П. И. Богдановым и B.C. Михайловым еще в марте 1924 года. С 1927 года «кадровым» заводам стали присваиваться номера. [Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920;1950;е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1996. С. 36.] Именно эти номера долгое время были основным официальным наименованием для многих оборонных предприятий. вопросы строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию новых мощностей, а также кадровые вопросы и тесно связанные с ними проблемы жилищно-бытовой сферы.
Целью данного исследования является создание целостной картины развития и деятельности оборонной промышленности Среднего Поволжья, выяснение специфических черт оборонного производства связанных с территориальным размещением предприятий, а также определение места и роли оборонной промышленности в индустриальном развитии региона. В соответствии с целью исследования были выдвинуты следующие задачи:
1. Полностью выявить все оборонные номерные заводы, как уже существовавшие, так и еще строившиеся в данный период, определить их территориальное размещение, профиль и специализацию.
2. Исследовать состояние материальной части данных предприятий и специфику их производственной деятельности.
3. Рассмотреть количественные и качественные показатели деятельности оборонных предприятий региона.
4. Выявить особенности системы снабжения оборонных предприятий.
5. Рассмотреть процесс строительства и реконструкции предприятий оборонной промышленности Среднего Поволжья.
6. Исследовать показатели производительности труда работников предприятий и комплекс мер, направленных на ее увеличение.
7. Изучить особенности кадровой динамики на оборонных заводах региона, выявить степень укомплектованности предприятий кадрами.
8. Рассмотреть состояние жилищно-коммунальной инфраструктуры предприятий и его влияние на проблему обеспеченности кадрами.
9. Выявить влияние репрессивно-ограничительной политики государства на кадровую динамику и производственный процесс на оборонных предприятиях.
10. Изучить особенности системы подготовки квалифицированных кадров силами предприятий оборонной промышленности Среднего Поволжья.
Поставленные цель и задачи определили выбор методологии исследования. Методологической основой диссертации является диалектический метод, рассматривающий явление в его развитии и взаимосвязи. При анализе источников, оценке событий применялись принципы историзма и объективности в рассмотрении фактов. Для выявления причинно-следственных и структурных связей использовались специальные (сравнительный и системный) методы исторического познания. Наличие значительного объема количественных показателей обусловило использование в исследовании также и статистических методов.
Научная новизна исследования обусловлена обращением к малоизученным вопросам функционирования и развития оборонной промышленности Среднего Поволжья в предвоенные годы. В данной работе впервые была предпринята попытка комплексного анализа оборонной промышленности региона, с учетом специфических черт характерных именно для военно-промышленных предприятий. Впервые в рамках вопроса развития оборонной промышленности региона было рассмотрено крупнейшее строительство в СССР того времени — строительство группы авиационных заводов на территории Куйбышевской области. В процессе исследования в новой интерпретации были рассмотрены некоторые аспекты кадровой динамики на оборонных предприятиях, особенности советского трудового законодательства, сущность и роль в производственном процессе общественных движений производственной инициативы. Впервые в научный оборот были введены массы архивных документов из фондов оборонных предприятий, военно-промышленных наркоматов, и высших органов государственной власти, а также документы Управления особого строительства НКВД СССР. Большая часть указанных документов длительное время была вообще недоступна исследователям в связи со строжайшим режимом секретности, касавшимся всех аспектов деятельности.
Практическая значимость исследования заключается в углублении, а зачастую и пересмотре традиционно сложившихся представлений об оборонной промышленности региона. В связи с этим данная диссертация может быть использована для создания обобщающих трудов о советской оборонной промышленности, а также в качестве материала для краеведческих исследований. В процессе написания диссертации был выделен ряд перспективных направлений для дальнейшего научного исследования. Материалы, полученные в ходе исследования, могут представлять определенный интерес и при решении целого ряда задач современного военно-промышленного комплекса.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Оборонные заводы уже в предвоенные годы являлись наиболее перспективными и интенсивно развивающимися предприятиями региона. Интенсивное промышленное развитие всего региона перед войной во многом было обусловлено высокими темпами оборонно-промышленного строительства и увеличения производственной базы уже имевшихся оборонных заводов.
2. В предвоенные годы оборонная промышленность Среднего Поволжья являлась одним из крупнейших в СССР поставщиков некоторых видов боеприпасов, взрывчатых и отравляющих веществ.
3. Несмотря на ряд недостатков оборонного строительства, на территории Среднего Поволжья до войны удалось создать базу для размещения большого числа эвакуируемых оборонных предприятий.
4. Быстрый индустриальный рост и сравнительная слабость местного рабочего класса обусловили особое значение проблемы обеспечения кадрами оборонных предприятий Среднего Поволжья.
5. Неудовлетворенность работников заработной платой, условиями труда и быта обусловили высокую текучесть кадров и слабую производственную дисциплину, что приводило к дезорганизации производства и ухудшению качества выпускаемой продукции.
6. Сочетание мер материального и идеологического стимулирования, а также жесткой ограничительной политики государства позволило снизить текучесть кадров, повысить уровень производственной дисциплины и во многих случаях позитивно отразилось на производительности труда работников предприятий.
Результаты работы завода складывались из результатов отдельных производств, которые работали зачастую неравномерно. Например, завод № 309, выделенный в 1939 году из состава завода № 15, уже на следующий год выполнил план производства оборонной продукции на 136,4% (валовой продукции — на 138,1%).2 В то же время оставшиеся на заводе № 15 цеха продолжали не выполнять план: в 1940 году план по производству оборонной продукции был выполнен лишь на 95%, план по валовой продукции — на 97,1%.3.
Иногда плановые задания, определяемые руководством наркоматов для оборонных предприятий, были заведомо нереалистичными. Примером может служить производственная программа завода № 15 во II квартале 1940 г. На сопроводительном листе, присланном I ГУ НКБ на завод вместе с квартальной программой, рукой директора завода Г. Н. Кожевникова сделана пометка: «Письмо. за №. по цеху № 7 не посылалось, так как в программе просто ошибки». Сохранился и текст телеграммы, отправленной директором завода № 15 начальнику I ГУ НКБ Трофимову 20 апреля 1940 года: «Программа [на] второй квартал в письме [№] 2487 дана [по] кислотам без учета наличных мощностей, плана реконструкции [и] необходимости изготовления [за] счет.
1 Составлено и подсчитано по: ГАСО. Ф. Р-2700. Ori.27. Д. 13. J1.3.
2 ГАСО. Ф. Р-4222. On. 1 с. Д. 6. Л.2.
3 ГАСО. Ф. Р-2700. Оп.27. Д. 13. Л.2. олеума сульфата натрия. Настаиваю [на] изменении программы. Изменение телеграфируйте. Кожевников".1 На общезаводском собрании завода № 163 говорилось: «Планы, спускаемые Главком, были спущены на 1938 год без учета мощности оборудования завода, а, следовательно, это приводило к нереальности планов цехов и мастерских. Это положение не могло не оказывать плохого влияния на всю плановую систему завода."2 Типичной была ситуация, когда годовой план не соответствовал сумме квартальных планов. Наиболее яркий пример подобного несоответствия представляют годовой и квартальные планы цеха № 2 завода № 102 в 1940 году. Так, цех выполнил годовой план на 214%, а оперативные планы четырех кварталов — в сумме лишь на 88,6%.3 Сходные ситуации наблюдались и на других заводах.4 В течение года в план вносились значительные коррективы, зачастую значительно увеличивавшие производственные задания. Это приводило к тому, что к концу года предприятия вынуждены были работать более напряженно.
Определенное влияние на плановые показатели оказывала инфляция. В связи с заметным изменением масштаба цен планирование велось как в ценах текущего года, так и в так называемых «неизменных ценах» (ценах 19 271 928 гг.).
Заключение
.
В конце 1930;х — начале 1940;х гг. Среднее Поволжье являлось одним из наиболее интенсивно развивающихся оборонно-промышленных районов. Этому способствовали удаленность региона от границ СССР (и, следовательно, от районов возможных боевых действий), наличие сети транспортных коммуникаций, существование необходимых строительных мощностей. Кроме того, уже к началу третьей пятилетки Среднее Поволжье обладало значительным военно-промышленным потенциалом: на его территории действовало шесть крупных заводов, выпускавших боеприпасы, ВВ и ОВ, а также два сравнительно небольших авиаремонтных завода. Эти предприятия размещались: завод № 42 — в г. Куйбышеве, № 50 и № 163 — в г. Пензе, № 3 — в г. Ульяновске, № 15, № 102 и № 309 в г. Чапаевске и № 164 — в г. Сызрани. На оборонных заводах региона выпускались такие ВВ как тротил и тетрил, снаряжались артиллерийские снаряды, авиабомбы, мины, ручные гранаты (заводы № 15 и № 309), практически все основные виды советских стрелковых боеприпасов, выстрелы к ПТР (завод № 3), различные типы капсюлей и взрывателей (заводы № 42 и № 50). Среднее Поволжье являлось и одним из крупнейших поставщиков боевых отравляющих веществ (иприта, люизита и т. д.) и боеприпасов, снаряженных ими (завод № 102). Авиационные заводы № 163 и № 164 выпускали комплектующие к боевым самолетам и производили ремонтные работы.
Помимо выпуска основной продукции, заводы выполняли ряд дополнительных оборонных заказов, а также производили гражданскую продукцию широкого потребления. Производство гражданской продукции велось лишь с использованием свободных мощностей, а в качестве сырья зачастую использовались отходы основного производства. Объемы производства некоторых видов боеприпасов и ВВ составляли существенную часть от всех производимых в СССР. Например, в регионе производилось почти четверть советского тротила, более половины тетрила, почти половина.
7,62-мм пистолетных патронов. На оборонных предприятиях Среднего Поволжья было сосредоточено и производство боеприпасов к ПТР калибра 14,5-мм. В то же время оборонные заводы являлись лидерами промышленности региона, превосходя гражданские предприятия по численности рабочих кадров, численности станочного парка и объемам производства. Один завод № 3 выпускал продукции больше, чем вся остальная промышленность г. Ульяновска.
В предвоенные годы ускоренными темпами проводились работы по реконструкции оборонных предприятий региона. На заводах вводились в строй новые мощности, устанавливалось более совершенное и высокопроизводительное оборудование. Но темпы наращивания производственных мощностей оборонной промышленности значительно опережали темпы увеличения производства необходимого оборудования. В связи с этим потребности оборонных предприятий в оборудовании не могли быть удовлетворены полностью. Частично они удовлетворялись за счет импорта, а также за счет организации станкостроительного производства на самих оборонных заводах. В области станкостроения на оборонных предприятиях региона были достигнуты значительные успехи. Благодаря этому заводы не только полностью обеспечивали себя некоторыми типами станков и инструментов, но и поставляли эту продукцию на другие предприятия. В целом в Поволжье в 1940 году было выпущено металлорежущих станков почти в два раза больше, чем на Урале и в три раза больше, чем в Западной Сибири. Использование отечественных станков разных годов выпуска, широкое применение импортной техники обусловило значительное разнообразие станочного парка заводов.
Неудовлетворительное состояние части оборудования, наряду с низкой квалификацией значительного числа рабочих и недостатками технологического процесса, обусловили сравнительно высокий уровень аварийности на оборонных предприятиях региона. Прямым следствием этого был производственный травматизм и дезорганизация производства. Специфика производимой продукции делала аварии на производстве опасными не только для работников предприятий, но и для населения окружающих жилых районов. Особую угрозу несли утечки боевых отравляющих веществ и скопления на предприятиях значительного количества ВВ, на неприспособленных для хранения площадках.
Значительно осложняли производство и перебои в поставках сырья и полуфабрикатов. Согласно постановлениям правительства, предприятия оборонной промышленности имели преимущество в вопросах снабжения по сравнению с остальными предприятиями и организациями. Но, несмотря на это, недостаточное и несвоевременное снабжение продолжало оставаться существенным дестабилизирующим фактором, ограничивающим выпуск продукции. Столь же значительным отрицательным фактором был производственный брак. Он был прямым следствием низкой квалификации рабочей силы, плохого снабжения, постоянных изменений номенклатуры выпускаемых изделий и, как следствие, изменений технологии. Следует также отметить, что определенный процент брака был связан со слабой материальной заинтересованностью работников в результатах своего труда. В отдельные периоды на некоторых предприятиях средний показатель брака достигал 10— 11% от стоимости всей продукции завода. Руководством наркоматов и предприятий предпринимался ряд мер по борьбе с производственным браком, направленных, в первую очередь, на повышение материальной заинтересованности работников, усиление ответственности за выпуск недоброкачественной продукции и повышение квалификации работников. Но эти меры смогли лишь приостановить рост брака, но не ликвидировать его вообще, так как не были ликвидированы главные его причины — постоянное изменение номенклатуры и снабжение некачественными материалами. Плохое снабжение и высокий уровень производственного брака оказывали влияние, как на количественные, так и на качественные показатели производимой продукции. Но, благодаря эффективной работе многоуровневой системы товарного контроля, некондиционные изделия в основной своей массе выбраковывались еще в процессе производства, ухудшая, в конечном счете, количественные, но не качественные показатели.
Вышеперечисленные причины обусловили неполное выполнение плана на ряде оборонных предприятий Среднего Поволжья. Еще одной причиной этого был быстрый рост плановых показателей, несколько опережавший рост реальных возможностей производства. Это явление, с одной стороны, было обусловлено ошибками в планировании, а с другой стороны — расчетом плановых органов на дальнейшую интенсификацию труда работников предприятий. В связи с вышеизложенными аспектами не следует однозначно расценивать невыполнение производственного плана некоторыми предприятиями исключительно как результат их плохой работы. Перед оборонной промышленностью были поставлены задачи сверхбыстрого роста объемов выпускаемой продукции. Эту задачу оборонные заводы Среднего Поволжья в целом выполнили, хотя при этом некоторые предприятия и несколько отставали от намеченного графика.
Существенным фактором, наряду с другими обеспечившим рост производственных показателей, являлось увеличение производительности труда рабочих. Этот процесс шел как по экстенсивному, так и по интенсивному пути. Экстенсивный рост производительности труда обеспечивался увеличением продолжительности рабочего дня, сокращением выходных и отпусков. Первоначально увеличение продолжительности рабочего дня осуществлялось в форме использования сверхурочных работ. В результате их бесконтрольного применения в некоторых случаях продолжительность рабочего дня отдельных работников доходила до 16 — 24 часов. А в 1940 году продолжительность дня законодательно была увеличена на час на всей территории СССР. Гораздо большим потенциалом обладали методы интенсификации труда. В их число входили как административные методы (увеличение норм выработки), так и методы организации общественного движения. Увеличение норм выработки на протяжении 1938 — первой половины 1941 года происходило неоднократно и позволило существенно повысить производительность труда работников оборонных предприятий. Различные формы общественного движения производственной инициативы, известные в отечественной историографии как «социалистическое соревнование», представляли собой еще более эффективный метод увеличения производительности труда. Движения ударников, стахановцев, многостаночников, рационализаторов и т. д. позволили значительно увеличить производительность труда, снизить себестоимость выпускаемой продукции, внедрить многочисленные рационализаторские предложения на оборонных предприятиях региона. Природа «социалистического соревнования» двойственна. Организованное и постоянно поддерживаемое ВКП (б), движение было активно подхвачено народными массами. Оно было проявлением общественной инициативы, следствием высокой социальной активности, но в то же время во многих случаях организовывалось административными методами на основании прямых директив руководящих органов оборонной промышленности и правительства.
Широко использовалось для стимулирования производственной активности работников и материальное поощрение. В результате средняя заработная плата работников оборонных заводов была выше, чем на соседних «гражданских» предприятиях.
Тем не менее, существовал и ряд негативных факторов, снижавших заинтересованность работников в работе на данном предприятии и увеличивавшем текучесть кадров. В первую очередь, это были неудовлетворительные жилищно-бытовые условия. Жилищный фонд предприятий ни в количественном, ни в качественном отношении не соответствовал потребностям размещения рабочей силы. Во многом это было обусловлено высоким темпами роста оборонной промышленности. Это, во-первых, приводило к значительному увеличению производственного коллектива (и, следовательно, потребности в жилье), а во-вторых, обуславливало сосредоточение основных строительных мощностей на производственном строительстве и отставание темпов жилищного строительства. Размещение же работников предприятий в пригородных сельских районах, на удалении 5−40 километров от места работы было сопряжено со значительными транспортными расходами и потерями времени, что не удовлетворяло ни работников, ни руководство предприятий.
Неудовлетворенность ряда работников предприятий условиями труда и быта на оборонных заводах региона обуславливала высокий уровень нарушений производственной дисциплины и значительную текучесть кадров. На отдельных предприятиях она достигала 77% от численности коллектива. Это соответствовало общим тенденциям в советской промышленности того времени. Текучесть кадров оказывала значительное негативное влияние на производственный процесс. Не имея резерва квалифицированных рабочих кадров, многие предприятия постоянно испытывали недостаток рабочей силы. Из-за высокой текучести кадров возникала опасность разглашения государственной тайны, заключавшейся в специфике производимой продукции. Предприятия несли значительные убытки, связанные с содержанием многочисленного аппарата по вербовке кадров. В качестве способа комплектования промышленных предприятий в нашей стране в то время активно использовался так называемый «организованный набор» работников из сельской местности. Но оргнабор обеспечивал предприятия преимущественно неквалифицированной рабочей силой, что вызывало дополнительные затраты на обучение вновь принятых работников. Чтобы ликвидировать текучесть кадров на производстве, государством принимались как меры материального стимулирования, так и меры административного воздействия. К первой группе мер следует отнести увеличение размера оплаты труда, улучшенное снабжение оборонных предприятий продуктами питания и товарами первой необходимости. Меры административного воздействия значительно эволюционировали за рассматриваемый нами период. Если первоначально для борьбы с нарушителями трудовой дисциплины широко применялось увольнение с предприятия, то в последующие годы возникла прямо противоположная тенденция — закрепление работников за предприятием. Даже работники, приговоренные к исправительно-трудовым работам, во многих случаях отбывали наказание по месту своей работы. В 1940 году рядом законодательных актов работники оборонных предприятий были прикреплены к своим предприятиям.
Ужесточение законодательства и прикрепление работников к предприятиям подкреплялось жесткими репрессивными методами. Была введена уголовная ответственность за прогулы, опоздания на работу и отказ от работы. Указанные меры позволили значительно снизить количество нарушений трудовой дисциплины на оборонных предприятиях. Но жесткие принудительные меры вызывали в отдельных случаях и ответную реакцию: снижение производительности труда и, как крайнюю форму, вредительство. Впрочем, вопрос о вредительстве и его корнях является весьма противоречивым. Помимо указанных выше причин, вредительство могло быть обусловлено политическими мотивами и являться следствием продолжавшейся конфронтации в советском обществе того времени. Нельзя исключать также и необоснованное использование данного обвинения в ходе политической борьбы в советском руководстве. Имеющиеся в нашем распоряжении материалы не дают однозначного ответа на вопрос о мотивах конкретных случаев вредительства, а в отдельных случаях вообще ставят под сомнение наличие самого факта вредительства. Тем не менее, практически каждый выявленный случай «вредительства» влек за собой репрессивные меры. Вопрос об оправданности (а соответственно и значении) этих репрессий находится в тесной связи с вопросом о существовании вредительства в оборонной промышленности. Соответственно здесь мы тоже не можем дать однозначного ответа. Наряду со случаями значительной дестабилизации производства в результате репрессий мы видим в масштабах всей оборонной промышленности общее отсутствие какой-либо негативной или позитивной динамики, обусловленной кадровыми чистками. Это позволяет говорить о двойственной роли репрессий.
Значительный приток неквалифицированных кадров на оборонные предприятия Среднего Поволжья требовал дальнейшего развития заводской системы подготовки кадров. Такая система существовала в виде совокупности различных курсов повышения квалификации, стахановских школ и школ ФЗУ. В ходе реформы профессионального образования школы ФЗУ были выведены из подчинения предприятий и преобразованы в школы ФЗО и ремесленные училища, что позволило повысить качество обучения и увеличить численность обучаемых. Тем не менее, сложившиеся на предприятиях формы подготовки кадров не утратили своего значения. Это позволило в годы Великой Отечественной войны в кратчайшие сроки подготовить квалифицированную замену ушедшим на фронт работникам оборонной промышленности.
Помимо уже функционировавших в Среднем Поволжье оборонных предприятий в предвоенные годы развернулось широкомасштабное строительство еще целого ряда заводов. Согласно постановлениям правительства в Куйбышевской области было начато крупнейшее в Советском Союзе строительство 8 заводов авиационной промышленности и одного завода промышленности боеприпасов. Лишь строительство 4 заводов в районе ст. Безымянка, близ г. Куйбышева, занимало площадь в 36 квадратных километров. Заводы НКАП должны были выпускать однои двухмоторные бомбардировщики, авиационные моторы, радиаторы, приборы и ряд другого оборудования. Завод НКБ № 676 должен был выпускать взрывчатые вещества. Впоследствии от строительства на территории Куйбышевской области одного из авиационных заводов (радиаторного, № 285) отказались, перенеся это строительство за пределы региона. В Пензенской области велось строительство патронного завода № 255 и завода НКСП № 362. От строительства последнего впоследствии также пришлось отказаться. На финансирование строительства государством были отпущены значительные средства, создавались новые строительные организации, привлекались дополнительные контингенты рабочей силы. Учитывая особую значимость строительства, строительные материалы для него поставлялись из различных регионов СССР, даже из тех, которые сами испытывали в них недостаток. Предприятия Москвы и Московской области, Тамбовской области, Мордовской АССР обеспечивали строительство кирпичом и изоляционными материалами, лес поставлялся не только из близлежащих районов, но и из Сибири. Также широко использовались и местные материалы. Однако эти меры не могли в полной мере удовлетворить потребностей строительства. Недостаток рабочей силы и строительных материалов были основными факторами, его осложнявшими. Строительство велось как самими предприятиями (так называемым хозяйственным способом), так и с привлечением подрядчиков в лице строительных организаций. В качестве крупнейшего подрядчика выступало специально созданное Управление особого строительства НКВД СССР. Основной рабочей силой на стройках УОС являлись заключенные, что обуславливало определенную специфику строительства. Для труда заключенных были характерны невысокая производительность и в ряде случаев — низкое качество работ. Плохое снабжение, недостаток техники и рабочей силы, низкая производительность труда и плохая организация работ на ряде объектов обусловило замедление темпов строительства. К началу Великой Отечественной войны плановые задания по строительству крупнейших оборонно-промышленных объектов выполнены не были. Тем не менее, объем произведенных строительных работ был очень значительным. Был возведен ряд производственных корпусов, построен заводской аэродром, проложены транспортные коммуникации. В районах расположения оборонных предприятий была создана мощная энергетическая база: построены крупные ТЭЦ в городах Куйбышеве и Пензе, велось строительство ТЭЦ в Нижнем Ломове и Чапаевске, была существенно увеличена мощность местных электростанций. Возводились объекты социальной инфраструктуры. Это позволило разместить на площадях строящихся заводов оборудование, эвакуированное с оборонных заводов в западных и центральных районах нашей страны и в кратчайшие сроки наладить на новом месте выпуск вооружений и боевой техники.
Таким образом, оборонная промышленность Среднего Поволжья внесла значительный вклад в увеличение обороноспособности Советского Союза перед войной. Значительное увеличение производственных мощностей действовавших оборонных предприятий позволило не только создать перед войной значительные запасы вооружений и боевой техники, но и обеспечить их массовый непрерывный выпуск в годы войны, что было особенно важно после оккупации агрессорами западных районов нашей страны и, как следствие, резкого сокращения числа оборонных заводов. Созданный перед войной военно-промышленный потенциал позволил Поволжью наряду с восточными промышленными регионами стать в годы войны главным арсеналом нашей страны.
