СССР в период «оттепели» (1953-1964 гг.)

Особое место в послевоенной истории России занимает период от смерти И. В. Сталина до отстранения от руководства Н. С. Хрущева. Эти годы, получившие с легкой руки И. Эренбурга название «оттепели», характеризуются сложными, противоречивыми тенденциями социально-экономического и общественно-политического развития. В это время предпринимается смелая попытка устранить крайности, наиболее одиозные проявления тоталитарной системы. Бесспорной заслугой послесталинского руководства, прежде всего Н. С. Хрущева, является прекращение политики массовых репрессий, освобождение узников ГУЛАГа. В период «оттепели» впервые за многие годы предпринимаются попытки значительных реформ в общественно-политической области, в промышленности и в сельском хозяйстве, проводятся важные меры по повышению материального благосостояния населения.

В то же время все эти преобразования носили верхушечный характер, были весьма ограниченными, непоследовательными и противоречивыми. Они ни в коей мере не посягали на основополагающие институты тоталитарной системы — монополию бюрократической номенклатуры на экономические ресурсы и власть. В силу противоречивости реформаторской деятельности Н. С. Хрущева именно в эти годы стали обостряться многие ранее загнанные внутрь противоречия коммунистического режима, все более ощутимо накапливаться сложные социальные, экономические и политические проблемы, ранее подавлявшиеся «железом и кровью». В годы правления Н. С. Хрущева намечаются заметные симптомы упадка тоталитарной коммунистической системы, которые, в конце концов, переросли в ее всеобъемлющий кризис и на наших глазах — в крах.

Несмотря на актуальность этой темы, период «оттепели» отнюдь не принадлежит к числу достаточно хорошо изученных исторических периодов. Этому, на первый взгляд, противоречит обилие публикаций о деятельности Н. С. Хрущева, изучение которой первоначально активно разворачивалось главным образом в зарубежной советологии. В последние годы эта тема привлекла значительное внимание и в нашей стране. Важным позитивным моментом стало радикальное расширение базы изучения темы — публикация доклада-Н. С Хрущева на ХХ съезде партии о культе личности, его воспоминаний, мемуаров современников (в том числе, А. Аджубея, С. Хрущева и др.) и других подобных материалов. Появляется ряд сборников статей и документов, а затем и монографий.

Из числа отечественных исследований наиболее обстоятельным анализом периода «оттепели» отличается коллективная монография «ХХ съезд КПСС и его исторические реальности, подготовленная под руководством Н. А. Барсукова. В сущности, этот труд охватывает весь период «оттепельных» преобразований. В нем, наряду с политическими процессами, рассматриваются проблемы экономической и социальной политики, вопросы идеологий и культуры (всем этим аспектам посвящены специальные разделы книги.) Характеризуя концептуальные ориентиры этого труда, следует, однако, иметь в виду, что он, как и большинство из названных в нашем обзоре работ, вышел в разгар горбачевской «перестройки» и в полной мере соответствует преобладавшим в то время подходам (идея «возрождения ленинских истоков», «очищения» социализма от сталинских извращений и т. д.). Естественно, в настоящее время эта идейно-методологическая парадигма вряд ли может нас удовлетворить.

Наиболее глубокая аналитическая характеристика общественно-политического, социально-психологического контекста «оттепели» дается в упоминавшейся уже монографии Е. Ю. Зубковой «Общество и реформы». Кроме исторических исследований, нужно отметить и ряд работ публицистического характера, из них выделяются глубиной анализа труды Ф. Бурлацкого, М. Гефтера и А. Стреляного.

И все-таки, несмотря на появление, довольно обширного круга публикаций об этом периоде, в настоящее время назревшей потребностью исторической науки стало создание обобщающих трудов по истории «оттепели», где в комплексе характеризовались бы экономические, социальные, политические, культурные и психологические процессы.

Это необходимо не в последнюю очередь потому, что недостаточная изученность рассматриваемого периода, преобладающая политизированность имеющихся трактовок породили весьма различные и даже прямо противоположные оценки его, — в особенности деятельности-Н. С. Хрущева. Так, если в «либерально-демократической» публицистике Хрущев рассматривается преимущественно как антисталинист, выдающийся реформатор, провозвестник «перестройки», то авторы «национал-патриотического», фундаменталистского направления расценивают его как безответственного политика, положившего начало упадку нашей державы.