Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Происхождение афанасьевской культуры

Диссертация: Происхождение афанасьевской культуры
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Исследование построено на базе археологических материалов, полученных в результате многолетних полевых археологических исследований в Южной Сибири, Центральной Азии, Казахстане и Восточной Европе. В диссертации использованы материалы из раскопок С. А. Теплоухова, С. В. Киселева, М. П. Грязнова, Э. Б. Вадецкой, С. В. Цыба, В. А. Посредникова, Н. Ф. Степановой, М. Т. Абдулганеева, О. В. Ларина, А… Читать ещё >

Происхождение афанасьевской культуры (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. ПРОБЛЕМА ПРОИСХОЖДЕНИЯ АФАНАСЬЕВСКОЙ КУЛЬТУРЫ (ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ ОБЗОР)
  • Глава II. ДРЕВНЕЯМНАЯ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ОБЛАСТЬ И АФАНАСЬЕВСКАЯ КУЛЬТУРА (ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МАТЕРИАЛОВ)
    • II. 1. Древнеямная культурно-историческая область
    • II. 2. Афанасьевская культура
  • Глава III. К ВОПРОСУ ОБ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ АФАНАСЬЕВСКИХ ПАМЯТНИКОВ ГОРНОГО АЛТАЯ
  • Глава IV. ПРОИСХОЖДЕНИЕ АФАНАСЬЕВСКОЙ КУЛЬТУРЫ
    • IV. 1. Сравнительная характеристика материалов древнеямной культурно-исторической общности и афанасьевской культуры
    • IV. 2 Ямно-афанасьевские параллели и проблема происхождения афанасьевской культуры
  • Глава V. ДРЕВНЕЙШАЯ МИГРАЦИЯ ИНДОЕВРОПЕЙЦЕВ НА ВОСТОК
    • V. 1. Очерк прототохарской проблемы
    • V. 2. Ямно-афанасьевские миграции: проблемы датировки, возможные причины
    • V. 3. Пути продвижения ямных племен на восток. Памятники «промежуточного типа»

Актуальность темы

.

Афанасьевская культура — уникальное явление в истории Южной Сибири. Именно с ней связано появление здесь производящего хозяйства и первых навыков металлообработки. Афанасьевское население принадлежало к европеоидному типу. Именно с этой эпохой, по всей видимости, можно связывать первое массовое проникновение европеоидов на территорию Южной Сибири и Центральной Азии. Афанасьевцы стояли у истоков традиционной степной скотоводческой культуры. Этим и был обусловлен первоначальный интерес автора к данной проблематике.

Одной из наиболее актуальных и дискуссионных проблем в изучении афанасьевской культуры является проблема ее происхождения. Автор прекрасно отдает себе отчет в неоднозначности выбранной темы. На первый взгляд, эта проблема представляется довольно хорошо изученной и, как бы, «само собой разумеющейся». Однако чуть более близкое знакомство с фактами и источниками показывает, что это не совсем так.

Актуальность заявленной темы определяется в первую очередь необходимостью построения четкой модели происхождения и развития афанасьевской культуры. Выбранная тема, в определенной степени, согласуется с современными тенденциями в развитии археологической науки. Сейчас, когда объем раскопанного материала огромен, на первый план выходят задачи интерпретационного характера, позволяющие реконструировать историческую картину на основе археологических данных.

Подобная модель способна во многом прояснить процесс формирования и распространения степной скотоводческой культуры. Заселение горно-степных районов, невозможное до появления подвижных форм скотоводства, привело к сложению на территории степной Евразии новой системы этнокультурных контактов. Эта система, впервые появившись именно в ямно-афанасьевское время, развивалась в последующие эпохи.

Актуальной представляется проблема относительной периодизации памятников афанасьевской культуры. Решение этого вопроса невозможно без выяснения истоков, путей и механизма появления культуры в Южной Сибири.

Особенно интересно выяснение системы взаимодействия (если таковая имелась) афанасьевцев с местным населением. Это согласуется с тенденциями, проявившимися в исследованиях последних лет — выявление роли афанасьевской культуры в формировании культур эпохи бронзы Южной Сибири — оку-невской и каракольской.

Проблема интересна и с точки зрения зарождения евразийской степной культуры кочевников. Феномен складывания в степной Евразии единых культурных массивов впервые проявляется именно в эпоху энеолита (пусть пока и не в столь впечатляющем масштабе как в скифскую или тюркскую эпоху). И объяснить истоки этого явления без исследования проблемы происхождения афанасьевской культуры невозможно.

Таким образом, с проблемой происхождения афанасьевской культуры связаны, так или иначе, практически все основные вопросы в современной проблематике степного энеолита.

Цели и задачи исследования.

Основная цель исследования — дать сравнительную характеристику материалам афанасьевской культуры и древнеямной культурно-исторической области и на этой основе попытаться решить вопрос о происхождении афанасьевской культуры Южной Сибири. В соответствии с основной целью, в работе решаются следующие задачи:

1) Проанализировать историографию проблемы. Выделить периоды и основные направления в изучении вопроса о происхождении афанасьевской культуры в отечественной историографии.

2) На основе анализа археологических источников по афанасьевской культуре Алтая и хронологической классификации признаков погребального обряда скорректировать схему относительной хронологии афанасьевских памятников Горного Алтая.

3) На основе анализа археологических материалов локальных вариантов древнеямной культурно-исторической области выявить конкретные истоки тех или иных афанасьевских традиций, а также попытаться выделить регион, где традиции, сходные с афанасьевскими, представлены наиболее полно.

4) Осветить вопрос о датировке ямно-афанасьевских миграций и, по возможности, выявить их причины.

5) Выявить памятники, которые являются «связующим звеном» между древнеямной культурно-исторической общностью и афанасьевской культурой. Выяснить, таким образом, возможные пути продвижения древнеямных племен на восток и проанализировать механизм миграции.

Территориальные и хронологические рамки работы определяются целью и задачами, стоящими перед автором.

В рамках диссертационного исследования рассматриваются территории распространения афанасьевской культуры и древнеямной культурно-исторической общности, включающие районы Южной Сибири (Минусинская котловина, Горный Алтай), Центральной Азии (Тува, Монголия) и восточноевропейских степей и лесостепей от Дуная на западе до Приуралья на востоке. Кроме того, привлекаются материалы Северного и Центрального Казахстана, Притоболья. Хронологически работа ограничена периодом с сер. IV до нач. II тыс. до н. э., с начала сложения в Восточной Европе ямной культурно-исторической общности и появления афанасьевской культуры на Горном Алтае (по традиционной датировке С. В. Цыба) до исчезновения этих культур в первых веках II тыс. до н. э.

Источники.

Исследование построено на базе археологических материалов, полученных в результате многолетних полевых археологических исследований в Южной Сибири, Центральной Азии, Казахстане и Восточной Европе. В диссертации использованы материалы из раскопок С. А. Теплоухова, С. В. Киселева, М. П. Грязнова, Э. Б. Вадецкой, С. В. Цыба, В. А. Посредникова, Н. Ф. Степановой, М. Т. Абдулганеева, О. В. Ларина, А. П. Деревянко, В. И. Молодина, Н. Я. Мерперта, К. Ф. Смирнова, О. Г. Шапошниковой, В. П. Шилова, В. Н. Даниленко и многих других, с которыми автор ознакомился по музейным коллекциям (Государственный Эрмитаж, Ростовский, Минусинский, Абаканский, Красноярский, Бийский краеведческие музеи, музей археологии Алтайского госуниверситета, архив института археологии АН Украины) и соответствующим публикациям.

Научная новизна работы состоит в рассмотрении вопроса о происхождении афанасьевской культуры на новом уровне источниковой базы, с позиций современных представлений о степном энеолите. Мы изначально отказались от сравнения древнеямных и афанасьевских памятников без учета особенностей отдельных локальных и хронологических групп. Подобный подход позволил выявить узкие локально-хронологические соответствия в двух культурах. Впервые сформирован корпус тождественных черт энеолитических культур степного пояса стадиального, инновационного и исторического характера. Уточнена схема относительной хронологии афанасьевских погребальных памятников Горного Алтая. Выявлены регионы формирования протоафанасьев-ской культуры. Уточнены датировки, проанализированы причины, пути и механизм ямно-афанасьевских миграций.

Методология и методика исследования. Методологической основой работы является комплексный подход к изучению миграционных процессов, предполагающий использование данных археологии, антропологии, палеоэкологии и лингвистики.

При решении отдельных вопросов использовался метод историко-культурных реконструкций, основанный на сопоставлении археологических материалов с данными письменных источников и этнографическими материалами. Кроме того, использовались и другие методы: сравнительно-исторический, типологический, статистический.

Практическая значимость исследования.

Материалы данной работы могут быть использованы при подготовке обобщающих работ по археологии степной Евразии, при подготовке курсов лекций по археологии, на спецсеминарах и спецкурсах в университетах и пединститутах, при подготовке курсовых и дипломных работ по археологии.

Апробация результатов исследования.

Отдельные аспекты проблемы, рассматриваемой в данной работе, были освещены в публикациях (Фрибус, 1995, с. 53−56- 1996, с. 22−26- 1996а, с. 9−18- 1998, с. 72−73- и др.). Неоднократно делались доклады на местных и региональных научных студенческих конференциях (РАЭСК, Абакан, 1993 г., Барнаул, 1994 г., Кемерово, 1995 г.). Был сделан доклад на Международной археологической конференции студентов и молодых ученых (Киев, 1996 г.). Основные положения работы обсуждались на научном семинаре кафедры археологии Кемеровского государственного университета.

Структура работы.

Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы, списка сокращений и приложений (иллюстрации, карты, диаграммы).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В данной работе автор стремился рассмотреть вопрос о происхождении афанасьевской культуры на основе систематизации и комплексного сравнительного анализа археологических материалов древнеямной культурно-исторической общности и афанасьевской культуры. Дифференцированный подход, предполагающий выявление узких локально-хронологических параллелей, позволяет решить задачи, поставленные в начале исследования. В ходе работы автор пришел к следующим выводам.

Рассматривая вопрос об относительной хронологии афанасьевских погребальных памятников Горного Алтая, можно заключить, что вряд ли возможно выделить группу архаичных памятников на основе анализа могильников в целом. Выделяется группа отдельных погребений, в которых присутствует комплекс ранних признаков. Это Кара Коба, огр. 11, Айрыдаш I, огр. 6, 7, Арагол, огр. 1, 4 и, по-видимому все остальные, грабленые, Ян-Улаган, огр. 2, основное погребение, Курота II, огр. 2, а так же, возможно, Ело I, огр. 1, Усть-Куюм, огр. 1, Бойтыгем I, огр. 1 и ряд других. Признаком, имеющим принципиальное значение, представляется отсутствие плоскодонной керамики и курильниц. Что касается основного массива погребений, то они практически не поддаются какому-либо хронологическому членению. Это связано, в первую очередь, с выявленным фактом отсутствия жесткой зависимости между обрядовыми компонентами. Можно отметить лишь наиболее поздние признаки, тяготеющие уже к эпохе бронзы — положение погребенных на боку, некоторые типы керамики и ряд других.

Сравнение материалов двух культур показывает, что происхождение афанасьевской культуры связано с продвижением на восток носителей восточно-европейской степной энеолитической традиции. Этот факт подтверждается сходством погребального обряда и, в меньшей степени, материальной культуры. Выявлены восточно-европейские истоки всего комплекса элементов афанасьевской погребальной практики.

Керамические традиции так же схожи, в первую очередь это касается технологии изготовления керамической посуды. Выявлены исходные типы для формирования классического типа афанасьевской посуды (остродонные яйцевидные горшки), прослежены аналогии и по другим керамическим формам (круглодонные, сферические, плоскодонные).

Имеется много общих элементов орнаментации, причем не только широко распространенная «елочка», но и весьма показательные композиции (древовидные фигуры, зональный орнамент). Прослежены аналогии по отдельным категориям орудий (каменные и металлические топоры, ножи, шилья, псалии (?), наконечники стрел, песты) и украшений. Сходство погребального обряда и предметного комплекса дополняется и идентичностью антропологического типа носителей двух культур.

В результате проведенного анализа удалось выявить блок тождественных признаков степных энеолитических культур, в котором, в свою очередь, можно выделить признаки стадиального, генетического и исторического характера.

Таким образом, можно достаточно уверенно говорить о миграционном происхождении афанасьевской культуры. В. А. Новоженов считает, что «факт миграции определенной группы населения может считаться доказанным: а) когда имеются технические средства, позволившие осуществить такое передвижениеб) когда она является следствием определенной тенденции исторического развитияв) когда присутствует комплекс внутренних и внешних причин, ее обусловившихг) когда в археологических культурах представлены косвенные свидетельства — инокультурные вещид) когда совпадают антропологический тип, элементы погребального обряда, мифологические представления» (Новоженов, 1994, с. 4- см. также Титов, 1982, с. 89−145). В данном случае, весь этот комплекс признаков присутствует.

Факты свидетельствуют о том, что миграционных волн было несколько. Первая волна миграций датируется рубежом IV-III тыс. до н. э. и была связана, вероятно, с общим процессом освоения степных пространств, проходившим в это время. Вторая относится к периоду со второй половины III до начала II тыс. до н. э. В этот период миграции были обусловлены экологическими условиями (климат стал более континентальным и сухим, что привело к ухудшению условий земледелия и скотоводства в Восточной Европе), причинами социально-экономического порядка (возникновение у ямников частной собственности на скот, имущественного неравенства, мощных военных союзов и т. д.), возможно, внешними факторами (давление со стороны других культурных образований). Кроме того, в данный период фиксируется значительный рост населения, что подтверждается ростом количества памятников.

С достаточной долей достоверности удалось выявить исходный регион этих миграций. Сравнивая материалы ранних памятников Алтая и древнейшие ямные памятники, удалось установить, что таким регионом являлись, по всей видимости, юго-западные варианты культурно-исторической области (Предкавказье, Приазовье, Нижнее Поднепровье). Здесь традиции, характерные для афанасьевской культуры начинают формироваться уже в позднем энеолите. Для позднего периода наибольшее сходство фиксируется также с этими районами и, в меньшей степени, с территорией Поволжья. Комплекс причин, обусловивших древнеямные миграции, был наиболее выражен именно в этих регионах. Общая засушливость климата на юге степей была выражена сильнее, чем в остальных районах.

В Нижнем Поднепровье складывается своеобразный культурно-исторический центр древнеямных племен. Этот район выделяется огромным количеством памятников, кроме того, исследованы долговременные, хорошо укрепленные поселения, неизвестные в других вариантах культурно-исторической области. Наличие подобных поселений указывает на нестабильность политической обстановки в данном регионе.

Пути продвижения древнеямных племен на восток фиксируются находками памятников «промежуточного» типа. Известные на сегодняшний день материалы позволяют говорить о двух направлениях: через волжско-уральские степи и степи Северного Казахстана (Табл. XXXVIII). Точка зрения Д. Г. Савинова о наличии южного пути, по северным предгорьям горных систем Центральной Азии весьма интересна, но пока не подтверждена конкретными материалами (Савинов, 19 946, с. 135).

Этнокультурная атрибуция носителей культуры ямно-афанасьевского типа определяется как индоевропейская. Ряд фактов позволяет видеть в афанась-евцах предков древнейших индоевропейцев Центральной Азии — тохаров. Древнеямные миграции на восток могут быть сопоставлены с прототохар-скими. Хотя этот вопрос, безусловно, требует дальнейших, более детальных исследований.

Таким образом, в эпоху энеолита, на западе и востоке евразийских степей существовали родственные культуры. В какой то степени, их можно рассматривать как своеобразную культурно-историческую общность. Установление относительного культурного единства на огромном пространстве степной Евразии в эту эпоху, связано, вероятно, с появлением специфически скотоводческого (возможно даже кочевого) типа хозяйства. С развитием скотоводства и появлением колесного транспорта стали возможными далекие передвижения, быстрое распространение культурных и производственных новшеств. Степь из фактора разделяющего превратилась в фактор объединяющий.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Абдулганеев, Кирюшин, Кадиков 1982 Абдулганеев М. Т., Кирю-шин Ю. Ф., Кадиков Б. X. Материалы эпохи бронзы из Горного Алтая // Археология и этнография Алтая. Барнаул, 1982, с. 52−77.
  2. Абдулганеев, Ларин 1994 Абдулганеев М. Т., Ларин О. В. Афанасьевские памятники Бойтыгема // Археология Горного Алтая. Барнаул, 1994. с. 24−37.
  3. Абдулганеев, Посредников, Степанова 1997 Абдулганеев М. Т., Посредников В. А., Степанова Н. Ф. Афанасьевские могильники на р. Ело // Источники по истории республики Алтай. Горно-Алтайск, 1997, с. 69−90.
  4. Алексеев 1961а Алексеев В. П. О брахикранном элементе в составе населения афанасьевской эпохи// СЭ, 1961 № 1, с. 116−129.
  5. Алексеев 19 616 Алексеев В. П. Палеоантропология Саяно-Алтайского нагорья эпохи неолита и бронзы // Антропологический сборник, вып. 3. М., 1961, с. 107−206.
  6. Алексеев 1981 Алексеев В. П. О происхождении древнейшего европеоидного населения Минусинской котловины // Вопросы этнографии Хакасии. Абакан, 1981, с. 4−10.
  7. Андросов 1986 Андросов А. В. Курган эпохи бронзы у с. Новый Мир // Проблемы археологии Поднепровья. Днепропетровск, 1986, с. 67−78.
  8. Антонова 1984 Антонова Е. В. Несколько заметок о первобытной археологии Синьцзяна // Восточный Туркестан и Средняя Азия. М^., 1984, с. 56−59.
  9. Аскаров 1981 Аскаров А. А. К передатировке культуры Заман-Баба // Культура и искусство древнего Хорезма. М., 1981, 99−110.
  10. Ю.Бенвенист 1959 Бенвенист Э. Тохарский и индоевропейский // Тохарские языки. М., 1959, с. 90−108.11 .Березанская 1982 Березанская С. С. Северная Украина в эпоху бронзы. Киев, 1982.
  11. Берс 1974 Берс Е. М. Из раскопок в Горном Алтае у устья р. Куюм // Бронзовый и железный век Сибири. Древняя Сибирь. Вып. 4. Новосибирск, 1974, с. 18−32.
  12. З.Бибикова 1967 Бибикова В. И. К изучению древнейших лошадей Восточной Европы // Бюллетень Московского Общества Испытателей Природы. Отдел биологии. Вып. 22, М., 1967, с. 118−126.
  13. Бонгард-Левин 1993 Бонгард-Левин Г. М. Древнеиндийская цивилизация. М., 1993.
  14. Бойс 1994 Бойс М. Зороастрийцы: верования и обычаи. СПб, 1994.
  15. Братченко 1976 Братченко С. Н. Нижнее Подонье в эпоху средней бронзы. Киев, 1976.
  16. Брюсов, Зимина 1966 Брюсов А. Я., Зимина М. П. Каменные сверленые топоры на территории европейской части СССР // САИ. — Вып. В4−4. М., 1966.
  17. Вадецкая 1976 Вадецкая Э. Б. Отражение общественных отношений и социальной дифференциации в погребальных памятниках афанасьевской культуры Енисея // Из истории Сибири. Томск, 1976, вып. 21, с. 42−52.
  18. Вадецкая 1979 Вадецкая Э. Б. Гипотеза происхождения афанасьевской культуры // Особенности естественно-географической среды и исторические процессы в Западной Сибири. Томск, 1979, с. 98−100.
  19. Вадецкая 1980 Вадецкая Э. Б. Афанасьевский курган у с. Восточного на Енисее //КСИА, 1980, вып. 161, с. 101−107.
  20. Вадецкая 1981 Вадецкая Э. Б. Афанасьевский могильник Красный Яр // Проблемы западно-сибирской археологии: Эпоха камня и бронзы. Новосибирск, 1981, с. 33−62.
  21. Вадецкая 1986 Вадецкая Э. Б. Археологические памятники в степях Среднего Енисея. Л., 1986.
  22. Вадецкая, Леонтьев, Максименков 1980 Вадецкая Э. Б., Леонтьев Н. В., Максименков Г. А. Памятники окуневской культуры. Л., 1980.
  23. Варенов 1980 Варенов А. В. Иньские колесницы // Известия СО АН СССР, вып. 1. Новосибирск, 1980, с. 164−169.
  24. Васильев 1979 Васильев И. Б. Среднее Поволжье в эпоху ранней и средней бронзы (ямные и полтавкинские племена) // Древняя история Поволжья. Научные труды. Том 230. Куйбышев, 1979, с. 24−57.
  25. Васильев, Матвеева 1979 Васильев И. Б., Матвеева Г. И. Могильник у с. Съезжее на р. Самаре // СА, 1979 № 4, с. 147−167.
  26. Владимиров, Степанова 1994 Владимиров В. Н., Степанова Н. Ф. Исследование афанасьевского погребального обряда методом автоматической классификации // Археология Горного Алтая. Барнаул, 1994., с. 3−8.
  27. Владимиров, Цыб 1982 Владимиров В. Н., Цыб С. В. Афанасьевское культовое место у с. Кара-Коба // Археология Северной Азии. Новосибирск, 1982, с. 55−62.
  28. Волков 1980 Волков В. В. Курганы афанасьевского типа в Монголии // Ар-хеологийн судлан. Вып. 9. Уланбатор, 1980.
  29. Гамкрелидзе, Иванов 1984 Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы: Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры. В 2-х т. Тбилиси, 1984.
  30. Гамкрелидзе, Иванов 1989 Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс. Первые индоевропейцы в истории: предки тохар в древней Передней Азии // ВДИ, 1989 № 1, с. 14−38.
  31. Георгиев 1958 Георгиев В. Балто-славянский и тохарские языки. ВЯ, 1958 № 6.
  32. Герасимов 1991 Герасимов А. Н. Погребение афанасьевской культуры в Западной Туве // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Дальнего Востока (тезисы PACK), т. 2. Красноярск, 1991, с. 15−19.
  33. Гей 1991 Гей А. Н. Новотатаровская культура (предварительная характеристика) // СА, 1991 № 1, с. 54−71.
  34. Глушков 1994 Глушков И. Г. Миграции и гончарные традиции // Палеоде-мография и миграционные процессы в Западной Сибири в древности и средневековье. Барнаул, 1994. с. 18−20.
  35. Голан 1994 Голан А. Миф и символ. М., 1994.
  36. Горнунг 1958 Горнунг Б. В. К дискуссии о балто-славянском языковом и этническом единстве. В Я, 1958 № 4.
  37. Горнунг 1963 Горнунг Б. В. Из предыстории образования общеславянского языкового единства. М., 1963.
  38. Гришин 1971 Гришин Ю. С. Металлические изделия Сибири эпохи энеолита и бронзы // САИ. — Вып. ВЗ-12. М., 1971.
  39. Грязнов, Вадецкая 1968 Грязнов М. П., Вадецкая Э. Б. Афанасьевская культура//История Сибири, т. 1, Д., 1968, с. 160−165.
  40. Грязнов, Комарова 1979 Грязнов М. П., Комарова М. Н. Афанасьевская культура // Комплекс археологических памятников у горы Тепсей на Енисее. Новосибирск, 1979, с. 20−27.
  41. Даниленко 1974 Даниленко В. Н. Энеолит Украины. Киев, 1974.
  42. Дебец 1948 Дебец Г. Ф. Палеоантропология СССР // ТИЭ. Нов. сер. М.- Л., 1948.
  43. Деопик, Митяев 1981 Деопик Д. В., Митяев П. Е. Методика анализа керамического декора // Средняя Азия и ее соседи в древности и средневековье. М., 1981, с. 122−151.
  44. Деревянко, Молодин 1994 Деревянко А. П., Молодин В. И. Денисова пещера. Часть I. Новосибирск, 1994.
  45. Деревянко, Молодин, Маркин 1987 Деревянко А. П., Молодин В. И., Маркин С. В. Археологические исследования на Алтае в 1986 году (предварительные итоги советско-японской экспедиции). Новосибирск, 1987.
  46. Довженко, Рынков 1988 Довженко Н. Д., Рынков Н. А. К проблеме социальной стратификации племен ямной культурно-исторической общности // Новые памятники ямной культуры степной зоны Украины. Киев, 1988, с. 2740.
  47. Дьяконов 1982 Дьяконов И. М. О прародине носителей индоевропейских диалектов //ВДИ, 1982, № 3, с. 3−30- № 4, с. 11−25 .
  48. Евдокимов, Ломан 1989 Евдокимов В. В., Ломан В. Г. Раскопки ямного кургана в Карагандинской области // Вопросы археологии Центрального и Северного Казахстана. Караганда, 1989, с. 34−46.
  49. Зайберт, Даниленко, Горбунов 1990 Зайберт В. Ф., Даниленко Т. А., Горбунов В. С. К вопросу о реконструкции конской сбруи по материалам энеолита и бронзы урало-иртышских степей // Археология Волго-Уральских степей. Челябинск, 1990, с. 61−66.
  50. Зайцев 1986 Зайцев А. И. — Праиндоевропейские истоки древнегреческого эпоса // Проблемы античного источниковедения. М., Л., 1986, с. 96−107.
  51. Зайцев 1994 Зайцев А. И. — Формирование древнегреческого гексамет-ра. СПб, 1994.
  52. Зимина 1964 Зимина В. М. Афанасьевская культура (III — начало II тыс. до н. э.) // Макет I тома «Истории Сибири». Улан-Удэ, 1964, с. 235−242.
  53. Иванов 1983 Иванов И. В. Изменение природных условий степной зоны в голоцене // Известия АН СССР. Серия география, 1983 № 2, с. 26−41.
  54. Иванов 1985 Иванов И. В. Изменение климата Южной Украины в голоцене // Проблемы археологии Поднепровья: Сб. науч, трудов. Днепропетровск, 1985, с. 27−31.
  55. Иванова 1966 Иванова Л. А. О происхождении брахикранного компонента в составе афанасьевской культуры // СЭ, 1966 № 3, с. 82−91.
  56. Иванова 1967 Иванова Л. А. Некоторые проблемы изучения афанасьевской культуры // Тезисы докладов научной сессии, посвященной итогам работ ИЭ АН СССР (Ленинградское отделение) за 1966 г., Л., 1967, с. 21−23.
  57. Иванова 1968 Иванова Л. А. Могильник Подсуханиха и некоторые особенности афанасьевских надмогильных сооружений // КСИА, 1968, вып. 114.
  58. Иванова 1970 Иванова Л. А. Опыт выделения и палеоэтнографической характеристики афанасьевской культуры Среднего Енисея: Автореф. дисс. канд. ист. наук. Л., 1970.
  59. Каменецкий 1978 Каменецкий И. С. Искусственные и естественные классификации в археологии // Проблемы археологии, вып. 2, Л., 1978, с. 17−24.
  60. Каменецкий, Маршак, Шер 1975 Каменецкий И. С., Маршак Б. И., Шер Я. А. Анализ археологических источников (возможности формализованного подхода). М., 1975.
  61. Кирюшин 1991 Кирюшин Ю. Ф. Проблемы хронологии памятников энеолита, бронзы Южной Сибири // Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири. Барнаул, 1991. с. 43−47.
  62. Кирюшин, Кунгуров, Степанова 1995 Кирюшин Ю. Ф., Кунгуров А. Л., Степанова Н. Ф. Археология Нижнетыткескенской пещеры I. Барнаул, 1995.
  63. Кирюшин, Тишкин, Степанова, Кунгурова 1995 Кирюшин Ю. Ф., Тишкин А. А., Степанова Н. Ф., Кунгурова Н. Ю. Поселение Сары-Бел // Известия лаборатории археологии N 1. Горно-Алтайск, 1995, с. 6−20.
  64. Киселев 1929 Киселев С. В. Материалы археологической экспедиции в Минусинский край в 1928 году// Ежегодник Государственного Музея имени Н. М. Мартьянова. Т. VI, вып. 2. Минусинск, 1929.
  65. Киселев 1948 Киселев С. В. К вопросу о культуре древнейшего европеоидного населения Сибири //ВДИ, 1948 № 1, с. 169−177.
  66. Киселев 1951 Киселев С. В. Древняя история Южной Сибири. М.-Л., 1951.
  67. Кияшко 1974 Кияшко В. Я. Энеолит — бронзовый век Нижнего Подонья: Автореферат дис. канд. ист. наук. М., 1974.
  68. Ковалева 1986 Ковалева И. Ф. Еще раз о стратиграфическом соотношении постмариупольских, нижнемихайловских и древнеямных погребений // Проблемы археологии Поднепровья. Днепропетровск, 1986, с. 56−67.
  69. Ковалева 1987 Ковалева И. Ф. История населения пограничья лесостепи и степи левобережного Поднепровья в позднем энеолите — бронзовом веке: диссертация. д. и. н. Днепропетровск, 1987.
  70. Ковалева, Марина 1976 Ковалева И. Ф., Марина 3. П. Раннеямные погребения «репинского» типа в курганах Степного Левобережья Днепра // Некоторые проблемы отечественной историографии и источниковедения. Днепропетровск, 1976, с. 44−51.
  71. Ковалевская 1977 Ковалевская В. Б. Конь и всадник. М., 1977.
  72. Кожин 1970 Кожин П. М. О псалиях из афанасьевских могил // СА, 1970 № 4, с. 189−193.
  73. Кожин 1971 Кожин П. М. Об относительной хронологии погребений в могильнике Окунев Улус // СА, 1971 № 3, с. 31−39.
  74. Кожин 1989 Кожин П. М. Значение керамики в изучении древних этнокультурных процессов // Керамика как исторический источник. Новосибирск, 1989, с. 54−70.
  75. Краузе 1959 Краузе В. Тохарский язык // Тохарские языки. М., 1959, с. 3989.
  76. Кубарев 1988 Кубарев В. Д. Древние росписи Каракола. Новосибирск, 1988.
  77. Кубарев 1995 Кубарев В. Д. О происхождении и хронологии каракольской культуры Алтая // Аборигены Сибири: проблемы изучения исчезающих языков и культур (тезисы Международной научной конференции), т. II. Новосибирск, 1995, с. 23−27.
  78. Кубарев, Киреев, Черемисин 1990 Кубарев В. Д., Киреев С. М., Черемисин Д. В. Курганы урочища Бике // Археологические исследования на Кату-ни. Новосибирск, 1990, с. 43−95.
  79. Кузьмина 1994 Кузьмина Е. Е. Откуда пришли индоарии? М., 1994.
  80. Кунгурова 1994 Кунгурова Н. Ю. К вопросу о технологии производств афанасьевской культуры// Палеодемография и миграционные процессы в Западной Сибири в древности и средневековье. Барнаул, 1994, с. 47−49.
  81. Кызласов 1965 Кызласов Л. Р. Древнейшие орудия горного дела на Алтае // Новое в советской археологии. М., Л., 1965, с. 165−168.
  82. Кызласов 1979 Кызласов Л. Р. Древняя Тува (от палеолита до IX в.). М., 1979.
  83. Лагадовська, Шапошникова, Макаревич 1962 Лагадовська О. Ф., Шапошникова О. Г., Макаревич М. Л. Михайл1вське поселеня. Киев, 1962.
  84. Ларин 1990 Ларин О. В. Афанасьевские памятники среднего течения Кату-ни // Проблемы изучения древней и средневековой истории Горного Алтая. Горно-Алтайск, 1990, с. 3−29.
  85. Ларин 1992 Ларин О. В. Исследования на могильнике Тархата I // Проблемы сохранения, использования и изучения памятников археологии (материалы конференции). Горно-Алтайск, 1992, с. 37.
  86. Леонтьев 1975 Леонтьев Н. В. Каменные фигурные жезлы Сибири // Первобытная археология Сибири. Л., 1975, с. 63−67.
  87. Леонтьев, Наглер 1996 Леонтьев Н. В., Наглер А. Раскопки под горой Су-ханихой // АО 1995 г., М., 1996, с. 340−342.
  88. Липский 1961 Липский А. Н. Новые данные по афанасьевской культуре // Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1961, с. 269 278.
  89. Литвинский 1963 Литвинский Б. А. Бронзовый век // История таджикского народа, т. 1 М. 1963.
  90. Логвин 1987 Логвин В. Н. О времени и путях сложения энеолита в степях Казахстана // Вопросы периодизации археологических памятников Центрального и Северного Казахстана. Караганда, 1987, с. 13−25.
  91. Максименков 1970 Максименков Г. А. О культурах эпохи бронзы южной части Сибири // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. Томск, 1970, с. 78−79.
  92. Мамадаков, Цыб 1991 Мамадаков Ю. Т., Цыб С. В. К вопросу о периодизации бронзового века Центрального Алтая // Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири. Барнаул, 1991. с. 5759.
  93. Мандельштам, Шаровекая, Бестужев 1979 Мандельштам А. М., Шаров-ская Т. А., Бестужев Г. Н. Раскопки в зоне строительства г. Новый Шагонар //АО 1978. М., 1979, с. 246.
  94. Марина 1979 Марина 3. П. Культурно-хронологическое положение погребений Орельско-Самарского междуречья в системе древнеямных памятников // Курганные древности степного Поднепровья (III-I тыс. до н. э.) Вып. 3. Днепропетровск, 1979.
  95. Марина 1982 Марина 3. П. Энеолит — ранний бронзовый век степного левобережья Днепра: Автореферат.дис. канд. ист. наук. М., 1982.
  96. Мартынов, Степанов 1968 Мартынов А. И., Степанов Н. Н. История изучения древнейшего прошлого Сибири // История Сибири, т. 1. JL, 1968.
  97. Мартынюк 1985 Мартынюк О. И. Керамика поселения Ботай // Энеолит и бронзовый век Урало-Иртышского Междуречья. Челябинск, 1985. с. 5972.
  98. Мерперт 1968 Мерперт Н. Я. Древнейшая история населения степной полосы Восточной Европы. Автореф. дисс. докт. ист. наук. М., 1968.
  99. Мерперт 1974 Мерперт Н. Я. Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского междуречья. М., 1974.
  100. Мерперт 1975 Мерперт Н. Я. Ритуальные модели топоров из Эзеро // Памятники древнейшей истории Евразии. М., 1975, с. 8−16.
  101. Мерперт 1978 Мерперт Н. Я. О племенных союзах древнейших скотоводов Восточной Европы // Проблемы советской археологии. М., 1978.
  102. Мерперт 1982 Мерперт Н. Я. Энеолит Юга СССР и евразийские степи // Энеолит СССР. М., 1982 с. 321−331.
  103. Могильников 1987 Могильников В. А. Некоторые памятники эпохи раннего металла из Центрального Алтая // Проблемы истории Горного Алтая. Горно-Алтайск, 1987, с. 3−22.
  104. Моргунова, Кравцов 1991 Моргунова Н. JL, Кравцов А. Ю. Древнеямная культура Приуралья. СА, 1991 № 2, с. 39−48.
  105. Мунчаев 1975 Мунчаев Р. М. Кавказ на заре бронзового века. М., 1975.
  106. Нечитайло 1991 Нечитайло A. JI. Специфика культурных групп майкопской общности // Майкопский феномен в древней истории Кавказа и Восточной Европы (тезисы докладов международного симпозиума). JL, 1991, с. 12−15.
  107. Нейштадт 1953 Нейштадт М. И. Палеогеография природных зон европейской территории СССР в послеледниковое время // Известия АН СССР. Серия география, 1953 № 3.
  108. Николова 1992 Николова А. В. Хронологическая классификация памятников ямной культуры степной зоны Украины: Автореф. дисс. канд. ист. наук. Киев, 1992.
  109. Николова, Рассамакин 1985 Николова А. В., Рассамакин Ю. Я. О позд-неэнеолитических памятниках Правобережья Днепра // СА, 1985 № 3, с. 3756.
  110. Новгородова 1989 Новгородова Э. А. Древняя Монголия. М., 1989.
  111. Новоженов 1994 Новоженов В. А. Наскальные изображения повозок Средней и Центральной Азии (к проблеме миграции населения степной Евразии в эпоху энеолита и бронзы). Алматы, 1994.
  112. Нурумов, Макарова 1988 Нурумов Т. Н., Макарова Л. А. Домашние и дикие животные эпохи неолита и бронзы Центрального и Северного Казахстана// Проблемы палеоэкономики Казахстана по археологическим данным. Алма-Ата, 1988, с. 7−36.
  113. Окладников 1941 Окладников А. П. Неолитические памятники как источник по этногонии Сибири и Дальнего Востока. КСИИМК, 1941, вып. 9, с. 5−14.
  114. Ольговский 1988 Ольговский С. Я. О цветной металлообработке у племен ямной культуры // Новые памятники ямной культуры степной зоны Украины. Киев, 1988, с. 135−141.
  115. Пиоро 1996 Пюро В. I. Нов1 знахщки антропоморфных стел та кром-лех1 В в курганах ямшм культури в степовш Правобережнш Наддшпрянщиш // Матер1али IV М1жнародно1 археолопчшм конференцп студенпв I молодых вчених. Киев, 1996, с. 136−138.
  116. Погожева, Молодин 1980 Погожева А. П., Молодин В. И. Раскопки на поселении Кара-Тенеш // Археологический поиск (Северная Азия). Новосибирск, 1980, с. 92−98.
  117. Подольский 1995 Подольский М. Л. Становление скотоводства на Сая-но-Алтае и окуневская проблема (феноменологическая модель) // Проблемы изучения окуневской культуры. Тезисы докладов конференции. СПб, 1995, с. 7−10.
  118. Посредников 1977 Посредников В. А. Разведка в Горном Алтае // АО 1976 года. М., 1977, с. 234.
  119. Посредников 1978 Посредников В. А. Работы Горно-Алтайской археологической экспедиции Алтайского университета // АО 1977 года. М., 1978, с. 272.
  120. Посредников 1992 Посредников В. А. О ямных миграциях на восток и афанасьевско-прототохарская проблема // Донецкий археологический сборник. Донецк, 1992, с. 9−21.
  121. Посредников, Цыб 1992 Посредников В. А., Цыб С. В. Афанасьевский могильник Нижний Тюмечин I // Вопросы археологии Алтая и Западной Сибири эпохи металла. Барнаул, 1992, с. 4−11.
  122. Посредников, Цыб 1994 Посредников В. А., Цыб С. В. Афанасьевский могильник у села Кара-Коба // Археологические и фольклорные источники по истории Алтая. Горно-Алтайск, 1994, с. 26−30.
  123. Потемкина 1985 Потемкина Т. М. Бронзовый век лесостепного Прито-болья. М., 1985.
  124. Рассамакин 1991 Рассамакин Ю. Я. О соотношении степных и новосво-бодненских памятников // Майкопский феномен в древней истории Кавказаи восточной Европы (тезисы докладов Международного симпозиума). Л., 1991, с. 52−55.
  125. Рыкушина, Зайберт 1984 Рыкушина Г. Ф., ЗайбертВ. Ф. Предварительное сообщение о скелетных остатках людей с энеолитического поселения Ботай // Бронзовый век Урало-Иртышского Междуречья. Челябинск, 1984. с. 121−136.
  126. Савинов 1994 а Савинов Д. Г. Могильник Бертек 33 // Древние культуры Бертекской долины. Новосибирск, 1994, с. 39−49.
  127. Савинов 1994 б Савинов Д. Г. Афанасьевская культура // Древние культуры Бертекской долины. Новосибирск, 1994, с. 130−135.
  128. Самойленко 1988 Самойленко Л. Г. Курганы ямной культуры в бассейне р. Базалаврук в Днепровском степном Правобережье // Новые памятники ямной культуры степной зоны Украины. Киев, 1988. с. 64−79.
  129. Сарианиди 1979 Сарианиди В. И. К вопросу о культуре Заман-Баба // Этнография и археология Средней Азии. М., 1979, с. 23−28.
  130. Сафронов 1989 Сафронов В. А. Индоевропейские прародины. Горький, 1989.
  131. Семенов 1982 Семенов Вл. А. Памятники афанасьевской культуры в Саянах // СА, 1982 № 4, с. 219−221.
  132. Семенов 1987 Семенов Вл. А. Древнеямная культура — афанасьевская культура и проблемы прототохарской миграции на восток // Смены культур и миграции в Западной Сибири. Томск, 1987.
  133. Семенов 1991 Семенов Вл. А. Энеолит западно-сибирского среднего-рья// Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири. Барнаул, 1991, с. 39−41.
  134. Семенов 1992 Семенов Вл. А. Неолит и бронзовый век Тувы. СПб, 1992.
  135. Семенов 1993 Семенов Вл. А. Древнейшая миграция индоевропейцев на Восток (к столетию открытия тохарских рукописей) // Петербургский археологический вестник. СПб, 1993, с. 25−30.
  136. Синицын 1966 Синицын И. В. Древние памятники Саратовского Заволжья // Археологический сборник. Саратов, 1966.
  137. Смирнов 1959 Смирнов К. Ф. Курганы у сел Иловатка и Политотдельское Сталинградской области. МИА, 1959, вып. 60.
  138. Смирнов 1961 Смирнов К. Ф. Археологические данные о древних всадниках Поволжско-Уральских степей // СА, 1961 № 1, с. 46−72.
  139. Смирнов 1965 Смирнов К. Ф. Древнеямная культура в Оренбургских степях // Новое в советской археологии. МИА, 1965, вып. 130.
  140. Соенов 1991 Соенов В. И. Аварийные раскопки на могильнике Большой Толгоек в Горном Алтае // Охрана и исследование археологических памятников Алтая. Барнаул, 1991, с. 83−85.
  141. Соенов 1995 Соенов В. И. Раскопки на могильнике Большой Толгоек // Известия лаборатории археологии № 1. Горно-Алтайск, 1995, с. 29−45.
  142. Степанова 1990 Степанова Н. Ф. Поселение Малый Дуган — памятник эпохи бронзы Горного Алтая // Проблемы археологии и этнографии Южной Сибири. Барнаул, 1990, с. 73−86.
  143. Степанова 1991 Степанова Н. Ф. К вопросу об относительной хронологии памятников афанасьевской культуры Горного Алтая // Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири. Барнаул, 1991, с. 47−50.
  144. Степанова 1994 Степанова Н. Ф. Эпоха бронзы Горного Алтая: погребальный обряд и керамика // Палеодемография и миграционные процессы в Западной Сибири в древности и средневековье. Барнаул, 1994, с. 49−52.
  145. Суразаков 1987 Суразаков А. С. Афанасьевские памятники Горного Алтая // Проблемы истории Горного Алтая. Горно-Алтайск, 1987.
  146. Сухачев 1994 Сухачев H. JI. Перспективы истории в индоевропеистике. СПб., 1994.
  147. Телегин 1985 Телегин Д. Я. Среднестоговская культура и памятники новоданиловского типа в Поднепровье и степном Левобережье Украины // Археология УССР, т. 1. Киев, 1985, с. 305−320.
  148. Теплоухов 1927 Теплоухов С. А. Древние погребения в Минусинском крае // Сборник музея антропологии и этнографии, вып. II, т. 3, 1927, с. 57 112.
  149. Теплоухов 1929 Теплоухов С. А. опыт классификации древних металлических культур Минусинского края. — МЭ, 1929, т. 4, вып. 2, с. 41−62.
  150. Тесленко 1995 Тесленко Д. Л. К вопросу о культе быка в культурах неолита — раннего бронзового века Евразии. Днепропетровск, 1995, с. 96−114.
  151. Трубачев 1982 Трубачев О. Н. Языкознание и этногенез славян. // Древние славяне по данным этимологии и ономастики. ВЯ, 1982 № 5, с. 3−17.
  152. Федорова-Давыдова 1962 Федорова-Давыдова 3. А. Новые памятники эпохи неолита и бронзы в Оренбургской области. — ВАУ, 1962 № 2.
  153. Федорова-Давыдова 1971 Федорова-Давыдова 3. А. Приуральская группа памятников ямной культуры // История и культура Восточной Европы по археологическим данным. М., 1971, с. 45−60.
  154. Формозов 1949 Формозов А. А. Кельтиминарская культура в Западном Казахстане, — КСИИМК, 1949, вып. 25, с. 49−58.
  155. Формозов 1966 Формозов А. А. Памятники первобытного искусства. М., 1966.
  156. Фрибус 1995 Фрибус А. В. Ямно-афанасьевские параллели и проблема происхождения афанасьевской культуры // Вопросы археологии и этнографии Сибири и Дальнего Востока (тезисы докладов XXXV РАЭСК). Кемерово, 1995, с. 53−56.
  157. Фрибус 1996 Фрибус А. В. Возможные истоки некоторых элементов афанасьевской погребальной практики // Горный Алтай и Россия — 240 лет. Горно-Алтайск, 1996, с. 21−25.
  158. Фрибус 1996а Фрибус А. В. Происхождение афанасьевской культуры Южной Сибири (история проблемы)// Современные проблемы гуманитарных дисциплин (сборник статей молодых ученых Кузбасса). Вып. 1. Кемерово, 1996, с. 9−18.
  159. Фрибус 1998 Фрибус А. В. Некоторые общие сюжеты в изобразительной традиции степных скотоводческих племен эпохи энеолита // Международная конференция по первобытному искусству (тезисы докладов). Кемерово, 1998, с. 72−73.
  160. Хлобыстина 1975 Хлобыстина М. Д. Древнейшие могильники Горного Алтая. СА, 1975 № 1, с. 17−33.
  161. Хлопин 1969 Хлопин И. Н. К происхождению андроновского субстрата сибирских народов // Происхождение аборигенов Сибири и их языков: материалы межвузовской конференции. Томск, 1969.
  162. Цыб 1980 Цыб С. В. Ранняя группа афанасьевских памятников и вопрос о происхождении афанасьевской культуры // Древняя история Алтая. Барнаул, 1980, с. 38−51.
  163. Цыб 1981 Цыб С. В. Каменные «боевые» топоры Западной Сибири // Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 1981, с. 6−13.
  164. Цыб 1984 Цыб С. В. Афанасьевская культура Алтая: Автореф. дисс. канд. ист. наук. Кемерово, 1984.
  165. Цыб 1984а Цыб С. В. Афанасьевская культура Алтая: диссертация. канд. ист. наук. Кемерово, 1984.
  166. Цыб 1988 Цыб С. В. Относительная хронология погребальных памятников афанасьевской культуры Южной Сибири // Хронология и культурнаяпринадлежность памятников каменного и бронзового веков Южной Сибири. Барнаул, 1988, с. 162−164.
  167. Черемисин, Слюсаренко 1991 Черемисин Д. В., Слюсаренко Н. Ю. Раскопки на могильнике Бике в 1990 году // Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири. Барнаул, 1991, с. 55−57.
  168. Черных 1970 Черных Е. Н. Древнейшая металлургия Урала и Поволжья. М., 1970.
  169. Черных 1976 Черных Е. Н. Рец. на: Мерперт Н. Я. Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского междуречья. — М., Наука, 1974 // СА, 1976 № 3, с. 342.
  170. Черных 1978 Черных Е. Н. Металлургические провинции и периодизация эпохи раннего металла на территории СССР // СА, 1978 № 4, с. 53−82.
  171. Черныш 1982 Черныш Е. К. Энеолит Правобережной Украины и Молдавии // Энеолит СССР. М., 1982, с. 165−262.
  172. Чикишева 1994 Чикишева Т. А. Характеристика палеоантропологиче-ского материала памятников Бертекской долины // Древние культуры Бертекской долины. Новосибирск, 1994, с. 157−175.
  173. Чмыхов 1993 Чмихов М. О. Курганш пам’ятки як явище давньо1 куль-тури. Киев, 1993.
  174. Шапошникова 1985 Шапошникова О. Г. Ямная культурно-историческая общность // Археология УССР, т. 1. Киев, 1985.
  175. Шапошникова, Фоменко, Довженко, 1986 Шапошникова О. Г., Фоменко В. Н., Довженко Н. Д. Ямная культурно-историческая область (Южно-Бугский вариант). САИ, вып. В1−3. Киев, 1986.
  176. Шер 1970 Шер Я. А. Интуиция и логика в археологическом исследовании // Статистико-комбинаторные методы в археологии. М., 1970, с. 8−24.
  177. Шер 1980 Шер Я. А. Петроглифы Средней и Центральной Азии. М., 1980.
  178. Шер 1989 Шер Я. А. Чатал-Гююк и Южная Сибирь: случайное совпадение или этнокультурные связи? // Zbornik filozofickej fakullty Univerzity Komenskeho. Bratislava, 1989.
  179. Шер 1994 Шер Я. А. Об одном из «великих переселений народов»? // Палеодемография и миграционные процессы в Западной Сибири в древности и средневековье. Барнаул, 1994. с. 42−44.
  180. Шилов 1965 Шилов В. П. Происхождение кочевого скотоводства в Восточной Европе. Тезисы доклада на заседании сектора Средней Азии и Кавказа ЛОИА АН СССР. Л., 1965.
  181. Шилов 1975 Шилов В. П. Очерки по истории древних племен Нижнего Поволжья. Л., 1975.
  182. Шилов 1975а Шилов В. П. Модели скотоводческих хозяйств степных областей Евразии в эпоху энеолита и раннего бронзового века // СА, 1975 № 1, с. 5−15.
  183. Шнирельман 1980 Шнирельман В. А. Происхождение скотоводства. М., 1980.
  184. Щепинский 1985 Щепинский А. А. Ранний энеолит Крыма. Кеми-обинская культура// Археология УССР, т. 1. Киев, 1985, с. 320−336.
  185. Crossland 1992 Crossland R. When specialists collide: archaeology and Indo-European linguistics // Antiquity 66 (1992), p. 251−253.
  186. Mallory 1989 Mallory J. P. In Search of the Indo-Europians: Language, Archaeology and Myth. London, 1989.
  187. Hausier 1974 Hausler A. Die Graber der alteren Ockergrabkultur zwischen Ural und Dnepr. Berlin, 1974.
  188. Harrmata 1981 Harrmata J. Proto-Iranians and Proto-Indians in Central Asia in the 2nd Millennium B.C. (Linguistic Evidence) // Этнические проблемы истории Центральной Азии в древности (II тыс. до н.э.). М., 1981, с. 62−75.
  189. Henning 1978 Henning W. В. The first Indo-Endoeropeans in history // Society and history/ Essays in honour of K. A. Wittfogel. Paris, New York, 1978, p. 215−230.
  190. Gimbutas 1973 Gimbutas M. The begining of the Bronze Age in Europe and the Indo-Europeans: 3500−2500 B.C.// The Journal of Indo-European Studies. 1973, vol. l, N2, p. 163−214.161
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!