Реализация столыпинской аграрной реформы в Вятской губернии: 1906-1917 гг

Актуальность темы

:

Есть в истории России периоды и проблемы, к которым не уменьшается интерес читателей и исследователей. Чем же объясняется подобная заинтересованность в теме, вынесенной в заголовок данной работы?

Аграрный вопрос в Российском государстве схож с действующим вулканом, временно затухающим, но затем вновь обрушивающимся на страну со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Вопрос об аграрной реформе имел весьма важное значение для России и в начале XX века, поскольку он затрагивал коренные интересы крестьянства, составляющего основную массу населения страны и в значительной степени определявшего её экономическое развитие, социальный и духовный облик. Оценка степени результативности столыпинских аграрных преобразований важна тем, что именно путём проведения этой реформы монархическая власть предприняла одну из последних серьёзных попыток стабилизировать ситуацию в обществе методами хозяйственного реформирования и тем самым продлить своё собственное существование, дав ему несколько обновлённую экономическую и политическую опору.

Вопрос о судьбе столыпинской аграрных преобразований при всём разнообразии посвящённой ему литературы до сих пор не может считаться полностью решённым. Амплитуда в оценке реформы в последнее время всё шире. Одни учёные до сих пор настаивают на полном крахе реформы, другие трактуют «столыпинский путь» как образец аграрного развития страны. Актуальной задачей остаётся углублённое исследование реальных процессов, имевших место в экономической и социально-политической жизни России вследствие предпринятых П. А. Столыпиным преобразований.

В современной отечественной историографии объективно, как с гносеологической, так и с практической точек зрения, на первый план выходит исследование регионального опыта реформы. Дело в io. vi, что суммарные результаты далеко не всегда отражают реальную картину на отдельных территориях, проведение каких бы то ни было преобразований в любом регионе страны всегда должно предполагать обязательный учёт местных особенностей. За последние годы интерес к этой теме ещё более возрос в связи с очередным повторением ситуации выбора путей развития аграрного сектора экономики страны. Актуальность гносеологическая задаётся тем фактом, что с современной научной литературе продолжаются острые дискуссии по поводу сущности, результатов, причин свёртывания и других аспектов столыпинской реформы.

Для современных историков, политиков, экономистов важно объективно разобраться в вопросах проведения столыпинской реформы, учесть ошибки и недостатки в реализации аграрных преобразований, а также удачные решения, давшие положительные результаты.

Цель работы: проанализировать процесс проведения столыпинской реформы в Вятской губернии и рассмотреть в региональном аспекте механизм, трудности и результаты ее реализации.

Задачи исследования:

1) Восстановить картину социально-экономического положения вятского крестьянства накануне реформы.

2) Рассмотреть процесс создания землеустроительного аппарата на местах и исследовать место и роль государственных и земских органов в деле реализации реформы.

3) Проследить ход реформы в регионе по следующим направлениям:

• процесс становления частной собственности на землю и выделения индивидуальных хозяйств из общины;

• агрикультурные мероприятия в деревне;

• развитие кредитно-финансовых отношений;

• деятельность Крестьянского поземельного банка;

• политика переселения;

4) Выявить специфику проведения аграрной реформы в регионе.

5) Проанализировать восприятие столыпинской аграрной реформы местным населением и выяснить причины, по которым вятское крестьянс тво в основной своей массе к реформе отнеслось настороженно.

6) Оценить основные результаты реформы в экономической и социальной сферах.

Объектом данной работы выступает система поземельных отношений в Вятской губернии в период столыпинской аграрной реформы.

Предметом исследования являются процесс и результаты проведения столыпинской аграрной реформы в Вятской губернии.

Хронологические рамки исследования ограничены периодом 1906 -1917 гг.: 9 ноября 1906 г. вышел известный указ «О дополнениях некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования», послуживший началом реформы российской деревни, а 28 июня 1917 г. землеустроительные комиссии постановлением Временного правительства были упразднены, что послужило окончанием земельной реформы. Однако в целях достаточно полного выявления тенденций развития социально-экономических и политико-правовых отношений в среде вятского крестьянства накануне реформы и в ходе её исследователю пришлось также привлечь необходимый минимум материала более раннего времени (конец XIX — начало XX вв.), который нашел отражение в первой главе диссертации.

Методология:

Методологическую основу исследования представляет собой сочетание формационного и цивилизационного подходов к событиям и явлениям рассматриваемого периода в контексте заявленной темы.

В работе задействован комплекс научных принципов, ведущим из которых явился принцип историзма, предполагающий исследование процесса реализации столыпинской аграрной реформы в Вятской губернии в 1906 -1917 гг. в его развитии, выявление его основных этапов, качественных сдвигов и конечных результатов. Анализируя источники и историографический материал, диссертант старался следовать принципу объективности, стремясь на документальной основе достичь исторической достоверности.

Вышеозначенные принципы потребовали от автора применения метода системно-функционального анализа, который предусматривает изучение любого исторического явления как определённой динамической системы, обладающей соответствующей структурой и функциональной значимостью. Метод исходит из многофакторного объяснения исторических событий и феноменов, при котором происхождение и развитие явления рассматривается как результат взаимодействия комплекса различных факторов общественной жизни. В данном случае таким явлением выступает сама столыпинская аграрная реформа, факторы, которыми она была порождена, и её последствия.

Для достижения заявленной цели диссертант счёл необходимым использовать широкий спектр методов, применяя их в тех соотношениях, которые позволяли эффективно решать поставленные задачи. Многоаспектность исследуемой темы обусловила выбор проблемно-хронологического подхода в изложении содержания диссертации. При работе со всеми группами источников автор использовал основные методы исторического и социального познания: сравнительно-исторический, системно-структурный, культурно-исторический, исторической ретроспективы, логический, классификации, статистический.

Историография:

В целом историографию столыпинской аграрной реформы можно хронологически разделить на три периода: дореволюционная, советская и современная.

Споры вокруг столыпинской аграрной реформы развернулись ещё до появления на свет самой реформы. Её исследователи зачастую уделяли особое внимание околореформенной полемике. Так, в 1907 г. известный специалист по вопросам сельского хозяйства А. Ф. Фортунатов в периодическом издании «Сельский хозяин» опубликовал обзор русских книг и брошюр за 1906 г., касающихся земельного вопроса, которых уже к тому времени насчитывалось великое множество. Автор статьи отмечал остро стоявшую проблему принудительного отчуждения земли и выделял в литературе по этому вопросу три направления: сторонников национализации (М.М.Туган-Барановский, М. Безродный, А. Зимин, С. П. Кавелик, М. Лаврусович, П. Луканов и др.), сторонников муниципализации (П.П.Маслов, К. Каутский, Н. А. Рожков и др.) и сторонников социализации (Г.Новоторжский, В. Свенцицкий, В. М. Чернов и др.). Таким образом, формирование реформаторского курса сопровождалось, по выражению Фортунатова, «поднявшейся пеной бесчисленных проектов земельной политики.». И тут же оговаривался, что «мы еще слишком окружены водоворотом текущей политической жизни, чтобы можно было беспристрастно разбираться в поднятых с разных сторон старых и новых вопросах экономической политики"1.

Итак, реформа привлекла к себе внимание общественности практически с первых дней её проведения. Во главу угла дореволюционные авторы ставили вопросы о разрушении общины и землеустройстве. Следует признать, что сильное влияние на авторскую оценку оказывала партийная борьба вокруг аграрных мероприятий правительства. В дискуссиях по земельному вопросу приняли участие представители всех существующих на тот момент в государстве политических партий и движений, так как аграрный вопрос достиг в начале XX века небывалой остроты, и программы, посвященные переустройству сельского хозяйства, присутствовали в.

1 Фортунатов А. Ф. Земельный вопрос в русской литературе 1906 г. (Обзор русских книг и брошюр за 1906 г.) // Сельский хозяин. — 1907. -№ 23. — С. 10. политических документах и правых, и левых, и проправительственных организаций.

К консерваторам крайних взглядов активно критиковавших столыпинскую аграрную реформу можно отнести К. Пасхалова и С.Шарапова. Они превозносили роль общины, так как «индивидуализм и начала права», по их мнению, «грозят победить соборность и начала правды"1. Правительство они называют с сарказмом «петербургскими бюрократами», «политическими младенцами», «нынешними Петрами», которые сами «добровольно выбрили в себе русскую душу и потому лишились способности понимать русскую нужду». Не лучшего мнения консерваторы об указе 9 ноября 1906 г., который был «наскоро состряпан в тайниках министерских канцелярий, без всякого соображения с действительными нуждами крестьян. и выпущен в обращение в таком несовершенстве, что сами сочинители усмотрели надобность в исправлении на первых же порах его приложения на практике"3.

В большинстве своём данные сочинения представляют собой набор громких фраз и высокопарных выражений и страдают отсутствием анализа фактического материала. Чего только стоит страшное предсказание Шарапова: «.Рушится целый мир, многогранный и сложный, и вместе с ним сходит со своей исторической арены носитель погибающего мировоззренияВеликорусское племя"4.Одним из обвинений в адрес реформы со стороны консерваторов было якобы стремление правительства уничтожить дворянство как сословие. По мысли консерваторов, главная сила дворянства в земле, а дворяне, в свою очередь, испокон веков представляли собой опору царя и русского государства в целом. Согласно профессору А. Билимовичу, придерживавшегося умеренно правых взглядов, «известная часть земли даже в высоко культурных странах должна ещё долго оставаться в руках крупных.

1 Пасхалов К., Шарапов С. Землеустроение или землеразорение? (По поводу закона 9 ноября 1906 г.) ~ М., б/г. — С. 88.

2Там же. — С. 40.

3 Там же. — С. 8.

4 Там же.-С. 88. и средних землевладельцев. Они при нормальных условиях дают очень ценный общественный класс"1.

Система взглядов либерального лагеря была представлена такими крупными именами как А. И. Чупров, А. А. Кауфман, А. А. Мануйлов, МЛ. Герценштейн, Н. Н. Кутлер и др. За предложенные решения аграрного вопроса кадеты критиковали и консерваторов, и социал-демократов, но больше всего подвергалась нападкам с их стороны деятельность правительства за «скороспелый продукт бюрократического творчества"2, коим кадетам представлялся указ 9 ноября 1906 г. Главным тормозом к любым улучшениям в крестьянском хозяйстве служило, по мнению либералов, малоземелье, а вовсе не многострадальная община. Лидер кадетов П. Н. Милюков позже напишет: «Мы решительно протестовали против насильственного разрушения этого единственного оплота, который всё ещё представляла община, после хищнического захвата и распродажи её наделов сильными элементами деревни, и признавали возможность эволюции общины в направлении кооперации и артельного хозяйства"''. Применение же указа 9 ноября 1906 г. не только, по их мнению, не решало главную, с точки зрения кадетов, проблему, но до крайности затрудняло борьбу с малоземельем4. Исходя из тезиса о необходимости уничтожения малоземелья, либеральные авторы считали, что без частичного принудительного отчуждения помещичьей земли решить аграрный вопрос в России невозможно. Причем непременным условием этой операции должен был являться выкуп: «Нынешние собственники уступят часть своей земли крестьянам, конечно, не задаром, а за справедливое вознаграждениевместо.

1 Билимович А. Землеустроительные задачи и землеустроительный закон в России. -Киев, 1907.-С. 39.

2 Чупров А. И. Крестьянский вопрос. М&bdquo- 1909. — С. 252.

3 Милюков П. Н. Воспоминания. Т. 2. — М&bdquo- 1990. — С. 50.

4 Кауфман А. А. Указ 9 ноября 1906 года // Русская мысль. — 1908. — Кн. 1 (январь). -С.173. отходящей земли окажется в их карманах эквивалент в виде денежных капиталов"1.

Много писал о реформе известный специалист по аграрному вопросу, один из составителей кадетской программы в части, касающейся проблемы сельского хозяйства, А. А. Кауфман. В своих работах он тщательно исследовал и анализировал различные направления столыпинской аграрной реформы, Кауфман также явился автором идеи «относительного малоземелья» как основной причины крестьянского переселения2.

С критикой реформы, но уже с совершенно иных позиций, выступали также и неонародники. Их взгляды в начале XX века пользовались особой популярностью. Теоретики партии эсеров пропагандировали свои идеи и с трибуны Государственной думы, и в многочисленных изданиях («Запеты», «Запросы жизни», «Мысль», «Русское богатство»), и в книгах, и брошюрах. Крестьянство всегда являлось предметом особого внимания эсеровской теории и практики, а их аграрная программа была любимой и неотъемлемой частью их теоретической и агитационно-пропагандистской литературы. Эсеров также отличает особый взгляд на русскую общину, которую они традиционно идеализировали. По их мнению, община — это и «осознанный и усвоенный крестьянством институт коллективного земельного страхования"3, это и «союз земледельцев», который «сильно облегчает крестьянам ведение работ по улучшению земли"4. Обобщает мысль эсеров Н. И. Ракитников: «Нет ничего ошибочнее представлять себе нашу общину каким-то оплотом рутины и застоя. Нет, до сих пор она была единственной носительницею сельскохозяйственного прогресса."5 Нетрудно догадаться, каким взрывом возмущения была встречена публикация указа 9 ноября.

1 Чупров А. И. Указ. соч. — С. 185.

2 Кауфман А. А. Переселение и колонизация // Русская мысль. — 1908. — Кн. 6 (июнь) — Он же. Аграрный вопрос в России. — М., 1919; Он же. Указ 9 ноября 1906 года // Русская мысль. — 1908. — Кн. 1 (январь) — Он же. Община. Переселение. Статистика. — М., 1915.

3 Качоровский К. Быть или не быть общине в России? // Русское богатство. — 1912. — № 3. — С. 24.

4 Маслов С. Новый закон о крестьянском землевладении. — СПб., 1910. — С. 12. Ракитников Н. Община и землеустройство //' Современник. — 191 1. — Кн. 7. — С. 222.

1906 г. в эсеровской среде. В своих прокламациях они рекомендовали «совершенно не допускать указ о выделе участников из общественной земли в собственность отдельным хозяевам», а также ещё сильнее укрепить общинное владение и «даже ввести его там, где до сих пор его нет"1.

Вторя некоторым кадетам, эсеры доказывали, что вредна не община, а чересполосность и длинноземелье, существующие при любых формах землевладения2. С тем же пылом и страстью, с которой эсеры отстаивали право общины на существование, они нападали на правительство и лично Столыпина. Последний, по их словам, обрушился на общину «со всей присущей ему жестокостью и неразборчивостью в средствах», «со всей поспешностью и энергией человека, у которого под ногами горит почва"4. Критике со стороны представителей партии социалистов-революционеров подвергались все направления аграрной реформы:

1. В их оценке, из общины выделялись не совсем те, на кого рассчитывало правительство: землю укрепили либо крестьяне, имевшие излишки земли, либо те, кто немедленно решил двинуть землю на рынок (сюда входят промысловые семьи, а также «последние люди деревни»: «голь», «забулдыги», пьяницы и прочие)5. Слой же частных собственников, крепко сидящих на земле и составляющих опору правящему режиму, не формировался.

2. Негодование вызывало у эсеровских авторов неоправданное, ничем не подкрепленное, с их точки зрения, стремление к насаждению хуторов: «.Хутора, хутора, хутора. Это было поистине вдохновенное суеверие, не считавшееся ни с практическими доводами населения, ни с явным отсутствием достаточных межевых сил, сколько-нибудь точных планов,.

1 Цит. по: Леонов М. И. Партия социалистов-революционеров в 1905 — 1907 гг. — М., 1997. -С. 120.

2 См., напр.: Качоровский К. Первая задача землеустройства // Землемерное дело. — 1909. -№ 7−8. — С. 4.

3 Быховский Н. Я. Русская община и земельная реформа. — М., 1917. — С. 24.

4 Ракитников Н. Указ. соч. — С. 228.

5 Пешехонов А. Социальные последствия землеустройства // Русское богатство. — 1909. -№ 10.-С. 107−109. законов, которые регулировали бы гражданские правоотношения хуторян, и даже соответствующих хуторскому землеустройству судов. Ради хуторов всеми препятствиями пренебрегли"1.

3. Наибольший отклик в массах из всех землеустроительных операций нашло переселение, которое осуществлялось правительством, по выражению Пешехонова, «дешево и сердито» в собственных целях. Но и здесь, «дверь, в которую бросилось крестьянство, немедленно захлопнулась. В неё, может быть, и будут выпускать, но понемногу."2.

Все авторы эсеровского толка единодушны в констатации факта краха столыпинской аграрной реформы: главной цели, которую ставило перед собой правительство — разрушения общины, оно не достигло. «Десятилетний период борьбы с общиной показал, что община выдержала ниспосланное ей испытание. Нельзя, конечно, отрицать, что общине нанесены тяжкие раны, но дух её все ещё жив. Целая глыба отвалилась от русской общины в виде 25% отпавших от неё общинников, но старый остов её всё же уцелел"3. Более того, по мнению эсеров, «общинное ядро оказалось иммунизированным и, л стало быть, скорее даже усиленным в самом процессе борьбы». В том же духе рассуждал о мнимой «смерти» общины Н. И. Ракитников, заключивший свой анализ результатов столыпинской аграрной реформы: «Нет, рано ещё петь отходную общине"5.

Свой вклад в изучение столыпинской аграрной реформы внесли и социал-демократы. Многие меньшевистские авторы говорили о победе буржуазного развития в России в ходе осуществления аграрных преобразований начала XX в., за что и были критикуемы левым течением в социал-демократии. Меньшевистская историография осуждала правительство не за цель, поставленную при проведении реформы и не за.

1 Петрищев А. Хроника внутренней жизни // Русское богатство. — 1909. — № 1. — С. 71.

2 Пешехонов А. Революция наоборот //Русское богатство. — 1908. — № 1. — С. 168.

3 Быховский Н. Я. Указ. соч. — С. 26.

4 Качоровский К. Быть или не быть общине в России? — С. 79.

5 Ракитников Н. Указ. соч. — С. 235- См. также: Качоровский К. Быть или не быть общине в России? — С. 68, 78- Он же. Чему они рады? // Современник. — 1911. — Кн. 10. — С. 251 252- Пешехонов А. Социальные последствия землеустройства. — С. 121, 131. результаты её, а, скорее, за средства и методы реализации аграрной программы в деревне. Как сказал П. Маслов в работе «Новые помещики»: «Волею бабушки-истории акушером явились землевладельцы и Столыпин, выказавшие такое же акушерское искусство, какое проявляют деревенские повитухи, вытряхивающие из рожениц их злополучное потомство"1. Один из видных ученых-аграрников И. В. Чернышёв, состоявший в рядах меньшевиков, несколько своих работ посвятил спорной проблеме — имеет ли община право на существование? В отличие от эсеров меньшевики не считали общину панацеей для русского крестьянства, напротив, «принудительный севооборот, обязательные решения схода, косность большинства ведут или к полному застою крестьянского хозяйства на надельной земле, или, в лучшем случае, к крайне замедленному его развитию». Чернышёв признавал факт разрушения общины, но, по его мнению, «разрушается она не декретом 9 ноября, а экономическим процессом, подготовившим почву для восприятия населением этого декрета. Не будь этой готовой почвы, не будь община тяжелой обузой для некоторых слоев крестьянства задолго до 9 ноября — декрет о разрушении общины остался бы на бумаге, и общинная Россия прошла бы мимо него"3.

Среди социал-демократов меньшевистского толка было немало серьезных ученых, с большим вниманием следивших за прохождением столыпинской аграрной реформы и тщательно анализировавших этот процесс и его результаты. Анализ качественной и количественной стороны итогов землеустройства нашел отражение в работах Н. Рожкова и А.Е.Лосицкого4.

Точка зрения большевиков на реформу была представлена в многочисленных работах В. И. Ленина, посвященных этой проблеме. Для большевиков Столыпин — «обер-вешатель», «уполномоченный или.

1 Цит. по: Карпов Н. Аграрная политика Столыпина. — Л., 1925. — С. 74.

2 Чернышев И. В. Крестьяне об общине накануне 9 ноября 1906 года. — СПб., 1911. — С. 11.

3 Там же. — С. 85.

4 Рожков Н. Аграрный вопрос и землеустройство // Современный мир. — 1916. — № 3. -С. 73- Лосицкий А. Е. Распадение общины до указа 9 ноября. — СПб., 1912. — С. 43. приказчик", «погромщик», умеющий «прикрывать. азиатскую практикулоском и фразой, позой и жестами, подделанными под «европейские"1. Реформу В. И. Ленин считал вызванной объективной необходимостью: «Правительство поняло, что без насильственной ломки заржавевших средневековых форм землевладения нельзя очистить дороги для развития России. И они смело пошли на эту ломку в интересах помещиков. Они не могли поступить иначе в интересах сохранения своего господства как класса, ибо они осознали необходимость приспособиться к капиталистическому развитию, а не бороться с ним». Лидер большевиков четко различал экономические и политические аспекты «столыпинской чистки», не раз отмечая её прогрессивность «в научно-экономическом смысле"3.

Крах реформы, по мысли Ленина, проявился не только в экономическом, но и в политическом плане — она не оправдала надежд на предотвращение революции, не обеспечила успокоение и не создала новую социальную опору самодержавию, и в экономическом плане — «усилия царизма на последней, оставшейся ему арене, арене приспособления к буржуазному развитию, оказываются недостаточными"4.

Как видно, столыпинская аграрная реформа вызвала огромный отклик среди современников. Среди отреагировавших на проведение этого мероприятия были не только политические деятели того или иного толка, но и видные специалисты-аграрники, экономисты, юристы, историки. Не столько с политических, сколько с чисто экономических позиций давали грамотный анализ правительственных начинаний такие авторы, как П. Б. Струве, М.И.Туган-Барановский, А. И. Чупров, А. Ф. Фортунатов.

В спор о нужности и результативности землеустроительной политики включились и иностранные экономисты. Так, профессор Страсбургского университета В. Д. Прейер рассуждал о реформе, которая «из осторожной,.

1 Ленин В. И. Столыпин и революция // ПСС. Т. 20. — С. 324−327.

2 Он же. Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905 -1907 годов // ПСС. Т. 16. — С. 404.

3 Там же.-С. 219.

4 Ленин В. И. Реформизм в русской социал-демократии // ПСС. Т. 20. — С. 307. идущей ощупью попытки. развилась до таких размеров, что её можно назвать делом огромной важности для будущности народного хозяйства России"1. Цель и методы правительственных мероприятий в области сельского хозяйства В. Д. Прейер не только не осуждал, но и всемерно поддерживал «Русская реформа совершенно правильно поставлена и вполне соответствует своей цели: создать вполне обеспеченного крестьянина с прочным, наследственным землевладением и доставить государству мир и покой, в которых оно так нуждается!"2.

Подобной позиции придерживался и такой специалист, как профессор Берлинской сельскохозяйственной академии Г. Аухаген. В своей работе «Критика русской земельной реформы» он в результате анализа пришёл к позитивному мнению о ней. Аухаген опроверг бытовавшую точку зрения о сомнительной результативности реформы на основе собственноручных проверок данных официальной статистики и выяснил, что развёрстанные селения и вновь возведённые хутора не были «потёмкинскими деревнями"3.

С юридической точки зрения своеобразные комментарии к указу и закону правительства касательно разрушения общины и нового землеустройства давали такие авторы как Ю. В. Александровский, А. А. Леонтьев, А. Еропкин, А. Мануйлов, Н. Волков, И.С.Тютрюмов4.

Вышеперечисленные знатоки права разъясняли цели, значение, сущность правительственного законодательства, разбирали порядок его прохождения в высших законодательных органах страны. Их работы представляют интерес с юридической точки зрения, но детальное освещение.

1 Цит. по: Карпов Н. Указ. соч. — С. 61.

2 Там же. — С. 62.

3 Аухаген Г. Критика русской земельной реформы. — СПб., 1914. — С. 17−18.

4 Александровский Ю. В. Закон 14 июня 1910 года об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении. — СПб., 1911; Леонтьев А. А. Крестьянское право. — СПб., 1909; Еропкин А. Столыпин и Указ 9 ноября. — СПб., 1912; Мануйлов А. Новейшее законодательство о земельной общине // Вестник Европы. — 1912. — № 11- Волков Н. Законы: 9 ноября 1906 г. — 14 июня 1910 г. — М., 1910; Тютрюмов И. С. Закон 14 июня 1910 г.-СПб., 1911. правовой стороны столыпинской аграрной реформы не является целью данной работы.

Таким образом, почти все дореволюционные исследования относительно столыпинской аграрной реформы были написаны специалистами по праву, экономике, аграрным отношениям, известными и не очень политическими деятелями того или иного толка, но не историками. Это и естественно, свое веское слово по данной проблеме серьёзные историки скажут гораздо позже. Политики же преимущественно критиковали реформу, так как рассматривали её через призму собственной политической программы, а последняя, за редкими исключениями, расходилась с правительственными начинаниями. Тем не менее, уже в дореволюционный период были намечены основные проблемы в изучении столыпинской реформы, положено начало исследованию всех её направлений и высказаны все точки зрения по наиболее важным аспектам реформы, обсуждение которых занимало в последующие периоды центральное место в исследованиях историков и экономистов. Представители первого этапа делали лишь попытки осмысления аграрной реформы. Они не ставили перед собой задачу выработки научной оценки тех или иных сторон преобразований.

Происшедшие в Российском государстве изменения политического и экономического строя после 1917 г. определённым образом отразилась на отношении исследователей к реформе, однако проблема не потеряла своей актуальности. В первые годы советской власти ещё действовала группа авторов, отстаивающих идею прогрессивности единоличного хозяйства.'В книге профессора П. Н. Першина осмысливается целесообразность введения хуторов и отрубов в России. Автор, владея знаниями ученого-аграрника, анализировал количественные и качественные итоги создания участковых хозяйств. В целом его вывод относительно оптимистичен, хотя и крайне.

1 Бруцкус Б. Д. Аграрный вопрос и аграрная политика. — Пг., 1922; Першин П. Н. Участковое землепользование в России. -М., 1922. абстрактен: «Участковое землепользование само по себе не является фактором преобразования сельского хозяйства, но одним из условий, облегчающих этот процесс при наличии благоприятных общехозяйственных условий и соответствующих внутрихозяйственных предпосылок. Участковое землепользование открывает широкие возможности проявлению индивидуально-хозяйственной инициативы, наиболее полному и продуктивному использованию сил хозяйства и приспособлению его к требованиям рынка. Но реализация этих возможностей зависит от общих условий развития страны — во-первых, и от соотношения внутренних факторов мелкого хозяйства — во-вторых"1.

С середины 1920;х гг. начинается становление марксистско-ленинской исторической школы. Историков-марксистов объединяло неприятие целей реформы и утверждение, что землеустройство закончилось полным провалом. Так, Д. А. Батуринский в монографии, посвященной деятельности Крестьянского поземельного банка, проанализировал политику этого учреждения, в том числе и в период столыпинской реформы, и пришёл к выводу, что в общем и целом, она не выдерживала критики ни с народнохозяйственной точки зрения, ни с точки зрения интересов крестьянства. Эта политика диктовалась, преимущественно, интересами помещиков3.

С конца 1930;х гг. работы, посвящённые столыпинской реформе, становятся всё более идеологизированными. Авторы в основном сосредотачивают своё внимание на вопросах, связанных с негативной стороной реформы. Работы того времени не отличались разнообразием 4 оценок и подходов.

1 Першин П. Н. Указ. соч. — С.34.

2 Батуринский Д. А. Аграрная политика царского правительства и Крестьянский Поземельный банк. — М., 1925, Дубровский С. М. Столыпинская реформа. — JL, 1925; Шестаков А. В. Капитализация сельского хозяйства России (От реформы 1861 г. до войны 1914 г.). — М., 1924; Литвинов И. Столыпинщина. — Харьков, 1931 и др.

3 Батуринский Д. А. Указ. соч. — С. 135.

4 Барандов Г. Столыпинская реакция. — М., 1938; Лященко П. И. История народного хозяйства СССР. Т. 2. — Л., 1952; Черменский Е. Д. Россия в период столыпинской реакции (1907; 1912).- М., 1954 и др.

С середины 1950;х гг., во многом благодаря хрущёвской «оттепели», наблюдалось некоторое освобождение исторических работ от идеологической зависимости. В связи с этим появились многочисленные фундаментальные научные работы, представлявшие основные направления в исследовании аграрных проблем страны конца XIX — начала XX в. и аграрных преобразований П. А. Столыпина, в частности. Одни историки считали, что землеустроительная политика ускорила развитие капиталистических отношений в деревне.1 Авторы другого направления отстаивали мысль о незначительных изменениях в экономике села и быте крестьян и в соответствии с этим преуменьшали значение столыпинской аграрной реформы. Третья группа историков придерживалась тезиса отрицания возможности дальнейшего развития крестьянского хозяйства при наличии помещичьего.3.

В советской литературе на всех этапах изучения столыпинской реформы не существовало принципиальных разногласий относительно того, какие цели ставило перед собой правительство, начиная реформаторскую политику в деревне. Исследователи в основном обращают внимание на политическую цель реформы, упуская из виду её экономический аспект. Почему же правительство пошло на реформы в аграрной области, и что послужило толчком к ним? Традиционно считается, что это первая российская революция «дала хороший предметный урок классу землевладельцев, заставила ту часть этого класса, которая не утратила ещё способности чему-нибудь научиться, задуматься над необходимостью более или менее решительных шагов, которые расширили бы путь для развития.

1 Дубровский С. М. Столыпинская земельная реформа: из истории сельского хозяйства и крестьянства России в начале XX века. — М., 1963; Он же. Крестьянское движение и революция 1905 — 1907 гг. — М., 1956.

Анфимов A.M. Российская деревня в годы первой мировой войны. — М., 1962; Он же. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (конец XIX — начало XX в.). — М., 1969.

3 Ковальченко И. Д., Милов JI.B. Всероссийский аграрный рынок XVIII — начала XX в. Опыт количественного анализа. — М., 1974. капитализма в деревне"1. За весь советский период с 20-х по 80-е гг. мнение учёных относительно цели реформы радикально не менялось. Начиная с Е. А. Мороховца и заканчивая Г. А. Герасименко, историки сходились в одном: столыпинская аграрная реформа должна была расширить социальную и политическую базу третьеиюньской монархии за счёт кулачества2.

Итак, столыпинское правительство ставило перед собой чисто политическую цель, но вот насколько успешно она была достигнута? Иными словами, каковы результаты и последствия реформы для экономики, власти и судьбы страны в целом? К какому бы из вышеуказанных направлений в изучении аграрного реформирования начала XX в. ни принадлежали историки, практически все они сходились в одном: столыпинская реформа в деревне потерпела крах3.

Большинство советских исследователей считают реформу неосуществимой и неудавшейся. В чём же они видят причину этого? Д. А. Батуринский находит её в неумении правительства поднять общее развитие страны, неспособности обеспечить крестьянину создание необходимого оборотного капитала, распространить в народе общее и техническое образование, «а при таких условиях переход крестьян от общинного к отрубному и хуторскому хозяйству не может иметь большого значения для улучшения положения крестьян"4. Еще дальше в анализе причин неудачи реформы идут исследователи С. М. Сидельников и Г. Барандов: России нужно было не 20 лет покоя, как считал Столыпин, а.

1 Мороховец Е. А. Аграрные программы российских политических партий в 1917 году. -Л., 1929.-С. 5.

2 Мороховец Е. А. Указ. соч. — С. 5- Барандов Г. Указ. соч. — С. 5- Шулейкин И. Д. Указ. соч. — С. 405- Василевский Е. Г. Идейная борьба вокруг столыпинской реформы. — М., 1960. — С. 64- Кризис самодержавия в России (1895 — 1917) / Под ред. Б. В. Ананьича и др. — Л., 1984. — С. 349- Литвинов И. Указ. соч. — С. 3- Лященко П. И. Указ. соч. — С. 261- Сидельников С. М. Аграрная политика самодержавия в период империализма. — М., 1980. -С. 91- Черменский Е. Д. Указ. соч. — С. 22- Дубровский С. М. Столыпинская земельная реформа. — С. 126- Герасименко Г. А. Борьба крестьян, против столыпинской аграрной политики. — Саратов, 1985. — С. 21.

3 См., напр.: Барандов Г. Указ. соч. — С. 25- Дубровский С. М. Столыпинская реформа. -С. 251- Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. — Л., 1972.-С. 232- и др.

4 Батуринский Д. А. Указ. соч. — С. 117. уничтожение существующего социально-экономического и политического строя, — основного тормоза на пути прогрессивного развития страны. Именно поэтому преследуемые новой земельной политикой царизма экономические и политические цели были обречены на неминуемый крах1. Единственным положительным результатом реформы подавляющее большинство исследователей признавало тот факт, что она явилась своеобразным уроком и катализатором, ускорившим новый революционный подъём2.

Ещё один из вопросов, которым активно интересовались историки советского времени, — это проблема крестьянского движения в России в связи со столыпинской аграрной реформой. Исследователи занимались этим вопросом как в масштабах всей страны (Г.А.Герасименко, Н. А. Мальцева, Т. В. Осипова, Н. А. Кравчук, А. Ф. Иерусалимский, С. М. Дубровский, Я. Крастынь3), так и на местном уровне (В.С.Горякина, П. С. Кабытов, В. Л. Кузьмин, Н. В. Волков, Г. С. Евдокименко и др.4).

Солидный вклад в исследование вопроса аграрной борьбы внёс авторитетный учёный А. М. Анфимов, который пришёл к выводу о том, что сопротивление крестьян землеустроительной политике явилось главным.

1 Барандов Г. Указ. соч. — С. 25- Сидельников С. М. Указ. соч. — С. 170.

2 Барандов Г. Указ. соч. — С. 25- Дубровский С. М. Указ. соч. — С. 251- Он же. Столыпинская земельная реформа. — С. 567- Мороховец Е. А. Указ. соч. — С. 6- Сидельников С. М. Указ. соч. — С. 286- Черменский Е. Д. Указ. соч. — С. 29.

3 Герасименко Г. А. Борьба крестьян против столыпинской аграрной политики. — Саратов, 1985; Мальцева Н. А. О количестве крестьянских выступлений в период столыпинской аграрной реформы (3 июня 1907 г. — 1 августа 1914 г.) // История СССР. — 1965. — № 1. -С. 126−131- Осипова Т. В. Классовая борьба в деревне в период подготовки и проведения Октябрьской революции. — М., 1974; Кравчук Н. А. Массовое крестьянское движение в России накануне Октября. — М., 1971; Иерусалимский А. Ф. Некоторые вопросы развития крестьянского движения в 1910 — 1914 гг. // История СССР. — 1959. — № 4. — С. 108−116- Крастынь Я. Революционная борьба крестьян в России в годы империалистической войны (1914; 1916). — М., 1936 и др.

4 Горякина B.C. Крестьянское движение на Украине в 1907 — 1914 гг. // История СССР. -1972. — № 1. — С. 125−134- Кабытов П. С. Борьба крестьян Среднего Поволжья за отмену столыпинского земельного законодательства // Сельское хозяйство и крестьянство Среднего Поволжья в период феодализма и капитализма. — Чебоксары, 1980. — С. 110−115- Кузьмин B. J1. Крестьянское движение в Чувашии в период подготовки Октябрьской революции. — Чебоксары, 1957; Волков Н. В. Крестьянское движение в Ярославской, Костромской и Владимирской губерниях в период столыпинской аграрной реформы // Учён. зап. МГПИ им. В. И. Ленина. — М., 1971; Евдокименко Г. С. Аграрная политика самодержавия в Белоруссии. 1907 — 1917. — Гомель, 1975 и др. препятствием в осуществлении столыпинской аграрной реформы и в конечном счёте «сорвало попытку царизма использовать войну для ускоренного насаждения хуторов и отрубов"1.

Анфимов выделил 2 противоположных тенденции в исследованиях крестьянского движения: 1) преувеличение размаха борьбы (например, С. М. Дубровский в 20 — 30-е гг. в число выступлений включил все встречавшиеся в документах или печати случаи независимо от количества участников, притом пожары непременно принимались за поджоги) — 2) преуменьшение масштабов аграрного движения. По словам А. М. Анфимова, это свойственно Г. А. Герасименко, ограничившемуся лишь теми выступлениями крестьян, во время которых власти применяли те или иные карательные акции2.

Несмотря на это, заслуги Г. А. Герасименко в изучении этой проблемы нужно выделить особо. Его перу принадлежит несколько публикаций и отдельная монография. В своих работах он обобщил огромный фактический материал и на его основе сделал теоретические выводы о формах и методах борьбы, этапах крестьянского движения и их характеристике3.

Таким образом, при изучении литературы по проблеме столыпинской аграрной реформы за советский период можно выделить ряд особенностей. Во-первых, интерес к изучению данной проблемы не ослабевал на протяжении всего рассматриваемого времени. Во-вторых, в советское время появляется ряд работ, освещающих проведение и результаты реформы в масштабе отдельных регионов. В-третьих, в основу историографии этого периода положена традиционная ленинская оценка столыпинской аграрной реформы. Её суть: новая аграрная политика царизма находилась в неразрывной связи с реформой 1861 г. Если 1861 г. был первым массовым.

1 Анфимов A.M. Российская деревня в годы первой мировой войны. — С. 335.

2 Там же.-С. 211.

3 Герасименко Г. А. Влияние последствий столыпинской аграрной реформы на крестьянские организации. 1917 г. // История СССР. — 1981. — № 1. — С. 37−54- Он же. Обострение борьбы в деревне в годы столыпинской реформы // Вопросы истории. — 1983. — № 4. — С. 20−34- Он же. Борьба крестьян против столыпинской аграрной политики. -Саратов, 1985 насилием над крестьянством в интересах рождающегося капитализма в земледелии, то столыпинская аграрная реформа явилась вторым насилием, то есть вторым шагом по прусскому пути развития капитализма в сельском хозяйстве. Разница заключалась лишь в том, что во время освобождения крестьян от крепостной зависимости крестьянские земли были расхищены помещиками, а столыпинская аграрная реформа предоставила такую возможность сельской буржуазии1. Но, несмотря на все старания и маневры правительства, эта реформа потерпела крах.

Перестроечные процессы в нашей стране стимулировали повышенный интерес к этой теме, вызвали новую волну публикаций, хотя в общей их массе чрезвычайно мало солидных, как по объему, так и глубине анализа, трудов. Большинство авторов базируются фактически на одной и той же источниковой базе, уже использовавшейся в дореволюционной и советской историографии, а расхождения во взглядах и выводах объясняются различной интерпретацией уже использовавшихся источников. В целом современных исследователей, прямо или косвенно, в большей или меньшей степени отражающих в своих трудах историю столыпинской реформы, по их отношению к столыпинской аграрной реформе можно условно дифференцировать на три большие группы.

К первой относятся апологеты политики П. А. Столыпина и его аграрных начинаний, которые считают столыпинскую аграрную реформу «поучительным примером проведения радикальных экономических реформ, совершенно беспрецедентной по темпам, масштабам и глубине трансформацией консервативно-патриархального уклада в сельском.

•у хозяйстве в прогрессивный тип хозяйствования". Подобные суждения.

1 Усманов Х. Ф. Столыпинская аграрная реформа в Башкирии. Уфа, 1958. — С. 6.

2 Румянцев М. Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи, итоги // Вопросы экономики. — 1990. — 10. — С. 63. свойственны таким исследователям, как М. Румянцев, А. И. Глаголев, В. В. Казарезов, В. Г. Сироткин, Д. Мэйси, В. Г. Тюкавкин, Б.Г.Фёдоров1.

Эти авторы критикуют советских историков за их догматические методы анализа исторических явлений и личностей, объявляют ложным тезис о столыпинских преобразованиях как маневре помещичьего класса во имя сохранения своего господства, выдвигая на первый план их экономическое содержание и давая положительную оценку достигнутым в этой сфере результатам.

Противоположную точку зрения высказывают такие ученые, как А. Я. Аврех, А. М. Анфимов, И. Д. Ковальченко, В. С. Дякин, С. Кара-Мурза2. Они констатируют провал столыпинской аграрной реформы, так как она, по их мнению, не достигла ни политических, ни экономических, ни социальных целей, которые перед ней ставились. Деревня вместе с хуторами и отрубами осталась такой же низкопроизводящей и нищей, как и до Столыпина3. Уже в названии статьи наиболее категоричною из них АЛ. Авреха «Крушение царизма и миф о реформаторской альтернативе» заложена оценка столыпинской аграрной реформы как совершенно бесперспективной попытки укрепления государственного строя. Из этого утверждения логично.

1 Румянцев М. Указ. соч.- Глаголев А. И. Формирование экономической концепции П. А. Столыпина (1885 — 1905) // Вопросы экономики. — 1990. — № 10- Он же. «Второе раскрепощение» русского крестьянства (Социально-правовые предпосылки реформы П.А. Столыпина) // Вестник АН СССР. — 1991. — № 9- Казарезов В. В. П. А. Столыпин: история и современность. — Новосибирск. 1991; Сироткин В. Г. Великие реформаторы России. — М., 1991; Мэйси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина // Вопросы истории. — 1993. — № 4- Тюкавкии В. Г. Великорусское крестьянство и Столыпинская аграрная реформа. — М., 2001; Фёдоров Б. Г. Петр Столыпин: «Я верю в Россию». Биография П. А. Столыпина: В 2 т. Т. 1. — СПб., 2002.

2 Аврех А. Я. Крушение царизма и миф о реформаторской альтернативе // Коммунист. -1987. — № 2- Он же. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. — М., 1991; Ковальченко И. Д. Столыпинская аграрная реформа (Мифы и реальность) // История СССР. — 1991. — № 2- Анфимов A.M. Тень Столыпина над Россией // История СССР. -1991. — № 4- Он же. Неоконченные споры // Вопросы истории. — 1997. — № 5, 6, 1, 9- Он же. П. А. Столыпин и российское крестьянство. — М. 2002; Власть и реформы. От самодержавной к советской России / Под ред. Б. В. Ананьича и др. — СПб., 1996; Кара-Мурза С. Советская цивилизация. Кн. 1. — М. 2002.

3 См., напр.: Аврех А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. — С. 89. следует вывод автора о том, что реальной альтернативы революции в России в начале XX века не было1.

Своеобразное сочетание двух вышеизложенных точек зрения мы находим у П. Н. Зырянова, В. А. Федорова, А. Ф. Смирнова, В.Г.Боровиковой2.

Они считают, что вопрос о необходимости проведения аграрной реформы закономерно встал в ходе исторического развития Россииобосновывают её целесообразность и небходимость с экономической точки зрениявыделяют как позитивные, так и негативные последствия реформирования русской деревни, то есть пытаются подойти к проблеме максимально объективно.

Следует отметить, что внимание авторов всех трёх групп концентрируется на одних и тех же проблемах, но решают они их поразному. Первым объектом спора выступают цели, которые ставило перед собой правительство, начиная реформаторскую политику в деревне.

И.Д.Ковальченко, изучая эту проблему, вслед за Лениным утверждает, что основная цель реформы — это «расширение путем раскола относительного единства и общности интересов крестьянского мира условий для торжества аграрного капитализма в его консервативно-помещичьем «прусском» варианте и укрепления социальной опоры самодержавного строя"3.

Примерно в том же ключе рассуждали А. М. Анфимов, В. С. Дякин и 1.

П.Н.Зырянов. Таким образом, группа весьма авторитетных исследователей, чьи взгляды сформировались ещё в советское время, сходится во мнении, что основная цель, которую преследовала аграрная реформа, носила не столько экономический, сколько политический характер. Общине был вынесен.

1 Он же. Крушение царизма и миф о реформаторской альтернативе. — С. 54.

2 Зырянов П. Н. Крестьянская община Европейской России. 1907 — 1914 гг. — М., 1992; Он же. Петр Столыпин: политический портрет. — М., 1992; Федоров В. А. П. А. Столыпин // Вестник Московского университета. История. Серия 8. — 1992. — № 3- Смирнов А. Ф. П. А. Столыпин как реформатор // Журнал российского права. — 1998. — № 3- Он же. Государственная Дума Российской империи. 1906 — 1917. — М&bdquo- 1998; Боровикова В. Г. Спаситель русской деревни? // История России в портретах. Т. 1. — БрянскСмоленск, 1997.

3 Ковальченко И. Д. Указ. соч. — С. 60.

4 Анфимов A.M. Неоконченные споры // Вопросы истории. — 1997. -№ 9. — С. 95- Зырянов П. Н. Крестьянская община европейской России. 1907;1914 гг. — С. 93- Власть и реформы. От самодержавной к советской России. — С. 589. смертный приговор, на неё начинался поход с задачей раздробления крестьянского солидарного мира, его «атомизации"1.

Другие историки всё же выдвигают на первый план экономический фактор. Например, по мнению Д. Мэйси, преобразования П. А. Столыпина были нацелены на то, чтобы положить начало культурной революции в деревне, которая привела бы в движение население, изменила его установки, стимулировала частную и общественную предприимчивость и приблизила Россию к западной модели. Этой точки зрения придерживаются в основном авторы-апологеты столыпинской аграрной реформы.

Что касается результатов реформы, то большинство историков приходит к единому выводу: реформа, несколько ускорив развитие капитализма в России, не достигла своей конечной цели — правительству не удалось предотвратить новую революцию и спасти режим3. Так, П. Н. Зырянов, констатируя неудачу столыпинских начинаний, всё же подчеркивает, что «общее заключение о реформе не означает, что она была нежизненна или вредна во всех её моментах, так как отмена ряда устаревших законов и стеснений ускорила социально-экономическое развитие деревни"4. Наблюдаемое же определённое улучшение состояния дел в русской деревне после окончания первой революции и до начала первой мировой войны ученый связывает не столько со столыпинской реформой, сколько с рядом факторов иного порядка. Это, во-первых, отмена выкупных платежейво-вторых, окончание мирового сельскохозяйственного кризиса и рост цен на зернов-третьих, сокращение помещичьего землевладения и, следовательно, уменьшение кабальных форм эксплуатациив-четвертых, отсутствие неурожайных лет, за исключением 1911 г. Но, вместе с тем, П. Н. Зырянов подчёркивает, что такое широкомасштабное мероприятие, как столыпинская.

1 Смирнов А. Ф. П. А. Столыпин как реформатор. — С. 128.

2 Мэйси Д. Указ. соч. — С. 12.

3 Аврех А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в РоссииАнфимов A.M. П. А. Столыпин и российское крестьянствоОн же. Тень Столыпина над РоссиейКовальченко И. Д. Указ. соч. и др.

4 Зырянов П. Н. Крестьянская община Европейской России. 1907;1914 гг. — С. 254. аграрная реформа, не могло положительным образом сказаться в первые же годы своего проведения1.

С другой стороны, даже те авторы, которые признают аграрные начинания П. А. Столыпина целесообразными и с экономической точки зрения необходимыми, отвергают мнение, будто Россия в этот период была процветающей страной. Они справедливо замечают, что в России рассматриваемой эпохи не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения, сельское хозяйство по-прежнему развивалось экстенсивно, производительность труда росла медленнее, чем в США и странах Западной Европы2.

Один из наиболее авторитетных ученых по рассматриваемой проблеме — И. Д. Ковальченко — присоединяется к основной массе историков и пишет, что ни в состоянии помещичьего, ни в состоянии крестьянского хозяйства каких-либо серьёзных сдвигов реформа не принесла. Он находит беспочвенными утверждения о процветании сельскохозяйственного производства в рассматриваемый период на том основании, что Россия экспортировала много хлеба, так как громадный вывоз был обусловлен не наличием излишков хлеба сверх внутренних потребностей страны, а тем, что экспорт хлеба являлся основным исючинки. м поступления вилки ы.

Не лишним будет упомянуть, что в 90-е гг. XX века появляются работы, авторы которых пытаются включить столыпинскую аграрную реформу в более широкий, чем прежде, исторический контекст. Так, японский исследователь Мацузато Кимитака рассматривает три блока реформаторских мероприятий, характерных для хозяйственной жизни России начала XX в., как-то: хуторизация, землеустройство в целом и весь комплекс принятых правительственными, земскими и кооперативными учреждениями мероприятий по перестройке земельно-аграрного уклада страны. В понятие «столыпинская аграрная реформа», по мнению ученого, входят первые два.

Он же. Петр Столыпин: политический портрет. — С. 63.

2 Боровикова В. Г. Указ. соч. — С. 354.

3 Ковальченко И. Д. Указ. соч. — С. 66. фактора. Для третьего же фактора он предложил другой термин — «русская агротехническая революция"1.

Несомненным достижением современной историографии столыпинской аграрной реформы является (по сравнению с советским периодом) определённая детализация исследуемой проблемы и конкретизация причин неудач правительственной политики в деревне. В этой связи В. С. Дякин, А. М. Анфимов, В. Г. Боровикова находят, что для осуществления реформы такого масштаба не было создано должной финансовой и материальной базы, и она форсировалась чисто административными мерами. В. Г. Боровикова не соглашается с названными П. А. Столыпиным сроками реализации реформы в 15−20 лет, ссылаясь на опыт «маленькой Пруссии», где период перехода от общинного землевладения к хуторскому занял сто лет2. К мнению В. Г. Боровиковой близка точка зрения В. С. Дякина, находящего, что гипотетически за 50−80 лет реформу можно было бы провести. Однако у режима третьиюньской монархии отсутствовала необходимая для этого социальная база — крепкое крестьянство. Для создания же последнего деревню следовало бы обеспечить усовершенствованными орудиями труда, лучшим рабочим и продуктивным скотом, семенами, денежными кредитами, чего в реальности не было сделано3.

Примыкающий к этой группе авторов историк А. М. Анфимов винит в крахе реформы «живучесть старой догмы», которой руководствовался царский бюрократ, наваливая бремя налогов на крестьянина: «ён достанет"4. Именно поэтому Столыпин не подумал о размерах, источниках и порядке финансирования предпринимаемой грандиозной программы, и, прежде всего,.

0 помощи новым собственникам. Ученый находит ещё одну коренную причину неуспеха реформы: помещики не только не уступили свою землю,.

1 Мацузато Кимитака. Столыпинская реформа и российская агротехническая революция // Отечественная история. — 1992. — № 6. — С. 199.

2 Боровикова В. Г. Указ. соч. — С. 354.

3 Власть и реформы. От самодержавной к советской России. — С. 593.

4 Анфимов A.M. Неоконченные споры // Вопросы истории. — 1997. -№ 9. — С. 85. но, сохранив ее, не пошли на крупные капитальные вложения, которые могли бы обеспечить начатую П. А. Столыпиным прогрессивную в экономическом смысле, капиталистическую перестройку деревни. Здесь автор опирается на известное марксистское положение, согласно которому успех любого крупного государственного мероприятия невозможен без материальной поддержки господствующего класса1. Исследователь С. Кара-Мурза причину провала реформы видит в несоответствии идей Столыпина интересам основной массы крестьянства и «реальности периферийного капитализма"2.

Отдельные авторы неудачу реформы связывают с субъективным фактором. Например, В. В. Казарезов обвиняет окружение реформатора: Столыпин был обречен — «слишком сильна оказалась созданная вокруг него атмосфера ненависти и насилия, которая и привела к трагедии"3. В. Г. Сироткин считает, что слишком многое в судьбе реформ «сверху» в России зависело от благорасположения царя. Российские реформаторы не опирались на обладающую реальными властными полномочиями парламентскую партию единомышленников и внепарламентскую оппозицию, оставаясь «кабинетными администраторами"4.

П.Н.Зырянов, говоря о крахе реформы, приводит слова Ф. И. Тютчева о том, что Россию «аршином общим не измерить», и подчеркивает то обстоятельство, что реформаторы начала XX в. как раз и пытались приложить один общий аршин ко всей России со всем её разнообразием климатических зон, агротехнических уровней земледелия, хозяйственных укладов, сложившихся обычаев. Реформа не учитывала настроения и требования крестьянства, поэтому Зырянов называет её нереалистичной5.

Печальной повестью об утраченных возможностях" называет историю «думской монархии» доктор юридических наук А. Ф. Смирнов. Он отмечает, что «какой-то рок тяготел над «столпами государства.

1 Там же. — С. 86.

2 Кара-Мурза С. Указ. соч. — С. 67.

3 Казарезов В. В. Указ. соч. — С. 3.

4 Сироткин В. Г. Указ. соч. — С. 20.

3 Зырянов П. Н. Крестьянская община европейской России. 1907;1914 гг.- С. 139.

Российского", буквально погружая их в глубокую спячку в самый неподходящий момент или подводя под пистолет или динамит, делая жертвами террористов, придворных интриг, но так или иначе судьбоносные решения срывались"1. Так произошло, по мнению Смирнова, со Столыпиным и его аграрными начинаниями: в 1911 г. прогремел выстрел, унесший жизнь реформатора и положивший начало завершению его мероприятий.

Как бы обобщая мнения всех вышеуказанных авторов, исследователь С. Н. Антошкин находит немало причин, по которым реформа объективно не была осуществима:

1. Надуманность в затее с хуторами и отрубами, отсутствие учета климатических и социально-исторических особенностей различных регионов России;

2. Некомпетентность самих реформаторов и координаторов реформы;

3. Ставка на сохранение помещичьего землевладения делала крестьянина ограниченным в своих возможностях, связывала его инициативу;

4. Нехватка времени на проведение реформы;

5. Бюрократические и насильственные методы проведения.

Главное же обстоятельство, обусловившее неуспех землеустроительной политики, по мнению автора, отсутствие попыток П. А. Столыпина демократизировать общественную жизнь и стремление сохранить основы самодержавного строя и дворянские привилегии2.

В литературе последних лет можно довольно четко проследить ещё один спорный вопрос, вызывающий полемику у историков: какой путь намечал П. А. Столыпин для России — прусский или американский? Часть историков считает, что реформа 1906 г. оставляла в неприкосновенности помещичье хозяйство и поэтому направляла российское.

1 Смирнов А. Ф. П. А. Столыпин как реформатор. — С. 128.

2 Антошкин С. Н. Столыпинская аграрная реформа. Лекция. — М., 1999. — С. 17−18. сельскохозяйственное производство по прусскому пути1. Детально эту проблему прорабатывает И. Д. Ковальченко. Он проводит подробный анализ состояния и развития крестьянского и помещичьего хозяйств и делает вывод: в пореформенную эпоху и тот и другой тип хозяйства развивался по пути капитализма, и к началу XX века буржуазные отношения в них уже играли ведущую роль. Но собственно капиталистическое фермерское хозяйство занимало незначительное месточто же касается господствующего класса, то одни и те же лица одновременно были и капиталистами-аграрниками и помещиками-крепостниками2.

По мнению И. Д. Ковальченко, революция 1905 — 1907 гг. решала вопрос о создании условий для победы американского типа капитализма. Но она потерпела поражение, и такие условия не реализовались. Поэтому в послереволюционные годы помещики и самодержавное государство предприняли усилия для укрепления своего господства, обеспечения главенства помещиков в аграрном строе страны и, в конечном счете, торжества консервативного типа буржуазной аграрной эволюции3. Эту задачу и должна была решить столыпинская аграрная реформа на основе прусского пути развития сельского хозяйства.

Другие исследователи — М. Румянцев, С. А. Никольский и В. А. Федоровсчитают, что столыпинская аграрная реформа должна была повести сельское хозяйство России по американскому пути развития, и что в перспективе на месте крестьянской общины с её периодическими переделами земель, чересполосицей, принудительным севооборотом должны были возникнуть фермерские, хуторского типа хозяйства4. Именно в виде системы средних и мелких фермерских хозяйств, объединенных местным самоуправлением, и немногочисленных дворянских усадеб должна была осуществиться, с точки.

1 См., напр.: Ковальченко И. Д. Указ. соч. — С. 59- Аврех А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. — С. 263. Ковальченко И. Д. Указ. соч. — С. 59.

3 Там же.-С. 58.

4 Федоров В. А. Указ. соч. — С. 57. зрения Румянцева, интеграция двух культур — дворянской и крестьянской1. Возможности повторения «американского пути» развития, по их мнению, способствовали в начале XX века следующие условия: переизбыток аграрного населения в европейской части страны, необходимость создания новой опоры самодержавия и задачи экономической колонизации востока России2.

Оригинально выглядит позиция П. Н. Зырянова, который находит, что ни узкий слой крупных сельских собственников и ни широкие массы процветающих фермеров не появились бы в результате столыпинской аграрной реформы. Он утверждает, что ни ту, ни другую альтернативу не допустило бы правительство: сосредоточение земель в руках кулаков разорило бы крестьян, и, не имея средств пропитания в деревне, они неизбежно хлынули бы в город. Массы бездомных и безработных грозили новыми социальными потрясениями. Возможность же превращения российского крестьянства в процветающее фермерство исключалась вследствие сохранения помещичьих латифундий3.

Свежую точку зрения на эту проблему демонстрирует А. Глаголев: столыпинский план предусматривал не американский и не прусский, а русский вариант развития деревни. Суть его, по А. Глаголеву, «смешанная многоукладная экономика, основанная на взаимодействии четырех крупных укладов: государственного, общинного, крупного частного и семейно-трудового"4.

Современная историография не обошла стороной и проблему оценки столыпинской аграрной реформы основными политическими партиями,.

1 Румянцев М. Указ. соч. — С. 65.

2 Никольский С. А. Общественные реформы и земельный вопрос // Реформаторские идеи в социальном развитии России / Отв. ред. С. А. Никольский. — М., 1998. — С. 197.

3 Зырянов П. Н. Российский реформатор (интервью) // Молодой коммунист. — 1990. — № 8. -С. 59.

4 Глаголев А. Формирование экономической концепции П. А. Столыпина. — С. 63. обсуждения её в Государственной думе и Госсовете. В этой связи следует отметить работы А. П. Бородина, А. Ф. Смирнова и Л.В.Теляк1.

Некоторые современные авторы затрагивают тему оценки столыпинских преобразований В. И. Лениным. Так, критике ленинской позиции относительно реформы, которая получила развитие в советской и продолжает существовать в современной историографии, посвятил большую часть своей работы В. Г. Тюкавкин, на ту же проблему обращает внимание и Б.Г.Фёдоров2.

Таким образом, усилиями ряда профессиональных историков (в первую очередь, А. М. Анфимова, П. Н. Зырянова, В.Г.Тюкавкина) в последнее десятилетие продолжается анализ уже опубликованного в предыдущий период, а также нового документального материалаобработаны ранее не задействованные источники, характеризующие причины, ход и результаты столыпинской политики в деревне.

Изучение столыпинской аграрной реформы не оказалось обойденным и местными авторами. В основу своего исследования коллектив историков сборника «Очерки истории Кировской области» положил традиционную для советской историографии ленинскую оценку: «Развитие капитализма в сельском хозяйстве в связи с осуществлением столыпинской аграрной политики означало дальнейшее классовое разорение крестьянства, рост пролетариев деревни на одном полюсе и укрепление кулачества — на другом. Это резко обостряло классовую борьбу в деревне"3. Многочисленные её примеры в Вятской губернии приводятся в книге. Вывод историков по результатам реализации реформы в регионе неутешителен: из общины.

1 Бородин А. П. Государственный Совет России (1906 — 1917). — Киров, 1999; Он же. Объединённое дворянство и аграрная реформа // Вопросы истории. — 1993. — № 9- Он же. Государственные совет и указ 9 ноября 1906 года (из истории аграрной реформы Столыпина) // Отечественная история. — 1994. — № 2- Смирнов А. Ф. Государственная дума Российской империиТеляк JI.B.Столыпинская аграрная реформа: Историография (19 061 917 гг.).-Самара, 1995.

2 Тюкавкин В. Г. Великорусское крестьянство и Столыпинская аграрная реформа.- Фёдоров Б. Г. Указ. соч.

3 Очерки истории Кировской области // Под ред. А. В. Эммауского и Е. И. Кирюхиной.-Киров, 1972. выделилось только 4,3% всех крестьянских хозяйстввсе банковские хутора и отруба находились в Сарапульском, Яранском, Елабужском уездах, в остальных же уездах банк не смог продать ни одного отруба или хутора1- крестьяне требовали переселения не в Сибирь или на Дальний Восток, а на казённые земли Вятской губернии". Отметим также работу Н. Луковникова о столыпинской реформе в Удмуртской АССР3 (большую часть территории которой составили 4 у.е.зда, до революции входившие в Вятскую губернию). Автор рассмотрел данные не только по избранным уездам, но и по губернии в целом, затронув все аспекты реализации реформы (начиная от её основных направлений и заканчивая анализом причин неудачи).

Особенностью работ современных вятских авторов по рассматриваемой проблеме является преобладание фактического материала, но встречаются всё же и элементы анализа. Сказанное, в частности, характерно для работы В. Е. Мусихина «Вятские крестьяне в начале XX века». В ней уделяется внимание и теоретической проработке, и практической реализации столыпинской политики в деревне. Говоря об итогах реформы, автор пишет о её неудаче, но видит в то же время некоторые её положительные социально-экономические результаты4. В. Е. Мусихин приводит цифру выдела вятских крестьян из общины — 5% от общего числа дворов, что значительно ниже общероссийских показателей5. Главным последствием реформирования русской деревни он считает образование прослойки крестьян, подверженных нововведениям, чья роль в развитии земледелия региона выросла: «её пример давал богатый материал для обогащения традиций в деревне, совершенствования производства"6. Свой.

1 Там же. — С. 247.

2 Там же.-С. 231.

3 Луковников Н. Столыпинская аграрная реформа в Удмуртии // Записки Удмуртского научно-исследовательского института истории, языка, литературы и фольклора при Совете Министров Удмуртской АССР. Вып. 16. — Ижевск, 1954. — С. 83−122.

4 Мусихин В. Е. Вятские крестьяне в начале XX века // Энциклопедия земли Вятской. -Т. 4.-Киров, 1994.-С. 295.

5 Там же. — С. 292.

6 Там же. — С. 295. вывод исследователь подкрепляет единственным, но конкретным фактом: в числе крестьян, удостоенных премий в память 300-летия царствования дома Романовых, было четверо вятских. По примеру одного из них, заведшего образцовое хозяйство, вся деревня перешла на многопольный севооборот1.

Подобно многим современным авторам Мусихин выявляет причины неудачи столыпинской аграрной реформы, характерные и для Вятской губернии: во-первых, сопротивление крестьянво-вторых, технические трудностив-третьих, «медленное раскручивание самого механизма реализации реформы», так как Вятская губернская землеустроительная Л комиссия была создана одной из последних в России. К числу заслуживающих внимания моментов в работе В. Е. Мусихина относится также анализ причин сопротивления местного населения реформе, выявление предпосылок высокой активности вятского крестьянства при переселении из губернии, рассмотрение термина «относительное малоземелье».

И.П.Рогожкин к рассмотрению процесса реализации столыпинской аграрной реформы в Вятской губернии подходит с чисто практической стороны: интересуется её ходом, методами проведения, анализирует цифровые данные. В отличие от В. Е. Мусихина И.П.Рогожкин делает акцент на иной цифре, также характеризующей отношение вятских крестьян к столыпинской аграрной реформе — 38% домохозяев укрепили землю в частную собственность3. Он берет её из отчета вятского губернатора Н. А. Руднева на 1 января 1916 г. 23 935 домохозяев перешли к частной собственности на землю, а 181 890 домохозяев в соответствии с законом 14 июня 1910 г. автоматически зачислялись в категорию лиц, перешедших к подворно-наследственному владению землей. В литературе же последнюю цифру учитывать было не принято.

В традиционном духе отечественной историографии Рогожкин определяет основную цель реформы как политическую: «Путём выделения.

1 Там же.

2 Там же.-С. 293.

3 Рогожкин И. П. Дальше идти было некуда // Вятский край. — 1993. — 21 декабря. — С. 3. крестьян из общины и переселения их на отруба правительство стремилось насадить в сельском хозяйстве «крепкого мужика», дополнительную опору самодержавия"1.

Попытка фрагментарно осветить осуществление столыпинской реформы в вятской деревне в последнее время была сделана ещё одним местным историком В. П. Калиниченко, но её исследование за краткостью не затрагивает глубинных моментов по реализации реформы и содержит лишь некоторые цифровые данные.

Частично тема реформирования крестьянского хозяйства в 1906 -1914 гг. была исследована Ю. В. Першиной, которая в своей кандидатской диссертации поднимает вопросы о сельскохозяйственном просвещении народа, а также о введении агрономических улучшений у местных крестьян3.

Всё вышесказанное позволяет сделать вывод, что немногочисленные и небольшие по объёму работы местных авторов в целом отражают тенденции, господствующие в современной общероссийской историографии. Вместе с тем цифровые данные, приводимые вятскими исследователями, требуют дальнейшего уточнения и конкретизации, а сама проблема — углублённого анализа.

Специального исследования по вопросу проведения столыпинских аграрных преобразований в Вятской губернии, за исключением небольших статей разного времени, ещё нет. Выявлению регионального своеобразия аграрной политики уделено очень мало внимания, хотя исследование этой важной проблемы в пределах Вятской губернии несомненно способствует объективной оценке этого исторического явления по стране в целом.

Новизна работы: Видное место, занимаемое реформой в исследовательской литературе, указывает на несомненную сложность и.

1 Там же.

2 Калиниченко В. П. Осуществление в Вятской губернии столыпинской аграрной реформы // Аграрная наука Северо-Востока европейской части России на рубеже тысячелетийсостояние и перспективы. Сб. науч. трудов. К 70-летию ВГСХА. Т. 6. — Киров, 2001. — С. 36−38.

3 Першина Ю. В. Деятельность органов управления и самоуправления Вятской губернии по развитию культуры региона (1900 — 1914 гг.) Дисс. канд. ист. наук. — Киров, 2003. многогранность проблемы и заставляет искать не только новые пути в изучении её сторон и направлений, но и выявлять особенности её региональной специфики. До настоящего времени не было написано ни одной специальной монографии, либо крупной публикации, которые бы на достаточном источниковом материале и с позиций современной науки охарактеризовали типичные и специфические черты, присущие реализации столыпинских аграрных начинаний в Вятской губернии.

Источниковая база исследования достаточно широка. Весь комплекс опубликованных и неопубликованных источников можно разделить на следующие группы:

1) законодательные и нормативные акты;

2) материалы официального делопроизводства;

3) справочные и статистические материалы;

4) периодическая печать и публицистика.

Основой диссертационного исследования являются, прежде всего, архивные источники. В свою очередь архивные документы можно подразделить на следующие подгруппы: 1) прошения и жалобы крестьян, приговоры сельских сходов- 2) делопроизводственные документы землеустроительных комиссий, земских организаций и других учреждений (деловая переписка, доклады чиновников, отчёты губернаторов и пр.) — 3) материалы жандармских управлений и судебных органов (донесения, рапорты, акты дознания, следственные дела и др.).

Вышеперечисленные группы документов находятся в фондах Государственного архива Кировской области:

• фонды земских начальников (622, 623, 625, 626, 627, 693, 695, 696, 698, 699);

• фонд Вятского земства (616);

• фонд Вятского губернского жандармского управления (714) и уездных полицейских управлений (715, 716, 718, 719);

• фонд Вятской землеустроительной комиссии (1254) и трёх уездных комиссий (730, 800, 1013);

• фонд Вологодско-Пермской партии для отвода земель переселенцам в северных областях России (773);

• фонд Вятского губернского статистического комитета (574);

• фонд Вятского губернского присутствия (584);

• фонды уездных земских управ (617, 618, 860);

• фонд Вятского управления земледелия и государственных имуществ.

575).

Кроме того, ценные документы содержат фонды Российского государственного исторического архива в Санкт-Петербурге:

• фонд Комитета по землеустроительным делам Министерства земледелия (408);

• фонд Земского отдела МВД (1291);

• фонд Департамента государственных имуществ (396);

В работе также использованы дела фонда Департамента полиции (102).

Государственного архива Российской Федерации в Москве.

Законодательные основы столыпинской аграрной реформы отражены в.

Полном собрании законов Российской империи [Собр. 3-е]1, в Сборнике законов и распоряжений по переселенческому делу и по поземельному устройству в губерниях и областях Азиатской России (по 1 августа 1909 г.)2.

Одним из главных источников для характеристики аграрной реформы и оценки её последствий является отчётные и статистические материалы. Статистических сведения о ходе преобразований в деревне можно обнаружить как в дореволюционных3, так и современных1 сборниках и справочниках. Г1СЗ. Собр. 3-е. — СПб., 1855−1917.

2 Сборник законов и распоряжений по переселенческому делу и по поземельному устройству в губерниях и областях Азиатской России (по 1 августа 1909 г.) — СПб.: Издание Переселенческого управления, 1909.

3 Итоги переселенческого движения за время с 1896 по 1909 год / Сост. Н. Турчанинов. -СПб., 1910; Итоги переселенческого движения за время с 1910 по 1914 год / Сост.

Таблицы, приведённые в этих изданиях, содержат материал о промежуточных и итоговых результатах выхода крестьян из общины, о темпах образования хуторов и отрубов и переселенческом движении, о динамике этих процессов по годам и территориям.

Ещё одним источником, содержащем важную информацию о ходе столыпинской аграрной реформы, являются материалы дореволюционной периодической печати. Из местных газет это, прежде всего: «Вятская жизнь», «Вятский край», «Вятская речь». Среди центральных изданий можно назвать следующие: «Вестник сельского хозяйства», «Ежегодник Главного управления землеустройства по Департаменту земледелия и Лесному департаменту», «Известия земского отдела МВД», «Крестьянское земледелие», «Нужды деревни», «Северный вестник», «Сельский хозяин», «Современный мир» и др. Периодическая печать оперативно реагировала на злобу дня, сообщала о крестьянских выступлениях против землеустроительной политики, о столкновениях общинников и выделенцев, касалась других сторон реформы.

Таким образом, в распоряжении имеется целый комплекс разнообразных исторических источников, который позволяет решить поставленные задачи. Широкая источниковая база, научная актуальность, разнообразие историографических подходов и наличие ряда сложных, дискуссионных и слабо изученных проблем стали главными побудительными мотивами при выборе темы данного исследования.

Н. Турчанинов и А. Домрачев. — Пг., 1916; Обзор деятельности землеустроительных комиссий. 1907 — 1911. — СПб., 1912; Обзор деятельности Крестьянского поземельного банка по покупке и продаже земли за 1906 — 1910 гг. — СПб., 1910; Обзоры Вятской губернии за 1906 — 1915 год. — Вятка, 1907 — 1916; Отчёты Крестьянского поземельного банка за 1906; 1915 гг. — СПб., 1907; 1916; Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год 10-й. — Пг., 1917; Сельское хозяйство России в XX веке. Сборник за 1901 — 1922 гг. / Под ред. Н. П. Огановского. — М., 1923; Статистика землевладения. 1905 год. Свод данных по 50 губерниям Европейской России. Вып. 8 (Вятская губерния). — СПб., 1906 и др.

1 200 лет Вятской губернии. Статистический сборник / Под ред. В. А. Зырина. — Киров, 1996; Вятский край на рубеже тысячелетий. История и современность. Историко-статистический сборник. — Киров, 2002: Население и хозяйство Кировской области / под ред. Г. М. Алалыкиной и др. — Киров. 1997; Россия. 1913 гол. Статисгико-документальный справочник / под ред. А. П. Корелина, А. М. Анфимова. — СПб., 1995.

Заключение

.

Проделанный автором диссертации анализ фактического исторического материала позволяет сделать следующие выводы:

1. Накануне проведения столыпинской аграрной реформы сельское хозяйство Вятской губернии носило застойный характер. Урожайность в крестьянских хозяйствах в 1901 — 1906 гг. оставалась низкой: рожь — 45 пудов с дес., овёс — 41 пуд с дес.1 Невысокая эффективность, низкая доходность крестьянского хозяйства в губернии в свою очередь сдерживали развитие социальной сферы населения, что подтверждается такими фактами, как высокая смертность, малограмотность, традиционализм в быту и т. д. Таким образом, существующая система требовала реформирования, направленного на изменение условий функционирования крестьянского хозяйства и повышение его доходности. Данная цель аграрного законодательства начала XX в. должна была реализовываться через целый комплекс мер, важнейшей из которых, по мысли правительства, являлось разрушение общины. Однако, проблема состояла в том, что в Вятской губернии этот социальный институт всё ещё обладал известной долей жизнеспособности и выполнял свои важнейшие функции. Именно крепость общины и послужила в дальнейшем главной причиной чрезвычайно медленного и затяжного проведения реформы в Вятской губернии.

2. Начиная реформирование российской деревни, правительство заранее озаботилось обеспечением его с правовой, организационной, финансовой и агрономической сторон. С самого начала XX в. в общероссийском законодательстве просматривается тенденция уменьшения власти общины над отдельным крестьянским хозяйством. Вершиной нормативной базы в отношении сельских жителей послужили указ 9 ноября 1906 г. и закон 14 июня 1910 г., которые позволили отдельным крестьянским семьям в полной мере распоряжаться своей надельной землёй.

1 Сельское хозяйство России в XX веке. — С. 144−145.

Ещё одним подготовительным мероприятием стало создание в центре и на местах разветвлённого землеустроительного аппарата. Как нормативная база столыпинских преобразований со временем совершенствовалась и корректировалась, так и аппарат управления и координации аграрной реформы претерпевал некоторые изменения. Непосредственными участниками землеустроительного процесса в Вятской губернии на разных этапах являлись множество лиц, организаций и учреждений: сельское общество, уездные и губернская землеустроительные комиссии, землемеры, уездные съезды и земские начальники. Наверху всей этой пирамиды находился и осуществлял общее руководство реформой в регионе вятский губернатор. Особенностью формирования местного землеустроительного аппарата являлось позднее открытие в губернии землеустроительных комиссий. Поэтому этапы землеустройства с точки зрения формирования землеустроительного аппарата губернии можно выделить следующие: 1) осуществление землеустроительных работ под руководством губернского присутствия (1906 — начало 1907 г.), 2) открытие в губернии первых трёх уездных комиссий (март 1907 — октябрь 1911 г.), 3) начало функционирования остальных землеустроительных комиссий в прочих уездах и Вятской губернской комиссии (конец 1911 — 1917 г.). Среди вятских землеустроителей встречалось различное отношение в делу: от искреннего желания помочь до равнодушия и даже полного неприятия землеустройства. Однако ярых сторонников или противников реформы среди чиновников в регионе встречалось немного. Основную массу составляли те землеустроители, кто под действием указаний вышестоящих органов и без особого энтузиазма и спешки, выполняли свои служебные обязанности.

3. Столыпинская аграрная реформа в крае имела следующие временные рамки — 1906 — 1917 гг. и осуществлялась по целому ряду направлений: переселенческая политика, агрикультурные мероприятия в деревне, развитие кредитно-финансовых отношений и деятельность Крестьянского поземельного банка, формирование частной собственности на землю и непосредственный выход крестьянских хозяйств из общины на отруба и хутора. Именно два последних направления и являлись главными компонентами столыпинских преобразований, т.к. разрушению общинного хозяйства и созданию на его месте частного индивидуального уделялось особое внимание в деятельности правительственных и местных органов. Процесс становления частной собственности на землю имел в Вятской губернии ряд этапов:

1) 1906 — 1907 гг. -практическое решение указанной задачи за счёт земельного фонда казны и удела, т.к. желающих выделиться из общины со своей надельной землёй в Вятской губернии в первое время не наблюдалось;

2) 1908 — 1912 гг. — медленно набирал обороты процесс выделов на землях сельских обществ;

3) конец 1912 — начало 1915 гг. — пик землеустройства в губернии, связанный с открытием большинства землеустроительных комиссий;

4) конец 1915;1917 гг. — постепенное затухание процесса выходов из общины и образования индивидуальных хозяйств.

Проведение реформ в Вятской губернии было подкреплено с финансовой стороны, более того, можно говорить о формировании в эти годы определённой системы кредитно-финансовых отношений между государством и крестьянами. Сельские жители могли получить материальную помощь либо из землеустроительного кредита (через посредничество землеустроительных комиссий), либо в местном отделении Крестьянского поземельного банка. Посильную помощь оказывали также и земские организации. Причём суммы кредита, выдаваемого крестьянам в виде ссуд и безвозвратных пособий, увеличивались с каждым годом. Условия получения, выплаты, а также процент по ссудам были довольно благоприятными по современным меркам. Правительство и земства оказывали помощь при выделе на хутора или отруба, в случае переселения крестьянской семьи, при введении в хозяйстве различных новшеств и т. д. Часть субсидий расходовалась на показательные мероприятия и показательные хозяйства, которые должны были быть наглядной рекламой новой системы хозяйствования и нового уклада жизни.

Особая роль в формировании системы частной земельной собственности в губернии принадлежала Крестьянскому поземельному банку. Надо отметить, что цены и проценты по ссудам у банка были адекватными покупательной способности местных крестьян. Недоимки по ссудам в губернии были гораздо ниже средних по стране, и случаи пополнения земельного фонда банка за счёт владений неисправных заёмщиков практически не встречались.

Для многих вятских жителей начала XX в. необходимой и ценной поддержкой являлись агрикультурные мероприятия. В этом направлении в тесном сотрудничестве работали земская и правительственная агрономическая службы и весомость их вклада в дело совершенствования местной агрономии не подлежит сомнению: за годы реформы во много раз выросло число многопольных севооборотов, показательных хозяйств, полей и участков, появились прокатные станции, распространилось травосеяние, значительно продвинулось вперёд сельскохозяйственное образование.

Одним их самых результативных направлений реформы в масштабах России, а также в регионе явилась переселенческая политика. Особенностью Вятской края стала внутренняя миграция населения в пределах уезда или губернии: местные крестьяне заваливали землеустроительные органы прошениями о переселении на свободные казённые земли где-нибудь по соседству. Около 4% сельского населения губернии отправились также в сибирские просторыбыли годы, когда Вятский край входил в десятку губерний России, наиболее отличившихся по числу покинувших их пределы.

4. Столыпинская аграрная реформа в Вятской губернии, естественно, проводилась в русле общегосударственной политики, но были и местные особенности, среди которых можно отметить:

• Развитая внутренняя миграция: стремление вятских крестьян переселиться на казённые земли собственной губернии.

• Большая роль казны и банка в формировании системы частной собственности на землю.

• Большое значение материальной и агротехнической помощи земских организаций в проведении реформы. Именно за счёт земств создавались показательные хозяйства, большинство случных пунктов, прокатных станций, многопольно-травяных севооборотов и проходило сельскохозяйственное просвещение населения. Численность земских агрономов перед Первой мировой войной в Вятской губернии в семь раз превышала количество агрономов правительственных.

• Невысокий процент выходов из общины (4,9% от общего количества крестьянских хозяйств) и незначительное число образовавшихся индивидуальных хозяйств.

Вятскую губернию в полной мере можно отнести к зоне «рискованного» земледелия, что обусловило крепость и жизнеспособность местной общины. Это обстоятельство в свою очередь и послужило основным фактором слабого применения в крае землеустроительной политики правительства. Для раскачивания и разрушения института общины здесь требовалось значительно большее время, чем выделила история. Большинство местных крестьян не успело разглядеть выгод индивидуального землевладения. Кроме того, правительство не смогло в должной мере обеспечить каждого выходящего из общины крестьянина необходимой материальной помощью.

5. В течение всего периода реализации столыпинской аграрной реформы её сопровождал затяжной конфликт между общинниками и выделенцами. Именно боязнь обострить свои отношения с соседями-общинниками была, по свидетельству самих крестьян, главной причиной их невыходов из общины. Отсутствие интереса к укреплению земли и выделу на хутора или отруба у части местных крестьян обуславливались также следующими мотивами: во-первых, страхом потерять свою надельную землю и взамен получить плохую, низкого качества и неудобно расположеннуювовторых, выделившись, в случае последующего увеличения семьи крестьяне не могли рассчитывать на рост своих земельных владений за счёт общинных земельв-третьих, недостаток средств на перенос усадеб, установку изгороди и пр. Те же, кто несмотря на материальные препятствия и сопротивление общества всё-таки решался на создание индивидуального хозяйства, находились в очень тяжёлом положении: они были в постоянной изоляции, подвергались моральному и физическому воздействию, поджогам и порче имущества. Однако поведение местных властей соответствовало установкам центральной власти о проведении реформы только мирными средствами. Массовые столкновения с участием полиции и войск были здесь единичным явлением. В конфликтах между общинниками и выделенцами власти обычно вставали на сторону последних. Но почти всегда после подобных инцидентов крестьяне, подавшие заявления об укреплении земли или выделе, забирали их обратно и землеустроительный процесс в данной волости приостанавливался на несколько лет. В целом, надо признать, что движение общинников против единоличных собственников стало одним из факторов торможения и замедления темпов реформы в регионе.

6. До сих пор между различными исследовательскими школами ведётся спор о превалировании в замыслах правительства либо экономических," либо политических целей при проведении столыпинских аграрных преобразований. Фактический материал по Вятской губернии даёт возможность поддержать авторов, придерживающихся первой точки зрения. Руководство губернии, местные чиновники землеустроительного ведомства, земские учреждения при реализации реформы видели и поддерживали именно экономическую её цель — повышение эффективности сельского хозяйства в регионе путём создания широкого слоя крепких хозяев, способных обеспечить себя и страну товарным хлебом. В пользу данного утверждения говорят следующие факты: главы местной администрации и земские деятели в своих выступлениях не раз поднимали вопрос о необходимости модернизации вятского сельского хозяйства в целом, при проведении же реформы в губернии ставка делалась не на узкий слой сельских богатеев-кулаков, а на широкие массы сельских жителей. Материальная и агрономическая помощь со стороны землеустроительных комиссий, земств, Крестьянского поземельного банка оказывалась, как было показано в работе, различным категориям крестьянства. Даже показательные хутора с субсидированием в 300 руб. образовывались не в зажиточных хозяйствах, а у середняков.

Однако, несмотря на все мероприятия, в Вятской губернии главное направление столыпинского реформирования — замена общинного землевладения частным — не было осуществлено в полной мере, более того, в сравнении с другими регионами России, результаты политики землеустройства здесь были достаточно скромными. Ни льготы выделенцам, ни агитационные и показательные мероприятия, ни циркулярные указания сверху, не могли помочь делу. В ходе реформы не удалось создать в вятской деревне слой крепких хозяев, вышедших из общины и ведущих своё хозяйство на интенсивной основе. Количество зерна на душу населения в губернии оставалось низким и непостоянным (за вычетом посевного зерна): в 1900 г. — 39,7 пуда, в 1906 г. — 13,7, в 1908 г. — 18,9, в 1911 г. — 9,7, в 1914 г. -14,8'. Анализ вывоза сельскохозяйственных продуктов из региона показывает большую неустойчивость поступлений товарного хлеба и других продуктов на рынок. Урожаи колебались в зависимости от погодных условий года и расположения уезда (за время проведения реформы в губернии оказалось три неурожайных года): так, в 1911 — 1915 гг. средний урожай ржи в крестьянском хозяйстве составлял — 53 пуда с дес., овса — 46 пудов, а в 1916 г. — уже соответственно 57 и 50 пудов с дес. (для сравнения: в Голландии — 122 и 148 пудов с дес., в США — 68 и 70 пудов с дес.3).

Однако и в Вятской губернии можно выявить некоторые положительные сдвиги, произошедшие в крестьянских хозяйствах в ходе.

1 Обзоры Вятской губернии за 1900 — 1914 гг.

2 Сельское хозяйство России в XX веке. — С. 144−145.

3 Россия, 1913 год. Статистико-документальный справочник. — С. 80. реформы: во-первых, в индивидуальных хозяйствах вводилось травосеяние и многопольево-вторых, получила широкое распространение производственная кооперацияв-третьих, увеличилась насыщенность крестьянских хозяйств усовершенствованным инвентарём и племенным скотомв-четвёртых, развивалась кредитно-финансовая система и крестьяне получили доступ к дешёвому кредитув-пятых, несколько разрядилась земельная теснота за счёт переселений на казённые земли губернии и в Сибирь и т. д.

Подытоживая сказанное отметим, что нельзя оценивать результаты реформы только по численным данным выходов из общины. Сама община благодаря реформе изменялась, становилась более гибкой и жизнеспособной, приспосабливаясь к новым условиям. К тому же община, освободившись от тех, кто был её членом лишь формально, стала социально более однородной и устойчивой.