Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Образ Германии в сознании российского общества в 1870-1890 гг

Диссертация: Образ Германии в сознании российского общества в 1870-1890 гг
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Определяющими в изучении проблемы стали теоретические подходы и методы новой интеллектуальной истории, позволяющие проводить комплексное исследование форм и условий интеллектуальной деятельности. Лидер направления Л. П. Репина так характеризует его эвристический потенциал: «Не порывая с историей идей, предметом традиционной интеллектуальной истории, она занимает гораздо более обширное… Читать ещё >

Образ Германии в сознании российского общества в 1870-1890 гг (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Образ Германии в эпоху официального сотрудничества
    • 1. Трансформация представлений о Германии в период Франко-прусской войны (1870−71 гг.)
    • 2. Изменение образа Германии в русской печати от заключения
  • Франкфуртского мира до оформления «Союза 3-х императоров»
    • 3. Представления о Германии в период расцвет Союза и его упадка
  • 1875−1878гг.)
  • Глава II. Эволюция образа Германии в сознании российского общества в кон. 1870-х — 1880-е гг
    • 1. Образ Германии в эпоху преодоления «Берлинского синдрома» (18 781 881 гг.)
    • 2. Отношение к Германии на фоне возобновления «Союза 3-х императоров» (1881−1887 гг.)
    • 3. Представления о Германии в период действия договора «о перестраховке» (1887−1890 гг.)

Актуальность темы

Одной из характерных особенностей менталитета в любом обществе и в любую историческую эпоху является' принцип жесткого противопоставления «свой» — «чужой». Это разграничение проходит по линии приятия или отторжения социо-культурных норм, господствующих в данномобществе1.

XIX век, особенно его вторая половина, были для России временем поиска национальной идентичности. Русская идентичность в XIX веке соотносится с осознанием славянской общности, поиском места в системе Восток-Запад, в европейском культурно-историческом пространстве2.

Историческое сознание и этническое самосознание народа неразрывно связаны друг с другом. Этническая самоидентификация формируетстереотип этносоциального поведения, ощущение принадлежности^ к определенной общности, ее духовным и материальным ценностям, • составляющим содержание исторической памяти.

Развитие национальной культуры и становление этнической идентичности всегда происходит в процессе взаимодействия с «другой» культурой, на фоне ее узнавания. При этом своя культура воспринимается1 как естественная, а чужая — нет3.

Для российской национальной культуры в качестве подобного «фона» длительное время выступала германская культура. Национальное сознание русских формировалось в результате повседневного общения с российскими немцами, массово переселявшимися в Россию с XVIII в., сравнения и противопоставления себя им. Для рядового русского слово немец = «немой»,.

1 Вичев В. Мораль и социальная психика. М., 1978. С. 26.

2 См. например: Гачев Г. Энтелехия России — как суть русской идеи //Философия хозяйства. 2006. № 1. С. 61−63- Его же. Русь — жертва России // Философия хозяйства. 2007. № I. С. 43.

3 Сенявский А. С., Сенявская Е. С. Историческая имагология и проблема формирования «образа врага» // Вестник Российского университета дружбы народов. 2006. № 2 (6). С. 57- Бубер М. Я и ты. М., 1992. С. 4. в этом слове слышится «не мы». Напротив «Мы» — это мерка и эталон человека как такового4.

В контексте двух истребительных войн первой половины XX века, представляется исключительно важным рассмотреть эволюцию образа Германии в, сознании, различных слоев российского общества в последней трети XIX в., когда назревали духовные и идейно-психологические предпосылки Первой мировой войны, происходила трансформация образа союзника в образ противника5.

Научная значимость исследования определяется недостаточной разработанностью-культурных аспектов исторического взаимодействия двухстран, оказавшего значительное влияние на ход и характер мирового развития в новое и новейшее время. Изучение рациональной и символической составляющих восприятия Германии русским обществом в, контексте российско-германских и международных отношений позволяет выявить их роль в развитии сотрудничества и противостояния, место в интеллектуальном и политическом ландшафте эпохи 1870−80-х гг. Данный период исторического взаимодействия России и Германии позволяет исследовать условия и механизмы актуализации этнических стереотипов,-содержание представлений, определявших теоретические построения российской политической и интеллектуальной элиты.

Объектом исследования данной работы данной работы является общественное сознание образованной части российского общества.

Основная цель работы — воссоздать образ Германии и проанализировать ее восприятие российским обществом в 1870-е — 1880-е гг. XIX в. на материалах прессы.

4 Гачев Г. Д. Космо-Психо-Логос. М., 2007. С. 10.

5 История «образа» как понятия насчитывает, по крайней мере, 25 веков истории. В XX в. предпринимались попытки исключить его из числа категорий психологии и истории. Однако «антименталистский бунт» закончился неудачей, образ «вернулся из изгнания» и активно применяется в общественных науках. Как отмечает Смирнов С. Д., «Именно через образ мира осуществляется решающее влияние общественно-исторического опыта, результатов общечеловеческой практики на познавательную деятельность индивида». Смотри: Смирнов С. Д. Психология образа: Проблема активного психического отражения. М., 1985. С. 3, 207.

Исходя из поставленной г цели, в диссертации определены следующие задачи исследования:

1. исследовать комплекс проблем, влиявших на эволюцию' русско-германских отношений в 1870—1890-м гг. '.

2.' рассмотреть социально-экономические, ' .политические, ." идеологические и культурные факторы, обусловившие.

• трансформацию образа Германии в российской периодическойпечати 70−80-х гг. XIX в.

3. проанализировать отношение общественности, правящей и интеллектуальной элиты к Германии и немцам.

4. • выявить влияние внешнеполитических и этнических стереотипов на: эволюцию' образа Германии и российско-германских отношений' в российской массовой печати.

Хронологические рамки? исследования включают в себя временной отрезок с 1870 по 1890-й гг. В качестве отправнойточки-, исследованияберется начало Франко-прусской войны (1870−1871 гг.), в результате которой было, окончательно покончено с раздробленностью германских земель, и возникла Германская империя как новый игрок, всистеме международных отношений. События. 1890 г. знаменовали собой окончание очередного цикла в: истории дипломатии, так как к этому моменту потенциал русско-германского сотрудничества был исчерпан, Франция восстановила статус великой державы, и раскол Европы на 2 военных блока, стал неизбеженчто было подтверждено русско-французским сближением 1891 г.

Методологическая основа диссертационного исследования определяется опорой на теоретический' и методический инструментарий истории ментальностей, интеллектуальной истории, имагологии, междисциплинарный подход. Использование вышеупомянутых теоретических подходов и методов было нацелено на изучение культурно-интеллектуальных аспектов российско-германских отношений 1870−1880-х гг., максимально взвешенное и всестороннее исследование рассматриваемой проблематики.

Проблема диалога культур связана с искажением восприятия, выражающимся в разного рода недоразумениях, в форме непонимания других народов или социальных общностей. Данная проблема может быть рассмотрена в контексте теории менталитета. Эта теория возникла из осмысления феномена общественного сознания, локально и по времени удаленного от субъекта исследования. Поэтому она стала своеобразным инструментом в познании «чужого"6.

Определяющими в изучении проблемы стали теоретические подходы и методы новой интеллектуальной истории, позволяющие проводить комплексное исследование форм и условий интеллектуальной деятельности. Лидер направления Л. П. Репина так характеризует его эвристический потенциал: «Не порывая с историей идей, предметом традиционной интеллектуальной истории, она занимает гораздо более обширное исследовательское пространство и не является направлением, опирающимся на какую-либо одну научную парадигму. В отличие от традиционной интеллектуальной истории, она выступает по сути как культурно-интеллектуальная, изучая не только содержание и формы, но и условия интеллектуальной деятельности, интеллектуальный климат эпохи, мыслительные комплексы в их социально-культурном контексте"7.

Использование подходов имагологии — междисциплинарного направления, оформившегося в мировой историографии в 1950;е гг. и получившего дальнейшее развитие, определяется тем, что образы-представления о «другом» формировались в процессе взаимодействия о народов, государств и культур. Как отмечают А. С. Сенявский и Е. С. Сенявская, основной объект исследования имагологии — то, как в.

6 Митягина В. А Ментальная оппозиция «свое» — «чужое» в исследовании диалога культур // «Наши» и «Чужие» в российском историческом сознании. СПб., 2001. С. 45.

7 Репина Л. П. Интеллектуальная история сегодня // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып 2. М., 2000. С. 8−9.

8 Сенявский А. С., Сенявская Е С. Историческая имагология и проблема формирования «образа врага» (на материалах российской истории XX в.) И Вестник РУДН 2006. № 2 (6) С. 57. национальных культурах формируются «образы» «своего» и «чужого», а основные понятия — имагема или национальный образ, национальные стереотипы9. 1870−80-ее г. были в истории российско-германских отношений временем интенсивного и противоречивого взаимодействия, повлиявшего как на содержание образов < и стереотипов, характеризующих взаимовосприятие, так и на их эволюцию.

Основополагающим принципом диссертационного исследования стал историзм, ориентирующий на изучение истоков, конкретно-исторических условий формирования образа Германии, эволюции представлений о Германии, немцах и российско-германских отношениях в российском обществе в 70-е — 80-е гг. XIX в. В работе над темой использовался комплекс общенаучных, специально-исторических, а также междисциплинарных методов. Среди специально-исторических методов важнейшую роль сыграли историко-генетический, историко-типологический, историко-сравнительный, -историко-системный. Использование историко-генетического метода позволяет выявить корни предубежденийэтнических и внешнеполитических стереотипових эволюциюисторико-типологический метод дает возможность выявить типы общественного восприятия Германии и российско-германских отношений в русском обществеисторико-сравнительный метод позволяет проследить общие тенденции взаимовосприятия в России и Германии, общеевропейские проявления эволюции националистических идеологий и особенности этого процесса в Россииисторико-системный метод дает возможность изучить представления о Германии и российско-германских отношениях как системы мнений и суждений, стереотипов, предрассудков, образующих определенный образ, разделяемый той или иной общественной группой и являющийся, в свою очередь, частью системы представлений по вопросам внутренней и внешней политики.

9 Там же.

Кроме того, в работе были использованы междисциплинарные методы: метод исторической психологии, семиотики и контент-анализа: Метод исторической психологииделает возможным понимание как индивидуальной, так и-коллективной психологии людей, живших в прошломсемиотика позволяет расшифровать смысл культурных символов в текстах путем интертекстуальной интерпретации, анализа породившего их исторического и социокультурного контекстаконтент-анализ, как метод формализации информации текстов путем внутренних классификационных преобразований, позволил выявить скрытый смысл в содержании нарративных источников.

Использование междисциплинарных теоретических подходов и комплекса специально-исторических, общенаучных и междисциплинарных методов" делает возможным решение поставленных в диссертационном исследовании задач.

Научная новизна результатов исследования, заключается в том, что проблема формирования образа Германии в сознании российского общества I впервые рассматривается в подобных хронологических рамках, с опорой на междисциплинарную методологию современной исторической науки. Значительный объем материалов российской периодической печати 18 701 880-х гг. впервые вводится диссертантом в научный оборот.

Апробация и использование практических результатов. По теме диссертационного исследования опубликовано 6 статей. Его результаты апробированы как на всероссийских, так и на региональных научно-практических конференциях, проходивших в 2007 — 2009 годах, могут быть использованы как в курсе лекций по истории России, так и в специальных курсах по истории внешней политики России и международных отношений на рубеже XIX — XX вв., исследованиях по проблемам исторической имагологии и интеллектуальной истории.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, приложения, списка использованных источников и литературы.

Заключение

.

На протяжении столетий Россия и Германия, пристально вглядываясь друг в друга как в кривое зеркало, испытывали взаимное чувство любви-ненависти. Из всех европейских народов только с немцами русских связывали-по-настоящему домашние, близкие отношения.

XIX век, особенно его вторая половина, были для России временем поиска национальной идентичности. Развитие национальной культуры и становление этнической идентичности всегда происходит в процессе взаимодействия с «другой» культурой на фоне ее узнавания. Для российской национальной культуры в качестве подобного «фона» выступала германская культура. Национальное сознание русских формировалось в результате повседневного общения с российскими немцами, массово переселявшимися в Россию с XVIII в., сравнения и противопоставления себя им.

Образ немцев в формирующемся русском национальном самосознании носил противоречивый характер. С одной стороны, они наделялись такими чертами как образованность, исполнительность, честность, трудолюбие. В сознании интеллектуальной элиты сложился образ германцев — ученых, мыслителей, опытных мастеров. В то же время, являясь носителями имперского дискурса, русские относились порой к немцам с чувством юмора и смотрели на них с осознанием превосходства собственной государственности.

Трансформация образа Германии и немцев начались еще в период австро-прусского конфликта 1866 г. Однако настоящий шок русское общество испытало во время франко-прусской войны, когда германские войска одерживали одну победу за другой. «Немцы мысли» мгновенно превратились в «немцев дела». «Германия политическая» взяла верх над «Германией философской». Вместо благодушного и неповоротливого немецкого Михеля встал образ до зубов вооруженного солдата, угрожающего миру и спокойствию всех.

Именно во время франко-прусской войны на смену рассудительным, уверенным' в себе немецким' обывателям пришел образ германского народа как «полудиких деревенщин», «тупоумного большинства». Германская элита изображалась российскими печатными изданиями в виде «трусливой и жадной» буржуазии, с одной стороны, и юнкерства, «увлеченного национальным единством», с другой. Так в экстремальных исторических ситуациях из коллективного опыта возникал образ новой Германии.

Парадокс германского объединения обуславливался тем, что оно было невозможно без российскойпомощи или, по крайней мере, нейтралитета. Однако в течение нескольких лет Германская империяпревратилась в основную потенциальную угрозу для национальных интересов-России.

Одновременно стремительный рост экономического и военно-политического могущества рейха вступал во все более острое противоречие сг представлениями части политической элиты Россиио роли Германии в европейских делах и месте Российской империи в мировой политике.

Изменению образа Германии и немцев в русском обществе способствовал рост с конца 1860-х гг. утопических идей об особой миссии славянства, чьим призванием было спасти и обновить европейскую цивилизацию в противостоянии с «бездушным» и «материалистическим» миром германизма.

Важную роль в формировании внешнеполитических представлений элиты играли личные взаимоотношения глав правящих домов. Известно, что отношения императора Александра II со своим дядей, германским кайзером Вильгельмом I, были проникнуты взаимным уважением и глубокой симпатией. Напротив, Александр III никогда не испытывал теплых семейных чувств к германским родственникам, сознательно и тщательно подчеркивал собственную «русскость». Он относился с устойчивой неприязнью к канцлеру Бисмарку, а Вильгельма II совершенно не переносил.

Серьезным ударом по образу Германии как стратегической союзницы России стали события, развернувшиеся накануне и в ходе Берлинского конгресса, когда канцлер Бисмарк, от которого русское общество ожидало безоговорочной поддержки российских планов по Ближнему Востоку, занял осторожную позицию, опасаясь потерять расположение Австрийской' короны.

Конфликт, вызванный позициейруководства рейха впроцессе Берлинскогоарбитража, временно подорвавший доверие союзников друг к другу, уже в 1881 г. сменился новым союзом. Однако интеллектуальная элита России именно после вышеупомянутых событий заняла преимущественно антигерманскую позицию, вее среде сформировался своеобразный «Берлинскийсиндром», которыйс тех пор влиял навнешнеполитические шаги российского правительства.

Представители крупнейших печатных изданий' после Берлинского конгресса по-прежнему признавали за немцами такие качествакак осмотрительность, в действиях, сознательное отношение к делу, умение выбирать орудия и" время длядостижения поставленных целей. Однако теперь этичерты немецкого национального характера не вызывали восхищения, а, напротив, превратились в, составляющие «сумрачного германского гения».

Новое обострение германского вопроса принесла кампания по подготовке к заключению русско-французского союза. Подобно тому, как сам этот союз был плодом сложившейся в Европе в 80-е гг. XIX в. ситуации, определявшейся скрытыми притязаниями Германии^ на европейскую гегемонию и ее стремлением не допустить возрождения военно-политического могущества* Франции, сохранить установленные Франкфуртским договором 1871 г. границы, обезопасить себя и обеспечить неизменность европейских международных порядков, так и подготовка общественного мнения России к сближению с Францией шла под знаком усиления антигерманской пропаганды.

Руководители российских печатных изданий постоянно говорили о «вооруженном мире», поддерживая у читателей ощущение неуверенности в завтрашнем дне, что, в свою очередь, было вызвано нехваткой достоверной информации, которой могли бы располагать периодические^ издания. Как результат — в обществе распространялись ничем не подкрепленные слухи, и догадки-, накалявшие атмосферу. Этим пользовались политики как в Германии, таю ив России, заинтересованные в наращивании вооружений и сохранении контроля над общественным сознанием в личных целях.

Для, российской периодической печати вообще был характерен слабый интерес и-еще более: слабое понимание внешнеполитических вопросов, да и обращались к ним преимущественно такие журналы как «Вестник Европы», «Дело», а среди изданий-консервативного толка — «Русский Вестник» М. Н. Каткова. Его" сотрудники, занимались тематической подборкой и перепечатыванием статей из «Московских ведомостей». На общем фоне газет достойно выглядели лишь «Московские ведомости» и «Голос», поскольку эти издания получали информацию из правительственных источников.

У российской прессы было мало возможностей почерпнуть информацию из официальных источников. Это может объяснить скудность информации по русско-германским отношениям в периодической печати того времени. Например, редколлегия такого авторитетного издания как «Вестник Европы» преимущественно использовала' материалы из европейской печати, а затем давала им самостоятельную оценку. При этом, ссылки на высказывания официальных лиц отсутствовали. Очевидно, что императорское правительство и МИД не считали необходимым информировать общество о своих действиях, что ставит под сомнение силу общественного мнения в России того периода.

По сути,. существовало лишь ничтожное количество газет, черпавших информацию из неофициальных, но при этом проверенных источников. К их числу можно отнести, прежде всего, либеральную газету «Голос». У А. А. Краевского были связи в МИДе, и вполне возможно, что он на страницах своего издания передавал, пусть и в неочевидной форме, мнение Горчакова (по крайней мере, в 1870-е гг.). Другим не менее информированным изданием, завоевавшим’влияние-и авторитет, были-«Московские ведомости» Каткова, чей-расцвет пришелся-на 80-е гг.

В отличиеот ряда европейских государств, гдеобщественное мнение давно набирало вес, где власти^ изучали эту серьезную’уже силу, пеклись о ней, искали способы, воздействия на общественное мнение и средства использования его в своих интересах (так было, например, в Германии во время начавшейся в 1870 г. франко-прусской войны, когда Бисмарк обосновывал свои аннексионистские, планы прямыми, ссылками на «общественное мнение», в" германских государствах и" ловко им манипулировал), в России с зарождавшимся общественным мнением считались очень мало.

В то же время, очевидно, что1 печать с течением времени все более превращалась в самостоятельную силу. Она не только указывала на основные угрозы, исходящие' от соседей России, сознательно и целенаправленно формировала стереотипы в отношении этих государств у образованных, преимущественно городских слоев складывающейся Российской нации, но и начинала оказывать все возрастающее давление на курс правительства.

Объяснить рост напряженности в отношениях между Россией и Германией, эволюцию* образа союзника в образ противника только экономическими или внешнеполитическими причинами невозможноПо-видимому, процессы модернизации в России и Германиипривели к ускорению формирования наций, с одной стороны, а с другой — вызывали мощное напряжение, проявившееся как в социальной сфере, так и в восприятии окружающего мира. Ведь не секрет, что большинство людей всегда стремились к наиболее простой и наименее противоречивой из возможных картин мира. Исходящие из внешнего мира угрозы и знаки дружбы, причем как, вполне реальные, так и вымышленные, подхватывались и умело использовались пропагандой.

Искусственно созданный образ Германии зачастую заслонял существовавшую реальность, определяя внешнюю политику страны-субъекта восприятия, превращаясь в некое самореализующееся пророчество. Интеллектуальная и политическая элиты нередко оказывались заложницами собственных стереотипов, принимая под их влиянием государственные решения. Фактически, образы, формируемые определенными общественными группами, выходили из-под контроля, занимая положение над реальностью, устанавливая над ней собственный диктат.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (РГБ)
  2. Ф. 169. Милютин Д. А. Из воспоминаний 1870 г. П. 11. № 17. JI. 64.
  3. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ)
  4. Ф. 677. Александр III. Оп. 1. Д. 477, 479, 481, 483, 641, 644, 669, 760, 823.
  5. Ф. 678. Александр II. Оп. 1. Д. 444, 448, 456, 700.
  6. Ф. 647. Великая княжна Елена Павловна. Оп. 19. Д. 674.
  7. Ф. 908. Валуев П. А. Оп. 1. Д. 28.
  8. Ф. 892. Гире Н. К. Оп. 1. Д. 231, 257.
  9. Ф. 828. Горчаков А. М. Оп. 1. Д. 228, 297, 1365, 1366.
  10. И. С. Письма 1848−1851 гг. -М., Б.и. 1888.
  11. В. Из прошлого русского общества. СПБ.: Книгоиздательство М. В. Пирожкова, 1904. — 417 с.
  12. Дневник государственного секретаря Половцева А. А. В двух томах. Т. 2.-М.: Наука, 1966. 580 с.
  13. Ф. М. Полное собрание сочинений в тридцати томах: публицистика и письма. Т. 29, кн. 1. Письма 1869−1874. Л.: Наука, 1986. -576 с.
  14. Ф. M. Полное собрание сочинений. Т. 12. Дневник писателя за 1877. СПб.: Типография братьев Пантелеевых, 1883. — 504 с.
  15. М.Н. Имперское слово. М.: Изд-во журнала «Москва», 2002. -512 с.
  16. M. Н. Об отношении России к Папе и его притязаниях в польском вопросе // Москва. 2002. № 6. С. 235−237.
  17. M. Н. О нашем нигилизме. По поводу романа Тургенева // Стратегия России. 2007. № 11. С. 87−92.
  18. Красный архив. Исторический журнал. 1922−1941 / Под ред Максакова В. В. М., 1960. — 252 с.
  19. В. Н. Дневник за 1886−1890 гг. М., Л. Б.и. 1926. — 410 с.
  20. В. Н. Дневник. 1894−1896 гг. / Пер. с фр., нем. и англ., введение, сост. и ком. И. А. Дьяконовой. М.: Международные отношения, 1991.-456 с.
  21. Н. С. На смерть M. Н. Каткова // Лесков Н. С. Собр. Соч.: В 11 т. М.: Госполитиздат, 1958. Т. 11. 862 с.
  22. В. П. Воспоминания. М.: Захаров, 2001. — 688 с.
  23. Д. А. Дневник. Т.1. 1873−1875. М.: Пограничник, 1947. 256 с.
  24. Д. А. Дневник. Т.2. 1876−1878. М.: Пограничник, 1949. -292 с.
  25. Немирович-Данченко В. И. Скобелев: личные воспоминания и впечатления. СПб.: Типография Императорской Академии наук, 1884.
  26. А. В. Записки и дневник. Т. 2. СПб., Б.и. 1905. 611 с.
  27. А. В. Записки и дневник. Т. 3. — СПб.: Типография А. С. Суворина, 1893.-458 с.
  28. A.A. Дневник государственного секретаря. Т. 2. М.: Наука, 1966.-580 с.
  29. Салтыков-Щедрин М. Е. Собрание сочинений в 10 тт. Т. 5. М.: Правда, 1988.-573 с.
  30. Салтыков-Щедрин М. Е. Собрание сочинений в 10 тт. Т. 7. М.: Правда, 1988.-574 с.
  31. М. Д.: «Мы не хозяева в своем собственном доме»: < Фрагменты из воспом. худож. В. В. Верещагина. Письма М.Д. Скобелева. / Публ. Л. Рябченко // Источник. 1993. N 5 6. С. 38- 59.
  32. И. С. Собрания сочинений и писем. Письма. Т. 9. М., Л.: Наука, 1965. — 651 с.
  33. И. С. Полное собрание сочинений в 12 тт. Т. 1. СПБ.: Издание А. Ф. Маркса, 1898. — 403 с.
  34. А. Ф. При дворе двух императоров: Воспоминания и дневники / Пер. с франц. Гладковой Л. В. М.: Захаров, 2004. — 592 с.
  35. Р. Мнение о Восточном вопросе. СПб., Б.и. 1870. — 40 с.
  36. Биржевые ведомости. 1872, 1886, 1887
  37. Вестник Европы. 1870, 1871, 1872, 1873, 1874, 1875, 1876, 1877, 1878, 1879, 1880, 1881, 1882, 1883, 1884, 1885, 1886, 1887, 1888, 1889, 1890.4. Голос. 1870, 1871, 18 795. Гражданин. 1874, 1886
  38. Дело. 1870, 1871, 1872, 1873, 1876, 1877, 1878, 1881, 1884−1885, 1886, 1887.7. День. 1865.8. Заря. 1870, 1871, 1872.
  39. Московские ведомости. 1870, 1871, 1872, 1879, 1880, 1881, 1882, 1886, 188 710. Неделя. 1874.
  40. Отечественные Записки. 1870, 1871
  41. Русская мысль 1881, 1882, 1883, 1887, 1889, 1890
  42. Русский Вестник. 1870, 1871, 1878, 1880, 1883, 1885, 1886, 1888, 1889, 189 014. Русский архив. 1894.15. Русский мир. 1871.
  43. Русь. 1881, 1882, 1884, 1885
  44. Санкт-Петербургские ведомости. 1870, 1871, 1872, 1873
  45. Диссертационные исследования:
  46. Т. А. Отражение общественных настроений в российской периодической печати. 1914-февраль 1917. Брянск, 2006. — 240 с.
  47. Н. В. Образ Германии и образы немцев в творчестве И. С. Тургенева и Ф. М. Достоевского. Волгоград, 2001. — 252 с.
  48. Василенко-А. А. Образ Германии в интеллектуальной среде России 3040-х гг. XIX в. Омск, 2007. — 183 с.
  49. Е. В. Германия и немцы глазами русских в к. XIX начале XX веков: социально-экономические аспекты восприятия. — Орел, 2005. — 188 с.
  50. О. В. Немецкая публицистика и формирование образа России в общественном мнении Германии в первой половине XIX в. М., 2004. — 317 с. 1. Монографии и статьи
  51. А. С. Германский империализм на Ближнем Востоке / Под ред. A. JI. Нарочницкого М.: Издательство Международные отношения, 1966. -152 с.
  52. В. В. Род, племя, народность, нация как исторические формы общности людей. М.: Госполитиздат, 1962. — 52 с.
  53. В. П. Человек: биология и социологическая проблемы // Природа. 1971. № 8. С. 37−53.
  54. . В. Банкирские дома в- России 1860−1914 гг. Очерки истории частного предпринимательства. М.: Наука, 1991. Электронный ресурс. Режим доступа: // URL: http://bibliotekar.ru/bank-l l/5.htm
  55. . Воображаемые сообщества. М.: Кучково поле, 2001. 287с.
  56. А. Р. Последний канцлер Российской империи Александр Михайлович Горчаков. Документальное жизнеописание. М.: Белый волк, 1999.-249 с.
  57. Н. С. Статус немецкого дворянства в Прибалтике в начале XX века // Вопросы истории. 2002. № 2. С. 44−61.
  58. Н. Ф., Прокопьев В. П. Германская империя. 1871−1918 гг. Историко-правовое исследование. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1984. — 176 с.
  59. Э. А. Национальный вопрос и буржуазная идеология. — М.: Мысль, 1966.-327 с.
  60. Э. А. Национальный вопрос в борьбе идей. — М.: Политиздат, 1982. 336 с.
  61. Э. А. Проповедники вражды и ненависти между народами // Коммунист. 1965. № 4. С. 101−109.
  62. В. Г. Бисмарк и Конституция Германской империи 1871 года // Вопросы истории. 2005. № 8. С. 113−121.
  63. В. Г. Бисмарк о правовом положении короля в конституционной монархии Пруссии // Современное право. 2008. № 6. С. 112−116.
  64. Н. Н. Срединная Европа Ф. Наумана: становление концепции // Известия уральского государственного университета. 2009. № 3 (65). С. 173−181.
  65. Р. Мифология. / Пер. с фр., вступ. ст. и коммент. С. Н. Зенкина. -М.: Издательство им. Сабашниковых, 1996. 312 с.
  66. Р. Системы моды. Статьи по семиотике культуры. / Пер. с фр., вступ. ст. и сост. С. Н. Зенкина. -М.: Издательство им. Сабашниковых, 2003. -512 с.
  67. В. Г. Полное собрание сочинений. Т. 1. Статьи и рецензии на художественные произведения 1829−1835. М.: Издательство Академия наук СССР, 1953.-575 с.
  68. Н. А. Философия свободы / Сост., вступ ст. и коммент. В. В. Шкоды М.: Издательство ACT, 2004. — 732 с.
  69. М. А. Выживет ли Клио при глобализации? // ОНС. 2006. № 1. С. 91−108.
  70. М. Я и ты. / Пер., вступ. ст. П. С. Гуревича. М.: ИНИОН, 1992.-77 с.
  71. В. Н. Была ли связь между торжеством Франции в Крымской войне и ее разгромом под Седаном? // Новая и Новейшая История. 2005. № 5. С. 38−51.
  72. В. Мораль и социальная психика. М.: Прогресс, 1978. — 357 с.
  73. Г. Космо-психо-логос. Национальные образы мира. М.: Академический проект, 2007. — 512 с.
  74. Г. Энтелехия России как суть русской идеи // Философия хозяйства. 2006. № 1. С. 61−64.
  75. Г. Слово и смысл. Слово и истина // Философия хозяйства. 2005. № 3. С. 139−149.
  76. Г. В. Розанов о К. Леонтьеве // Философия хозяйства. 2004. № 1.С. 201−204.
  77. Г. Русь жертва России // Философия хозяйства. 2007. №. 1. С. 39−44.
  78. Э. Нация и национализм. М.: Прогресс, 1991. — 320 с.
  79. В. А., Киняпина Н. С. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII начало XX вв. М: Наука, 1978. — 434 с.
  80. Германская история в новое и новейшее время / под ред. Сказкина С. Д., Гинцберга JI. И. В двух томах. Т. 1. М.: Наука, 1970. 512 с.
  81. А. В. «Если мир обрушится на нашу Республику»: Советское общество и внешняя угроза в 1920—1940-е гг. М.: Кучково поле, 2008. — 384 с.
  82. А. И. Является ли психический склад признаком нации. // Вопросы истории. 1967. № 8. С. 91−104.
  83. В. Я., Чертан Е. Е. Россия и формирование румынского независимого государства. -М.: Наука, 1969. 267 с.
  84. В. Я., Итенберг Г. С., Твардовская В. А. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М.: Прогресс-Традиция, 2000. — 439 с.
  85. В. Я. Русское общество XVIII XIX вв.: Традиции и новации. -М.: Наука, 2003.-517 с.
  86. А. Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972.-320 с.
  87. А. Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.: Искусство, 1990. — 396 с.
  88. А. Я. Двоякая ответственность историка // Общественные науки и современность. 2007. № 3. С. 74−84.
  89. JI. Ю. История несостоявшейся реформы. М.: Вузовская книга, 2001.-207 с.
  90. Н. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. М.: Эксмо, 2003.-640 с.
  91. О. Нации и национализм в Германии, 1770−1990. СПб.: Наука, 2003.-468 с.
  92. А. Дипломатическая история Европы. Т. 2. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. — 607 с.
  93. В. В. Россия и Бисмарк // Звезда. 2001. № 7. С. 128−155.
  94. Н. Д. Природа национальной-психологии. Алма-Ата: Казахстан, 1971. — 304 с.
  95. Н. Д. Единство интернационального и национального в психологии советского народа. Алма-Ата: Казахстан, 1989. — 197 с.
  96. М. С. Нация как социально-этническая общность людей // Вопросы истории. 1966. № 4. С. 16−30.
  97. Диалоги со временем: память о прошлом в контексте истории / Под ред. Репиной Л. П. М.: Круг, 2008. — 800 с.
  98. С. С. Славянофилы и славянофильство. // Историк-марксист. 1941. № 1. С. 85−97.
  99. Л. М. Об изучении социально-психологических аспектов национальных отношений// Советская этнография. 1977, № 4. С. 31−49.
  100. Е. А. Славянофилы в пореформенной России. М.: РАН, 1994.-278 с.
  101. Егорова-Гантман Е., Плешаков К. Концепция образа и стереотипа в международных отношениях // Мировая экономика и международные отношения. 1988. № 2. С. 19−33.
  102. Н. А. Туманный Альбион. Англия и англичане глазами русских. 1825−1853. -М.: Наука, 1982. 320 с.
  103. А. С. Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX века. М.: Издательство АН СССР, 1951. — 608 с.
  104. А. С. Бисмарк: дипломатия и милитаризм. М.: Наука, 1968.-286 с.
  105. . И. Русская газета и газетное дело в России. М.: «МГУ», 1981.- 132 с.
  106. . И. Демократический журнал «Дело». М.: Издательство МГУ, 1959.-48 с.
  107. П. А. Российское самодержавие в к. XIX столетия. -М.: Мысль, 1970.-444 с.
  108. Зак Л. А. Западная дипломатия и внешнеполитические стереотипы. — М.: Международные отношения, 1976. 288 с.
  109. Г. Интернациональное и национальное в жизни народов // Коммунист. 1965. № 6. С. 52−61.
  110. И. Дуэли «железного канцлера» // Смена. 2001. № 3. С. 248 249.
  111. История и психология / Под ред. Поршнева Б. Ф., Анцыферовой Л. И. М.: Наука, 1971.-384 с.
  112. История внешней политики России. Вторая половина XIX в. (от Парижского мира 1856 г. до русско-французского союза). М.: Международные отношения, 1999. — 384 с.
  113. История германского колониализма в Африке. М.: Наука, 1983. — 415 с.
  114. С. Т. Исторические формы общности людей. — М.: Политиздат, 1966. 56 с.
  115. С. Т. Ленинизм о сущности нации и пути образования интернациональной общности людей. М.: Изд-во МГУ, 1969. — 463 с.
  116. С. Т., Калтахчан Н. М. Ленинская теория наций и ее фальсификаторы. -М.: Политиздат, 1973. 128 с.
  117. С. Т. О сущности нации как исторической общности людей // Философские науки. 1964. № 5. С. 26−36.
  118. А. М. Горчаков. 200 лет со дня рождения. — М.: Международные отношения, 1998. 404 с.
  119. Н. С. Внешняя политика России второй половины XIX века. М.: Высшая школа, 1974 — 280 с.
  120. Д. Ю. Российские планы войны на Черном море и «проблема проливов». 1907−1914 // Вопросы истории. 2007. № 8. С. 100−109.
  121. В.И., Шелепов Г. В. «Национальный характер» и проблемы его исследования // Советская этнография. № 2. 1973. С. 69−83.
  122. Крупные аграрии и промышленная буржуазия России и Германии в к. XIX нач. XX в.: Сборник научных трудов. — М.: Институт истории СССР, 1988 (1989).-226 с.
  123. Г. В. Духовные ценности: утраты, поиски. Обретения. -Нижний Новгород: Волго-Вятское книжное издательство, 1991.-232 с.
  124. У. Россия и Германия. Наставники Гитлера. Вашингтон: Проблемы Восточной Европы, 1991. — 489 с. 79.х Леви-Стросс К. Структурная антропология./ Пер. с фр. В. В. Иванова. -М.: Академический Проект, 2008. 555 с.
  125. Леви-Стросс К. Мифологики. В 4-х тт. Т. 3. Происхождение застольных обычаев. М.- СПб.: Университетская книга, 2000. — 461 с. 81.^ Лот Г. Вторжение в Восточную Африку. М.: Наука, 1971. — 196 с.
  126. Ю. М. Семиосфера. СПб.: Искусство, 2004. — 703 с.
  127. А. 3. Образование русско-французского союза. М.: Наука, 1975.-376 с. 84.1 Медушевский А. Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: Российская политическая энциклопедия, 1997. — 650 с.
  128. С. А. Стереотипы России в европейской общественной мысли XVIII в.// Вопросы истории. 2002. № 10. С. 148−157.
  129. Митягина В'. А. Ментальная оппозиция «свое» «чужое» в исследовании диалога культур // «Наши» и «Чужие» в российском историческом сознании. — СПб., 2001. — 303 с.
  130. Многоликая Финляндия. Образ Финляндии и финнов В России: Сб. статей / Под ред. Цамутали А. Н., Илюха О. П., Коваленко Г. М. Великий Новгород: НовГУ имени Ярослава мудрого, 2004. — 404 с.
  131. Г. И. Россия в немецком зеркале (сравнительный анализ германского и российского консерватизма). СПб.: Алатейя, 2002. — 256 с.
  132. Л. И. Россия и войны Пруссии в 60-х гг. XIX в. за объединение Германии «сверху». М.: Госполитиздат, 1960. — 287 с.
  133. Л. И. Россия и национально-освободительное движение на Балканах 1875−1878 гг. -М.: Наука, 1979. 144 с.
  134. Л. И. Россия и отмена нейтрализации Черного моря. 1856−1871 гг.-М.: Наука, 1989.-224 с.
  135. Нации и национализм. М.: Праксис, 2002. — 409 с.
  136. Национализм в мировой истории / Под ред. Шишкова В. А., Шнирельмана В. А. М.: Наука, 2007. — 601 с.
  137. М. Н. Русский консерватизм 19-первой половины 20 века — Екатеринбург: Издательство Рос. гос. проф.-пед. ун-та, 2002. 206 с.
  138. С. А. Славянские комитеты в России в 1858—1876 гг.. М.: Издательство МГУ, 1960. — 363 с.
  139. С. В. Политика Бисмарка и борьба партий в Германии в к. 70-х гг. XIX в. М.: Наука, 1992. — 176 с.
  140. С. В. Франко-прусская война и общественное мнение Германии и России. М.: Наука, 1977. 336 с.
  141. С. В. «Германский вопрос» и русское общество конца XIX в. // Россия и Германия. Вып. 1. М., 1998. С. 190−205.
  142. С. В. Германия и немцы глазами русских (XIX в.). М.: ИВИ РАН, 2000.-210 с.
  143. Ю1)Оболенская С. В. Молодые годы Отто фон Бисмарка // Россия* XXI век. 2001. № 1.С. 152−173.
  144. Общественно-политическая проблематика периодической печати России (XIX начало XX вв.) М.: «МГСПИ», 1989 (1990). — 143 с.
  145. Общественное мнение и пропаганда / Акад. обществ, наук при ЦК КПСС. М.: Мысль, 1980. — 270 с.
  146. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс: сб.: пер. с исп. / Хосе Ортега-и-Гассет. М.: ACT: ACT Москва: Хранитель, 2007. — 269 с.
  147. М. С., Спиридонов Л. И. Общественное мнение и право. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. 193 с.
  148. Э. А. Исторический «бег по кругу». // ОНС. 2008. № 4. С. 519.
  149. А. Бисмарк / Пер. с англ. Соколовой И. С., Бушуевой Т. С. — Смоленск: Русич, 1997. 544 с.
  150. Р. Россия при старом режиме. М.: Захаров, 2004. — 496 с.
  151. Р. Русский консерватизм и его критики: Исследование политической культуры. М.: Новое издательство, 2008. — 252 с.
  152. Э. А. Нация. Национализм. Национальные интересы. — М.: Прогресс. Культура, 1994. 126 с.
  153. М. Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. Лондон, 1991. — 392 с.
  154. Портреты российских дипломатов. Сборник научных трудов. М.: Институт истории СССР АН СССР, 1992. — 232 с.
  155. О. С. Крестьяне, рабочие и солдаты России накануне и в годы Первой мировой войны. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004.-368 с.
  156. В. В. Армия и государство в истории Германии. X XX вв. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. — 129 с.
  157. Е. Н. «В таком значении войны вообще лежит залог прогресса»: Франко-прусская война на страницах «Вестника Европы». С. 6677.
  158. Психология толпы. М.: Институт психологии РАН, Издательство КСП, 1999.-416 с.
  159. JI. П. Интеллектуальная история сегодня // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории: Вып. 2. М-, 2000- С. 5−13. 409 с.. • ' •.'¦¦'¦
  160. Л. И. Борьба южных славян за свободу и. русская периодическая печать (50−70-е гг. XIX в.). Л.: Наука, 1986.-284 с.
  161. П. М., Свердлин М. А. О понятии «нация» // Вопросы" истории. 1966. № 1. С. 33−48. .
  162. Ротштейн Ф: А. Две прусские войны. Mi, Л-: Издательство Академии Наук СССР, 1945. — 184 с. 124. Ротштейн Ф: А. Международные отношения в к. XIX в. М., Л.: Издательство академии наук СССР, 1960. — 709 с.
  163. И. С. Россия и Франция: союз интересов и: союз сердец, 1891−1897. Русско-французский союз в дипломатических документах, фотографиях, рисунках, карикатурах, стихах, тостах w меню. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. -280 с.
  164. С. С. Политический менталитет М. Н. Каткова:" консерватизм и нигилизм. // Ежегодник историко-антропологических исследований- 2008. -М: Изд-во «Экон-Информ», 2008: 192 с. С. 58−77.
  165. Е.С. Образ врага в сознании участников Первой мировой войны// Вопросы истории. 1997. № 3. С. 140−145.
  166. Е. С. Психология войн в XX веке: опыт России. М.: Российская политическая энциклопедия, 1999--383 с.
  167. С. Д. Психология образа: проблема, активного психического отражения. — М.: МГУ, 1985. 231 с.
  168. . Н. История русско-германского торгового договора. — Пг.: Тип. ред. периодич изд. М-ва фин., 1915. 202 с.
  169. М.Н. Таможенная политика России во второй половине XIX века. Томск: типо-лит. «Печатное дело», 1911.-886 с.
  170. . Германская империя: от Бисмарка до Гитлера. М.: Эксмо, 2003.-480 с.
  171. Социальная психология. Краткий очерк. / Под ред: Предвечного Г. П., Шерковина Ю. А. М.: Политиздат, 1975. — 320 с.
  172. Е. Л. А*. В. Головин и либеральные реформы в? < просвещении (первая половина 1860 гг.). М.: Канон+ РООИ Реабилитация, 2007.-512.
  173. С. С. Император Александр II. Т. 2. СПб.: Издание А., С. Суворина, 1903. 734 с.
  174. В. А. Идеология пореформенного самодержавия. — М.: Наука, 1978.-279 с.
  175. М. В. Отечественные записки. 1868−1884. -Южносахалинск: Изд-во Хабаровского гос. пед. института, 1966. -399 с.
  176. Ю. В. Геополитика. М.: ИНФРА, 2000. — 269 с.
  177. С. А. Проблема типов этнических общностей // Вопросы философии. 1964. № 11. С. 43−53.
  178. . М. Экспансия германского империализма в Юго-Восточной Европе в к. XIX начале XX в. — М.: Наука, 1970. — 336 с.
  179. Р. Национализм, народность и российское государство // Неприкосновенный запас. 2001. № 3 (17). С. 100−105.
  180. Р. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.peoples.ru/science/history/fadeev/
  181. Фадеев Ростислав Андреевич Электронный ресурс. Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/
  182. В. А. Дудзинская Е. А. Славянофилы в пореформенной России//Вопросы Истории. 1997. № 8. С. 165−167.
  183. В. М. Внешняя политика Бисмарка в последние годы его канцлерства (1885 1890-гг.). Заключение Франко-русского союза (1891 -1893 гг.) Электронный ресурс. Режим доступа URL: http://www.diphis.ru
  184. В. М. История международных отношений, 1871−1917 гг. Ч. 1. М.: Госполитиздат, 1947. — 153 с.
  185. В. М. Франко-русский союз и его историческое значение. — М.: Издательство Академии наук СССР, 1955. 80 с.
  186. В. М. Проблемы истории внешней политики России и международных отношений. M.: Наука, 1977. — 404 с.
  187. А., Берглар П. Выдающиеся политики. Отто фон Бисмарк. Меттерних / серия «Исторические силуэты». Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998.-320 с.
  188. Э. Нации и национализм после 1870 г. Электронный ресурс. Режим доступа: http: // www. aleksandr-kommari.narod.ru / hobsbaumnacii/
  189. Э. Век империи. 1875−1914. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1999.-512 с.
  190. JI. Д. Католицизм и рабочий класс в Германии (18 711 933). М.: Наука, 1978. — 335 с.
  191. H. Н., Чебоксарова И. А. Народы, расы, культуры. М.: Наука, 1971.-256 с.
  192. Л. А. Русская мысль второй половины XVII начала XVIII в. о природе человека // Человек и культура: Индивидуальность в истории культуры. М.: Наука, 1990. 240 с.
  193. В. Г. Правительственная политика в отношении печати 6070 е. гг. XIX в. Л.: Наука, 1989. — 205 с. 160.- Чубинский В. В. Бисмарк. Биография. — СПб.: Образование-Кальтура, 1997.-528 с.
  194. C.B. Россия и Запад: метаморфозы взаимовосприятия. М.: Наука, 1993.- 143 с.
  195. С. В. Этнические стереотипы и их влияние на формирование общественного мнения// Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 1. С. 32−52.
  196. В. Я. Австро-Венгрия: идентичность на развалинах // Россия в глобальной политике. 2005. № 6. С. 62−77.
  197. А. А. Русская мысль: Иван Аксаков Электронный ресурс. Режим доступа: (http://www.perspektivy.info/rus/rusciv/russkayamuslivanaksakov/
  198. Ширинянц A. A. M. Н. Катков // Вестник Московского университета. Сер. 12, Политические науки. 2004. № 6. С. 76−92.
  199. Л. М. Австро-прусская война 1866 г. и дипломатия великих европейских держав. Мн.: Издательство министерства высшего, среднего специального и профессионального образования БССР, 1962. — 352 с. i
  200. Л. М. В преддверии франко-прусской войны. Франко-германский конфликт из-за Люксембурга в 1867 г. Мн.: Издательство БГУ, 1969.- 124 с.
  201. Л. М. Франко-прусская война и Россия. Из истории русско-прусских и русско-французских отношений в 1867—1871 гг. Мн.: Издательство БГУ, 1976. — 304 с.
  202. Л. М. На перепутье европейской политики: Австро-русско-германские отношения, 1871−1875 гг. Мн.: Издательство Университетское, 1984. — 207 с.
  203. М. Миф о вечном возвращении. Образы и символы: священное и мирское. М.: Ладомир, 2000. — 414 с.
  204. Л. Последний Гогенцоллерн: Вильгельм II / Пер. с нем. Пекшев В. М.: Московский рабочий, 1991.-238с.
  205. А. Л. Россия против России. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999. 363 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!