Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Образ науки в массовом сознании современного российского общества

Диссертация: Образ науки в массовом сознании современного российского общества
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Поскольку решающим фактором в становлении образа науки остается ее реальное бытие, особое значение для рассматриваемой темы имеют исследования, в которых отражено историческое изменение науки, определена специфика современной науки. Это работы П. П. Гайденко, В. В. Ильина, В. А. Канке, И. Т. Касавина, A.B. Кезина, А. Койре, В. П. Кохановского, В. А. Лекторского, Е. А. Мамчур, Н. И. Мартишиной, Н… Читать ещё >

Образ науки в массовом сознании современного российского общества (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Образ науки и тенденции его трансформации
    • 1. 1. Историческое становление образа науки и ее социальных функций
    • 1. 2. Факторы формирования современного образа науки
  • Глава 2. Образ науки и возможности его оптимизации
    • 2. 1. Тенденции определения образа науки в массовом сознании современного российского общества
    • 2. 2. Образ науки в средствах массовой информации
    • 2. 3. К формированию позитивного образа науки

Диссертационное исследование посвящено изучению образа науки, сложившегося в сознании современного российского общества, и факторов, определяющих его характер и изменения.

Актуальность темы

исследования обусловлена прежде всего значимостью науки в жизни современного общества. Превратившись в важнейшую социальную силу, наука приобрела особый статус в современной культуре и стала одним из основных показателей развития общества. Порожденный наукой рост благосостояния общества и повышение качества жизни людей надолго утвердили среди широких масс веру в способность науки решать проблемы человечества.

Однако вызванные научно-техническим прогрессом радикальные и небезопасные изменения, происходящие в среде обитания человека, такие, как истощение природных ресурсов планеты, загрязнение окружающей среды, глобальное потепление, привели к переосмыслению роли науки в общественной жизни, что нашло отражение в образе науки.

Образ науки представляет собой специфическую форму восприятия и усвоения науки общественным сознанием — с одной стороны, результат осмысления и организации представлений о сущности науки и ее социальной роли — с другой стороны. Опираясь на различные источники формирования как в социуме, так и в сфере самой науки, образ науки выполняет роль посредника, связывающего реальное бытие науки и общественное сознание. Так, например, согласно культурно-исторической концепции науки И. Элкана, образ науки складывается из таких составляющих, как представления ученых и широкой общественности о природе и целях науки, о ее социальной роли, о месте среди других культурных форм, а также из их отношения к нормативно-ценностному комплексу самой науки1. А. П. Огурцов говорит об образе науке как об интегративном синтетическом представлении о науке, а также как о результате специфического восприятия ее структуры, связи ее компонентов, интерпретации функций, задач и смысла науки, последствий её прогресса2.

В мировой философской литературе обсуждение проблемы формирования образа науки производится с различных позиций, и образ науки становится объектом анализа не только современных философских исследований науки и научного знания, но и социальной философии. Возможность контроля над социальными изменениями, особая роль в осуществлении которых принадлежит современной науке, выявляет необходимость изучения детерминирующего воздействия образа науки на объективные тенденции ее развития. Включение данной проблемы в контекст социальной философии становится также возможным благодаря особенностям неклассической и постнеклассической науки, выраженная социокультурная детерминация которой обусловила специфику современных философских исследований науки, вышедших за свои узкие дисциплинарные рамки и интегрирующих результаты истории, психологии, социологии науки.

Изменяясь в ходе исторического развития самой науки и философской рефлексии над ней, образ науки эволюционирует путем включения все большего числа параметров, характеризующих человеческое измерение научного познания. В результате он находит свое отражение не только в рамках философско-теоретического анализа, но и получает собственную интерпретацию в массовом сознании. Уникальность современной ситуации состоит в том, что образ науки, формирующийся в обществе не как адекватное отражение происходящих в современной науке объективных процессов, а как результат особого восприятия науки на уровне массового сознания, начинает.

1 См.: Elkana Y. А Programmatic Attempt at an Anthropology of Knowledge // Sciences and Cultures: Anthropological and historical studies of the sciences / In E. Mendelssohn and Y. Elkana eds. — Boston: D. Reidel Publishing Company, 1981.-P.21.

2 См.: Огурцов А. П. Образы науки в буржуазном общественном сознании // Философия в современном мире. Философия и наука. — М.: ИФРАН, 1972. — С. 315−349. оказывать влияние на развитие самой науки. Влияние такого рода пока может быть оценено скорее негативно, так как оно переориентирует науку с внутренней логики ее развития на сиюминутные практические потребности общества.

Поэтому проблема исследования и оптимизации образа науки в современном российском обществе представляется особенно актуальной в связи с тем, что рассматривается нами как возможность повлиять на формирование новых социальных функций науки, идущая изнутри, от самой науки, а не наоборот, как это происходит сейчас, когда социальные решения (не всегда компетентные) определяют направления ее дальнейшего развития.

В теоретическом отношении актуальность темы исследования обусловлена также необходимостью изучения механизмов формирования конкретных идей в общественном сознании. В условиях массовизации общества, развития различных технологий воздействия на общественное мнение, усложнения социального бытия в целом функционирование общественного сознания становится все более разнопланово детерминированным и многофакторным, и социальная философия еще стоит перед задачей построения целостной теоретической модели, учитывающей эти изменения. Изучение факторов становления образа науки, функционирующего в общественном сознании, может внести вклад в решение этой проблемы.

Степень изученности проблемы, обзор литературы.

Рассматриваемая проблема лежит на стыке нескольких направлений философского исследования, каждое из которых опирается на достаточно длительную традицию.

Попытки определить сущность и специфику науки, ее место в общественной жизни, т. е. сформировать теоретический образ науки, предпринимались на всем протяжении ее существования. В философской традиции можно указать на работы Аристотеля, Ф. Бэкона, Р. Декарта, И. Канта, О. Конта, К. Маркса, Э. Маха, Дж. Ст. Милля, А. Пуанкаре, Г. Спенсера. В философии XX в. можно выделить работы Т. Адорно, К. Г. Гемпеля, Э. Гуссерля, Р. Карнапа, Т. Куна, И. Лакатоса, J1. Лаудана, Г. Маркузе, К. Поппера, С. Тулмина, П. Фейерабенда, Ф. Франка, М. Хайдеггера, Я. Хакинга, М. Хоркхаймера, М. Шлика, К. Ясперса. В отечественной философской литературе — работы «H.A. Бердяева, В. И. Вернадского, А. И. Герцена, Вл.С. Соловьева, Л. Н. Толстого, Н. Ф. Федорова, П. А. Флоренского, Н. Г. Чернышевского и др.

Поскольку решающим фактором в становлении образа науки остается ее реальное бытие, особое значение для рассматриваемой темы имеют исследования, в которых отражено историческое изменение науки, определена специфика современной науки. Это работы П. П. Гайденко, В. В. Ильина, В. А. Канке, И. Т. Касавина, A.B. Кезина, А. Койре, В. П. Кохановского, В. А. Лекторского, Е. А. Мамчур, Н. И. Мартишиной, Н. Ф. Овчинникова, А. П. Огурцова, В. Н. Поруса, В. М. Розина, B.C. Степина, B.C. Швырева. Кроме того, ключевыми для нашего исследования были источники, в которых выражен взгляд на науку как социальный феномен, социальный институт, часть социальной системы. Это работы таких авторов, как Н. С. Автономова, Г. С. Батищев, Дж. Бернал, П. Бурдье, В. И. Вернадский, Т. В. Виноградова, Э. Гидценс, А. Ф. Зотов, A.A. Ивин, А. Кравец, Ж.-Ф. Лиотар, Б. Малиновский, М. К. Мамардашвили, Т. О. Машковская, В. П. Машковский, Л. А. Микешина,.

B.В. Миронов, Б. И. Пружинин, Д. Раветц, Ю. Хабермас, Дж. Холтон, Е. Л. Черткова, И. Элкана. Особый интерес представляют работы В. П. Филатова,.

C.П. Чернозуб, Б. Г. Юдина, посвященные специфике бытия науки в российском обществе на различных этапах его истории, в том числе — в советскую и постсоветскую эпоху.

Поскольку образ науки рассматривается как определенный комплекс идей в составе общественного сознания, к исследованию были привлечены источники, в которых рассматривается функционирование общественного сознания, особенно в условиях массового общества. Это классические работы X. Арендт, Г. Лебона, К. Манхейма, С. Московичи, X. Ортеги-и-Гассета, Г.

Тарда, О. Шпенглера и более поздние исследования, в том числе отечественных авторов, таких как В. Э. Бойков, Б. А. Грушин, П. С. Гуревич, Г. Г. Дилигенский, О. Карпухин, JI.A. Кудрявцева, Ж. Т. Тощенко и др. Особое внимание было уделено источникам, в которых акцентируется роль СМИ в формировании и внедрении определенных идей в общественное сознание, особенно воздействию СМИ на аудиторию, а именно работам Ж. Бодрийяра, Г. В. Грачева, А. Б. Зверинцева, С. Кара-Мурзы, А. Е. Левченко, Т. Питерсона, Е. Поликарповой, Г. Г. Почепцова, Ф. С. Сиберта, М. А. Шишкиной, У. Шрамма.

В России и за рубежом в последние десятилетия проводились конкретные исследования, направленные на выявление существующих в обществе идейных позиций, так или иначе связанных с наукой. Это исследования Е. А. Володарской, Дж. Дюранта, И. Миллера, Е. З. Мирской, Т. Б. Пичугиной, О. О. Савельевой, A.B. Юревича. В работе активно использовались полученные в ходе этих исследований данные, поскольку мы убеждены, что в силу динамичности представлений современного общества изучение общественного сознания должно опираться не только на теоретические положения, но и на эмпирический материал. Вместе с тем необходимо отметить, что указанные исследования были различными по своим целям и направленности, и эмпирическая картина изучаемого объекта остается достаточно фрагментарной.

Таким образом, существует достаточно обширный круг литературы, связанной с различными аспектами образа науки в представлениях общества. Но вопрос о том, в какой мере и в каком ракурсе общие черты данного образа представлены в сознании российского общества на современном этапе, нуждается в специальном изучении. Кроме того, исследования общественных представлений о науке либо носят лишь констатирующий характер, либо ориентированы на изменение ситуации путем просветительской деятельности, т. е. распространения научных знаний. Вопрос о возможности повлиять на ситуацию путем коррекции образа науки практически не ставился. Это и определило цели и задачи нашего исследования.

Цель данной работы — выявить основные черты образа науки, существующего в сознании современного российского общества, определить тенденции его изменения и возможности его оптимизации.

Для реализации поставленной цели в диссертации необходимо было решить следующие задачи:

— выявить тенденции становления философско-теоретического образа науки;

— указать предпосылки и основные моменты проблематизации образа науки в современных условиях;

— выявить специфические моменты бытия науки в российском обществе в его истории и на современном этапе;

— определить спектр представлений о науке, выраженных в сознании современного российского общества, сопоставить полученные данные с данными других исследований, дать анализ и оценку выявленных тенденций;

— определить круг идей, связанных с образом науки, транслирующихся через СМИ, дать анализ форм, средств и способов представленности науки через СМИ с точки зрения возможностей оптимизации образа науки в общественном сознании;

— выделить моменты, акцентировка которых позволяет выстроить позитивный образ науки в условиях современной России.

Объектом диссертационного исследования является процесс формирования образа науки в сознании современного российского общества.

Предметом исследования выступают факторы, детерминирующие этот процесс, среди которых особое место в современных условиях принадлежит СМИ.

Теоретико-методологическая основа исследования.

Теоретической основой исследования являются произведения отечественных и зарубежных авторов по проблемам функционирования общественного сознания. Наиболее общей методологической основой исследования является историко-материалистический подход, поскольку сознание, с одной стороны, рассматривается как отражение бытия, а с другойпризнается относительная самостоятельность общественного сознания, возможность отделения образа от реальности. При подготовке диссертации активно использовались эмпирические методы исследования: анкетный опрос, мониторинг СМИ, контент-анализ материалов СМИ.

Основные результаты диссертационного исследования, определившие его научную новизну, состоят в следующем:

1. Показано, что на всех этапах становления философско-теоретического образа науки он сохраняет внутреннюю антиномичность. Определены ключевые антиномии образа науки: утилитарность — внеутилитарность, эмпиризм — конструктивизм, фундаментализм — антифундаментализм, ограниченность — неограниченность развития.

2. Выделены факторы, определившие специфику образа современной науки (размывание базовых критериев научности при переходе науки в постнеклассическую стадиюмассовизация науки как профессии и взаимопроникновение науки и мышления «человека массы" — философская критика науки, ориентированная на широкую трансляцию (экзистенциализм, франкфуртская школа, феминизм) — кризис самосознания ученыхспецифика представленности науки в СМИ), а также специфичные для российского общества факторы становления образа науки (импортированность науки на российской почве, традиция критики науки как западного типа мышления, резкие изменения отношения государства к науке).

3. Выявлено присутствие и определен уровень представленности сциентистской и антисциентистской позиции, классического и постнеклассического образов науки в сознании современного российского общества, отмечены тенденции изменения этих позиций, дана косвенная оценка их обоснованности посредством сопоставления с данными по базовой научной осведомленности.

4. Выявлены базовые компоненты образа науки, формируемого и транслируемого российскими СМИ. Выделены в качестве проблематичных и могущих оказывать негативное воздействие на массовое сознание российского общества следующие моменты этого образа: разграничение и противопоставление российской и западной науки, отдельных областей научного исследованияакцентировка внимания скорее на необходимости финансирования науки, чем на отдаче от этого финансированияширокая представленность паранаучного знания под видом научного.

5. Разработана концепция двусторонней коммуникации, целью которой является оптимизация отношения общества к науке. Показано, что для углубления позитивной стороны образа науки необходимо конкретное выделение образа постнеклассической науки (в отличие от предшествующих стадий ее развития) и сосредоточение на таких ее сторонах, как диалогичность, непрерывность обновления, социальная ответственность, неогуманистическая направленность, возможность выступать в качестве национального проекта.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Образ науки в общественном сознании формируется под влиянием ряда факторов. Реальное состояние науки является хотя и существенным, но лишь одним из этих факторов. На всем протяжении существования науки наблюдается определение на основе одного и того же объективного состояния науки ее различных образов в философии и культуре.

2. Построение современного — постнеклассического — образа науки существенно усложняется за счет возросшего многообразия форм проявления научности. Различия классической, неклассической и постнеклассической науки, несводимость друг к другу уровней и форм научного познания, различие нормативов различных дисциплин и отраслей науки проблематизируют выработку универсального образа науки.

3. Антисциентистские позиции в философско-теоретической и внутринаучной рефлексии над сущностью и ценностью науки в XX в. транслируются более активно, чем сциентистские, т.к. изначально строятся как ориентированные на широкую экспансию. Это способствует проникновению антисциентистской ориентации в массовое сознание.

4. СМИ как система формирования общественного мнения в современных условиях выступают в качестве самостоятельного фактора, определяющего характер представлений общества о науке, а также уровень общественной потребности в науке как социальном институте. Некоторые присущие СМИ особенности функционирования — выработка и внедрение стереотипных представлений о каждом явлении действительности, сосредоточение на негативных сторонах, использование технологий конструирования образовприобретают в связи с этим существенное значение.

5. Массовое сознание современного российского общества сохраняет сциентистскую ориентацию. Вместе с тем статистически отмечается превалирование восприятия науки как социального института над представлением о ней как познавательном процессепреобладание оценочных суждений над содержательнымисмешение представлений о науке из разных периодов ее развитиятенденция к отождествлению науки лишь с некоторыми дисциплинаминедостаточная степень научной осведомленности. Кроме того, феномен «современная российская наука» отличается в сознании респондентов от «науки вообще» и оценивается значительно более негативно.

6. Представление о науке в современном российском обществе во многом складывается на основе конструируемого средствами массовой информации образа науки, фрагментарность и множественность репрезентации которого получает достаточно противоречивую интерпретацию в массовом сознании.

7. Возможность оптимизации образа науки в сознании современного российского общества состоит в целенаправленной деятельности по коррекции выявленных тенденций, которая может быть реализована в рамках такой социальной практики, как создание позитивного имиджа науки, и основываться на включении в процесс формирования представления о науке субъекта, профессионально владеющего данной практикой.

Теоретическая и практическая значимость работы. Материалы диссертационного исследования, сделанные в работе выводы могут использоваться для теоретического осмысления процессов функционирования общественного сознания в современном мире, для разработки практических мероприятий по повышению значимости науки в глазах общества. Рост авторитета науки в массовом сознании, для которого существуют реальные предпосылки, будет способствовать более активному использованию научного подхода к явлениям реальности, общему повышению социальной компетентности, позволит бороться с экспансией псевдонаучного мышления. Предложенная в работе идея имиджевой стратегии как социальной практики, направленной на создание оптимальной социальной среды для выполнения наукой ее социальных и когнитивных функций, может получить достаточно широкое обобщение.

Материалы и выводы исследования могут быть использованы в практике преподавания для чтения учебных курсов по социальной философии, теории и практике СМИ, теории и практике связей с общественностью. Содержание диссертационной работы может быть оформлено и как самостоятельный спецкурс.

Структура диссертации подчинена общему замыслу работы, цели и логике исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, первая из которых включает в себя два, вторая — три параграфа, заключения, списка литературы, содержащего 254 наименования, и двух приложений. Работа изложена на 187 страницах.

Результаты исследования могут быть использованы в педагогической практике, в процессе преподавания в высшей школе студентам специальности.

Связи с общественностью", при чтении спецкурсов по проблемам социальной философии, теории и практике СМИ.

Заключение

.

В данной работе мы стремились осуществить рефлексию как над феноменом образа науки в целом, так и над особенностями этого образа в современной России. Предварительные выводы, сделанные по ходу рассмотрения тенденций определения образа науки в массовом сознании современного российского общества, а также факторов, детерминирующих процесс его формирования, не претендуя на исчерпывающий характер, позволяют тем не менее высказать некоторые соображения по поводу значения образа науки для дальнейшего развития российской науки.

Наука, закрепив за собой право на роль основного источника прогресса, рассматривается сегодня не просто как один из видов производства, а как главный ресурс общества. Однако социально-экономический кризис, в том числе и диссоциированность социальной структуры современного российского общества, не допускают возможности полноценного и адекватного функционирования ее интеллектуальных ресурсов.

Деформация связей между отечественной наукой и средствами массовой информации, выступающими в качестве основного источника формирования образа науки и его транслятора в массовое сознание, неизбежно оборачивается негативным общественным восприятием науки.

Современные российские масс-медиа вживляют в массовое сознание идею об отсутствии необходимости для общества такого социального института, как наука, о ее дорогостоящем и рискованном с точки зрения инвестиций характере. Создаваемый ими образ науки, в особенности образ российской науки, предстает в весьма искаженном виде, резко контрастируя с истинной ролью современной науки как основы научно-технического и социального прогресса, а также с самосознанием самих российских ученых.

Отечественные СМИ, приспосабливая свою информационную политику к российскому варианту рыночной экономики, рассматривают науку как товар, не пользующийся спросом, предпочитая искажать представления о ней путем распространения мифа о низком рыночном потенциале науки, нежели акцентировать внимание на создаваемой знанием стоимости как важном факторе конкурентоспособности любой страны.

Посредничество российских СМИ между наукой и массовым сознанием подобного рода обусловлено, в первую очередь, формальным характером демократических институтов в нашей стране, а также разнородными экономическими и политическими интересами тех олигархических групп, с которыми тесно связаны СМИ. Именно они определяют сегодня предмет научного просвещения, а современные СМИ популяризуют его, навязывая российской науке траекторию ее развития в сторону политизации и коммерциализации и возводя тем самым подобное представление о науке в ранг общественной потребности.

Нарушая политическую нейтральность отечественной науки, российские СМИ превращают ее в одно из средств для перехвата общественно-политических функций. Такого характера манипуляциям «четвертой власти», как правило, подвергается не официальная наука, а так называемые «независимые научные центры», которые и формируют у обывателя образ всего научного сообщества.

В свою очередь, современная российская наука, испытывая на себе функциональный кризис, возникший в результате невостребованности прежних социальных функций, сама утрачивает свой общественный престиж, что приводит не только к сокращению ее финансирования, но и к появлению в массовом сознании нового образа науки. Этот новый образ делает проблематичным восстановление мировоззренческой и просветительской функций науки, право на которые невозможно отстоять на основе сформированного российскими масс-медиа представления об отечественной науке. Такое положение вещей ставит также под угрозу и основную когнитивную функцию науки, заключающуюся в производстве нового знания.

Переложить ответственность за транслируемый образ науки исключительно на средства массовой информации не представляется возможным, как не представляется возможным и надеяться на способность массового человека отличать «настоящую» науку от «поддельной». Поэтому выход для российского научного сообщества видится в сосредоточении усилий не только на собственно научной работе, но и на активизации деятельности по изменению образа науки в массовом сознании, что возможно лишь при осознании наукой необходимости влиять на политику властей и общественное мнение.

В связи с этим, российской науке придется не просто воссоздать утраченные ею социальные функции, а путем управления процессом трансляции своего образа через СМИ формировать спрос на науку в российском обществе. Наиболее продуктивное решение данной проблемы видится, прежде всего, в выработке конкретных механизмов связи в системе наука — СМИ — массовое сознание. Такие механизмы могут быть реализованы в рамках РЯ-деятельности, совокупность социальных практик которой будет направлена на оптимизацию социальной среды функционирования науки.

Проделанная работа дает методологическое основание для практической работы по оптимизации образа науки в массовом сознании современного российского общества, что является актуальным для развития науки в современной России.

Перспективы дальнейшего исследования могут развиваться в трех направлениях. Первое — изучение процесса формирования образов альтернативных форм познания и их влияния на функционирование образа науки. Второе — изучение образа науки как ценностного элемента идеологии науки. Третье — детальное изучение социокультурных предпосылок формирования образа науки в процессе его исторического становления.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Л. Логика науки и стереотипы массового сознания // Экономист. 2000. — № 11.-С. 3−10.
  2. Н.Т. Границы фундаменталистского идеала и новый образ науки // Философские науки. 1989. — № 11. — С. 39−50.
  3. А.Н. Современный этап интеграции науки и производства // Социологические исследования. 1995. — № 7. — С. 17−26.
  4. Н.С. В поисках новой рациональности // Вопросы философии. -1981. № 3. — С. 145−149.
  5. Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М.: Наука, 1988. -280 с.
  6. Э. Моральное измерение науки и техники. М.: МФФ, 1998. — 344 с.
  7. Д. Западная философия от истоков до наших дней / Д. Антисери, Дж. Реале. СПб.: Пневма, 2003. — 849 с.
  8. Арендт X. Vita Activa, или О деятельной жизни / пер. с нем. и англ. В. В. Бибихина. СПб.: Алегейя, 2000.-437 с.
  9. Аристотель Метафизика. Сочинения: в 4-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1975. -550 с.
  10. Д.В. Свобода, наука, природа (Об истоках глобального экологического кризиса) // Общественные науки и современность. 2001. — № 4.-С. 149−159.
  11. Г. К. Современные теории элиты: критический очерк. М.: Мысль, 1985.-256 с.
  12. Г. С. Введение в диалектику творчества. — СПб.: РХГИ, 1997. — 463 с.
  13. Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987. — 376 с.
  14. П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. M.: Медиум, 1995. — 320 с.
  15. А.П. Российская наука: состояние и перспективы // Социологические исследования. 2000. — № 3. — С. 118−123.
  16. H.A. Философская истина и интеллигентская правда // Вехи. Интеллигенция в России. Сборники статей: 1909−1910. М.: Мысль, 1991. — С. 26−37.
  17. Дж. Наука в истории общества. М.: Ин. лит., 1956. — 735 с.
  18. В.О. Интерес: познавательная и практическая функции. -Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1984. 168 с.
  19. И.Ф. Женщины в науке: вчера, сегодня, завтра // Социологические исследования. 2004. — № 1. — С. 103−112.
  20. . Реквием по масс-медиа// Поэтика и политика: альманах Российско-Фрнцузского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. — СПб.: Алетейя, 1999. С. 193−226.
  21. . Симулякры и симуляции // Философия эпохи постмодерна: сб. переводов и рефератов. Минск: Красико, 1996. — С. 32−47.
  22. В.Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян // Социологические исследования. 2004. — № 7. — С. 46−51.
  23. М. Два образа веры. М.: Республика, 1995. — 592 с.
  24. П. Поле интеллектуальной деятельности как особый мир // Бурдье П. Начала. M.: Socio-Logos, 1994. — С. 208−221.
  25. Ф. Сочинения: в 2-х томах. Т. 2. М.: Мысль, 1978. — 575 с.
  26. Ф. Витгенштейн и Венский кружок // Аналитическая философия: становление и развитие / сост. А. Ф. Грязнов. М.: ДЖ — «Прогресс-Традиция», 1998. — С. 236−278.
  27. Е. Медиа в постсоветской России: их структура и влияние // Pro et Contra. 2000. — T. 5. — № 4. — С. 61−87.
  28. В.А. Российские академические сети и Internet. M.: РЭФИА, 1997.- 173 с.
  29. И.В. Влияние имиджа человека на деловые отношения в организации: автореф. дис.. канд. психол. наук / И. В. Веретенникова. М.: Б. И., 2002.- 19 с.
  30. Е. Этюды о симметрии. М.: Мир, 1971. — 318 с.
  31. C.B. Механизмы влияния образования на науку // Вестник МГТУ. 2004. — Т. 7. — № 1. — С. 96.
  32. C.B. Образ науки в общественном сознании // Вестник МГТУ. -2004.-Т. 7.-№ 1.-С. 106.
  33. Е. Наука в СНГ: итоги уходящего века // Свободная мысль. -2000.-№ 8.-С. 57−68.
  34. Е. Наука Западной Европы: реалии и перспективы // Свободная мысль. 2002. — № 3. — С. 74−79.
  35. A.A. Формирование и изучение общественного мнения. М.: Знание, 1987.-64 с.
  36. Е.А. Имидж науки как социально-психологический феномен. Монография. М.: ИИЕТ РАН им. С. И. Вавилова, 2006. — 140 с.
  37. В. Эмпирицистский подход в феминистской эпистемологии // Иной взгляд. Международный альманах тендерных исследований. Минск. -Май 2000.-С.11−12.
  38. П.П. Проблемы рациональности на исходе 20 в. // Вопросы философии. -1991. № 6. — С. 3−14.
  39. П.П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. М.: Наука, 1980. — 386 с.
  40. А.И. Роль академического комплекса США в определении и реализации научно-технической политики страны // Социально-гуманитарные знания. 2003. — № 1. — С. 170−182.
  41. И. Индустриализация и коммерциализация прикладной науки // Общество и экономика. 2001. — № 10. — С. 185−198.
  42. К.Г. Логика объяснения. М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1998. — 240 с.
  43. А.И. Избранные философские произведения. Сочинения: в 2-х т. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1948. — 592 с.
  44. Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Прогресс-Академия, 1999. — С. 112−136.
  45. Дж. Открывая ящик Пандоры: социологический анализ высказываний ученых / Дж. Гилберт, М. Малкей. М.: Прогресс, 1987. — 269 с.
  46. Г. В. Информационно-психологическая безопасность личности: Состояние и возможности психологической защиты. М.: РАГС, 1998. — 123 с.
  47. Грушин Б А. Мнение о мире и мир мнений. М: Политиздат, 1967. — 411 с.
  48. .А. Общественное мнение в системе управления // Социологические исследования. 1988. — № 3. — С. 24−29.
  49. П.С. Буржуазная идеология и массовое сознание. М.: Наука, 1980 — 346 с.
  50. С.С. Черты культурной маргинальное&trade- в науке // Наука в культуре / ред. В. Н. Порус. М.: Эдиториал УРСС, 1998. — 293 с.
  51. Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Вопросы философии. — 1992. — № 7. — С. 136—176.
  52. Э. Феноменология // Логос. — 1991. — № 1. — С. 12—21.
  53. И.Г. Наука в российских вузах: что делается сегодня для ее поддержания и развития? // Науковедение. 1999. — № 4. — С. 121−143.
  54. И.Г. Финансирование российской науки: новые формы и механизмы // Вопросы экономики. 1996. — № 10. — С.78−89.
  55. Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках. Соч.: в 2-х т. Т. 1. — М.: Мысль, 1989. — 564 с.
  56. К.Х. Рационализм и социосинергетика // Общественные науки и современность. — 1997. — № 1. — С. 117−127.
  57. К.Х. Системная парадигма современной науки и синергетика // Общественные науки и современность. — 2000. — № 6. — С. 110−123.
  58. М.Н. Наука и образование России: вызов времени. Ориентиры национальной научно-образовательной стратегии / М. Н. Денисевич, К. И. Зубков. Екатеринбург: УрГИ, 1999. — 171 с.
  59. Г. Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе? // Pro et Contra. 1997. — Т. 2. — № 4. — С. 5−21.
  60. Д. Паблисити и паблик рилейшнз. М.: Прогресс, 1998. — 370 с.
  61. . От инициативы групп к анонимным медиа: массовые коммуникации в российском обществе // Pro et Contra. 2000. — Т. 5. — № 4. — С. 31−60.
  62. С.В. Болевые точки науки. 2-е изд. М.: Центр информатизации, социальных, технологических исследований и науковедческого анализа, 2000. -52 с.
  63. Ю.Н. Достоверность и границы научного знания // В защиту разума: материалы международного симпозиума «Наука, антинаука и паранормальные верования». М.: РГО, 2003. — С. 117−129.
  64. В.Б. Общественное мнение в социальном управлении. -Новосибирск: Наука, 1987. 165 с.
  65. А.П. Образ // Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 2. -СПб.: Университетская книга, 1998. С. 101.
  66. А.Б. Коммуникационный менеджмент: рабочая книга менеджера PR. СПб.: СОЮЗ, 1997. — 288 с.
  67. А.Ф. Западная философия XX века / А. Ф. Зотов, Ю. К. Мельвиль. -М.: Интерпракс, 1994. 432 с.
  68. A.A. Ценности в научном познании // Логика научного познания: актуальные проблемы. М.: МГУ, 1987. — С. 246−247.
  69. О. Растрата умов российских ученых // НГ-наука. 1998. — № 2.-С.З.
  70. В.В. Классика-неклассика-неоклассика: три эпохи в развитии науки // Вестник МГУ. Философия. — 1993. — № 2. — С. 17−34.
  71. В.В. Теория познания. Эпистемология. М.: Изд-во Московского университета, 1994. — 367 с.
  72. И.Н. Теория цивилизаций и эволюция научного знания // Общественные науки и современность. — 1997. — № 6. — С. 118−135.
  73. И.И. Социально-гуманитарные науки в России: смена вех // Социально-гуманитарные знания. 2000. — № 1. — С. 36−52.
  74. В.А. Основы философии. М.: ЛОГОС, 2000. — 287 с.
  75. И. Сочинения: в 6-ти т. Т. 3. М.: Мысль, 1964. — 799 с.
  76. A.A. «Мы были необходимы друг другу.» // Вестник РАН. -2000. Т. 70. — № 11. — С. 1027−1028.
  77. Кара-Мурза С. Г. Социальные функции науки в условиях кризиса // Науковедение. 2000. — № 2. — С. 38−49.
  78. Кара-Мурза С. Г. Идеология и наука не антиподы! / С.Г. Кара-Мурза, Д. Пискунов // Общественные науки и современность. -1991. — № 5. — С. 91−99.
  79. Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка // Аналитическая философия: становление и развитие / сост. А. Ф. Грязнов. М.: ДИК — «Прогресс-Традиция», 1998.-С. 167−195.
  80. Р. Эмпиризм, семантика и онтология // Карнап Р. Значение и необходимость. М.: Ин. лит., 1959. — 396 с.
  81. A.B. Научные исследования молодежи // Вестник РАН. 2002. -Т. 72.-№ 12.-С. 1069−1074.
  82. О.И. Самооценка молодежи как индикатор ее социокультурной идентификации // Социологические исследования. 1998. — № 12. — С. 89−94.
  83. И.Т. Теория как образ и понятие // Вопросы философии. 2001. -№ 3. — С. 102−110.
  84. И.Т. Рациональность познания и практики / И. Т. Касавин, З. А. Сокулер. М.: Наука, 1989. — 192 с.
  85. О.В. О некоторых мерах по государственной поддержке информационного обеспечения науки и научно-технической деятельности / О. В. Кедровский, В. Д. Хорунжий // Российская наука: состояние и проблемы развития. Обнинск, 1997. — С. 71−73.
  86. A.B. Идеалы научности и паранаука // Научные и вненаучные формы мышления. М.: РХГИ, 1996. — 258 с.
  87. В. Государство в сфере инноваций // Свободная мысль. 2002. — № 10.-С. 43−55.
  88. В.О. Сочинения в 9-ти т. Т. 3. М.: Мысль, 1990. — 349 с.
  89. Г. Новые аспекты государственной научно-технической политики // Aima mater. 2000. — № 4. — С. 26−27.
  90. H.H. Кризис классических методологий и современная познавательная ситуация / H.H. Козлова, Н. М. Смирнова // Социологические исследования. 1995. — № 11. — С. 12−22.
  91. А. Очерки истории философской мысли: о влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М.: Прогресс, 1985. — 286 с.
  92. К. Информационный подход в методологии науки и научное мировоззрение // Aima mater. 2000. — № 2. — С. 16−22.
  93. О. Кто и как влияет на производство новостей в современной России // Pro et Contra. 2000. — T. 5. — № 4. — С. 82−108.
  94. Н.И. Проблемы формирования национальной модели науки / Н. И. Комков, Г. К. Кулакин // Вестник РАН. 1997. — Т. 67. — № 12. — С.1086−1081.
  95. О. Дух позитивной философии // Западно-европейская социология XIX века: тексты / ред. В. И. Добреньков. М.: Международный университет бизнеса и управления, 1996. — С. 7−64.
  96. B.C. Пирамида мнений: общественное мнение: природа и функции. М.: Молодая гвардия, 1981. — 222 с.
  97. H.A. Мечты гуманитария, или Индикатор зрелости общества? (О социальном заказе на общественные науки) // Общественные науки и современность. 2004. — № 5. — С. 32−42.
  98. А. Идеология науки // Общественные науки и современность. -1992.-№ 6.-С. 114−122.
  99. Э.П. Доклад комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований на президиуме РАН 16 марта 1999 г. // Вестник РАН. 1999. — Т. 69. -№ 10. — С. 879−904.
  100. О.В. Будет ли конец науки // Российский химический журнал. -1999.-Т. 43,-№ 6.-С. 96−106.
  101. JI.A. Ловушка общественного сознания // Социологические исследования. 2003. — № 6. — С. 124−126.
  102. А. Ориентиры реформирования научной сферы // Экономист. -2000.-№ 2.-С. 30−33.
  103. Г. И. Образы науки и архитектура научных комплексов // Вопр. философии. 1992. — № 4. — С. 14−17.
  104. Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 2. СПб.: Университетская книга, 1998.-447 с.
  105. Кун Т. Структура научных революций. 2-е изд. М.: Прогресс, 1977. -288 с.
  106. ИЗ. Лакатос И. История науки и ее реконструкция // Структура и развитие науки. — М.: Наука, 1978. 314 с.
  107. И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум, 1995. — 276 с.
  108. В.В. Российская наука в новом социальном контексте: пути самоопределения // Социологические исследования. 2001. — № 8. — С. 41−51.
  109. Л. Наука и ценности // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М.: Логос, 1996. — С. 294−342.
  110. Г. Психология народов и масс. М.: ACT, 2000. — 316 с.
  111. А.Е. Формы и методы воздействия СМИ на общественное сознание Электронный ресурс. // Пресс-Служба. Электрон, дан. — 2005. — № 9. — Режим доступа: http://www.pr-club.com/PRLib/PRRabots.shtml.
  112. .М. Кого страшит развитие науки? (Научные работники, политика и общество). М.: Знание, 1988. — 192 с.
  113. В.А. Субъект. Объект. Познание.— М.: Наука, 1980.— 321 с.
  114. В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Ленин В. И. Полн. собр. соч. T. 18.-М.: Политиздат, 1989. С. 7−384.
  115. Е.Ю. Рациональность и ее типы: генезис и эволюция: автореф. дис.. д. филос. н. Р. н/Д., 2003. — 42 с.
  116. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998. — 160 с.
  117. X. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. М: Логос, 2001. — 360 с.
  118. B.C. Рационализация как фактор социальных изменений: дис.. д. филос. н. Новосибирск, 1999. — 326 с.
  119. Мах Э. Познание и заблуждение. — М.: Изд-во С. Скирмунта, 1909. 471 с.
  120. Ф. Роль научного потенциала в прогнозировании и планировании научно-технического прогресса / Ф. Магсудов, А. Мусаев // Общество и экономика. 2000. — № 56. — С. 54−70.
  121. . Власть, выгода, коррупция и ложь (Российские средства массовой информации в 90-е годы) // Pro et Contra. 2000. — Т. 5. — № 4. — С. 144 163.
  122. . Магия, наука и религия. М.: Рефлбук, 1998. — 300 с.
  123. М. Наука и социология знания. М.: Прогресс, 1983. — 254 с.
  124. М. Как я понимаю философию. М.: Прогресс и культура, 1992. — 416 с.
  125. Е.А. Отечественная философия науки: предварительные итоги / Е. А Мамчур, И. Ф. Овчинников, А. П. Огурцов. М.: РОССПЭН, 1997. — С. 60−78- 167−168.
  126. Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания: к дискуссиям в современной постпозитивистской философии науки / ред. Ю. В. Сачков. М.: Наука, 1987. — 327 с.
  127. К. Идеология и утопия // Манхейм К. Диагноз нашего времени. -М.: Юрист, 1994.-С. 7−260.
  128. Э.С. Теория культуры и современная наука: логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1983. — 354 с.
  129. К. Капитал: критика политической экономии. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Полит, лит-ра, 1967. — Т. 23. — 907 с.
  130. Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: исследование идеологии развитого индустриального общества. М: ACT, 2002. — 526 с.
  131. Н.И. Когнитивные основания паранауки: науч. издание. -Омск: Изд-во ОмГТУ, 1996. 187 с.
  132. Н.И. Образ науки в современной эпистемологии: социализация и социологизация // Международные юридические чтения (17 апреля 2003 г.) Омск, 2003. — 4.1. — С. 143−147.
  133. Маршакова-Шайкевич И. В. Мировая наука на пороге 21 века // Вестник РАН. 2000. — Т. 70. — № 12. — С. 1086−1094.
  134. Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. — М.: Изд-во С. Скирмунта, 1908. 308 с.
  135. Мах Э. Популярно-научные очерки. — СПб.: Образование, 1909. 340 с.
  136. О. Российские ученые и Интернет: flashback and look forward // Pro et Contra. 2000. — T. 5. — № 4. — C. 129−143.
  137. МикешинаЛ.А. Новые образы познания и реальности / Л. А. Микешина, Н. Ю. Опенков. — М.: РОССПЭН, 1997. — 240 с.
  138. С.Р. Чем интересна книга Т. Куна «Структура научных революций» / С. Р. Микуленский, Л. А. Маркова. М.: Прогресс, 1975. — 197 с.
  139. Дж.Ст. Огюст Конт и позитивизм. СПб.: Типография Б. М. Вольфа, 1906.-362 с.
  140. Дж.Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. Изложение принципов доказательства в связи с методами научного исследования. М.: Книжное дело, 1897. — 781 с.
  141. И. Судьба математика // Новое время. 1998. — № 41. — С. 1416.
  142. В.В. Наука и философия в системе мировоззренческихориентации современной культуры: автореф. дис.д. филос. н. М., 1997. 42 с.
  143. Е.З. Вот мы какие. Изменение самосознания академических ученых Электронный ресурс. Режим доступа: http://COURIER.com/com0267/3600.html.
  144. Э.М. Управление и самоуправление в научно-технической сфере // Социологические исследования. 1995. — № 7. — С. 3−17.
  145. С. Век толп: исторический трактат по психологии масс. М.: Центр психологии и психотерапии, 1996. — 478 с.
  146. Наука в России: состояние, трудности, перспективы (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994. — № 11. — С. 19−39.
  147. Т.В. «Утечка умов» из российской науки // Социально-гуманитарные знания. 2000. -№ 5. — С. 54−68.
  148. Г. А. Центр-периферийные отношения и трансформация постсоветской науки // Социологические исследования. 1995. -№ 7. — С. 2640.
  149. Ньютон-Смит В. Рациональность науки // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М.: Логос, 1996.-С. 246−294.
  150. А.П. Образы науки в буржуазном общественном сознании // Философия в современном мире. Философия и наука. М.: ИФРАН, 1972. — С. 315−349.
  151. А.П. Социальная история науки: стратегии, направления, проблемы // Принципы историографии естествознания: XX в. Спб.: Алетейя, 2001.-С. 34−67.
  152. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М.: ACT, 2001. — 509 с.
  153. Основы философии науки: учебное пособие для аспирантов / В. П. Кохановский, Т. Г. Лешкевич, Т. П. Матяш, Т. Б. Фатхи. Ростов н/Д: Феникс, 2004.-608 с.
  154. О.В. Научные традиции и научные революции: учеб. пособ. / ред. О. В. Пастушкова. Воронеж: Воронеж, гос. техн. ун-т, 2006. — 82 с.
  155. Е.Б. Психология имиджа: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений, обуч. по направл. и спец. «Психология» / Е. Б. Перелыгина. -М.: Аспект Пресс, 2002. 223 с.
  156. Л.Е. «Новые бедные» ученые: жизненные стратегии в условиях кризиса // Экономическая социология. 2001. — Т. 2. — № 1. — С. 26−42.
  157. Т.Б. Хождение науки по медиа-мукам Электронный ресурс. // Материалы международной интернет-конференции «Российская наука и СМИ». Режим доступа: http://www.adenauer.ru.
  158. Е.В. Аксиологические функции масс-медиа в современном обществе / ред. Ю. Г. Волков. Ростов н/Д: Медиа, 2002. — 66 с.
  159. К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. — 347 с.
  160. В.Н. Рациональность. Наука. Культура Электронный ресурс. -Электрон. дан. М., 2002. — Режим доступа: http/lib.ru/FILOSOF/PORUS/ratoionalnost.txt.
  161. Г. Г. Теория и практика коммуникации. М.: Медиум, 1998. -317с.
  162. Г. Г. Паблик рилейшнз, или как успешно управлять общественным мнением. М.: Центр, 1998. — 295 с.
  163. Пружинин Б.И. Ratio serviens //Вопросы философии. 2004. — № 12. — С. 41−56.
  164. .И. О пользе фундаментальности, или быть ли в России большой науке // Вопросы философии. 1996. — № 12. — С. 133.
  165. А. О науке. М.: Наука, 1983. — 560 с.
  166. А. Открывая номер: Интеллектуальный потенциал общества // Свободная мысль. 2000. — № 11. — С. 3−8.
  167. А.И. Наука и устойчивое развитие общества // Общественные науки и современность. 1997. — № 4. — С. 5−11.
  168. А.И. Прогноз развития науки и технологий в России на период до 2005 года // Вестн. РАН. Т. 68. — № 8. — С. 746−753.
  169. А.И. Россия в глобальном информационном процессе и региональная информационная политика // Проблемы информатизации. 1993. -№ 1−2.-С. 6−20.
  170. В.М. Типы и дискурсы научного мышления. М.: Эдиториал УРСС, 2000.-248 с.
  171. Н.С. Философия и теория истории. Кн. 1: Пролегомены. М.: Логос, 2002. — 656 с.
  172. Н.В. Социология знания новые вызовы // Социологические исследования. — 2001. — № 3. — С. 54−63.
  173. К.В. Идея рациональности в философии. Рига: Зинатне, 1990. -154 с.
  174. О.О. Маркетинговые коммуникации в науке: проблема имиджа Электронный ресурс. // Сборник «Наука, технология, культура (глобальный процесс и проблемы России)». Режим доступа: http://istina.inion.ru/HTML/RSBORNIK.html.
  175. О.О. Научно-техническая политика в условиях рыночной экономики // Социальная динамика современной науки. М.: Наука, 1995. — С. 140−162.
  176. Ю.В. Наука и развитие // Наука: возможные границы / ред. Е. А. Мамчур. М.: Наука, 2003. — С. 76−81.
  177. Международная интернет-конференция «Российская наука и СМИ»: сб. мат. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.adenauer.ru.
  178. Ф.С. Четыре теории прессы / Ф. С. Сиберт, У. Шрамм, Т. Питерсон. М.: Вагриус, 1998. — 223 с.
  179. Советский энциклопедический словарь / ред. A.M. Прохоров. 4-е изд. -М.: Сов. Энциклопедия, 1987. 1600 с.
  180. З.А. Знание и власть: наука в обществе модерна. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного института, 2001. — 240 с.
  181. Вл.С. Три силы // Соловьев Вл.С. Сочинения: в 2-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1988.-С. 19−31.
  182. Вл.С. Философские начала цельного знания // Соловьев Вл.С. Сочинения: в 2-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1988. — С. 140−288.
  183. Г. Синтетическая философия. -Киев.: Ника-центр, 1997. 233 с.
  184. B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. — 1989. — № 10. — С. 3−18.
  185. B.C. От классической к постнеклассической науке (изменение оснований и ценностных ориентаций) // Ценностные аспекты развития науки / ред. В. Ж. Келле. М.: Наука, 1990. — С. 152−166.
  186. B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Высшая школа, 1992. — 191 с.
  187. B.C. Философия науки и техники / B.C. Степин, В. Г. Горохов, М. А. Розов. М.: Гардарика, 1996. — 400 с.
  188. JI. Куда идешь, Наука? Электронный ресурс. // Международная интернет-конференция «Российская наука и СМИ»: сб. мат. -Режим доступа: http://www.adenauer.ru.
  189. Судьбы естествознания: современные дискуссии / ред. Е. А. Мамчур. М.: ИФРАН, 2000.-327 с.
  190. JI.B. Ценность науки: реальность иллюзии // Вестник МГУ. Сер. 7.: Философия. 2002. — № 1. — С. 36−49.
  191. Г. Личность и толпа. Очерки по социальной психологии. СПб.: А. Большаков и Д. Голова, 1903. — 178 с.
  192. А.И. Научные кадры непреходящая ценность // Вестник РАН. -2002. — Т.72. — № 11. — С. 582−587.
  193. Л.Н. В чем моя вера? // Толстой Л. Н. Поли. собр. соч.: в 90 т. Т. 23. М.: Правда, 1928−1958. — С. 304−465.
  194. .Т. Фантомы общественного сознания и поведения // Социологические исследования. 2004. — № 12. — С. 3−15.
  195. С. Концептуальные революции в науке // Структура развития науки. Из Бостонских исследований по философии науки. М.: Прогресс, 1978. — 276 с.
  196. В.Г. Коммуникация и диалог в науке и за ее пределами // Общественные науки и современность. 2004. — № 5. — С. 75−82.
  197. П. Избранные труды по методологии науки / ред. И. С. Нарский. М.: Прогресс, 1986. — 542 с.
  198. В.П. Научное познание и мир человека. М.: Наука, 1989. — 194 с.
  199. В.П. Образы науки в русской культуре // Вопр. философии. — 1990.-№ 5.-С. 39−40.
  200. В.П. Ученые «на виду»: новое явление в российском обществе // Общественные науки и современность. 1993. — № 4. — С. 89−96.
  201. Философский словарь / ред. И. Т. Фролов. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Политиздат, 1991. — 559 с.
  202. .М. Воспроизводство научной элиты // Социологический журнал.- 1998. № 1.-С. 5−14.
  203. П.А. Наука как символическое описание // Флоренский П. А. Соч. в 2-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1990. — 146−189.
  204. Ф. Философия науки. М.: Ин. лит., 1960. — 544 с.
  205. М. Археология знания / ред. Бр. Левченко. — К.: Ника-Центр, 1996. — 208 с.
  206. Ю. Будущее человеческой природы: на пути к либеральной евгенике? — М.: Весь Мир, 2002. — 144 с.
  207. А. О лженауке, ее последствиях и об ошибках в науке // Наука и жизнь. 2002. — № 10. — С. 103−110.
  208. М. Время и Бытие. М.: Республика, 1993. — 387 с.
  209. Ф. Контрреволюция науки: этюды о злоупотреблении разумом. -М.:ОГИ, 2003.-288 с.
  210. Я. Представление и вмешательство. М.: Логос, 1998. — 291 с.
  211. Дж. Что такое антинаука? // Вопросы философии. 1992. — № 2. -С. 26−58.
  212. Дж. Конец науки. Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки. СПб.: Амфора, 2001. — 480 с.
  213. М. Диалектика Просвещения / М. Хоркхаймер, Т. Адорно. -М.: Медиум, 1997.-310 с.
  214. С.П. Рождение русской науки в качестве «национального мифа» // Общественные науки и современность. 2001. — № 5. — С. 113−123.
  215. С.П. Российская наука и российское государство: традиции взаимодействия // Общественные науки и современность. 1996. — № 1. — С. 6473.
  216. Е.Л. Кризис науки в современной культуре Электронный ресурс. // Знание в связях социальности. Электрон, дан. — Екатеринбург: Уральский ун-т, 2003. — Режим доступа: http://www.philosophy.ru/iphras/library/phnauk5/chertk.htm.
  217. B.C. Рациональность в современной культуре // Общественные науки и современность. 1997. — № 1. — С. 105−116.
  218. B.C. Человек и рациональность // Человек. 1997. — № 6. — С. 7585.
  219. М.А. Паблик рилейшнз в системе социального управления. -СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999.-444 с.
  220. М. Поворот в философии. О фундаменте познания // Аналитическая философия: избранные тексты / сост. А. Ф. Грязнов. М.: Изд-во МГУ, 1993.-С. 378−396.
  221. С.Э. Герои и злодеи российской науки. М.: Крон-пресс, 1997 -464 с.
  222. О. Закат Европы: очерки морфологии мировой истории.- М.: Мысль, 1998. Т. 1. — 668 е., Т. 2. — 606 с.
  223. .Г. История советской науки как процесс вторичной институциализации // Философские исследования. 1993. — № 3.- С. 48−61.
  224. Н.С. Образы науки и плюрализм метафизических теорий // Вопросы философии. 1982. -№ 3. — С.110−112.
  225. Н.С. Образы науки и поиски альтернатив демаркационизму // Вопросы философии. 1981. -№ 5. — С. 34−41.
  226. А. Асимметричный подход к науке Электронный ресурс. // НГ-наука. Электрон, дан. — 2004. — № 256. — Режим доступа: http://www.ng.ru/science/2004-ll-24/12podhod.html.
  227. A.B. Наука при медиакратии // Науковедение. 2002. — № 1. — С. 69−85.
  228. A.B. Новая траектория развития российской науки: из космоса в политику // Науковедение. 1999. — № 4. — С. 74−88.
  229. A.B. Ученые в политике // Полис. 1999. — № 2. — С. 81−97.
  230. A.B. Функциональный кризис науки / A.B. Юревич, И. П. Цапенко // Вопр. филос. 1998. — № 1. — С. 17−29.
  231. В.А. Бинарность ценностных ориентаций науки // Вопросы философии. 2001. — № 12. — С. 77−86.
  232. М.Г. Программно-ролевой подход к исследованию научного коллектива // Вопр. психол. 1978. — № 3. — С. 40−53.
  233. К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. — 527 с.
  234. Boehmer-Christiansen S. Reflections on scientific advice and EC transboundary pollution policy // Science and Public Policy. 1995. — № 22. — P. 195−203.
  235. Collins H.M. Tacit knowledge and scientific networks // Science in context: Readings in the sociology of science / Ed. by Barnes B. and Edge D. Milton Keynes: Open University Press, 1982. — P. 44−64.
  236. Elkana Y. A Programmatic Attempt at an Anthropology of Knowledge / Y. Elkana // Sciences and Cultures: Anthropological and historical studies of the sciences / In E. Mendelssohn and Y. Elkana eds. Boston: D. Reidel Publishing Company, 1981.-P. 1−76.
  237. Grosz E. The m (ter)vention of feminist knowledges // Crossing boudanes feminisms and the Critique of Knowledges. London: Boston Sydney Alien & Unwm, 1988. — P. 76−112.
  238. Grunig J. Public Relations Theory. Hillsdale: N. J., 1989. — P. 29−41.
  239. Hagendijk R. and Meeus J. Blind faith: fact, fiction and fraud in public controversies over science // Public Understanding of Science. 1993. — № 2. — P. 391−415.
  240. Knorr-Cetina K. The manufacture of knowledge: an essay on the constructivist and contextual nature of science. Oxford: Pergamon Press, 1981. — 273 p.
  241. Latour B. and Woolgar S. Laboratory life: the social construction of scientific facts. London: Sage, 1979. — 356 p.
  242. Merton R. The sociology of science: Theoretical and empirical investigations. Chicago: University of Chicago Press, 1973. — 605 p.
  243. Ravetz J. Scientific knowledge and its social problems. Oxford: Clarendon Press, 1971.-P. 384—385.
  244. Shils E. Science and scientists in the public arena // The American Scholar. -1987.-№ 65.-P. 185−202.
  245. Weingart P. The moment of truth for science: The consequences of the «knowledge society» for society and science // EMBO Rep. 2002. — № 3 (8). — P. 703−706.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!