Эпистемологические условия легитимации гуманитарного дискурса в современной науке

Актуальность исследования.

В XX веке особую актуальность приобрели вопросы о методологических основаниях социогуманитарного знания. Те идеалы познания, которые существовали в естественных науках, были заимствованы исторически более молодыми гуманитарными науками. Зависимость от этого идеала сыграла значимую роль в процессе становлении этих областей знания на начальных этапах их развития. Однако в последующем тенденция к методологическим «прививкам» и аналогиям приводит к тому, что многие проблемы в качественно различных научных областях разрешаются схожим образом. На современном этапе развития науки происходит постепенное смещение философско-методологической проблематики с поиска соответствия между идеалами научности и методом на критический анализ адекватности применения этого метода в отношении познания некоторой части действительности. Философская экспликация зависимости от принятых ранее идеалов познания способствовала обращению философов и ученых к анализу эпистемологических идей, проявляющихся в контекстах научных дискурсов. В современной философии эти эпистемологические идеи и принципы, неявно определяющие методологические воззрения ученых, представления о действительности (онтологии или теоретические миры) и критерии научности, подвергаются критическому анализу. Кризис гуманизма и глобальный характер проблем, с которыми столкнулось человечество в XX веке, являются причиной необходимости переосмысления идеалов гуманизма и гумапи-таристики и формирования новых представлений о сущности гуманитарного знания и его роли в современной культуре.

Таким образом, в философии и науке обозначились две противоречивые тенденции: с одной стороны, существует необходимость гуманитаризации дискурсивных практик в науках, которые связаны с познанием «человекомерных» предметов, с другой — критическое отношение к представлению о «рациональной чистоте» дискурса ставит под сомнение состоятельность гуманитарного как соотносимого с человеком. Именно поэтому вопрос о гуманитарном дискурсе становится одной из актуальных проблем современной эпистемологии. Традиционные научные дискурсы в «человекомерных» науках содержали в себе установки, характерные для классической теории познания. Экспликация этих установок и представлений является необходимым условием рассмотрения проблемы статуса гуманитарного дискурса в современной науке и возможностей его легитимации как научного дискурса.

Степень научной разработанности проблемы.

Интерес к гуманитарному дискурсу актуализируется в связи с переосмыслением места и роли ценностно-целевых аспектов в процессе научного познания, переходом от классического к постнеклассическому типу рациональности и формированием новых представлений о научности.

Проблема анализа особенностей и изменений в теории познания затрагивалась в работах Ю. Хабермаса, Р. Рорти, К. Хюбнера, многих представителей постмодернистской философии, например, М. Фуко и Ж.-Ф. Лиотара. Проблема классических и неклассических идеалов познания также поднимались и в трудах отечественных философов — М. К. Мамардашвили, B.C. Степина, Н.С. Ав-тономовой, Е. Н. Ищенко, С. С. Аверинцева, В. И. Аршинова, П. П. Гайденко, IO.H. Давыдова, В. Н. Поруса, Т. Г. Лешкевич, B.C. Швырева. Большое значение для анализа особенностей типов теории познания имеют работы В. А. Лекторского.

Вопросы, касающиеся имплицитной опосредовапности научного познания и исследовательских практик факторами иного порядка, остаются одной из наиболее актуальных проблем современной эпистемологии. Они анализировались в работах Р. Харре, Ю. Хабермаса, К.-О. Апеля (коммуникативная природа знания и признание «речи» ученого научным сообществом), Г.-Г. Гадамера (особенности понимания истины), Р. Барта (роль и место человеческого субъекта в научном познании) и др. Для анализа вопроса о ценностно-целевых аспектах познания и языковой опосредовапности научного познания большое значение имеют работы М. Фуко, Ч. У. Морриса, М. Хайдеггера, JI. Витгенштейна, К.-О. Апеля, Ю. Хабермаса, П. Рикера.

Проблема дискурса является одной из наиболее актуальных проблем современной философии. Большое значение для изучаемой проблемы имеют работы М. Фуко, посвященные онтологии дискурса, и Ж.-Ф. Лиотара. В отечественной философии проблема дискурса затрагивалась в работах Б. В. Маркова, В. В. Мароши, Г. Б. Гутнера, Е. Н. Ищенко, JT.A. Микешиной, В. Н. Сырова, Т. М. Тузовой, А. О. Карпова.

Большое значение для анализа механизмов обоснования гуманич арного знания и условий его легитимации, понимания специфики методологии гуманитарных наук имеют работы М. М. Бахтина, Э. Гуссерля, Г.-Г. Гадамера, К.-О. Апеля, П. Рикера, Ж.-Ф. Лиотара. Вопросы, касающиеся проблемы обоснования гуманитарного знания, анализировались в работах Л. А. Микешиной, П. Г1. Гай-денко, В. В. Ильина, Е. Н. Ищенко, И. Т. Касавина, Г. Л. Тульчинского, Ф. В. Лазарева, А. Г. Максапетяна, В. И. Пржиленского, С. А. Лебедева, B.C. Швырева, В. М. Розина, Г. И. Рузавина, М. Ю. Опенкова, B.C. Степина, О. Шпараги, В. Г. Кузнецова, И. Д. Неважжай, Е. Н. Шульги, Т. М. Тузовой, О. Христофоровой, Г. С. Кнабе, В. В. Бибихина, С. В. Ивановой.

Проблеме легитимации знания посвящены труды Ж.-Ф. Лиотара. Данная проблема легитимации знания напрямую связана с вопросами о критериях знания. В отечественной философии проблема критериев научного знания подробно рассматривались в работах В. В. Ильина. Кроме того, свой вклад в исследование данной проблемы внесли В. А. Лекторский, И. Т. Касавин, В. Н. Порус.

Проблема дискурсивных практик и условий их легитимации как формы научного дискурса рассматривалась на примере психологии. Вопросы, касающиеся данной проблематики, затрагивались в работах Л. С. Выготского, М. К. Мамардашвили, Г. Олпорта, В. Ф. Петренко, П. А. Мясоеда, А. В. Петровского, A.M. Улановского, М. Г. Ярошевского, В. Н. Дружинина, Т. В. Корниловой, М. С. Гусельцевой, E.IO. Завершпевой, А. Г. Бермуса, В. П. Зинченко, В. В. Знакова,.

Ф.Е Василюка, Л. И. Воробьевой, Е. А. Климова, А. Б. Орлова, В. М. Розина, С. Д. Смирнова, А. В. Сурмавы, A.M. Эткинда, Е. С. Калмыковой.

Представляется необходимым отметить, что обозначенная в диссертации проблема затрагивалась данными философами и учеными при решении иных исследовательских задач, но работа, проделанная ими, имеет большое значение для дальнейшего анализа гуманитарного дискурса. Тем не менее, сама проблема определения эпистемологических условий легитимации гуманитарного дискурса представляется еще неразработанной.

Объектом данного исследования является гуманитарный дискурс как дискурс, соотносимый с человеком, а предметом исследования — эпистемологические условия легитимации гуманитарного дискурса в современной науке.

Основной целыо исследования является анализ гуманитарного дискурса и определение эпистемологических условий его легитимации в научном познании и конкретных науках (на примере психологии).

Для реализации поставленной цели следует (задачи исследования): выявить особенности критической установки в классической и неклассической эпистемологии, а также ее взаимосвязь с критериями определения научности знанияэксплицировать специфику современного гуманитарного дискурса и его отличия от традиционных дискурсивных практик в контексте изменяющихся представлений о гуманитарном познаниирассмотреть ценностно-целевые аспекты дискурсивных практик, опосредующие специфику практики гуманитарного дискурса, определить их роль в контексте проблемы его легитимацииреконструировать современную познавательную ситуацию в психологической науке и проанализировать философские аспекты теоретической и фи-лософско-методологической проблематики в современной психологииосновываясь на анализе подходов к проблеме познания человека, эксплицировать специфику критериев, определяющих легитимацию знания в психологии, а также выявить особенности дискурсов, существующих в познавательной практике;

— выявить условия легитимации гуманитарного дискурса в психологии, проанализировать варианты возможного влияния гуманитарного дискурса на субъект-объектную модель познания.

Теоретические и методологические основы исследования.

Теоретическую основу исследования составили философские работы, посвященные анализу идеалов познания, типов эпистемологических традиций, позволяющие рассматривать философское и научное познание как исторически изменяющиеся.

В качестве основного метода в диссертации используется герменевтический метод. Он применяется при рассмотрении философских идей, опосредующих понимание и реализацию представлений о научности в исследовательской практике, и при анализе текстов, представляющих собой работы представителей неклассической философии XX века в контексте поиска философских предпосылок для определения эпистемологических условий легитимации гуманитарного дискурса в научном познании. В диссертации также используются и другие методы: метод исторической реконструкции, позволяющий эксплицировать исторические особенности философского мышления и представлений о научностисравнительный, который позволяет сопоставить исторически изменяющиеся типы теории познания, выявить характерные для них особенности. Кроме того, при рассмотрении современной познавательной ситуации в психологии проводится философско-мстодологический анализ оснований психологической науки.

Научная новизна исследования заключается в следующем: выявлены особенности критической установки в классической и неклассической эпистемологии, в первом случае они связаны с критикой методов получения знания и его видов, не соответствующих принятым эталонным нормам и критериям, во втором — с критикой самих механизмов определения знания как научного;

— определена специфика гуманитарного дискурса, заключающаяся в фактичности соприсутствия участного субъекта и объекта познания, событийности и диалогичной форме его практики использования;

— обосновано, что принятие нормативности Другого является основным регулятивным принципом, опосредующим условия легитимации гуманитарного дискурса и детерминирующим представления об объективности в практике гуманитарной дискурсии;

— эксплицирована взаимосвязь современной теоретической и методологической проблематики с философской проблемой столкновения классических и неклассических идеалов познания (противопоставление «внешнее-внутреннее» в психологии как отражение философской проблемы соотношения бытия и сознания);

— на основе анализа используемых в психологии критериев, легитимирующих характерный для той или иной познавательной ситуации вид знания, обоснована правомерность выделения директивного и недирективного подходов к проблеме познания человека, выявлена взаимосвязь между недирективным подходом и гуманитарными дискурсами;

— описаны возможные изменения ситуации познания, связанные с легитимацией гуманитарного дискурса и предусматривающие отказ от субъект-объектной модели познания и переход к альтернативной герменевтической модели.

Положения, выносимые на защиту.

1. Особенность критической установки классической эпистемологии связана с формированием эталонных моделей и идеалов познания, через призму которых и определялся статус знания («научное-ненаучное») и его культурная значимость («значимое-незначимое»). Рефлексивно-критическая установка в философском мышлении XX века способствовала отказу от принципов и идей, являвшихся атрибутами классической теории познания и определявших критерии научности в различных областях знания. В рамках неклассической эпистемологии, находящейся еще на стадии своего становления, представляется невозможным четкая формулировка новых регулятивов познания, что связано с деструкцией эпистемологии как предписывающего проекта развития науки.

2. Специфика современного гуманитарного дискурса в познавательной практике связывается с изменением идеалов гуманизма и гуманитарности, отказа от метафоры монологичного просвещения в пользу диалогичной речи. Это позволяет рассматривать гуманитарный дискурс не как дискурс — объективистское отражение наблюдаемого, а как дискурс — элемент коммуникативного взаимодействия, фактичного со-присутствия, в котором проявляется участность познающего. Данное представление является следствием изначальной «практической включенности» субъекта познания в познавательную ситуацию, существующую в науках с «человекомерными» предметами.

3. Рассогласование познавательного и этического, характерное для классической эпистемологии, преодолевается в рамках гуманитарной дискурсии: участная позиция познающего является предпосылкой включения других целей и ценностей (например, благо и сопереживание) в саму познавательную деятельность. Знание как итог гуманитарной дискурсии является не просто теоре-тизированным описанием, а предусматривает разделенность его с познаваемым в контексте актуализированных смысловых рядов последнего. Большую роль при этом играет легитимация авторского «голоса» познаваемого, его нарративных возможностей, совмещение теоретического языка познающег о с обыденным языком, достигаемое с помощью использования метафор.

4. Ориентация психологов-исследователей на классические идеалы познания и широкое использование экспериментального метода способствовали появлению психологической науки как самостоятельной области знания, способной развиваться независимо от философии. Тем не менее, относительно автономное существование психологии и философии в XX веке способствовали «закреплению» метафизической природы теоретических проблем психологии и методологических установок, характерных для классической теории познания. Это и определяет специфику современной проблемы поиска новых методологических ориентиров психологии.

5. В психологии можно выделить два подхода к проблеме познания личности — директивный и недирективный, различие между которыми заключается в разной степени активности познающего в познавательной ситуации, а также различных ценностно-целевых ориентирах их деятельности. Сторонники директивного и недирективного подходов в психологии в своей познавательной деятельности опираются на различные критерии легитимации знания. Недирек-тивпые дискурсы являются формой реализации гуманитарного дискурса, а проблема нелегитимности знания, полученного в рамках недирективного подхода, связана с его несоответствием критериям научности.

6. Практика гуманитарного дискурса меняет функции субъекта, которые он выполняет в ситуации познания. Если в ситуации классического подхода к познанию человека субъект выступает как эксперт, «считывающий смыслы», то в гуманитарном дискурсе субъект выступает как фасилитатор, способствующий осмыслению субъективной реальности самим человеком — объектом познания, который в данной ситуации понимается как автор. Реализация гуманитарного дискурса, связанная с актуализацией «бытийного» измерения в исследовательской практике, возможна не только в психологии, но и других науках.

Теоретическая и практическая значимость.

Основные теоретические положения диссертации могут быть использованы для дальнейшего изучения комплекса проблем, связанных с критическим переосмыслением методологических установок и критериев научности в социо-гуманитарных науках в контексте современных эпистемологических тенденций и прежде всего — взаимодействия познавательного и этического в современных исследованиях. Также результаты диссертации позволяют глубже понять особенности философской опосредованности научного мышления, выявить эвристический потенциал гуманитарного дискурса для расширения предметного поля социогуманитарных наук, связанных с «человекомерностыо» их предмета. Кроме того, результаты диссертации могут быть использованы при уяснении специфики гуманитарного знания, его места и статуса в современной науке, философии и культуре.

Проведенное исследование позволяет определить возможные методологические ориентиры дальнейшего развития психологии как гуманитарной науки. Прикладное значение представленных идей состоит в возможности построения новых исследовательских проектов, основанных на идее современного гуманитарного дискурса.

Материалы исследования могут использоваться при подготовке спецкурсов по проблемам философии науки и теории познания, а также теории и методологии социогуманитарного знания и т. д.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

1. XX век стал веком переосмысления классической философской традиции, формировавшейся на протяжении нескольких столетий. Изменилась основная проблематика теории познания, представления о рациональности также претерпели существенные изменения. Анализ этих тенденций позволяет выделять исторически меняющиеся типы теории познания с характерными для них чертами — классическую и неклассическую (В.А. Лекторский). В современной эпистемологии происходит отказ от многих атрибутов, которые составляли стержень философии Нового времени. Например, одними из главных атрибутов классической теории познания являлись наукоцентризм и нормативизм, выступившие в качестве механизмов критической эпистемологической «оценки» форм знания, обеспечивающих не только определение статуса знания как научного и ненаучного, но и специфику отношения («негативное-позитивное», «значимое-незначимое») к тем формам знания, которые не получают статус научного. Влияние наукоцентрической установки заключается в том, что марги-нальпость и периферийность форм знания, не имеющих статуса научных, — одна из главных причин их оценки как незначимых в той культурно-исторической ситуации, в которой и доминировали идеи, характерные для классической эпистемологии. Одной из главных особенностей неклассической эпистемологии стало увеличение роли критического дискурса в отношении оснований, условий и неявных предпосылок познания. И если в классической эпистемологии критике подвергаются те формы знания, которые не отвечают уже сформулированным (заранее заданным) критериям рациональности и научности, что связано с наукоцентризмом, то критицизм неклассической эпистемологии направлен прежде всего на деструкцию (деконструкцию) тех норм и критериев, которые и позволяли в жесткой форме отделять научное знание от ненаучного. И поднимаемый в современной философии вопрос о легитимации знания есть прежде всего попытка расставить знаки равенства между значимостью научных и других практик в современной культуре, указать на их несоизмеримость, но несмотря на это, попытаться найти пределы возможного взаимодействия.

2. Идея «рациональной чистоты» научного дискурса в XX веке не выдерживает критики: как показывают М. Фуко и Ж.-Ф. Лиотар, любой дискурс подвержен влиянию множества внерациональных факторов (воля к истине, притязания на значимость и т. д.). Возможность существования рационального дискурса, «освобожденного» от влияния этих факторов, особенно в социогума-нитарных науках, ставится под вопрос в постмодернистской философии. Это способствует возрастанию актуальности вопросов, связанных с возможностью иного понимания и обоснования научности гуманитарного знания. В качестве варианта решения проблемы научного дискурса о человеке, «освобожденного» от влияния внерациональных факторов, может быть рассмотрен гуманитарный дискурс, определяемый как диалогическая практика, непременным атрибутом которой является «бытийное» измерение дискурса, связанное с фактичностью взаимодействия двух людей в «человекомерных» науках. Гуманитарный дискурс — не речь о человеке, а речь, которая ведется с человеком, при этом дискурс включает и всю специфику отношений, складывающихся между участниками диалога. Принципиальность данной позиции и ставит гуманитарный дискурс в разряд особых практик диалогического свойства, дискурсов, которые могут появляться, но не могут повторяться и носят, таким образом, со-бытийный или ситуативный характер, растворены в фактичности соприсутствия субъекта и объекта познания. Взаимодействие между участниками познания как контекст гуманитарного дискурса обладает «бытийным» измерением, «привязано» к настоящему как единственно возможному пространству практики гуманитарной дискурсии. В гуманитарной дискурсии большое значение имеет проявление участности познающего субъекта, а строгие критерии научности в данном случае для оценки получаемого знания оказываются неприменимы. Решение вопроса о критериальности как форме отбора знания — итога гуманитарной дискурсии — и определения его как научного или ненаучного предусматривает анализ темпоральности установления и непосредственного действия критериев научносги, прежде всего, разделение их на внешние (определенные до познавательной ситуации и заранее оговоренные условия) и внутренние (проявляющиеся или не проявляющиеся во время самой ситуации познания).

3. Одной из особенностей гуманитарной дискурсии является децентра-ция первичной цели научного познания, определяемой как получение объективного знания, и познавательная практика регулируется посредством иных критериев, которые в большей мере можно отнести к этическим (благо, самопонимание и т. д.). Таким образом, специфика гуманитарного дискурса требует деструкции «авторитарных вертикалей». Такие вертикали связаны с установлением отношений «подчиненный — подчиняемый», «признанный — непризнанный», «говорящий — слушающий» и т. д. Уход от логоцентризма, «очеловечивание» познающего субъекта как следствие понимания роли причастности познающего к самому событию знания, интерес к коммуникативной стороне и идеям диалогизма в современной культуре способствует поиску новой философской идентичности гуманитарных наук. Объективация человека как предмета науки в традиционных научных дискурсах в современности сменяется пониманием новой гибкой позиции познаваемого: из объекта он превращается в со-исследователя. Привилегированное положение субъекта сменяется наделением и исследователя, и познаваемого равными правами в отношении формирования знания. Специфика научности гуманитарного дискурса кроется в меж-субъектности определения значимой интерпретации, признания нормативности Другого. Другим важным элементом гуманитарного дискурса является его нацеленность на самопрояснение, самопонимание познаваемого. Таким образом, те формы легитимации, которые связаны с объективностью (которая подразумевает независимость от познающего) или, например, производительностью знания при использовании его для создания технологий управления, неадекватны для определения статуса научности гуманитарного дискурса. Значимость знания в гуманитарной дискурсии связана с достижением диалогического консенсуса и индивидуальной значимостью знания для познаваемого («бытийно-размерного» блага).

4. Отказ от субъектоцентризма требует переосмысления роли познающего в самой ситуации познания. Особенно данная проблема актуальна в «че-ловекомерных» науках. В современной психологии проблема идеалов познания становятся основополагающей для понимания причин ее нынешнего кризиса. Идеалы познания, существовавшие в естественных науках, были перенесены и в психологию, активное использование экспериментального метода позволило ей обрести статус науки. Последующие революционные изменения в этой области знания, связанные, во-первых, с появлением практической психологии, во-вторых, с появлением экзистенциально-гуманистической парадигмы, позволили по-другому взглянуть на пути познания человека. Однако деструкция гносеологической проблематики в психологической науке на заре ее становления привела к тому, что теория и методология психологии оказались «заражены» позитивистскими идеями и проблематикой «основного вопроса философии» о соотношении внешнего и внутреннего, бытия (как материального) и сознания. Современное решение проблемы методологической переориентации психологии и утверждением гуманитарной парадигмы в методологии психологии связано с обращением рефлексии к дилемме «соответствие используемого исследователями метода представлениям о научном методе / адекватность метода предмету».

5. В психологии происходит противопоставление подходов к проблеме понимания и познания человека, которые можно определить как директивный и недирективный подходы. Особенности этих подходов связаны с тем, что недирективный подход предусматривает отношения равноправия познающего и познаваемого. Директивный подход связан с экспертным, приоритетным положением познающего субъекта. Современное противопоставление директивного и недирективного подходов к познанию человека в психологической науке является выражением более широкой проблемы столкновения классических и неклассических идеалов познания. Высокая значимость критерия интерсубъективности в психологии не позволяет широко легитимировать дискурсы, связанные с герменевтическим образом действий. Поэтому складывающееся периферийное положение недирективного подхода в современной психологии дает повод упрекать его в маргинальное&tradeи даже ненаучности, тем не менее именно дискурсы, практикуемые в рамках недирективного подхода, можно определить как современные гуманитарные дискурсы.

6. Проблема легитимации гуманитарного дискурса в психологии и некоторых других «человекомерных» науках связана с иным пониманием первичности ценностно-целевых аспектов познания. В познавательном процессе на первом плане оказываются не цели и задачи исследования, а актуальность вопросов, интересующих познаваемого. Переживаемое ощущение понятости создается у человека только в сфере актуального для него. Подобное со-бытийное переживание возможно только там, где оно раньше не было разделено с Другим. Однако для этого миро-проект того, кто требует понимания, должен быть «разомкнут», соприкоснуться с миро-проектом понимающего. В данном случае можно говорить об особом отношении к исследовательской реальности, при котором сама предметность рассматривается исследователем в контексте акту- «v альных смыслов для другого участника — объекта познания. Обоснование эпистемологических условий легитимации гуманитарного дискурса через-, нормативность Другого приводит к пониманию необходимости изменения функций не только познающего, но и познаваемого. Таким образом, специфика гуманитарного дискурса и выявление условий его легитимации меняют саму познавательную модель, основанную на субъект-объектном противопоставлении. В рамках гуманитарной дискурсии появляется новый участник познания — самообозначающийся субъект, которому передается вся власть по отношению к интерпретации собственной жизни, при этом главное внимание начинает уделяться проблеме самопознания и самопонимания, а познающий субъект при этом становится фасилитатором, его функция заключается в создании условий для проявления авторской позиции Другого. Эта особенность установок, реализуемых в гуманитарной дискурсии, и позволяет говорить о нем как о коммуникативном проекте уже не философско-антропологического плана, а научно-практического, но при этом связанного с особыми категориями, содержательность которых коренится в изначально экзистенциальной природе человеческого бытия.