Поиски решения национального вопроса в Венгрии, 1849-1868 гг.: Взгляды Л. Кошута и Й. Этвеша

В нынешних условиях, когда национальный вопрос и межнациональные отношения во многих государствах ещё не нашли оптимального решения, и на этой почве время от времени по-прежнему возникают очаги напряжённости, особое значение и безусловную актуальность приобретает анализ накопленного в прошлом исторического опыта. С этой точки зрения весьма полезным может оказаться как исследование процессов становления и развития наций и национальных движений, так и конкретный анализ опыта решения национальных проблем в многонациональных государствах.

Венгерская революция и борьба за национальное освобождение в 1848—1849 гг. обнажили во всей полноте злободневность и актуальность решения национальной проблемы в Венгрии и заставили некоторых политических деятелей задуматься над возможными вариантами удовлетворения требований невенгерских народов страны в интересах восстановления межнационального мира и согласия. Хотя таких политиков было не так много, они, осознав важность проблемы и проанализировав уроки прошлого, в 50−60-е годы XIX в. занялись разработкой конкретных предложений, планов и законопроектов в интересах решения национальной проблемы. Богатством этих материалов и малоизвестностью в отечественной литературе конкретных действий этих политических деятелей и объясняется интерес диссертантки к проблеме, её решимость избрать темой настоящего исследования поиски путей решения национального вопроса в Венгрии в постреволюционную эпоху.

В диссертации предпринята попытка на примере исторической Венгрии, которая являлась полиэтничным государством, показать, как подходили общественно-политические деятели страны к национальному вопросу, какие вырабатывались ими планы, какие предпринимались меры в 50−60-е годы XIX в. в интересах его решения, начиная с конца 40-х годов.

Первая половина ХЖ в. во владениях Габсбургов, к которым принадлежало и Венгерское королевство, характеризовалась пробуждением и ростом национального самосознания населения, что нашло выражение прежде всего в утверждении национальных языков и культур. В эту эпоху появились и вышли на политическую арену наряду с венгерским и другие национальные движения. Процесс стремительного роста национального самосознания как венгров, так и других народов, населявших страну, привёл к столкновению их национальных устремлений, что осложнило их взаимоотношения в этот период истории. Следует отметить, что национальные противоречия в Венгрии в полной мере проявились в период революции 1848−1849 гт. и привели к вооружённым столкновениям различных национально-освободительных сил, стали фактически одной из важных причин поражения венгерской революции и освободительной борьбы. Венгерское революционное правительство в порыве борьбы за своё национальное освобождение и независимость не учло национальных потребностей других народов страны, не уделило им должного внимания, считая, что установление общегражданских и общедемократических прав и свобод автоматически решит все проблемы, в том числе национальные. Результаты оказались печальными, так как представители ряда невенгерских национальных движений страны, не находя реализации своих национальных чаяний, отвернулись от революции либо выступили против неё.

Такая ситуация вскоре заставила венгерских революционеров задуматься над ошибками и недочётами своей политической практики, толкала их на поиски путей решения национальной проблемы. В результате, хотя и с опозданием, но на заключительном этапе национально-освободительной борьбы, осознав свои ошибки и упущения, венгерское руководство всё же начало уделять внимание национальному вопросу и пытались найти удовлетворительное решение для него с тем, чтобы привлечь силы невенгерских народов на защиту революционных завоеваний. Так был разработан и принят в июле 1849 г. закон о равноправии национальностей. Этот венгерский закон, относящийся к заключительному этапу истории революции и национально-освободительной борьбы 1848−1849 гг., как принципиальный юридический документ по истории национального вопроса заслуживает нашего внимания, так как служит отправной точкой для освещения национальных отношений в дальнейшем. Содержание и опыт создания этого закона помогают лучше понять предпосылки, мотивы и подходы к решению национальной проблемы на постреволюционном этапе венгерской истории. С учётом данного обстоятельства мы считаем целесообразным также коснуться по мере необходимости важнейших положений этого закона.

После поражения венгерской национально-освободительной борьбы не только венгры, но и остальные национальности страны оказались в крайне незавидном положении. Некоторое время и мечтать нельзя было об удовлетворении национальных устремлений не только венгров, но и других народов, хотя австрийский неоабсолютизм и счёл необходимым расправиться прежде всего с венграми и итальянцами.

Вена и не думала исполнять свои обещания, данные невенгерским народам о расширении прав и национального самоуправления. Более того, в отношении хорватов, сербов, румын, словаков были применены те же меры, что и против венгров. Созданные этими народами в период революции 1848−1849 гг. органы самоуправления были заменены имперской администрацией, поставленной под военный контроль. В 50-е годы проводилась расправа с лидерами национальных движений. Так, один из лидеров иллирийского движения Л. Гай был арестован, было возбуждено дело и против деятеля хорватского национального движения Я. Штросмайера, судебным преследованиям подвергались словаки Л. Штур и И. Гурбан, серб Дж. Стратимиро-вич, румын А. Янку и др.

1859 г. ознаменовался существенным оживлением оппозиционных антигабсбургских выступлений как в Венгрии, так и в других частях монархии. Туманные обещания императора Франца Иосифа (1830−1916) относительно реформ, данные им в специальном манифесте, не могли успокоить подданных. В результате усилившегося внутреннего сопротивления, а затем и военного поражения Австрии в Италии, приведшего к потере там части владений Габсбургов, венский двор оказался вынужденным пойти на уступки венграм. Императору в 1860 г. пришлось отменить разделение страны на пять округов, и Венгрия вновь стала единой провинцией Австрийской империи, правда, без Трансильвании и Хорватии. Хотя перед лицом сопротивления венгров Вена и вынуждена была пойти на новые уступки, она в начале по-прежнему пыталась использовать национальную карту, балансируя на противоречиях между национальностями.

Со временем представители национальных движений Венгрии всё больше стали понимать, что Вена преднамеренно сталкивает их друг с другом и начали искать пути к взаимному согласию с венграми. В свою очередь венгерские политики, включая революционеров, оказавшихся в вынужденной эмиграции, осознав важность национального вопроса, целесообразность и неизбежность его скорейшего разрешения, также стремились к примирению с соседними народами. Из их числа особенно выделялись Лайош Кошут (1802−1894) и Иожеф Этвёш (18 131 871), первыми внесшие весомый вклад в решение этой сложной проблемы. В результате их размышлений усилий и появились различные предложения в интересах достижения межнационального мира, которые и составляют основное содержание диссертации.

Поиски вариантов решения национальной проблемы венгерскими политиками и общественными деятелями в период, начиная с завершающего этапа национально-освободительной борьбы (1849 г.) и до принятия специального закона о национальностях (1868 г.), равно как и период неоабсолютизма в целом, ещё не стали объектом пристального внимания исследователей, предметом детального изучения в российской исторической литературе.

Недостаточная разработанность проблемы в отечественной историографии, ограниченная доступность имеющейся зарубежной научной литературы по теме, отсутствие целостного монографического исследования о поисках путей решения национального вопроса в Венгрии в 50−60-е годы XIX в. стали важнейшими мотивами выбора автором данной темы для научной разработки.

Хронологические рамки исследования охватывают 1849−1868 гт. Нижние границы определяются прежде всего принятием революционным правительством Венгрии первого в Европе закона о равноправии национальностей и поражением венгерской национально-освободительной борьбы, а в качестве верхней грани — принятием парламентом страны закона о национальностях уже в условиях Австро-Венгерской монархии. Фактически они обозначают годы между принятием двух венгерских законов по национальному вопросу.

Начало рассматриваемой эпохи в Венгрии характеризовалось ликвидацией завоеваний венгерской революции, разгулом жесточайшего баховского режима, отказом от удовлетворения любых национальных требований со стороны Вены. В условиях габсбургской реакции национальная проблема не только мадьяр, но и невенгерских народов страны не могла стать предметом публичного обсуждения венгерскими политиками. Ею начала заниматься зарубежная революционная эмиграция во главе с Кошутом. В самой стране к этой проблеме обратились отдельные политические деятели позже, когда венский двор оказался вынужденным пойти на уступки венграм. Тогда и появились попытки реализовать возникшие возможности в этом направлении в рамках Государственного собрания, что позволило в итоге выработать и принять соответствующий закон о национальностях в Венгрии. Это произошло уже в условиях становления системы австро-венгерского дуализма.

В центре настоящего исследования поэтому стоят поиски конкретных путей решения национальной проблемы для Венгрии на постреволюционном этапе развития в их хронологической последовательности, осуществлённые руководителем венгерской революции и национально-освободительной борьбы 1848−1849 гг. Л. Кошутом и его ближайшими соратниками-единомышленниками в условиях политической эмиграции, а также писателем и либеральным политиком Й. Этвёшем, разработавшим законопроекты о национальностях. Будучи общественно-политическими деятелями своего времени, озабоченными судьбами народов Венгрии, их взаимоотношением в будущем, они оба уделяли в 50−60-е годы самое пристальное внимание поискам решения национального вопроса, предлагали различные варианты достижения межнационального мира и согласия.

Учитывая, что именно эти две ключевые фигуры венгерской либеральной политики 4060-х годов XIX в. занимались наиболее деятельно, последовательно и плодотворно данным вопросом, усердно искали возможные пути его приемлемого решения как для самих венгров, так и для остальных народов страны, объединяли вокруг себя единомышленников, готовых пойти на уступки требованиям лидеров национальных движений, диссертантка сочла необходимым привести в работе также их краткие политические портреты. Они, наряду с небольшими экскурсами в прошлое, обращенными к возникновению национальных отношений, способствуют на наш взгляд лучшему пониманию исторических обстоятельств, сформировавших воззрения этих политических деятелей, направленными на решение национального вопроса. Вместе с тем, анализ национальных аспектов политической деятельности Кошута и Этвёша, точнее из взглядов и позиций по национальному вопросу, — освещению которых в работе уделено основное внимание, -позволяют выявить, каковы были представления, планы и подходы венгерских политиков к этой актуальной проблеме в самой стране и за её пределами, в условиях политической эмиграции. Какими они представляли приемлемые варианты решения национального вопроса, что конкретно предлагали, что ими было предпринято в интересах достижения этой цели, как они продвигались, преодолевая различные трудности и препятствия на этом пути, на какие шли уступки, какую эволюцию претерпевали их взгляды со временем — всё это является предметом настоящего исследования и показано в диссертации.

Основная цель исследования — раскрыть в хронологической последовательности эволюцию взглядов и подходов прежде всего двух венгерских политических деятелей (Л. Кошута и Й. Этвёша) по национальному вопросу, показать их позиции, конкретные поиски и действия в интересах решения данной проблемы на различных этапах исторического процесса.

В интересах выполнения этой главной цели предприняты попытки:

— кратко охарактеризовать основные предпосылки и условия возникновения и развития национального вопроса в Венгрии в тесной связи с особенностями этнического состава населения- -дать краткие исторические портреты двух крупных общественно-политических деятелей Венгрии — Кошута и Этвёша, наиболее активно и плодотворно занимавшихся национальной проблемой в рассматриваемые годы;

— исследовать деятельность Л. Кошута и его единомышленников в политической эмиграции, направленную на решение национального вопроса, уделяя особое внимание анализу эволюции его взглядов и позиций, анализу его поисков и контактов с представителями национальных движений (сербами, поляками, румынами), а также разработке им проекта конституции и плана Дунайской конфедерации;

— охарактеризовать политическую ситуацию в Венгрии в условиях неоабсолютизма и в Государственном собрании 50−60-х годов, раскрыть роль Й. Этвёша в разработке законопроектов о национальностяхпроанализировать закон о равноправии национальностей, принятый парламентом в 1868 г.

Для выполнения поставленной задачи привлечён широкий круг разнообразных источников, а также научные разработки отечественных и зарубежных авторов, в которых в различной степени затронуты отдельные аспекты изучаемой проблемы.

В работе использованы многочисленные документы, так или иначе связанные с состоянием национального вопроса в Венгрии в 1849—1868 гг., а также с жизнью и деятельностью Л. Кошута и Й. Этвёша. Эти политики принимали активное участие не только в общественной жизни, но и являлись ключевыми фигурами, с именами которых непосредственно связаны поиски путей решения национального вопроса в послереволюционные годы.

Источники диссертации в целом можно сгруппировать по таким категориям: а) протоколы заседаний, законопроекты, законодательные акты и другие материалы Государственного собрания Венгрииб) сборники документов и материалов по истории национального вопроса в странев) документальное наследие Л. Кошута и Й. Этвёша — статьи, речи и выступления, политические произведения и другие материалы, в которых нашли отражение их взгляды по национальной проблематике, а также сделанные ими в разные периоды дневниковые записи, переписка с друзьями, наброски идей, планов и проектов по решению национального вопросаг) труды и воспоминания современников об этих двух политических деятелях Венгрии, в которых затронуто их отношение к национальному вопросу.

Главными и самыми важными для освещения национальной проблемы в стране, для характеристики подходов к её решению в парламенте, безусловно, стали официальные документы Государственного собрания Венгрии. В них, как в зеркале, нашли отражение все основные политические проблемы страны, включая вопросы национальных отношений. Парламентские материалы подтверждают, что если в начале революции 1848 г. реформаторские силы Венгрии ориентировались на решение лишь одного — венгерского — национального вопроса (на достижение венгерской национальной независимости и общих свобод для всего населения страны), то впоследствии они были вынуждены заняться и проблемами национальностей1. Эти материалы свидетельствуют о том, что уже на завершающем этапе национально-освободительной борьбы про.

1 Октапуйг Ма§ уагогз2^ fuggetlensegi Ьагсапак 1бЛёпе1ёЬег, 1848−1849-Ьеп. Рее!, 1869. изошли качественные изменения в политике и во взглядах JI. Кошута и его сторонников в отношении невенгерского населения, но сложные условия борьбы с реакцией не дали возможности внедрить в политическую практику кардинальные меры в этом вопросе. После разгрома национально-освободительной борьбы лидеры венгерской политической эмиграции стали всё больше сознавать, что со стороны революционных сил не было сделано всё необходимое в интересах создания единого антигабсбургского фронта народов Венгрии, выход из положения они видели в дальнейших уступках невенгерским народам, в необходимости предоставления им языковых, культурных и административных прав.

Наиболее богатым источником для изучения национального вопроса в послереволюционные годы, безусловно, являются стенографические отчёты, протоколы заседаний и постановления Государственного собрания Венгрии периода 1861−1868 гг. С максимальной полнотой нами использованы прежде всего протоколы заседаний парламента двух созывов — 1861 и 18 651 868 гг.2 Основным содержанием дискуссий Государственного собрания стало тогда обсуждение вопроса о месте и положении Венгрии в монархии Габсбургов. Главное требование венгерского парламента заключалось в восстановлении конституционного строя 1848 г., и в этом были едины все политические силы, представленные в Государственном собрании.

Материалы заседания венгерского парламента подтверждают, что при этом было уделено внимание также национальному вопросу, имеющему не менее важное значение. Следует, однако, отметить, что тогда ни первый, ни второй вопросы не получили своего разрешения, поскольку Государственное собрание отвергло какую бы то ни было возможность соглашения с Австрией на принципах, предложенных императором3. В итоге Государственное собрание Венгрии было распущено под угрозой применения военной силы4.

Документы же Государственного собрания следующего созыва (1865−1868 гг.) интересны для нас тем, что они были приняты уже в совершенно иных, изменившихся условиях. В то время уже была налицо готовность к австро-венгерскому примирению как со стороны Вены, так и со стороны венгерских политиков, согласившихся признать наличие общих с австрийцами дел. Главным вопросом в работе венгерского парламента в изменившихся условиях с декабря 1865.

2 Az 1861. ?V aprilis 2-an Pesten egybegyult orszaggyules kopviselohazanak iromanyai. I—II. kot. Pest, 1861. Далее: Iromanyok, 1861- Az 1861. ev aprilis 2-an Pesten egybegyult orszaggyules kopviselohazanak naploja. I—II. kot. Pest, 1861. Далее: Naplo, 1861- Az 1865. evi deczember 10-re hirdetett orszaggyules kepviselohazanak iromanyai. I-VI. kot. Pest, 1865−1868. Далее: Iromanyok, 1865−1868- Az 1865. evi deczember 10-re hirdetett orszaggyules kepviselohazanak naploja. I-XI. kot. Pest, 1865−1868. Далее: Naplo, 1865−1868.

3 Iromanyok, 1861. II. kot. 169. old.

4 Naplo, 1861. III. kot. 295. old. и по декабрь 1868 гг. (с перерывом в июне-ноябре 1866 г. в связи с австро-прусской войной) стали подготовка и заключение соглашения 1867 г., а обсуждение национального вопроса ушло на второй план и имело лишь подчинённое значение. Сам законопроект о национальностях в Венгрии, как известно, был принят в ноябре 1868 г.|оке после заключения австро-венгерского соглашения, хотя его разработка и обсуждение в парламенте занимали довольно продолжительное время накануне заключения этого важного акта примирения.

Стенографические отчёты, протоколы и постановления Государственного собрания позволяют проследить политическую обстановку в стране, те проблемы, которые интересовали людей того времени. Дебаты в палате депутатов по национальному вопросу, при обсуждении законопроекта о национальностях на различных стадиях разработки и подготовки закона позволяют отразить атмосферу и условия, в которых создавался закон 1868: ХЫУ.

В документах Государственного собрания 1861 и 1865−1868 гг. можно выделить следующие основные материалы, относящиеся к рассмотрению национального вопроса:

1) краткие стенографические отчёты парламентских дебатов при обсуждении обращения к императору в 1861 г.;

2) заключение комиссии, созданной для разработки законопроекта о национальностях, представленное незадолго до роспуска Государственного собрания в 1861 г.;

3) материалы повторного обсуждения национального вопроса в Государственном собрании нового созыва и созданной специальной парламентской комиссии для разработки соответствующего законопроекта (1865−1866 гг.);

4)заключение и проект рабочей подкомиссии (1867 г.);

5) заключение и проект комиссии (октябрь 1868 г.);

6) переработанный проект центрального комитета Государственного собрания (ноябрь 1868 г.);

7) дебаты в палате депутатов по законопроекту о равноправии национальностей и его принятие (24−29 ноября 1868 г.).

Работа с парламентскими материалами, и это следует отметить, имеет свои трудности и специфику. Дело в том, что при публикации документов Государственного собрания у составителей ещё не было достаточного опыта для соответствующего оформления. Это была первая попытка официальной публикации документов парламента Венгрии, в связи с чем в них совершенно отсутствуют соответствующие справочные сведения и необходимые указатели. То же относится и к материалам Государственного собрания 1865−1868 гг. Лишь с 1869 г. при публикации стенографических отчётов и протоколов парламента стали издавать справочный том, содержащий полный список депутатов по партиям, а также предметный, именной, географический и другие указатели.

Следует иметь в виду ещё одно обстоятельство: стенографические отчёты заседаний палаты депутатов не могут считаться полным дословным текстом выступлений ораторов, так как в ходе дебатов фиксировались лишь основные положения выступления, которые затем проверялись выступавшими депутатами и публиковались в таком виде. В целом же это очень ценный, богатый, интересный и содержательный источник, позволяющий судить о всех политических процессах и важнейших событиях в стране, о взглядах и позициях отдельных депутатов и т. п.

Для написания работы наряду с материалами Государственного собрания использованы публикации документов по истории национального вопроса в Венгрии эпохи дуализма, содержащие сведения и по предшествующему периоду истории, собранные и подготовленные к печати Табором Кеменем5, которые дополняют парламентские источники и позволяют глубже вникнуть в суть национальных проблем и противоречий. Здесь имеются также отдельные документальные материалы Государственного собрания 1861 и 1865−1868 гг., постановления национальных съездов словаков, сербов, румын 1861 г., решения словацкого национального конгресса в Св. Мартине Туровском (Туроцсентмартоне) и сербского конгресса в Карловцах 1861 г., в которых сформулированы требования словацкого национального территориального округа и Сербской Воеводины.

Другую группу источников, позволяющих проследить общественно-политическую деятельность J1. Кошута и Й. Этвёша, их позиции по национальному вопросу, представляют произведения и другие документальные материалы этих политиков. Для написания соответствующего раздела диссертации, в которой предпринята попытка охарактеризовать на новом этапе взгляды Кошута по национальному вопросу, немаловажное значение имело его богатейшее документальное наследие. Необходимо, однако, отметить, что эта документальная база в подавляющем большинстве касается прежде всего 1847−1849 гг. и лишь её меньшая часть посвящена проблематике 50−60-х годов6. Правда, даже эта часть представляет собой значительное число разнообразных источников, опубликованных в разное время7. В них содержится богатый материал, по.

5 Iratok a nemzetisegi kerdes tortenetehez Magyarorszagon a dualizmus koraban. I. kot. 1867−1892. Osszeall.: Kemeny G. G. Budapest, 1952.

6 Kossuth Lajos osszes muvei. I-VI. kot. Budapest, 1948;1966; XI-XV. kot. Budapest, 1951;1957; Kossuth Lajos osszes munkai. Saj’to ala rend. Barta I. Budapest, 1951 и др.

1 Kossuth Lajos. Irataim az emigraciobol. I-III. kot. Budapest, 1880−1882- Kossuth Lajos iratai. Kiad. Kossuth F. IV-XIII. kot. Budapest, 1894−1911 — A Kossuth-emigracio Torokorszagban. Szerk. Hajnal I. I—II. kot. Budapest, 1927; A Kossuth-emigracio Angliaban es Amerikaban. 1851−1852.1—II. kot. Budapest, 1940;1948; Iratok a Kossuth-emigracio tortenetehez. 1859. Osszegyujt. Koltay-Kastner J. зволяющий охарактеризовать деятельность Кошута в эмиграции и проследить эволюцию его взглядов по национальному вопросу. Отдельные документы этих сборников имеют прямое отношение непосредственно к национальной проблеме в послереволюционные годы.

Документы, подготовленные к печати венгерским историком И. Хайналом, представляют особую ценность, ведь среди них имеются как отдельные варианты, так и тексты таких и принципиально важных кошутовских документов, как проект Конституции и план Дунайской конфедерации. Наряду с сохранившимися размышлениями Кошута, материалами его переписки и документированными воспоминаниями соратников и единомышленников, участников переговоров с представителями различных национальных делегаций, дающими возможность судить об эволюции его взглядов по решению национальной проблемы, они позволили составить более полную картину обстоятельств, идейно-политической направленности, проанализировать изменение его взглядов и позиций по национальному вопросу. Первоначальный набросок конфедеративного плана и проекта конституции Кошута был зафиксирован в его письме от 15 июля 1850 г. 8 Текст плана Дунайской федерации был включён в сборник «Документы Лайоша Кошута», т. VI, изданный его сыном Ференцем Кошутом в 1898 г. 9.

Источники, одержащие материалы о политической деятельности Этвёша и его взглядах по национальному вопросуЩпочают выступления, речи, газетные статьи, журнальную публицистику10, которые в данном случае являлись наиболее ценными для нас, так как они отражают взгляды и политические позиции Этвёша. Они включают и его политико-философский труд «Влияние господствующих идей XIX в. на государство» (далее — «Господствующие идеи.»), а также письма, дневники, записи и т. п. 11 Изучение этих работ позволило получить представление о нём не только как о писателе и мыслителе, президенте Венгерской Академии наук, но и как о политическом и общественном деятеле, занимавшимся разработкой проектов решения национального вопроса в Венгрии, проследить путь Й. Этвёша в политике.

Следует особо выделить работы Й. Этвёша, в которых так или иначе затрагивался национальный вопрос. Это, во-первых, его «Господствующие идеи.» (1851), а также брошюры актуального политического содержания 50−60-х годов XIX в. В первом, весьма важном для нашего исследования труде Й. Этвёш рассматривает национальную идею в качестве одной из господ.

Szeged, 1949.

8 Письмо хранится в Венгерском государственном архиве под номером OL. R. 90.1.797.

9 Kossuth Lajos iratai. VI. kot. Budapest, 1898.

10 Eotvos J. Arckepek es programok. Budapest, 1975; Idem: Reform es hazafisag. I-III.kot. Budapest, 1978.

11 Eotvos J. A XIX. szazad uralkodo eszmeinek befolyasa az allamra. I—II. kot. Budapest, 1981; Eotvos J. ствующих в XIX в., наряду с такими ценностями как идеи свободы и равенства. Он пытается выяснить их происхождение и распространение по Европе. Однако, и это вытекает из характера его «Господствующих идей.», Й. Этвёш рассматривает здесь их вообще, не касаясь конкретно Венгрии и её национальных проблем. В своих же политических брошюрах Й. Этвёш основное внимание уделяет анализу места и международного положения Австрийской империи, её роли в объединении Германии. При этом он связывает германское единство во главе с Габсбургами с надеждой на обретение Венгрией самостоятельности.

Среди источников особое место занимают письма и дневники Й. Этвёша. Они помогают лучше понять его как человека и политического деятеля, раскрывают перед нами его внутренний духовный мир. Письма и дневники в значительной степени дополняют ценными сведениями его философские и политические произведения, отражают его взгляды по различным вопросам. В тематический сборник «Признания и размышления"12 вошло немало его дневниковых записей. Й. Этвёш не записывал систематически все события в своих дневниках, но временами обращался к этому жанру. В дневниках того периода имеются записи разнородного характера: это и бытовые подробности, и меткие характеристики современников, и раздумья о своей жизни, размышления о науке, о государстве, и просто записи, сделанные под впечатлением сиюминутного настроения.

Для настоящей диссертации, разумеется, особый интерес представляют те отрывки из дневников Й. Этвёша, в которых он пишет о национальном вопросе, о своём видении и восприятии этой проблемы для многонациональной Венгрии. Они в основном относятся к 1865−1866 гг., когда этот политический деятель заново осмысливал данную проблему в связи с предстоящим созданием законопроекта о национальностях. Заслуживает внимания запись Й. Этвёша, которая помогает понять его принципы и многие действия в различных актуальных политических ситуациях, в том числе и отражающая его позицию при прохождении законопроекта через парламент: «Первая обязанность каждого человека, кто участвует в общественной жизни, чётко высказать свои убеждения, даже в том случае, если этим ставит под угрозу своё положениено вторая, не менее важная обязанность состоит в том, что, если после высказанных убеждений у человека не остаётся никакой надежды на их принятие окружающими, то он должен присоединиться к тем, кто ближе всего ему по взглядам и с таким же рвением должен выполнять свой гражданский долг, как если бы боролся за свои собственные взгляды"13.

Levelek. Budapest, 1976; Idem: Naplojegyzetek-gondolatok 1864−1868. Budapest, 1977. ]2EotvosJ. Vallomasok es gondolatok. Budapest, 1977.

13 Ibid. 470.old.

Если в дневниках Й. Этвёш фиксировал свои взгляды с полной откровенностью, то в письмах он более сдержан, а порой даже оправдывается. Так, в частности, объясняя свою позицию по национальному вопросу в октябре 1861 г. в письме к историку и депутату Государственного собрания Ф. Пешти (1823−1889) он писал: «В нашем положении мы не только уступками, но и чрезмерной строгостью можем совершить аполитичный поступок, и поэтому на что бы мы не решились, должны воздерживаться от всего, что может оскорбить невенгерские национальности.. Возможность мирного решения национального вопроса я вижу в полной свободе и равноправии.. Я убеждён, что мы не можем допустить привилегированного статуса как для сербов или других народов, так же не можем требовать привилегированного положения для своей национальности"14.

В собрании сочинений Й. Этвёша «Письма» составляют отдельный том, который включает собранные в хронологической последовательности 350 из более чем 700 известных писем Этвёша. Следует особо выделить письма известному и влиятельному венгерскому публицисту Микше Фальку (1828−1908). Эти письма, носившие в основном деловой характер, относятся к 1864—1867 гг. и проливают свет на некоторые аспекты национальный проблемы. М. Фальк тогда жил в Вене и писал для либеральной газеты «Wanderen). В те годы он был также корреспондентом издававшейся Й. Этвёшем газеты «Politikai Hetilap». Письма отражают как развитие взаимоотношений Й. Этвёша и М. Фалька, так и обстоятельства венгерской политической жизни. Этвёш обратился к Фальку с просьбой перевести на немецкий язык свою работу «Обособленность Венгрии с точки зрения единства Германии». Переписка с М. Фальком для нас особенна ценна тем, что в ней отражаются стремление и попытка Этвёша найти союзников среди австрийских либералов, с которыми у Фалька были тесные связи в период подготовки австро-венгерского соглашения15. Сборник «Писем» в целом — весьма ценный источник, отражающий те или другие стороны деятельности Й. Этвёша как писателя и политика, они помогают ясно понять политические проблемы Венгрии, включая национальные.

Письма Й. Этвёша к публицисту М. Фальку прекрасно дополняются воспоминаниями последнего, в которых также приведены сведения об Этвёше и его деятельности16. В воспоминаниях М. Фалька, впервые опубликованных в конце XIX в., автор раскрывает свои взаимоотношения с Й. Этвёшем в 60-е годы и приводит интересные и достоверные факты о нём. Следует, однако, отметить, что если сведения М. Фалька, касающиеся 1864—1867 гг., находят подгвержде.

14 Eotvos J. Levelek. 338−340. old.

15 Ibid. 381−410.old.

16 Falk M. Kores jellerarajzok. Budapest, 1903. ние в других источниках, то этого нельзя сказать о сообщаемых им сведениях по другим периодам жизни Этвёша.

Определенный интерес представляют также письма Й. Этвёша к известному венгерскому юристу и историку Ласло Салаи (1813−1864), с которым его связывала тесная дружба. В письмах к своему лучшему другу и единомышленнику Этвёш приводит и такие подробности, о которых он умалчивал, обращаясь к другим людям. Письма периода 1848−1851 гг. ценны тем, что проливают свет на обстоятельства жизни семьи Й. Этвёша в мюнхенской эмиграции, о которой из других источников известно очень мало17.

Кроме воспоминаний М. Фалька сохранились и другие характеристики Этвёша, сделанные близко знавшими его современниками, в частности, — историком и политиком Ференцем Пуль-ски (1814−1897) и публицистом Анталом Ченгери (1822−1880), которые содержат, хотя и краткие, отрывочные, ценные сведения о нём. Особенно полезной является информация, которую дают Ф. Пульски и А. Ченгери об обстоятельствах работы Й. Этвёша над трудом «Влияние господствующих идей XIX века на государство"18.

К числу источников следует отнести также статистические данные о национальном составе страны. Следует учитывать при этом, что, хотя переписи населения в Венгрии проводились ещё во времена Марии Терезии и Иосифа П19, однако, национальному составу страны в статистике начали придавать значение лишь в 40-е годы XIX в., когда Э. Фенеш по разработанной им методике путём сопоставления религиозной принадлежности и разговорного языка местного населения провёл систематизацию поселений и сгруппировал их на подгруппы в зависимости от использовавшихся на практике языков20.

В 1860 г., когда в Лондоне проходил ГУ-й Международный конгресс по статистике, среди его участников возник спор о статистических методах учёта национально-этнического состава многонациональных государств. Основной вопрос состоял в том, следует ли отличать национальность, основывающуюся на гражданстве, от национальной принадлежности по языковому (этническому) принципу. Французская делегация сочла излишней учитывать последнее обстоя.

17 Еб^бэ 16гзе£ 1еуеЫ 8га1ау Ьа5хоЪог. Бгсгк. №гяаЬуягку Е. 1мкася1 Я. Вис1арез1, 1967.

18 РикгкуЕ. 1е11етга]2ок. Вискрев^ ё. п. 20−21. оИ.- Csengery А. ТеИегш^гок. Вис1аре51, 1898. 98 100. оИ.

19 Ма§ уаг перэгатШавок еШкёэг^езе ёэ риЬПкаЫ61 1869−1990.1. ко! Ви (1аре81, 1990. 11−18.оМ.- А пёр1ги^а1от ШЬЬ кбг8ё§ епкёп1 1828−1900. VIII. кб1. Виёарез^ 1984. 7−8. оЫ.

20 Рёпуез Е. Magyarorszag з1а11'згйка]а. 1-Ш. кби Рез^ 1842−1843 тельство, немецкая же, наоборот, настаивала на необходимости принимать во внимание этнический состав государств, предлагал взять за основу деления разговорную речь21.

После конгресса перед статистикой встали теоретические проблемы определения понятий «нация» или «национальность», возникли споры о том, по каким признакам следует определять эти понятия, каковы позиции статистической науки в вопросах определения национальности. Венгерские статистики в этих вопросах критерием их определения приняли взгляды Й. Этвёша, а критерием принадлежности к той или другой национальности культурно-этнический и эмоциональный выбор индивида как одного из определяющих элементов гражданского права. Одним из самых главных критериев стал язык, притом, с учётом названного права — язык, добровольно определяемый индивидом в качестве родного языка, который мог не совпадать с родным языком родителя. Такой подход к определению индивидом собственной национальной принадлежности считался в то время самым либеральным во всей Европе.

Разработанный И. Этвёшем закон о национальностях, принятый парламентом в 1868 г., заставил статистику вести учёт национального состава всех детей школьного возраста (от 6 до 15 лет). В 60-е годы на базе этих сведений основоположник венгерской научной статистики, руководитель Центрального статистического управления Венгрии Карой Келети (1833−1892) предпринял исключительную попытку определить национальную структуру страны. С учётом данных о национально-языковой принадлежности детей школьного возраста — как базового материала — он произвёл статистический перерасчёт для определения национального состава всего населения страны22. При этом сведения о языковой принадлежности были сопоставлены им с данными о религиозной структуре переписи 1869 г. И хотя произведённые таким способом расчёты дали лишь первое и относительное приближение к реальной национальной структуре Венгрии, они в итоге (после совершенствования системы и проведения переписей) оказались в целом весьма добротными. И как это показали ретроспективные расчёты, они реально отражали соотношение её национально-этнического состава.

Следует отметить также, что благодаря К. Келети, положившему в основу своих расчётов определение И. Этвёша о национальностях, сбор статистических данных стал совершенствоваться и опросные листы переписей населения в дальнейшем были дополнены вопросами о национальной принадлежности (кем себя считает, место рождения, на каком языке говорят в се.

21 См.: Ноп>аЖ К, А петге1л8ё§ 1 ёэ петгей kisebbsegi statisztika т6(182е11:апа /7Зшиягикм Бгепйе, 1992.590−599. оМ.

22 Ке1еП К. Ма? уагог8г^ пёре8зё§ ёпек вгарогосйза ёэ 1Ь§ уа8а огзгацгёзгск ёэ петге118ё§ ек эгепт // Е^вкегёБек, а Tarsadalomtudomany КбгёЬб! V. кб1. В^арев^ 1879. мье, какой язык считает родным, религиозная принадлежность), что получило признание на очередном международном конгрессе по статистике. Официальный сбор статистических данных о национальной (языковой) принадлежности стал регулярно вестись с 1874 г. Сказанное свидетельствует о том, что в рассматриваемый нами период только налаживалась и шлифовалась методика национальной статистики в европейском масштабе. И всё же, учитывая передовые международные позиции и объективность венгерских статистических подсчётов, осуществлённых К. Келети и Э. Фенешем, их можно считать вполне надёжным источником по национальному вопросу. * *.

Период неоабсолютизма (1849−1867 гг.) в венгерской истории является в целом гораздо менее разработанным в исторической литературе, чем проблема революции и национально-освободительной борьбы 1848−1849 гг. или же история эпохи дуализма (1867−1918 гг.). Следует отметить, что в российской историографии (включая её советский период), для которой традиционно был характерен живой интерес к национальной проблематике в монархии Габсбургов (прежде всего из-за внимания к положению и устремлениям славянских народов монархии), ещё нет специальных научных исследований по рассматриваемой в настоящей диссертации проблеме — поисках венгерскими политиками путей решения национального вопроса в Венгрии в постреволюционных условиях.

Учитывая, что в центре настоящего исследования стоят главным образом идеи, планы, проекты и действия руководителя революции Лайоша Кошута и Йожефа Этвёша, направленные на решение национальной проблемы, то хотя бы в самой общей форме необходимо констатировать, что эти исторические личности имеют далеко не одинаковую известность. Имя и личность Л. Кошута не нуждается в особом представлении, так как его деятельность в годы революции 1848−1849 гг. нашла достаточно полное отражение в исторической литературе. Менее известны, однако, его политическая биография и деятельность в годы эмиграции, равно как и политические планы и устремления в деле решения национальной проблемы. В российской историографии, хотя не столь широко, но всё же известен и его план создания Дунайской конфедерации, который, однако, по нашему мнению, ещё не нашёл достойного и достаточно полного, а тем более всестороннего освещения в историографии.

Йожеф Этвёш, в отличие от Л. Кошута, — хотя в разработке национальной проблемы являлся не менее значимой фигурой, — до сих пор остаётся менее известным. Нет ни монографий, ни серьёзных научных статей, специально посвященных Й. Этвёшу, его политической деятельности или же его взглядам по национальному вопросу, тем более анализу его усердной и кропотливой работы по разработке законопроектов о национальностях.

Разумеется, всё сказанное выше не означает, что национальный вопрос, особенно в годы венгерской революции (1848−1849 гг.) или австро-венгерского дуализма (1867−1918 гг.) не освещался в российской исторической литературе советского периода. Такие работы существуют и в серьёзных научных исследованиях эта проблема затрагивалась и анализировалась. В то же время необходимо отметить, что национальный вопрос в Венгрии псриода^солютизма (1849— 1867 гг.) ещё изучен далеко недостаточно. Так, в монографии Р. А. Авербух23, посвящённой революции и ходу национально-освободительной борьбы венгерского народа в 1848—1849 гг., затронут ряд вопросов, представляющих для нас определённый интерес. Они имеют отношение к национальной проблеме, точнее к осознанию Кошутом и его сторонникам её важности. Но состоянию национальной проблемы на завершающем этапе освободительной борьбы, к сожалению, уделено очень мало внимания. Оно именно только затронуто на уровне констатации. Так, если попытки сторонников Кошута в июле 1849 г. договориться с трансильванскими румынами или стремление кошутовской дипломатии заручиться поддержкой венгерского дела в Лондоне и Париже ещё нашли освещение в нескольких абзацах книги, то столь важному для нас вопросу, как принятие закона о национальностях, уделено всего лишь одно предложение, в котором констатируется, что 28 июля 1849 г. Государственное собрание Венгрии приняло такой закон. Если для работы Авербух такая констатация может быть достаточной, то д ля настоящей диссертации этот закон имеет принципиально важное значение и заслуживает всестороннего анализа.

Имеющиеся в отечественной историографии труды по периоду неоабсолютизма в Венгрии фактически ограничиваются исследованиями Т. М. Исламова. Это прежде всего глава «Абсолютистский режим» во втором томе «История Венгрии», где дана общая объективная характеристика абсолютизму и заключению австро-венгерского соглашения в 1867 г., а также содержательная статья того же автора, посвященная анализу предпосылок заключения данного соглашения, опубликованная в сборнике «Австро-венгерское соглашение 1867 г."24. Эти же проблемы нашли отражение в им же написанных разделах изданной Институтом славяноведения и балка.

23 См.: Авербух P.A. Революция и национально-освободительная борьба в Венгрии 1848−1849. М., 1965;

24 История Венгрии (в трёх томах). М., 1972; Исламов Т. Австро-венгерское соглашение. Внутриполитические и внешнеполитические предпосылки.// Der osterreichisch-ungarische Ausgleich 1867. Bratislava, 1971. нистики книги «Краткая история Венгрии"25. Все эти работы являлись основными ориентирами и ценным обобщением при написании настоящей диссертации.

К тому же ряду работ следует отнести также коллективный труд «Освободительные движения народов Австрийской империи"26, подготовленный авторским коллективом Института славяноведения РАН. В центре внимания авторов этого труда, стоит характеристика конкретной истории национально-освободительных движений народов, населявших монархию Габсбургов. Материалы, содержащиеся в этой работе, помогают понять протекающие в те годы национальные процессы, включая устремления народов за свои права. К числу подобной категории исследований относятся также труды ряда учёных ИС РАН, которые занимались изучением истории соседних с венграми народов, а также авторов научных сборников и обобщающих трудов по истории сопредельных с Венгрией стран27. Из их числа следует выделить новейшую монографию В. И. Фрейдзона, в которой даны типология и периодизация национальных процессов в Центральной Европе28.

В венгерской исторической литературе имеются научные труды, в которых в различной степени затрагиваются или освещаются основные аспекты интересующей нас проблемы: во-первых, это исследования по национальной проблеме в Венгрии в XIX в.- во-вторых, это литература о JI. Кошуте и И. Этвёше.

Останавливаясь на анализе литературы по национальной политике в Венгрии конца 40-х годов — середине 60-х годов XIX века, следует сказать хотя бы несколько слов о подходах, характерных для венгерской историографии по национальному вопросу в разные периоды, включая оценку закона о национальностях 1868 г., в создании которого самое активное участие принимал И. Этвёш. Венгерская историография традиционно уделяла большое внимание истории национального вопроса в Венгрии в XIX—XX вв. Немало сделано историками в изучении жизни и деятельности JI. Кошута и несколько меньше — И. Этвёша. Однако, в венгерской исторической литературе, не говоря уже о российской, ещё нет специальных научных исследований,.

25 Краткая история Венгрии. С древнейших времен до наших дней. М., 1991.

26 Освободительные движения народов Австрийской империи. Период утверждения капитализма. М, 1981.

27 Формирование наций в Центральной и Юго-Восточной Европе. М., 1981; Нация и национальный вопрос в странах Центральной и Юго-Восточной Европы во второй половине XIX века — начале XX века. М., 1991; Краткая история Румынии: С древнейших времен до наших дней. М., 1987. Краткая история Чехословакии: С древнейших времен до наших дней. М., 1988; Национальное движение в Центральной Европе: сотрудничество и контакты (30 -70-е годы XIX в.). М., 1991; Фрейдзон В. И. Борьба хорватского народа за национальную свободу. М., 1970.

28 Фрейдзон В. И. Нация до национального государства. Историко-социологический очерк центральной Европы XVIII в. — начала XX в. дубна, 1999. анализирующих поиски путей решения национального вопроса этими политическими деятелями. Венгерских историков прошлого века в большей мере интересовал национальный вопрос и положение самих венгров в монархии Габсбургов, и гораздо меньше — вопросы взаимоотношений с национальными меньшинствами страны. Так, в эпоху дуализма, особенно с 80-х годов XIX в., когда правящие круги страны отказывались от либеральных взглядов 60-х годов, и, игнорируя интересы невенгерских народов, на практике перешли к усиленному навязыванию венгерского языка с целью ускорения их ассимиляции, господствующей тенденцией в литературе было стремление обосновать это политическое направление29. В таких условиях преобладала негативная оценка закона о национальностях 1868 г. Считалось, что он слишком либерален и даёт много прав национальным меньшинствам. Один из идеологов теории венгерского национального государства Г. Бекшич, в частности, полагал, что закон 1868 г. мешает его созданию и предлагал не обращать внимания на этот закон и даже пересмотреть его. «Закон о национальностях был ошибкой, — писал он. — Если либерализм и венгерские интересы находятся в противоречии, я без колебания жертвую первым на алтаре второго"30.

Показательным для этого направления и взгляды премьер-министра Венгрии второй половины 90-х годов ХГХ в. Д. Банффи, который изложил их в книге «Венгерская политика в отношении национальностей"31. Он был убеждён в том, что конечной целью национальной политики в Венгрии должно стать создание единого венгерского национального государства по французскому образцу, и национальным меньшинствам в нём нет места, они должны стать венграми. «Между защитниками единого венгерского национального государства и разнородными сепаратистскими элементами началась борьба, которая будет вестись до тех пор, пока не будет создано национальное венгерское государство, либо до тех пор, пока в результате победы национальных сепаратистских сил венгерское государство не рухнет. Иной возможности я не вижу32, — писал он в начале XX в. — Данные национальностям права лишили бы венгерское государство его национального характера. Авторы могли быть либералами, могли быть последовательными с точки зрения правового государства., но закон, созданный ими, с точки зрения единого венгерского государства был непозволительным"33.

Венгерская историография межвоенного периода также пыталась найти ответ на мучивший тогда всех вопрос — какие причины привели монархию Габсбургов к краху и какие факто.

29 L. Nagy Zsuzsa. A nemzeti allam eszmeje Beksics Gusztavnal II Szazadok, 1963. 6. sz.

30 Ibid. 1253−1256. old.

31 Banffy D. Magyar nemzetisegi politika. Budapest, 1903.

32 Ibid. 30. old.

33 Ibid. 27−28.old. ры превратили Венгрию фактически в малое мононациональное государство. Выдающийся венгерский историк, глава духовно-исторической школы Д. Секфю рассматривал венгерскую историю как историю венгерского национального духа. Впервые свою концепцию он изложил в историческом исследовании «Три поколения», изданном в 1920 г. Эту же концепцию отражает и многотомная 4Венпэрскдо исгори9>, написанная им в соавторстве с Б. Хоманом, а также сборник статей «Государство и нация», опубликованный в 1942 г. 34 Д. Секфю, рассматривая историю Венгрии XIX — начала XX вв., приходит к выводу, что эпоха дуализма в целом — это период упадка венгерской государственности. В истории этого периода он выделяет три поколения, из которых последнее обвиняет в том, что оно довело страну до социальных, национальных и политических потрясений 1918;1919 гг., завершившихся распадом Австро-Венгрии. Эти три поколения, по мнению Секфю, — пример постепенного вырождения венгерского национального духа под влиянием занесённых извне либерализма и революционных традиций, начало которым положила эпоха просвещения. В своих работах он укорял поколения венгерских либералов в том, что они не сумели выработать национальную политику35, которая сделала бы для невенгерских народов привлекательным совместное пребывание в рамках Австро-Венгрии и избавила бы их от желания создать собственную самостоятельную государственность и возлагает ответственность за нерешенность национальной проблемы и за распад монархии Габсбургов на недальновидную политику либерального дворянства36.

Секфю в целом положительно оценивал предпринятые первым поколением шаги и подходы к решению национального вопроса. Он обращал внимание на то, что уже правительство Б. Семере осознало важность проблемы, когда «национальности повернулись против нас» и решилось на «уступки невенгерским национальностям в сфере языка, самоуправления и даже в военной области». Он признаёт мнение о том, что после поражения революции были допущены ошибки не только со стороны представителей невенгерских национальностей, но и со стороны-венгров. Секфю, хотя и критически относится к навеянному либерализмом оптимизму Кошута, что якобы предоставление свободы решит все проблемы, он высоко оценивает предпринятые попытки и устремления Кошута, его окружения в эмиграции по сближению с соседними народами по решению проблемы национальностей. Позиция Секфю однозначно позитивна и в оценке закона о национальностях 1868 г., подлинными авторами которого считает И. Этвёша и.

34 § гефХ Су. Нагош пешгеёёк ее агш (Дапа к6 у.е.1ке71к. Вис1арез1-, 1934; ¿-<3ет: АНат ее петге! ВиёареБ^ 1942; Нотап Б. -Згек/и Су. Magyar 1бг1ёпе1. IV. ко1. Вис1аре51, 1936.

35 8гек/йСу. Нагот пегшЫёк. 293−301. о1с1.

361Ыс1. 44−46. оМ.

Ф. Деака. На взглядах Й. Этвёша по национальному вопросу несомненно сказалось влияние идей И. Сечени, (который являлся для Секфю идеалом общественного и политического деятеля), особенно в сфере их практической реализации. Закон о национальностях 1868 г. также носит на себе отпечаток взглядов И. Сечени. «Форма закона либеральная, а содержание — по Сечени», — так суммировал свою точку зрения на этот закон Секфю37.

Современник Секфю Г. Грац в обобщающем труде об эпохе дуализма при освещении предпосылок заключения австро-венгерского соглашения 1867 г. уделил внимание представлениям Кошута о взаимоотношениях с Австрией, анализировал различие его взглядов с Ф. Деаком, главным автором этого исторического акта, а также в сжатом виде характеризовал положение национальностей страны с учетом принятого в 1868 г. закона о национальностях. Он исходил из того, что движения невенгерских народов страны были объективно направлены против территориальной целостности Венгрии, и поэтому даже последовательное осуществление закона 1868 г. не могло бы предотвратить её распад38.

В середине 40-х годов нашего века к анализу национальной проблематики в Венгрии XIX—XX вв. обращался также венгерский историк права И. Мико. Его книга «Национальное право и национальная политика"39 представляет собой исследование по истории венгерского права в области национальных отношений со времён отмены латыни в качестве государственного языка в конце XVIII в. до периода между двумя мировыми войнами включительно. Автор этой работы поднял широкий круг проблем защиты прав национальных меньшинств в Венгрии и рассматривал принятый в 60-е годы закон о национальностях как важный документ, заложивший основы национальной политики страны на длительный период. И. Мико считает этот разработанный Деаком и Этвёшем закон намного опередившим время и международное регулирование прав национальных меньшинств, дающим более широкие возможности для национального развития невенгерских народов Венгрии, чем послевоенные национально-правовые законы государств, возникших на месте Габсбургской империи.

К литературе того же периода (т. е. к середине 40-х годов) и той же проблематике принадлежит сравнительное исследование известного учёного-политолога и юриста И. Бибо — статья «Нищета духа малых восточноевропейских государств», посвящённая выяснению принципиальных вопросов национальной проблемы в регионе40. В ней сделана попытка дать объяснение.

37 Szekfii Gy. Harom nemzedek. 177., 203−205., 207. old.- Homan В. -SzekfuGy. Op. cit. 566. old.

38 Gratz G. A dualizmus kora. I. kot. Budapest, 1934.

39 Miko I. Nemzetisegi jog es nemzetisegi politika. Kolozsvar, 1944.

40 Бибо И. Нищета духа малых восточноевролпейских н&фОАО&ПВенгерский меридиан, № 2 1991. возникновению наций и национализмов в Центральной и Восточной Европе. Работа Бибо имела для нас как методологическое, так и практическое значение при написании диссертации. Её ценность состоит в том, что автор на богатом историческом фоне, с широкими сравнениями, показывает процесс формирования европейских наций, начиная с V—VI вв. Он анализирует различные исторические факторы, которые стимулировали или тормозили процесс их становления. По определению И. Бибо, в конце XVIII в. зародился «языковой национализм», который в первой половине ХЖ в. оказал существенное влияние на весь центральноевропейский и восточноевропейский регион. И всё же, он считает, что выход в первой половине XIX в. на передний план фактора национальных языков был недостаточным для складывания современных наций, для этого потребовались «мощные массовые д вижения», охваченные «массовыми чувствами».

С точки зрения выяснения эволюции взглядов и позиций Л. Кошута по национальному вопросу особого внимания заслуживает работа М. Асталоша, изданная ещё в 1928 г. 41 В ней на богатом фактическом материале, отражающем как исторические предпосылки, так и положение Трансильвании в системе владений Габсбургов, анализируются устремления и действия Л. Кошута и его окружения в интересах воссоединенмия этого края с Венгрией в период революции и освободительной борьбы. При этом с учётом смешанного этнического состава населения Трансильвании, уделено внимание важнейшим аспектам формирования и развития взаимоотношений этих национальностей, равно как и вопросы унии Венгрии и Трансильвании. В своей работе М. Асталош приводит немало фактического материала о национальных отношениях, анализирует взгляды и намерения Л. Кошута в 1849—1866 гг.

Историей национального вопроса в Венгрии интересующего нас периода в послевоенные годы занимался Г. Кемень, подготовивший к изданию многотомный сборник документов по этому вопросу эпохи дуализма. Его монография «Национальный вопрос в свете законов и законопроектов. 1790−1918», выпущенный в качестве первого тома задуманной, но не осуществлённой серии работ по истории венгерского национального вопроса42, явилась одной из первых попыток специального анализа данного комплекса проблем. Ценность этой книги заключается именно в её конкретике и богатом фактическом материале, в стремлении автора ставить и рассматривать историю взаимоотношений венгерского и других народов страны на широком исто.

С.39−82.

41 Ляг (а1оз М. КоэзиШ Ьа^ кога ее ш егс1ё1у1 кёгс1ё$. ВисЬрез!, 1928.

42 Кетепу & С. А magyar nemzetisegi кёгёёэ 1бг1ёпе1е 1790−1918. I. к61:. А nemzetisegi кёгсЗёэ, а 1бгуёпуек ёв 1егуеге1ек ШкгёЬеп. Виёарея!, 1946. рическом отрезке времени. Этому же автору принадлежит кандидатская диссертация о политическом деятеле Венгрии Лайоше Мочари (1826−1916) — последовательном поборнике защиты интересов различных национальностей 60−90-х годов XIX в.43 И хотя эта работа посвящена проблемам более позднего периода, знакомство с ней оказалось полезным для выяснения и масштабности национальной проблемы для истории Венгрии вообще.

В послевоенной историографии периодом неоабсолютизма плодотворно занимался Д. Сабад44, перу которого принадлежат соответствующие разделы в десятитомной «Истории Венгрии», а также фундаментальный труд «Перед выбором между революцией и соглашением. 1860−1861». Сабад на широком историческом фоне, во взаимосвязи с другими событиями, освещает развитие новой волны национальных движений в середине XIX в. Анализируя процессы рубежа 50−60-х гг., в венгерской политике он выделяет два основных подхода к национальному вопросу: сговор господствующих классов Венгрии с династией ради политической гегемонии над немадьярскими народами и представленный кошутовской эмиграцией подход, считавший необходимой предпосылкой для завоевания независимости Венгрии примирение и сотрудничество с невенгерскими народами. По мнению Д. Сабада, план Дунайской конфедерации Кошута предлагал демократический союз между угнетенными народами, нуждающимися друг в друге в интересах общего освобождения, и открывал перспективу «светлого будущего». Другой взгляд на конфедеративный план Кошута выражен в работах Д. Кошари и П. Ханака45. Признавая демократический характер плана Дунайской конфедерации, они указывают на его утопичность, ссылаясь на отсутствие исходных условий для его реализации: ликвидация монархии Габсбургов, сложность, практическая бесперспективность согласования интересов народов Дунайского бассейна, ориентированных на создание национальных государств.

Среди работ, посвященных анализу политической деятельности Кошута, следует выделить академического характера тематическое исследование Э. Ковача «Кошутовская эмиграция и европейские освободительные движения"46, в котором освещаются его связи с итальянским и польским движением, а также его отношения с румынами и сербами в годы эмиграции. Для на.

43 Кетепу & О. Мосвагу Ьа]оБ ёя, а пешге118ё? ек. В^арев!, 1960.

44 ЗгаЬад. Су. РоггасЫот ее kiegyezes уаквги^ап 1860−1861. В^арев^ 1967; ?с1ет КозвиШ роНйка!' ра1угуа ¡-втей ёэ? Бтеге^еп т^пу^когава! ШкгёЬеп. Вис1аре81, 1977; Magyarorszag ШпёпеТе. 6. ко!:. 1848- 1890. ВиаареБ^ 1979.

45 Коиагу О. Ццаёрйёз ёв ро^агоБос!^ 1711−1867. В^арев^ 1990; НапакР. Magyarorszag, а МопагсЫаЬап. В^арев^ 1975.

46 Коуася Е. А КоззиШ-еп^пило ее аг еигора! szabadsagmozgalmak. В^арся^ 1967. писания диссертации весьма полезными оказались краткие обобщения историка Д. Мереи47, посвященные анализу федеративных планов в Юго-Восточной Европе и отношению к ним Габсбургов в 1840—1918 гг. Наряду с ними заслуживает упоминание также подготовленный Ш. Ка-ваши труд, в котором на основе документов Кошута периода эмиграции анализируются его высказывания по национальному вопросу48. Кроме указанных выше трудов, автор счел необходимым привлечь для написания диссертации также работы Б. Борши-Калмана49, в которых освещены контакты венгерской эмиграции с румынским национальным движением в 50−60-е гг. XIX в., монографии Э. Арато и Э. Нидерхаузера50 о формировании национальных идеологий и роста национального сознания народов Центральной и Юго-Восточной Европы.

Современный венгерский историк Й. Галантаи, признанный специалист по истории дуализма и первой мировой войны, в статье «Политическая нация и либеральная политика"51 обращается к процессу становления венгерского национального самосознания и его связей с идеями либерализма. Он приходит к выводу, что для венгерских либералов, по-разному понимавших смысл нации, объединяющим фактором выступал принцип венгерской политической нации. Учёный выделяет три основных направления трактовки этого принципа. Одно направление, представленное землевладельческим дворянством невенгерских комитатов, придерживалось того понимания, что венгерскую политическую нацию и в языковом отношении можно сделать единой за короткий срок, если действовать решительными мерами. Другое направление признавало наличие языковых различий и было готово предоставить национальностям значительные права в области языка, культуры, религии, однако, считало необходимым подчеркнуть венгерский характер единой политической нации, образующей венгерское государство как единую политическую целостность. Эту точку зрения, нашедшую выражение в законе 1868 г., представлял Ф. Деак. Третье направление, которое, не отказываясь от концепции единой политической нации, не считало обязательным требовать от невенгерских народов её признания и поэто.

47 Мёге: Су. Рбс1егас1б81егуек БёШе^-ЕигораЬап ее, а НаЬ8Ьш^-МопагсЫа.1840−1918. Вис1арех1, 1963.

48 Ктшзу Кс^шЬ, а nemzetisegi кёг (1ё8гб1 еп^гас16з п^айап. Eger, 1970.

49 Вогьг-Ксйтап В. Egyйtt vagy ки1бп Щакоп. В^арев^ 1984; 1(1ет Кетге1й^а1от ?8 nemzetstrategiak. А Ко88и1Ь-еп^гас1о ёв, а готап петгей 1бгскуёзек карсэо^апак 1б11ёпе1ёЬег. Ви&регй, 1993.

50 Агмд Е. А feudalis петгеЙ8ё§-#)1 а ро^ап nemzetig. А magyarorszagi пет magyar пёрек петгей ideol6giajanak е1бгтёпуеь Виёарев^ 1975; 1йет, А nemzetisegi кё^ёв 1бг1ёпе1е Magyarorszagon 1790−1848. 1-П. кбг. В1к1арез1, 1960; Мес1ег1шихег Е. Иет^ек вги^ёзе КекЪ-ЕигораЬап. В^арев^ 1976.

51 СсйаШаи. Ро1Шка1 петге1 ёв НЬегаНэ ро1Шка // Vilagossag, 1983. 8−9. вг. му пыталось найти компромиссное решение (Й. Этвёш принадлежал к последнему направлению).

В отношении Й. Этвёша и его роли в истории Венгрии также существует определённый круг литературы. В 1913 г., когда отмечалось 100-летие со дня рождения Этвёша, в венгерской печати появилось большое количество статей и заметок о нём52. Большинство публикаций об Этвёше носило, однако, чисто юбилейный характер. Они содержали много хвалебных отзывов о нём, но научных работ, которые по-настоящему пытались бы глубоко разобраться в значении той роли, которую сыграл этот человек в политике и литературе, было очень мало. Одна из публикаций — статья лидера радикальной партии, социолога О. Яси «Государственная философия и политика барона Йожефа Этвёша"53, — всё же выделялась среди прочих. Яси, испытавший на себе влияние социалистических идей, видел в Этвёше одного из провозвестников венгерской демократии и высоко ценил его политическую деятельность, в то же время О. Яси обращал внимание на то, что в воззрениях Этвёша были моменты, которые не выдержали проверки временем — критика французской демократии, недоверие к идее полного равенства, слабость, проявленная по отношению к дворянской и церковной реакции. Национальная же политика Этвёша «и сегодня настолько жизненна и актуальна, что без возврата к ней рано или поздно корабль венгерской государственности сядет на мель"54, — подчёркивал О. Яси, оценивая тем самым принципы разработанной им национальной политики. Впоследствии, в 1920;е годы, и сам Яси обратился к изучению национальных проблем монархии Габсбургов. Анализируя национальную политику Венгрии в труде «Распад монархии Габсбургов"55, он пришел к выводу, что только последовательное и безусловное осуществление на практике закона о национальностях могло создать атмосферу взаимного доверия и позволило бы избежать национальных столкновений. План Дунайской конфедерации Кошута он расценивал как «гениальное предчувствие исторической необходимости» и считал его прообразом своего плана преобразования региона, выдвинутого им в конце первой мировой войны.

Первые биографии Й. Этвёша в Венгрии появились в начале XX в. Одним из тех, кто тогда обратился к его жизни и творчеству, был Г. Войнович, который отредактировал двадцать томов полного собрания сочинений Й. Этвёша, среди которых, наряду с художественными про.

52 Csaszar Е. Baro Eotvos Jozsef IlBudapesti Szemle, 1913. 442. sz.- Beothy Zsolt. Eotvos, a szonok IIBudapesti Szemle, 1913. 443. sz,-?ilekxander B. Eotvos Jozsef gondolatai II Budapesti Szemle, 1913. 443. sz.- GorogJ. Kossuth Lajos es b. Eotvos Jozsef nemzetisegi politikaja a szabadsagharc utan IITortenelmi Szemle, 1913.

53 Jaszi O. Baro Eotvos Jozsef allambolcselete es politikaja 1 /HuszadikSzazad, 1913. XXVIII.kot.

54 Ibid. 314. old изведениями, немало работ политического характера. Для этого же издания Войнович написал его краткую биографию56, которую можно считать фактически первой попыткой очертить жизненный путь писателя и политика. Статья Г. Войновича об Этвёше весьма лаконична, страдает бедностью фактического материала, хотя, казалось бы, у автора было достаточно возможностей использовать содержание двадцати томов, подготовленных им к печати. Тем не менее эта статья содержит немало интересных оценок, в частности, касающихся отношений И. Этвёша и основоположника движения за реформы Ипггвана Сечени (1791−1860)57.

Наиболее удачной и полной можно считать биографическую работу об Этвёше, опубликованную в том же 1903 г. Это работа 3. Ференци «Барон Йожеф Этвёш. 1813−1871"58, которая до сегодняшнего дня является самой лучшей из написанных о нём книг. Кстати, вышла она в серии «Биографии венгерских исторических деятелей», основанной самим И. Этвёшем ещё в 1856 г. Ференци на богатом фактическом материале проследил жизнь и творчество Этвёша. Следует отметить, что изучением деятельности Й. Этвёша занимались в основном литературоведы, обращая внимание прежде всего на его литературное творчество. Литературоведами были и Г. Войнович, и 3. Ференци, который, хотя и затронул его публицистику, всё же при этом уделил мало внимания Этвёшу-политику. Работа 3. Ференци носит в основном информативный характер. Чрезвычайно интересны приводимые им факты о детстве и юности Этвёша, которые помогают понять процесс формирования личности и характера будущего общественного деятеля.

Из числа наших современников представляет интерес научный труд известного венгерского историка литературы И. Шётера «Йожеф Этвёш"59. Шётер ввёл в научный оборот целый ряд не известных ранее документов о жизни Этвёша. Заслуга этого автора, исследовавшего венгерскую художественную литературу периода реформ (30−40-х годов XX в.), состоит для нас в том, что он останавливается также на политической карьере Этвёша, наиболее подробно освещая её до 1848 г. Он остановился при этом также на описании взаимоотношений Й. Этвёша с И. Сечени и Л. Кошутом, считая, что они оба оказали на него большое влияние. Концепция Шётера по данному вопросу заключается в том, что политический облик Этвёша определяло колебание между Сечени и Кошутом, — между реформатором и революционером. Причём, как отмечает автор, если в начале своей политической деятельности Этвёш находился под влиянием Ко.

55 Jaszi О. The Dissolution of the Habsburg Monarchy. Chicago, 1929.

56 Voinovich G. Baro Eotvos Jozsef //Eotvos Jozsef Osszes munkai. XX. kot. Budapest, 1903.

57 Ibid. 251. old.

58 Ferenczi Z. Eotvos Jozsef. Budapest, 1903.

59 Soter I. Eotvos Jozsef. Budapest, 1967. шута, то к 1848 г. Сечени удалось перетянуть его на свою сторону60. После революции Й. Этвёш, потеряв ориентацию, сошёл с либеральных позиций и приблизился к консервативным взглядам, — приходит к выводу И. Шётер61.

Существует ещё одна биография Этвёша, принадлежащая перу И. Шлетта62. В отличие от предыдущих авторов, И. Шлетг попытался проследить не факты биографии Этвёша, а идейное развитие этого либерального политического деятеля, уделяя особое внимание выявлению корней взглядов этого мыслителя. Шлетт оспаривает мнение Шётера, считавшего, что Этвёш испытал сильное воздействие взглядов социалистов-утопистов и поэтому критиковал язвы капиталистического общества63. Шлетт же утверждает, что ко второй половине 30-х годов у Этвёша уже сложились либеральные убеждения и его критика исходит не из антикапиталистических настроений социалистов-утопистов. «Он в качестве либерала встречал кризисные явления зарождающегося буржуазного строя, и как либерал стремился найти достойный ответ» на эти вопросы, — писал Шлетг64.

Из исследований, посвященных отдельным этапам жизни и деятельности Й. Этвёша, заслуживают внимания статьи венгерского историка, премьер-министра Венгрии 1990;1993 гг. Й. Анталла65, посвящённые периоду подготовки австро-венгерского соглашения. В своих статьях он считает нужным подчеркнуть, что заключению соглашения 1867 г. в немалой степени способствовала деятельность Этвёша, издававшего в 1865—1866 гг. политический еженедельник «Politikai Hetilap». Печатавшиеся на его страницах статьи способствовали формированию основных программ будущего правительства Венгрии, считает этот автор, подчёркивая также, что Этвёш представил и развёрнутую программу по экономическим, государственно-правовым вопросам, по проблемам просвещения, а также по национальному вопросу и национальным отношениям66.

Среди работ, посвященных Этвешу, особое место занимает исследование немецкого историка И. Вебера «Этвёш и венгерский национальный вопрос"67, которое является непосредст.

60 Ibid. 103−106. 216−227.old.

61 Ibid. 234−236. — 243−245. old.

62 Schlett I. Eotvos Jozsef. Budapest, 1987.

63 Sdter I. Op. cit. 66−68. old.

64 Schlett. I. Op. cit. 33−35. old.

65 Antall J. Eotvos Jozsef Politikai Hetilapja es a kiegyezes elokeszitese 1865−1866 HSzazadok, 1965. 5. sz.- idem: Modell es valosag — Eotvos Jozsef a kiegyezes politikai sodraban // Abrand es valosag. Budapest, 1973.

66 Antall J. Eotvos Jozsef. 11 «19, 1121, 1127. old. — idem: Modell es valosag. 228−230. old.

67 Weber J. Eotvos und die ungarische Nationalitatenfrage. Sudosteuropaische Arbeiten, 64. Munchen, 1966 венно связанным с нашей темой. Рассматривая национально-политические воззрения И. Этвёша, этот автор движущей силой его политической деятельности считает патриотизм и любовь к венгерской нации, в чём выразилась, по его мнению, как сила, так и слабость И. Этвёша68. На вопрос, понимал ли Этвёш под понятием «magyar nemzet» венгерскую или мадьярскую нацию, И. Вебер отвечает, что первое понятие Этвёш использовал для обозначения венгерской нации, понимая под ней при этом само венгерское государство со всем его полиэтническим населением69. Отметим, что сам И. Вебер в своей книге также использует слово «ungarische» для обозначения всего, что имеет отношение к Венгрии, «madjarische» для обозначения венгров-или мадьяр, как народа. По мнению И. Вебера, «венгерская нация» в понимании И. Этвёша «определённо не означала притязания на превосходство мадьярства, и он этим хотел только подчеркнуть венгерский характер государства вовне"70.

В своей работе И. Вебер приходит к выводу, что в 60-е годы XIX в. для решения национальной проблемы в Венгрии имелись следующие варианты: 1) позиция Этвёша и Деака: понимание политического аспекта единой венгерской нации, вместо равноправия наций (это означало равноправие всех граждан также в национальном смысле независимо от национальной принадлежности) — 2) позиция, представленная JI. Кошутом, исходным пунктом которой стала единая политическая нация Венгрии, состоящая из совокупности всех признанных равноправными наций Венгрии, т. е. положение, когда полная культурная автономия предоставлялась бы отдельным нациям как корпорациям, а не отдельным гражданам разных национальностей- 3) позиция умеренных немадьярских политиков (А. Влада, С. Поповичи, А. Добрянского), отличающаяся от предыдущей лишь требованием пересмотра административного деления Венгрии по национальному принципу и процентного соотношения служащих по национальной принадлежности- 4) позиция нескольких немадьярских политиков А. Мочони, А. Романа и др., заключающаяся в требовании признать национальности Венгрии политическими нациями и реорганизовать административное деление на комитаты по национальному признаку- 5) самый радикальный путь был предложен сербскими и словацкими политиками: признание национальностей Венгрии как политических наций и преобразование Венгрии в федерацию автономных национальных округов71. Удовлетворяющее все стороны решение, как считает И. Вебер, могло возникнуть на базе второго и третьего варианта, так как два последних не принимали во внима.

68 Ibid. S. 102.

69 Ibid. S. 112.

70 Ibid. S. 148−149.

71 Ibid. S. 148. ние реальное соотношение сил в Венгрии, а первый не соответствовал требованиям того времени, когда верховным принципом равноправия служило признание наций как корпораций. Законом 1868 г., являющимся творением Й. Этвёша и Ф. Деака, как подчёркивал И. Вебер, «эти государственные мужи дворянско-либерального духа зашли так далеко, как им разрешило их мировоззрение и их идеал единства нации и странызакон предоставил такие широкие права национальностям, какие мы не найдём нигде в то время за пределами Габсбургской империи"72.

В заключение ещё об одной фундаментальной работе западного учёного. Известный американский историк австрийского происхождения Р. Канн в своём двухтомном труде73 рассматривает национальные проблемы монархии Габсбургов на широком историческом отрезке времени — от начала XIX в. до распада государства в 1918 г. Автор освещает национальные движения в обеих половинах монархии, характеризует позиции политических партий, взгляды отдельных исторических деятелей на решение национального вопроса. Останавливается он и на позициях Этвёша. Р. Канна в первую очередь интересует, однако, отношение Этвёша к судьбам монархии в целом, а не к национальному вопросу в Венгрии. Он основное внимание уделяет проектам Этвёша по переустройству всей Австрийской монархии на принципах децентрализации и лишь очень скупо говорит о его предложениях по совершенствованию национальных отношений в Венгрии. Заслугу Й. Этвёша Канн видит в том, что он был первым из тех, кто интересовался общеавстрийскими национальными проблемами, признавал личную автономию как составную часть национального вопроса74. Роль и значение Этвёша в истории политической мысли монархии Р. Канн находил в том, что считал его великим духовным посредником между венгерскими и другими национальными течениями в Венгрии, между этническим и историческим национализмом75.

Итак, завершая историографический анализ литературы, в которой в той или иной степени затрагиваются проблемы настоящей диссертации, следует отметить следующее. Несмотря на достаточное количество работ общеисторического характера, где рассматривается национальная проблема или затрагивается конкретная история отдельных национальных движений в Венгрии второй половины XIX в., излагается материал о деятельности Л. Кошута или И. Этвёша, всё же, с полной уверенностью можно констатировать, что в литературе до сих пор нет специальных исследований, посвящённых анализу их деятельности в 50−60-е годы, направленной.

72 Ibid.

73 Kann R. Das Nationalitatenproblem der Habsburger-Monarchie. I—II. Bd. Graz — Koln, 1964.

74 Ibid. Bd. II. S. 103.

75 Ibid. S. 106−107.

32 на решение национальной проблемы. Недостаточно полно изучено ещё их идейно-теоретическое и политическое наследие, особенно в области, которая касается поиска ими путей по решению национальных отношений в Венгрии. Биографического характера работы, написанные о Кошуте и Этвёше в разные периоды, отражают главным образом жизненный путь этих двух видных общественных деятелей, внесших свой существенный вклад в осознание, понимание и решение национального вопроса в Венгрии.

Охарактеризованная отечественная и зарубежная литература в совокупности с богатыми документальными источниками, привлечёнными для написания настоящего исследования, позволяют создать как политические портреты Л. Кошута и Й. Этвёша, так и охарактеризовать их основные воззрения, эволюцию взглядов, поиски, планы и проекты по решению национального вопроса.

Заключение

.

Становление современных наций, рост национального самосознания народов выдвинули на историческую сцену национальную идею и национальный вопрос, которые стали не только одним из движущих факторов развития общества, способствовавших преодолению феодальных порядков, но и актуальной проблемой, разделявшей, а иногда и противопоставлявшей отдельные народы друг другу. В Венгрии исторический отрезок времени, начиная с конца XVIII — начала XIX вв., характеризовался в национальном отношении формированием и последующим ростом национального сознания как венгров, так и других народов страны. Тогда же проявились первые противоречия на национальной почве. Когда в период движения за реформы 30−40-х годов XIX в. венгерский язык утвердился в качестве государственного вместо латыни, невенгерские народы увидели в этом ущемление своих языковых прав и угрозу мадьяризации. Постепенное нарастание противоречий между венгерским и другими, адьярскими, национальными движениями привело к существенным конфликтам.

Национальная проблема, вышедшая на арену политической жизни Венгрии, в условиях революции и национально-освободительной борьбы 1848−1849 гг. ещё больше обострилась. Лидеры венгерской революции, добиваясь национальной свободы и независимости, не уделяли необходимого внимания решению этой сложной и актуальной проблемы, в результате чего им не удалось удержать на стороне венгерской революции невенгерские национальности страны. Эти политики не учитывали, что предоставление общих гражданских прав и свобод, равноправия для всех граждан Венгрии независимо от национальной принадлежности оказалось недостаточным. В результате непродуманной политики венгерского правительства руководители ряда невенгерских национальных движений оказались на стороне габсбургской реакции, от которой, в свою очередь, и ожидали удовлетворения своих национальных требований (признания в качестве самостоятельных наций, территориальной автономии).

В этом отношении показательно признание премьер-министра революционной Венгрии Б. Семере, сделанное в 1859 г. «Со временем начала развиваться новая идея, идея национальная, громадную силу которой у других народов в должной мере мы не сумели распознать и не считались с ней в необходимой степени, — отмечал он. — Мне хорошо известны как тайная, так и явная подоплёка того периода, хорошо понятна также роль русской армии в окончательном исходеследует, однако, признать огромную важность и далеко идущую силу национальной идеи и национальных движений, которые мы тогда не осознавали и которые казались нам тогда лишь случайной вспышкой"1.

В период борьбы за венгерскую национальную независимость руководитель венгерской революции JL Кошут, правда, со значительным опозданием, всё же осознал важность национальной проблемы для Венгрии. В июле 1849 г., как это было показано выше, он пошёл на компромисс с представителями невенгерских национальных движений. Благодаря Кошуту и его соратникам был принят первый в Венгрии закон о равноправии национальностей. Правда, этот закон, утверждённый парламентом всего за три недели до поражения венгерской оборонительной борьбы, уже не смог сыграть ту положительную роль, на которую рассчитывали его создатели.

После поражения венгерской революции 1848−1849 гг., когда австрийское правительство в равной степени игнорировало требования как венгерского, так и других народов, открылись возможности для национального примирения и поиска путей к согласию между народами страны. В условиях неоабсолютистского режима и венгры, и представители невенгерских национальных движений должны были убедиться в том, что им всем как воздух нужны институты демократии, что необходимо добиваться взаимопонимания и согласия между всеми национальностями страны в общих интересах. Осознание этой необходимости пришло, однако, не сразу.

Лучшие представители венгерской политической элиты размышляли над решением проблемы. Был начат поиск возможных путей решения национальной проблемы для всех народов Венгрии. В основе поиска путей, методов и средств достижения примирения между народами многонациональной Венгрии лежало осмысление трагического опыта межнациональных конфликтов 1848—1849 гг. Необходимость достижения согласия и мира с учетом основных жизненных интересов населявших страну народов сознавалась всеми участниками начавшегося уже в 1850-е годы диалога. В ходе поисков было выдвинуто несколько оригинальных предложений относительно решения национального вопроса, заслуживающих внимания и сегодня. Среди венгров, наиболее активно занимавшихся этой проблемой, в рядах политической эмиграции выделялся Л. Кошут. Он рассчитывал на возможность договориться с представителями национальных движений.

1 Цит. по: Jaszi О. Op. cit Budapest, 1983.405. old. страны и заручиться их поддержкой на случай возможного возобновления освободительной борьбы за свободу и независимость Венгрии. Он понимал, что для этого необходимо найти взаимоприемлемое решение национальной проблемы.

Венгерская революционная эмиграция во главе с Кошутом, осознав недочёты и ошибки, допущенные в период революции, приступила к выработке таких политических решений, которые не ущемляли бы интересы венгров и в то же время соответствовали бы интересам остальных народов страны. Кошут установил связи с руководителями различных национальных эмиграций и разработал предложения по согласованию усилий ради достижения общей свободы и взаимопонимания. Его устремления были направлены на решение национального вопроса как для народов Венгрии, так и для целого европейского региона в бассейне Дуная и Карпат. Одновременно Л. Кошут искал союзников и в предстоящей борьбе за независимость, свободу и демократию, опираясь при этом на идею сближения и сотрудничества венгров с соседними нациями и народами. Свою концепцию решения национального вопроса в Венгрии, основанную на принципах свободы и равноправия личности, Кошут изложил в Проекте конституции 1851 г. Согласно этому документу, все граждане Венгрии ради достижения своих целей, — в том числе национальных, — получали возможность свободно объединяться в союзы, создавать организации по национальному признаку на уровне села, округа, комитата и в общегосударственном масштабе, всем национальностям предоставлялась полная свобода в выборе руководителей, проведении собраний, в принятии решений и т. п.

В проекте конституции особое значение придавалось языку и праву его применения. Кошут не настаивал на исключительных правах венгерского языка во всех сферах общественной жизни, он исходил из необходимости соблюдения интересов национальных меньшинств: официальным языком на местах — в каждом отдельном населённом пункте, в округе, комитате — становился язык большинства. Правительству предписывалось вести официальную переписку на родном языке большинства жителей данного комитата. Законы же должны были издаваться на языках всех народов, населявших Венгрию. Сказанное говорит о том, что Кошут и его сторонники в эмиграции видели средство обеспечения национального равноправия невенгерских народов в системе самоуправления (местного и комитатского), в предоставлении национальностям равных языковых и культурных прав.

Кошут вскоре пришёл к выводу, что решение национального вопроса зависит не только от Венгрии, но и от политики соседних народов и стран, вставших на путь освобождения и обретения национальной свободы.

Проект конституции Венгрии (1851 г.) и план Дунайской конфедерации Л. Кошута строились на осознании того, что Венгрия и сопредельные с ней государства после завоевания ими независимости могут отстоять свою свободу и суверенитет лишь в тесном экономическом и политическом союзе друг с другом. Для этого он предлагал создание конфедерации.

План Дунайской конфедерации предусматривал объединение усилий Венгрии, Румынии, Хорватии и Сербии в интересах достижения независимости, продолжительного межнационального мира и поэтому, безусловно, был прогрессивным явлением не только для своего времени. Его осуществление было возможно в случае распада монархии Габсбургов, обретения полной независимости и отказа от территориальных притязаний всех членов будущей конфедерации. Ориентируясь на конфедеративный союз с соседними странами, Кошут считал единственно верным решением строить отношения Венгрии с ними на принципах свободы и равноправия, поэтому придавал большое значение тому, чтобы нормализовать национальные отношения в самой Венгрии. Правда, при этом он продолжал придерживаться принципа сохранения территориального единства Венгрии. Для него было неприемлемо преобразование страны в федерацию национальных автономий, с чем были готовы согласиться такие деятели эмиграции, как Л. Телеки и Д. Клапка.

В самой Венгрии, по мере смягчения абсолютистского режима и восстановления парламентской системы, в политических кругах также встал вопрос о необходимости решения национальной проблемы, достижения межнационального мира и согласия в стране. Среди венгерских политиков, уделявших пристальное внимание решению национальной проблемы, в 50−60-е годы выделялся писатель и политик Этвёш.

Этвёш принадлежал к политикам, которые ещё до революции предупреждали своих соотечественников об опасности принудительной языковой ассимиляции и о необходимости чуткого отношения ко всему национальному. Одним из первых осознав важность национальной проблемы для Венгрии, он приложил немало сил для достижения её справедливого решения. Будучи активным политиком и творческой личностью, он внёс существенный вклад не только в осмысление роли и значения национального вопроса, но выступал сторонником действенного снижения его остроты. При решении национального вопроса он исходил из схожего с Кошутом посыла и прилагал усилия для конкретного претворения в жизнь своих принципов. И. Этвёш, находясь в отличие от Кошута в самой Венгрии, больше чувствовал политические реалии и возможности страны. Если Кошут гарантом безопасности страны считал конфедеративное объединение малых стран Дунайского бассейна, то Этвёш, напротив, был убежден, что лишь сильная монархия Габсбургов — которую он предлагал реформировать на принципах либерализма — способна обеспечить мирное и благополучное существование народов в регионе. С именем Этвёша связана разработка двух законопроектов о национальностях, послуживших исходной базой для принятия специального закона.

Свои предложения Й. Этвёш впервые сформулировал в 1861 г. в законопроекте о национальностях, который ввиду роспуска Государственного собрания не был рассмотрен. Следует отметить, что документы венгерского парламента 1861 г. свидетельствовали о готовности к далеко идущим компромиссам по национальному вопросу, несмотря на то, что политическое руководство не желало отказываться от принципа единой политической нации. Идеи Этвёша по национальному вопросу получили дальнейшее развитие в законопроекте 1867 г., подтверждающим его стремление к примирению народов Венгрии, — венгров и других национальностей страны. Созданный Й. Этвёшем законопроект выдвинул и сделал ядром решения национального вопроса и национальной политики свободу и равноправие личности. Достижение компромисса с национальностями Й. Этвёш считал возможным именно на основе личной свободы и гарантии равноправия граждан Венгрии вне зависимости от национального происхождения.

Прохождение законопроекта через парламент, дополнения и уточнения, внесённые в него, привели, однако, к тому, что его окончательный вариант, принятый в качестве закона, свидетельствовал об определённых уступках венгерскому национализму, адепты которого желали видеть национальные меньшинства частью единой венгерской политической нации. В конечном счёте, «Закон о равноправии национальностей» 1868 г. явился результатом компромисса с этими силами. Содержащийся в нём тезис единой политической нации ущемлял национальные права сербов, словаков, румын и других невенгерских народов, давал основание говорить об отказе признать их существование в качестве самостоятельных наций. Правда, ценой тезиса единой политической нации в законе было сохранено основное содержание проекта, и его практические положения отражали либеральный дух его создателей.

Согласно закону, выработанному под непосредственным руководством Этвёша на основе его концепции, невенгерским народам страны предоставлялись: право свободно пользоваться родным языком в делах административного управления сёл, городов и комитатов, приобретать на нём знания на уровне начального и среднего, а также университетского образованияполная свобода и неограниченные возможности для развития системы религиозных институтовсоответствующее участие в общегосударственных органах и судебном аппаратеправо на создание национальных объединений и организаций и беспрепятственное развитие национальной культуры и всей национальной жизни. Этвёш считал, что при сохранении исторически сложившегося административно-территориального деления Венгрии на комитаты следует гарантировать каждому отдельному гражданину страны, независимо от его национальной принадлежности, такие же права и возможности, которыми обладает венгр.

Таким образом, Этвёш подобно Кошуту считал, что государство должно обеспечить всем народам условия для свободного национального развития. Оба политика предполагали решить национальную проблему в Венгрии на основе создания развёрнутой системы национального самоуправления на местном и комитатском уровнях путём предоставления народам страны обширных правовых гарантий в области культуры и использования родного языка. При этом они считали необходимым согласовать национальные требования невенгерских народов с сохранением территориальной целостности Венгрии, примирить историческое право и принцип национальности. Незыблемым принципом для обоих, как и для всей венгерской политической элиты без исключения, оставалось сохранение территориальной целостности венгерского государства, единства и неделимости страны. Опасаясь её раздробления, он отказывался пойти навстречу политическим требованиям представителей невенгерских национальностей о предоставлении последним территориальной автономии и федерализации Венгрии по национальному признаку, ссылаясь на высокую степень этнического смешения населения страны. Правда, в этом вопросе подход Кошута со временем изменился. В начале 60-х годов XIX в. он сделал новый шаг в этом направлении. Кошут, никогда не ставивший под сомнение исторические права Хорватии, в своем плане Дунайской конфедерации был готов предоставить автономию также Трансильвании и допускал даже её независимость. Эта идея, однако, не нашла поддержки и сочувствия в самой Венгрии.

Господствующий класс Венгрии не нашел в себе силы и мудрости отказаться от принципа единой и неделимой политической нации. Включение тезиса единой политической нации в закон 1868 г. фактически означало отказ признать сербов, румын, словаков и другие народы в качестве самостоятельных наций.

Закон о национальностях тем не менее, как это было показано в работе, явился важным правовым достижением на путях решения национальной проблемы в Венгрии, практические положения которого открывали возможность для развития языка, культуры и образования всех народов страны, предоставив им широкие права и свободы.

Итак, если Л. Кошут, находясь в политической эмиграции, предпринимал попытки решения национального вопроса для страны и для целого европейского региона, то Й. Этвёш в условиях неоабсолютизма и начавшегося австро-венгерского сближения и примирения работал над своими законопроектами с целью достижения межнационального мира и согласия. Они оба внесли весомый вклад в разработку национальной проблемы, в достижение взаимопонимания между народами Венгрии и региона. Своими устремлениями и благими намерениями они пытались сделать равноправными всех жителей Венгрии независимо от их национальной принадлежности. Не их вина, что идеи и намерения, а также намеченные ими пути решения национального вопроса не увенчались таким результатом, которого они ожидали. Венгерское государство, вступив в дальнейшем на путь принудительной мадьяризации, сделало невозможным решение национального вопроса в стране.

Национальный вопрос как тогда, так и сегодня во многонациональных государствах стран Центральной и Юго-Восточной Европы был и остаётся сложной, не до конца разрешённой проблемой, которая оказывает влияние и на межгосударственные отношения. Пути, методы, средства его решения, однако, не всегда и не везде достигают уровня либерализма и демократичности, который был предложен Кошутом и Этвё-шем в своё время. Представляется, что политикам и политологам современных, далеко не моноэтничных государств Центральной и Юго-Восточной, а также Восточной Европы было бы полезно обратить внимание на исторический опыт Венгрии второй половины XIX в. и учесть его в повседневной политике. В этом состоит безусловная ценность опыта идейно-теоретических и практических поисков этих двух выдающихся венгерских политических деятелей прошлого в области решения национальной проблемы.