Актуальность темы
исследования. Инициированные отечественной политической элитой в 1990;х гг. реформы имеют на сегодняшний момент неоднозначные результаты. Глубокие институциональные трансформации политической и экономической систем изначально происходили под знаком идеи построения либерально-демократической политической системы и либеральной экономики. В начале преобразований модернизаторские элитные группы и большая часть общества предполагали, что Россия быстро выйдет на новый уровень и темп развития, основанные на рыночных механизмах конкуренции и саморегуляции, максимально раскрывающих экономический, научно-технологический, культурный и человеческий потенциал. В действительности к концу 1990;х гг. на в хозяйственно-экономическом и социальном отношении оказалась отброшенной назад, произошла демодернизация почти всех отраслей экономики, катастрофическое падение уровня жизни большей части населения при беспрецедентном по масштабу и цинизму в современной истории криминальном обогащении узкого слоя олигархии. Коррупция в государственном аппарате, огромные масштабы теневой и «серой» экономики, отток капитала и многие другие острые проблемы требовали от отечественной правящей элиты принципиально иных подходов к управлению и путям модернизации.
Несмотря на возникшую с момента прихода к власти на рубеже 2000;х гг. новой элитной группы позитивную динамику в экономике, социальной сфере, сфере внутренней и внешней безопасности и в настроениях в обществе страна по-прежнему находится в ситуации острой необходимости проведения глубокой и всеобъемлющей модернизации для обеспечения приемлемого уровня жизни всех слоев населения, гарантий достойного места России в мире в обстановке напряженной глобальной конкуренции.
При очевидных успехах нынешней правящей элитной группы, связанных прежде всего с укреплением военной организации страны, ее территориальной целостности, проведением активной внешнеэкономической политики и отразившихся в повышении авторитета России в мире, сохраняются не терпящие промедления проблемы в области разработки и внедрения высоких технологий, в здравоохранении, образовании, в управлении национальными ресурсами, их распределении. Последнее на сегодняшний день характеризуется неприемлемыми для развитых современных стран дисбалансами, нарушением элементарных общепринятых норм справедливости, что в итоге подрывает становление и поддержание человеческого потенциала страны — главного ресурса развития и модернизации. Так, в настоящее время (по официальным данным) примерно пятая часть населения России живет за чертой бедности, причем наличие в ней высокой доли квалифицированных работников (40%) говорит о не преодоленной с рубежа 1990;х гг. демодернизация страны. При этом в России существует беспрецедентная для развитых стран дифференциация населения по уровню доходов: по статистике МЭРТ РФ, в 2004 г. децильный коэффициент составлял 14,8'. В «Докладе о мировом развитии — 2002» Всемирного банка для России приводится показатель 23 единицы. В США этот показатель равен 16, в Великобритании — 10, в Швеции — 6,6.
За достаточно большой исторический отрезок времени с начала реформ отечественные элиты, ответственные за судьбу страны, не обеспечили должных темпов и содержания продвижения России по пути модернизации, не устранили угрозу непреодолимого технологического отставания от развитых стран, позволили сформироваться и закрепиться крайне нелегитимной структуре распределения общенациональной собственности, обрекли миллионы жителей на бедность вопреки их стремлению и способности к созидательному труду.
Основной вопрос, который возникает сегодня в связи с анализом отечественной политической элиты, состоит в следующем: насколько сложившаяся исторически и в результате политических процессов последних 15-ти лет ситуация позволяет говорить об отечественной политической элите как субъекте модернизации, способном вывести страну на новый уровень развития, исправить.
1 Лужков Ю. М. Развитие капитализма в России. 100 лет спустя. Спор с Правительством по социальной политике. М., 2005. сделанные ошибки? Каков модернизаторский потенциал нынешней политической элиты, каковы тенденции его развития? Данные вопросысвязаны с проблемой выбора оптимального пути осуществления модернизации. Насколько оправдано и/или опасно для настоящего и будущего страны существование выстроенной нынешней правящей элитой так называемой управляемой демократии? Означает ли провал и катастрофические последствия либерального этапа реформ в 1990;е гг. правильность реализуемого сегодня способа модернизации, во многом этатистского, соответствующего исторической традиции власти' в России? Какие конкретно факторы будут определять исход настоящего этапа развития, характеризуемого некоторыми политическими экспертами как период консервативной революции, мягкого авторитаризма и т. д. Возможно ли удержание нынешней правящей группой баланса между управляемостью и самостоятельностью политических субъектов и общества в целом и какие изменения в элите возможны с уходом с поста президента чрезвычайно популярного и сильного лидера?
Настоящее исследование призвано осветить названный круг вопросов.
Степень изученности темы исследования. Изучение политической элиты как субъекта модернизации происходит преимущественно в рамках теории политической модернизации. Объем исследований по проблемам политической модернизации как, в мире, так и в России чрезвычайно велик, что связано с остротой проблематики и ее злободневностью. Во многих странах продолжаются процессы, получившие название третьей волны демократизации, что обусловливает значительный поток соответствующих исследований, и имена наиболее авторитетных ученых, разрабатывающих соответствующую проблематику, в России хорошо известны. Это Э. Гидценс, Л. Даймонд, Р. Даль, Т. Карозерс, Х. Линц, В. Меркель, Г. О'Донелл, Р. Патнэм, А. Пшеворский, Д. А. Растоу, Р. Сак-ва, А. Степан, Г. Терборн, О. Торнквист, А. Турен, С. Хантингтон, И. Шапиро, Ф. Шмиттер, Ш. Эйзенштадт и многие другие.
В России в условиях продолжающихся в течение почти двух десятилетий масштабных политических, экономических и социальных трансформаций почти любое сколько-нибудь глубокое политологическое исследование, касающееся российских социально-политических проблем, так или иначе затрагивает и тему роли политической элиты в модернизации страны. Заметные исследования по данной' теме принадлежат А. С. Ахиезеру, А. Г. Володину, О.В.Гаман-Голутвиной, В. Я. Гельману, М. В. Ильину, Б. Г. Капустину, С. И. Каспэ, В. А. Красилыцикову, С. Е. Кургиняну, Б. И. Макаренко, А. Ю. Мельвилю, Е. Н. Мощелкову, А. С. Панарину, В. И. Пантину, И. В. Побережникову, А. В. Рябову, В. М. Сергееву, Л. В. Сморгунову, А. И. Соловьеву, В. Г. Федотовой, А. П. Цыганкову, другим авторам.
В исследованиях политической модернизации одно из направлений связано с теоретическим и социально-философским осмыслением феномена модернизации, разработкой наиболее общих проблем политического развития и политических изменении в историческом масштабе (Э.Гидденс, Л. Даймонд, М.В.Ильин4, Г. Терборн5, А. Турен6, А.С.Панарин7, С. Хантингтон8 и др.). Данному направлению исследований политического развития близки работы, цель которых — критический взгляд на современные тенденции политических изменений, вскрытие социальных, политических, моральных издержек становления модернизированных политических систем (А.Г.Володин9, Б.Г.Капустин10, Е.Н.Мощелков11 и др.).
Отдельную группу исследований политической модернизации составля.
2 Гидденс Э. Последствия модернити //Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 2000.
3 Даймонд Л. Прошла ли «третья волна» демократизации? //Полис. 1999; № 5- Diamond L. Developing Democracy: Toward Consolidation. Baltimore, 1999.
4 Ильин M.B. Очерки хронополитической типологии. M., 1995; Ильин М. В. Ритмы и масштабы перемен: О понятиях «процесс», «изменение» и «развитие» в политологии //Полис. 1993. N° 2.
5 Therborn G. European Modernity and Beyond: The Trajectory of European Societies, 1945;2000. L., 1995.
6 Турен А. Возвращение человека действующего. M., 1998.
7 Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1998.
8 Хантингтон С. Будущее демократического процесса: от экспансии к консолидации //МЭиМО. 1995. № 10- Huntington S.P. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman, 1991.
9 Володин А. Г. Гражданское общество и модернизация в России (Истоки и современная проблематика) //Полис. 2000. № 3- Он же. Россия: трудности межстадиапьного перехода или кризис цивилизации? //Полис. 2003. № 5- Он же. Современные теории модернизации: кризис парадигмы //Политическая наука. 2003. № 2. С. 8 -29.
10 Капустин Б. Г. Посткоммунизм как постсовременность. Российский вариант//Полис. 2001. № 5.
11 Мощелков Е. Н. Переходные процессы в России: опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамики. М., 1996; Мощелков Е. Н. Современная Россия и демократические идеологе-мы Запада: проблема совместимости //Демократия в России и Европе: философское измерение: Материалы ме-ждунар. конференции «Философские проблемы демократического общества». Калининград, 2003. С. 117 — 126. ют работы, увязывающие проблематику политических изменений с цивилиза-ционной спецификой трансформирующихся обществ. В данных работах конкретные проблемы и перипетии политического развития стран и регионов объясняются условиями социально-экономического уклада, влиянием уровня и качества развития производительных сил, социально-культурной спецификой.
12 элит, характеризующими отдельные цивилизационные ареалы (А.С.Ахиезер, А.Г.Володин13, Б.С.Ерасов14, В.В.Ильин15, М.В.Ильин16, В.Г.Федотова17,.
1Я.
Ш. Эйзенштадт и др.).
Исследования модернизации с точки зрения роли в ней элит составляют большой пласт работ со своими устойчивыми тематикой и проблематикой19.
Вплотную к подобным исследованиям относятся работы о политической куль.
20 21 22 туре, политических партиях, гражданском обществе, этнонациональной си.
12 Ильин В. В., Ахиезер А. С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000.
13 Володин А. Г. Россия: трудности межстадиального перехода или кризис цивилизации? //Полис. 2003.
5.
14 Ерасов Б. С. Инверсионный характер российской модернизации //Модернизация и национальная культура. М&bdquo- 1995. С. 39−55.
15 Ильин В. В., Ахиезер А. С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000.
16 Ильин М. В. Очерки хронополитической типологии. М., 1995.
17 Федотова В. Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997.
18 Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ: Сравнительное изучение цивилизаций. М.,.
1999.
19 Гаман-Голутвина О. Политическая элита. Определение основных понятий // Полис. 2000. № 3. С. 97 — 104- она же. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. М.: РОССПЭН, 2006; Елизаров В. Эли-тистская теория демократии и современный российский политический процесс. Полис. 1999. № 1- Ракитянский Н. Модернизация России и политическая элита //Власть. 2002. № 1. С. 17 — 26- Соловьев А. И. Специфика поведения российских элит в переходный период. Демократические переходы: варианты путей и неопределенность результатов (круглый стол) // Полис. 1999. № 3- Collier R.B. Paths Toward Democracy: The Working Class and Elites in Western Europe and South America. Cambridge, 1999 и др.
20 Давыдов А. П. Раскол в русской культуре как препятствие для «навязанной» и «пактированной» моделей перехода//Демократические переходы: варианты путей и неопределенность результатов //Полис. 1999. № 3- Ерасов Б. С. Инверсионный характер российской модернизации //Модернизация и национальная культура. М., 1995. С. 39−55- King Ch. «Potemkin Democracy"//The National Interest 64. Summer 2001. P. 93 — 104 и др.
21 Голосов Г. В. Партийные системы России и стран Восточной Европы. М.: Весь мир, 1999; Голосов Г. В., Лихтенштейн А. В. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ //Полис. 2000. № 1- Исаев Б. А. Зарождение, становление и функционирование партийной системы в современной России //Диссертация. доктора социологич. наук. СПб., 1998; Кисовская Н. К. Партии и перспективы демократизации в России //Политические институты на рубеже тысячелетий /Под ред. К. Г. Холодковского. Дубна, 2001. С. 444 -463- Кувалдин В. Б., Малютин М. В. От «электоральной пирамиды» к «партии власти"// Полис. 2004. № 1- Левин И. Б. Партийно-политическая система России перед вызовами современности //Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001; Макаренко Б. И. Парламентские выборы 2003 г. как проявление кризиса партийной системы //Полис. 2004. № 1- Марков С. А. Формирование многопартийной системы в России //Диссертация. канд. политич. наук. М., 1995; Рябов A.B. «Партия власти» в политической системе современной России //Формирование партийно-политической системы в России /Под ред. М. Макфола, С. А. Маркова и A.B. Рябова. М., 1998; Холодковскнй К. Г. Партии: кризис iuiii закат? //Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001. С. 61 — 80.
22 Володин А. Г. Гражданское общество и модернизация в России (Истоки и современная проблематика) //Полис. 2000. № 3. С. 104 — 116- Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной туации23 и региональной специфике24 модернизаций.
По мнению автора, в существующей литературе нет обоснованного необходимого базового единства в понимании роли, места, перспектив отечественной политической элиты в модернизации страны. Имеющийся политический и культурный раскол отечественной элиты транслируется и в экспертное сообщество, затрудняя выработку ясной непротиворечивой картины относительно характера современной российской политической элиты, ее целей и задач с точки зрения развитии страны. В настоящей работе делается попытка представить объективный взгляд на возможности отечественной политической элиты быть субъектом модернизации.
Цель исследования — определить способность и возможности современной российской политической элиты выполнять функции субъекта модернизации.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:
1. Рассмотреть роль отечественной политической элиты в преобразованиях 1990;х-2000;х гг.
2. Определить роль и место элиты современных отечественных партий (теоретически наиболее значимого института в демократической политической системе) в политическом процессе с точки зрения ее влияния на выработку мо-дернизационной стратегии развития страны.
3. Проанализировать историю и результаты поиска отечественной элитой идейно-политических оснований стратегии развития страны.
Объект исследования — современная отечественная политическая элита и модернизация как взаимосвязанные явления политической жизни государства и общества.
Предмет исследования — роль и место современной политической элиты.
Италии. М., 1996; Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии //Полис. 1996. № 5 и др.
23 Каспэ С. И. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика. М., 2001; Линц X., Степан А. «Государственность», национализм и демократизация //Полис. 1997. № 5- Паин Э. А. Между империей и нацией. Модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России. М., 2003 и др.
24 Аванесова Г. А. Региональное развитие в условиях модернизации (на материалах стран Запада и Востока) //Восток. 1999. № 2. С. 41 — 56- Россия регионов: трансформация политических режимов. М., 2000 и др. как субъекта происходящих в России модернизационных преобразований.
Теоретическая и методологическая основа исследования. В основе диссертационного исследования лежат общенаучные принципы исследования, системный подход, в соответствии с которым политическая система рассматривается как системное явление, имеющее внутреннюю динамику, закономерности, контекст развития, основных субъектов политического взаимодействия. Использованы общепризнанные положения теории модернизации и теории элит, вместе с тем центральное место в методологическом арсенале исследова.
9S ния занимает институциональный подход. Институционализм позволяет сосредоточить внимание на исследовании «институционального выбора» и «институциональной эффективности» политических трансформаций, изучении эффективности установления тех или иных политических институциональных условий деятельности, проблемах «переноса институтов» и эффективности «демократической диффузии», соотношения традиционных и «перенесенных» институтов, институциональных ограничениях деятельности. Под институтами понимаются формальные и неформальные «правила игры"26, которые определяют политику, влияя на самоидентификацию акторов, их представления о власти, стратегию достижения власти. В историческом институционализме анализ влияния структурных факторов на становление и развитие неформальных институтов дополняется изучением процедурных компонентов институционального строительства, внимание фокусируется не только и не столько на исторически обусловленной траектории развития, сколько на «критических моментах», связанных с политикой институциональных изменений. Авторский подход заключается в том, что «наследие прошлого» выступает значимым, но не единственным фактором «обусловленного пути» (path-contingency) — значительным может быть влияние личностных факторов, проявлений политической воли лидеров и элит, теоретически способных к инициированию и проведению.
23 Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России. Под ред. С. В. Патрушева. М., 2006.
26 Норт Д. Институты, институциональные изменения и экономическое развитие. М., 1997. С. 21.
27 Гельман В. Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // Полис. 2003. № 4. модернизационных преобразований вопреки исторической институциональной инерции.
Научная новизна диссертации заключается в следующем:
1. Рассмотрена роль отечественной политической элиты в преобразованиях периода 1990;х — середины 2000;х гг.
Современная российская политическая элита сыграла в преобразованиях периода 1990;х — середины 2000;х гг. в целом негативную роль. Проведя решительные конституционные преобразования в начале 1990;х гг., правящая элитная группа не смогла выработать оптимальную стратегию и тактику осуществления модернизации страны, создать условия для возникновения эффективной экономики, подчинить целям модернизации бюрократический аппарат, сохранить относительно высокий дореформенный уровень жизни населения, сформулировать оригинальные доктринально-идеологические установки для консолидации нации, задания перспектив стратегического развития великой страны. Радикальные право-либеральные трансформации осуществлялись волюнтаристскими методами, игнорирующими политическую волю левых контр-элит, представляющих интересы большей части населения страны. Доктринально инспирированные и не учитывающие реальную ситуацию и последствия действия породили жесткую межэлитную и внутриэлитную борьбу, разрушительный экономический кризис и рентоориентированное поведение экономических субъектов, кланово-олигархический режим, которые в совокупности стали мощными факторами глубокой демодернизации страны.
Пришедшая к власти на рубеже 2000;х гг. новая правящая элитная группа была вынуждена осуществлять комплекс мер по выводу страны из глубокого кризиса, применяя при этом жесткие полуавторитарные методы. Очевидные успехи (в борьбе с терроризмом, олигархией, суверенизацией субъектов федерации) достигнуты путем установления исторически традиционных для России этатизма и моноцентризма, а также системы управляемой демократии. Однако на сегодняшний день этатистские методы управления и режим управляемой демократии, предельно ослабив контр-элиты и лишив их возможности на равных конкурировать с элитой властвующей, не ведут к необходимым глубоким модернизационным сдвигам в развитии страны и сохраняют многие дисбалансы и изъяны социально-экономической системы, сформировавшейся в 1990;е гг. (сырьевой характер экономики, нелегитимная структура распределения собственности и национальных ресурсов, коррупция в органах власти, низкий уровень жизни основной массы населения, заниженный уровень оплаты труда работников образования и здравоохранения и мн.др.). Экономический рост в стране экстенсивен и основан на доходах от экспорта энергоносителей.
В ближайшем будущем роль и место российской политической элиты в модернизации страны и сам процесс модернизации будут определяться не открытой внутрии межэлитной политической конкуренций, а будут зависеть от внутригрупповой борьбы, определяемых ею персонального состава, кадровых и стратегических решений власти, в целом — от политической воли правящей элитной группы проводить политику модернизации, уровня ее ответственности и профессионализма.
На сегодняшний момент сохраняются ограниченные возможности для внутрии — в меньшей мере межэлитной конкуренции и ротации лояльных правящей элитной группе персоналий. Тем не менее, карьерный лифт для наиболее выдающихся политиков и управленцев, способных формировать и/или пополнять модернизаторские элитные группы в верхних эшелонах власти, остается открытым.
2. Определены роль и место современной партийной элиты в политическом процессе с точки зрения ее влияния на выработку модернизационной стратегии развития страны.
Отечественная партийная элита в силу институционального дизайна политической системы и неразвитости в стране демократической политической культуры остается подчиненным, зависимым от более сильных политических субъектов (администрация президента, группы влияния) контингентом элиты. Институциональная слабость усугубляется отсутствием традиций ответственной политической деятельности, достаточно мощной социальной базы, оригинальных идеологических программ, соответствующих социально-политическому и социально-культурному своеобразию и геополитическому положению России, способных стать общенациональными программами развития. В условиях управляемой демократии претендующие на общенациональный статус партии выступают не механизмом формирования политического курса, а инструментом реализации курса, вырабатываемого исполнительной властью и насаждаемого на уровне партийной системы через «партию власти» и прокрем-левские партии. Ротация элит с помощью лояльных власти партий происходит как конкуренция околовластных (околопрезидентских) групп влияния, однако для успеха политических фигур ранга преемника президента принадлежность какой-либо партии, включая «партию власти», остается нежелательной, что свидетельствует о низком статусе отечественных партий.
3. Проанализирована история поиска отечественной элитой идейно-политических оснований стратегии развития страны.
Создание идеологически внятной, цельной и претендующей на общенациональный статус политико-идеологической программы в условиях традиционного для России и крайне обострившегося в 1990;е гг. социокультурного раскола стало для отечественной политической (а также культурной и интеллектуальной) элиты невыполнимой задачей.
Лишь пришедшая к власти на рубеже 2000;х гг. новая элитная группа смогла предложить обществу достаточно адекватную политической ситуации и — шире — исторически сложившемуся социокультурному и цивилизационному отечественному пространству систему консервативных ценностей, способную служить базой для становления общенациональной идеологии и консолидации страны и элит. Система консервативный ценностей не противоречит и в определенной мере дополняет систему либеральных ценностей, вошедшую в российскую политическую жизнь в начале радикальных преобразований в 1990;е гг. на волне общенародной поддержки, сыгравшую определяющую роль в формировании современной российской элиты в целом. Вопреки некоторой содержательной оппозиции модернизационных и консервативных ценностей в ситуации острого кризиса идентичности, основополагающих ценностных ориентиров и смыслов, социальной аномии и социальной напряженности, реанимация консервативных ценностей, инициированная и проводимая правящей элитной группой с помощью пропагандистских кампаний в СМИ, политических кампаний «партии власти», привлечения представителей лояльной общественности и других мер, объективно создает основу для самоидентификации нации, продвижения по пути «модернизации без вестернизации», поддерживается населением и вместе с тем устраивает обширные элитные группы, заинтересованные в сохранении статус-кво.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая составляющая диссертации может представлять интерес для изучения политической модернизации, углубления понимания специфики и концептуализации процесса политической модернизации в России, изучении роли и места отечественных политических элит в модернизационных процессах в стране. Результаты исследования могут быть использованы в качестве учебного материала в преподавании политических дисциплин. Материалы и выводы диссертации могут представлять практический интерес для непосредственных участников политического процесса в России.
Теоретические источники исследования — труды российских и зарубежных политологов, политических социологов, экспертов, специализирующихся на проблемах политической модернизации и политических элит.
Эмпирическая база исследования: официальные документы российских органов власти, материалы периодической печати, справочная литература.
Апробация работы. По теме диссертации опубликовано 2 статьи и тезисы.
Положения, выносимые на защиту:
1. Основные качества отечественной политической элиты обусловлены традиционно высокой ролью государства в жизни страны, что определяет: значительное влияние на политические процессы, в том числе на модернизацию, государственной бюрократии, ее закрытый характер, бюрократизацию, корпоративизацию элиты и политики, как следствие — традиционно низкую гражданскую ответственность основной массы политической элиты, преследование в государственной и политической деятельности прежде всего своекорыстных интересов.
2. Высокая роль верховной власти в артикуляции целей развития, инициации модернизации и выполнение бюрократией функции инструмента модернизации генерирует в отечественной политической системе противоречия между поставленными прогрессивно настроенной властной элитной группой стратегическими задачами модернизации, с одной стороны, и интересами и образом действий государственно-бюрократического слоя, призванного быть инструментом модернизации, с другой стороны.
3. Неразвитость политико-культурной и социально-экономической основы для становления самостоятельного сильного гражданского общества и среднего класса, бюрократизация политики опасны уклоном в сторону имитационного варианта модернизации, искажением ее результатов давлением на модер-низаторские элитные группы интересов управленческого и экономического истеблишмента, тенденциями к олигархизации и корпоративизации.
4. Значительную негативную роль для целей модернизации страны сыграло некритическое использование в 1990;е гг. модернизаторской группой в социально-экономических реформах либерально-рыночных доктринальных установок. Фактический результат «шоковых» реформ — беспрецедентная демо-дернизация страны, подрыв ее производственно-экономического, человеческого и культурного потенциала, установление кланово-олигархического режима, глубокое падение уровня жизни населения, мирового влияния.
5. Восстановление государства в роли основного политического института и единственного реального агента политических и экономических изменений в соответствии с политической традицией и политической ситуацией, совершенное новой модернизаторской элитной группой в первой половине и середине 2000;х гг., наряду с очевидными позитивными результатами обернулось централизацией власти, монополизацией политического пространства, установлением режима управляемой демократии, сохраняющейся — в условиях отсутствия реального контроля общества — опасностью давления на модернизатор-скую группу интересов крупнейших корпораций, что может тормозить и/или искажать процесс модернизации, вести к высокому уровню социальных издержек преобразований.
6. Сохранению режима управляемой демократии способствуют низкий гражданско-политический и морально-этический уровень подавляющей массы отечественной партийно-политической элиты (включая оппозиционную), непопулярность ее среди населения.
7. Пришедшая к власти на рубеже 2000;х гг. модернизаторская элитная группа смогла предложить обществу наиболее удачный в существующих политических и геополитических условиях, консолидирующий нацию в период преобразований идеологический комплекс, основанный на консервативных ценностях. В ситуации острого кризиса идентичности, утраты основополагающих ценностных ориентиров и смыслов, социальной аномии и напряженности, реанимация консервативных ценностей объективно создает базу для консолидации общества на собственной социально-культурной, цивилизационной и идеологической основе, осуществления стратегии «модернизации без вестернизации». Вместе с тем данный комплекс легитимирует групповые интересы корпораций и олигархии (либерально-консервативная платформа внутри властной элиты) через лево-популистскую риторику (социально-консервативная платформа) и спекуляцию на державно-патриотических настроениях людей (консервативно-патриотическая платформа).
Структура диссертации. Исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.
Заключение
.
Проведенное исследование позволяет сделать следующие обобщающие выводы относительно места и роли современной политической элиты в политическом процессе, определить ее потенциал субъекта модернизации страны.
Ключевые, тесно связанные факторы, определяющие весь спектр качеств отечественной политической элиты — исторически обусловленный «догоняющий» тип отечественных модернизаций и традиционно высокая роль в жизни страны государства как единственного института, скрепляющего в единое целое чрезвычайно разнородные в культурно-религиозном и социально-экономическом отношении территории на обширном, геополитически напряженном пространстве.
Оба названных генеральных фактора развития России определяют значительную концентрацию власти в руках государства и, как правило, бюрократического аппарата. «Догоняющий», или мобилизационный тип развития, в отличие от западного инновационного типа, при котором импульсы модернизации инициированы «снизу» и продиктованы прежде всего внутренними экономическими потребностями, ведет к исторически обусловленной высокой роли верховной власти в артикуляции целей развития, инициации модернизации и выполнению п равящим ело ем (высш ий эшелон, а дминистративно-политической бюрократии) функции инструмента модернизации. Кроме общего фундаментального противоречия между целями и средствами осуществления модернизации, данная модель ответа на исторические вызовы генерирует в отечественной политической системе противоречия между поставленными прогрессивно настроенной властной элитной группой стратегическими задачами модернизации, с одной стороны, и интересами и образом действий государственно-бюрократического слоя, призванного быть инструментом модернизации, с другой стороны.
Функционирование государственной бюрократии в условиях модернизации в силу ее позиции проводника реформ неизбежно влечет ее политизацию и монополизацию ею власти благодаря административным ресурсам, возможности самостоятельно генерировать политические решения, вмешиваться в деятельность политических партий, движений, гражданского общества в целом.
Значительное место, которое занимает в период современной модернизации и демократизации России бюрократия, влечет бюрократизацию политической элиты страны, установление бюрократических закулисных механизмов и стиля работы политических институтов, формирование так называемой управляемой демократии при активной имитации открытой публичной конкурентной политики.
Доминирование в современном отечественном политическом пространстве бюрократии, бюрократизированных политических институтов и методов политической деятельности облегчается слабостью формирующихся «снизу» структур гражданского общества. Последнее обусловлено неразвитостью социально-культурной и социально-экономической основы для становления самостоятельного сильного гражданского общества и его институтов. В ряду данных факторов ключевое значение имеет все еще небольшая политическая роль среднего класса (25% от населения современной России184) как слоя, наиболее заинтересованного в дебюрократизации страны, потенциально наиболее активного в отстаивании собственных социальных, политических и экономических прав, наиболее способного к осознанному гражданскому участию в политическом процессе, имеющему относительно хорошие возможности для политической самоорганизации на фоне остальных социальных групп, за исключением бюрократии. Уклон в сторону имитационного варианта модернизации неизбежен при неразвитости современного среднего класса, представленного умеренно политически активными и ответственными гражданами, в силу уровня образования, материального положения и вовлеченности в высокотехнологичные сферы экономики заинтересованных в модернизации, способных осмысленно контролировать действия политической элиты и предъявлять ей требования относительно направления развития страны.
Слабость среднего класса в настоящий момент связана с сохраняющимся.
18,1 Реальная Россия. Социальная стратификация современного российского общества. М., 2006. влиянием специфики советской экономики, в которой производство и сфера услуг не были ориентированы на массового потребителя. В отечественной экономике по-прежнему преобладает сектор, связанный с добычей ресурсов, производством продукции для промышленности («товары группы Б»), военной и космической техникисохраняется гигантизм как следствие объективных условий (просторы, климат), как наследие советского индустриализма и следствие занимаемого места в мировом разделении трудапотребительские отрасли (финансовые услуги, производство потребительских товаров, телекоммуникации, розничная торговля) развиты пока очень слабо (в отличие от передовых стран мира). Названные особенности определяют высокие ресурсные и статусные позиции входящих в государственно-бюрократический истеблишмент управленцев крупных государственных корпораций и крупных собственников (олигархов), формирование ими мощных групп влияния. Активное лоббирование последними собственных интересов в структурах исполнительной и представительной власти объективно подрывает формирование открытой дебюрократизированной государственно-управленческой и политической системы, препятствует сбалансированному распределению внимания управленческой и политической элиты к интересам всех социальных групп населения, затрудняет другим социальным слоям защиту собственных интересов.
Во многом по этой причине в стране сохраняется так называемая искусственная бедность, низкий уровень оплаты труда бюджетных работников, оставшийся в наследие от времен «шоковой терапии», слабость профсоюзного движения в стране.
Другой причиной сохраняющегося большого количества бедных в стране является следование части правящей элитной группы либерально-монетарной экономической доктрине, что влечет в борьбе с инфляцией замедленное повышение зарплат и другие меры финансового блока правительства, мешающие доведению доли оплаты труда в ВВП до общемирового уровня (55 — 60%). По оценкам экспертов, доля оплаты труда в ВВП России составляет не более.
25%185.
Склонность к проведению преобразований под влиянием идеологических доктрин и без учета исторически сложившихся особенностей существования российского государства составляет еще одну из особенностей политической элиты России, которая на протяжении XX в. наиболее фатально проявилась дважды — в период установления большевистской власти и построения социализма-коммунизма и в конце 1980;х — первой половине 1990;х гг. В обоих случаях произошла радикальная и разрушительная трансформация социально-экономической системы и государственного строя. Но если в первом случае большевиками (позднее — советским руководством) использовались традиционные для России этатистские способы управления страной, то в 1990;х гг. пришедшая к власти элитная группа следовала установкам либерально-демократической политической и экономической доктрины, так называемому «Вашингтонскому консенсусу», рекомендациям мировых финансовых институтов, что означало быструю либерализацию экономики и приватизацию собственности. В существующих условиях это привело к так называемой бюрократической приватизации, стимулировало вместе с тем формирование могущественного олигархического слоя, обернулось жесткой внутриэлитной борьбой за власть и собственность, «учреждением» «трофейной» экономики. Кроме названных последствий, продиктованное либеральной доктриной снижение роли государства фактически не уменьшило власть государственно-бюрократического аппарата и обернулось хаосом в хозяйственно-экономической сфере, регионализацией политического пространства, пауперизацией и депривацией широких слоев населения, глубоким экономическим, политическим и культурно-идеологическим кризисом в стране, беспрецедентным падением ее влияния на мировой арене и на постсоветском пространстве.
Таким образом, ошибочная приверженность части политической элиты возникшим в принципиально иных страновых условиях доктринальным экономическим схемам, с одной стороны, и сохранение значительных ресурсов вла.
185 Петраков Н. Опасность застойной бедности // Труд. № 018 (31.01.2003). сти и влияния в руках отечественной бюрократии, с другой, привели не к продвижению страны по пути модернизации, а к фактической демодернизации страны, подрыву ее производственно-экономического, человеческого и культурного потенциала.
После периода предельного усиления олигархического режима в стране (1996 — 1999 гг.) к власти пришла новая политическая команда, взявшая курс на энергичное восстановление государства в роли основного политического института и единственного реального агента политических и экономических изменений в соответствии с политической традицией и политической ситуацией. Преодоление существовавшего внутриэлитного раскола произошло во многом за счет активного управления администрацией политическим процессом через управление его субъектами, укрепление власти и государственного сектора экономики неизбежно потребовало жестких мер в отношении части чрезвычайно усилившейся олигархии. Централизация власти была позитивно воспринята аполитичным в своей основной массе населением, принявшего новую конфигурацию политических элит и установление режима управляемой демократии как часть процесса усиления российской государственности.
Основными элементами, контроль над которыми позволил установить названный режим, являются главы регионов и партийная система. Оба института политической системы стали компонентами единого управляемого из администрации президента механизма, в который инкорпорирована почти вся политическая элита современной России. Полуоппозиционная часть политической элиты для обеспечения себе гарантий режима существования в минимальном объеме политической деятельности вынуждена демонстрировать относительную лояльность, оппозиционная поставлена перед необходимостью существовать при уменьшившихся объемах электоральной поддержки и невозможности быть представленной в парламенте.
Помимо активной работы властной элитной группы по консолидации под эгидой центра политического пространства и политической элиты существенное значение имеет неспособность последней предложить обществу какие-либо новые идеологические концепции и формулы, способные привлечь внимание населения, консолидировать общество и элиту страны вокруг оригинальных идей и стратегических целей. В условиях глубокого социального раскола (богатые — бедные) и — как следствие — взрывоопасности одностороннего акцентирования левых ценностей, с одной стороны, и дискредитации либеральных ценностей в 1990;е гг., с другой, нынешняя правящая элитная группа смогла с довольно высокой результативностью организовать кампанию по популяризации комплекса консервативных ценностей, легитимирующего продолжающийся либеральный курс в экономике и лево-популистские действия власти («национальные проекты»), а также предлагающего населению державно-патриотическую риторику. Так, сегодня внутри партии власти официально признано наличие трех идеологических платформ: либерально-консервативной, социально-консервативной, консервативно-патриотической.
Несмотря на определенное смысловое противопоставление модернизаци-онных и консервативных ценностей, в ситуации острого кризиса идентичности, утраты основополагающих ценностных ориентиров и смыслов, социальной аномии и напряженности, реанимация консервативных ценностей, инициированная новым лидером страны и проводимая правящей элитной группой с помощью пропагандистских кампаний в СМИ, политических кампаний партии власти, привлечения представителей лояльной общественности и других мер, объективно создает базу для консолидации общества на собственной социально-культурной и идеологической основе и осуществления стратегии модернизации без вестернизации.
В целом за постсоветской период истории основная масса российской политической элиты продемонстрировала довольно слабую способность выполнять функцию субъекта модернизации по объективным (неразвитость структур гражданского общества при доминировании мощных корпораций бюрократии и олигархии) и субъективным (отсутствие ярких оригинальных идеологических концепций, пригодных для выполнения функции консолидации и мобилизации общества, приверженность основной массы элиты стилю бюрократизированной политики) причинам. Лишь пришедший к власти на рубеже 2000;х гг. новый лидер и его политическая команда смогли предложить наиболее приемлемый для всей страны и перспективный набор ценностных приоритетов развития общества и государства.
Последний отвечает так называемой консервативной модели модернизации, предполагающей этатистский способ ее осуществления, а именно: обуздание олигархии, проведение в управляемом режиме постепенных прогрессивных преобразований в экономике и политике, контроль над высокоцентрализованными политическими институтами, обеспечивающий сохранение национального единства и управление политическим участием элит и масс.
Данная модель модернизации, имея переходный характер, соответствуя исторически сложившейся российской политической культуре, внутрии внешнеполитической ситуации и природе российского политического пространства в целом, опасна возможностью сворачивания правящей элитной группой курса на хозяйственно-экономическую и политическую модернизацию, принятием и воплощением ошибочных решений, принятых в относительно узком элитном кругу. В силу действия «железного закона олигархии», существования в режиме управляемой демократии и снижения скорости ротации высоковероятно перерождение модернизаторской части нынешней элиты, превращение ее в тормозящий модернизацию фактор.
В настоящее время в данном отношении наблюдаются противоречивые тенденции.
С одной стороны, следуя необходимости сохранения в процессе модернизации контроля над политическими процессами, нынешняя правящая элитная группа успешно осуществила и продолжает осуществлять систему мер по выстраиванию хорошо управляемой политической системы, в которую в той или иной мере включена основная масса отечественной политической элиты. На волне бе спрецедентной популярности през идента В. Путина и на основе и с-пользования административного ресурса создана мощнейшая партия власти, эффективная система исключения из борьбы опасных политических конкурентов и поддержки лояльных и прокремлевских партий, что в совокупности превращает отечественную партийную систему в партийную олигополию. Институт выборов глав регионов был отменен еще в 2004 г.
С другой стороны, очевидные меры по созданию управляемой партийной системы дополняются системой мер по «партизации» власти (введение пропорциональной системы, внедрение неформальных механизмов партийного представительства), парламентаризации власти в регионах (повышение роли региональных парламентов), поддержке не прошедших в парламент партий (их государственное финансирование), внедрению открытой внутрипартийной конкуренции (введение в «партии власти» процедуры праймериз). Налицо стремление власти сформировать партийную систему, хоть и контролируемую в целом, но все-таки имеющую внутренние источники развития благодаря определенным возможностям для политической состязательности.
На наш взгляд, пока власти удается соблюдать легитимный баланс между управляемостью и самостоятельностью партий и политики в целом, основанный на политической поддержке власти населением, стабилизации общей политической обстановки, определенных позитивных результатах в социально-экономическом развитии страны. Однако данное положение стало возможным в силу крайне персонифицированного характера нынешнего политического режима: выстроенная система власти в значительной мере основывается на личности одного человека — В. Путина, поддерживается довольно искусными и разносторонними действиями его ближайшего окружения и его (окружения) интересами. Усилия правящей элиты по сохранению существующего политического статус-кво, очевидно, окажутся эффективны благодаря заранее спланированному и подготовленному перемещению нынешнего успешного лидера на пост премьер-министра при смене первого лица страны верным прежнему курсу преемником. Данная перестановка позволяет свести к минимуму изменения в составе и структуре политической команды и элиты, гарантирует от возобновления большой межгрупповой борьбы, отвлекающей от актуальных модерниза-ционных задач и дестабилизирующей ситуацию в стране в целом. С этой точки зрения закономерна проведенная нынешней властной элитой и «партией власти» массированная пропагандистская кампания («План Путина» «партии власти»), легитимировавшая скорректированную властную конфигурацию в стране.
Перспективы развития политической элиты России как субъекта модернизации связаны с постепенной политической мобилизацией среднего класса, ростом его политического участия и разнообразия состава (в него должны входить квалифицированные высокооплачиваемые специалисты, в том числе работники образования, здравоохранения и т. д.), фактически — с расширением социальной базы элиты. Пока средний класс не обрел политического самосознания и должной социальной структуры, соответствующей структуре среднего класса в индустриально высокоразвитой стране и социальном государстве. Однако становление и укрепление среднего класса, все более массовое проникновение в российскую политику новых поколений политиков, ставленников новых социальных страт, — все это способно в дальнейшем изменить состав, характер и стиль политической элиты России в целом, сделать ее более прагматичной, эффективной, ответственной, менее бюрократизированной, менее зависимой от интересов традиционно сильных в современной России корпораций (высшая бюрократия, высший менеджмент госкомпаний, олигархия).
