Политическая институционализация современного российского предпринимательства

Актуальность исследования процессов политической институцио-нализации предпринимательства обуславливается процессами становления в России рыночной экономики, гражданского общества и правового государства. Предпринимательство представляет собой один из ключевых элементов рыночной экономики и институтов гражданского общества. Исторический опыт демократических стран доказал, что предпринимательство является стратегическим ресурсом и внутренним источником социально-экономического прогресса и обеспечения материального благосостояния населения и удовлетворения его все возрастающих потребностей.

Чтобы стать основным элементом новой российской экономики, призванным обеспечить интенсификацию экономических процессов, придать им необходимый динамизм и эффективность, предпринимательство требует соответствующих политических условий, государственной поддержки и регулирования.

Десятилетие реформирования российского общества не привело к тому, что было задумано или провозглашалось «прорабами» социального строительства. «Реформа», означающаяся понятийно как возврат к «форме» — естественная реакция социума на деградацию советской экономики последних лет с целью придания ей цивилизованной рыночной формы, превратилась в «буржуазную» революцию без буржуазии. Как и у всякой революции ее последствия были непредсказуемы. Сейчас они стали очевидными. «Демократия», «гражданское общество», «раскрепощение личности», «свободное предпринимательство» и прочие ключевые слова-лозунги демократической риторики, были дискредитированы в процессе общественных преобразований и утратили свой реальный смысл.

Синтез осколков «социотрясений» (Б.Грушин) нашего общества дает печальный пример социально-культурной деградации. Социальная деструкция затронула все сферы общества, но, прежде всего, материальные основы нашего бытия, ее экономику. Стратегия и тактика перехода от командно-административной или плановой экономики к рыночной, которая действительно является объективной основой гражданского общества и политической демократии, вопреки замыслам реформаторов, отбросила страну в некое дообщественное состояние, описанное еще Гоббсом как «естественное состояние», где идет «война всех против всех». Борьба за выживание характерна не только для большинства российского общества, но и для формирующегося слоя российских предпринимателей, представительство которых пытаются монополизировать «новорусские» нувориши, нынешние владельцы «фабрик, заводов, газет, пароходов», дискредитирующие своим поведением цивилизованную суть феномена предпринимательства.

Поэтому научная рефлексия реальной ситуации в современной России, ее политики и экономики, процессов политической институционали-зации предпринимательства, позволяет выявить причины, сдерживающие становление действительного, отвечающего интересам демократического общества предпринимательства, выявить его политический потенциал как фактор демократического развития нашего общества.

Степень научной разработанности проблемы. Научный анализ феномена политической институционализации предпринимательства начался задолго до возникновения самого этого понятия. Уже у античных мыслителей мы можем найти суждения на этот счет. Политическая наука, которая появилась в качестве составной части этики, оценивала нарождающееся предпринимательство в негативных терминах, поскольку эта деятельность, прежде всего торговля, делает «людей плохими» (Платон) и они не могут быть допущены к управлению государством1. Производство необходимых для жизни продуктов — естественная сторона хозяйственной деятельности, именуемая «экономикой», утверждал Аристотель. Неестест.

1 См.: Платон. Законы//Собр.соч в 4 т. Т.4. М., 1994. С. 382- его же Политик/там же. С.42−43. венным является «искусство наживать состояние», которое не имеет предела в достижении цели. Поэтому стремление к наживе Аристотель оценивал хуже, чем блуд2.

Не жаловали этот род деятельности и в средние века. Фома Аквин-ский, наиболее яркий представитель науки того времени, считал профессию купца в морально-этическом плане ущербной. Однако, уже в то время наметился сдвиг к признанию торговых предприятий в качестве фактора благоденствия3.

Большую роль в признании предпринимательства сыграла Реформация. Религиозная идеология протестантизма стала активным фактором становления предпринимательства, поскольку признавала труд предпринимателя достойным делом и источником личного спасения. Успехи в предпринимательстве стали рассматриваться как показатель избранности.

Меркантилизм был первой школой политической экономии, ставшей государственной политикой в эпоху первоначального накопления капитала. Провозглашенная физиократией формула «laissez faire, laissez passer» означала требование свободы промышленной деятельности, разви4 тия инициативы и экономического прогресса .

Новое время отделяет этику от политики и признает рациональность предпринимательства, даже самый «порочный» его вид — ростовщичество (Ф.Бекон)5. Родоначальником политической поддержки предпринимательства можно считать Т. Гоббса, который требовал от государства поощрения всякого рода промыслов, судоходства, земледелия и рыболовства6. В России эти идеи развивали Юрий Крижанич, Иван Посошков, Иван Третьяков о.

См.: Аристотель. Никомахова этика//Собр. соч. в 4 т. Т. 4. М., 1983. С. 148−149.

3 См.: Верхам П. Х. Предприниматель, его экономическая функция и общественно-политическая ответственность. М., 1992. С. 9.

4 См.: Бартенев С. А. История экономических учений. М., 2001, С. 61.

5 См.: Бэкон Ф. Опыты или наставления нравственные и политические//Соч. в 2 т. Т.2.М., 1972. С. 445. и др. Идеи зарождающегося либерализма, обоснование и защита частной собственности оказали большое влияние на развитие предпринимательства. Так, Джон Локк доказывал, что каждый человек по закону природы имеет право отстаивать «свою собственность» 7.

Получившее от государства, если не поддержку, то, по крайней мере, нейтралитет, предпринимательство обрело импульс саморазвития и стало предметом научного исследования, прежде всего экономического. Первым, кто дал определение предпринимательству и, по сути, ввел его в научный оборот, стал французский ученый Р. Кантильон (1775 г.). В дальнейшем происходило развитие и уточнение понятия предпринимательства в работах X. Найта (1921г.), 8 Й. Шумпетера (1926 г.), К. Гинса (1940 г.)9, И. Кирцнера (1975 г.), 10 Р. Ронштадта (1984 г.)." .

В диссертации отмечается значительный вклад в разработку понятия предпринимательства современных российских и зарубежных ученых, прежде всего экономистов и социологов12.

Огромную роль для понимания социальной значимости предпринимательства сыграло разделение гражданского общества и государства (теоретически это обосновал Гегель в «Философии права»). Следует отметить большой вклад Маркса и Энгельса в разработку связи политики и.

6 См.: Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского//Соч. в 2 т. Т.2. М., 1991. С. 180−181.

7 См.: Локк Д. Избр. соч. М., 1960. С. 50.

8 Knight F. Н. Risk, Uncertainty and Profit. Chicago, 1985. P.238.

9 Гинс Г. К. Предприниматель. — М., 1992. С. 223.

10 ECirzner I. Perception, Opportunities and profit: Studies in the Theory of En-trepreneurship. Chicago, 1975. P.110.

11 Ronstadt Robert C. Entrepreneurship. Dover, MA: Lord Publishing Co., 1984.

P.28.

См.: Хоскинг А. Курс предпринимательства. M., 1993; Автономов B.C. Человек в зеркале экономической TeopHH//Thesis. 1993, Т.1, Вып. 1- Безго-доа А. В. Очерки социологии предпринимательства. М., 1999; Радаев В. В. Экономическая социология. М., 1998; Заславская Т. И. Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. Новосибирск., 1991; Заславская Т.И.Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, ста-тус//Социс. 1995, № 3- экономики или «базиса» и «надстройки». Энгельс в своих знаменитых письмах об историческом материализме и в «Анти-Дюринге» обратил внимание на диалектический характер этой связи. «Дело обстоит совсем не так, что только экономическое положение является причиной, — писал Энгельс, — что только оно является активным, а все остальное — лишь пассивное следствие. Нет, тут взаимодействие на основе экономической необходимости, в конечном счете, всегда прокладывающей себе путь.» 13. Ленин развил дальше эти идеи, отнес «первенство политики над экономикой» к «азбуке марксизма» .14.

В постсоветской научной литературе проблеме взаимодействия политики и экономики, гражданского общества и политической власти, экономики и культуры уделено незначительное внимание. Практически отсутствуют фундаментальные работы по этой проблеме. Поэтому большой интерес в плане нашего исследования представляют работы Г. Амаджаева,.

3.Баталова, В. С. Боровика, В. И. Буренко, В. В. Журавлева, А. Зудина, В. Н. Лавриненко, Б. Мильнера, А. А. Мухина,.А. С. Панарина, А. К. Сорокина, Ф. И. Шамхалова, А.И.Шендрика15 и др.

13 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., Т. 39. С. 82−84.

14 См.: Ленин В. И. Полн. Собр. соч., Т. 42. С. 278.

15 См.: Амаджаев Г. Роль государства при переходе к рыночной экономике// Вестник Московского университета. Сер. Экон. 1996. № 2- Баталов Э. Экономика и политика в формационный период// Бизнес и политика. 1996. № 1- Боровик B.C., Ермакова Е. Е., Похвощев В. А. Занятость населения. М., 2001; Буренко В. И. В поисках политики: власть, управление, регулирование. М., 1999; его же.: Социальное регулирование политической власти: история идей и современные подходы. М., 2001; Журавлев В. В., Шендрик А. И. Рынок и культура//Социология и психология рынка. М., 1993; Лаври-ненко В. Н. Осознание интересов людей как проблема социальной филосо-фии//Культура. Политика. Молодежь: Сб. науч. Статей. Выпуск четвертый.

4. 1. М., 2001;3удин А. Бизнес и политика в поскоммунистической России. Политические стратегии групп давления бизнеса//Бизнес и политика. 1996. № 1- Мухин А. А. Бизнес-элита и государственная власть: Кто владеет Россией на рубеже веков? М., 2001; его же.: «Олигархи» России. М., 1999; его же.: Коррупция и группы влияния. Книга I. М., 1999; Панарин А. С Введение в политологию. М., 1994; Сорокин А. К. Государство и предпринимательство в России (Исторический опыт предоктябрьской модерниза.

Следующий аспект научной литературы по теме касается проблематики исследования институтов. В диссертации показано, что понятия «институт», «институционализм» первоначально развивались в рамках отдельных наук. Экономисты изучали экономические институты16, полито.

1 7 логи — политические институты. Лишь в рамках системного подхода появилось осознание связи политической системы и гражданского общества, однако экономика рассматривалась лишь как «среда» функционирования собственно политической системы18. Определенный сдвиг в последнее время в проблеме связи политики и экономики произошел в рамках «нового иституционализма». Новым в рамках данного направления стало то, что понятия «политика» и «экономика» стали рассматриваться не просто как ции)//Полис. 1995. № 3- Мильнер Б. Бизнес и государство в России: проблемы взаимодействия//Бизнес и политика. 1995. № 11- Соловьев А. И. Элитарная культура как источник экстремальности российской вла-сти//Культура. Политика. Молодежь. Сб. науч. Статей. Выпуск четвертый. Ч. П. М., 2001; Шабров О. Ф. Политическое управление: проблема стабильности и развития. М., 1997; Шамхалов Ф. И. Государство и экономика (власть и бизнес). М., 1999; его же: Государство и экономика. Основы взаимодействия. М., 2000.

16 См.: Бессонова О. Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск., 1997; ее же.: Институциональная теория хозяйственного развития России// Свободная мысль. 2000, № 1- Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997; Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма. СПб., 1997;

См.: Венгаст Б. Политические институты с позиций концепции рационального выбораДрюри Г. Политические институты с точки зрения праваПитере Б. Г. Политические институты вчера и сегодняРотстайн Б. Политические институты: общие проблемы//Политическая наука: новые направления. М., 1999; Даль Р.

Введение

в теорию демократии. М., 1992; его же: О демократии. М., 2000; Дилигенский Г. Г. Политическая институцио-нализация в России: социально-культурные и психологические аспекты//Миров. эконом, и межд. отн. 1999. № 7−8- Рыбаков А. В., Татаров A.M. Политические институты: теоретико-методологический аспект анализа//Социально-гуманитарные знания. 2002, № 1;

1 8.

См.: Almond G. A Developmental Approach to Political Systems. World Politics 17 (Januari) 1965; Easton D/ A Sistems Analisis of Political rife. New York. 1965. некоторым образом связанные между собой, но как постоянно действующие друг на друга19.

Важную роль в анализе проблемы исследования политической активности российских предпринимателей, становления их общественных и общественно-политических объединений, системы политического представительства предпринимательства, а также конкретным механизмам отстаивания своих экономических интересов в органах государственной власти сыгрвли работы Т. И. Заславской, 3. Зотова, А. Зудина, Н. Ю. Лапиной,.

В Лепехина, В. И Лукова, С. П. Перегудова, Е. С. Рябова, И. С. Семененко,.

В.В.Черновская, М. А. Фроловой .

Однако, проблема политической институционализации российского предпринимательства, несмотря на ряд значительных работ, еще не рассматривалась в целом как предмет специального анализа.

Объектом исследования является российское предпринимательство как институт формирующегося гражданского общества.

Предметом — процессы политической институционализации современного российского предпринимательства, ее противоречия и тенденции развития.

19 См.: Дроздова Н. П. Неоинституциональная концепция экономической истории России: постановка вопроса//Экономическая теория на пороге XXI века. Т. 2. М., 1998.

9Q.

См.: Заславская Т. И. Бизнес-слой российского общества: понятие, структура, идентификация/УЭкономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1994. № 5- Зотова 3. Предприниматели и выборы: цели, проблемы и итоги//Бизнес и политика. 1996. № 1- Зудин А. Бизнес и политика в посткоммунистической России. Политические стратегии групп давления//Бизнес и политика. 1996. № 1- Лапина Н, Чирикова А. Стратегия региональных элит: модели власти, политический выбор. М., 2000; Лепехин В. Предприниматели перед выбором//Бизнес и политика. 1995.№ 4- Луков В. И., Рябов Е. С. Объединение предпринимателей в современной России. М., 2001; Перегудов С. П., Лапина Н. Ю., Семененко И. С. Группы интересов и российское государство. М., 1999;Система представительства российского бизнеса: формы коллективного действия. ML, 1997; Черновская В. В. Предпринимательские группы (Индия — Рос.

Основной целью работы является исследование политического потенциала российского предпринимательства и его роли в демократизации общества.

Для реализации цели предпринятого диссертационного исследования были поставлены следующие задачи: рассмотреть понятие и сущность предпринимательства показать особенности взаимодействия политики и экономики в процессе становления предпринимательства в России на современном этапе раскрыть особенности политической институционализа-ции и ее основные направления, формы, методы и институты исследовать проблему социально-политической ответственности предпринимательства в демократизации российского общества.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования является совокупность современных средств и методов научного анализа, необходимость которых обусловлена междисциплинарным характером объекта исследования, начиная от фундаментальных принципов диалектики, историзма, системности и заканчивая современными подходами: институциональными, цивилизационными, культурологическими, герменевтическими и синергетическими.

В исследовании широко использованы современные концепции общества (переходного, индустриального и постиндустриального), теории хозяйства и предпринимательства, философии и этики бизнеса.

Научная новизна выносимых на защиту положений заключается в следующем: впервые введено в научный оборот понятие «политическая институционализация предпринимательства» и обоснована его сии)//Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. М., 1998; Фролова М. А. Политическая стратификация. М. 1995. методологическая значимость при анализе политических процессов в современной Россииполитическая институционализация предпринимательства раскрыта в двух аспектах, каждый из которых подчеркивает существенный момент понятия:

— во-первых, политическая институционализация предпринимательства как отражение активной роли политической власти в создании экономического института,.

— во-вторых, политическая институционализация предпринимательства как отражение влияния предпринимательства через общественно-политические институты гражданского общества (общественные объединения предпринимателей, партии, группы интересов) на политическую властьвыявлены основные противоречия политической институционализации предпринимательства:

— между провозглашенными властью демократическими целями и их реализацией на практике, приводящей к отчуждению предпринимательства от политики,.

— между олигархией, монополизировавшей представительство предпринимательства в отношениях с государством, и средним и мелким предпринимательством, показано, что в условиях слабости гражданского общества (среднего слоя, рабочего и профсоюзного движения, политической оппозиции и т. д.) монолизация олигархией, тесно интегрированной с государственной властью, функции политического представительства интересов предпринимателей несет угрозу перехода общества к авторитаризмуобоснована тенденция расширения функций предпринимательства (экономических, политических, социальных, нравственных) по мере развития общества и проанализирована роль предпринимательства как.

12 фактора политической демократизации современного российского общества.

Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы и выводы диссертации могут быть использованы в учебных курсах и спецкурсах по политологии для студентов и аспирантов гуманитарных факультетов. Результаты исследования могут быть использованы также при обучении молодых предпринимателей в школах бизнеса и других учебных заведениях.

Теоретические положения диссертации могут стать методологической основой дальнейших исследований российского предпринимательства.

Апробация исследования. Диссертация обсуждалась на проблемной группе и заседании кафедры социальной и политической философии МГСА.

Основные положения исследования были представлены на межвузовской научно-практической конференции, по актуальным вопросам менеджмента и бизнеса (17 ноября 2001 года), опубликованы в сборниках научных работ.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Политическая институционализация современного российского предпринимательства является важным моментом перехода страны к рыночному и демократическому обществу. Являясь центральной категорией, раскрывающей процессы взаимодействия государства и гражданского общества в целом и политики и экономики в частности, политическая институционализация позволяет выявить особенности становления предпринимательства в нашем переходном обществе.

В работе мы постарались исследовать все составляющие процесса политической институционализации предпринимательства. Важное место мы уделили в исследовании концепции предпринимательства. Было показано, что явление предпринимательства присуще всем видам человеческой деятельности и во все исторические эпохи. Однако было обосновано, что предпринимательство становится центральной фигурой общественного процесса лишь с разделением общества и государства, появлением гражданского общества и демократической политики, когда социальные качества предпринимателя (свободолюбие, спонтанность, стремление к новизне и риску) определяют сущностные характеристики гражданского общества, делая его предпринимательским обществом.

Впервые такое общество сложилось в рамках западной цивилизации и имеет длительную историю своего существования, в течение которой оно эволюционировало в сторону усложнения и постоянно совершенствовалось, переодически разрешая демократическим образом противоречия между политикой и экономикой, сохраняя и воспроизводя «предпринимательский фермент» своей цивилизации. Этому способствовала политическая институционализация предпринимательства, которая создавала необходимые политические условия развития предпринимательства.

В нашей стране, в силу целого комплекса исторических условий, предпринимательство находилось на переферии общественного развития. Все более или менее общественные преобразования, начиная с петровских времен, совершались «сверху», со стороны государственной власти. Предпринимательство концентрировалось в политике, прежде всего в первых лицах и их окружении, будь то царь или генеральный секретарь. Политическое предпринимательство стало характерной чертой и в процессе реформирования российского общества в последнее десятиление.

В исследовании было показано, что политическое институирование предпринимательства связано не только с реализацией политического потенциала предпринимательства с помощью соответствующих общественно-политических институтов (партий, движений, лоббизма и т. д), но и политической институционализацией предпринимательства, когда государство институирует предпринимательство «сверху» и тем самым придает этому процессу российское своеобразие. Такое политическое предпринимательство в области экономики в истории было всегда (вспомним главу «Капитала», где Маркс описывает «первоначальное накопление капитала в Англии» с его «кровавым законодательством»), однако там королевская власть политически содействовала развитию того, что уже было. В России политическая власть стремилась создать то, чего в обществе и в экономике, в частности, практически еще не было. Как сделать «сказку былью» впервые было продемонстрировано в России, причем неоднократно. Нынешняя ситуация в стране от прежних отличается существенным образом. Если Петр I и Ленин использовали власть, насилие, в конечном счете, в интересах государства, создавали основы экономического могущества страны как великой державы, то современная генерация реформаторов использует политический потенциал власти в своих частных интересах, по сути дела, приватизировала политическую власть и конвертировала ее в собственность.

Такая политическая институциоиализация экономического института собственности имеет мало общего с институционализацией предпринимательства. Для предпринимательства, как показано в исследовании, частная собственность — необходимая, но недостаточная составляющая часть феномена предпринимательства. Историческое отделение экономической функции собственности от функции организации производства, сместило «предпринимательский элемент» экономического процесса в сферу организации. Поэтому передача общественной собственности в частные руки, а по сути власти самой себе или своему клану, не делает владельцев собственности автоматически предпринимателями. В исследовании такая политическая институциоиализация предпринимательства была названа «формальной», поскольку такая собственность — это «дар» власти или «кража» у общества государственной собственности с помощью власти, а не результат экономической деятельности и предпринимательской прибыли. Это изначально породило неравенство стартовых возможностей в стране для развития предпринимательства, монополизм, олигархизм, и, как следствие, — колосальное социальное неравенство и социальное недовольство, что не могло не сказаться на «имидже» предпринимателя в нашей стране.

Собственно предприниматель в России был отодвинут экономической олигархией на задний план и вынужден влачить жалкое существование. Тем не менее «бациллы» предпринимательства, раз возникнув, имеют тенденцию к самоорганизации и развитию и накапливают свой политический потенциал, который должен быть использован властью для формирования действительной экономической опоры демократии. Созданная властью экономическая олигархия никак не может быть социальной опорой демократии в нашей стране. Эта олигархия лишь обслуживает политическую власть, удовлетворяя ее личные амбиции и стремление любой ценой удержаться у власти. Сама по себе финансово-промышленная олигархия транснациональна и даже антинациональна, поскольку Россия для нее уже отработаный материал, ее стремление — войти в мировой клуб избранных («золотой миллиард»), а не работать на процветание России.

Поэтому так важна политическая институционализация нарождающегося российского реального предпринимательства, которое связывает свою судьбу с развитием демократии в России и может служить действительно фактором ее политической демократизации.

В целом, участие предпринимателей в политике можно оценить как противоречивое с точки зрения и самого бизнеса, и страны. Это дорогое удовольствие способствовало до некоторой степени утверждению его общественной роли. У части предпринимателей появился политический и государственный опыт, родилось чувство социальной ответственности за и' судьбу страны. Они выдвинули из своей среды несколько публичных политиков национального масштаба. Но политическая деятельность предпринимательства, осуществлявшаяся методом проб и ошибок, лишенная какой-либо стратегии, дала ему и отрицательный опыт, который, отчасти, был учтен перед выборами 1999 г. Он помог избежать политической гиперактивности, придав ей более сбалансированный характер, избавил от соблазна создавать собственные партии, двигать избыточное число предпринимателей в выборные органы, рационализировал отношения с партиями. Возможно, учтя опыт Запада, предприниматели откажутся в будущем от преимущественной ориентации на личностные формы участия в политике и сконцентрируются на институционализированных формах лоббизма.

Кроме того, политизация предпринимателей, выявившая сильную политическую дифференциацию, воспрепятствовала его консолидации. Конечно, наивно надеяться на политическое единство любого класса. Однако обретение большей политико-идеологической однородности — категорический императив полноценного существования российского предпринимательства. Тем более, что его проблемы не решены. Несмотря на интенсивность усилий, они не смогли заметно изменить ситуацию и создать предпосылки для развития цивилизованного предпринимательства.