Политическая роль предпринимательства и ее проявление в электоральном процессе

Актуальность исследования: В результате глубоких социальноэкономических перемен, произошедших в нашем обществе за последнее десятилетие, в стране сформировался новый социальный слойпредпринимательство, со своими корпоративными интересами и механизмами их реализации.

Сегодня правомерно говорить об активном участии предпринимательства в политическом процессе для реализации своих корпоративных интересов и упрочения роли в обществе. Реформы дали толчок к развитию новых форм политического участия и представительства интересов, отсюда — необходимость рассмотрения и осмысления этих форм, в т. ч.: лоббизма, партий и организаций предпринимателей, «личной унии» бизнеса и госслужащих, опосредованного и непосредственного участия в выборах всех уровней.

Возникшие многочисленные предпринимательские организации стали важным элементом политической системы, хотя в целом надо признать, что ни одна из них не смогла стать полноценной политической партией.

В ходе трансформации российского общества в стране проходил интенсивный процесс сращивания политических и экономических элит. Возникла так называемая «олигархическая» система, что является прямой угрозой демократии и рыночной экономике.

На недавно прошедших парламентских и президентских выборах, предпринимательство еще раз подтвердило свое большое влияние на ход и результаты электорального процесса, как на федеральном, так и на региональном уровнях.

Необходимость осмысления всех этих процессов, делает работу актуальной.

Степень научной разработанности проблемы.

В настоящее время вышло достаточно много работ по теме взаимодействия и взаимовлияния бизнеса и политики, предпринимательства и власти, возрастания политической роли бизнеса. Но, к сожалению, при всем интересе к этой проблеме, ее изучение находиться в значительной мере, в стадии накопления эмпирического материала. Многие работы носит описательный, и даже публицистический характер. Фундаментальных, глубоких исследований среди них пока немного, системно процесс политизации российского бизнеса не изучен. Это частично объясняется новизной проблемы, т. к. предпринимательство в России возродилось лишь десятилетие назад.

Приступая к обзору источников, необходимо во — первых, выделить те, в которых изложены общетеоретические подходы к проблемам взаимодействия экономики и политики, стратификации общества, политическим и экономическим интересам различных слоев.

Прежде всего, это труды: Аристотеля, Демокрита1, Ж-Ж. Руссо, Гельвеция, Гольбаха, Канта, Дж. Локка, Дж. Милля, Г. Гегеля.2.

Особую актуальность тема взаимодействия политики и экономики получила в XIX в. в связи с развитием капитализма и формированием класса буржуазии и пролетариата. Целый ряд крупнейших зарубежных и российских ученых разрабатывали эту тему: К. Маркс, Ф. Энгельс, М. Вебер, Г. В. Плеханов, В. И. Ленин, М. М. Ковалевский, В. И. Берви о.

Флеровский, П. А. Сорокин и др. В качестве одного из приоритетных.

1 Аристотель Политика. Соч. т.4, М., 1984; Материалисты Древней Греции. М., Госполитиздаит. 1955.

2 Гольбах Избранные философские произведения, т.1, М., 1963; Гельвеций Об уме. М., 1932.

3 Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т.16, 2-издЛенин В. Великий почин // Полн. собр. соч. т. ЗЛенин В. Пролетарская революция и ренегат Каутский //Поли. Собр. соч. т. 14- в своих исследованиях они рассматривали вопрос о социальных отношениях при капиталистическом способе производства, что заложило новые подходы к исследованию процесса генезиса и эволюции предпринимательства.

Позднее, в развитие теории социальной стратификации внесли вклад представители различных течений западной политической мысли: В. Парето, Р. Михельс, Т. Парсонс, Р. Дарендроф, Р. Коллинз, Э. Гидденс, У. Уолнер, А. Инкельс, Ч. Миллс, С. Паркинсон и др.4.

Проблема интереса и участия бизнеса в политическом процессе является составляющей таких политологических концепций как: теории заинтересованных групп и теории корпоративизма, плюралистические теории А. Бентли, П. Бурдье, Дж. Мэддисона, А де Токвиля, Дж. Ласки, Д. Тру мена5.

Представители школы «общественного выбора» — Дж. М. Бьюкенен, Дж. Стинглер, Г. Тейлок, А. Нисканен, Л. Колецкий др. -рассматривали политический интерес предпринимательства с точки зрения «личной унии» их с бюрократией.

Среди современных отечественных авторов можно выделить работы Г. К. Ашина, А. А. Галкина, М. А. Чешкова, З. Т. Голенковой, Т. И. Заславской, М. С. Комарова, В. И. Ильина, В.В. Радаева6. Они изучали социальную структуру современного западного, а позднее, когда это стало возможно, российского общества, подвергшегося коренной трансформации в ходе реформ, в результате чего появились новые социальные слои, в том в том числе — предпринимательство.

Берви — Флеровский В. Положение рабочего класса в России. СПб. 1896 г.- Сорокин П. Система социологии. Пг. Колос, 1920, т. 1,2- Плеханов Г. К вопросу о захвате власти // Плеханов Г. Соч. Т. 12.

4 Гидденс Э. Стратификация и классовая структура //Социологические исследования, 1992, № 9, 11- Инкельс А. Социальная стратификация и мобильность в Советском Союзе в 1940;1950гг. 1953 г.- Миллс Ч. Властвующая элита. 1956 г.- Паркинсон С. Закон Паркинсона. 1960;

5 Бурдье П. Социология политики М., 1993; А де Токвиль Демократия в Америке Т.1, 1968. Бентли А. Процессы в парламенте. 1967; Д. Трумен. Управленческий процесс. 1968 г.

6 Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества /под ред. З. Т. Голенковой. М., 1998; Заславская Т. И. Социализм, перестройка, и общественное мнение // Социологические исследования. 1991, № 8- Радаев В. В. Властная стратификация в системе советского типа // Рубеж: Альманах социальных исследований. 1991, № 1.

Среди современных отечественных авторов, разрабатывающих проблемы интереса следует отметить работы А. Г. Здравомыслова «Проблема интереса в социальной теории», C.B. Рогачева «Политический механизм регионального управления и предпринимательство», В. А. Кулинченко «Проблемы гражданского общества в России», A.B. Возженикова и A.A. Прохожева «Система жизненно важных интересов в РФ» 7 и др.

Достаточно большой пласт литературы посвящен теме становления предпринимательского слоя в современной России и его политизации. Здесь следует особо отметить такие исследования как «Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту» О. В. Крыштановской и Н. К. Ряботяжева «К вопросу о генезисе и сущности номенклатурного капитализма в России», в которых проведено тщательное исследование становления новой политической и экономической элиты, а также работы И. Ю. Беляевой «Интеграция корпоративного капитала и формирование финансовопромышленной элиты», в которой дается развернутый анализ становления крупного бизнеса и пути, формы, методы превращения его в финансово — промышленные группы, исследуется взаимосвязь политики и политиков с «олигархами».8.

Немало литературы посвящено исследованиям складывающейся политической системы, а также политизации бизнеса в 90-е годы. Следует отметить таких авторов, как Д. Ю. Корягин, А. Г. Мовсесян, С. П. Перегудов, В. В. Радаев, А. Кузьмичев, И. М. Бунин А.Ю. Зудин, В.А.

7Здравомыслов А. Проблема интереса в социальной теории// Ленинградский университет, 1964; Рогачев С. Политический механизм регионального управления и предпринимательство// Предпринимательство и власть: проблемы взаимодействия. М., 1994; Кулинченко В. Проблемы гражданского общества в России //Политическое управление. М., РАГС, 1998; Возжеников А. Прохожев А. Система жизненно важных интересов в России. М., РАГС, 1998 г.

8 Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту// Общественные науки и современность 1995, № 1- Ряботяжев Н. К вопросу о генезисе и сущности номенклатурного капитализма в России // Международная экономика и международные отношения, 1998, № 2- Беляева И. Интеграция корпоративного капитала и формирование финансовопромышленной элиты М., 1999 г.

Михеев, A.C. Фалина, Е. Г. Морозова и др.9 которые исследовали политическую активность крупного бизнеса и пассивность малого.

Акцент на анализ лоббистской деятельности через группы интересов и корпоративные структуры делали такие современные исследователи как М. Г. Анохин, В. С. Комаровский, В. А. Лепехин, А. В. Цветнов, А. П. Любимов 10 и др.

В период предвыборных кампаний 1999 и 2000 гг. в различных периодических изданиях много места уделялось вопросам слияния крупного капитала с властью, попыткам предпринимателей стать членами Государственной Думы, финансированию предвыборных партий и отдельных кандидатов. В этих работах на фактическом материале показана степень слияния политической и бизнес-элит, их взаимовлияние и взаимозависимость. К их числу следует отнести следующих авторов: Н. С. Вар дуля, Н. П. Геворкяна, A.B. Головкова, А. Ю. Зудина, А. Г. Механика и многих других.11.

Отдельно следует выделить работы, посвященные становлению региональных финансово — политических элит, таких авторов как В. М. Шумилов, В. Ф. Шаповалов, В. И. Чекалкин, Р. Ф. Туровский 12 .

9 Бунин И. Зудин А. Выборы на фоне перемен // Независимая газета № 23.1999; Корягин Д. Предпринимательство как фактор государственной политики, М., 1996; Мовсесян А. Анатомия политической власти // Бизнес и банки 1998, № 18- Радаев В. Новое предпринимательство в России: первые результаты исследования, М., 1993; Кузьмичев А. Лебедь, рак и щука // Бизнес и политика, 1995 г, № 5- Михеев В. Госслужба и политика //Современная Россия: власть, общество, политическая наука, М., 1999; Рогачев С., Фалина А., Морозова Е. Взаимосвязь госслужбы с объединениями предпринимателей // Госслужба России: диалог с обществом, М., 1998. Анохин М. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость (теоретико-прикладной анализ) РАГС, М,. 1996; Шабров О. Политическая система демократического общества. М., 1992; Рогачев С. Диалектика политического и экономического конфликта //Бизнес и политика, 1996, № 1,.

10 Лепехин В. Лоббизм. М., 1995; Анохин М. Политический лоббизм: сущность, формы, методы // Политическое управление, М., РАГС. 1996гАнохин М., Комаровский В. Политика: возможности современных технологий, М., 1998; Цветнов А. Управление социальнополитическими процессами. Технология избирательной кампании. Лоббирование общественной деятельности, М., 1995.

11 Механик А. Финансовая олигархия или бюрократия? Мифы и реалии российской политической власти/Юбщественные науки и современность. 1999, № 1- Зудин А. Олигархия как политическая победа российского посткоммунизма/Юбщественные науки и современность, 1999, № 1- Геворкян Н. Сезон олигархов // Коммерсант — Власть, 1999 г, № 7- Головков А., Шахунянц А. Правители и магнаты России на переломном этапе постперестроечной эпохи // Президент. Парламент. Правительство. 1998, № 1.

12 Туровский Р. Губернаторы начинают и выигрывают? Выборы законодательных собраний в 1997 г. // Центр политических технологий. М., 1998;Туровский Р. Новые губернаторы России: один год у власти.

Большой интерес представляют диссертации C.B. Зотова, И. В. Родиной, Ю. В. Кораблина, Р. В. Березина, в которых представлен обширный фактический материал для анализа факторов возрастания политической активности российского предпринимательства.

Цель исследования:

Раскрыть сущность предпринимательского слоя как субъекта политики и выявить политическую роль предпринимательства в электоральном процессе. Проанализировать тенденции взаимодействия бизнеса с властными структурами, в том числе с государственной службой и обосновать формы оптимизации взаимодействия государственной службы и предпринимательства.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

— выявить тенденции стратификации российского общества, а также интересы различных предпринимательских слоев, формы их реализации;

— проанализировать становление бизнес — слоя в России;

— определить его место в политической системе общества.

— изучить формы и методы участия предпринимательства в электоральном процессе.

— исследовать процесс перехода предпринимателей на государственную службу и чиновников в предпринимательские структуры.

Объект исследования: Роль предпринимателей и их структур в политическом процессе России.

Политические процессы в регионах России / Центр политических технологий, М., 1998; Чекалкин В. Региональный праймериз третьих парламентских выборов//Власть 1998, № 2.

Предметом диссертационного исследования является проявление политической активности предпринимательства в электоральном процессе на современном этапе реформирования общества.

Теоретическую и методологическую основу диссертации составили классические и современные работы по философии, истории, социологии, политологии, экономике, положения и выводы ведущих российских и зарубежных ученых по проблемам стратификации общества, выделения различных страт предпринимателей и формирование их интересов, а также теории электорального процесса.

Диалектический, системный, структурно — функциональный, сравнительно — исторический методы исследования, анализ научных, литературных источников, документальной законодательной базы по предпринимательству, составили методологическую основу диссертации, позволили определить закономерности взаимосвязи бизнеса и политики, выявить особенности и тенденции.

Эмпирическая база исследования:

Использовалась широкая источниковая и документальная база, отражающая процессы и проблематику политической жизни, а также статистические данные, материалы сходных по проблематике исследований других авторов.

В своей практической деятельности, диссертант имел возможность использовать метод включенного наблюдения за избирательным процессом, в ходе непосредственного участия в выборных кампаниях 1995, 1999, 2000 г. Возможности неформального общения с предпринимателями помогли составить представление об их политических предпочтениях.

Использовался анализ данных СМИ (так как они стали орудием политической борьбы, вследствие чего на страницах газет и журналов появляются сведения, которые невозможно получить ни одним из научных методов).

Рабочая гипотеза:

В процессе трансформации российского общества политическая роль крупного бизнеса будет по — прежнему высока. Все более активным будет его участие в электоральном процессе.

При этом, возможно ограничение политического влияния «олигархов», а также усиление дифференциации интересов различных социальных групп предпринимательства.

Положения, выносимые на защиту:

— Предпринимательский слой крайне разнороден — отсюда, существенное различие интересов у разных групп и слоев предпринимательства.

— Крупный российский бизнес является субъектом политики, благодаря своему доминирующему положению в экономике.

— Предпринимательские организации продолжают оставаться важным элементом политической системы.

Олигархический" бизнес в настоящее время не нуждается в своей политической партии, которую успешно заменяет «личная уния» с властными структурами.

— Отсутствие правовой базы приводит к «сращиванию» политической и бизнес — элит. Предприниматели часто переходят на государственную службу и наоборот (эффект «вращающихся дверей»).

— Бизнес принимает как непосредственное, так и опосредованное участие в электоральном процессе.

— Региональная деловая элита, обладающая важными ресурсами в экономике, реально претендует на политическую власть не только в регионе, но и на федеральном уровне, используя административный ресурс.

Результаты, полученные лично автором, их научная новизна.

— Раскрыты тенденции становления предпринимательства в России, во взаимосвязи с трансформацией политической системы, что позволило сделать вывод об усилении политизации российского предпринимательства.

— Дан развернутый портрет представителей крупнейшего капитала и способов их влияния на бывшего Президента и его администрацию. Сделаны выводы о многообразии форм политического лоббирования, используемого крупным бизнесом.

— Раскрыто, что главным объектом политической экспансии крупного бизнеса является государство, его высшая исполнительная власть.

— Определены формы преобладания личных, прямых контактов чиновничества и бизнеса. Показано, что рамки между этими двумя слоями подвижны.

Проанализированы итоги выборов 1999 и 2000 г. и выявлена решающая роль в обеспечении их результатов административных и финансовых ресурсов.

— На основании сравнительного анализа сделан вывод о возрастании числа предпринимателей — членов Государственной Думы, а также, в целом, об отсутствии должного динамизма в обновлении элит.

Практическая значимость:

Выводы диссертации, могут быть применены в дальнейших разработках законов о госслужбе и лоббистской деятельности,.

11 внесению корректировки в электоральное законодательство, учтены в кадровой работе с государственными служащими.

Материалы исследования могут быть использованы в курсах лекций для государственных служащих соответственного профиля в таких разделах как: политическое представительство интересов, политика и экономика, взаимоотношения госслужбы с предпринимательства и т. д.

Апробация диссертации:

Результаты исследования докладывались на 1-ом Всероссийском конгрессе политологов «Современная российская власть, общество, наука».

Диссертация была обсуждена на заседании кафедры политологии и политического управления Российской академии государственной службы при Президенте РФ.

Автор имеет опыт участия в предвыборных кампаниях в 1999 и 2000 г, а также опыт работы в предпринимательских структурах. Результаты исследования отражены в научных публикациях.

Заключение

.

В России в результате реформ 90-х годов была воссоздана частная собственность, потеснившая господство государственной и, как следствие, появились новые социальные слои общества, в т. ч. слой предпринимательства, со своими корпоративными интересами. Причем у этого нового слоя возникло три группы интересов: а) Интересы каждого слоя предпринимательства. б) Интересы корпоративные, общие для всего социального слоя. в) Интересы, совпадающие с национальными интересами государства.

Современные институты политической системы РФ неспособны достаточно полно отразить разнообразные групповые и корпоративные интересы предпринимательства. Следовательно, в России пока рано говорить о сложившейся корпоративной или плюралистических системах представительства интересов.

Путь в собственность и во — власть в России начала 90-х был обеспечен в основном, следующими способами:

1) связью и принадлежностью к партноменклатуре;

2) успешной карьерой в хозяйственной управленческой иерархии.

3) «отмыванием» теневых капиталов.

4) использованием пробелов в законодательстве.

Бизнес — элита — по подсчетам О. Крыштановской, на 59% вышла из номенклатуры100. В основу ее успеха были положены деньги и связи, отсюда падение гражданской ответственности и хищническое деление государственной собственности.

Предпринимательство разделилось по масштабу капитала на крупную буржуазию, тесно слитую с высшей бюрократией, среднюю и мелкую буржуазию, которая в зависимости от обстоятельств — либо сотрудничает с властями, либо стоит в оппозиции.

Во взаимоотношениях бизнеса с властью наблюдается две стратегии поведения. Первая — вынужденное партнерство и интеграция с властью. Мотивы могут быть разные: от страха перед нею, до желания слияния, характерного для крупой буржуазии. Вторая — дистанцирование от власти — такой подход характерен для малого и, частично, среднего бизнеса.

Экономический контроль — это не просто контроль над одной из областей человеческой жизни, никак не связанной с остальными, это контроль над средствами достижения всех наших целей"101 — писал Ф. Хайек. Но владение собственностью не достаточно для достижения намеченных целей: нужны легитимность, одобрение и поддержка гражданами поставленных целей, а для этого нужна политическая власть, которая обеспечивает легитимность принятия решений, их обязательность для всякой иной власти, проникновение в любые общественные процессы. Поэтому большой бизнес активно сращивается с политикой. Вообще, существование крупного бизнеса в современной России возможно лишь в непосредственной близости к власти, поэтому он исключительно политически активен. Причем, большому бизнесу не нужна свобода рыночных отношений, равные стартовые возможности, так как его экономическая деятельность построена на тесных личных.

100 Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту// Общественные науки и современность. 1995. № 1.

101 Хайек Ф. А. Дорога к рабству // Новый мир. 1991 № 7. С. 218 связях с высшими чиновниками. Поэтому лоббизм крупных предпринимателей носит особенно активный и чаще всего скрытый характер. Лоббизм основывается не на передаче группе интересов части полномочий по управлению, а на выделении материальных благ в обмен на политическую лояльность. Существующий в реальности политический лоббизм не получил до сих пор законодательного закрепления, что ведет к лоббизму «дикому», нецивилизованному. Необходимо принятие целого ряда законов, регулирующих лоббистскую деятельность, которые восполнят пробел во взаимоотношениях бизнеса и власти.

Другой формой участия бизнеса в политике является электоральный процесс, к которому предпринимательство проявляет большой интерес. Причем он может выражаться как в личном участии бизнесменов в выборах, в том числе и президентских, так и в финансировании партий и отдельных кандидатов, с целью дальнейшего лоббирования интересов этих финансовых структур.

За годы реформ были созданы многочисленные предпринимательские организации, которые, став составной частью политической системы современной России, активно участвовали в выборах. В то же время, надо отметить, что бизнес не имеет явного фаворита среди существующих политических партий России и не смог создать своей собственной полноценной партии в силу политической и социальной разнородности. Вообще же бизнес проявляет большую активность на выборах: финансирует политические партии, отдельных кандидатовпредприниматели сами охотно идут в законодательные и исполнительные органы всех уровней. Особенно это проявилось на последних парламентских и президентских выборах, в результате которых почти треть депутатов составили предприниматели.

Другой формой политической активности бизнеса стала «личная уния», то есть взаимное персональное представительство предпринимателей во властных структурах и наоборот. Отсутствие правовой базы приводит к сращиванию политической и бизнес — элит Бывшие чиновники, покидая свои посты, идут работать в дружественные финансово — промышленные корпорации. Воздействие сотрудников исполнительных и законодательных органов власти на принятие решений осуществляется, в том числе и в интересах самих государственных чиновников, стремящихся в условиях постоянного передела собственности и власти приобрести материальную и политическую безопасность. С другой стороны, стремление во власть финансовопромышленной элиты можно объяснить не только жаждой политического влияния, но и неудовлетворенностью действиями властных структур.

Предметом особых услуг со стороны власти для бизнеса стали информация о распределении государственной собственности, предоставление льготных условий для ввоза и вывоза продукции, откровенный протекционизм на внутреннем рынке, препятствующей здоровой конкуренции. Вследствие этого возникло такое специфическое явление как «олигархия», отличительной чертой которой является инкорпорирование государством в систему согласования интересов не организованных групп, а индивидуумов. Олигархический бизнес не нуждается в политической партии, ее заменяет личная уния с властью. Ограниченность участников неформальной координации между бизнесом и государством только верхушкой экономической элиты порождает у основой части российского бизнеса все возрастающее отчуждение не только от политической власти, но и от крупного отечественного капитала.

В отличие от крупного капитала, который в силу своего финансового могущества легко налаживает каналы взаимодействия с властными структурами, средний и, особенно, малый бизнес не имеют до сих пор отлаженной системы отстаивания своих интересов. Отсутствие на федеральном уровне политической поддержки, заставляет малый бизнес обращаться к опосредованным методам лоббистского воздействия. Тем не менее, мелкие и средние собственники, чье положение очень нелегкое, осознают необходимость отстаивать свои права, влиять на процесс принятия политических решений.

В регионах происходят те же процессы, что и в центре, причем региональный бизнес активно стремиться к власти на федеральном уровне.

На специфику современной российской экономической элиты повлияло то, что в отличие от российского купечества и западно-еворопейских коллег, она создала свое состояния не на восходящей дуге развития, а на нисходящей, на развале старой цивилизации. Крупная российская буржуазия, декларируя общенациональные интересы, фактически преследует лишь свои корпоративные интересы, зачастую противоречащие интересам страны, и в этом отношении она регрессивна. Ее девизом стало не развитие экономики России, а личная нажива. Но жажда обогащения не может сплотить общество и стать конечной целью развития. При всей важности эгоистических побуждений в действиях формирующейся финансово — промышленной элиты должен быть элемент идеи, возвышающей ее над другими слоями населения. Эта идея — формирование национального капитала, создание условий для развития отечественного производства, чтобы Россия смогла занять достойное место в мировой системе. Идеология крупного капитала — это своего рода разновидность корпоративного сознания, отражающая групповую точку зрения на ход политического и социальноэкономического развития общества.

Продолжается передел собственности и власти. Конфликты по поводу дележа государственной собственности, влияния на правительство показали, что могущество новой олигархии держится во многом на поддержке аппарата, что бюрократия сильнее, сплоченнее.

Сложившиеся к настоящему времени политические отношения властных и бизнес — структур требует существенных изменений. Необходимо заменить существующую модель взаимосвязи бизнеса и власти, способную привести к усилению олигархического режима, на более цивилизованную. Причем, перед новым Президентом стоит задача устранить гипертрофированное влияние олигархии и других групп влияния, как бы это не было трудно. В противном случае, он потеряет кредит доверия общества и возможность эффективно действовать в интересах страны и общества.

Государство должно быть кровно заинтересовано в развитии малого и среднего бизнеса, который дает дополнительные рабочие места и налоги, способствует формированию того среднего класса, которого в России сейчас практически нет, и который служит залогом политической стабильности любого современного общества.

Для России процесс формирования новой схемы взаимодействия различных элитных групп, определяющих границы вмешательства правительства во внутренние дела финансово — промышленных групп и поддержку им общенациональных концепций развития, только начинается. Как они будут строиться — зависит от многих факторов.

Российское предпринимательство в своей подавляющей массе заинтересовано в сильном государстве, которое бы установило твердые правила для бизнеса, отрегулировало налоговую систему, избавило общество от преступности. Оно заинтересовано в подъеме экономики и стабилизации, в справедливом распределении экономической, а, следовательно, и политической власти. Сильное государство способно контролировать политические процессы, в том числе и в сфере экономики, а эффективная экономика способна решать политические проблемы и обеспечивать стабильность государства.

Если бизнескласс хочет добиться серьезного политического влияния и создания нормальных условий для функционирования своих корпоративных структур во всех сферах деятельности, он должен бороться за законный способ распространения ресурсов, эффективное осуществление властных функций и разработку новой идеологии. Наиболее приемлемой идеологией представляется защита отечественного производителя, подъем национального производства в целях возрождения России как великой державы.

Проблема оптимальных отношений власти и крупного капитала волнует весь мир, но в России, возможно, она стоит более остро, т. к. слабы демократические традиции и институты. В западных государствах такие явления как коррупция, преобладание корпоративных интересов, смягчается сводными выборами, воздействием структур гражданского общества. Выход из современного системного кризиса возможен при условии, если финансовая и политическая элита осознают природу кризиса и пути его преодоления. Для этого нужна ярко выраженная политическая воля, большая взаимосвязь и взаимозависимость политики и экономики, власти и бизнеса, административных и деловых кругов.

Актуальным представляется деление представителей крупного капитала на национальную и компрадорскую буржуазию. Последняя, в лице банковских структур и сырьевого капитала, откровенно паразитировала все годы реформ на государственных средствах и льготах, в то время как группы обрабатывающих предприятий, лишенные оборотных средств, придавленные непомерными налогами, оказались в тяжелейшем положении, из которого до сих пор не видно выхода. Следует отметить, что за годы реформ успел сформироваться тонкий слой предпринимателей, так называемая, национальная буржуазия, которая ориентированна на Россию. В отличие от «олигархов» с их двойным и тройным гражданством, эти люди вкладывают деньги в развитие производства. Они заинтересованы во внутреннем рынке, нуждаются в зажиточном покупателе. Следовательно, очередного обострения политической борьбы следует.

163 ожидать именно от столкновения этих двух основных частей финансовопромышленной элиты.

Государство, по — нашему мнению, должно всячески поддерживать тот крупный бизнес, который работает на страну, на национальную промышленность, создавать условия, чтобы именно в реальный сектор экономики вкладывать деньги было выгодно. В противном случае Россия превратиться в сырьевой придаток Запада, и в наметившейся мировой глобализации экономики, займет подчиненное место.