Политические технологии общественно-политических движений в постсоветской России

Актуальность темы

диссертационного исследования определяется как возросшим в последнее время научно-теоретическим интересом к проблемам развития гражданского общества в постсоветской России, так и потребностями соответствующей политической практики. Пристальное внимание ученых к проблеме формирования гражданского общества диктуется ее важным значением в процессе демократизации общества и государства в России.

Об актуальности исследования проблем гражданского общества свидетельствуют и факты международной и российской научной жизни. В 1994 году в ФРГ прошел 13-й Международный конгресс социологов «Проблемы и перспективы построения гражданского общества». В 1995 году состоялся международный симпозиум «Становление институтов гражданского общества: Россия и международный опыт». В 1997 году Санкт-Петербургский политологический центр «Стратегия» провел Международную конференцию «Гражданское общество в посткоммунистических странах». В 1998 году в г. Пушкин (Царское Село) прошла конференция, организованная институтом Кеннана (США) «Гражданское общество: историко-философские корни, реальная практика, перспективы». В Институте мировой экономики и международных отношений РАН в течение длительного времени работает семинар, результатом которого стали серия статей и монография1. Серьезные исследования ведутся и в Институте социологии РАН.

Приведенные данные охватывают только малую часть свидетельств высокой научной актуальности тематики гражданского общества в.

1 Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России. М., 1998. современной России. Однако интерес к этой теме не ограничивается лишь сугубо научными проблемами. О заинтересованности в успешном решении практических проблем построения гражданского общества в России неоднократно заявляли ведущие политики страны, в том числе президент В. В. Путин, по инициативе которого была начата подготовка к первому Гражданскому Форуму в России. Это событие, как известно, вызвало широкий общественный резонанс. Высказывались противоположные точки зрения на эту инициативу. Некоторые общественно-политические движения, например, правозащитники Московской Хельсинской группы, выражали сомнение и колебания в решении принять участие в этом мероприятии. Тем не менее, в ноябре 2001 г. Форум состоялся с участием в том числе и представителей Московской Хельсинской группы и впоследствии его результаты были оценены общественностью в целом положительно.

Столь высокий интерес к проблематике гражданского общества в России объясняется тем, что она связана с самой сутью демократии как социально-политического строя, переход к которому составляет, в свою очередь, суть нынешних реформ российского общества. В стране интенсивно развиваются демократические институты и процессы, вызванные реформами. Не все из этих процессов протекают гладко и бесконфликтно, а многие, в том числе и процесс построения гражданского общества в России, вызывают самые противоречивые оценки. Широко распространено, например, мнение, которое будет специально исследоваться в предлагаемой работе, что гражданского общества как такового в России до сих пор нет и неизвестно будет ли оно вообще построено. Более оптимистически настроенные ученые указывают на бурное развитие общественно-политической самодеятельности россиян, создавших на данный момент уже более 150 политических партий самой различной ориентации и более 270 тысяч различных общественных объединений, охватывающих уже десятки миллионов человек2.

Очевидно, столь противоречивые оценки возможны только в случае резкого расхождения в самом понимании различными авторами того, что такое гражданское общество, каким образом оно может быть построено, какие признаки позволяют говорить о его наличии или отсутствии и т. д. И действительно, такое расхождение констатируется многими исследователями. Как отмечают, например, авторы коллективной монографии «Гражданское общество: истоки и современность»: ". следует согласиться с уже устоявшимся выводом об отсутствии концептуального определения гражданского общества"3.А поскольку понимание гражданского общества неразрывно связано с пониманием самой демократии как общественно-политической системы, с одной стороны, и с пониманием проводимых в современной России демократических реформ, — с другой, то актуальность исследования данной проблематики невозможно переоценить. Ведь, от ее успешного исследования во многом зависит и успешность проводимых в стране преобразований.

Степень научной разработанности проблемы. Массовые общественно-политические объединения и движения, являясь выражением самодеятельности народных масс, представляют собой неотъемлемую черту гражданского общества в современном его понимании. Гражданское общество, в свою очередь, понимается как важнейший социальный институт демократического общества вообще. Демократическое общество представляет собой социально-политический строй с особой системой политической коммуникации, осуществляемой между государством, личностью, гражданским обществом и различными его институтами и организациями — политическими партиями,.

2 Зотова З. М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. М., 2001. С. 203.

3 Гражданское общество: истоки и современность. М., 2002. С. 37. общественными объединениями, общественно-политическими движениями и т. д.

Исследования проблем демократического общества активизировалось в отечественной социологии под влиянием процессов перестройки, стоявшей у истоков демократических реформ в России. Среди наиболее значимых работ в этой области необходимо отметить исследования В. Н. Амелина, К. С. Гаджиева,.

A.А. Галкина, С. Ю. Данилова, И. М. Клямкина, А. И. Ковлера, Ю. А. Красина,.

B.В. Лапкина, А. Н. Медушевского, И. К. Пантина, А. В. Рябова, А. Салмина, В. Н. Сафонова, А. И. Соловьева, Т. В. Шмачковой, А. Ф. Филиппова и др. исследователей4.

При этом следует отметить, что если на начальных этапах исследование проблем демократического общества в российской литературе велось, в основном, с исторической и политологической точек зрения, так, что основными исследуемыми проблемами были особенности демократии как формы правления и политического режима, ее существенных отличий от авторитаризма, тоталитаризма, особенности и закономерности перехода к демократическому строю от тоталитарного и т. д., то впоследствии внимание ученых все больше переключается на исследование социологии демократического общества.

4 См., например: Амелин В. Н. Социология политики. М., 1992; Гаджиев К. С. О перспективах демократической государственности в России. // Полис, 1994, № 3- Галкин А. А., Красин Ю. А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М., 1998; Данилов С. Ю. Правовые демократические государства. М., 1999; Ковлер А. И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М., 1997; Медушевский А. Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998; Российское общество: становление демократических ценностей? / Под ред. Макфола М. и Рябова А. В., М., 1999; Салмин А. Современная демократия: очерки становления. М, 1997; Соловьев А. И. Политология. Политическая теория и политические технологии. М., 2000; Клямкин И. М., Лапкин В. В., Пантин В. В. Между авторитаризмом и демократией. // Полис, 1995, № 2- Пантин И. К. Демократический проект в современном мире. // Полис, 2002, № 1- Сафонов В. Н. Соотношение форм правления и режимов правления. // Социально-политический журнал. 1998, № 1- Шмачкова Т. В. Из основ политологии Запада (характер режимов, гражданское общество и партийные системы при демократии). //Полис, 1991, № 2;

Наибольшее внимание начинают привлекать такие проблемы как классовая структура демократического общества, взаимоотношение различных социальных групп в демократическом обществе (в особенности, проблема взаимодействия между элитами и массами), проблема формирования гражданского общества, его структуры и взаимодействия с государством. Появляются исследования, посвященные политической культуре, политической идеологии, политической технологии взаимодействия различных институтов и организаций в рамках демократического общества. Наконец, в последнее время появляется все больше исследований посвященный общественным объединениям граждан и их социально-политической самодеятельности. Эти исследования проводятся, в основном, в рамках концепции «третьего сектора» (совокупности негосударственных некоммерческих объединений граждан).

Среди исследований, посвященных анализу социально-политической структуры демократического общества следует отметить прежде всего работы М. Н. Афанасьева, Г. К. Ашина, О.В. Гаман-Голутвиной, В. В. Ильина, В. Л. Иноземцева, Э. Д. Лозанского, С. А. Кравченко, Ф. И. Минюшева, А. С. Панарина, В. В. Радаева, В. И. Спиридоновой, О.И. Шкаратана5 и др. ученых.

Проблемы гражданского общества исследуются в работах А. В. Варывдина, В. В. Витюка, А. Г. Володина, К. С. Гаджиева, А. А. Галкина, З.Т.

Филиппов А. Ф. Политическая социология. Фундаментальные проблемы и основные понятия. //http://rc.msses.ru/rc/Fpols.htmи др.

5 См., например: Афанасьев М. Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России. М., 1996; Афанасьев М. Н. Правящие элиты России. // МЭиМО, 1996, № 3- Ашин Г. К. Элитизм и демократизм. // Общественные науки и современность. 1995, № 5- Ашин Г. К., Лозанский Э. Д., Кравченко С. А. Социология политики. Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. М., 2001; Гаман-Голутвина О. В. Определение основных понятий элитологии // Полис, 2000, № 3- Ильин В. В., Панарин А. С. Политическая антропология. М., 1995; Минюшев Ф. И. Социальная антропология. М., 1997; Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация. М., Наука, 1995; Радаев В. В., Шкаратан О. И. Власть и собственность // Социологические исследования. 1991, № 1- Спиридонова В. И. Бюрократия и реформа (анализ концепции М. Крозье). М., 1997; Иноземцев B.JI. Социальное.

Голенковой, Ю. В. Гридчина, Ю. Дмитриева, З. М. Зотовой, А. П. Кочеткова, Ю. А. Красина, A.M. Миграняна, Ю. М. Резника, JI.M. Романенко, А. И. Смолькова, А. Ю. Сунгурова, Ж. Т. Тощенко, В. Г. Черных, Т.В. Шмачковой6 и др. исследователей.

Проблемы социально-политических объединений и организаций демократического общества, их отличия от политических партий, их взаимодействия с государственными институтами и органами в рамках демократического общества исследовались в работах И. И. Антоновича, О. А. Ворониной, Е. И. Глушенковой, М. Горного, А. Ю. Сунгурова, JI.K. Журавлевой, З. М. Зотовой, А. П. Кочеткова, Б. И. Краснова, Е. Б. Мезенцевой, В. И. Римского, В. Г. Смолькова, И. Я. Халий, О.Н. Яницкого7 и др. ученых. неравенство как проблема становления постэкономического общества // Полис. 1999, № 5 и ДР.

6 См., например: Варывдин А. В. Гражданское общество // Социально-политические науки. 1992. № 8- Витюк В. В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., Институт социологии РАН, 1995; Володин А. Г. Гражданское общество и модернизация в России (Истоки и современная проблематика) // Полис, 2000. № 3- Гаджиев К. С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования. // Вопросы философии, 1991, № 7- Голенкова З. Т., Витюк В. В., Гридчин Ю. В., Черных А. И., Романенко JI.M. Становление гражданского общества и социальная стратификация // СОЦИС, 1995. № 5- Гражданское общество. В поисках пути. / под ред. А. Ю. Сунгурова, СПб., Политологический центр «Стратегия», 1997; Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России. М., 1998; Гражданское общество: истоки и современность. М., 2002; Дмитриев Ю. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества. // Государство и право, 1994, № 7- Зотова З. М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. М., 2001; Кочетков А. П. На пути к гражданскому обществу. М., 1992; Кочетков А. П. Россия на пороге XXI века. М., 1998; Красин Ю., Галкин А. Гражданское общество: путь к стабильности // Диалог. 1992. № 3- Красин Ю. А. Долгий путь к демократии и гражданскому обществу // Полис. 1992. № 5 — 6- Мигранян A.M. Гражданское общество // 50/50. Опыт словаря нового мышления. М., 1989; Резник Ю. М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Идея гражданского общества в социальной мысли. М., Союз, 1993; Резник Ю. М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Теоретико-методологичексие аспекты исследования. М., Союз, 1998; Смольков В. Г. Гражданское общество и государство. // Гражданское общество. М., 1993; Тощенко Ж. Т. Социология. М., 1994; Шмачкова Т. В. Из основ политологии Запада (характер режимов, гражданское общество и партийные системы при демократии). // Полис, 1991, № 2 и др.

7 См., например: Антонович И. И. Общественные движения и проблемы власти. // Социально-политические науки. 1991, № 4- Акции экологического движения: руководство к действию / Под ред. И. Халий. М., 1996; Воронина О. А. Представление жителей Рыбинска о правах.

Наконец, проблемы политической идеологии, политических технологий, методов и принципов политического действия в системе демократического общества, в том числе проблемы так называемых новых (информационных) политических технологий исследуются в работах А. С. Автономова, Т. А. Алексеевой, С. С. Андреева, И. И. Антоновича, В. А. Ачкасова, Г. К. Ашина, Б. Л. Борисова, Ю. П. Буданцева, Г. Г. Водолазова, Ю. Г. Волкова, Т. М. Дридзе, Е.В. Егоровой-Гантман, С. М. Елисеева, В. М. Зубка, Т. Ю. Ивановой, Б. Г. Капустина, А. И. Ковлера, В. П. Конецкой, С. А. Кравченко, С. А. Ланцова, Э. Д. Лозанского, А. В. Лубского, В. П. Макаренко, Р. Ф. Матвеева, Н. Н. Моисеева, И. К. Пантина, Е. М. Харитонова, А. И. Соловьева, В. И. Спиридоновой, A.M. Цуладзе, В.Е. Чиркина8 и других ученых. человека. // Права женщин в России: исследование реальной практики их соблюдения и массового сознания. Том. I. М., 1998; Глушенкова Е. И. Гражданское общество и политический процесс (на примере экологического движения) // Перспективы самоуправления и самоорганизации в России. М., 2000; Горный М. Коалиции неправительственных организаций (организаций Третьего сектора). // Гражданское общество — в поисках пути. СПб., 1997; Гражданское общество. В поисках пути. / под ред. А. Ю. Сунгурова, СПб., Политологический центр «Стратегия», 1997; Журавлева JI.K. Политические партии и партийные системы. // Социально-политический журнал. 1996, № 3- Зотова З. М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. М., 2001; Кочетков А. П. Россия на пороге XXI века. М., 1998; Краснов Б. И. Система многопартийности в современной России. М., 1995; Мезенцева Е. Б. Трудовое право в современном российском контексте. // Права женщин в России: исследование реальной практики их соблюдения и массового сознания. Том. I. М., 1998; Перспективы самоуправления и самоорганизации в России. М., 2000; Права женщин в России: исследование реальной практики их соблюдения и массового сознания. Том. I. М., 1998; Римский В. Его Величество Компромисс. Решения в стиле «ни рыба ни мясо» приводят к отсутствию и того, и другого. // Век. 2002 г. № 7 (474), 15−22 февральСмольков В. Г. Гражданское общество и государство. // Гражданское общество. М., 1993; Яницкий О. Н. Экологическое движение в России. Критический анализ. М., 1996 и др.

8 См., например: Автономов А. С. Избирательная власть. М., 2002; Алексеева Т. А., Капустин Б. Г., Пантин И. К. Интегративная идеология: приглашение к размышлению. // Власть, 1996, № 11- Андреев С. С. Теория социального управления. Субъект и объект социального управления. // Социально-политические науки, 1992, № 1- Антонович И. И. Общественные движения и проблемы власти. // Социально-политические науки. 1991, № 4- Ачкасов В. А., Елисеев С. М., Ланцов С. А. Легитимизация власти в постсоциалистическом обществе. М., 1996; Ашин Г. К., Лозанский Э. Д., Кравченко С. А. Социология политики. Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. М., 2001; Борисов Б. Л. Технологии рекламы и PR. М., 2001; Буданцев Ю. П. Социология массовых коммуникаций. М., 1995; Волков Ю. Г., Лубский А. В., Макаренко В. П., Харитонов Е. М. Легитимность политической власти: методологические проблемы и российские реалии. М., 1996; Водолазов Г. Г.

Таким образом, интересующая нас тема и составляющая ее содержание проблематика в отечественном обществознании исследуется с достаточной широтой и многосторонностью. Тем не менее, как уже отмечено выше, центральный круг проблем, связанных с пониманием гражданского общества, все еще остается остро дискуссионной областью исследования.

Объектом предлагаемого диссертационного исследования являются общественно-политические объединения граждан как важнейший институт гражданского общества, формируемого в ходе нынешних преобразований в России.

Предметом исследования является анализ этих объединений с точки зрения политических технологий, определяющих их формирование и деятельность. При этом политические технологии общественно-политических движений понимаются в двух смыслах: как общественные политические технологии, в рамках которых общественно-политические движения являются неотъемлемым элементом организации и жизнедеятельности демократического гражданского общества в целоми как частные политические технологии, представляющие собой методы, способы и приемы.

Общенациональная идеология как идеология большинства населения. // Полис. 1997, № 3- Дридзе Т. М. Социальная коммуникация и фундаментальная социология на рубеже XXI в. // Вестник Московского университета. Социология и политология. 1999., № 4- Егорова-Гантман Е.В., Плешаков К. Политическая реклама. М., 1999; Зубок В. М. Источники делегитимизации советского режима. // Полис, 1994, № 2- Иванова Т. Ю. Политическая культура населения как условие существования гражданского общества // Перспективы самоуправления и самоорганизации в России. М., 2000; Ковлер А. И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М., 1997; Конецкая В. П. Социология коммуникации. М., 1997; Лубский А. В. Каково содержание политических технологий? // Политология в вопросах и ответах / под редакцией Ю. Г. Волкова, М., 2001; Матвеев Р. Ф. Теоретическая и практическая политология. М., 1993; Моисеев Н. Н. Информационное общество: Возможности и реальность. // Полис. 1993. № 3- Соловьев А. И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом // Полис, 1999. № 2- Соловьев А. И. Политология. Политическая теория и политические технологии. М., 2000; Спиридонова В. И. Бюрократия и реформа (анализ концепции М. Крозье). М., 1997; Цуладзе A.M. Политические манипуляции или покорение толпы. М., 1999; Цуладзе A.M. Формирование имиджа политика в России. М., 1999; Чиркин В. Е. Легализация и легитимация государственной власти. // Государство и право. 1995. № 8 и др. деятельности самих общественно-политических объединений в рамках демократической общей технологии взаимодействия различных элементов (институтов, классов, групп, организаций и т. д.) демократического общества.

Цель настоящего исследования состояла в том, чтобы проанализировать формирование и эволюцию политических технологий общественно-политических движений в постсоветской России.

Достижение этой цели, с учетом вышеупомянутой значительной теоретико-методологической сложности выделения предмета исследования потребовало решение следующих исследовательских задач.

1. Теоретико-методологический анализ понятия политических технологий демократического общества, выделение основных их видов.

2. Анализ концепции демократического гражданского общества, представленной в научной литературе тремя основными подходами и уточнение методологии исследования гражданского общества.

3. Выделение и определение в рамках демократического гражданского общества общественно-политических объединений как его важнейших элементов.

4. Исследование существенных отличий общественно-политических объединений (движений) от политических партий, с одной стороны, и от неполитических объединений граждан, с другой стороны. Определение общественно-политических движений.

5. Анализ основных форм, этапов и проблем становления гражданского общества в постсоветской России. Выделение основных признаков, позволяющих судить о формировании гражданского общества и основных причин, препятствующих его нормальному развитию в нашей стране.

6. Анализ основных частных политических технологий, используемых общественно-политическими движениями постсоветской России в их отношениях с государством и населением в рамках единого демократического политического процесса.

7. Исследование и определение основных этапов эволюции политических технологий общественно-политических движений в постсоветский период.

В процессе исследования использовались как философские и общенаучные методы, так и методы собственно социологические: социально-классовый и стратификационный анализ, структурный и структурно-функциональный подходы, теория социального конфликта. Особое внимание в ходе нашего исследования уделялось ценностно-деятельностной концепции анализа социальной реальности, представленной в работах М. Вебера.

На решение сформулированных задач направлена вся структура данного диссертационного исследования, в каждой из глав которого решается своя группа исследовательских задач. Работа состоит из введения, двух глав, подразделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Цель нашего исследования состояла в том, чтобы исследовать формирование и эволюцию политических технологий общественно-политических движений в постсоветской России. В условиях, когда в отечественной и зарубежной научной литературе отсутствует сколько-нибудь широкое согласие по основным проблемам понимания гражданского общества, достижение нашей цели потребовало уделить первостепенное внимание теоретико-методологическим вопросам анализа конкретных социальных процессов в постсоветской России.

Прежде всего мы исследовали понятие политических технологий, уже занявшее определенное место в социологической и политологической литературе. Мы разделили все политические технологии на общественные и частные и показали, что частные политические технологии определяются общественными. В частности, демократия как общественная социально-политическая технология самоуправления общества определяет как сам состав политических субъектов, действующих в демократическом обществе, так и частные технологии, применяемые ими в борьбе за власть и оказание влияния на нее.

Анализ основных концепций гражданского общества позволил нам выделить три основных направления его осмысления. Гражданское общество в литературе понимается в трех различных смыслах: во-первых, как особый тип общества (эта традиция идет от А. Фергюсона, Дж. Локка и их последователей) — во-вторых, как особая часть или сфера общества, противопоставляемая государству в качестве области частных и неполитических отношений (понимание, идущее от Г. Гегеля) и, наконец, в-третьих, гражданское общество понимается (особенно в последнее время) как сфера, противопоставляемая и государству, и рынку как сфера неполитических и некоммерческих отношений в обществе.

Первое понимание гражданского общества базируется на понимании социально-политической эволюции общества, идущей от кастового социально-политического строя через сословный строй к строю гражданскому, называемому сегодня демократическим. В этом понимании гражданское общество определяется как особый общественный строй, в котором социально-политические классы де-юре не конституированы, а все люди объявляются от рождения равными в социально-политическими смысле.

Второе понимание гражданского общества, напротив, подчеркивает существенное отличие институтов, организаций и лиц, действующих в политической и неполитической (частной, экономической) сферах. При этом политические институты, организации и лица по отношению к неполитической сфере (гражданскому обществу) выступают как управляющие по отношению к управляемым. Тем самым, понимание гражданского общества как общества равных (общества граждан) вступает в противоречие с фактической необходимостью для большей части общества быть управляемой меньшинством, составляющим по отношению к нему особый, политический класс общества (политическую элиту). Это противоречие разрешается в рамках демократической технологии, наделяющей гражданское общество избирательной властью (властью назначать на высшие должностные посты в государстве посредством всеобщего голосования).

Однако, в рамках самого гражданского общества (во втором смысле) возникает противоречие между рыночными и нерыночными началами. Рынок как определенная жесткая технология организации социально-экономической жизни оставляет за чертой этой организации довольно значительную часть общества, включающую в себя такие социальные слои и группы как инвалиды, пенсионеры, больные, безработные, молодежь, сироты, бедные, нищие, многодетные семьи, различные меньшинства и т. д. Кроме того, рынок как технология, индифферентная моральным и нравственным нормам не способствует развитию высокой культуры, фундаментальной науки, экологической безопасности общества и т. д. Этими причинами вызывается в обществе его самоорганизация против рынка как «негражданского» общества. В этом противостоянии гражданское общество понимается как носитель нравственных, некоммерческих начал.

Проведенный нами социально-классовый и стратиграфический анализ демократического общества позволяет, на наш взгляд, объединить все три развиваемых в литературе концепции гражданского общества путем указания на его материальную основу — средний и низшие классы общества, играющие в демократическом обществе, с одной стороны, роль его социально-политической основы и генератора обратной связи с управляющими классами общества, а, с другой, — роль носителя нравственных начал этого общества, * противостоящих как законам политической борьбы, так и законам рыночной борьбы, абстрагирующихся от нравственных императивов.

Проведенный нами анализ истории развития общественно-политических движений США XX века также показывает, что активным и дееспособным носителем идеалов гражданского общества, его движущей силой в демократическом обществе является численно преобладающий в нем средней класс, противостоящий высшим политическому и экономическому классам. Тем самым под существующее в литературе чисто институциональное определение гражданского общества подводится его содержательная, социальная база.

Анализ формирования гражданского общества в постсоветской России приводит нас к выводу, что основной причиной ненормального и медленного развития гражданского общества в постсоветской России, является уничтожение в ней в результате реформ и последующего глубокого.

• экономического спада среднего класса российского общества, восстановление которого идет очень медленно. С другой стороны, что является оборотной стороной данного процесса, в постсоветской России столь же медленно и с большими проблемами идет формирование и высших классов общества — высшего политического класса (политической элиты) и высшего экономического класса (экономической элиты). Тот и другой класс недостаточно дифференцированы по своим профессиональным ориентациям и задачам, что воспринимается многими как коррумпированность российской политической элиты. Гражданское общество, будучи предельно ослаблено, пока не в состоянии оказывать серьезное влияние на эти процессы.

В то же время анализ эволюции политических технологий общественно-политических движений показывает, что несмотря на их слабость и множество неудач, испытанных на начальных этапах их формирования, общественно-политические движения постепенно вырабатывают конструктивные подходы как во взаимоотношениях с властью, так и в отношениях с широкими массами населения, все больше переориентируясь на их действительные нужды и ожидания, порождаемые именно нынешними конкретными обстоятельствами. На наш взгляд, в этом и следует видеть надежду на постепенное становление здорового гражданского общества в постсоветской России.

И в заключение приведем на этот счет слова заведующего отделом социологии Фонда ИНДЕМ В. Римского, выражающие, на наш взгляд, суть основных проблем построения российского гражданского общества с наибольшей отчетливостью: «По всем нормативным моделям современной демократии власть должна служить гражданам, а не граждане — власти. Но идея служения гражданам вообще не входит в идеологию российских реформ. По тем же моделям современной демократии требуется, чтобы граждане не всегда обращались к государству за решениями своих проблем, а имели возможность и умели многое делать самостоятельно. Для этого большинству граждан надо иметь достаточно высокие доходы, чтобы собственными средствами финансировать выполнение тех или иных проектов и работ, а также уметь (и получить возможность) объединяться для выполнения таких проектов в некие ассоциации, потому что в одиночку общественные проблемы решать невозможно. Именно такими являются наиболее существенные признаки гражданского общества, о необходимости построения которого постоянно говорят руководители нашего государства и политические лидеры. Оно слабо развито в России именно оттого, что граждане недостаточно богаты. Опыт развитых стран показывает, что бедное население никогда гражданское общество не построит. Российским государственным деятелям и политикам пора перестать заниматься реформами для обеспечения хороших значений макроэкономических показателей и для решения собственных проблем. Стратегически их главной задачей должно стать старательное устранение препятствий, мешающих гражданам проявлять свою активность в повышении их жизненного уровня, в росте легальных доходов и самостоятельном решении проблем. В стране должно быть не несколько процентов богатых граждан, способных «купить все и всех», а обеспеченное большинство. Только тогда Россия сумеет преодолеть системный кризис предшествующих реформ"127.