Важной чертой современной ситуации в Латинской Америке является резкое обострение борьбы во1фуг альтернатив общественного развития. В странах региона с нарастающей силой развертывается освободительное антиимпериалистическое движение, принимающее разнообразные формы. Одно из главных его нацравлений — борьба народных масс против диктаторских режимов, возникших в середине 60-х — начале 70-х гг. К участию в ней примыкают все более широкие слои населения, среди которых неуклонно возрастает роль рабочего класса.
Характерно в этом смысле положение в Бразилии. В оппозиционном движении, которое особенно активизировалось с конца 70-х гг., пролетариат проявил себя как самая революционная и последовательная сила. Достаточно упомянуть факт, что из 2 шш. человек, бастовавших в первые полгода правления президента Ж. Б. Фигейреду, I млн. .600 тыс. были трудящимися индустрии. Именно промышленные рабочие, во главе с металлургами Сан-Паулу, составили массовую базу крупнейшей в истории страны двухмиллионной стачки 21 июля 1983 года, .которой они вписали одну из наиболее ярких страниц в летопись классовых битв на континенте.
В ходе борьбы в рабочем движении все четче оцределялись новые тенденции, среди которых следует выделить рост его организованности и политической активности. Первая тенденция получила выражение в создании 30 августа 1983 г. Единого профцентра, в который вошли около I тыс. наиболее боевых профессиональных организаций страны. В свою очередь политизация движения проявилась в образовании в 1979 г. Партии трудящихся (ПТ), костяк которой составляет самый сознательный и сплоченный отряд рабочего класса — пролетариат крупных металлургических предприятий Сан-Паулу, а также активном участил рабочих в выборах в Национальный Конгресс в ноябре 1983 года, обусловившее заметное утфепление позиций партий, оппозиционных режиму.
Подъем борьбы цролетариата оказывает все большее влияние на политику господствующей верхушки, которая, под его напором, вынуждена постепенно отказываться от авторитарных форм правления, продолжать курс на либерализацию. В то же время, происходящие политические перемены, в которых одним из главных действующих лиц является рабочий класс, имеют существенное значение не только для Бразилииони оказывают усиливающееся воздействие на внутрирегиональную и международную обстановку. Их значение определяется тем, что в последние годы, как отмечалось на ХХУ1 съезде КПСС, «.повышается роль на мировой арене государств Латинской Америки, в том числе таких, как Мексика, Бразилия.» .1.
Перечисленные факторы дают основание сделать вывод, что пролетарское движение в этой стране в недалеком будущем может стать важной составной частью не только континентального, но и мирового революционного процесса. Это говорит о несомненной политической актуальности темы исследования.
Конечно, содержание современного этапа рабочего движения Бразилии не исчерпывается лишь завоеваниями пролетариатана его пути немало трудностей, мешающих продвижению вперед. Необходимость вс1фыть и тщательно проанализировать эти проблемы, показать их социальные и исторические корни определяют научную актуальность темы. Научная актуальность обусловлена еще и тем, что проблемы бразильского рабочего класса постоянно подвергаются фальсификации со стороны представителей буржуазной и мелкобуржуазной социологии. Они пытаются извратить суть процессов, определяющих эволюцию цролетариата, создать ложное представление о его месте и роли в революционной борьбе, что настоятельно требует с марксистско-ленин.
1 Материалы ШТ съезда КПСС. М., 1981, с/34. скшс позиций дать отпор правым и «левым» критикам рабочего класса.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется необходимостью изучения основных особенностей развития рабочего движения в стране за последние двадцать лет, оценки его возможностей и трудностей, выделения его задач на нынешнем этапе классовой борьбы. Кроме того, опыт анализа проблем рабочего движения Бразилии, его общих и специфических черт может оказаться полезным цри рассмотрении однотипных явлении в других странах континента.
Предметом исследования настоящей диссертации является положение и борьба рабочего класса Бразилии в начале 60-х — начале 80-х годов. Отправным пунктом разработки темы стало изучение различных аспектов положения бразильского пролетариата, которое, согласно марксовой теории, моделирует его социальный облик, оцределяет специфику его поведения в обществе, участия в политических процессах. Тесно связана с вопросом положения цролетариата цроблема рабочей политики господствующих классов, исследование которой занимает важное место в диссертации.
Первостепенное значение в работе уделяется рассмотрению проблем борьбы пролетариата, выделению ее этапов, характеристике ее форм и методов. Немало страниц посвящено выявлению препятствий, мешающих успеху этой борьбы, среди которых самым серьезным является реформизм.
Основные задачи исследования заключались в том, чтобы на основе собранного и обобщенного материала показать ведущую роль рабочего класса в политическом и революционном процессах страны, определить основные факторы, обусловливающие характерные черты и особенности его борьбы на том или ином отрезке изучаемого периода. В рамках этих общих задач диссертант стремился:
— проанализировать эволюцию положения пролетариата Бразилии;
— вскрыть сущность и цели рабочей политики военных режимов;
— дополнить в некоторых существенных чертах уже изученные аспекты рабочего движения конца 50-х — начала 60-х гг.;
— выделить основные этапы движения и закономерности его развития со времени переворота 1964 г. до сегодняшнего дня;
— проследить главные тенденции изменения структуры пролетариата и оценить его уровень классового развития;
— рассмотреть цроблему влияния реформизма на рабочий класс страны как в исторической ретроспективе, так и на современном этапе.
Степень новизны исследования состоит в том, что впервые в советской историографии предпринимается попытка изучения наиболее важных воцросов рабочего движения с начала 60-х по начало 80-х гг. К числу новых, впервые исследуемых в советской исторической науке проблем следует отнести:
— анализ новейших тенденций, наблюдавшихся в структуре и положении трудящихся бразильской цромышленности в конце 70-х — начале 80-х гг. обобщение свежих статистических данных по этой теме;
— характеристику основных течений в профсоюзном движении страны и особенно «нового синдикализма» и его влияния на ход классовой борьбы.
Идейно-теоретической и методологической основой исследования послужили труды классиков марксизма-ленинизма, документы КПСС, международного коммунистического движения.
Внимательно изучая процессы, происходившие в пролетарской среде, К. Маркс и Ф. Энгельс в таких своих цроизведениях, как «Капитал», «К критике политической экономии», «Немецкая идеология», «Заработная плата, цена и прибыль», «Развитие социализма от утопии к науке», «Положение рабочего класса в Англии» * сформулировали основополагающие выводы о положении и борьбе рабочего класса.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23−25- т.13, с.1−167- т. З, с I0I-I55- т.19, с.185−230- т.19, с.185−230- т.2, с.231−514.
Учение основателей научного социализма о пролетариате было развито В. И. Лениным. В таких его трудах, как «Развитие капитализма в России», «Что такое „друзья народа“ и как они воюют цротив социал-демопатов?», «Экономическое содержание народничества и 1фи-тика его в книге г-на Струве» ,^" помимо многих других проблем был исчерпывающе проанализирован процесс формирования пролетариата, определена его роль в демократической революции.
Большое значение для осмысления цроблем рабочего движения о.
Бразилии имело изучение труда В. И. Ленина «Что делать?», особенно содержащихся в нем ленинских мыслей относительно таких явлений, как экономизм, стихийность, тред-юнионизм.
Кроме цроизведений классиков марксизма-ленинизма диссертант подробно изучил документы КПСС и мирового коммунистического движения — материалы ХХ1У, ХХУ и ХХУ1 съездов КПСС, международного совещания коммунистических и рабочих партий (1969 г.), Совещания коммунистических партий стран Латинской Америки и Карибского басо сейна (1975 г.)в которых получили отражение ключевые вопросы современного этапа революционного цроцесса в мире и на континенте.
Источниками душ исследования послужили, црезде всего, программные документы БКП, материалы съездов и пленумов компартии^, в.
1 Ленин В. И. Полн.собр.соч., т. З, с.1−609- т.1, с.125−346, с.347−534. о Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.6, с.1−192. о Материалы ХХ1У съезда КПСС. М., Политиздат, 1971; Материалы ХХУ съезда КПСС. М., Политиздат, 1976; Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., Политиздат, 1981;
Международное совещание коммунистических и рабочих партий: документы и материалы. М., 1969; Латинская Америка в борьбе против империализма, за национальную независимость, демократию, народное благосостояние, мир и социализм, состоявшегося в Гаване с 10 по 13 июня 1975 г. М., 1975. N А.
4рСВ: vintc alios da politica (I958-I978)CDocumentos-. SSo Paulo, 1980; Teses para um debate nacional pela legalidade do PCB. S.L., 198— Uma alternativa democratica para a criкоторых анализировались" некоторые важные аспекты социально-экономической и политической жизни страны, стратегии и тактики коммунистов в отношении рабочего и профсоюзного движений на разных этапах их развития.
Весьма ценную группу источников составили официальные правительственные документы — трудовой кодекс, текст конституции, речи президентов, а также выступления различных политических и профсоюзных деятелей.^.
При написании диссертации автор широко использовал такой важный источник, как прессу. Особое значение имело изучение материалов коммунистической прессы — газет «Воз операриа», «Воз да унида-ди», органа прогрессивных профсоюзов газеты «Мовименто». Для них характерны повышенное внимание к социально-политической тематике, вдумчивый анализ сложных проблем национальной жизни. Широко привлекалась буржуазная цресса, в которой содержится богатый фактический материал по рабочему движению в стране, социальной политике господствующих классов, важные оценки, которые, однако, нуждаются в проверке и осмыслении с марксистско-ленинских позиций. Необходимость изучения структуры рабочего класса обусловила использование разнообразных статистических материалов — переписей насе 2 ления, промышленных цензов, статистических ежегодников.
Диссертантом были изучены статьи и монографии советских авse «brasileira. S? o Paulo, 1984; Que ganharam os trabalhadores? SSo Paulo, 1966.
I Consolidate) das leis de tratalho. Rio de Janeiro, 1959;
Novas leis de tratalho. Rio de Janeiro, 1967;
Constitui.
1969; Geisel E. Discursos. Brasilia, 1978. 2 Recenceamento geral do Brasil. Rio de Janeiro, 1982; Brazil: Human resourses special report. Washington, 1979; Anuario estatistico do Brasil. Rio de Janeiro, 1981; торов, в которых в той или иной степени исследовались различные вопросы рабочего движения Бразилии. Творческое применение марксистско-ленинской теории, глубокое знание конкретного материала обусловили особую ценность вклада советской историографии в разработку вопросов, связанных с темой.
Наиболее весомый вклад был сделан ей в освещение особенностей рабочего движения 50-х — начала 60-х гг. Данный период глубоко и многосторонне исследовался в ряде трудов Б.И.Коваля^, А.П. о «э.
Караваева, А. Ф. Шульговского. В них сделаны вахшые выводы об особенностях социально-экономической и политической жизни Бразилии в то время, без которых невозможно понять специфику цроблем пролетариата страны. Большое место в трудах советских ученых уделялось анализу национализма — массового антиимпериалистического и социального движения популистского типа, которое долгое время определяло развитие рабочего движения. Характерная черта советской историографии в разработке цроблем национализма — диалектический подход к изучению этого сложного явления. Национализм был показан ей как многогранное и противоречивое явление, которое отражало как антиимпериалистические устремления масс, так и реакционную по своей сути реформистскую программу популистской верхушки, направленную на подчинение трудящихся руководству со стороны националис Коваль Б. И. История Бразильского пролетариата (1857−1967). М., 1968, с.370−406- Он же, Бразилия вчера и сегодня. М., 1975, с. II9-I45. Он же, Латинская Америка: революция и современность.
М., 1981, с.54−58- р
Проблемы коммунистического движения. М., 1974, с.251−270.
3 Пролетариат Латинской Америки. М., 1970, с.394−404- Политическая система общества в Латинской Америке. М., 1982, с.15−19- Предисловие к кн.: Фако Р. Бразилия XX столетия. М., 1962, с.5−29. тической буржуазии, «социальную интеграцию» рабочего класса. В своих трудах советские ученые, используя богатый фактический материал, отразили основные особенности классовой борьбы пролетариата в тот сложный и насыщенный важными политическими событиями период, убедительно доказали его ведущую роль в антиимпериалистическом процессе. В то же время они не оставили без внимания и слабые.
•. стороны рабочего движения, которые обусловили его поражение в 1964 году. Касаясь этой проблемы, крупнейший исследователь бразильского пролетариата Б. И. Коваль отмечал как наиболее существенные причины такого исхода событий отсутствие тесного союза рабочих с крестьянами, низкий уровень его классового сознания, слабую организацию левых сил-1-.
Появлению указанных трудов способствовало относительно высокому уровню изученности темы рабочего движения времен популизма. Вместе с тем, в рамках данной работы представляется небесполезным еще раз остановиться на этом периоде, что диктуется двумя причинами: во-первых тем, что без исследования основных особенностей пролетарского движения конца 50-х — начала 60-х гг. невозможно дать правильную оценку его развитию в период диктатурыво-вторых, появлением в 70-е — начале 80-х гг. работ зарубежных ученых по данной теме, которые проливают свет на вопросы, ранее не бывшие предметом специального исследования в советской историографии (например, проблема тред-юнионистских течений в профдвижении) и заставляет по-новому взглянуть на-вопросы, уже затрагивавшиеся ей (в частности, на значение для судеб популизма периода правления Ж. Ку-бичека (1956;1960 гг.), а также проблему причин поражения пролетариата в 1964 году. Представляется также необходимым обобщить существующие точки зрения на популизм как идеологию и более четко определить его место среди разновидностей немарксистской политит.
Коваль Б. И. Бразилия вчера и сегодня., с.148−149. ческой мысли.
Важной особенностью советской историографии является ее активное участие в идеологической борьбе, развернувшейся по проблемам перспектив развития рабочего класса Латинской Америки с представителями немарксистской социологии. Наиболее весомый вклад в идеологическую борьбу со сторонниками «индустриального» общества на континенте внес А. Ф. Щульговский. В ряде его трудов были проанализированы и подвергнуты аргументированной критике концепции ведущих теоретиков «массового общества» в Латинской Америке — аргентинцев Д. Джермани, Т. ди Телья, американцев Б. Барнета и Р. Алек-сандера, бразильцев Э. Жагуарибе, М. Э. Симонсена и др.-'-, которые, во имя консолидации «демократического» капитализма, призывали пролетариат отказаться от класоовой борьбы, перейти к классовое сотрудничеству, отрицали его ведущую роль и др. Тех же аспектов касается в своем фундаментальном труде о бразильском цролетариа-те Б. И. Коваль. В результате появления работ указанных авторов были разоблачены попытки буржуазных ученых применить теорию «индустриального» общества к латиноамериканским странам.
Объектом заслуженной критики со стороны советских ученых стали и представители леворадикальной школы. Их фаталистические, пессимистические теории, отрицавшие «слева» место и роль рабочего класса, были вскрыты и разоблачены советской исследовательницей о.
Л.С.Поскониной. С марксистских позиций ей удалось обоснованно доказать порочность антиисторического структуралистского подхода левых радикалов в решении этих вопросов. Пролетариат Латинской Америки., с.374−381- Политическая система., с.9−25. о.
Коваль Б. И. История бразильского пролетариата., с.13−18. 3.
Современные идеологические течения в Латинской Америке. М., 1983, с.305−306.
Ряд аспектов, связанных с корпоративной профсоюзной моделью, функционировавшей в 30-е гг. и восстановленной после переворота 1964 г., с социальной политикой господствующих классов половинчатости программ «повышения жизенного уровня» трудящихся был раскрыт в трудах Э. Е. Кузнецовой и Л. В. Пегушевой.1.
Однако указанные работы, являясь разделами монографий на более общие теш, лишь наметили подход к анализу рабочей политики военных, правительствих появление не сняло, а еще более усилило необходимость подробного анализа этой важной проблемы.
Также не исчерпанной в советской латиноамериканистике является тема борьбы рабочего класса в годы становления, консолидации и кризиса диктатуры (1964;1978 гг.). Этот период частично затрагивался в уже неоднократно упоминавшейся монографии Б.Й.Ко-валя. В ней автор на конкретном материале доказал, что уже через короткий период после переворота, рабочий класс, при активном участии БЕЛ, перешел к сопротивлению режиму.2 Однако книга Коваля Б. И., вышедшая в свет в 1968 г. освещает только три года борьбы пролетариатапоследующие же годы остаются малоисследованными в советской историографии".
Ряд важных аспектов борьбы цролетариата, в частности, его вклад в углубление демократического процесса, исследовались Т.Ю. 3.
Забелиной. Изучая итоги выборов, она убедительно продемонстрировала решающую роль рабочего класса в победе сил оппозиции на выборах 1974 и 1978 гг.4 В другой коллективной монографии советская латиноамериканистика освещает малоизученную и важную цроблему роли.
1 Господствующие классы Латинской Америки. М., 1978, с. 293.
300- 332−342, о.
Коваль Б. И. История бразильского пролетариата., с.432−434.
•э.
Политическая система общества., с. 335.
4 Указ.соч., там же.
Бразильской коммунистической партии в разработке проблем единого i.
Тем не менее, несмотря на всю их значимость, указанные работы не исчерпывают темы борьбы рабочего класса в годы диктатуры, которая заслуживает специального исследования.
Своевременно откликнулась советская историческая наука и на подъем в рабочем движении, наступивший в конце 70-х начале 80-х годов. Ряд вопросов нового периода развития движения пролетариата и страны в целом поднимался в работах Ю. М. Атрошенко, А. Н. Глинр кина, Б. И. Коваля, А. П. Караваева, Т. Ю. Забелиной, А. Н. Сосновского. В статьях и книгах указанных авторов исследовались такие проблемы, как либерализация, попытки неокапиталистической модернизации социальных отношений, затрагивались наиболее яркие примеры борьбы рабочего класса. Все же следует отметить, что комплексного исследования проблем рабочего движения на современном этапе до сих пор в советской латиноамериканистике нет. Это еще раз подчеркивает необходимость проведения его в рамках диссертации.
При написании работы автором изучен ряд монографий и статей зарубежных социологов и политологов. Анализ их концепций в отношении рабочего класса Бразилии позволил диссертанту подразделить всю обширную литературу на следующие три группы: труды буржуазных авторов, леворадикальных социологов и политологов и зарубежных исследователей-марксистов.
Говоря о буржуазном направлении следует отметить, что оно не Проблемы современного рабочего движения в Латинской Америке. М., 1980, с.336−357. р
Мировая экономика и международные отношения. 1981, $ 8, с.83−97. Глинкин А. Н. Современная Бразилия. М., 1980, с.29−34. Рабочий класс в авангарде борьбы за демократию. М., 1981, с. 215, 240. Рабочий класс и современный мир, 1982, J&2, с.78−85- 1984, & 4, с.94−112. Латинская Америка, 1981, JUI, с.35−42- 1983, Ю, с. 74−79. однородно. Внутри него можно выделить, с одной стороны, элитарно-технократическое течение, к которого относятся идеологи режима, нацример, бывшие министры М. Э. Симонсен и Р. О. Кампос, апологеты диктатуры — реакционные ученые Ф. Феррейра ди Кастро, К. М. Вандерли ди Алмейда, Ж. Л. Шотар и др., а с другой — либеральное течение, представленное такими социологами, как Л. М. Родригес и Ж. А. Родригес. Несмотря на отдельные разногласия концепции, выдвигаемые представителями этих идейно-политический течений внутри буржуазного направления, совпадают в главном. Все они основываются на одной и той же идеологической доктрине, провозглашающей, что стратегической линией развития Бразилии должно стать построение «индустриального» общества по образу и подобию США. Разница между ними заключается в том, что если представители первого направления считали возможным создать такое общество исходя из принципов буржуазной демощ) атии, то первые, оправдывая введение диктатуры, заявляли о неизбежности стадии «модернизаторской автократии» как промежуточного этапа на пути к государству «всеобщего благоденствия». Только в осуществлении такого курса они видят залог успешного преодоления цроблем, порожденных отсталостью страны.
В соответствии с этой стратегией буржуазные теоретики строят свои концепции в отношении рабочего класса. Сторонники элитарно-техно1фатического течения требовали от пролетариата, во имя «экономического прогресса нации» слепо следовать правилам, предписанным технократами, полностью отказаться от классовой борьбы. Суть же теорий ученых либеральной школы заключается в провозглашении необходимости избегать лишь наиболее острых форм классового противоборства. По их мнению наиболее эффективным средством решения этой проблемы было бы введение системы «цивилизованных» методов устранения конфликтов между трудом и капиталом, разработанной по рецептам западных демократий. Для успешного функционирования этой системы пролетариату предлагалось воспринять принцип тред-юнионизма, ограничивающей классовую борьбу требованиями повышения жизненного уровня, что должно способствовать, в конечном итоге, полной интеграции трудящихся в «индустриальное» общество. Закономерность такой стратегии буржуазные авторы пытаются обосновать тезисом о «нереволюционности» рабочего класса Бразилии.
Несколько отличные характеристики имеет другое крупное на-цравление в зарубежной социологии — леворадикальное, к которому принадлежат такие ученые, как Т. дос Сантос, Ф. Э. Кардозо, О. Ианни, Ф. Веффорт, Ж. А. Мойзес, М. Э. Таварис ди Алмейда и многие другие. Левый радикализм представляет течение мелкобуржуазного революциона-ризма, возникшее в результате углубления кризиса капитализма, обострения антиимпериалистической борьбы и роста влияния марксизма-ленинизма на континенте. Для него характерны глубокое проникновение в сущность ряда важных социально-экономических и политических проблем жизни Бразилии, их антиимпериалистическая трактовка, стремление к использованию ряда идей марксизма-ленинизма.
Обратной стороной медали являются отрицательные стороны концепций некоторых из них, проистекающие из их мелкобуржуазной природы — фаталистичность, пессимизм в оценке роли рабочего класса и перспектив развития общества в Латинской Америке. Эти оценки, как отмечал А. Ф. Шульговский, сближают левых радикалов с представителями буржуазного нацравления. «Буржуазные и мелкобуржуазные теоретики, — писал он, — находясь внешне на разных позициях, по существу сходятся во взглядах, отрицая ведущую роль рабочего класса в освободительном движении, стремясь представить магистральным путем развития укрепление некоего „среднего'класса“, его ведущего положения в политической жизни» .^ Эти характеристики, однако, не от.
Пролетариат Латинской Америки., с. 374. рицают полностью ценность вклада, внесенного отдельными представителями левого радикализма в разработку проблем бразильского цролетариата.
Особое место среди немарксистских исследователей занимают ученые типа историка из ФРГ Х. Фюхтнера и бразильского социолога М.Виньяса.^ Стремясь рассматривать вопросы рабочего класса Бразилии с точки зрения буржуазного объективизма, они не могут црийти к глубоким выводам и, как правило, ограничиваются описанием событий, приведением голых цифровых выкладок, обнаруживая полное бесплодие своей позиции.
Дав, таким образом, общую характеристику некоторым направлениям в зарубежной немарксистской историографии, следует остановиться на том, как решают ее представители ряд конкретных вопросов, связанных с рабочим движением страны.
Касаясь аспектов рабочего движения времен популизма, все они подходили к необходимости дать ответ на один из главных вопросово причинах падения националистов и провале попыток рабочего класса дать отпор силам конрреволюции.
Если суммировать взгляды зарубежных социологов по этой теме, то можно отметить, что большинство их сводило ее сущность к конфликту внутри националистического движения по линии «руководствомассы», развившегося в конце 50-х — начале 60-х годов.
Этот вризис взаимоотношений, в освещении Ж. А. Родригеса, был порожден чрезмерной политизацией руководства рабочего движения, не желавшего бороться за непосредственные труды трудящихся и приносившего их в жертву своим далеко идущим политическим устремлениям. В то же время, — отмечал Родригес, — для массы были чужды и.
I Fuchtner Ы. 0s sindicatos «brasileiros dos tratalhadores: organizagSo e fung^o politica. Rio de Janeiro, 1980; Vinlias M. Estudos эоЪге о proletariado brasileiro. Rio de Janeiro, 1970. непонятны эти проекты руководства, а имели первоочередную важность т вопросы, связанные с зарплатой, условиями труда и т. д. .
Можно согласиться, что автор в целом цравильно выделяет не—достатки лидеров движения в политическом руководстве массами. Однако, используя эти действительные факты, Родригес пытается доказать свой реакционный тезис о вреде, который якобы наносит црофсо-газному движению участие во всякой политической борьбе, призывая рабочий класс отказаться от нее и ограничить свои задачи чисто экономическими рамками.
Другое объяснение причин возникновения кризиса между руководством популистского движения и массами выдвигает Х.Фюхтнер. В его интерпретации этот кризис был порожден зигзагами бонапартистской политики Ж.1Уларта который, ради достижения краткосрочных политических эффектов, шел на поддержку враждебных национализму течений.
В результате, — утверждал Фюхтнер, — большая часть рабочего класса р почувствовала себя обманутой и отошла от поддержки 1Уларта .
В отличии от перечисленных авторов, леворадикальный социолог Р. Манк (США) считает, что никакой поддержки массами политики популизма и не существовало. Это выражалось, по его мнению, в отсутствии реальных корней националистического движения на уровне предприятий, которые должны были олицетворять фабричные комиссии. Вслед за А. Алмейдой и Ч. Лоуви именно в этом он видит важнейшую причину отсутствия ответа пролетариата на действия реакции. Другое обоснование поражения рабочего класса он видит в неудаче коммунистов в деле организации независимого от популизма классового профд союзного движения. iRodrigues J.A. Sindicato е desenvolvimento 110 Brasil. Rio cLe Janeiro, 1968, p. 39″.
2 Fuchtner H., op. cit., p. 205.
3 Authoritarian capitalism. Boulder, 1981, p. 223.
4 op. cit., p, 224.
Оценивая приведенные аргументы, следует отметить, что в работах перечисленных авторов нашли отражение некоторые важные причины поражения пролетариата в 1964 г. Все же, несмотря на это, приведенные доводы имеют частный характер, отражая субъективные стороны изучаемой проблемы. Объективные же предпосылки, цриведаше к краху националистов, были вскрыты цредставителями леворадикальной школы — О. Ианни и Ф.Веффортом. Они убедительно доказали, что для возникновения, как и для исчезновения популистской модели существовали глубинные предпосылки социально-экономического свойства. Прежде чем потерпеть политическое поражение, модель изжила себя экономически, цревратившись в тормоз прогресса.*.
Таким образом, в результате 1физиса популизма сложились две альтернативы-или курс на углубление^ антиимпериашстических пре-образований, или установление цравоавторитарной диктатуры модерни-заторского типа. Именно в этот переломный момент бразильской истории и сработали те субъективные отрицательные факторы, свойственные втот период рабочему движению и левым силам, которые не позволили победить первой альтернативе.
После поражения рабочего движения в апреле 1964 г., знаменовавшего окончание популистского этапа в его развитии, появляется ряд трудов, в которых подводились итоги периода и были сделаны попытки очертить перспективы рабочего движения Бразилии.
В решении этих задач ведущие буржуазные исследователи бразильского синдикализма не смогли выйти за рамки общих тенденций, господствовавшей в конце 50-х — начале 60-х годов в буржуазной социологии Латинской Америки. Вслед за западными учеными они выдвигали концепции, в которыхглавная линия развития рабочего дви.
I Ianni 0. Crisis in Brazil. New York, 1970, p. 200.
Movimiento obrero, sindicatos у poder en America Latina. Buenos Aires, 1975, p. 134−149.
Weffort F. Populismo na politica «brasileira. Rio de Janeiro, 1979. жения определялась не его классовыми задачами, вытекающими из его природы, а стратегией создания «индустриального общества» .
Вскоре после переворота в русле этих теорий выступил один из наиболее маститых бразильских буржуазных социологов — Л.М.Родри-гес. В качестве методологической основы своих взглядов он взял концепции классиков теории «индустриального» общества А. Турена и Р.Арона. Общий раздел своей книги Родригес начинает с того, что приводит схему развития рабочего движения, разработанную Туреном. Согласно ей движение проходит три стадии — революционный синдикализм (анархо-синдикализм и коммунизм) период массовых движений-популизм и, наконец, эпоху «массового потребления», которая якобы завершает его развитие. Для последнего периода, по утверждению Л. М. Родригеса, характерно то, что «впервые при капитализме» рабочий, пожиная плоды индустриализации, «получает доступ к материальным благам и культуре». В итоге пролетариат включается в систему, завоевание материальных благ становится «ядром его требований» и идеологические аспекты, «пропитывавшие раньше социальную борьбу, отходят на второй план» .*.
Переходя от общих рассуждений к частному примеру бразильского синдикализма, Л. М. Родригес стремится доказать, что в Бразилии уже существуют предпосылки для перехода в будущем к «массовому обществу», среди которых главной, кроме индустриализации, является некая моральная готовность рабочего класса к такому переходу. По его словам главная проблема, которая волнует бразильского рабочего, это его положение как члена «городского общества перед традиционным, аграрным», т.к. не в природе индустриального общества, а в аграрном заключаются главные препятствия для улучшения положения наемных.
1 Rodrigues L. I/I. Conflito industrial е sindicaisrao 110 Brasil.
SSo Paulo, 1966, p. 34.
2 op. cit., p. 37. рабочих в национальном обществе" .1 Поэтому, — продолжает Родри-frec, — для: пролетариата Бразили «не существует дилеммы капитализм-социализм, но существует дилемма развитость-неразвитость, о которая связывается с индустриализацией». Для доказательства своей точки зрения бразильский социолог спекулятивно использует факт отхода рабочего класса Сан-Паулу к началу 60-х годов от активного участия в антиимпериалистической борьбе.
Говоря о необходимости участия пролетариата в построении «индустриального общества», Л. Родригес указывает и пути достижения этой цели. Их он видит во внедрении сложной тред-юнионистской системы погашения конфликта между трудом и капиталом, существующей в СМ, что способствовало бы, по его мнению, более успешному рег> шению задач модернизации.
Оценка профсоюзов лишь как рычага капиталистической индустриализации дается и другим бразильским буржуазным исследователем Ж. А. Родригесом на страницах его книги «Профсоюз и развитие Бразилии». Подробно осветив в ней наиболее острые проблемы рабочего класса Бразилии — его отсталость, структурную неоднородность, низкий уровень классового сознания, а также существование трудового законодательства, обрекающего на застой профсоюзную деятельность, автор приходит к мрачным выводам относительно возможностей рабочего движения и его задач. Как и Л. М. Родригес, Ж. А. Родригес видит главную задачу пролетариата в преодолении неразвитости страны. Согласно схеме Родригеса, конкретный вклад рабочего класса в этот процесс должен проявиться в его участии в «регулировании рынка труда» путем борьбы за «улучшение материального положения наемных рабочих или части рабочих. — пролетариата крупных.
1 op. cit., р. 37.
2 op. cit., р. 2о8.
3 op. cit., р. 28−29. городских центров" 1. Успех экономической борьбы, — по ого замыслу,~ даст импульс рыночной экономике", что позволит разрешить основные нужды трудящихся. Посвящая себя лишь экономической борьбе, профсоюз сможет выступать как «исключительный представитель и непосредр ственный выразитель интересов пролетариата» .
Выдвигая проекты построения «общества всеобщего благоденствия», оба указанных автора отмечали, что переход к нему должен совершаться в условиях демократии и, поэтому, умеренно критиковали режим за его антилиберализм. Однако серьезных противоречий в теоретическом плане между либеральным и элитарно-технократическим течениями не было. Идеологи режима с самого начала заявляли о приверженности институтам западной демократии и поддержке концепций «индустриального общества». Стоя у руля управления авторитарным государством, теоретики режима М. Э. Симонсен и Р. О. Кампос вынуждены были, все же, приспосабливать схемы Турена к слаборазвитым странам. Если у Турена, вслед за периодом популизма наступала эпоха «массового потребления», то Р. Кампос считал необходимой стадией между моделью «мобилизации» — популизма и «партнерства» — «массового общества» модель «модернизаторской автократии» .^ Это государство, управляемое при помощи «научно обоснованных», «рациональных» принципов кастой технократов, антилиберальное, которое ложно вывести Бразилию из социально-экономического тупика, в который ее завели «безответственные гражданские политики» .4 Рабочему классу предлагалось безоговорочно принять и поддержать идеологию модернизации и во всем слепо следовать правилам, выработанным тех.
1 op. cit., р. 178.
2 Ibidem.
3 Campos R.O. De outro lado da cerca. Rio de Janeiro, 1967, p. 32.
4 Simonsen Ы.Н. Brasil 2001. Rio de Janeiro, 1969, p- 259−261. шщшамн*.
Тем не менее, в отличии от реакционного официозного историка Ф. ди Кастро, который считает авторитарную систему Бразилии высшим выражением свободы и социальной справедливости,-1- Кампос и Симоне ен расценивали ее как переходную стадию, «длительную и мучительную», но необходимую «прелюдию к демовратии», создающую цредр посылки дня построения «государства всеобщего благоденствия» .
Действительность опровергает концепции адептов теории «индустриального общества» как буржуазно-либерального, так и элитарно-технократического толка. Даже пройдя достаточно долгий цикл ускоренной индустриализации, Бразилия сегодня так же близка к «массовому обществу», как и двадцать лет назад.
Недооценка роли пролетариата, отрицание его революционных возможностей характерна, как уже говорилось, не только для буржуазной, но и для леворадикальной социологии. Впав в пессимизм после переворота 1964 г. ее представители, в частности С. фуртадо и Ф. Кардозо и др. выдвинули фаталистическую теорию, утверждающую, что рабочий класс Бразилии неуклонно вдет по пути «обуряуазивания», превращаясь в «сателлита господствующей культуры капиталистичесq кого общества» .
Консолидация цравоавторитарного режима и успехи его экономической политики, разрекламированные официальными кругами как «чудо», дали им возможность развернуть пропагандистскую кампанию, в которой бразильский опыт изображался как единственно приемлемый для слаборазвитых стран региона. Важно отметить, что кампания имела не только идеологические, но и политические результаты, кото.
I De Castro F.F. ModerniaagSo e democracia: о desafio brasileiro. Brasilia, 1969, p. 15.
2 Campos R.O., op. cit., p. 254″.
Современные идеологические течения., с. 303. рые конкретно выразились в попытках наиболее реакционных сил на континент" применить рецепты бразильской модели в своих странах, что проявилось особенно в Боливии и Чили, где в 70-е гг. произоI шли реакционные перевороты.
Эффективность кампании поставила на повестку дня необходимость критики бразильской модели развития. Большой вклад в решение этой задачи внесли представители леворадикальной социологии о.
— Т. дос Сантос, М. Арруда, К. Афонсо, В. Л. Ферранти и др. Широко применяя марксову теорию прибавочной стоимости, они доказали, что главной предпосылкой бразильского «худа» было ограбление масс трудящихся и повышение уровня их эксплуатации. Широкое привлечение леворадикальными социологами данных об ухудшении положения большинства рабочих в 60-е — 70-е гг. не оотавляют почвы под утверждениями таких ученых, как Ж. А. Фихтер и американец С. Морли, которые пытались доказать, что годы «чуда» были периодом роста о благосостояния трудящихся.
Кроме пролемы материального положения пролетариата в 60-е -70-е гг. зарубежной социологией затрагивались вопросы, связанные с профсоюзной системой времен диктатуры. Анализу проблем рабочего законодательства — стержневого элемента этой системы посвятили немало страниц в своих трудах Р. Александер, Ж. А. Родригес, Э.Т. ди Соуза, К. Мунаката,^ В работах этих авторов оно справедливо.
1 The situation of the working class in Latin America* Toronto, 1976, p.23.
2 Dos Santos T. Brasil* la evolucion historlca у la crisis del mLlagro econondco brasileno. Mexico, 1978; Arruda Ы, Afonso С", De Souza Н. Т" Las empresas transnacionales у el Brasil. Mexico, 1979″ Ferrante V.L. PGTS: ideologia e repressao. Sao Paulo,.
1979.
3 Fiecht er J"A, Brazil since 1964″ modernization under the military regime. Bristol, 1975; Morley S, Labor markets & inequitable growth: the case of authoritarian capitalism in Brazil. Gam-bridge, 1982.
4 Alexander. R, Labor relations in Chile, Argentina and Brazil.
New York, 1952; Rodrigues J. A", op. cit. j DeASouza H, Т" О Estado e a burocratiza.
Изучению вопросов, связанных с рабочим движением в период становления, консолидации и начала кризиса военной диктатуры уделяется незаслуженно мало места в работах зарубежных ученых. Вскользь затрагивая эту проблему, они чаще всего ограничиваются лишь голой констатацией того факта, что оно вступило в тот период в стадию застоя. Так поступают Ж. А. Мойзес, М. Арруда, Ч. Лоуви, A.M. ди Алмейда. Они представляют дело таким образом, будто после 1964 г., в результате внедрения системы жесткого авторитарного контроля и проведения репрессий борьба пролетариата црекрати-лась и не возобновлялась до 1968 г. Большинство авторов ограничивалось лишь поверхностным упоминанием о начале движения против сокращения зарплаты, игнорируя предыдущие выступления. Например, A.M. ди Алмейда и Ч. Лоуви писали: «Лишь начиная с 1967 г. црофсо-юзное движение снова активизировалось, начав борьбу за повышение покупательной способности рабочих» .*.
Подобный подход способствует тому, что остается неисследованным важный этап в развитии рабочего движения. Кроме того, исходя из этих жестких схем нельзя объяснить ни вспышку духа сопротивления рабочих политике правительства в апреле-июле 1968 г., ни цричин окончательного поворота в сторону диктатуры, осуществленный военными сразу же после указанных событий.
Нежелание зарубежных исследователей изучать особенности борьбы пролетариата в годы относительного застоя рабочего движе.
Munacata К" A legislasao trabalhista. — Sao Paulo 1981. Latin American Perspectives, 1982, N 4, p. 63. ния обнаруживает одну из характерных черт немарксистской социологии — ее конъюктурный характер.
Несколько упрощенно подается в работах указанных авторов и воцрос становления режима диктатуры в Бразилии, который является немаловажным в исследовании рабочего движения. Весь период правления военных изображается как ночь кромешного террора и насилия, наступившая сразу после 1964 г. При этом игнорируется этапность в становлении политической системы Бразилии.
Подъем борьбы рабочего класса во второй половине 70-х — начале 80-х гг. снова пробудил пропавший было интерес зарубежных социологов к проблемам" бразильского синдикализма. Острота классовой борьбы, ее новые формы свидетельствовали о глубоких качественных сдвигах, происшедших в среде пролетариата. Очевидные отличия нового этапа борьбы как от времен популизма, так и от периода диктатуры обусловили введение в научный оборот терминов «новый Пролетариат» и «новый синдикализм», которые стали употребляться почти во всех работах зарубежных социологов.
Наиболее плодотворная работа по исследованию проблем современного бразильского пролетариата в конце 70-х — начале 80-х гг. на страницах американского журнала «Лэтин Американ Перспективз», издающегося в Риверсайде (Калифорния). В этом журнале помещали свои статьи такие исследователи, как Р. Чилкоут, Т. Хардинг, Дж. Хамфри, Ж.А.Мойзес* и др. На страницах мексиканского социологического журнала «Ревиста мехикана де сосьолохия» и французского.
Америк Латин" печатала свои интересные, хотя небесспорные статьи р бразильская исследовательница М. Э. Таварис ди Алмейда.
В начале 80-х гг. появляются первые книги в которых, в сос.
1 op. cit*, 1979, Ы4;
2 ReTista Mexicana de sociologia. Mexico, 1978, N2- Amerigue Latine. Paris, 1982, N10. таве более общих материалов, анализируются также воцросы бразильекого ощщшизш. Естественно, те по объему ош не щттшш размер средней статьи и не могли исчерпать тему. Более фундаментальный характер имеет книга английского исследователя Дж. Хамфри «Капиталистический контроль и борьба рабочих бразильской автомобильной промышленности», вышедшая в 1982 г. Этой книгой Дж. Хамфри внес большой вклад в изучение проблем современного рабочего движения, хотя ряд важных его вопросов так и не получили отражения в ней.
Как уже говорилось выше, оживленная полемика развернулась вокруг терминов «новый пролетариат» и" новый синдикализм". Несмотря на то, что они сразу же быж приняты, каждый исследователь вкладывал в них свое, отличное от других содержание. Уже упоминавшийся Л. М. Родригес, который одним из. первых поднял эту теаду, еще в 1975 г., отмечал среди наиболее важных характеристик «нового пролетариата», что он менее фаталистичен, менее склонен к подчи2 нению, более агрессивен.
Останавливаясь на этой же проблеме, Ж. А. Мойзес выделяет как сацуто важную черту «нового пролетариата» антигосударственную нао цравленность его борьбы. Если этот тезис Мойзеса оправдан, то вызывает возражения определение, выдвинутое автором по отношению к современному профсоюзному движению — «массовый синдикализм», то есть «представительный», «эффективный в деле мобилизации» .4 Главный недостаток этого термина состоял в его несвоевременности. Если сейчас можно говорить, что зарождаются предпосылки для того, Humphrey J. Capitalist control and worker’s struggle in trasilian auto industry. Princetone, 1982.
2 Banas. Rio de Janeiro, 1975, Ы 1106, p. 23.
3 Latin American perspectives, 1982, N4-, p. 63.
4 Ibidem. чтоби Оразшшй отдшмм ят 09 т ттш Ш т ршает даухмиллионная забастовка 22 июля 1983 г.), то обстановка временного спада классовой борьбы пролетариата в I98I-I982 гг. (период, когда писалась эта статья) и низкий уровень синдикализации по стране не давал поводов для столь оптимистической оценки.
Своеобразную концепцию бразильского профсоюзного движения выдвигает М. Э. Таварис ди Алмейда. Приведя в своей статье несомненно интересные данные, касающиеся металлургов промышленных пригородов Сан-Паулу, которые возглавили стачки конца 70-х гг., она выдвигает ряд тезисов, противоречащих друг другу. В частности, сделав важный вывод о том, что в программе рабочих-металлургов были отражены требования всего класса в целом, она одновременно заявляет о том, что ряд ее пунктов не имел ценности для большей части рабочих. * Вызывает возражение и стремление М. Таварис ди Алмейды утвердить в качестве методологии изучения структуры бразильского пролетариата выдвинутую социологией США теорию «сегментации рынка рабочей силы», которая наводит на мысль о «вечности» противоречий между квалифицированным и неквалифицированным пролетариатом развивающихся стран утверждая, что первый превратился в «рабочую аристократию», «массовую элиту». Таким образом ди Алмейда продолжает развивать уже критиковавшиеся леворадикальные концепции.
Против подобных фаталистических оценок выступали прогрессивный английский ученый Дж. Хамфри и бразильский социолог марксистской ориентации С.Фредерико. Пристальное изучение профсоюза металлургов Сан-Паулу позволило им утверждать, что эта часть трудящихся не является ни рабочей аристократией, ни привелегированной элир той, включенной в систему блока правящих классов.
1 Revista Mexicaxia de Sociologia, I978, N2, p. 486.
2 Humphrey J., op. сIt.
Fredericо C. A vanguarda operaria. S? o Paulo, 1979.
— 28.
Тема нового этапа рабочего движения затрагивалась и в ряде работ зарубежных марксистов. Среди них следует упомянуть С. Фре-т р дерико, Э. Корреа, Ж. Кандидо Фильо.
В двух монографиях С" Фредерико — «Сознание рабочего класса Бразилии» и «Рабочий авангард» объектом исследования была проблема уровня классового сознания пролетариата АБК. Автором вскрыты интересные факты борьбы передового отряда бразильского пролетариата — металлургов АБК, глубокому анализу подвергнуты ее метода и влияние на рабочий класс. К недостатку концепции Фредерико относится то, что он, будучи сторонником теорий венгерского социолога-марксиста Г. Лукача, которому были свойственны идеалистические ошибки в трактовке вопросов пролетарского сознания, преувеличивает значение субъективного фактора — классовой борьбы, недооценивая роли в формировании социального облика пролетариата таких факторов, как материальное положение, происхождение, уровень образования, т. е. ряда аспектов бытия.
Большой интерес в плане изучения современного этапа рабочего движения представляют книги Э. Корреа «АБК 1980 г.» и «Рабочий класс и его партия». В них дается общий анализ хода и уроков забастовки 1980 г., рассматриваются некоторые общие вопросы пролетарского движения в стране. Пристальное внимание автор уделяет стратегии и тактике БКП по отношению к рабочему классу.
Попытку комплексного исследования наиболее важных проблем par.
I Frederic о С., op. cit. — Frederico С. A consciencia operaria no Brasdl. Sao Paulo, 1978; Gorrea H, О ABC 1980. Rio de Janeiro, 1980; Correa H, A classe operaria e seu parti do.
Rio de Janeiro, 1979″ Candido Filho J. О raovimento operario: о sindicato, о partido* Petropolie, 1982. бочего движения и его взаимоотношений с партией коммунистов представляет работа прогрессивного адвоката, профессора истории Ж. Кандид о Фильо «Рабочее движение: профсоюз, партия». Труд Ж. Кан-дидо Фильо имеет научно-популярный характер. Большая часть его посвящена проблемам истории бразильского и мирового рабочего движения и лишь несколько страниц автор уделили современной тематике. Говоря о «новом синдикализме», развившемся несмотря на решительное противодействие государства и старого реформистского руководства профсоюзов, он подчеркивает мысль об исторической неизбежности его появления на политической арене.^ Основная мысль автора заключается в том, что прогрессивные изменения в профсоюзном движении страны, усиление классовой борьбы были главным фактором важных политических изменений в жизни общества.
Появление трудов указанных авторов, явно недостаточных для полного раскрытия темы, говорит о необходимости продолжить марксистский анализ цроблем рабочего движения Бразилии.
Итак, из изложенного материала видно, что хотя тема положения и борьбы рабочего класса Бразилии занимает важное место в советской и зарубежной историографии, ряд ее существенных проблем остается нерешенным. Кроме того, многие аспекты пролетарского движения подвергаются фальсификации со стороны немарксистских социологов и политологов. Освещению с марксистско-ленинских позиций ряда неизученных или спорных вопросов темы, а также разоблачению попыток реакционных и ультралевых авторов исказить ее действительное содержание и посвящена данная диссертация. lop. cit., p. I97″.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
В заключении автор подводит некоторые итоги развитию рабочего движения за последние двадцать с лишним лет. Оно предстает как сложный неадекватный процесс, в котором можно выделить три основных этапа, связанных как с эволюцией бразильского общества, его политической системы, так и с динамикой своих собственных закономерностей.
Первый этап — популистский, особенностью которого было то,. что рабочее движение тогда являлось составной частью широкого националистического движения. Незавершенностью процессов классооб-разования в среде бразильского пролетариата, большинство которого составляли недавние выходцы из деревни и сопутствовавший этому низкий уровень его классового сознания обусловил то, что он не стал самостоятельной социальной и политической силой революционного процесса, превратившись, в определенной мере, в орудие в руках националистической буржуазии. В итоге, в кризисный для: национализма период начала 60-х гг. рабочий класс и его авангард не сумели возглавить борьбу трудящихся за углубление антиимпериалистических реформ, преградить путь реакции.
Важным этапом в истории рабочего движения страны явился период диктатуры (1964;1978 гг.). Годы экономического бума, сопровождавшиеся бурным развитием новых отраслей крупной промышленности способствовали ускорению классового созревания пролетариата, что повлекло за собой выделение рабочего движения из общего потока борьбы народных тсс против диктатуры и превращению его в са-sj ' мостоятельную и наиболее активную силу общества. Даже обстановка террора и репрессий, воцарившаяся в стране в конце 60-х — начале i ;
70-х гг. не смогла полностью остановить рабочее движениеоно продолжалось, приобретая разнообразные формы и охватывая как экономическую, так и политическую сферы. Показательно, что в борьбе с режимом передовой отряд пролетариата страны — металлурги выдвинул (как, например, во время стачки 1968 г. в Озаско) не только антидиктаторские, но и антикапиталистические лозунги, что свидетельствовало о глубоких сдвигах в сознании бразильских рабочих.
Третий этап, охватывающий конец 70-х — начало 80-х гг. имеет исключительное значение для рабочего движения Бразилии. Бурный характер протекания политических процессов, многообразие и острота форм борьбы пролетариата против режима, опыт, накопленный в этой борьбе, определяют особую значимость данного периода. Одновременно, 70-е гг. явились важным этапом в становлении пролетариата как «класса для себя». Он увеличился численно, как в абсолютных, так и относительных показателях, превратившись в потенциально решающую силу общества. Существенные изменения происходят и в его качественном составе. Если раньше большая часть новых рабочих приходила из сельской местности, «разбавляя» ряды промышленного пролетариата, то в последнее время его контингент пополняется преимущественно за счет выходцев из города, что означает дальнейшее структурное укрепление рабочего класса страны.
Важным качественным изменением в среде бразильского пролетариата является расширение прослойки потомственных рабочих крупных предприятий, обладающих высоким уровнем классового сознания. Последнее обстоятельство не смогло не сказаться на повышении социальной активности, организованности, боевитости движения. Важно отметить, что большая часть «нового пролетариата» (вопреки утверждениям ряда немарксистских авторов о его «нереволюционности» и «включенности в систему») отвергает перспективу развития Бразилии по капиталистическому пути, переходя к подцержке социалистической альтернативы (пусть пока в форме социал-демократического проекта).
Принимая во внимание указанные черты современного рабочего движения Бразилии, следует отметить, что перед ним стоит немало нерешенных проблем. Среди них — отсутствие единства рабочего класса и левых сил в масштабах страны, недостаточная сила влияния Бразильской коммунистической партии в массах, ослабленной репрессиями середины 70-х гг. и внутренними трудностями. Много сложностей порождается влиянием реформизма, а также политикой правящих классов, оттягивающих процесс демократизации жизни в стране.
Лишь преодолев эти трудности рабочий класс Бразилии сможет добиться успеха в борьбе за построение более демократического и справедливого общества.
