Актуальность темы
исследований.
Еще в начале 20 века Россия обладала большим природным потенциалом естественных воспроизводств растительных и биологических ресурсов. Богатство страны было обусловлено и системой Российской государственности, которая была одной из наиболее прогрессивных. Слава и богатство России стояли на двух наиболее рентабельных отраслях хозяйства, на растениеводстве и рыболовстве, что полностью снимало все продовольственные проблемы и обеспечивало стране постоянное развитие за счет разнообразного и устойчивого экспорта продовольствия в Европу.
За последние полвека на территории России было полностью утрачено естественное воспроизводство рыбных запасов во внутренних водоемах, которое было одной из основ стратегической пищевой независимости страны. Одной из причин такого исхода было принципиально неверное ведение рыбохозяйственной политики как в научно-техническом плане, так и административно-ведомственном управлении.
В официальном изложении Правительства РФ в настоящее время проблемы с рыбными запасами не существует, вместе с самой рыбой и рыбохозяйственной политикой рыбного ведомства.
Цель исследования.
Целью работы является экологическое обоснование возможности обеспечения миграционных путей для самостоятельного хода рыбы через гидротехнические сооружения при помощи перфорированных регуляторов.
Для достижения поставленной цели ставились и решались задачи: разработка новой конструкции гидротехнического затвора, обеспечивающего благоприятные гидравлические условия потока для прохода рыбы через гидроузлы и работы в подпорном режиме для регулирования уровня воды, на основе анализа существующей гидротехнической политики по различным бассейнам основных водотоков страны и сравнительного исследования основных типов нормативных рыбопропускных устройств на соответствие требованиям основных критериев существования рыбного биоразнообразия,.
— экспериментальное гидравлическое обоснование работоспособности предложенного рыбопропускного устройства из условий минимально возможных воздействий на рыбу,.
— выполнение биогидравлической проверки работоспособности нового регулятора на самостоятельный проход живой рыбы в различных режимах работы,.
— проведение сравнительного анализа новой техники с нормативными устройствами для пропуска рыбы в гидравлическом и экономическом аспектах,.
— разработка рекомендаций по применению новой техники в условиях различных водотоков и бассейнов для спасения рыбного биоразнообразия.
Научная новизна.
Новизна данных разработок предопределена отказом от порочной практики ведомственного миропонимания рыбных специалистов только в аспекте рыболовства как основного элемента существования всей рассматриваемой сложной экологической системы. Аналогов исследований в данном направлении нет, что объясняется монопольным характером самой рыбной отрасли и невозможностью существования независимых исследователей от ведомства.
Эта точка зрения, антиведомственная, позволяет вернуться к естественному воспроизводству как основе существования всего рыбного биоразнообразия и рыбным промыслам как одному из основных частей жизни водотока и человеческого сообщества, вопреки государственному монополизму, ориентированному только на искусственное воспроизводство рыбы.
На защиту выносятся следующие положения, предложения, выводы, рекомендации, имеющие теоретическое и практическое значение:
— анализ ведомственной политики уничтожения рыбных ресурсов,.
— механизмы уничтожения рыбы как следствие применения отсталой техники и насильственных технологий,.
— новый тип регулятора для пропуска рыбы,.
— основные гидравлические характеристики регулятора,.
— биогидравлическая проверка эффективности работы регулятора,.
— экономические, гидравлические и географические условия применения новой техники.
Практическая значимость работы.
Научные выводы и предложения диссертации уже использованы в деятельности государственных органов, например, при создании Азовской межпарламентской комиссии Государственной Думы Российской Федерации и Верховной Рады Украины в 1998 году, или, на региональном уровне, при формировании экологической политики постоянных комиссий Ростовского областного Совета по рациональному природопользованию и охране окружающей среды и комиссии по казачеству в период 1990;1994 годах, работе Комитета по экологии Государственной Думы Российской Федерации по экспертному обеспечению обсуждения природоохранного основании положении диссертации существующими уровнями й и тики третьего сектора по контролю действии национальных самоуправлений и для преподавания экологических и смежных дисциплин. в п внесена одной из основных.
9 V л л., э В.
АзНИИГиМе в Баку в 1982 и НИМИ в 1982, 1984 годах, РГУ в Ростове на Дону в 1983, III городской научной конференции в Новочеркасске, на координационных совещаниях по проблемам рыбопропуска и рыбозащиты в 1982 году в п. Борок и п. Рыбное, по проблемам шдротермики ТЭС и АЭС в Нарве в 1984, по гидравлике высоконапорных водосбросов во ВНИИГ в Ленинграде в 1984, по проблемам Азовского моря в АзНИИРХе в Ростове в.
1987, на научной сессии Дагестанского отделения АН СССР в Махачкале в.
1988, на международном XX Конгрессе МАГИ в 1983 в Москве, на международном конгрессе «Экология и сельское хозяйство» в 1989 году в Москве, на технических совещаниях в ММВХ РСФСР в 1981 и 1983 годах, Ихтиологической комиссии МРХ СССР в 1986 году, Головном Совете Программы «Азовское море» в СКНЦ В1П в Ростове на Дону в 1987 году, Азоврыбводе, АзНИИРХе, Нижнедонского управления гидросооружений в 1987 году, Запкаспрыбводе в 1988 году, Совете программы «Мировой океан» по марикультуре в Анапе в 1986 году, и многих других форумах.
Работа участвовала в конкурсе «Экотехника 82», областной выставке ШГТМ-86, международной научно-технической выставке «Советские изобретения» в Берлине в 1984 году, «Человек и окружающая среда» в Петрозаводске в 1988 году и многих других мероприятиях.
В полном объеме диссертация обсуждалась на научных семинарах в НИМИ в 1980 и 1988 годах, КИСИ в Куйбышеве в 1980 году, ТЙИМСХ в • Ташкенте в 1981 году, Южгипроводхозе в Ростове на Дону в 1988, МГМИ в Москве в 1982, 1984, 1985, 1987 годах, во ВНИИГ в Ленинграде в 1981 году.
Предлагаемый диссертационный материал в был опубликован автором в виде научных статей, докладов, выступлений на научно-практических конференциях и совещаниях, наиболее значимые последних лет приведены ниже: научная конференция «Экологическая безопасность России» Санкт-Петербург, 1992; парламентские слушания в Государственной Думы РФ по теме «Экологизация рыбохозяйственной политики на примере Азовского бассейна», Москва, 1995; Всероссийский съезд по охране природы, Москва, 1995; «Всероссийское совещание по борьбе с экологическими правонарушениями», Москва, 1996; семинар «Социально-экологические проблема охраны природы в России», Москва, 1996; Вторая Кубанская экологическая конференция, Краснодар, 1996; международные конференции ¦ «Дни Большой Волги», Нижний Новгород, 1996 и 1997; международный Форум НПО BSEP, Тбилиси, 1997; межпарламентская Российско-Украинская встреча по Азовскому бассейну, Мариуполь, 1997; парламентские слушания по государственной экологической политике в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, Москва, 1997; совещание международного Социально-экологического Союза по новой’экологической политике NREC, Москва, 1997; семинар по проведению экологической экспертизы, Москва, 1997; научно-практическая конференция «Азовский эколого-информационный круг», Ростов-Ейск-Таганрог, 1997; научная конференция «Роль России и Сибири в развитии.
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, четырех глав на 149 страницах, 33 рисунков, 20 таблиц, списка литературы в 139 наименований.
Эти выводы подтверждаются и прилагаемым графическим материалом, где наглядно видно по графикам транзитного расхода в мЗ/с по Нижнему Дону в нерестовый период с марта по июнь за последние шесть лет. С 1990 по 1995 год включительно только один раз в 1994 году пойма была залита в нерестовый период в ' соответствии с рекомендациями оптимального рыбохозяйственного попуска. Длительность предшествующего временного периода до 1994 года выходит за время жизненного цикла полупроходных рыб, что снижает рыбохозяйственную эффективность. Если не было благоприятных условий для нереста в 1990;1991 годах, то откуда взяться достаточной по численности популяции в хорошем 1994 году. обеспечивался в 1991 (в неполной мере), 1993 и 1994 годах. Учёт 8−10 летнего жизненного цикла от нереста до промвозврата осетровых приводит к факту отсутствия необходимой по численности нерестовой популяции в 1993 и 1994 годах, так как середина 80х годов была относительно маловодной и только год 1991 обеспечивал условия для миграционного хода осетровых до Цимлянских нерестилищ и имел на этих нерестилищах путями и нерестилищами.
Нижнего Дона были необходимые условия по оптимальному варианту для полу проходных видов рыб с залитием поймы. Но это 15% гидравлическое осетровых и 15% отсутствии эффективного нереста при 15% эффективност: оптимального режима щ видов на всем Нижнем рыбохозяйственной политикой в предшествующий период 1979~80х годов. В этот период относительно маловодных лет миграционные пути на цикличного действия г: головном сооружении каналов порядка одного метра из-за высоких се п.
6. Из-за разрушенных миграционных путей даже приоритетное по рыбе водохозяйственное управление не обеспечивает благоприятных условий по оптимальному для полупроходных видов в течение 85% времени и 50% гидравлического качества по минимальному режиму для осетровых. Одни мероприятия по рациональному управлению водораспределением даже при безусловном приоритете рыбного хозяйства не обеспечивают благоприятного гидравлического качества миграционнных путей проходных и полупроходных видов рыб и требуется обеспечение эффективного или хотя бы частичного рыбопропуска в основной временной период. 7. Из-за неработоспособности Р1ПП и отсутствия транзитных расходов на уровне санитарных — фактической неработоспособности каналов в режиме пропуска рыбы во всем диапазоне транзитных расходов до 1000 м /с миграционные пути возможно реанимировать только при использовании принципиально новой гидротехники — регуляторов переменной сквозности, которая позволяет восстановить миграционные пути при рабочих перепадах до 3 метров с использованием существующих гидротехнических сооружений каналов и РШП без их капитальной реконструкции.
После анализа пороков и недостатков многолетней рыбохозяйственной гидротехнической политики государства пришлось начать поиск новых решений. Благо к тому времени был уже богатый опыт создания так называемых мягких или гибких гидротехнических конструкций. В силу исторических неизбежностей на стыке гидравлики отдельных отверстий, гидротехнических конструкций из мелкоячеистых сеток и решеток и гибких конструкций и было создана новая конструкция регулятора.
Перед этим была проделана большая работа по анализу состояния изученности картины истечения потока из одного отверстия разных форм, из нескольких отверстий в разных условиях истечения потока, из решеток и сеток. Оказалось, что этот раздел до сих пор является в гидравлике белым пятном и нет никаких теорий даже для решения истечения потока из отдельных отверстий в простых условиях истечения, тем более, для предлагаемого регулятора из двух крупно-перфорированных поверхностей.
Само появление крупно-перфорированной поверхности было явлением затребованным жизнью, так как она фактически объединяла в себе разные случаи гидротехнических задач от носителей мидийных плантаций в марикультуре, до использования новых струерегулирующих систем в русловой гидравлике. Были выполнены специальные опытно-конструкторские разработки по созданию крупно-перфорированных систем, теоретические работы для описания истечения потока в сложных условиях различных форм сжатий на входе и выходе потока из отверстий различных.
3. МЕТОДИКА ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ.
3.1. Планирование экспериментальных исследований.
Применение методики планирования эксперимента было обусловлено стремлением получить необходимые зависимости при сокращении числа опытов. Различие исследовательских задач определяло применение различных планов преимущественно первого и второго порядков. Количество основных факторов назначалось по данным поисковых опытов и отвечало реальной картине исследуемых процессов. Число уровней варьирования каждого фактора, но превышало трех, а при перестроении планов увеличивалось, как правило, до пяти.
Выбор конкретного плана для построения адекватной модели процесса определялся возможностями экспериментальной установки, границами существования гидравлических режимов [26,47,64,70 и др.] .
Выполненные поисковые опыты показали существование нелинейной связи между основными гидравлическими параметрами, что обусловило в дальнейшем планирование экспериментов преимущественно планами второго порядка. Возможности экспериментальной установки по расходам и глубинам существенно ограничивали диапазоны исследуемых факторов регулятора переменной сквозности радиального типа. Наиболее приемлемым оказался симплекс-суммируемый план эксперимента второго порядка. В результате постановочных опытов были выбраны два основных независимых фактора — относительная глубина нижнего бьефа и осевой угол раскрытия регулятора. Варьируя этими факторами, можно получить ряд гидравлических параметров, характеризующих пропускную способность регулятора, длину участка успокоения потока и т. п. Помимо этого плана применялись двух-, трехфакторные планы КОНО, ОЦКП и 31 В. Третьим фактором являлось относительное подтопление. Этими основными факторами полностью описываются все возможные варианты .
3.2.0борудование и модели исследуемых устройств.
Для проведения экспериментальных исследований регуляторов переменной сквозности был запроектирован и построен горизонтальный зеркальный лоток, схема его показана на рис. 3.1. Лоток состоит из семи секций, остекленных по всему смоченному периметру, с длиной рабочей части 8,4 м и сечением 0,5×0,5 м². Экспериментальная установка состоит из.
Рис. 3.1 Экспериментальная установка водоприемного бака 1, снабженного стандартным трапецеидальным водосливом 2 с шириной полки 0,5 м, лабиринтного гасителя 3 с решетками для выравнивания потока, рабочей части с поперечными перекладинами 4 для крепления мерных игл 5 и выходной части, оборудованной спицевым затвором 6. Каждая их секций состоит из боковин 7 и дна 8. Уровень свободной поверхности воды в баке замеряется в камере 9, соединенной с баком посредством демпфирующего устройства, сглаживающим колебания уровня. Рабочие модели, например, регулятор переменной сквозности радиального типа по рис. 3.2, устанавливались в третьей секции на очей части лотка.
Водослив с тонкой стенкой тарировался по рекомендуемым расчетным формулам [83] и с помощью прямоугольного водослива, установленного в последней секции лотка, по правилам измерения расхода жидкости РДП 9977 стандартными лотками и водосливами. Кинематическая структура потока контролировалась системой измерения скоростей, состоящей из микровертушки индуктивного типа, первичного преобразователя, блока питания и частотомера, СИСП НИМИ. Комплект тарировался на Аксайской станции Северо-Кавказского управления по гидрометеорологии и контролю природной среды. После тарировки на микровертушки выдавался тарировочный график по стандартной форме.
Ряд поисковых опытов проводился на бетонном лотке с рабочим сечением 0,8×0,4 м и длиной 9 м. Для производства опытов с модельной серией использовались лотки различных размеров рабочих частей от 0,1 м до 1,0 м шириной. Возможности лаборатории не позволяли подавать расход потока на лотки более 100 л/с. Выполнены исследования на различных моделях крупно перфорированных поверхностей и регуляторах с характерными размерами квадратных отверстий 0,03, 0,04, 0,05 м из гибких элементов и на основе винипластовых и текстолитовых листов толщиной от 6 до 12 мм. По поверхностям в шахматном порядке выполнялись отверстия таким образом, что сквозность всей поверхности составляла величины порядка 0,1.0,45 с максимальными размерами отверстий до ОД м.
Исследовались различные модели регуляторов переменной сквозности. Отличительные элементы исследуемого регулятора радиального типа показаны на рис. 3.2. Он состоит из двух крупно перфорированных поверхностей 1, соединенных по дну общим шарниром. В случае гибкой поверхности 1, которая крепится к раме 2, шарнирные соединения рам 2 имеют боковые и донные уплотнения 4. Гребни рам через проушины 5 соединены планкой 6, которая задает угол раскрытия регулятора.
Обработка полученной при опытах информации, производилась на зависимостей пропускной конструкций [49,60.91 и др.] с одной стороны, и описывающих истечение потока из отдельных отверстий — с другой [15,20,24,44,72] и других конструкции, поэтому было решено исследовать регулятор с позиции коэффициента расхода для затопленного и подтопленного режимов проходящего по лотку. Глубины бьефов определялись разностью отметок нижнего бьефов и расхода потока лялись разностью отметок игле. Величина расхода на поверхности воды при котором мерной иглы. порядка 0,5 мм, в связи с чем абсолютная точность в измерении напора равна 0,7.
Диапазон изменения рабочих расходов в лотке равен 5.70 л/с.
3.15 4 л/с. Без учета нел!
— (4 л/с: 10 мм) х 0,7 мм = 0,28 л/с отверстия. В створе каждого пьезометра осреднение глубин потока производилось в 15 точках. На рис. 3.3 распределение гидродинамического давления показано линией 1, а линией 2 изображен профиль свободной поверхности потока. Выпуклость сплошной линии 1 в зоне второго пьезометра объясняется слиянием всех струй, а участок графика с ниже расположенной линией 2, относительно линии 1, характеризует участок потока с негидростатическим распределением давления в потоке. Слияние обоих кривых и показывает наиболее расположенное к модели живое сечение потока с гидростатическим распределением давления по глубине. Предельная ошибка в определении отметок свободной поверхности бурного потока равна 0,5 мм. С учетом собственного значения возможной ошибки мерной иглы суммарная предельная ошибка составит 0,6 мм, а предельная относительная при рабочем диапазоне сжатых глубин 0,05. .ОД м сж = [0Э6 мм: (50. 100 мм)] х 100% = 1,2.0,6%.
Величины скоростей потока замерялись при помощи микровертушек индуктивного типа СИСП НИМИ и Х-6. Применялись микровертушки с линейной характеристикой связи между числом оборотов и скоростью потока на всем рабочем диапазоне. Устойчивые линейные зависимости имели место в диапазоне скоростей 0,06.1,5 м/с. Для исключения возможных изменений в режиме работы микровертушек из-за попадания посторонних тел из потока на оси перед каждой серией опытов и после неё производилась тарировка микровертушек на тарировочном стенде НИС НИМИ. При необходимости проверочные тарировки производились и в течение отдельной серии экспериментов. При тарировке было выполнено исследование возможной ошибки показаний микровертушки за счет неправильного размещения её относительно центра живого сечения рабочей части тарировочной трубы и не параллельности осей микровертушки и трубы. Значения для пересчета на скорость потока снимались не с первичного преобразователя, а с частотомера при времени осреднения равном 10 секундам. Показания снимались до троекратного повтора числовых значений. В отдельных случаях время осреднения увеличивалось до 100 секунд и сопоставлялось с ранее полученными результатами.
Расход потока при тарировке исчислялся объемных способом, а скорость потока в трубе по формуле 3.1.
V = (4 Ь О): (I сГ я).
О" ! = 0,2 с I (10.30 с) х 100% = 2,0.0,67%.
Относительная ошибка в определении скорости потока как результат косвенного измерения разных величин ориентировочно равна.
ОУ = 0Ь~Ь20о +0^ +2о" <1 =5,49.2,81%.
Для достоверности и надежности определения погрешностей при косвенных параметрах измерений и для исключения их влияния на выходные данные информация выводилась в относительных величинах и ошибки оценивались воспроизводимостью эксперимента.
При изучении кинематической структуры потока в зоне моделей нижний бьеф был разбит промерными створами через 0,2 м на длине лотка 2,4 м и дополнительными створами на всю ¦ оставшуюся длину. В каждом створе назначались по три промерных вертикали для контроля плоской задачи. Скорость на каждой вертикали замерялась в пяти и более равноудаленных точках на каждой вертикали. Оценка неравномерности распределения скоростей производилась по расчетному значению коэффициента.
3.4. Вопросы моделирования изучаемого явления взаимодействия потока с крупно перфорированными поверхностями.
Вопрос моделирования явления истечения потока через перфорированные поверхности не находит достаточного освещения в научно-технической литературе" Существующие методики моделирования относятся только к случаям истечения потока через отдельные большие отверстия [22, 39, 57, 60, 69 и др.], истечение потока через мелкоячеистые сетки или группы отверстий не моделируется. пространстве со стороны нижнего бьефа толщиной меньшей сжатой глубины гидравлическии прыжок частично затоплен и надвинут на модельпоказано в других работах автора. Очевидно, что в связи с различными ш, т. и и ке гидравлических исследований относятся к сфере явлений на модели и в доминируют силы вязкости моделируется уже по критерию Рейнольдса. взаимодеиствии потока с люоои перфорированной поверхностью и та члена — характерный линеиныи Рейнольдса Кекр, жидкости.
При вычислении числа Ре: А принимают величину отверстия в качестве линеиного: ческий радиус. Крит: величинои отверстии.
А = 3, 4, 5 см и вычисленные по величине отверстия, располагались в приведены в таблице 3.1. Как видно из графика [циента расхода от числа Рейнольдса поверхности шахматного типа при сквозности близкой к 0.5, на основании 3130,5 (Рг)0'5] я.
03 V.
-^—-.- 1 •.
А —А—'А ЛА&в— А О.^-Ил ,•7*" I?—Во——-О—" г ч м., 1^. а и •ю5 2о^а3 зо-ю* 40−1 г*.
НА щь.
Рис. 3.4 Зависимость коэффициентарасхода шахматно-перфорированных поверхностей с отверстиями в 3,4,5 см от числа РеЯнольдса (.
Q H h H к M Ц Re 1 O3 Fr0TB.
Tir/o см (CM см.
3J 1S.© ¦ili^ lili i®, s 11 i, i M H 1®, 7 fifi) <�§) 0.928 0,099 (П) 0,3ii (П) AIM 10,91 Ш Ж ©, 44© (n) c3oa 3.3 18,0 ?s У 28,11 ?b У 2i,® 2®, 2 (c)s®77 0,081 ©, 411 8,28 ©, 244.
3.4 18,® 31,7 31,4 31,8 ©,§ 87 ©,(c)4§ ©, 41© 8,81 (c)s1®§.
3.5 24,® 17,® 14,® 11,80 ®, 928 0,14® ©, 423 18,77 1,0S8.
3.6 24,® 23, i. 22,3 2,37 0,941 0,09® ©, 421 12, i® ©,®27.
3−7 30.0 38.1 3§"3 3®.2 ©.®7§ 0.082 0.4(c)4 9.97 ®"38i.
4.1 27.® 212 1I, 1 22,§ 4 ®, 847 0,11® (r), 3i4 ¦ 20,4i ©,®87.
4.2 27, S 2§"4 ¦ 24,© 2i,®i ©, 93S ©, 0I® ©, 4(c)3 17,3® 0,478.
4.3 31,© 24,4 21,8 24,77 ©, 88© 0,121 0,3i7 21,84 0,4®7.
4.4 33,© 28,§ 2®, 8 28,77 ®, 932 ©,(c)97 ®, 3S9 18, S3 0,342.
4.5 33,© 29,8 28,3 30,(c)i 0,942 ®, 0S1 0,4®(r) 17,72 ©, 312.
4.6 4©,® 28,® 21,2 28,42 ©, 887 0,11 119 ©, 3I® 22,8® 0,333.
4.7 4®, 0 33.2 31i 33.9© ®.94© ©.(c)§ 3 (c)"4(c)® 19.28 ®.237.
§ J 4®,© 3®, 3 28,3 30,7 0,9211 (c)81@® 0,411 2®, 4® ©, S7®.
S.2 4©,© 32,§ 30,9 32,8 ©,®42 0,(c)9® 0,424 24,®2 ©, 494.
5.3 3©,® 19,8 18,1 2©, 3 ©, 793 0,148 0,411 3®, 3© ©, 749.
§ A 30,0 21, § 1®,© 22,2 (c)JS1 ©, 13® 0,401 27, i® @,®19.
§ 3 2S,® 21,4 1S,® 21,7 ®,(r)03 ©, 114 ©, 4(c)® 23,93 ©, 4®7.
5Л 2§, 8 23, i 22.® 23,7 ®,(r)28 ©, 1®© ®, 4®3 21,7® (r), 387.
J 2S.8 2§.® 24J 2S.8 ©.949 ®"(c)88 ©.413 20.0© 0.321 нецелесообразно рассматривать с аналогичной позиции. = [(2§-Н)0,5 х А]: V и.
1,5 стечения потока, граница автомодельности обуславливается только т. е.
Исходными данными при моделировании были приняты: скорость потока представлены в таблице 3.2 и табл. 3.3. Щ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
1. В результате полувековой нерациональной рыбохозяйственной политики на всей территории страны к настоящему времени утрачены стратегические пищевые рыбные ресурсы внутренних водоемов практически по всему видовому составу проходных рыб. Такой результат деятельности государства был предопределен монополией рыбного ведомства под приоритет искусственного воспроизводства вопреки интересам сохранения естественного воспроизводства рыбных ресурсов.
2. Разрушение естественного воспроизводства рыбных ресурсов было закономерным итогом антинаучной гидротехнической политики в области рыбопропускных и рыбозащитных сооружений в соответствии с действующими СНИП, которые были ориентированы только на насильственные технологии перевода рыбы, а их неработоспособность годами скрывалась.
3. Анализ гидравлических особенностей причин неработоспособности нормативных рыбопропускных устройств типа шлюзов цикличного действия и каналов позволил решить задачу подачи стабильного привлекающего потока в устройство и создания благоприятной гидравлической структуры потока на всем протяжении рыбоходного тракта для самостоятельного продвижения рыбы в обоих направлениях на основе применения регулятора переменной сквозности радиального типа из крупно-перфорированных поверхностей.
4. Гидравлические исследования пропускной способности регулятора переменной сквозности и кинематической структуры потока в зоне его влияния позволили обосновать его применение в качестве основного рабочего элемента различных типов рыбопропускных устройств: рыбоходов при модернизации шлюзов цикличного действия, рыбоходных каналов вокруг гидроузлов, рыбопропускных устройств непрерывного привлечения.
Я/.
5. Использование в опытах живой рыбы различных пород и возрастов однозначно подтвердило возможность использования гидротехнических конструкций из крупно-перфорированных поверхностей для пропуска рыб и реконструкций рыбоходного тракта на гидроузлах.
6. Гидравлические приоритеты создания новой конструкции рыбопропускного устройства, обеспечивающие ненасильственные технологии перевода рыбы через гидроузлы, позволяют полностью избежать таких явлений как вынужденный скат прошлюзованных рыб обратно в нижний бьеф, ликвидировать шлюзы цикличного действия и реконструировать их в устройства непрерывного привлечения, реанимировать обводные каналы и рыбоходы, в короткие сроки и заведомо меньшими капиталовложениями.
7. Реализация новой техники позволяет спасти биоразнообразие остающихся проходных видов Азовского моря и получить технологии реконструкции гидротехнических сооружений на миграционных путях основных водотоков страны для восстановления естественного воспроизводства рыбных ресурсов.
8. Опыт Франции, Германия, США, Скандинавии, не имеющих подобных технологий реконструкций миграционных путей, но сохранивших свое биоразнообразие и рыбные ресурсы только за счет приоритета естественного воспроизводства над искусственным, свидетельствует о реальной возможности спасения генофонда проходных рыб и восстановлении миграционных путей и в нашей стране в случае кардинального изменения рыбохозяйственной политики государства.