Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Специфика художественной культуры в контексте информационного общества

Диссертация: Специфика художественной культуры в контексте информационного общества
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Художественная культура в современном обществе существует в системе объективизации социокультурной деятельности, основными звеньями которой выступают два равнонаправленных вектора художественной деятельности в социальном пространстве. Первый, базисный вектор, определяющий структуру и кодировку будущего послания, это творчество художника, актуализация его эстетико-аксиологических представлений… Читать ещё >

Специфика художественной культуры в контексте информационного общества (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Методы и модели художественной культуры в контексте информационного общества
    • 1. 1. Развитие представлений об информационном обществе
    • 1. 2. Постмодернизм как мировоззрение и художественная парадигма информационного общества
    • 1. 3. Социальная и художественная имитация
    • 1. 4. Модели художественной коммуникации, на примере телевидения
    • 1. 5. Монтаж как метод конструирования художественной реальности в условиях информационного общества
    • 1. 6. Копия, репликация и комментарий как методы трансляции художественных объектов в информационном обществе
    • 1. 7. Модели и способы репрезентации в художественной культуре
  • Глава 2. Своеобразие художественной культуры в информационном обществе
    • 2. 1. Художественная культура информационного общества
    • 2. 2. Антропологическая специфика художественной культуры информационного общества
    • 2. 3. Аксиологическая специфика художественной культуры информационного общества
    • 2. 4. Пространственные изменения в художественной культуре
    • 2. 5. Темпоральные изменения в художественной культуре
    • 2. 6. Искусство в контексте информационного пространства
    • 2. 7. Стилевые доминанты современной художественной культуры

Конец XX — начало XXI веков — время глобальных изменений, как в социальной, так и в культурной сфере. Происходит смена одной социокультурной парадигмы и возникновение другой, ориентированной на ценности «информационного общества».

Появление новой парадигмы обусловлено рядом объективных причин, в частности, одним из ключевых моментом можно считать изменения в сфере трансляции и хранения социально и культурно значимой информации. Действительно, поступательное накопление информации в современном обществе требует новых способов её хранения и трансляции. Если на первом этапе информационной революции, в процессе формирования «письменной культуры», с многократно возрастающим потоком информации, успешно справлялись глиняные таблички, берестяные грамоты, печатные книги и т. д., то уже к началу XX века, большинство «информационных массивов», в несколько раз превышало по объёму все те «информационные ресурсы», что были призваны справляться с этим информационным потоком. Возникает вопрос о хранении и систематизации того знания, что было накоплено в историческом прошлом человечества. С появлением новых способов обработки информации во второй половине XX века, казалось бы, что на этот вопрос был получен адекватный ответ. Но решённой оказалась лишь техническая сторона данного вопроса. За пределами «аналитического фокуса» остались проблемы связанные с анализом гуманитарных аспектов динамического роста возможностей информационных технологий. Поскольку научное описание в рамках существующих технологических решений содержало в себе ряд существенных ограничений, для отображения всего спектра изменений затронувших социокультурное пространство потребовались новые исследовательские подходы и научные методы. Появляются всевозможные концепции делающие упор на изучении экономической, политической либо художественной специфике новой социокультурной парадигмы. Это в свою очередь позволило многим исследователям современной культуры, говорить о становлении «информационного общества», не только как новой технологической, но и как новой социокультурной парадигмы.

Впервые оформившийся в интеллектуальной среде 60-х годов XX века, концепт «информационное общество», изначально было связан с рядом определённых сложностей и проблем, возникающих не только из-за размытости исторических границ данного понятия, но и из-за того, что внутри самого интеллектуального сообщества существовали неясные ориентиры, и не всегда чёткие представления об информационном обществе.

Понятие «информационное общество» носит весьма обобщенный характер, и потому данное определение охватывает все сферы социокультурного пространства независимо от их отношения к самому информационному обществу. Структура информационного общества инкорпорирует не только элементы социального устройства в обществе (такие как экономика, политика и т. д.), но и претендует на включение в свою структуру понятий и категорий, связанных с духовной жизнью самого человека и общества.Зачастую, это связанно с тем, что информационное общество в виду ориентации на производство и потребление информационного продукта, оказывается ближе к культурному пространству, нежели все социокультурные парадигмы до этого. По сути, уже не приходится говорить о раздельном бытие социальных и культурных институтов, поскольку информация (или информационные потоки, по И. Масуде), нивелирует качественные отличия между этими структурами.

Информационные технологии нельзя более анализировать как нечто присущее лишь постиндустриальному миру, ибо они настолько глубоко проникли в обыденную жизнь людей, соединились с самой современностью, что вычленить их из общего мировоззренческого и культурологического контекста, уже не представляется возможным. Потребовалось не более 20-ти лет, что бы идея информационного общества из сферы футурологического прогнозирования стала одной из социокультурных доминант нашего времени. Благодаря бурному развитию средств массовой коммуникации (ТВ, компьютеры, технологии YR, глобальные сети и т. д.), и произошедшим преобразованиям в культурном пространстве современного общества, на первый план стала выходить не только социально ориентированная деятельность, человека, но и деятельность, связанная с производством, осмыслением, трансляцией и хранением информации.

Современные информационные технологии давно уже вышли за границы средства организации коммуникационного акта и претендуют на то, чтобы играть роль основного инструмента социокультурного воздействия. Под влиянием «информационного взрыва» повлекшего за собой и социальные трансформации, совершается качественный скачок в области применения глобальных сетей. Интернет из сферы коммуникационных инструментов перешел в пространство инструментов для социального проектирования. Тем самым сетевые сообщества получили возможность максимально децентрализовать применение различных социальных методов проектирования, то есть усилили так называемую «горизонтальную систему коммуникации».

Информационное общество является сочетанием множества структурных компонентов, в ряду которых особое место занимают новые способы знаково-символического преображения реальности в современной художественной культуре.

Понятием «современная художественная культура» принято обозначать всю совокупность искусств, художественных практик, околохудожественных проектов и то, что в англоязычной философии называется «художественный менеджмент», то есть, определённая социальная деятельность не связанная с непосредственным созданием художественного объекта, но имеющая своей конечной целью возможность утверждения художественного объекта в социокультурном пространстве.

Специфика современной художественной культуры, в отличие от художественных культур предшествующих исторических периодов, заключается в её переходном характере, что связано с существенными изменениями в культуре рубежа XX — XXI веков, и формированием информационного общества.

Рассмотрение специфики художественной культуры в контексте информационного общества имеет важное практическое значение, поскольку художественная культура в целом, и искусство в частности, на интуитивном уровне подчас быстрее и более точно определяют «ситуацию современности», нежели большинство научных инструментов работающих по принципу «post factum». В некоторой степени художественная культура выступает в роли «проявителя», подчас латентных и трудно фиксируемых научными инструментами процессов, отражающих отологический момент «здесь-и-сейчас», посредством актуализации художественных представлений.

Художественная культура в современном обществе существует в системе объективизации социокультурной деятельности, основными звеньями которой выступают два равнонаправленных вектора художественной деятельности в социальном пространстве. Первый, базисный вектор, определяющий структуру и кодировку будущего послания, это творчество художника, актуализация его эстетико-аксиологических представлений о «должном» или реальном мире. Вторым вектором, наиболее ярко проявившим себя лишь в культуре XX века (но, тем не менее, присутствующим на всём протяжении становления искусства как такового), является сотворчество публики в процессе осмысления художественного объекта и наделения его определённым значением. Исходя из этого, можно предполагать, что в качестве одного из главных элементов современной художественной культуры выступает понятие художественной коммуникации. Произведение искусства не создаётся в отрыве от социокультурного контекста, поскольку любой диалог с пространством иного" осуществляется как действие, направленное на претворение и проявление своего художественного послания в жизни отдельного индивида, группы людей или всего общества в целом.

Художественная культура, как одна из сфер приложения творческих способностей человека, базируется на ряде методов и теоретических предпосылок, определяющих специфику и качественное отличие художественной коммуникации от иных способов диалога с миром, собой и Другим. Но вместе с тем следует различать художественную культуру и собственно процесс создания художественного объекта. Генерация новых эстетически значимых объектов не тождественна художественной культуре как таковой, поскольку последняя интересуется, прежде всего, процессами, протекающими в массовом сознании в момент его обращения к тому или иному художественному объекту. А в условиях внедрения и применения новых коммуникационных технологий изучение этих процессов приобретает особую актуальность. Именно поэтому, столь важное место в современной теории. культуры, занимает изучение механизмов адаптации художественного пространства к новым социокультурным условиям, диктуемым информационным обществом.

Следовательно, под современной художественной культурой в ходе нашего дальнейшего исследования будем понимать, единство художественных методов, мировоззренческих подходов и способов актуализации художественных объектов в социокультурном пространстве формирующегося информационного общества.

Предпринимаемое исследование будет способствовать выявлению основных проблем сопутствующих актуализации явлений художественной культуры в условиях информационного пространства, а также прояснению характера и степени научной продуктивности при исследовании полученных результатов.

Актуальность темы

исследования обусловлена, прежде всего, потребностью в культурологических и философских обоснованиях тех социокультурных процессов, которые сопутствуют становлению информационного общества и наиболее ярко проявляются в современной художественной культуре. Данная тема актуальна в той мере, в какой является актуальной сама современная культура. Безусловно, без таких категорий как коммуникация, информация, трансляция — трудно воспроизвести полноценную модель современного социокультурного пространства в рамках не только философии и культурологии, но и других научных дисциплин.

Отправной точкой в изучении проблем и специфики современной художественной культуры в информационном обществе, стали исследования, проводимые с конца 60-х годов сразу в нескольких областях гуманитарного знания. Прежде всего, это исследования в той или иной степени, затрагивающие социальную проблематику и призванные раскрыть сущностные черты становления информационного общества (Масуда И., Тоффлер А., Бжезинский 3., Белл Д., Маклюен М., Луман Н., Беньямин В.). Также не менее важными для понимания специфики современной художественной культуры являются работы связанные с культур-философским анализом протекающих в жизни человека и общества изменений (Ленк Г., Хабермас Ю, Мамфорд Л., Рейнгольд X., Турн Х.П.), и работы ориентированные на анализ проблем современного искусства — как наиболее точного выразителя новой мировоззренческой парадигмы информационного общества (Зедельмайер Г., Моль А., Эко У., Павич М.). В последнее время в отечественной философии также прослеживается пристальный интерес к данной тематике, что подтверждается рядом публикаций, в которых делается попытка отразить проблемы корреляции общественного сознания и информационного пространства в культуре конца XX века. Среди данных публикаций, можно выделить работы А. В. Гулыги, И. П. Ильина, В. А. Кутырева, В. Л. Иноземцева, Н. С. Автономовой, А. В. Гараджи, и Б. Л. Губмана.

Косвенным доказательством повышенного внимания к проблеме существования художественной культуры в условиях формирования информационного общества, является количество диссертационных исследований появившихся в последние три года, ключевым объектом изучения которых в той или иной степени является проявление феномена информатизации, как в общественном устройстве, так и в пространстве современной культуры и в искусстве.

Особо следует выделить работы, тематически сходные с нашим исследованием. Прежде всего, это диссертация Емелина Вадима Анатольевича «Информационные технологии в контексте постмодернистской философии» в которой проводится анализ постмодернизма как мировоззрения информационного общества, и — определяется степень зависимости постмодернистской философии от информационных технологий современности. В диссертационном исследовании Ревякиной Ирины Александровны «Информатизация общества как феномен, культуры» 2 особое внимание уделяется анализу культурно-исторических предпосылок и социальных последствий формирования информационного общества. Исследуются истоки компьютерной культуры, при этом выявляется определённое влияние компьютерных технологий на г современное искусство.

Помимо этих работ, в последнее время появилось множество диссертационных исследования затрагивающих одну из сторон бытия информационного общества. Так экономические аспекты информационного общества раскрыты в работах Антипина О. Н., Боканова А. А., Воронецкого Э. С., Гасанова Э. А., Гухмана В. Б., Евменьева И. Ю., Козельского В. Е. и Судовой Т. Д. Социальные проблемы, сопутствующие становлению г информационного общества, детально описаны в исследованиях Балабай.

1 Емелин В. А. Информационные технологии в контексте постмодернистской философии. Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. филос. наук / Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова. -М., 1999. -26 с.

2 Ревякина И. А. Информатизация общества как феномен культуры. Автореферат диссертации на соискание * ученой степени канд. филос. Наук /Государственный университет управления (ГУУ). — М., 1999. -12 с.

С.В., Василенко JI.A., Миронова И. Ю., Серебряковой Н. Н., Червония В. В. и Юшкиной И.В.

Несмотря на такое количество исследований, ориентированных на изучение проблем информатизации социокультурного пространства, все еще недостаточно исследованы проблемы реализации художественных представлений в контексте информационного общества. До сих пор нет чётких представлений о механизме осуществления художественной коммуникации в «информационной среде». Не вполне ясна связь между информационными технологиями и художественными представлениями бытующими в общественном сознании. Нет последовательных исследований специфики художественной культуры в условиях становления информационно ориентированного мировоззрения, и как следствие этого не представляется возможным проанализировать адекватность использования категорий современных наук о культуре, для анализа художественного пространства информационного общества.

Объектом диссертационного исследования является художественная культура информационного общества.

Предмет исследования — специфика и своеобразие современной художественной культуры в контексте становления и развития информационного общества.

Цель диссертационной работы заключается в определении специфики художественной культуры в контексте состояния и развития современного информационного общества.

Учитывая недостаточную степень разработанности рассматриваемой проблемы, достижение заявленной цели исследования, сопряжено с решением следующих задач диссертации: определить специфические черты и своеобразие художественной культуры в информационном обществепроанализировать адекватность использования категорий современной культурологии и философии для анализа новейших информационных технологий в аспекте их применения в художественной культуре последней четверти XX векаосуществить теоретический анализ связи художественной культуры и информационных технологий с помощью средств и методов современной философии и культурологиипоказать значимость полученных результатов для дальнейшего изучения различных аспектов влияния информационных технологий на художественную культуру.

Логика исследования может быть разной, однако в свете поставленных перед нами задач, прежде всего, постараемся очертить контуры современной социокультурной ситуации, в которой проявляется информационно ориентированное мировоззрение, и уже на основе этого описания выделить специфические черты художественной культуры в контексте информационного общества. На этом основании строится и структура диссертационного исследования, включающая в себя две главы — два последовательных этапа, на каждом из которых решается определённая задача.

На первом этапе, главной задачей является возможность проследить становление и развитие концепта «информационное общество», на примере, как обыденных представлений о технике, так и на примере, описания изменений в коммуникационной сфере произошедших под влиянием научных теорий о «информационном взрыве». На этом этапе диссертационного исследования решаются методологической вопросы, и ведётся теоретическое обоснование и разработка критериальной базы для научного описания поставленных во главе диссертации задач. Выявляются возможности разработки способов диагностики и прогнозирования вероятностных путей формирования и развития художественной культуры в пределах информационного общества. На втором этапе, структурируется наработанная в ходе исследования информация, анализируются характерные признаки художественного пространства информационного общества, и проводится сравнительный анализ новых и уже существующих художественных моделей отображения реальности. Выявляется возможность разработки адекватных способов описания и анализа художественных моделей в информационном обществе.

В ходе диссертационного исследования, наиболее адекватным и сообразным цели способом решения поставленных задачи, было бы применение системного подхода, позволяющего совмещать утилитарную эффективность, свойственную культурологии, с пристальным вниманием к социально-значимым вопросам бытия, характерным для современной философии.

Выводы к третьей главе:

— своеобразие художественной культуры в контексте информационного общества раскрывается посредством выявления как новых художественных приёмов, изменений в сфере трансляции и хранения художественных объектов, так и смены мировоззренческих установок, то есть, формирование «информационно ориентированного мировоззрения»;

— художественная деятельность в пределах информационного общества осуществляется как в изменённом художественном пространстве, так и в качественно отличном временном измерении, причём изменения эти можно фиксировать на двух уровнях — массовой и элитарной культурысовременное искусство, являясь неотъемлемой частью художественной культуры, успешно интегрируется в кибер-пространство информационного общества, не только посредством овладения новыми художественными приемами, основанными на технологических решениях в области коммуникации и информатизации, но и благодаря наличию «мировоззренческого тождества» между постиндустриальными и постмодернистскими концепциями описания социокультурного пространства;

— художественное пространство информационной среды существует как полистилистическое построение, в котором стиль понимается как высшая форма реализации единства художественных приёмов и мировоззренческих подходов;

— в качестве ключевых доминат развития художественной культуры в ближайшем будущем можно обозначить ряд таких тенденций как формирование «синтетического искусства», постулирование художественного разнообразия и нивелирование существенных различий между массовой и элитарной культурой.

Заключение

.

Рубеж конца XX — начало XXI веков, по праву считается историческим моментом, обозначившим переход от одной социокультурной парадигмы и возникновение другой, ориентированной на ценности «информационного общества». Неслучайно такие понятия как «информатизация», «коммуникация» и «виртуализация», становятся главными объектами изучения в современных гуманитарных дисциплинах.

Среди множества тем, ныне широко представленных в рамках культурологического диспута, под пристальным вниманием современной науки оказываются проблемы, связанные с вхождением человечества в новую систему социокультурных взаимоотношений. Одной из таких проблем, является поиск адекватных инструментов научного описания, существенных изменений затронувших современную художественную культуру.

Современная художественная культура" как научный концепт, относится к так называемым интегральным понятиям. В связи с этим принято считать, что художественная культура обозначает не только всю совокупность искусств, художественных практик, около-художественных Проектов, но и определённую. после-художественную деятельность, направленную на реализацию художественного объекта в социокультурном пространстве. Специфика «современной художественной культуры», в отличие от художественных культур предшествующих исторических периодов, заключается в её переходном характере, что связано с существенными изменениями в культуре рубежа XX — XXI веков, и формированием информационного общества.

Возросшее влияние идеи «информационного общества» на все сферы человеческой жизнедеятельности, не могло бы осуществиться без качественных изменений в сфере кодирования, трансляции и хранения большого объёма «информационных массивов». Вместе с этим, становление информационного общества" было предопределено не только разработкой новых информационных инструментов познания (т.е. технологическим фактором). Нельзя забывать о и том, что во многом определяющие «информационное общество» параметры, были заданы мировоззренческими структурами, оформившимися задолго до появления новых технологий. В частности, мировоззренческие построения постмодернизма, сыграли ключевую роль в формировании особого информационно-ориентированного типа мировоззрения.

Теоретический разбор специфических черт современной художественной культуры, имеет немалое значение для предварительного построения научной «картины мира», поскольку в художественной культуре в целом, и в современном искусстве в частности, угадывается и «дух времени» и «пульсация современности» в момент динамического становления новой социокультурной парадигмы. Художественные модели современного искусства являются наиболее подходящими инструментами для познания современности, так как способны фиксировать даже незначительные изменения в социокультурном пространстве протекающие в момент «здесь-и-сейчас».

Художественная культура в современном обществе существует в системе объективизации социокультурной деятельности, основными звеньями которой выступают два равнонаправленных вектора художественной деятельности в социальном пространстве. Первый, базисный вектор, определяющий структуру и кодировку будущего послания, это творчество художника, актуализация его эстетико-аксиологических представлений об идеальном или реальном мире. Вторым вектором, является сотворчество публики в процессе осмысления художественного объекта и наделения его определённым социальным и культурным значением. В «последнее время именно второй вектор становится определяющим в структуре современной художественной культуры. На первое место выходят не объективные причины создания того или иного художественного объекта, а представления, публики об этом объекте. Вполне естественно что, в качестве одного из главных элементов современной художественной культуры выступает понятие пост-художественной коммуникации, как возможности не только умело «подать» художественный объект, но и, ввести художественное послание в пространство «бесконечных интерпретационных возможностей» предлагаемых информационным обществом.

Итак, опираясь на проведённую в диссертации исследовательскую работу, можно придти к ряду следующих выводов:

— необходимым условием для раскрытия специфики художественной культуры в информационном обществе является анализ качественных изменений произошедших в современном социокультурном пространстве. Из этого следует, что для понимания современной художественной культуры, прежде всего, следует описать среду её осуществления — информационное общество;

— своеобразие художественной культуры в контексте информационного общества раскрывается посредством выявления как новых художественных приёмов, изменений в сфере трансляции и хранения художественных объектов, так и смены мировоззренческих установок, то есть, формирование «информационно ориентированного мировоззрения" — информационно ориентированное мировоззрения» определяется в контексте взаимозависимости мировоззренческих позиций от технологических решений в сфере глобальной информатизациипостмодернизм является для информационного общества, не только мировоззренческой основой, но и художественной парадигмой устанавливающей определённые правила актуализации художественных объектов в пределах информационного общества;

— художественная деятельность в пределах информационного общества осуществляется как в изменённом художественном пространстве, так и в качественно ином времени, причём изменения эти можно фиксировать на двух уровнях — массовой и элитарной культуры;

— художественное пространство информационной среды существует как полистилистическое построение, в котором стиль понимается не только как обусловливающий художественный процесс императив, форма реализации единства художественных приёмов и мировоззренческих подходов, но и эманация социальных и художественных репрезентаций, как со стороны отдельного человека, так и всего общества;

— в качестве ключевых доминант развития художественной культуры в ближайшем будущем можно обозначить ряд таких тенденций как формирование «синтетического искусства», постулирование художественного разнообразия и нивелирование существенных различий между массовой и элитарной культурой.

Таким образом, на основе последовательно примененного системного подход к изучению феномена современной художественной культуры в контексте информационного общества: показан механизм интеграции современной художественной культуры в пространство информационного общества, не только посредством освоения новых художественных приемов, основанных на технологических решениях в области коммуникации и информатизации, но и благодаря наличию мировоззренческого тождества между постиндустриальными и постмодернистскими концепциями описания социокультурного пространствапроведён анализ концепта «информационное общество» в двух дополняющих друг друга аспектах: как социальной формации, ориентированной на производство и потребление информационного продукта в экономической и политической сферах бытия современного общества, и как культурной среды, определяющей «информационную» культуру и современное художественное пространствоустановлены имеющие наибольшее значение, в условиях информационного общества, методы трансляции художественных объектов копирование, реплицирование, комментирование) и методы конструирования художественной реальности (коллаж, монтаж и имитация) — обоснована правомерность введения в научный тезаурус культурологии и философии понятия «художественная культура информационного общества».

Материалы и выводы диссертации способствуют расширению знаний о художественной культуре, и способах их осуществления в условиях информационного общества. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что её результаты могут быть использованы как для решения дискуссионных проблем связанных с выявлением специфики современной художественной культуры, так и для построения критериальной базы позволяющей описывать структурные изменения, протекающие в художественном пространстве информационного общества. Практическая значимость проведённой работы состоит в том, что основные положения диссертации могут быть использованы в качестве учебного материала при чтении лекционных курсов по предметам «Современное изобразительное искусство», «Художественная культура XX века», «Культурология» и «Философия культуры».

Показать весь текст

Список литературы

  1. Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: Владос, 1994.-336 с.
  2. Августин Аврелий. Исповедь, книга XI, 14 // Антология мировой философии, т. 1, ч. 2. М., 1969 с. 586−587.
  3. Ад Маргинум. Ежегодник лаборатории постклассических исследований Института Философии РАН. М.: Ad Marginem, 1994. -224 с.
  4. Ф. Реконструкция Утопии. — М.: Editions UNESCO, 1999. — 150 с. j 5. Алексеева И. Ю. Социальная роль научного знания в контексте постиндустриальной идеологии // Научные работы института философии РАН. — М.: 2003. с. 84−115.
  5. Т.В. Культура и Технология. -М.: ИНИОН РАН, 1998.-120 с.
  6. Т.В., Ракитов А. И. Информатизация общества и бизнес. — М.: ИНИОН РАН, 1992. — 72 с.
  7. Антиутопии XX века. — М. 1989.-350с.
  8. Т.А. • Aesthesis et mythos: эстетика перед лицом неомифологизма // Эстетика сегодня: состояние, перспективы. Материалы научной конференции. Тезисы докладов и выступлений. СПб.: Санкт-Петербургское философское обпдество, 1999. с. 10−13.
  9. Архитектурная бионика. М.: Стройиздат, 1990. — 340 с.
  10. А. Время и его преодоление // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. Сост. П. В. Алексеев. — М.: Политиздат, 1990. 398 — 402.
  11. А.В. Проблемы повседневности в исторической науке.// fi Symposium. Материалы международной научной конференции. СПб.: ' 2001.С. 54 —56. л
  12. А.В. Роль междисциплинарных исследований в изучении проблем повседневности // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. Выпуск № 12. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. 177 — 179.
  13. Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика.: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Косикова Г. К. — М.: 1989. — 616 с.
  14. Е.Я. Искусство и коммуникация. М.: МОНФ, 1999. — 412 с.
  15. М.М. Эпос и роман. СПб.: Academia, 2000. — 304 с.
  16. Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования (перевод с анг. под редакцией В.Л. Иноземцева). М.- Academia, 2001.-330 с.
  17. Д. Социальные рамки информационного общества. \ Новая технократическая волна на Западе. Под ред. П. Гуревича. М.: Прогресс, 1986. с. 84−130.
  18. В. Произведение искусства в эпоху его технического I репродуцирования. Пассажи. СПб., 1996., -238 с.
  19. Н.А. Самопознание. М.: ДЭМ., 1990, — 336 с.
  20. В.В. Новый ренессанс. М.: Наука, 1998. — 496 с.
  21. В .В. Язык философии. -М. 1993,-416с.
  22. B.C. Культура. Диалог культур (Опыт определения), // Вопросы философии. -1989. — № 6. с. 32−51.
  23. . Ксерокс и бесконечность // Mental Home № 23. 1999. с. З- 15.
  24. . Прозрачность Зла // Горизонты культуры. СПб., 1992, с. и 232−236.
  25. . Система вещей. — М.: Рудомино, 1993. 171с.
  26. . Символический обмен и смерть. М., 2000. с.264−265.
  27. Ю. Б. Эстетика. В 2-х т., т. 2. — Смоленск: Русич, 1997. — 640 с.
  28. Х.Л. Проза разных лет. М. Радуга, 1984. — 318 с.
  29. В. Музыкальный момент // К.П. № 47, 1999. с. 143−145.
  30. В. Особенности массового сознания в России в кризисные времена // Социокультурная методология анализа российского общества. — М:. 1998. с. 88−94.
  31. Бычков В, В. Художественная культура XX век // КорневиЩе О А. Книга неклассической эстетики. — М., Изд. ИФ РАН, 1999. 36−44.
  32. В.В. Эстетика. — М.: Проект, 2003. — 379 с.
  33. Н.В., Москвин Л. И. Типология жанров современной экранной продукции. Учебное пособие. — М., 1997. с. 114.
  34. П. Об искусстве: сборник. — М.: Искусство, 1993. — 506 с.
  35. М. Критические исследования в области логики наук о культуре // Современная культурология. Антология. М.: 1997, с. 412 -436.
  36. . М. «Объективность» познания в области социальных наук и социальной политики // Культурология. XX век. М.: Юрист. 1995, с 557−604.
  37. Л. Философские исследования. — М.: Гнозис, 1994.
  38. Г. П. Аксиология культуры. — СПб, 1996. — 150 с.
  39. О.В. Культура повседневности. XX в.//. Метафизические исследования. Выпуск 7. Повседневное. СПбГУ, 1999. 11−19.
  40. Д.Е. Бесконечный тупик. Фрагменты. М., 1996. — 240 с.
  41. Ф. Пато-логия русского ума. Картография дословности. — М.: Аграф, 1998.-416 с.
  42. А.Г. Капитализм, социализм, индустриальное общество — к вопросу о соотношении понятий // Вопросы философии. — 2001. № 9., с. 36−53.
  43. А.В. Человек в ситуации виртуальной реальности // Информация, коммуникация, общество. СПб., 2000., с 56−72.
  44. А.А. К эстетике со-бытия // Эстетика сегодня: состояние, перспективы. Материалы научной конференции. СПб. 1999. 31−33
  45. А.А. Эрос/эстезис и мета-физика письма // Метафизические исследования. JN" 5. Альманах лаборатории метафизических исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997. 9−31.
  46. .Л. Западная философия культуры XX века. Тверь. Леан, 1997. -288 с.
  47. Е.Г. Проблемы художественной интерпретации. — Новосибирск.: Наука, 1982. — 256 с.
  48. . Различие и повторение. — СПб., Петрополис, 1998. — 384 с.
  49. В.М. Искусство как моделирование картин мира // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. СПб.: 2001. 290−294.
  50. В.М. Повторение как категория нетрадиционной эстетики // Этическое и эстетическое: 40 лет спустя. Материалы научной конференции. 26−27 сентября 2000 г. Тезисы докладов и выступлений. СПб.: 2000. 58−60
  51. В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. — СПб., 2000. — 288 с.
  52. А.С. Проблема стиля в эстетике и искусствознании. — М.: Знание, 1983.-62 с.
  53. В. А. Информационные технологии в контексте постмодернистской философии. Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. филос. наук / Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова. — М., 1999. — 26 с. 'Щ
  54. Жижек Япония в словенском зеркале: размышления о медиа, политики и кино (в переводе А. Корбута) // Mental Home. 2000. № 3. с. 3−5.
  55. Ю.С. Компьютерная революция в социальной перспективе // Свободная мысль, № 7, 1996, с.117−128.
  56. Г. Изменение форм культуры // Избранное. М.: Юрист. 1996. с. 483−488.
  57. Г. Конфликт современной культуры // Культурология. XX век. М.: Юрист. 1995. с. 378−398.
  58. И.Ф. Антропология техники: Человек как субъект мира техники. — Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 1992. — 130 с.
  59. СИ. Диалог о культуре. — Л.: Лениздат, 1987. — 203 с.
  60. Н. Гармония «цветущей сложности» — союз этики и эстетики // Этическое и эстетическое: 40 лет спустя. Материалы научной конференции. 26−27 сентября 2000 г. Тезисы докладов и «выступлений. СПб., 2000. 68−70. 64. Иконникова Н. Контуры исторической культурологии // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. Серия «Symposium». Выпуск № 12. СПб. 2001. 42−51.
  61. И. П. Стилистика интертекстуальности: Теоретические аспекты. // Проблемы современной стилистики. — М., 1989. — 186−207.
  62. Ильин И, А. Искусство и вкус толпы. // Одинокий художник. — М.: Искусство, 1993. — с. 56−73.
  63. И.П. Массовая коммуникация и постмодернизм. // Речевое ' воздействие в сфере массовой коммуникации. — М., 1990. — 80−96.
  64. И.П. Некоторые концепции искусства постмодернизма в современных зарубежных исследованиях. — М., 1988. — 28 с., 1к 70. Ильин И. П. Постмодернизм: от истоков до конца столетия. — М.:, Интрада, 1998.-255 с. н
  65. И.П. Постструкурализм Деконструктивизм Постмодернизм. — М.: Интрада, 1998. -248 с.
  66. В.Л. К теории постэкономического общества: Научное издание. — М.: Аекадемия, 1998. — 528 с.
  67. В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы: учеб. пособие для студентов вузов. — М.: Логос, 2000. — 304 с.
  68. В. Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведенья // Вопросы философии. — 1997. № 10., с. 29−36.
  69. Информационное мировоззрение и эстетика: Международный научный симпозиум «Взаимодействие человека и культуры. Теоретико-информационный подход» — Таганрог, 1998. — 367 с.
  70. Информационный подход в эмпирической эстетике: Международный научный симпозиум «Взаимодействие человека и культуры. Теоретико-информационный подход» — Таганрог, 1998. — 271 с.
  71. Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1998. — 278 с.
  72. Искусство в ситуации смены циклов: междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах. -М.: Наука, 2002. — 467 с.
  73. История современно зарубежной философии, т.2. — СПб., Лань, 1998. — 312 с.
  74. .Г. Современность как принуждение и как свобода // Вопросы философии. № 5. 1998. с. 19−27.
  75. Л.В. Живой текст // Вопросы философии. — 2001. № 9., с. 54−70.
  76. Л. Искусственный интеллект versus моделирование сознания // ПК. 2001, № 7. с. 31−38.
  77. В.Е. Концепция радикальной социальности. // Вопросы философии. — 1999. № 7., с. 3−14. I «Л в глобализирующемся мире/ Под ред. Парцвания В. В. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. с. 88−147. 82. Кефели И. Ф. Глобализм и гуманизм: вызов и ответ России в столкновении цивилизаций // Бренное и Вечное Вып. 4. — Великий Новгород, 2001. с. 12−17.
  78. .И. Современная техника: в поисках оснований постиндустриального развития // Высокие технологии и современная цивилизация (Материалы научной конференции). — М.: Издательство Института философии РАН. 1999. с. 118−129.
  79. П. Современность постмодерна // Вопросы философии. — 1995. № 10., с. 56−79.
  80. Р. Параллели. (Телевидение и художественное мышление технической эры) // Телевидение вчера, сегодня, завтра. М., 1982. с. 3−15.
  81. КорневиЩе ОБ. Книга неклассической эстетики (В.В.Бычков, Н. Б. Маньковская, А. Андиряускас). М., Изд. ИФ РАН. 1998. — 271 с.
  82. КорневиЩе ОА. Книга неклассической эстетики (В.В.Бьшков, Н.Б.МанькоБская). М., Изд. ИФ РАН, 1999. — 303 с.
  83. П. Пути к раю. Комментарии к потерянной рукописи. СПб.- Азбука. 1999.-168 с.
  84. И.Г. Виртуальные финансы // Независимая газета — политэкономия. № 16, от 2 ноября 1999 г., с. 7−8.
  85. И.И. Общественный кризис XX века и его отражение в ряде западных концепций // Вопросы философии. — 2001., № 8., с. 3−17. *%
  86. CO. Анализ принципов формирования сетевого сообщества, на базе чата «Сибирские партизаны» // Методы анализа виртуальной реальности. Новосибирск: Изида, 2001. с. 20−26.
  87. О.А. Искусство в системе общественных отношений. — М., 1982. — 142 с.
  88. А., Кук Д. Телевидение и торжество культуры // Комментарии, № 11.М., 1997. с. 160−172.
  89. И.С. Сюрреализм в искусстве. М.: Наука, 1970. — 176 с.
  90. И.С. Философия и искусство модернизма. М. 1983. — 190 с.
  91. Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада (под общей редакцией А.А. Печенкина) М.: Логос, 1996. с. 61−83.
  92. Кутырёв В, А. Культура и технология: борьба миров. -М.: Прогресс- Традиция, 2001. — 239 с.
  93. В.А. Пост-пред-гипер-контр-модернизм. // Вопросы философии. 1998. № 5. 135−143 с.
  94. Э. Тотальность и бесконечное: эссе о внешности. // Вопросы философии. 1999. № 2. с. 31−44.
  95. В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме. // Вопросы философии. № П. 1997. 46−54 с.
  96. Лем Сумма технологий. — М.: Эксмо, 2003.- 402 с.
  97. Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие // Вопросы философии. № 4. 1996, с. 15−26.
  98. .Ф. Постсовременное состояние // Культура XX века. — Р-н- Д., Феникс. 1998. с. 456−670.
  99. .Ф. Состояние постмодерна. — СПб., Алетейа. 1997. -198 с.
  100. Д. Бытие и реальность. — М.: Наука, 1999, -156 с, НО. Лотман Ю. М, Выкод из лабиринта // Эко У. Имя розы. М. Книжная палата, 1989. с. 520−539.
  101. Ю.М. О двух моделях коммуникации в системе культуры. Труды по знаковым системам. Тарту, 1973. Выпуск 6., с. 227−243.
  102. Ю.М. Об искусстве. Структура художественного текста. — СПб., 1998.-412 с.
  103. Ю.М., Успенский Б. А. О семантическом механизме культуры // Труды по знаковым системам. — Тарту, 1971. Вып. 5. с. 123−168.
  104. А. Р. Язык и Сознание. Ростов-на-Дону.: Феникс. 1998. — 540 с.
  105. Т.Б. Аксиологическое построение произведения искусства // Mental Home № 5. 2001. с.43−48.
  106. М. Галактика Гуттенберга // Mental Home. 2000. № 4, с. 3−44.
  107. X. М. Робкий гигант // Телевидение вчера, сегодня, завтра. М., 1987. 171−184.
  108. М.К. Мой опыт нетипичен. СПб., Азбука. 2000
  109. Л. Миф машины // Избранные статьи. — Минск: Гнозис, 1992. с. 220−242.
  110. О. Слово и культура // Избранное. Таллинн, Ээсти раамат, 1989. -170 с.
  111. Н.Б. Эстетика постмодернизма. — СПб.: Алитейя, 2000. — 354с.
  112. .В. Разум и история // Метафизические исследования. Выпуск
  113. История. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997. 9−27.
  114. Л.А. Теология в эпоху постмодернизма. // Вопросы философии, 1999, № 2, с. 109−127.
  115. А.Г. Дальние пределы человеческой психики. -Пб., Евразия, 1999.-212 с.
  116. У. Биология познания // Язык и интеллект. — М., Прогресс, 1995. 132−138.
  117. СТ. Семиотика культуры и искусства. Опыт энциклопедического словарь. — Спб.: СПбГУКИ, 2000. — 552 с.
  118. Механика идеологий. XIV практическая конференция по проблемам тоталитаризма в современном обществе. TPU. Tallinn. Vikerkar. 1999. -22 с.
  119. Н. Б. Социальная лингвистика. М., 1996. — 250 с.
  120. М. Нетнеизм и традиционная культура // Mental Home, № 5, 2001. с. 3−12.
  121. Т.В. Идея смерти в культурфилософской ретроспективе. Таганрог: Изд-во ТИУиЭ, 2001.-120 с.
  122. Л.М. Регионалистика и аксиология // Этическое и эстетическое: 40 лет спустя. Материалы научной конференции. 26−27 сентября 2000 г. Тезисы докладов и выступлений. СПб., 2000. 101−103.
  123. Я. Исследования по эстетике и теории искусства. — М.: Искусство. 1994. — 402 с.
  124. В.В. Критика исторической эпохи: неизбежность смены культуры в XXI веке // Вопросы философии. — 1996. № П., с. 6−17.
  125. С. Средневековое мышление как стратегема мышления современного.//Вопросы философии. 1994. J4o 1, с. 34−39.
  126. С. Умение ума. Философия техники в эпоху Средневековья.// Вопросы философии. 1997. № 11, с. 28−37.
  127. Н. Традиционные художественные формы в системе современной культуры // Mental Ноше. 2000. № 4, с. 45−59.
  128. Ф. Сочинения, в 2-х томах, Мысль, т. 1, М.: 1990. — 624 с.
  129. Новая Философская Энциклопедия. Т. 2. М., 2001. — 416 с.
  130. Л.И. Эстетика и техника: альтернатива или интеграция? — М.: Политиздат, 1976. — 287 с.
  131. НА. Виртуальная психология. — М.: Аграф, 2000. — 432 с.
  132. Н.А. Виртуальная реальность// Вопросы философии. 1999. № 10, с. 152−165.
  133. Э. Мозг, язык, мир. Формализм против натурализма в «Логико- философском трактате» Л. Витгенштейна. // Вопросы философии. -1998. № 5., с. 80−84.
  134. Ю.О. Время и рефлексия// Метафизические исследования. Выпуск 1. Понимание. 1997. 181−189.
  135. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства и другие работы. М.: Наука, 1990.-392 с.
  136. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? — М.: Наука, 1991.-408 с.
  137. К. Неофициальная культура в СССР (1960−1990 гг): пособие для слушателей спецкурса. TU. Tartu. 1994. — 24 с.
  138. Особенности эстетической и художественной культуры: учебные материалы (под ред. Большакова В.П.). — Новгород, 1997. — 20 с.
  139. М. Корнель и нелинейное письмо // Пути к раю. Комментарии к потерянной рукописи. СПб.- Азбука. 1999, с.4−7.
  140. М. Хазарский словарь. СПб., Азбука, 2000. — 384 с.
  141. A.M. О русской истории и культуре. СПб., Азбука, 2000. — 464 с. *4 «#.
  142. . Конец стиля. — М.: Аграф, Алетейя, 1999. — 464 с.
  143. В.М., Бояджиева Л. Г. Перспективы развития искусства: методы прогнозирования. — М.: Русский мир, 1996, — 158 с.
  144. Г. Диалог культурных миров. // Лики культуры. Альманах Т.1. -М.: Юрист, 1996. с. 238−253.
  145. Почепцов Г. Г Создание виртуальных объектов и использование их в предвыборной борьбе // Mental Home № 1, 2002. с. 10−22.
  146. Пюкке Информационное общество и проблемы социального развития // Что такое информация и зачем это знать. КТ № 405 2001 г., с. 56−68.
  147. К.Э. Экран как мясорубка культурного дискурса // Вопросы философии. — 2002. № 8., с. 33−41.
  148. В.П., Новичкова Г. А., Федина Е. Н. Человек в современном технизированном обществе: проблемы безопасности развития. — М.: РАН Институт философии, 2001. — 150 с.
  149. П. Конфликт интерпретаций. Очерк о герменевтике. М. Медикм, 1995.-416 с.
  150. В.М. Философия техники и культурно исторические реконструкции развития техники // Вопросы философии. — 1996. № 3., с. 61−73.
  151. В. Морфология реальности: исследования по «философии текста». — М., 1996. — 278 с.
  152. В. Словарь культуры XX века. — М.: Аграф. 1997. — 381 с.
  153. В.В. Конверсия искусства. СПб.: Петрополис, 2001. — 288 с.
  154. О. В. Методы полевого социологического исследования в сообществе хакеров. // Психологические аспекты деятельности человека в Интернет-среде. М-. 2000., с. 64−70.
  155. .Г. Культура и традиция // Метафизические исследования. Выпуск 4. Культура. СПбГУ, 1997. 27−49. «I *
  156. Сон — семиотическое окно: XXVI Випперовские чтения. — М., 1994. — 220 с.
  157. Л.Н. Эстетическая и художественная ценность: сущность, специфика, соотнесение. -М.: Знание, 1983. — 64 с.
  158. Н.Н. Пути создания художественного образа (роль воображения в художественном творчестве). — М.: Знание, 1984. — 60 с.
  159. В.В. Человек Кликающий (Глобальная компьютерная сеть как философская проблема) // Планета Internet № 4(6) 1997 с. 61−67.
  160. В.П. Массовая коммуникация: исследование опыта Запада. М., 2000.-270 с.
  161. А. Футурошок. СПб., Лань, 1997. — 462 с.
  162. Труды лаборатории виртуалистики. Выпуск 4. Виртуальные реальности / Под. ред. Яновского Р. Г., Носова Н. А. — М., 1998. — 212 с.
  163. Г. Л. Слово и тело постмодернизма: от феноменологии невменяемости к метафизике свободы.// Вопросы философии. 1999. № 10, с. 35−54.
  164. Философия культуры. Становление и развитие. — СПб.: Лань, 1998. — 448 с.
  165. Э. Анатомия человеческой деструктивности. — М.: Республика. 1994. — 446 с.
  166. М. Слова и вещи. Археология гуманитарного знания. — СПб.: АОЗТ Талисман, 1994. — 405 с.
  167. Ю. Демократия. Разум. Нравственность. — М.: Наука, 1992. — 176 с.
  168. Ю. Модерн — незавершенный проект // Вопросы философии 1992. № 4.
  169. М. Работы и размышления разных лет. — М.: Гнозис, 1993. — 464 с.
  170. М. Время и Бытие: статьи и выступления. — М.: Республика, 1993.-447 с. i4
  171. М. Искусство и пространство // Самосознание европейской культуры XX века. — М.: Политиздат, 1991. с. 95−99.
  172. М. Теория ритма в современной музыке. Основные положения. // Mental Home. 2000, № 3. 23−27.
  173. Хёйзинга Й. Homo ludens. Статьи по истории культуры. М.: Прогресс — Традиция, 1997−458с.
  174. В.Г. Постиндустриальный мир и Россия. ИМЭМО РАН, Эдиториал УРСС, 2001. — 38 с.
  175. М.А. «Новая наука», постмодернизм и целостность современного мира // Вопросы философии. — 1995. № 4., с. 46−62.
  176. Чучин-Русов А. Е. Новый культурный ландшафт: постмодернизм или неоархаика? //Вопросы философии. — 1999. № 4., с. 74−81.
  177. М. Философское мировоззрение // Избранные произведения. М.: • Гнозис, 1994. с. 1−129.
  178. В.П. Эсхатология и утопия. Очерки русской философии и культуры. — М.: Владос, 1995. — 208 с.
  179. . Введение в Утопологию: Альтернатива «Междустрочью». или Топология «Другого» // Современность и утопия. — М.: Наследие, 1999. с. 11−12.
  180. О. Человек и техника.// Культурология. XX век: Антология (Лики культуры).- М.: Юрист, 1995. с- 454−497. 195. трейдер Ю. А. Искусственный интеллект, рефлексивные структуры и антропный принцип. // Вопросы философии. — 1995. № 7., с. 23−36.
  181. Эко У. Заметки на полях «Имени розы» // Имя розы. М., Книжная палата. 1989, с. 530.
  182. Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию. — СПб.: Петрополис, 1998. — 432 с.
  183. М. Миф о Вечном Возвращении. Архетипы и повторяемость. СПб., Алетейя, 1998. — 250 с.
  184. Эстетика на переломе культурных традиций. — М., Изд. ИФ РАН, 2002. — 237 с.
  185. Эстетика сегодня: состояние, перспективы. Материалы научной конференции. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 1999. — 338 с.
  186. Эстетическое сознание и художественная культура. — Киев.: Науч. Думка, 1983.-280 с.
  187. Юнг К. Г. Избранное. — Минск: ООО «Попурри», 1998. — 448 с.
  188. И.Г. Механизм нормативизации ценностей в культуре, их конфликт в сегодняшней ситуации // Социокультурная методология анализа российского общества (Редактор-составитель Е. Туркатенко). -М.: Аграф. 1997, с. 34−45.
  189. A.M. Кич и художественная культура. — М.: Знание, 1990. — 62 с.
  190. А.В. Безмерность в мире мер// Вопросы философии. 1999. № 2, с. 51−54.
  191. Alas А. Koyaanisqatsi // M5te. Ajakiri. # 1. 2004. p. 27−29.
  192. Barlow J.P. The Economy of Ideas // Wired, 1994, № 2. p.7−12.
  193. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social Forcasting. N.Y., Basic Books, Inc., 1973, — 212 p.
  194. Bollier D. Reinventing Democratic Culture in an Age of Electronic Networks. N.Y., 1996. — 186 p.
  195. Camman, J.W. Philosophical Problems and Arguments: An Introduction. Hackett Publishing Company. Indianapolis. Cambridge. 1998, -230 p.
  196. Castells M. Materials for an exploratory theory of network society. — Brit. Jorn. of Soc, 2000, # 51, p. 84−89. i-^ <^-
  197. Drucker P. Postindustrial Society. S. Diego Un. 1991., — 75 p.
  198. Etnofuturismus III: metoodika ja propaganda. Tallinn-Helsinki. Viking < Press. 1999. -54 p.
  199. Fiedler L.A. Wege aus der Modeme. Schlubeltexte der Postmodeme. Diskussion, Weinheim, 1988, S.61−79.
  200. Finlay M. The potential of modem discourse. Musil, Peirce, and perturbation. N.Y. 1990. — 186 p.
  201. Foster H. Post-modem Culture. Plato Press, London, 1985, p. 126.
  202. Gehlen A. Studien zur Anthropologie und Soziologie. B-n-B. Pressrealis, 1963.-230 s.
  203. Green J. Bloomsbury: Dictionary of New Words. 1991, p. 352.
  204. Griffiths M. Technological Addictions. Routledge, 1995, p. 110.
  205. Guenon R. Crisis of the modem World. — N. Y, 1987., p. 234.
  206. Habermas G. Theorie des kommunikativen Handels. — Frankfurt a. M, Brd. — 1981., s. 387.
  207. Haitz M., Hommel M. Cyberkunst // Mote. Ajakiri. # 1. 2004. p. 12−15.
  208. Hakenen H. Modification of style // Filosoofia ja Elu. Tallinn. Ilmamaa. 2003.1. 21−28.
  209. Hartmann F. Cyber Philosophy. Passagen-Verlag. Wien, Nox. 1996. S. 141- 143.
  210. Hassan I. The dismemberment of Orpheus: Toward a postmodern literature. -Urbana, 1971.-297p.
  211. Jameson F. Postmodernism and consumer society. // The antiaeshetic: Essays on postmodern culture. / Ed. by Forster H. — Port Townsend, 1984.-p. 111−126.
  212. Klages M. Postmodernism: two modes of definition. University of Colorado, 1997.-34 p.
  213. Kroker A. TV and experimental culture. N.Y. 1990, p. 234.
  214. Kuly C. The Looking-Glass Self // Modem psychology # 5 1. N.Y., 1998, p. 260−279.
  215. Lachman R. Sinkretismus als Provokation des Stils // Stil. Geshichten und Funktionen eines kulturwissenschaflichen Diskurselemente / Hrsg. Von Gumbert, K. Pfeifer. Frankfurt am Main, 1986, s. 45−69.
  216. Masuda Y. The Information Society as Postindustrial Society. Wash.: World Future Soc, 1983, — 202 p.
  217. B. Лnnotation of album: Within the Realm of Dying Sun. London. New Heaven. 1997, p. 9.
  218. Perry B. Untimely Reflections on Upheavals in Music. London. New Heaven. 1999, p. 36.
  219. Rebok M.G. Civilization and Cultural Identity in Postmodemity. Kluwer. 1998, p. 264.
  220. Tool A. Hermeneutika Ja Filosoofia // Filosoofilise Hermeneutika Klassikat. Tallinn. Ilmamaa. 1997,1. 251−328.
  221. Warhol A. From A to В and Back Again. London: CaselL, 1975. p.72.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!