Специфика мировоззренческого содержания искусства

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Специфика мировоззренческого содержания искусства (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

ГЛАВА I. {МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЩЮСШ1КИ ИССЛЕДОВАНИЯ СПЕЦИФИКИ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОГО СОДЕРЖАНИЯ ИСКУССТВА
- 1. Понятие мировоззренческого содержания искусства
- 2. Особенности функционирования мировоззренческого содержания искусства
ГЛАВА II. ДОНАУЧНЫЕ ТИПЫ МИРОВОЗЗРЕНИЯ В СОДЕРЖАНИИ ИСКУССТВА ."Г
- 1. Специфика мифологического мировоззрения и границы его влияния на содержание искусства
- 2. Религиозное мировоззрение в содержании искусства
- 3. Структуры буржуазного мировоззрения в содержании искусства
ГЛАВА III. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ НАУЧНОГО КОММУНИСТИЧЕСКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ В СИСТЕМЕ ИСКУССТВА СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО РЕАЛИЗМ

Актуальность темы

исследования" В материалах ХХУ1 съезда КПСС указывается на необходимость повышения роли социалистической культуры и искусства в «формировании марксистско-ленинского мировоззрения, более полном удовлетворении многообразных духовных потребностей советских людей» Это, в свою очередь, ставит перед эстетической наукой задачу — глубже исследовать сложный механизм взаимоотношений искусства и мировоззрения и особенно научного коммунистического мировоззрения и искусства социалистического реализма.

Актуализация проблемы специфики мировоззренческого содержания искусства обуславливается объективной тенденцией возрастания в современных условиях идейного, философско-мировоззренческого потенциала художественного творчества. В обществе развитого социализма искусство все больше вовлекается в процесс социалистического миропреобразования, гармонизации общественных отношений. Марксистско-ленинское научное мировоззрение обеспечивает социалистическому художнику-реалисту четкую ориентацию в процессе духовно-практического освоения мира, предохраняет его творчество от идейных «тупиков», способствует диалектическому разрешению и преодолению в формах художественно-эстетического сознания противоречий социального и индивидуального бытия. «Исходной в творчестве художника, — как отмечал на июньском Пленуме ЦК КПСС товарищ К. У. Черненко, — была и остается его гражданская позиция. Лишь партийный подход помогает постигать ведущие тенденции современности» .

1 Материалы ХХУ1 съезда КПСС. — М.: Политиздат, 1981, с. 182. р Черненко К. У. Актуальные вопросы идеологической, массово-поли.

В то же время, подчеркивалось в материалах ХХУ1 съезда КПСС, «.проявления безыдейности, мировоззренческая неразборчивость, отход от четкой классовой оценки отдельных исторических событий и фигур способны нанести ущерб творчеству даже даровитых людей» .

Важность исследования мировоззренческих проблем искусства связана также с необходимостью противостоять проникновению в духовный мир советского человека чуждых ему мировоззренческих идей и концептов. В искусстве современной эпохи, как никогда раньше, выражаются идейно-мировоззренческие конфронтации, отражающие происходящие в мире социальные битвы и политические движения. «Партия не может быть безразличной к идейному содержанию искусства, -подчеркивалось на июньском /1983 г./ Пленуме ЦК КПССг Она всегда будет направлять развитие искусства так, чтобы оно служило инте-&bdquoо ресам народа» .

Главные противоборствующие силы в современной битве идейкоммунистическое марксистско-ленинское мировоззрение и мировоззренческое сознание, выражающее интересы реакционных сил буржуазного общества. Однако в силу специфики художественного развития в содержании искусства XX в. в актуальной форме или снятом виде функционируют структуры всех исторических типов мировоззренияначиная с мифологического и кончая различного рода романтически-утопическими мировоззренческими идеями более позднего происхожде-продолжение ссылки со стр. 3: тической работы партии. Доклад на пленуме ЦК КПСС 14 июня 1983 года. — Материалы Пленуме ЦК КПСС 14−15 июня 1983 года. — М.: Политиздат, 1983, с. 47.

1 Материалы ХХУ1 съезда КПСС. — М.: Политиздат, 1981, с. 62. 2.

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14−15 июня 1983 года. — М. ¡-Политиздат, 1983, с. 19−20. ния, антибурл^уазная направленность которых противоречиво сочетается с иллюзорным, абстрактнснгуманистическим миропониманием. В связи с этим перед философско-эстетической теорией встает чрезвычайно актуальная проблема изучения механизмов включения элементов прогрессивных и регрессивных мировоззренческих структур прошлых эпох в современную художественную культуру, особенностей их функционирования как в процессе освоения классического культурного наследия, так и в творчестве художников нашего времени. Таким образом, без выяснения точных мировоззренческих «параметров» идейного содержания искусства, его гуманистической /или антигуманистической/направленности трудно определить степень мировоззренческого воздействия искусства на формирование духовного мира современника.

Формирующее воздействие искусства на сознание и духовные чувства человека осуществляется посредством реализации его социальных, в том числе и мировоззренческой, функций, в процессе восприятия и личностного освоения его мировоззренческого и идейно-эстетического содержания. Поэтому анализ мировоззренческого содержания искусства в целом, а также мировоззренческой направленности конкретных его течений и направлений, в особенности искусства социалистического реализма, имеет актуальное философско-тееретическое, идеологическое и практическое значение.

Состояние разработки проблемы. Возрастание философско-обоб-щающего, смысложизяенного потенциала искусства в современных условиях предполагает с необходимостью исследование особенностей формирования и функционирования его мировоззренческих структур, мировоззренческого содержания художественного и эстетического сознания.

В настоящее время в философской, эстетической и искусствоведческой литературе проблема соотношения искусства и мировоззрения исследована в различных срезах. Наиболее разработанным является вопрос о взаимосвязи мировоззрения и художественного творчества /см. работы 30-х годов: А. Горелова, В. Гоффеншера, В. Я. Кирпотина, М. А. Лившица, З. Лозинского, Г. Лукача, П. Нусинова, М. Розенталя, Ю. Тамарченко- 60−80-х годов: В. Г. Антоненко, С.Т.Вай-мана, А. Т. Гордиенко, Е. С. Громова, А. Г. Егорова, Д. В. Затонского,.

A.И.Иванова, А. Н. Иезуитова, Ю. В. Ковалева, А. Б. Когана, Г. И.Куни-цына, Л. Т. Левчук, Н. И. Лисаковского, М. Ф. Овсянникова, С. М. Петрова, И. И. Стебуна, М. Б. Храпченко, Е. П. Шудри, А. Эншакулова/. Больше внимания уделено вопросам соотношения философского и художественного способов освоения мира, определения философского содержания искусства, его отдельных видов и жанров, выяснения мировоззренческой направленности творчества конкретных писателей и художников /А.Ф.Бегиашвили, Е. Вейцман, А. В. Водолагин, Н. А. Горбачев, В. С. Горский, А. В. Гулыга, Ю. Н. Давыдов, А. Я. Зись, Р. Зобов, А. С. Канарский,.

B.Н.Лебедько, А. Мостепаненко, С. М. Флегонтова, Л.Г.Юйдашев/, определения значения, роли и места искусства в формировании научного коммунистического мировоззрения /Э.П.Бурмакин, Э. Ф. Володин, Н. В. Гончаренко, О. В. Лармин, В.И.Мазепа/. Раскрыта структура мировоззрения личности художника /Й.Г. Кудрявцев/, определен смысло-жизненный, гуманистический потенциал искусства.

В литературоведческих исследованиях, а также в работах отдельных философов разработана система понятий — «художественная картина мира», «художественная концепция личности» , — через содержание которых раскрывается специфика репрезентации отдельных мировоззренческих идей в искусстве /А.Л.Андреев, А. Бочаров,.

A.Т.Гордиенко, Н. Жулинский, А. М. Зобов, А. Я. Зись, В. А. Лавров,.

B.И.Мазепа, А.М.МЬстепаненко/. Вместе с тем, данные понятия не рассмотрены в единстве, нуждаются в обобщении и систематизации на уровне философского анализа.

Исследование взаимосвязей искусства и мировоззрения осуществляется в литературе преимущественно с позиций традиционного истолкования мировоззрения — как системы обобщенных, систематизированных взглядов на мир — и значительно реже под углом зрения его практически-духовной и социально-практической интерпретации. Такое понимание феномена мировоззрения обусловливает некоторую декларативность суждений и выводов относительно форм и способов выражения мировоззренческого содержания в искусстве, порождает определенные трудности теоретического характера в определении мировоззренческой направленности конкретных художественных направлений, систем, школ, творчества отдельных художников. Диссертант опирается на утвердившийся в последнее время взгляд на мировоззрение как способ практически-духовного освоения мира и форму общественного самосознания человека.

Проблема влияния мировоззренческих структур на содержание искусства рассматривается также в работах современных буржуазных эстетиков, социологов и искусствоведов /см. работы Нлаудио Гил-лена, Максвелла Х. Голдберга, Дж. Джексона, Джонатана Лэмба, А. Мо-ля, Дж. Стефана, Лилиан Федер, Джеймса К. Фейбельмана, Дж.П.Хьюстона/, В этих работах содержатся отдельные позитивные наблюде-• ния относительно функционирования конкретных мифов, философских концептов, религиозных структур и других мировоззренческих образований в содержании произведений искусства. Однако теоретические и методологические принципы исследования, на которые опираются буржуазные авторы, в целом бесплодны и несостоятельны. ¦ 1 См.: Шинкарук В. И. Философия и мировоззрение. — В кн.: Человек и мир человека. — К.: Наукова думка, 1977, с. 16.

В работах советских и зарубежных ученых-марксистов последних лет определилось перспективное направление изучения взаимоотношения мировоззрения и искусства в широком социально-культурном контексте, охватывающем как роль мировоззренческих позиций художника в творческом процессе создания произведений искусства, так и идейно-воспитательное воздействие заключенного в них мировоззренческого содержания на сознание и деятельность личности /Э.П.Бурмакин, Э. Ф. Володин, О. В. Лармин, В.И.Мазепа/. Однако дальнейшее развитие этого направления требует решения целого ряда недостаточно исследованных в эстетической теории проблем. «В нашей научной литературе. почти нет еще работ, в которых бы специально в позитивном плане, анализировались роль коммунистической идеологии в становлении социалистической художественной культуры, взаимоотношение марксистско-ленинского мировоззрения и творческого метода социалистического реализма» не осуществлен целостный анализ мировоззренческих детерминант искусства, охватывающих не только процесс художественного творчества, но и другие уровни общественного освоения содержания искусства /художественного восприятия, художественной критики, духовной культуры общества/, недостаточно исследованы особенности воплощения содержания различных исторических типов мировоззрения /мифологии, религии, буржуазного утилитарно-практически ориентированного и научного коммунистического мировоззрения/ в образной системе искусства.

Настоятельная потребность исследования содержания искусства под данным углом зрения обуславливается еще и тем, что в литера- ¦ туре мировоззренческое и идейное содержание искусства, мировоз-* Лукин Ю. А. Идеология и художественная культура. — М.: Искусство, 1982, с. II. зренческая и идеологическая функции художественной культуры рассматриваются недифференцировано и, как правило, отождествляются В эстетической литературе еще недостаточно глубоко «разработан круг вопросов, — пишет П. Н. Федосеев, — связанных с исследованием места и роли в системе мировоззрения таких форм духовно-практи о ческого освоения мира, как нравственность, искусство» .

Анализ мировоззренческого содержания искусства может быть осуществлен в двух взаимосвязанных между собой аспектах. Первый из них предполагает философский анализ и фиксирование мировоззренческого содержания в различных видах и жанрах искусства, выявление закономерностей и механизмов взаимосвязи искусства и мировоззрения, второй — исследование специфики мировоззренческого содержания искусства в его реальном функционировании в системе духовной культуры общества. Это проблема формирования научного, коммунистического мировоззрения советских людей средствами искусства.

Целью диссертационного исследования является определение специфики мировоззренческого содержания искусства как важнейшего компонента его идейной направленности, обусловленного взаимодействием художественного творчества с историческими типами мировоззрения. Для достижения поставленной цели диссертант решает следующие задачи:

— рассмотреть диалектику взаимосвязи системы понятий /" художественная картина мира" - «художественная концепция челове.

1 Старовойт В. К. Социальные функции науки и искусства в условиях развитого социализма /некоторые аспекты сравнительного анализа/. Канд.дисс. — Харьков, 1981, с. 142−147. 2.

Федосеев П. Н. Философия и мировоззренческие проблемы современной науки. — Вопросы философии, 1979, № I, с. 86.

— ТОка" /" через содержание которых раскрывается мировоззренческая направленность искусства;

— выявить особенности функционирования мировоззренческого содержания искусства на уровнях его личностного и социального освоения;

— исследовать формы и способы выражения мировоззренческого содержания в конкретно-исторически обусловленных типах художественно-образного обобщения явлений общественной жизни ;

— раскрыть механизмы взаимодействия художественного творчества с различными историческими типами мировоззрения /мифологического, религиозного, буржуазного утилитарно-практически ориентированного и научного коммунистического/;

— показать коренное отличие мировоззренческой направленности социалистического реализма от других творческих методов и направлений в искусстве ;

— раскрыть особенности функционирования мировоззренческого содержания искусства социалистического реализма в системе духовной культуры социализма.

Методологической основой диссертационного исследования являются произведения классиков марксизма-ленинизма, материалы ХХУ и ХШ съездов КПСС и Компартии Украины, Пленумов ЦК КПСС, Постановлений ЦК КПСС, труды руководителей КПСС и Советского государства, работы советских и зарубежных философов марксистов.

Диссертант руководствовался методологическими положениями марксизма-ленинизма об определяющем характере способа производства материальных благ по отношению к духовной жизни общества, относительной самостоятельности развития искусства, социальной, классовой обусловленности содержания художественного творчества, принципами ленинской критики буржуазной философско-эстетической мысли. Автор опирался в своем исследовании на научно-познавательные методы восхождения от абстрактного к конкретному, единства /совпадения/ логического и исторического, научного и партийно-классового подхода в исследовании социально-духовно-художественной проблематики. В основу исследования положен марксистский принцип историзма, позволяющий выявить не только способы и формы взаимоотношений искусства и мировоззрения как целостных духовно-практических образований, но и механизмы взаимосвязи конкретных типов художественно-образного обобщения явлений социальной действительности и определенных исторических типов мировоззрения.

В процессе исследования диссертант опирался на работы, в которых определены сущность и специфика мировоззрения /А.С.Баль-сис, В. Л. Василенко, А. А. Довгаль, В. П. Иванов, Ф. В. Константинов, П. В. Копнин, В-.С.Овчинников, Т. И. Ойзерман, А. Г. Спиркин, П. Н. Федосеев, В. Ф. Черноволенко, В.И.Шинкарук/, разработана его типология А. И. Ойзерман, С. И. Попов, А. Н. Чанышев, В. Ф. Черноволенко, В.И.Шинкарук/, осуществлен анализ мировоззренческого содержания законов и категорий материалистической диалектики /М.А.Булатов, С. Б. Крымский, В.Г.Табачковский/, мировоззренческих аспектов деятельности /Ё.П.Иванов/, научного атеизма /А.Н.Колодный, Е.К.Дулуман/, материалистического понимания истории /В.И.Куценко, Н.М.Есипчук/, принципа историзма /В.С.Горский/, коммунистического труда /В.А.Буслинский/, диалектики природы и общества, культуры и натуры /Й.Ф.Тарасенко/.

Учитывая методологический характер исследуемой проблемы, широту содержания диссертационной работы, автор обращался к работам, посвященным анализу социальной природы и сущности искусства /А.И.Буров, А. Г. Егоров, М.Ф.Овсянников/, его идеологических.

Д).А.Лукин, О. А. Макаров, Б.С.Рюриков/, гносеологических /А.Л.Андреев, Е. В. Волкова, Е. С. Громов, Г. Л. Ермаш, А. Я. Зись, В. П. Иванов, П. В. Копнин, В. И. Мазепа, Ф.А.Филипьев/, аксиологических /М.С.Каган, Л. Н. Столович, И.П.Шитов/ детерминант, особенностям его со-ционапьного функционирования в духовной жизни общества /В.П.Михалев, Л. И. Новикова, С. Х. Раппопорт, В. С. Федорук, Н. А. Яранцева, Н.А.Ястребова/.

Прослеживая взаимоотношение художественного творчества с различными историческими типами мировоззрения, автор опирался на работы Л. Благи, Р. Веймана, Ю. Н. Давыдова, М. А"Лифшица, А. Ф. Лосева, Е. М. Мелетинского, О. М. Фрейденберг /при анализе особенностей воплощения мировоззренческих структур мифологии в содержании античного и современного искусства/, В. Г. Антоненко, В. В. Бычкова, Д. В. Михновского, Д. М. Угриновича, Е. Г. Яковлева /при исследовании специфики выражения религиозного мировоззрения в содержании средневекового й ренессансного искусства/, Н. В. Гончаренко, А.Т.Гор-диенко, З. М. Какабадзе, А. В. Кукаркина, И. С. Куликовой, Л. Т. Левчук, М. Ф. Овсянникова /при выявлении мировоззренческой направленности современного буржуазного искусства/.

Автор опирался также на теоретические исследования литературоведов /С.С.Аверинцев,, М. М. Бахтин, А. Г. Бочаров, В. Днепров, Д. В. Затонский, В. И. Иванов, Г. И. Куницын, Д. С. Лихачев, Д.С.Нали-вайко, Л. Осповат, С. М. Петров, Б. Сучков, М.Б.Храпченко/, искусствоведов /Л.Ф.Жегин/, историков культуры /А.Я.Гуревич, С.А.Токарев/.

Эмпирической базой для философско-эстетических обобщений служит образный материал различных видов и жанров искусств. Однако в силу специфики исследуемой проблемы, охвата анализом длительного промежутка времени в истории развития искусства, основ.

— 13 ной акцент делается на художественную литературу.

Научная новизна работы определяется избранным диссертантом подходом к исследованию форм и способов взаимоотношений искусства и мировоззрения. В результате осуществленного анализа диссертант обосновал необходимость выделения мировоззренческого содержания искусства как особого среза и высшего уровня его идейно-эстетического содержания, уточнил содержание категорий, посредством которых раскрывается мировоззренческое содержание искусства, выявил варианты соединения исторически сложившихся мировоззренческих структур в различных типах художественно-образного обобщения явлений социальной действительности. Положения и выводы диссертации, раскрывающие специфику мировоззренческого содержания искусства и особенности его функционирования в системе духовной культуры общества, в структуре духовного мира личности и обладающие научной новизной заключаются в следующем:

— мировоззренческое содержание искусства — это высший уровень и особый срез его идейно-эстетического содержания;

— содержательные аспекты взаимосвязи искусства и мировоззрения отражаются в понятиях «художественная картина мира» и «художественная концепция личности». В художественной картине мира в художественно-эстетической форме отражен процесс очеловечивания мира, в художественной концепции личности зафиксированы основные этапы социализации индивида, его приобщения к содержанию мира культуры. Функциональные аспекты этой взаимосвязи раскрываются через категорию эстетического идеала;

— характер и тип господствующей в обществе мировоззренческой концепции обусловливает и в конечном итоге формирует типы воссоздания действительности в искусстве и специфические формы представления в нем мировоззренческих идей. Космологический характер мифологического мировоззрения выступает в художественном творчестве в форме превалирования миметического аспекта искусства над аналитической тенденцией в практически-духовном освоении мира человеком. Иллюзорный характер религиозной модели мира, его строгая иерархичность нашли в художественно-трансформированном виде свое отражение в возрастании значимости символическо-алле-горического строя художественного языка искусства средневековья и соответственно — вытеснении познавательно-отражательных аспектов художественного мышления. Возрастание реалистического, аналитического начала в мировоззренческом сознании Нового времени усилило критические тенденции в искусстве этого периода, породило такой художественный феномен, как типизация. Революционно-преобразующее содержание коммунистического мироотношения обусловило активный, действенный характер социалистического искусства, его установку на коренное изменение мира человека.

— Выявлены варианты соединения структурных уровней и форм мировоззренческого сознания в творческих методах ренессансного искусства, классицизма, романтизма, критического реализма, в современном буржуазном искусстве, в содержании социалистического реализма. Мировоззренческое содержание искусства Возрождения строилось преимущественно на оптимистическом мироощущении и мировосприятии гуманизма и прорелигиозном миропонимании неоплатонизма. В мировоззренческом содержании искусства классицизма элемент рационалистического миропонимания превалирует над остальными компонентами мировоззренческого содержания. Поэтому мироощущение и мировосприятие в содержание этого искусства почти не несут мировоззренческую нагрузку. Абстрактное содержание образов классицизма, его академический характер вытекают из принципов его мировоззренческой платформы. В мировоззренческом содержании романтизма абсолютизировано миропреобразующее начало искусства. Гуманистическое видение мира, глубокое мироощущение и острота переживания человеческого бытия в мире сочетаются в романтическом сознании с субъективистско-иррационалистическим подходом к пониманию действительности, с утопическим характером установки на миро-преобразование. В критическом реализме структуры мировоззренческого содержания подчинены аналитическому мироистолкованию. Миро-преобразовательный момент реализуется в мировоззренческом содержании критического реализма неодинаково. Его диапазон колеблется между пониманием мирочеловекопреобразования как нравственно-религиозного возрождения человека и революционно-демократической его интерпретации. Мировоззренческое содержание современного буржуазного искусства характеризуется пессимистически окрашенным мироощущением" антигуманистической направленностью мировосприятия, преобладанием иррационалистических и мифотворческих тенденций в миропонимании. Миропреобразование как высший уровень мировоззрения реально не функционирует в содержании буржуазного художественного сознания. Отсутствие подлинных миропреобразующих ориентиров в буржуазном художественно-эстетическом сознании детерминирует апологетический характер современной буржуазной эстетики и современного буржуазного реакционного искусства,.

— История художественной культуры досоциалистического этапа (характеризуется неравномерным выражением в своем содержании основных компонентов мировоззрения — мироощущения, миропонимания, и миропреобразования. В мировоззренческом содержании искусства социалистического реализма гармонически соединены в единую целостность революционно-коммунистические установки на миропреобразование, научное миропонимание и подлинно гуманистическое оптимистическое мироощущение.

— 16.

Выдвинутые выше выводы и положения выносятся диссертантом на защиту.

Теоретическое и практическое значение исследования. Основные результаты проведенного исследования имеют методологическое значение для исследования механизмов мировоззренческой направленности конкретных художественных направлений, систем, школ, творчества отдельных художников.

Выявленные закономерности строения мировоззренческого содержания искусства существенны для литературно-художественной критики, совершенствования марксистско-ленинского образования художественной интеллигенции. Выдвинутые в работе теоретические положения могут быть использованы в процессе преподавания исторического материализма /темы: «Формы общественного сознания», «Наука и культура» /, основ научного атеизма /тема: «Мировоззренческие основы атеизма» /, основ марксистско-ленинской эстетики /темы: «Эстетическое сознание и эстетическая деятельность», «Система искусств и виды искусства», «Социалистический реализм — творческий метод социалистического искусства», «Критика современной буржуазной эстетики и современного буржуазного реакционного искусства» /, а также в пропагандистской работе.

Структура диссертации обусловливается целью и задачами исследования. Анализ специфики мировоззренческого содержания искусства предполагает исследование механизмов взаимосвязи искусства и мировоззрения, особенностей функционирования мировоззренческих детерминант искусства в системе духовной жизни общества, структуре духовного мира личности /гл.1/, характера форм и способов взаимодействия конкретных, исторически обусловленных типов художественно-образного обобщения явлений социальной действительности со структурами донаучных типов /гл.П/ и научного коммунистическо.

— 17 го мировоззрения /гл. Щ/.

Основные идеи диссертационного исследования обсувдались на IX Межзональном научном симпозиуме «Развитие коммунистических начал при социализме в свете решений ХХУ1 съезда КПСС» /Горький, 1981/, республиканской научно-практической конференции «ХХУ1 съезд КПСС о роли искусства в духовной жизни советского народа» /Киев, 1981/, региональной научно-методической конференции «ХХУ1 съезд КПСС и задачи эстетического воспитания студентов вузов и средних специальных учебных заведений» /Киев, 1982/, межинститутской конференции молодых ученых «Комплексный подход в изучении художественной культуры» /Киев, 1982/, городской конференции молодых ученых, посвященной 60-летию образования СССР /Киев, 1982/, Ш Всесоюзных философских чтениях молодых ученых «ХХУ1 съезд КПСС и актуальные проблемы марксистско-ленинской философии» /Звенигород, Московской обл., 1983/, республиканской научно-теоретической конференции «Философское наследие В. И. Ленина и актуальные вопросы борьбы против буржуазной идеологии /к 75-летию книги В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» / /Запорожье, 1983/.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите отделом эстетики Института философии АН УССР.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теоретический анализ искусства может стать полным лишь тогда, когда выявлены практически-духовные и социально-практические основания его содержания. Это предполагает рассмотрение мировоззренческого аспекта искусства прежде всего в контексте его социального и личностного освоения. На личностном и социальном I уровне функционирования искусства его мировоззренческое содержание реализуется как мироотношение.

Мировоззренческие принципы типов художественного творчества, включенных в культуру досоциалистических формаций, мозаически связаны между собой, не всегда слиты в единую гармоническую целостность. Революционно-преобразующие мотивы и идеалы соединены с иллюзорными, утопическими ориентирами. Внутренняя логика развития художественного творчества и социально-философской мысли как теоретической формы мировоззрения имманентно привели к гармоническому соединению в содержании искусства социалистического реализма принципов и установок реалистического, правдивого изображения мира человека и ориентиров революционно коммунистического миропреобразования, гуманистическо-оптимистическо-мировидения.

Различные структурные уровни мировоззрения оказывают дифференцированное формирующее воздействие на мировоззренческое содержание искусства. Принципы миропонимания формируют отражательные механизмы художественного творчества, установку на правдивое отображение действительности. Механизмы мироощущения и миропреобразования формируют ценностно-ориентационную сферу содержания искусства. Ориентиры коммунистического миропреобразования обеспечивают искусству активную позицию в постановке и решении социально значимых проблем современности.

— 176.

Мировоззренческое содержание искусства — это особый срез и высший уровень его идейно-эстетического содержания. Оно свойственно не столько конкретным художественным произведениям, сколько искусству в целом, как форме общественного сознания и компоненту духовной культуры общества. Мировоззренческое и идейно-эстетическое содержание искусства оказывают специфическое формирующее воздействие на сознание и чувства человека. Мировоззренческое содержание формирует мировоззренческую культуру личности и смысложизненные ориентиры его сознания.

Формирующее воздействие искусства на духовный мир советского человека определяется его идейно-эстетическим и мировоззренческим содержанием. Направленность мировоззренческого содержания искусства в конечном счете обуславливает ориентиры мировоззренческого сознания тех, к кому искусство обращено.

Мировоззренческая направленность процесса художественно-эстетического воспитания предохраняет духовный мир формирующейся личности от опасности приобщения к мировоззренчески невыдержанным произведениям, продуктам буржуазной «массовой культуры» и китча. Мировоззренческие ориентиры нацеливают и направляют процесс эстетического воспитания на усвоение и интериоризацию созданных и аккумулированных в обществе эстетических ценностей, эстетического опыта, обеспечивают преемственность самого эстетического воспитания.

Отрыв эстетического воспитания от его мировоззренческой основы ведет к расщеплению и фрагментаризации всего процесса воспитания на отдельные, не взаимосвязанные между собой воспитательные действия. Принципы научного коммунистического мировоззрения еыполняют роль деятельностной основы, обеспечиваю.

— 177 щей духовно-практическое единство идейно-политического, трудового, нравственного и эстетического воспитания.

Что же касается дальнейшего исследования мировоззренческих детерминант искусства, то внимание исследователей должно быть обращено на выявление особенностей функционирования мировоззренческих структур в системе отдельных видов и жанров искусства, а также определения степени и роли искусства в формировании мировоззренческого сознания общества на различных этапах исторического развития.

Показать весь текст

Список литературы

Маркс К. Капитал, т. I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 5−784.
Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. I, с. 414−429.
Маркс К. К критике политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 17, с. 317−370.
Маркс К. Письмо Лассалю, 19 апреля 1859 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 29, с. 482−485.
Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 3, с. 1−4.
Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 42, с. 41−174.
Маркс К. Экономические рукописи 1857−1859 гг. Маркс К., Энгельс Ф.Соч. 2-е изд., т. 46, ч. I, с. 1−508.
Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Соч. 2-е изд., т. 4, с. 419−459.
Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч. 2-е изд., т. З, с. 7−544.
Ю.Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 5−338.1. Энгельс Ф. Немецкий социализм в стихах и прозе. Маркс К.,
Энгельс Ф. Письмо Минне Каутской, 26 ноября 1885 г. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 36, с. 331−334.
Энгельс Ф. Письмо Фердинанду Лассалю, 18 мая 1859 г. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 29, с. 490−496.
Энгельс Ф. Письмо Францу Мерингу, 14 июля 1893 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 39, с. 82−86.
Энгельс Ф. Юридический социализм. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 21, с. 495−516.
Ленин В.И. Лев Толстой. Полн.собр.соч., т. 20, с. 19−24.
Ленин В.И. Лев Толстой как зеркало русской революции. Полн. собр.соч., т. 17, с. 206−213.
Ленин В.И. Толстой и его эпоха. Полн.собр.соч., т. 20, с. 100−104.
Ленин В.И. Л.Н.Толстой и современное рабочее движение. -Полн.собр.соч., т. 20, с. 38−41.
Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн.собр.соч., 18, с. 7−384.
Ленин В.И. От какого наследства мы отказываемся? Полн. собр.соч., т. 2, с. 505−550.
Ленин В.И. О пролетарской культуре. Полн.собр.соч., т.41, с. 336−337.
Ленин В.И. Письмо А.М.Горькому, ноябрь 1909 г. Полн.собр. соч., т. 47, с. 219−220.
Ленин В.И. Рецензия: П. А. Рубакин. Среди книг. Полн.собр. соч., т. 25, с. Ш-П4.
Ленин В.И. Толстой и пролетарская борьба. Полн.собр.соч., т. 20, с. 70−71.
Ленин В.И. Философские тетради. Поли.собр.соч., т. 29, с. 41−322.
Программа Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политиздат, 1971. — 144 с.
Материалы ХХУ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976. — 256 с.
Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. -223с.
Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14−15 июня 1983 года. М.: Политиздат, 1983. — 80 с.
О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы: Постановление ЦК КПСС от 26 апр.1979 г. М.: Политиздат, 1979. — 15 с.
Черненко К.У. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии. Доклад на пленуме ЦК КПСС 14 июня 1983 года. — Материалы Пленума ЦК КПСС 14−15 июня 1983 года. — М.: Политиздат, 1983, с. 27−66.
Аверинцев С. Порядок космоса и порядок истории в мировоззрении раннего средневековья /Общие замечания/. В кн.: Античность и Византия. — М.: Наука, 1975, с. 266−286.
Аверинцев С.С. Предварительные заметки к изучению средневековой эстетики. В кн.: Древнерусское искусство: Зарубежные связи. М.: Наука, 1975, с. 371−397.
Аверинцев С.С. Символика раннего средневековья : /К постановке Еопроса/. В кн.: Семиотика и художественное творчество. — М.: Наука, 1977, с. 308−337.- 181
Айтматов Ч. Духовная опора. Дружба народов, 1977, В. 10, с. 235−247.
Айтматов Ч. Повести и рассказы. М.: Молодая гвардия, 1970. — 568 с.
Алексеев П.В. Наука и мировоззрение: /Союз марксистской философии и естествознания/. М.: Политиздат, 1983. — 367с.
Андреев А.Л. Место искусства в познании мира. М.: Политиздат, 1980. — 255 с.
Анисимов А.Ф. Духовная жизнь первобытного общества. М.: Л.: Наука, 1966. — 2,43 с.
Антоненко В.Г. Мировоззрение идейная основа художественного творчества. — Киев: Вища школа, Головное изд-во, 1979, 208 с.
Антоненко В.Г. Мистецтво, рел! г!я, сучасн{сть. Киев: Мис-тецтво, 1973. — 179 с.
Бальсис А. Мировоззрение в жизни общества и человека. -Вильнюс: Минтис, 1981. 375 с.
Бальсис А. Становление научного мировоззрения личности. Пресса в системе функционирования научного мировоззрения личности. Вильнюс: Периодика, 1974. — 346 с.
Баткин Л.М. Итальянские гуманисты: стиль жизни и стиль мышления. М.: Наука, 1978. — 199 с.
Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. 3-е изд. М.: Худож.лит., 1972. — 470 с.
Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Худож.лит., 1965. — 527с,
Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. — 424 с.
Безклубенко С.Д. Природа искусства. М.: Политиздат, 1982. — 166 с.
Бернштейн Б. История искусств и художественная критика. -В кн.: Советское искусствознание'73. М.: Советскийххудож-ник, с. 245−272.
Берштейн Б. О месте художественной критики в системе художественной культуры. В кн.: Советское искусствознание'76.-М.: Советский художник, 1976, вып. I, с. 258−284.
Борев Ю.Б. Проблема личности в искусстве XX века. В кн.: Личность в XX столетии. Анализ буржуазных теорий. — М.: Мысль, 1979, с. 182−210.
Бегиашвили А.Ф. Философия и поэзия. Тбилиси: Мецниере-ба, 1973. — 79 с.
Букин В.Р. Психология общества и искусство. В кн.: Искусство и общество. Л.: Лениздат, 1978, с. 176−203.
Булатов М.А. Логические категории и понятия. Киев: Науко-ва думка, 1981. — 235 с.
Бурмакин Э.В. Мировоззрение и искусство. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1978. — 235 с.
Буров А.И. Эстетическая сущность искусства. М.: Искусство, 1956. — 291с.
Буслинский В.А. Диалектика становления коммунистического труда и формирование научного мировоззрения. В кн.: Диалектический и исторический материализм философская основа коммунистического мировоззрения. Киев: Наукова думка, 1977, с. 245−251.
Бычков В.В. Византийская эстетика. Теopeт.проблемы. М.: Искусство, 1977. — 199 с.
Бычков В.В. Эстетика поздней античности /П-Ш века/. М.: Наука, 1981. — 326 с.
Вайман С.Т. Бальзаковский парадокс. М.: Советский писатель, 1971. — 368 с.
Василенко В.Л. Людина f свттогляд. До проблеми формування наукового св{тогляду радянських людей. КиУв: Пол! твидав. УкраУни, 1974. — 262 с.
Васильев С.А. Уровни понимания текста. Общественные науки, 1983, В 3, с. 83−96.
Вейцман Е. Очерки философии кино. М.: Искусство, 1978. -232 с.
Виноградова П.А. Иконографические каноны японской космогонической картины Вселенной мандала. — В кн.: Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. М.: Наука, 1973, с. 65−81.
Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы. -М.: Искусство, 1978. 264 с.
Волкова Е.Г. Диалектика содержания и формы е искусстве. В кн.: Марксистско-ленинская эстетика и художественное творчество. М.: 1980, с. 326−336.
Волкова Е.В. Произведение искусства предмет эстетического анализа. — М.: Изд-eo Моск. ун-та, 1976. — 286 с.
Володин Э.Ф. Искусство и мировоззрение. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. — 174 с.
Выготский Д.С. Психология искусства. М.: Искусство, 1965. — 379 с.
Гайденко В. Тема судьбы и представление о времени в древнегреческом мировоззрении. Вопросы философии, 1969, К 9, с. 88−98.
Гачев Г. Д. Жизнь художественного сознания. Очерки по истории образа. Честь I. М.: Искусство, 1972. — 200 с.
Гачев Г. Образ в русской художественной культуре. М.: Искусство, 1981. — 247 с.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. В 4-х т. М.: Искусство, 1968, т. I. — 312 с.
Гольдентрихт С.С., Гальперин М. П. Специфика эстетического сознания. М.: Высшая школа, 1974. — 103 с.
Гончаренко Н.В. Духовная культура. Киев: Наукова думка, 1980. — 379 с.
Гончаренко М.В. Проблеми естетичного виховання. Нариси тео-рт Т. КиУв: Мистецтво, 1976. — 224 с.
Горбачев И.А. Философия и музыка. Саратов: Изд-во Сарат.- 185 -пединститута, 1975. 100 с.
Гордтбнко А.Т. В !дейних битвах сучасност1 : Л{тературна }деологгчна боротьба в сучасному cbiti. К.: Дн{про, 1981.183 с.
Горелов А. Идеи и образы в художественном творчестве. Звезда, 1934, $ 6, с. 133−140.
Горський B.C. Про свТтоглядне значения принципу ^торизму. -Ф1лософська думка, 1983, Из I, с. 20−28.
Горський B.C. У пошуках Тстини : /Взаемод1я ф! лософП i мис-тецтва/. Khib: Мистецтво, 1979. — 156 с.
Громов Е.С. Мировоззрение, мастерство, поиск в творчестве художника. М.: Советский художник, 1965. — 200 с.
Громов Е.С. Художественное творчество /Опыт эстетической характеристики некоторых проблем/. М.: Политиздат, 1970. -263 с.
Гулыга А.В. Искусство в век науки. М.: Наука, 1978. — 182с.
ЮО.ГУРевич А. Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972. — 317 с.
Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. М.: Искусство, 1981. — 359 с.
ЮЗ. Гуренко Е. Г. Проблемы художественной интерпретации /философский анализ/. Новосибирск: Наука, Сибирск. отд-е, 1982. — 256 с.
Давыдов Ю.Н. Эволюция взаимоотношений искусства и философии. В кн.: Философия и ценностные формы сознания. М.: Наука, с. 283−347.
Дадамян Г., Дондурей Д. Невлер Д. Восприятие монументального искусства типы, механизмы, эффективность /Опыт эмпирического исследования/. — В кн.: Вопросы социологии искусства. Теоретические и методологические проблемы. — М.: Наука, 1979, с. 194−248.
Диалектический и исторический материализм философская основа коммунистического мировоззрения. — Киев: Наукова думка, 1977. — 348 с.
Днепров В. Идеи времени и формы Бремени. Л.: Сов. писатель, 1980. — 593 с.
Дулуман р. К. Рел*г?я як соцТально-?сторичний феномен. -Кит в: Наукова думка, 1974. 263 с.
Егоров А.Г. Проблемы эстетики. 2-е изд. М.: Сов. писатель, 1977. — 463 с.
Ермаш Г. Л. Искусство как мышление. М.: Искусство, 1982. — 277 с.
Затонский Д. В наше время. М.: Советский писатель, 1979. — 431 с.
Затонский Д. Зеркала искусства. М.: Советский писатель, 1975. — 343 с.
Затонский Д. Творчество писателя и личность писателя.
Затонский Д.В. Франц Кафка и проблемы модернизма. Издание2.е. М.: Высшая школа, 1972. — 136 с.
Зись А. Конфронтации в эстетике. М.: Искусство, 1980. -239 с.
Зись А.Я. К вопросу о соотношении структур философского и художественного мышления. В кн.: Марксистско-ленинская эстетика и художественное творчество. М.: Прогресс, 1980, с. 130−144.
Зобов Р., Мэстепаненко Л. Актуальные проблемы взаимосвязей философии и искусства. Общественные науки, 1978, № 6,с. 129−145.
Зубарева Н.Б. Об эволюции пространственно-временных представлений в художественной картине мира. В кн: Художественное творчество. Вопросы комплексного изучения/1983. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1983, с. 25−37.
Иванов А.И. Роль мировоззрения в творчестве писателя. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1962. — 387 с.
Иванов В.Г. Физика и мировоззрение. Л.: Наука, 1975. -118 с.
ИваноЕ В. П. Человеческая деятельность познание — искусство. — Киев: НаукоЕа думка, 1977. — 251 с.
Игнатов А.И. Мировосприятие, картина мира и мировоззрение.-М.: Знание РСФСР, 1971. 48 с.
Иезуитов А.Н. В.И.Ленин и вопросы реализма. Л.: Наука, 1980. — 303 с.
Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. М.: Политиздат, 1968. 319 с.
Иовчук M.Т., Коган Л. Н. Советская социалистическая культура: исторический опыт и современные проблемы. М.: Политиздат, 1979. — 208 с.
Искусство и творческая деятельность. К.: Наукова думка, 1979. 314 с.
Каган М.С. Искусство и религия : Структура проблемы. В сб.: Социальные функции искусства и религии /сравнительная характеристика/. Свердловск, Уральский рабочий, 1976, с. 35−37.
Каган М.С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971. — 766с.
Каган М.С. Социальные функции искусства. Л.: Знание, 1978. — 32 с.
Каган М. Художественная критика и научное изучение искусства. В кн.: Советское искусствознание"76. — М.: Сов. художник, 1977, вып. I, с. 318−343.143. йакабадзе З. М. Феномен искусства. Тбилиси: Мецниереба, 1980. 135 с.
Калинкин А.Т. Эстетический идеал и познание в искусстве. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. НО с.
Канарский A.C. Диалектика эстетического процесса. Генезис чувственной культуры. Киев: Изд-во Киев. ун-та, 1982. -188 с.
Канарский A.C. Мировоззрение и эстетический идеал нового человека. В кн.: Формирование мировоззрения нового человека. — Киев: Политиздат Украины, 1977. — с. 106−120.
Кант И. Сочинения в 6-ти т. М.: Мысль, 1966. — т. 5. -564 с.
Кантор А. Любовь и боль критика. Творчество, 1981, ЛИ, с. 4−12.
Кантор A.M. 1970-е годы как этап истории искусства. В кн.: Советское искусствознание'79/2/. — М.: Советский художник, 1980, с. 50−68.
Категории философии и категории культуры. Киев: Наукова думка, 1983. — 342 с.
Кауфман Р. Русская и советская художественная критика. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. 176 с.
Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. М.: Наука, 1972. — 312 с.
Ковалев Ю.В. Герман Мелвилл и американский романтизм. Л.: Худож.лит., Ленингр. отд-ние, 1972. — 280 с. 1.5• Коган A.B. В.1.Лен!н про роль св^огляду в художн*й твор-чост! КиТв: МистецтЕо, 1970. — 292 с.
Коган А.Б. Свттогляд. Талант. Художня творч! сть. Khib: Знания УРСР, 1981. — 48 с.
Колодный А.Н. Атеистическая убежденность личности. Киев: Вища школа, 1983. — 152 с.
Колосницын В.И. К определению природы «религиозного искусства». В сб.: Социальные функции искусства и религии /Сравнительная характеристика/. — Свердловск: Уральский рабочий, 1976, с. 26−34.
Константинов Ф.В. Марксистско-ленинская философия и современность. М.: Наука, 1982. — 479 с.
Концепция человека в эстетике социалистического реализма. -М.: Мысль, 1977. 262 с.
Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. КиеЕ : — 191
Наукова душа, 1966. 288 с. 162. Копнин П. В. Диалектика как логика и теория познания. Опыт логико-гносеологического исследования. — М.: Наука, 1973.- 463 с. 1.'" Кочетов А. Н. Искусство и религия. М.: Знание, 1978. -64 с.
Крымский С. Б. Кузнецов В.И. Мировоззренческие категории в современном естествознании. КиеЕ: Наукова думка, 1983.- 222 с.
Кудрявцев Ю.Т. Три круга Достоевского. Событийное, социальное, философское. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. — 344 с.
Кукаркин A.B. Буржуазная массовая культура : Теории. Идеи. Разновидности. Образцы. М.: Политиздат, 1978. — 350 е., ил.
Кукаркин A.B. По ту сторону расцвета. Буржуазное общество: культура и идеология. 2-е изд. М.: Политиздат, 1977. -400 с., ил.
Куликова И.С. Антиискусство и буржуазная действительность.-М.: Искусство, 1978. 183 с.
Куликова И.С. Философия и искусство модернизма. 2-е изд., М.: Политиздат, 1980. — 272 с.
Кунчева Л.И. Эстетические взгляды общества и художественная культура. М.: 1979. — 248 с.
Куценко В.И. Социальная задача как категория исторического материализма. Киев: Наукова думка, 1972. — 371 с.
Кучборская Е.П. Творчества Бальзака. М.: Высшая школа, 1970. 255 с.
Кучерюк Д.Ю. Дизайн как творческая деятельность в системе культуры. В кн.: Искусство и творческая деятельность. -Киев: Наукова думка, 1979, с. 178−207.
Кучерюк Д.Ю. Естетичне сприйняття предметного середовшца.-К.: Наукова думка, 1973. 144 с.
Лармин О.В. Искусство и молодежь: Эстетические очерки. -М.: Молодая гвардия, 1980. 191 е., ил.
Лармин О.В. Эстетический идеал и современность. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964. — 155 с.
Лебедько В.Н. Проблемы взаимоотношения искусства и философии. Канд.дисс. M., 1981. — 141с.
Левчук Л.Т. Психоанализ и художественное творчество. -Киев: Вища школа, изд-во при Киев. ун-те, 1980. 160 с.
Левчук Л.Т. Художественное творчество и кризис современного буржуазного искусства. В кн.: Искусство и творческая деятельность. Киев: Наукова думка, 1979, с. 208−24,2.
Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М.: Политиздат, 1977. — 304 с.
Лисаковский И. Реализм как система. Проблемы творческого метода в киноискусстве. М.: Искусство, 1982. — 334 с.
Лифшиц М.А. Искусство и современный мир. 2-е изд., доп. -М.: Изобраз. искусство, 1978. — 382 с.
Лидшиц М.А. Мифология древняя и современная. М.: Искусство, 1980. — 582 с.
Лосев А.Ф. Исторический смысл эстетического мировоззрения Рихарда Рагнера. В кн.: Эстетика Вагнера. Серия История эстетики в памятниках и документах. — М.: Искусство, 1978, с. 3−42.
Лосев А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика. -М.: Искусство, 1974. 598 с.
Лосев А.Ф. История античной эстетики /ранняя классика/. -' М.: Высш. школа, 1963. 583 с.
Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. -М.: Искусство, 1976. 368 с.
Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1978. -623 с., ил.
Лукин Ю.А. Идеология и художественная культура. М.: Искусство, 1982. — 247 с.- 194
Лукин Ю.А. Художественная культура зрелого социализма. -М.: Искусство, 1977. 271 с.
Лукьянов Б.Г. Методологические проблемы художественной критики. М.: Наука, 1980. — 330 с.
Лукьянов Б.Г. Эстетический идеал. В кн.: Эстетическое сознание и процесс его формирования. — М.: Искусство, 1981, с. I5I-I64.
Мазепа В.И. Искусство и формирование коммунистического мировоззрения. В кн.: Диалектический и исторический материализм — философская основа коммунистического мировоззрения. Киев: Наукова думка, 1977, с. 310−318.
Мазепа В.И. Роль социалистической художественной культуры в формировании творческой активности человека. В кн.: Искусство и творческая деятельность. — Киев: Наукова думка, 1979, с. 275−312.
Мазепа B.I. Художня творч|сть як Шзнання. Khie: Наукова думка, 1974. — 216 с.
Мазепа В.И. Эстетическое наследие В.И.Ленина и современные проблемы художественной культуры. Киев: Наукова думка, 1980. 162 с.
Майоров Г. Г. Формирование средневековой философии : Латинская патристика. М.: Мысль, 1979. — 431 с.
Макаров O.A. Искусство как идеологическое явление. В кн.: Марксистско-ленинская эстетика и художественное творчество. М.: Прогресс, 1980, с. I00-II5.
Малахов В.А. Культура и человеческая целостность. Киев: Наукова думка, 1984. — 119 с.
Манн Т. Иосиф и его братья. Доклад. Манн Т. Собрание сочинений, т. 9. — М.: Худ. лит-ра, i960, с. I72-I9I.
Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: /логико-методол.анализ/. М.: Мысль, 1983. — 284 с.
Марксистско-ленинская эстетика и художественное творчество. М.: Прогресс, 1980. — 406 с.
Межуев В.М. Культура и история. М.: Политиздат, 1977. -199 с.
Мейлах Б.С. «Философия искусства» и «художественная картина мира». В сб.: Художественное творчество. Вопросы комплексного изучения / 1983. — Л:: Наука, Ленингр. отд-е, 1983, с. 13−25.
Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976. — 407 с.
Мировоззрение и естественнонаучное познание. Киев: Наукова думка, 1983. — 326 с.
Мировоззрение и метод. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979.144 с.
Мировоззренческое содержание категорий и законов материалистической диалектики. Киев: Наукова думка, 1981. 368 с.
Михалев В.П. Видовая специфика и синтез искусств. Киев: Наукова думка, 1984. — 100 с.
Михалев В.П., Федоруд B.C. Яранцева H.A. Художественное произведение в процессе социального функционирования. Киев: Наукова думка, 1979. — 256 с.
Михновский Д.В. Искусство и религия. В кн.: Искусство и общество. Л.: Лениздат, 1978, с. 145−175.
Моруа А. Прометей или жизнь Бальзака. М.: Прогресс, 1968. — 635 с.
Наливайко Л.С. Искусство : направления, течения, стили. -Киев: Мистецтво, 1981. 288 с.
На новый уровень философских исследований. Вопросы философии, 1983, Я- I, с. 3−25.
Новикова Л.И. Социальное познание и искусство. М.: Знание, 1980. — 64 с.
Овсянников М.Ф. Искусство и капитализм. М.: Искусство, 1979. — 3.45 с.
Овсянников М.Ф. История эстетической мысли. М.: Высш. школа, 1978. — 352 с.
Овсянников М.Ф. Л.Н.Толстой. В кн.: История философии в СССР, т. 3. — М.: Наука, 1968, с. 362−377.
Овчинников B.C. Мировоззрение как явление духовной жизни общества. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1978. — 99 с.
Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. 2-е изд. М.: Мысль, 1982. — 301 с.
Осповат Л. С. Кутейщикова В.Н. Новый латиноамериканский роман. 50−60-е годы: Лит.-критич.очерки. 2-е изд., доп. -М.: Сов. писатель, 1983. — 424 е., ил.
Петров С.М. Возникновение и формирование социалистического реализма. 2-е изд. М.: Высш. школа, 1976. — 416 с.
ПетроЕ С. М. Критический реализм. М.: Высшая школа, 1980.360 с.
Плугин В.А. Мировоззрение Андрея Рублева. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974. — 161 с. с ил.
Полтавцев A.C. Философское мировоззрение Л.Н.Толстого. -Харьков: Вища школа. Изд-во при Харьков. ун-та, 1974. 153с.
Полякова Т.А. Социально-эстетическая функция искусства в познавательной деятельности. Киев: Наукова думка, 1980.154 с.
Попов С.И. Социализм и оптимизм. М.: Политиздат, 1981. -304 с.
Практика познание — мировоззрение. Мировоззренческое содержание принципов диалектического и исторического материализма. — Киев: Наукова думка, 1980. — 271 с.
Прокофьев В. Художественная критика, история искусства, теория общего художественного процесса: их специфика и проблемы взаимодействия в пределах искусствознания. В кн.: Советское искусствознание'77. М.: Сое. художник, 1978, еып. 2, с. 233−265.
Потемкин A.B. О специфике философского знания. РостоЕ-на-Дону: Изд-во Ростов. ун-та, 1973. — 195 с.
Райляну А.К. Мировоззрение и художественная культура личности. В кн.: Эстетическая культура советского человека. Л.: Изд-ео Ленингр. ун-та, 1976, с. I04-II0.
Раппопорт C.X. От художника к зрителю. Как построено и как функционирует произведение искусства. М.: СоЕ.худож., 1978. 237 е., ил.
Раппопорт С.Х. Практическая действенность искусства. В кн.: Марксистско-ленинская эстетика и художественное творчество. — М.: Прогресс, 1980, с. 145−156.
Резников A.M. 0 роли мировоззрения в творчестве композитора. Л.: %зыка, 1975, — 56 с.
Роль мировоззрения в художественном творчестве. М.: Мысль, 1966. -424 с.
Романов Л.Н. Музыкальное искусство и церковная регламентация. В сб.: Вопросы истории и теории эстетики. М.: Изд-во Моек. ун-та, 1972, с. 169−174.
Рубинштейн Л.С. Человек и мир. В кн.: Проблемы общей психологии. 2-е изд. М.: Педагогика, 1976, с. 253−381.
Рунева Т.А. Средневековая модель отношения человека и мираи ее воплощение в искусстве. В сб.: Социальные функции искусства и религии. — Сравнительная характеристика/. -Свердловск: Уральский рабочий, с. 78−87.
Рюриков Б.С. Идеологические основы эстетики. М.: Искусство, 1978. — 216 с.
Сафронов Б.В., Дорогова Л. Н. Мир человека /Методологические вопросы формирования духовного мира личности/. М.: Мысль, 1975. — 206 с.
Симонов П.В. Что такое эмоция? М.: Наука, 1966. 93 с.
Соколов В.В. Средневековая философия. М.: Высшая школа, 1979. 448 с.
Сохор А.Н. Восприятие и оценка искусства обществом и их воздействие на художественное творчество. В кн.: Вопросы социологии искусства. Л.: ЛГИТМК, 1980, с. 41−58.
Социалистическая идеология и художественная культура. -Минск: Наука и техника, 1979. 184 с.
Социалистичеекая революция и искусство. М.: Мысль, 1977. — 319 с.
Социальные функции искусства и его видов. М.: Наука, 1980. — 269 с.
Социальные функции искусства и религии /сравнительная характеристика/. Свердловск: Уральский рабочий, 1976. — 230с.
Спиркин А.Г. МироЕоззрение. В кн.: Философская энциклопедия, т. 3. М.: Советская энциклопедия, 1964, с. 454−455.
Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972. — 303 с.
Старовойт В.К. Социальные функции науки и искусства в условиях развитого социализма /некоторые аспекты сравнительного анализа/. Канд.дисс. Харьков, 1981. 152 с.
Стебун 1.1. Св? тогляд i творч? сть. Шив: Дн! про, 1966. -77 с.
Столович Л.Н. Категория прекрасного и общественный идеал. -М.: Искусство, 1969. 352 с.
Столович Л.Н. Природа эстетической ценности. М.: Политиздат, 1972. — 271 с.
Сучков Б. Исторические судьбы реализма. Размышления о творческом методе. Изд-е 3-е. М.: Советский писатель, 1973.504 с.
Табачковский В.Г. Социально-практическая обусловленность человеческого мировосприятия. В кн.: Социально-исторические и мировоззренческие аспекты философских категорий. Киев : — 200
Наукова думка, 1978, с. 12−101.
Тамарченко Д. Мировоззрение и метод в художественном творчестве. Звезда, 1934, В 6, с. I4I-I65.
Тамарченко Д. 0 критерии художественности. Ленинград, 1932, J5 8, с. 76−87.
Тарасенко М.Ф. Св|тоглядн1 аспекти генезисуi перспектив розвитку технолог ff. Ф1лософська душа, 1983, I, с. 2839.
Токарев С.А., Мелетинский Е. М. Мифология. В кн.: Мифы народов мира. Энциклопедия./В 2 томах/. М.: Советская энциклопедия, 1980, т. I. А-К, с. 12−20.
Толстой Л.Н. Что такое искусство? Полн.собр.соч., т. 30. — М.: Худож. лит-ра, 1951, с. 27−203.
Толстых В.И. Искусство и мораль. /О социальной сущности и функции искусства/. М.: Политиздат, 1973. — 440 с.
Туровская М. Герои «безгеройного времени» /заметки о неканонических жанрах/. М.: Искусство, 1971. — 239 с.
Тэнасе А. Культура и религия. М.: Политиздат, 1975. -126 с.
Угринович Д.М. Искусство и религия. М.: Политиздат, 1983. — 288 с., ил.
Угринович Д.М. Противоречия религиозного искусства. М.: Знание, 1976. — 64 с.
Угринович Д.М. Религиозное искусство и его противоречия. -В сб.: Вопросы научного атеизма. Вып. 17. М.: Мысль, 1975, с. 87−101.
Угринович Д.М. Сущность первобытной мифологии и тенденции ее эволюции. Вопросы философии, 1980, № 9, с. 135−147.
Уледов А.К. Духовная жизнь общества : Проблемы методологии исследования. М.: Мысль, 1980. — 271 с.
Урсул А.Д. Философия и интегратиЕно-общенаучные процессы. М.: Наука, 1981. — 367 с.
Федосеев П.Н. Мировоззрение, философия, наука. М.: Знание, 1979. — 64 с.
Федосеев П.Н. Философия и мировоззренческие проблемы современной науки. Вопросы философии, 1979, № I, с. 72−87.
Филипьев Ю.А. Что и как познает искусство. М.: Наука, 1976. — 112 с.
Флегонтова С.М. Влияние философского мировоззрения на развитие гуманистического идеала в искусстве. В кн.: Философское освоение мира человека. Л., 1979, с. 135−148.
Фриче В.М. Социология искусства. М.: Л.: Госиздат, 1930. — 202 с.
Фролов И.Т. Перспективы человека : Опыт комплексной постановки проблемы, дискуссии, обобщения. 2-е изд. — М.: Политиздат, 1983. — 350 с.
Ханин Д.М. Искусство и мировоззрение. М.: Знание, 1981.64 с.
Храпченко М.Б. Лег Толстой как художник. 4-е изд. М.: Худож. лит-ра, 1978. — 581 с.
Человек в мире художественной культуры. Приобщение к искусству: процесс и управление. М.: Наука, 1982. — 336 с. Человек и мир человека. — Киев: Наукова думка, 1977. -342 с.
Черноволенко В.Ф. Мировоззрение и научное познание. Киев: Изд-ео Киев. ун-та, 1970. — 173 с.
Шинкарук В.1. Категор! альна структура наукового св! тогляду. Фтлософська думка, 1980, № 2, с. 16−24. Шинкарук В. И. Мировоззрение. — Украинская советская энциклопедия, 1981, т. 6, с. 500.
Шинкарук В.1. Свттогляд? духовна культура: /Питания !ст. генезису/.- <й лософська думка, 1982, Л 2, с. 27−37. Шинкарук В. И. Философия и мировоззрение. В кн.: человек и мир человека. КиеЕ: Наук. думка, 1977, с. 7−26.
Шинкарук В.И. Философия и мировоззрение. Общественные науки, 1979, № 5, с. 61−75.
Шинкарук В.И. Философия, наука, мировоззрение. В кн.: Диалектический и исторический материализм — философская основа коммунистического мировоззрения. Киев: Наук, думка, 1977, с. 11−23.
Шинкарук В.И., Иванов В. П. Актуальные проблемы исследования мировоззренческих функций диалектического материализма. Вопросы философии, 1981, № 2, с. 45−55.
Шинкарук В. И. Иванов В.П. Природа и функции мировоззренческого сознания. Общественные науки, 1982, № 2, с. I39-I5I.
Шинкарук В. И. Шинкарук Е.В. Философские проблемы формирования нового человека. Киев: 0-во «Знание» УССР, 1979.47 с.
Шудря Е.П. Художественное предвосхищение будущего. Киев: НаукоЕа думка, 1978. — 216 с.
Шудря К.П. Естетичний }деал митця. Кит в: Наукова думка, 1967. — 188 с.
Щукина Т. Теоретические проблемы художественной критики. М.: Мысль, 1979. — 144 с.
Эстетическое сознание и художественная культура. /Проблемы взаимодействия/. Киев: Наукова думка, 1983. — 279 с.
Эшанкулов А. Мировоззрение и творчество. Ташкент: Изд-во лит-ры и искусства им. Гафура Гуляма, 1973. 132 с.
Юддашев Л.Г. Искусство : Философские проблемы исследования. М.: Мысль, 1981. — 247 с.
Яковлев Е.Г. Искусство и мировые религии. М.: Высш. школа, 1977. — 224 с.
Яковлев Е.Г. Проблема взаимодействия искусства и религии в- 204 современной эстетике. В сб.: Вопросы истории и теории эстетики. Вып. 7. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972, с. I3I-I38.
Яковлев Е.Г. Проблема систематизации категорий в марксистско-ленинской эстетике. М.: Искусство, 1983. — 167 с.
Яковлев Е.Г. Эстетическая значимость мифа. Вестник Московского университета, серия философия, 1969, № 3, с. 53−62.
Яковлев Е.Г. Эстетическое познание и религия. М.: Высшая школа, 1962. — 64 с.
Яковлев Е.Г. Эстетическое сознание, искусство и религия. -М.: Искусство, 1969. 175 с.
Яковлев Е.Г. Эстетическое чувство и религиозное переживание. М.: Советский художник, 1964. — 94 с.
Яранцева H.A. Художественная классика в культуре социалистического общества. Киев: Наукова думка, 1982. — 174 с.
Ястребова H.A. Формирование эстетического идеала и искусство. М.: Наука, 1976. — 295 с.
Яценко А.И. Целеполагание и идеалы. Киев: Наукова думка, 1977. — 275 с.
Barberis P. Balzac. Une mytologie realiste.- Paris: Larousse, 1971.- 386p.335″ Berar P. Religia in lumea contemporana.- Bucuresti: Ed. Polit ica, 1976.- 263p.336″ Blaga Б" Trilogia culturii: Ed. enciclopedica si stiintifi-ca, 1969-- 349p. .
Feder Ь. Ancient Myth in Modem Poetry.- Princeton, 1973"-279p.
Feibelman James K. The Quiet Rebellion.- K.Y., I972.-324 p.-20 5339″ ffrye N. Anatomy of criticism.- Princeton, 1957.- 427p.340. grye N. Pouvoirs de l’imagination.- In: Essai. Collection constantes, vol. 22.- Montreal: HMH, 1969, p.28−63.
Frye N. The Arhtypes of Literature.- In: Mith and Literature. Contemporari Theory and practice.- Lincoln: Ed. Univ. of Hebrasca pres, 1966, p. 63−97″
Gillen C. The Aestetics of Literary Influence.- In: Influx: Essay on Literary Influence. Port Washinton, N.Y.- Londra, 1977, p. 45−62.
Goldberg- Maxwell H. The Reticulum as Epochal Image for the Technetronic Age.- In: Literary Criticizm and Sociology. -University Park, p. 4−2-69.
Gouldner A. The Corning Crisis of Western Sociologi.- Eqinox Eooks, 1970.- 347 p.545″ GAiyon B. La pense politique et sociale de Balzac.- Paris: Armand Colin, 1968.- 632.p.
Gulian C.I. Lumea culturii primitive.- Bucuresti: Albatrios, 1983- 352p.
Huston J. P^ The Melodramatic Imagination: Balzac, Henfy James.- Lincoln, 1976.- 296p.
Jackson J. Rilke, Eliot and Bonefoy as Renders of Boudela-ire.- N.Y., 1979"-2II p.549* loan id I. Societate si cultura /Incercari metodologice /.-Bucuresti: Ed. Politica, 1979" — 227 p.
Lamb Jonatan. Sterne’s Use of Montaigne. Princeton, 1980.178 p.551* Lukacs G. Balzac et le realizme francais.- Paris: Maspero, 1967.- 285 p.
Merime P. Studii asupra artelor din evul mediu.- Bucuresti: Meridiane, 1980.- 261p.
Moles A. Psihologia kith-ului. Arta fericirii.- Bucuresti: Mreidiane, 1980.- 248 p.
Stefan J. Sartre et Mallarme. Paris: Gallimard, 1979*255 p.

Заполнить форму текущей работой