Способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела в Российском уголовном процессе

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Жалининский А. Э. Освидетельствование на предварительном следствии: Дисс. канд. юрид. наук. — М., 1964; Копьева А. Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе: Дисс. канд. юрид. наук. — М, 1969; Михайленко А. Р. Вопросы теории и практики возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. — М., 1971; Шейфер С. А. Методологические… Читать ещё >

Способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела в Российском уголовном процессе (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

ГЛАВА 1. СОБИРАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СИСТЕМЕ ЭЛЕМЕНТОВ ПРОЦЕССА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
- 1. 1. Сущность, понятие и элементы процесса доказывания по уголовным делам
- 1. 2. Понятие и субъекты собирания доказательств в российском уголовном процессе
- 1. 3. Способы собирания доказательств в российском уголовном процессе
ГЛАВА 2. СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ КАК СПОСОБ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
- 2. 1. Осмотр места происшествия на стадии возбуждения уголовного дела
- 2. 2. Возможность проведения иных следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела
ГЛАВА 3. ИНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ КАК СПОСОБ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
- 3. 1. Представление доказательств на стадии возбуждения уголовного дела
- 3. 2. Истребование доказательств на стадии возбуждения уголовного дела
3.3. Истребование результатов документальных проверок или ревизий, а также истребование документов и материалов, имеющихся в распоряжении средства массовой информации, на стадии возбуждения уголовного дела.

Актуальность темы

исследования. Надлежащее теоретическое и законодательное определение уголовно-процессуальной деятельности по отысканию носителей информации, с помощью которых могут быть получены сведения о преступлении, проблемы собирания этих сведений и их процессуального закрепления, а также вопросы проверки и оценки сведений в целях достоверного установления обстоятельств уголовного дела всегда находились на острие научного интереса. Такое повышенное внимание ученых к совершенствованию указанных элементов уголовно-процессуальной деятельности объясняется тем, что традиционно в теории уголовного процесса они характеризуют собой доказывание по уголовному делу. Доказывание же является центральным элементом всей уголовно-процессуальной деятельности, его называют «сердцевиной» уголовного процесса.

Вместе с тем в современных условиях развития процессуальной науки, реформирования законодательства и практики его применения отдельные вопросы уголовно-процессуального доказывания по-прежнему нуждаются в более детальной и существенной разработке. Сказанное непосредственно касается изучения способов собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела.

Детальный анализ общих положений действующего уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о том, что проведение следственных и иных процессуальных действий, являющихся способами собирания доказательств, может осуществляться на протяжении всего уголовного судопроизводства. В частности, ст. 86 УПК РФ предусматривается, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства. В п. 56 ст. 5 УПК РФ под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу. В свою очередь досудебное производство — уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (п. 9 ст. 5 УПК РФ). Судебное же производство, по смыслу закона (п. 50, 51 УПК РФ), осуществляется в процессуальной форме судебных заседаний судов первой, второй и надзорной инстанции.

Вместе с тем существуют определённые законодательные ограничения в способах собирания доказательств в ходе уголовного судопроизводства. Эти ограничения обусловлены спецификой познавательной деятельности в различных стадиях уголовного процесса. Указанная специфика характеризует и стадию возбуждения уголовного дела, в которой способы собирания доказательств соответствуют особенностям складывающей здесь познавательной ситуации.

Актуальность данной проблематики продиктована правоприменительной природой уголовного процесса, призванного посредством уголовно-процессуального доказывания обеспечить реализацию назначения, принципов уголовного судопроизводства и процессуальных норм, гарантирующих защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства от преступлений. Предусмотренные способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела позволяют не только надлежащим образом проверить сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, но и создать будущий доказательственный фундамент для дальнейшего производства.

Между тем отсутствие в науке комплексной теоретической разработки и основанных на ней предложений и рекомендаций по проблемам правильного понимания способов собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела не может не влиять на деятельность правоприменительных органов. Поэтому настоящее исследование призвано восполнить существующий пробел и в изучении данных вопросов в области теории доказательств, и в положительном разрешении отдельных проблем правоприменительной практики.

Степень исследованности проблемы. Многие ученые обращали своё внимание на проблемные вопросы способов собирания уголовно-процессуальных доказательств, в их числе: В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, А. Р. Белкин, А. И. Винберг, В. Н. Григорьев, Г. Ф. Горский, Е. А. Доля, 3. 3. Зина-туллин, Ц. М. Каз, В. В. Кальницкий, JI. Д. Кокорев, Р. В. Костенко, Н. П. Кузнецов, А. Н. Кузнецов, Н. А. Кузнецова, С. В. Курылев, И. М. Лузгин, П. А. Лупинская, Г. М. Миньковский, Г. М. Меретуков, М. М. Михеенко, И. И. Мухин, В. В. Николюк, Ю. К. Орлов, В. А. Пономаренков, Р. Д. Рахунов, Г. М. Резник, В. А. Серов, А. Б. Соловьев, Н. Г. Стойко, М. С. Строгович, А. И. Трусов, Л. Т. Ульянова, Ф. Н. Фаткуллин, А. А. Хмыров, В. Г. Шаламов, С. А. Шейфер, А. А. Эйсман, П. С. Элькинд, и др.

Некоторые аспекты исследуемой проблемы непосредственно или косвенно освещались в диссертационных работах: А. Э. Жалинского (1964 г.) — А. Н. Копьева (1969) — А. Р. Михайленко (1971 г.) — С. А. Шейфера (1981 г.) — Л. В. Ворониной (1987 г.) — А. Н. Маслениковой (1990 г.) — С. П. Серебровой (1993 г.) — Н. А. Кузнецовой (1996 г.): В. А. Пономарева и Н. П. Кузнецова (1998 г.) — А. 3. Бецукова (1999 г.) — X. А. Сабирова (2000 г.) — Л. Г. Татьяниной (2004 г.) — В. С. Балакшина, А. В. Капранова, В. М. Усынина, И. В. Ананенко, Р. В. Костенко (2006 г.) и А. О. Бестаева (2007 г.)1.

1 Жалининский А. Э. Освидетельствование на предварительном следствии: Дисс.. канд. юрид. наук. — М., 1964; Копьева А. Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе: Дисс.. канд. юрид. наук. — М, 1969; Михайленко А. Р. Вопросы теории и практики возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. — М., 1971; Шейфер С. А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дпсс. .д-ра юрид. наук. — М., 1981; Воронина JI.B. Протоколы и иные документы как источники доказательств в советском уголовном процессе: Дисс.. канд. юрид. наук.- Алма-Ата, 1987; Масленникова Л. Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. — М., 1990; Сереброва С. П. Проблемы рационализации досудебного производства: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М., 1993; Кузнецова Н. А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам: Дисс.. канд. юрид. наук. — М-, 1996; Пономаренков В. А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. — Саратов, 1998; Кузнецов Н. П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореф. дисс.. д-ра юрид. наук. — Воронеж, 1998; Сабиров Х. А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. — Краснодар, 2000; Ложкин С. Б. Процессуальный порядок досудебного производства: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. — Ижевск, 2004;. Татьянина Л. Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки (вопросы теории и практики):

Однако необходимо констатировать, что за существующим в теории уголовного процесса массивом трудов, посвященных вопросам собирания уголовно-процессуальных доказательств, проблема изучения надлежащих способов собирания на стадии возбуждения уголовного дела оказалась не до конца решенной.

Данное обстоятельство свидетельствует также о необходимости дальнейшего совершенствования положений действующего УПК РФ, регламентирующих правильное определение разновидностей способов собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела и порядок осуществления этих способов.

Цель диссертационного исследования заключается в анализе способов собирания доказательств в системе элементов процесса доказывания по уголовным деламв изучении тех следственных действий, которые могут выступать в качестве способа собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного деларассмотрении иных процессуальных действий как способа собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного деларазработке предложений по дальнейшему совершенствованию регулирования уголовно-процессуального доказывания в законодательстве и их использовании в практической деятельности.

Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:

Автореф. дисс.. д-ра юрид. наук. — Ижевск, 2004; Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): Дисс.. д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2005; Капранов А. В. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук.— Ростов-на-Дону, 2005; Кузнецов А. Н. Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в уголовном процессе: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2005; Усынин В. М. Процессуальные формы взаимодействия органов предварительного следствия и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность на досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. — Ижевск, 2005; Ананенко И. В. Допустимость протоколов следственных действий: Дисс.. канд. юрид. наук. — СПб., 2005; Костенко Р. В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования: Дисс. .д-ра юрид. наук. — СПб., 2006; Бестаев А. О. Способы собирания доказательств в уголовном процессе России: Автореф. дис. .канд. юрид. Наук. Ростов-на-Дону. 2007. — 27 с.

— исследование сущности, понятия и элементов процесса доказывания по уголовным делам;

— рассмотрение вопросов понятия и субъектов собирания доказательств в российском уголовном процессе;

— анализ существующих способов собирания доказательств в российском уголовном процессе;

— изучение осмотра места происшествия на стадии возбуждения уголовного дела;

— рассмотрение вопроса о возможности проведения иных, кроме осмотра места происшествия, следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела;

— изучение процесса представления доказательств на стадии возбуждения уголовного дела;

— рассмотрение истребования доказательств на стадии возбуждения уголовного дела;

— анализ правоприменительной деятельности по выявлению наиболее общих недостатков в процессуальном порядке осуществления способов собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела;

— формулирование предложений по совершенствованию действующего законодательства и рекомендаций по его применению на практике.

Объектом исследования являются совокупность общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, возникающая в ходе осуществления уголовно-процессуального доказывания, нормативные положения, раскрывающие сущность, понятие и место собирания доказательств в системе уголовно-процессуального доказывания, регламентирующие гносеологическую и правовую природу способов собирания доказательств, а также порядок их осуществления на стадии возбуждения уголовного дела.

Предметом исследования выступают научно-философские и уголовно-процессуальные категории закономерностей доказывания по уголовному делу, методы и способы раскрытия содержания указанных категорий, а также нормативные положения закона о собирании доказательств, их способах и порядке реализации в уголовно-процессуальной деятельности.

Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания: метод количественного анализа, системный, исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование, обобщение материалов судебно-следственной практики, анализ документов, изучение статистических данных).

Теоретической базой исследования стали положения философии, теории познания (гносеологии) и теории отражения, логики, общей теории права и государства, уголовно-процессуального права, уголовного права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности.

Правовая и законодательная база диссертации основаны на исследовании норм Конституции Российской Федерации, действовавшего и действующего уголовно-процессуального и уголовного законодательства, зарубежного уголовно-процессуального законодательства, а также других законов и нормативных актов. Проанализированы соответствующие решения и руководящие постановления пленумов Верховного Суда РФ.

Эмпирической основой исследования служат данные изучения уголовных дел, материалы местной архивной практики органов уголовного судопроизводства. Были проанализированы решения Верховного Суда РФ, решения судов по конкретным делам, обзоры и обобщения судебной практики, а также материалы предварительного расследования.

Кроме того, в ходе исследования были подвергнуты интервьюированию по специально разработанной анкете должностные лица органов предварительного следствия и дознания субъекта Российской Федерации — Краснодарского края.

В период с 2004 по 2006 годы в архивах Краснодарского краевого суда было изучено, а затем обобщено и проанализировано в общей сложности 100 уголовных дел, по которым производилась предварительная проверка сообщений о преступлении.

Все полученные результаты интервьюирования практических работников, а также обобщенные результаты анкетирования уголовных дел представлены в Приложениях к диссертации.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые в науке уголовного процесса осуществлено комплексное исследование способов собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела. Автор утверждает, что способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела должны соответствовать особенностям складывающейся здесь познавательной ситуации. Поэтому способы собирания доказательств на первой стадии процесса имеют специальные законодательные ограничения. В связи с этим по-новому были проанализированы процессуальные действия, которые по смыслу УПК РФ допускаются в качестве способов собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, с учетом требований Федерального закона № 87 от 5 июня 2007 года.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторская аргументация тезиса о том, что познавательный процесс доказывания по делу имеет элементы в структуре уголовно-процессуального доказывания, но не этапы (стадии) доказывания.

Уголовно-процессуальное доказывание, как и любой познавательный процесс, имеет также свою структуру, которая формирует и его содержание, и его стороны (аспекты, уровни). По мнению соискателя, наиболее верно отражает суть как всей структуры уголовно-процессуального доказывания, так и его отдельных составляющих частей научная концепция выделения в процессе доказывания по уголовному делу элементов, но не этапов (стадий).

2. Вывод о том, что состав элементов процесса доказывания по уголовному делу должен складываться из таких компонентов познавательной деятельности, которые объективно отражают специфику осуществления этой деятельности. Поэтому в состав процесса доказывания по уголовному делу необходимо включать только элементы, обозначающие его как состояние перехода от незнания к знанию посредством не только установленных законом процессуальных действий практического характера, но и умственных операций. Соответственно доказывание в уголовном процессе реализуется путём собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, но не в целях обоснования выводимого знания.

3. Обоснование предложения о необходимости усовершенствования положений уголовно-процессуального закона Российской Федерации в части формулирования структурных элементов процесса доказывания по уголовному делу в ст. 85 УПК РФ. Диссертант считает необходимым изложить ст. 85 УПК РФ в новой редакции: Статья 85. Доказывание. «Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке сведений о фактах и их источниках в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

4. Аргументация позиции, что способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела следует рассматривать с учётом анализа положений действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Существуют определённые законодательные ограничения в способах собирания доказательств в ходе уголовного судопроизводства. Эти ограничения обусловлены спецификой познавательной деятельности на различных стадиях уголовного процесса. Указанная специфика характеризует и стадию возбуждения уголовного дела, в которой способы собирания доказательств соответствуют особенностям складывающейся здесь познавательной ситуации. В связи с этим расширение круга способов собирания доказательств, допустимых в данной стадии, привело бы к нежелательному со многих точек зрения стиранию граней между возбуждением уголовного дела и предварительным расследованием.

5. Обоснован вывод о включении в ст. 176 УПК РФ новой части третьей следующего содержания: «Если в ходе производства осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела будут обнаружены предметы и документы, имеющие отношение к делу, то они должны быть осмотрены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 177 настоящего Кодекса».

Вывод о том, что по смыслу закона на стадии возбуждения уголовного дела производство осмотра места происшествия является правомерным способом собирания доказательств, если соблюдаются два обязательных условия. Во-первых, в качестве объекта осмотра должно выступать именно место происшествия. Во-вторых, его осмотр возможен только в случаях, не терпящих отлагательства. Поэтому специфика производства осмотра места происшествия на стадии возбуждения уголовного дела обусловливается, с одной стороны, определением правильного объекта осмотра. Этим объектом должно выступать именно место происшествия. С другой стороны, осмотр места происшествия на стадии возбуждения уголовного дела возможен только в случаях, не терпящих отлагательства.

6. Аргументирован вывод о необходимости дополнения ст. 179 УПК РФ новой шестой частью следующего содержания: «В необходимых случаях освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела», а также ст. 195 УПК РФ необходимо дополнить новой пятой частью следующего содержания: «В необходимых случаях судебная экспертиза может быть произведена до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела».

Основным критерием, определяющим возможность производства отдельных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела, будет являться вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела. Поэтому в ч. 4 ст. 146 УПК РФ должна быть указана соответствующая формулировка случаев производства отдельных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела: «Копия постановления следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. До вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства, может быть произведён осмотр места происшествия. В целях закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего, до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела допускается также проведение освидетельствования и назначение судебной экспертизы.. «.

7. Изменения в УПК РФ от 5 июня 2007 года внесли коррективы в разработку позиции по вопросу о возможности проведения иных следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, надо полагать, что внесённые Федеральным законом от 5 июня 2007 года изменения в УПК РФ связаны прежде всего с созданием Следственного комитета при Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, и совершенствованием в связи с этим процессуального положения прокурора в уголовном судопроизводстве. Поэтому, на наш взгляд, законодатель, по-новому регламентируя положения ст. 146 УПК РФ, преследовал своей целью в первую очередь лишить прокурора полномочий по даче согласия на возбуждение уголовного I дела. Исключение же в связи с этим в ч. 4 ст. 146 УПК РФ указания о «случаях производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы)» нужно, как представляется, рассматривать под призмой критического анализа всех положений действующего УПК РФ, а также практики его применения.

8. Вывод о том, что специфика представления доказательств на стадии возбуждения уголовного дела показывает, что настоящий способ собирания доказательств в ходе указанного этапа уголовного процесса характеризуется следующими качествами. Во-первых, в качестве субъектов представления доказательств здесь могут выступать не являющиеся участниками процесса любые граждане, должностные лица, предприятия, учреждения и организации (в том числе должностные лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность). Во-вторых, представляемые материалы могут допускаться либо в качестве «вещественных доказательств», либо как «иные документы». В-третъих, при отсутствии в УПК РФ специальной процедуры представления предметов и документов на стадии возбуждения уголовного дела необходимо руководствоваться теми законодательными конструкциями, в рамках которых является возможной ситуация с представлением этих доказательств. В-четвёртых, различные предметы или документы могут быть представлены: а) в ходе сделанного в устном или письменном виде заявления о преступлении (ст. 141 УПК РФ) — б) в ходе сделанного как в письменном, так и в устном виде заявления о явке с повинной (ст. 142 УПК РФ) — в) в ходе получения объяснений от граждан с их согласияг) в ходе получения результатов оперативно-розыскной деятельности, либо получения результатов административной или иной проверочной деятельности.

9. Предложение о дополнении еще одной, пятой частью ст. 86 УПК РФ следующего содержания: «Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе требовать от учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан представления предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также требовать производства документальных проверок и ревизий».

Соответственно, ч. 1 ст. 144 УПК РФ должна быть изложена в новой редакции: «Дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных, ведомственных и контрольных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов».

10. Истребование доказательств на стадии возбуждения уголовного дела не может носить принудительного характера, а должно содержать согласие на это руководителя учреждения, предприятия или организации, либо согласие должностного лица или гражданина. Истребуемыми материалами могут выступать соответствующие предметы или документы, которые выступают в качестве такого вида доказательств, как иные документы. Порядок истребования доказательств на стадии возбуждения уголовного дела не имеет чёткой законодательной регламентации. Действующая редакция ст. 144 УПК РФ позволяет выделить особые разновидности истребования доказательств при проверке сообщения о преступлении. Во-первых, это истребование результатов документальных проверок или ревизий и, во-вторых, это истребование документов и материалов, имеющихся в распоряжении соответствующего средства массовой информации.

Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что предложенные и сформулированные в нем научные положения раскрывают сущность, значение и место собирания доказательств в системе уголовно-процессуального доказывания на стадии возбуждения уголовного дела. Указанные научные положения могут быть использованы для дальнейших разработок проблем теории доказательств в уголовном процессе.

Практическая значимость исследования состоит в том, что в нём содержатся предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В частности, в ходе исследования были не только сформулированы новые статьи УПК РФ, но и предложены другие редакции существующих. Содержащиеся в диссертации научные положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы при подготовке учебно-методических комплексов и научных пособий по уголовному процессу. Кроме того, они могут найти применение при повышении квалификации работников органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом изучения, данными анализа судебной и прокурорско-следственной практики, результатами анкетирования уголовных дел и интервьюирования практических работников. Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждается иными результатами апробации выводов и предложений.

Апробация результатов исследования осуществлялась по нескольким направлениям. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры криминалистики юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета. Основные выводы и предложения настоящего диссертационного исследования докладывались автором на различных научно-практических конференциях. Основные положения диссертационного исследования содержатся в научных трудах, опубликованных автором статьях по теме диссертации, в том числе и в изданиях, рекомендованных ВАКом России, научно-практическом пособии по теме диссертации, которое подтверждено актами внедрения. Кроме того, результаты исследований применяются при подготовке лекций, при проведении семинарских и практических занятий со студентами юридического факультета, а также в деятельности проку-рорско-следственных органов, о чем свидетельствуют акты о внедрении.

Структура диссертации обусловлена ее целями и состоит из введения, трёх глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы, приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключительной части исследования необходимо изложить как наиболее значимые и важные теоретические выводы, так и те предложения, которые должны найти отражение в Уголовно-процессуальном кодексе РФ и применение на практике.

1. На наш взгляд, следует согласиться с позицией тех учёных и практиков, которые полагают, что формулировка «собирание, проверка и оценка доказательств» является не совсем точной. Сами доказательства могут появиться только тогда, когда они в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона надлежащим образом зафиксированы (процессуально закреплены) в материалах уголовного дела. Такое понимание занимает господствующее положение в уголовно-процессуальной теории, является теоретически обоснованным, логически выдержанным и потому методологически приемлемым как основа законотворчества и правоприменительной практики.

Соответственно, необходимо усовершенствовать положения уголовно-процессуального закона Российской Федерации в части надлежащего формулирования структурных элементов процесса доказывания по уголовному делу и ст. 85 УПК РФ следует изложить в новой редакции:

Статья 85. Доказывание.

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке сведений о фактах и их источниках в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 настоящего Кодекса".

2. Осуществлённый нами анализ субъектов собирания доказательств по уголовным делам позволяет сделать некоторые предложения по совершенствованию положений, содержащихся в ст. 86 УПК РФ. Эти предложения необходимы, как представляется, для более последовательного и правильного понимания роли субъектов уголовного судопроизводства, участвующих в процессе собирания доказательств. В частности, по нашему мнению, ч. 3 ст. 86 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции:

3. Защитник вправе собирать интересующие его сведения путём:

1) получения предметов, документов;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые могут предоставлять запрашиваемые документы или их копии".

3. Полагаем, что в ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» следует дать чёткое определение следственных действий с указанием их конкретного перечня. Соответственно, ст. 5 УПК РФ необходимо дополнить п. 41.1 следующего содержания:

41(2). Следственные действия — действия, направленные на собирание либо проверку доказательств, которые осуществляются органами предварительного расследования путём производства осмотра, освидетельствования, следственного эксперимента, обыска, выемки, наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, контроля и записи переговоров, допроса, очной ставки, опознания, проверки показаний на месте, производства судебной экспертизы, получения образцов для сравнительного исследования".

4. Посредством представления доказательств как одного из способов их собирания, на наш взгляд, может и должен реализовывать свои полномочия также защитник в уголовном процессе. Наряду с остальными участниками уголовного судопроизводства, он имеет возможность собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. В связи с этим вполне логичным является предложение о дополнении ч. 2 ст. 86 УПК РФ указанием о том, что собирать в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств может и защитник подозреваемого или обвиняемого. Соответственно, ч. 2 ст. 86 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции:

2. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Защитник вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств в порядке ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса".

5. Анализ положений действующего уголовно-процессуального закона (ст. 141, 142, 144 УПК РФ и др.) показывает, что помимо защитника и остальных заинтересованных участников уголовного судопроизводства представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств могут также и любые граждане, должностные лица, предприятия, учреждения и организации. Поэтому ст. 86 УПК РФ должна быть дополнена новой частью четвёртой:

4. Представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств могут также любые граждане, должностные лица, предприятия, учреждения и организации".

5. В рамках отстаиваемых нами теоретических воззрений о способах собирания доказательств действующую ст. 86 УПК РФ нужно усовершенствовать. Считаем, что настоящая норма должна быть дополнена новой частью следующего содержания:

5. Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе требовать от учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан представления предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также требовать производства документальных проверок и ревизий".

6. На наш взгляд, в целях оптимизации положений действующего уголовно-процессуального законодательства и приведения их в соответствие с существующими практическими реалиями представляется необходимым дополнить ст. 176 УПК РФ новой частью третьей и сформулировать её в следующей редакции:

3. Если в ходе производства осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела будут обнаружены предметы и документы, имеющие отношение к делу, то они должны быть осмотрены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 177 настоящего Кодекса".

7. Для правильного решения вопроса о возможности проведения освидетельствования в стадии возбуждения уголовного дела логичнее было бы сделать специальное указание на этот счёт в статье закона о соответствующем следственном действии, а также внести изменения в ч. 4 ст. 146 УПК РФ, определяющие возможные случаи производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего.

Прежде всего, ст. 179 УПК РФ необходимо дополнить новой частью шестой следующего содержания:

6. В необходимых случаях освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела".

8. Основным критерием, определяющим возможность производства освидетельствования в стадии возбуждения уголовного дела, будет являться вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела. Поэтому в ч. 4 ст. 146 УПК РФ должна быть указана соответствующая формулировка случаев производства отдельных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела:

4. Копия постановления следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. До вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства, может быть произведён осмотр места происшествия. В целях закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего, до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела допускается также проведение освидетельствования и назначение судебной экспертизы.. «.

9. По нашему мнению, возможность проведения судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела должна быть подтверждена специальным указанием на этот счёт в статье закона, посвященной соответствующему следственному действию. Соответственно, ст. 195 УПК РФ необходимо дополнить новой частью пятой следующего содержания:

5. В необходимых случаях судебная экспертиза может быть произведена до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела".

10. Возможность получения объяснений от граждан с их согласия и представления ими при этом предметов или документов в качестве способа собирания доказательств прямо не предусмотрена действующим УПК РФ. В связи с этим на практике складывается ситуация, при которой органам дознания рекомендуется до возбуждения уголовного дела истребовать предметы и документы и получать объяснения в зависимости от органа, осуществляющего предварительную проверку сообщения о преступлении. Безусловно, такой сложившийся порядок получения объяснений недопустим, поскольку деятельность по поводу установления оснований к возбуждению уголовного дела проводится вне рамок процесса. Поэтому вполне логичным является предложение об усовершенствовании ст. 144 УПК РФ следующим положением:

1.1 При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе получать объяснения от граждан с их согласия. Представленные в ходе дачи объяснений предметы или документы принимаются и подробно описываются в протоколе в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса".

11. Законодательный перечень процессуальных действий по проверке сообщения о преступлении необходимо дополнить специальным указанием на возможность производства ведомственных и контрольных проверок. Соответственно, ч. 1 ст. 144 УПК РФ должна быть изложена в новой редакции:

1. Дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных, ведомственных и контрольных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов".

Показать весь текст

Список литературы

Конституция Российской Федерации. М., 2005.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2007.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2001.
Уголовный кодекс Российской Федерации. СПб., 2007.
Уголовно-процессуальный кодекс Украины с постатейными материалами (с изменениями и дополнениями по состоянию на 5 июня 2000 года). Харьков, 2000.
Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова, № 122-XV от 14.03.2003. Кишинэу, 2003.
Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2001.
Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики в редакции Законов КР от 22 июня 2001 года № 55, 28 июня 2001 года № 62, 4 августа 2001 года № 81, 20 марта 2002 года № 41, 16 октября 2002 года № 141, 13 марта 2003 года № 61. Бишкек, 2004.
Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года № 206−1 (с изменениями, внесёнными в соответствии с законами РК от 09.12.98 г. № 307−1- от 29.03.00 г. № 42-И- от 05.05.00 г. № 47-II). Астана, 2000.
Федеральный закон от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» с последующими изменениями и дополнениями // СЗ РФ. — 1995.- № 33.-Ст. 3349.
Федеральный закон «О прокуратуре РФ» от 17 ноября 1995 года в редакции ФЗ от 10 февраля 1999 года // СЗ РФ. 1995. — № 47.
Федеральный закон «Об органах федеральной службы безопасности в РФ» от 22 февраля 1995 года // СЗ РФ. 1995. — № 15.
Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ» от 18 декабря 2001 года // Российская газета. 2001. — 22 декабря.
Федеральный закон от 5 июня 2007 года «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. 6 июня 2007 года.
Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года // Ведомости СНД РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. — № 16.
Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124−1 в редакции ФЗ от 05.08.2000 № 110-ФЗ // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. -№ 7.
Алексеев П.В. Теория познания и диалектика. М., 1991.
Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. — Т. 2.
Алиев Т.Т., Громов Н. А., Макаров Л. В. Уголовно-процессуальное доказывание. -М., 2002.
Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.
Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977.
Баев О .Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. — М., 2003.
Балакшин B.C. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2002.
Безлепкин Б.Т. Комментарий к УПК РФ. М., 2002.
Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах. Учеб. пособие. М., 2002.
Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. М., 2003.
Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. — 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.
Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. — М., 1961.
Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. -М., 2000.
Белкин Р.С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание: Методологические проблемы. М., 1969.
Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М., 1999.
Белозёров Ю.Н. Возбуждение уголовного дела. — М., 1976.
Белозеров Ю.Н., Рябоконь В. В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел. — М., 1988.
Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001.
Борисов А.Н. Комментарий к положениям УПК РФ по проведению су-дебно-экономических экспертиз, ревизий и документальных проверок. — М., 2003.
Будников В.JI. Вещественные доказательства в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2005.
Быков В.М., Березина Л. В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Казань, 2006.
Васильев А.Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. -М., 1954.
Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1959.
Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М., 1967.
Галкин B.C., Кочетков В. Г. Процессуальное положение подозреваемого. М., 1968.
Герасимов С.И., Коротков А. П., Тимофеев А. В. 400 ответов по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. — М., 2002.
Голубятников С.П., Кудрявцева Н. В. Основы бухгалтерского учёта и судебно-бухгалтерской экспертизы: Учеб. Под ред. С. С. Остроумова. — М., 1976.
Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М., 1999.
Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. -М., 1981.
Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания.- М., 1980.
Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.
Давыдов П.И., Сидоров В. Д., Якимов П. П. Судопроизводство по новому УПК РСФСР. Свердловск, 1962.
Дорохов В.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. М., 1959.
Доспулов Г. Г. Оптимизация предварительного следствия. — Алма-Ата, 1984.
Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел: Учеб. пособие. Киев, 1987.
Дьяков A.M. Применение специальных бухгалтерских познаний при расследовании хищений: Учеб. пособие. М., 2000.
Жогин Н.В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.
Жогин Н.В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.
Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968.
Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1985.
Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.
Зинатуллин 3.3., Егорова Т. З., Зинатуллин Т. З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. — Ижевск, 2002.
Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. — Ижевск, 2003.
Зеленский В.Д. Тактика осмотра места происшествия. // Криминалистика: Учеб. для вузов / Под ред. В. Д. Зеленского и Г. М. Меретукова. М., 2006.
Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе. JL, 1966.
Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М., 1993.
Ищенко Е.П. Использование современных научно-технических средств при расследовании уголовных дел. Свердловск, 1985.
Каз Ц. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. — Саратов, 1968.
Кальницкий В.В., Николюк В. В., Шаламов В. Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела: Учеб. пособие. -Омск, 1990.
Кальницкий В.В., Николюк В. В., Марфицин П. Г. Стадия возбуждения уголовного дела (В вопросах и ответах): Учеб. пособие. — Омск, 1995.
Кальницкий В.В. Следственные действия. — Омск, 2003.
Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность.-М., 1971.
Карнеева JI.M. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.
Кежоян А.Х. Вещественные доказательства по делам об убийствах. -М., 1973.
Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
Клюков Е.М. Мера процессуального принуждения. Казань, 1974.
Кокорев Л.Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.
Колдин В.Я., Полевой Н. С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. М., 1985.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. A.M. Рекункова и А. К. Орлова. М., 1981.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. — М., 2002.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М., 2003.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. И. Радченко. М., 2003.
Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М., 2002.
Кореневский Ю.В., Токарева М. Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М., 2000.
Корнев Г. П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Нижний Новгород, 1995.
Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974.
Копьева А.Н. Доказывание по уголовным делам в вышестоящем суде. — Иркутск, 1990.
Костенко Р.В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. — Краснодар, 2005.
Костенко Р.В. Уголовно-процессуальные доказательства: концепция и общая характеристика. — СПб., 2006.
Кудин Ф.М., Костенко Р. В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000.
Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. -Воронеж, 1983.
Курылёв С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. -Минск, 1969.
Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1965.
Левченко О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании. Астрахань, 1999.
Лившиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М., 1949.
Лившиц Ю.Д. Мера пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964.
Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.
Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. — Л., 1966.
Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.
Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.
Луценко О .Я., Комарова Ю. А. Психология следственных действий: Учеб. пособие. Ростов-на/Д., 2007.
Меликян М.Н. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях. Краснодар, 2001.
Назаров АД. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003.
Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Под ред. В. М. Лебедева. -М., 1996.
Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Науч.-практич. пособие. М., 2000.
Павлов Н.Е. Производство по заявлениям и сообщениям о преступлениях. Волгоград, 1979.
Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984.
Петров Ю.А. Методологические проблемы теоретического познания. — М., 1986.
Пинхасов Б.И. Использование документов в доказывании. Ташкент, 1977.
Прокофьев Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1978.
Ракитов А.И. Философские проблемы науки. Современный подход. -М., 1977.
Рахунов Р.Д. Возбуждение дела в советском уголовном процессе. М., 1954.
Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. — Тула, 1996.
Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. Тула, 1996.
Романов В.В. Юридическая психология. Учебник. 2-е изд. перераб. и доп. М.: 2004.
Савгирова Н.М. Советский уголовный процесс / Под ред. Д. С. Кареева. -М., 1968.
Арабули Д.Т. Совершенствование порядка производства обыска у адвоката // Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России: Материалы Всеросс. науч.-практич конф. 15−16 сентября 2005 года. Часть 3. — Уфа, 2005.
Арсеньев В.Д. Понятие документов и значение их как доказательств в советском уголовном процессе//Труды / ИГУ. Т. 13, — Серия юридическая. — Иркутск, 1955.
Арутюнова А.С. Особенности возбуждения уголовных дел по УПК РФ / Материалы Междунар. науч.-практич. конф., посвященной принятию нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. — М., 2002.
Багаутдинов Ф.Н. Регламентация вещественных доказательств по новому УПК РФ // Прокурорская и следственная практика. 2002. — № 1- 2.
Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность. 1995. — № 1.
Бедняков Д.И. О принятии предметов и документов, представленных в порядке ч. 2 ст. 70 УПК РСФСР / Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Волгоград, 1988.
Безлепкин Б.Т. Комментарий к ст. 146 УПК РФ / Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петру-хина. — М., 2002.
Белоусов А.В. О доказательственном значении объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела // Прокурорская и следственная практика.- 1998.- № 3.
Бозров В. Лабиринты первой процессуальной стадии // Уголовное право. 2005. — № 2.
Быков В.М., Жмурова Е. С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Правоведение. 2003. — № 2.
Быховский И.Е. Развитие процессуальной регламентации следственных действий // Советское государство и право. 1972. — № 4.
Васильев О.Л. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе (размышления над Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г.) // Вестник МГУ. Серия Право.1999.- № 5.
Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2004. — № 2.
Волков С.Г. Из практики расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков / Вестник криминалистики. Вып. 1. — М., 2000.
Григорьев В.Н., Шейфер С. А. Доказательственное значение протокола задержания подозреваемого // Роль аппаратов уголовного розыска и следствия в борьбе с преступностью. Омск, 1976.
Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела при непосредственном обнаружении признаков преступления // Правоведение. — 1982. № 5.
Григорьев В.Н. О согласии прокурора на возбуждение уголовного дела / Материалы Междунар. науч.-практич. конф., посвященной принятию нового УПК Российской Федерации. М., 2002.
Григорьев В.Н., Победкин А. В. О методологии совершенствования доказательственного права // Государство и право. 2003. — № 10.
Григорьев О.Г. Допрос потерпевших и свидетелей при помощи средств видеосвязи // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч.-практич. конф., г. Екатеринбург, 27- 28 января 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. — Ч. 1.
Громов Н., Смородинова А., Соловьёв В. Заключение эксперта: от мнения правоведа до выводов медика (обзор практики) // Российская юстиция. —1998.- № 8.
Громов Н.А., Лисоволенко В. В., Затона Р. Е. Доказательственное значение представленных следователю предметов и документов // Следователь. —1999.- № 2.
Гутов М.Г. Некоторые проблемы регулирования стадии возбуждения уголовного дела в УПК РФ / Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса Ур
ГЮА (СЮИ): Материалы Междуиар. науч.-практич. конф. г. Екатеринбург, 27−28 января 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. -Ч. 1.
Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. — № 7.
Данилевский Ю. А. Овсянников JI.H. Ревизия в государственном финансовом контроле // Бухгалтерский учёт. 2001. — № 16.
Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. 1994. — № 10.
Доля Е.А. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд // Уголовное право. 1999. -№ 4.
Доля Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов ОРД по УПК РФ // Государство и право. 2002. — № 7.
Дьяченко М.С. Следственные действия. Общая характеристика / Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. Ред. П. А. Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 1997.
Зеленский В.Д. О некоторых вопросах уголовно-процессуального закона, влияющих на организацию расследования // УПК РФ: проблемы практической реализации: Материалы Всеросс. науч.-практич. конф. Краснодар, 2002.
Исаенко В. Проблема выполнения следственных действий до возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2003. — № 3.
Каз Ц. М. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Ученые записки Саратове, юрид. ин-т им. Д. И. Курского. Вып. XI. Саратов, 1964.
Калиновский К.Б. Порядок возбуждения уголовного дела. Глава 20.// Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2003.
Карагодин В.Н., Шадрина Ю. В. К дискуссии об адвокатском расследовании // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч.-практич. конф., г. Екатеринбург, 27- 28 января 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. — Ч. 1.
Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право. 1975. — № 2.
Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. — № 6.
Коваленко Б. Понятие и правомерность проведения специальных исследований в стадии возбуждения уголовного дела // Укрепление законности и правопорядка в деятельности органов внутренних дел. — М., 1988. ,
Ковтун Н. И состязательность, и поиск истины (о роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Российская юстиция. 1997. — № 7.
Комлев Б.А. Использование заключения эксперта в качестве доказательства / Проблемы обеспечения законности и борьба с преступностью: Материалы конф. Кемерово, 1997.
Копейко П., Иванов Л. Строго соблюдать закон при задержании подозреваемых в совершении преступлений // Социалистическая законность. -1964.- № 3.
Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. — № 8.
Лазарева В.А. Доказательства и доказывание в новом УПК // Материалы Международной науч.-практич. конф., посвященной принятию нового УПК Российской Федерации. — М., 2002.
Ломакина Е.В. Право защитника на сбор доказательств как реализация принципа состязательности сторон в российском уголовном судопроизводстве // Учёные зап.: Оренбург, гос. ун-т. Вып. 1. — Оренбург, 2004.
Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. -№ 11.
Лупинская П.А. Элементы доказательственной деятельности // Уголовный процесс: Учебник. М., 1995.
Лупинская П.А. Доказательственное право в УПК РФ // Материалы Междунар. науч.-практич. конф., посвященной принятию нового УПК Российской Федерации, — М., 2002.
Лупинская П.А. Собирание доказательств // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2004.
Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела // Российская юстиция. 2000. — № 6.
Макарова З.В. Процессуальная форма представления доказательств по уголовным делам // Правоведение. 1998. — № 4.
Масленникова Л.Н. Возбуждение уголовного дела / Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2004.
Махов В.Н. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Законность. 1997. — № 1.
Михайловская И.Б. Комментарий к ст. 86 УПК РФ / Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2002.
Москалькова Т.Н. Возбуждение уголовного дела. Раздел VII // Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под ред. В. М. Лебедева, В.П. Божье-ва. М., 2003.
Мудьюгин Г. Я, Похис М. Судебно-медицинскую экспертизу в стадию возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. — 1971. — № 9.
Мусаев С. Г. Назначение и проведение судебной экспертизы на предварительном следствии / Вопросы судебной экспертизы. Баку, 1967.
Назаров С. Задержание — «иное» процессуальное действие // Российская юстиция. 2003. — № 7.
Незванова Г. Г. Проверка основания к возбуждению уголовного дела // Науч. тр. / Ташкент. У-та. — Вып. 309., 1967.
Нуркаева М.К. Возникновение доказательств по УПК РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч.-практич. конф., г. Екатеринбург, 27- 28 января 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005.-Ч. 2.
Обсуждение спорных вопросов теории доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. 1965. — № 5.
Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. — М., 1978. Вып. 28.
Орлов Ю.К. Понятие следственных действий и общие правила их производства / Уголовный процесс. Учебник / Под редакцией И. Л. Петрухина. -М., 2001.
Орлов Ю.К. Осмотр / Уголовный процесс. Учебник / Под ред. И. Л. Петрухина. -М., 2001.
Орлов Ю.К. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003. — № 9.
Павлов Е.Н. Общие условия предварительного расследования. // Глава 21. / Комментарий к УПК РФ / Под ред. В. И. Радченко. М., 2004.
Пиндюр И.И., Ястребова Т. И. О проведении следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы права России и стран СНГ: Материалы 4 Междунар. науч.-практич. конф. — Челябинск, 2003.-Ч. 1.
Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. — № 9.
Победкин А.В. Субъекты собирания доказательств по УПК РФ // Материалы Междунар. науч.-практич. конф., посвященной принятию нового УПК Российской Федерации. М., 2002.
Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому Уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. -2003.- № 1.
Попов И.А. Комментарий к ст. 176 УПК РФ // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М., 2003.
Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. — 1964. № 8.
Резепов В.П. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе / Вопросы государства и права. М., 1958.
Российская Е.Р. Проблемы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Материалы Междунар. науч.-практич. конф., по-свящённой принятию нового УПК Российской Федерации. М., 2002.
Русман Г. С. Судебный контроль за наложением ареста на имущество на предварительном следствии // Учёные зап.: Оренбург, гос. у-та. Вып 1. — Оренбург, 2004.
Рыжаков А.П. Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела публичного обвинения//Правоведение. 2003. — № 3.
Селина Е. Формы применения специальных познаний в уголовном процессе // Законность. 2002. — № 5.
Селина Е. Процессуальное положение сведущих лиц // Российская юстиция. 2002. — № 9.
Сердюков П.П. О процессуальной форме доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений. — Иркутск, 1980.
Степанов В.В. Проблемы уголовно-процессуального освидетельствования // Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Материалы Междунар. науч.-практич. конф. 16−17 октября 2003 г. Часть I. — Уфа, 2003.
Степичев С., Хомовский А. Особенности производства по применению принудительных мер медицинского характера // Социалистическая законность. 1967. — № 5.
Татьянина Л.Г. Некоторые вопросы производства на стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России: Материалы Всеросс. науч.-практич. конф. 1616 сентября 2005 г. Часть 3. Уфа, 2005.
Тетерин Б.С. О способах собирания доказательств в уголовном процессе // Правоведение. 1964. — № 2.
Трусов А.И. Следственные действия // Уголовный процесс: Учеб. для юрид. вузов и факультетов. М., 1997.
Ульянова JI.Т. Доказательства в уголовном процессе: общие положения // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1996.
Филиппов Л. Г. Возможности повышения эффективности судебных экспертиз в расследовании преступлений // Тр. Высш. Шк. МВД СССР. -Вып. 3. М., 1972.
Фуфыгин Б.В. О доказательственном значении протокола задержания подозреваемого // Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений: Сб. науч. тр. Иркутского ун-та. Вып. № 15. Иркутск, 1980.
Хмыров А. А. Вопросы доказывания в проекте уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Проект УПК РФ и проблемы правоприменительной деятельности: Тез. регион, науч.-практич. конф. Краснодар, 1997.
Шадрин B.C. Понятие и виды следственных действий / Уголовный процесс: Учеб. для студ. вузов, обучающихся по спец. «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. — М., 2002.
Шадрин B.C. Производство следственных действий // Уголовный процесс: Учеб. для студ. вузов, обучающихся по спец. «Юриспруденция» / Под редакцией В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. — М., 2002.
Шадрин B.C. Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент // Уголовный процесс: Учеб. для студ. вузов, обучающихся по спец. «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. — М., 2002.
Шалумов М. Собирание и оценка доказательств по уголовному делу У/ Законность. 2005. — № 3.
Шаталов А.С. Тактика отдельных следственных действий на первоначальном и последующих этапах при расследовании преступлений, связанных с наркотиками // Следователь. 1998. — № 3.
Шейфер С.А. Доказательственное значение задержания подозреваемого // Социалистическая законность. 1972. — № 3.
Шейфер С.А. Пути развития процессуальной формы получения доказательственных материалов на досудебных стадиях процесса // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования. — Волгоград, 1985.
Шейфер С.А. Доказывание по уголовному делу как единство практической и мыслительной деятельности // Доказывание по уголовным делам. — Красноярск, 1986.
Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. — 2001. № 10.
Шейфер С.А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя по новому УПК РФ // Прокурорская и следственная практика.- 2002. -№ 1−2.
ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ
Ананенко И.В. Допустимость протоколов следственных действий: Дисс.. канд. юрид. наук. СПб., 2005.
Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе: Дисс.. д-ра. юрид. наук. —Иркутск, 1966. — Т.2.
Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): Дисс.. д-ра. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.
Баянов А.И. Информационное моделирование в тактике следственных действий: Автореф.. канд. юрид. наук. М., 1978.
Бецуков А.З. Документы как источник доказательств по делам о преступлениях в сфере экономики: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. — Краснодар, 1999.
Бестаев А.О. Способы собирания доказательств в уголовном процессе России: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2007. 27 с.
Воронина JI.B. Протоколы и иные документы как источники доказательств в советском уголовном процессе: Дисс.. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1987.
Гусаков А.Н. Следственные действия и тактические приёмы: Дисс.. .канд. юрид. наук. — М., 1973.
Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Дисс.. д-ра юрид. наук. — Владикавказ, 1995.
Жалининский А.Э. Освидетельствование на предварительном следствии: Дисс.. .канд. юрид наук. — М., 1964.
Капранов А.В. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. Дисс.. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005.
Копьева А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе: Дисс.. канд. юрид. наук. М., 1969.
Корнуков В.М. Вопросы теории и практики применения мер процессуального принуждения в советском уголовном процессе: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Саратов, 1970.
Костенко Р.В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования: Дисс.. .д-ра юрид. наук. -СПб., 2006.
Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореф. дисс.. д-ра юридических наук. Воронеж, 1998.
Кузнецов А.Н. Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в уголовном процессе: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2005.
Кузнецова Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам: Дисс.. канд. юрид. наук. — М., 1996.
Ложкин С.Б. Процессуальный порядок досудебного производства: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.
Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М., 1990.
Матыцин Б.В. Основные правовые и криминалистические проблемы судебной экспертизы на современном этапе развития уголовного судопроизводства России: Автореф.. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.
Михайленко А. Р, Вопросы теории и практики возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. — М., 1971.
Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. — Саратов, 1998.
Резепов В.П. Документы как доказательства в советском уголовном процессе: Дисс.. канд. юрид. наук. Саратов, 1947.
Рыков А.Б. Установление события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Воронеж, 1995.
Сабиров Х.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. — Краснодар, 2000.
Сабиров Х.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе: Дисс.. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.
Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. -М., 1993.
Татьянина Л.Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки (вопросы теории и практики): Автореф. дисс.. д-ра юрид. наук. — Ижевск, 2004.
Усынин В.М. Процессуальные формы взаимодействия органов предварительного следствия и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность на досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф дисс.. канд. юрид. наук. — Ижевск, 2005.
Шейфер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дисс.. д-ра юрид. наук.- М., 1981.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. — 2004. ~ 25 марта.
Определение СК ВС РФ № 80-ск099−15 по делу Северовой и Игошина // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999. — № 10.
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2003. — № 8.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. — № 9.
Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения: Метод, указания. Утвер. 02.09.1988, № 06−14/33−14. -М., 1988.
Архив Прикубанского суда г. Краснодара за 2003 год, уголовное дело № 1−225/03.
Архив Туапсинского городского суда Краснодарского края за 2004 год, уголовное дело № 1−173/04.
Архив Западного районного суда г. Краснодара за 2004 год, уголовное дело № 1−222/2004.

Заполнить форму текущей работой