Актуальность темы
исследования связанна с особой социальной ролью предпринимательства в жизни современного российского общества и государства. В 2002 г. всероссийская перепись населения зафиксировала появление в стране почти 1 млн. работодателей и еще почти 2 млн. частных предпринимателей.1 Как наиболее активная часть общества, предпринимательство оказывает весомое влияние на развитие экономического потенциала страны, обеспечивает пополнение государственного бюджета и оказывает, в целом, стабилизирующее влияние на развитие всего общества. В данной связи в комплексном анализе нуждается проблема взаимодействия власти и деловых кругов, соотнесения государственной экономической политики и частной экономической инициативы. На современном этапе необходимо объективно оценить насколько совпадают интересы государства и бизнеса, несколько государственная политика способствует развитию частного предпринимательства, какие меры могут оптимизировать развитие частного капитала в интересах всего российского общества. Эти и другие принципиальные вопросы отражают суть противоречивых тенденций современного экономического развития.
Актуальность темы
данного исследования состоит в том, что она позволяет решить важную историческую проблему сущности формирования новых социальных групп России, в частности, характера постсоветского собственника, его специфики, а так же проследить генезис новой хозяйственной модели в конкретно-исторических условиях конца XX — начала XXI вв. Тема исследования дает возможность выявить изменения в социальной структуре общества в период реформ и появление нового типа деловых людей, не имевших места в советском обществе.
1 См.: Госкомстат России докладывает Итоги первой очереди обработки материалов Всероссийской переписи населения 2002 г. // Российская газета, 2003.3,4 ноября.
Историография проблемы. История формирования социального облика и культуры деловых отношений российского предпринимательства в 1991;2003 гг. практически не являлась до последнего времени предметом специального исторического исследования, тем не менее, шел процесс накопления научных знаний, фактического материала.
На рубеже 1980;1990;х гг. в общественных науках в целом, и в отечественной историографии — в частности, остро встала проблема смены научной парадигмы. Вышедшая в 1987 г. книга И. Д. Ковальченко «Методы исторического исследования» стала последним изданным в Советском Союзе обобщающим трудом по методологии истории, своеобразным подведением итогов многолетней работы советских ученых-историков на теоретико-методологической базе марксизма.3 В начале 1990;х гг. свершается подлинный прорыв в исследовании проблем российского предпринимательства до 1917 г., пересматриваются проблемы НЭПа, при этом не исключалась возможность повторения его опыта.4.
В первых работах, вышедших на волне экономических реформ начала 1990;х гг., историки жестко и бескомпромиссно оценивали модель развития советского общества, потерявшего своих предпринимателей. Написанные в духе либеральных ожиданий, эти работы ввели в научный оборот огромное количество новых источников, иллюстрировавших изменение всей социально-политической и экономической структуры общества. Главная идея постсоветской историографии состояла в постановке задачи активного развития частного предпринимательства за счет государствен.
2 См.: Круглый стол по вопросам развития исторической науки // Вопросы истории. 1989.
См.: Ковал ьченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987.
4 См.: НЭП: приобретения и потери. М., 1994. Гимпельсон Е. Г. Политическая система и НЭП: неадекватность реформ // Отечественная история. 1993. № 5- Гимпельсон Е. Г. НЭП и советская политическая система в 20-е гг. М., 2000 и др. ного сектора. Это обусловило и новые подходы к оценке взаимодействия власти и элиты российского бизнеса.5 Прежде всего, историки отказались от прежних однозначных оценок, стали активно изучать возрождающееся предпринимательство.6.
Внимание историков привлекала новая социальная роль российского предпринимательства, активно включившегося в общественно-политическую жизнь страны. Особый блок публикаций составляют многочисленные теоретические работы, определяющие специфику предпринимательской деятельности, культуру делового общения, 7 а также непосредственно примыкающая к указанным публикациям литература, совмещающая научно-теоретические и учебно-образовательные цели, моменты теоретического поиска и популяризацию рыночной экономики.8 Наличие здесь конкретного, живого материала, наиболее характерных примеров предпринимательской деятельности делает такие труды весьма ценными и.
5 См.: Мошкин АГ. Предпринимательство и приватизация (Законы, постановления, нормативные акты). М., Прометей, 1991; Предпринимательство: первые шаги к рынку. М, 1991.
6 См.: Черников Г JI Предприниматель — кто он? Из опыта российского и зарубежного предпринимательства М, 1992; Зарубин Н. Российское предпринимательство: Идеи и люди // Вопросы экономики. 1993. № 8- Панарин А. Парадоксы предпринимательства, парадоксы истории (о «неклассичности» типа постсоветского буржуа) // Вопросы экономики. 1995. № 7- Лапин Н. А. Кризис труда в современной России // Вопросы философии. 1992; Российское предпринимательство: История и возрождение. В 3-х кн. Кн. 1 / Главн. ред. Ю. В. Волков. М: Русское деловое агентство, 1997.
7 См., напр.: Васин В. Н. Алексий П. В. Субъекты предпринимательства. М., 1995; Государственное регулирование рыночной экономики. М., 1998 и др. о.
См.: Абалкин Л. И. Курс переходной экономики. М. 1997; Кругов М. Б. Экономическая политика России: Пособие для либеральных реформаторов. М., 2000; Гайгер Л. Т. Экономическая теория переходного периода. М., 1994; Френкель А. А. Экономика России. 1992;1997. М., 1997. и др. в источниковом плане.9 Литературу общетеоретического плана дополняют специальные работы прикладного характера, интересные, главным образом, тем, что в силу специфики избранного предмета исследования, большое внимание в них уделено общим вопросам обеспечения благоприятной право-хозяйственной среды для бизнеса.10.
Исследование темы невозможно без привлечения серьезных работ, посвященных проблемам российских экономических реформ, разделу бывшей общегосударственной собственности. В начале 1990;х гг. в историографии не столько анализировался уровень развития частной инициативы, сколько осуществлялась подготовка массового сознания к восприятию рыночных реалий, частной собственности. В этот период шел поиск путей преодоления последствий системного кризиса." .
В первой половине 1990;х гг. исследователи в своих оценках, обоснованиях, прогнозах исходили из теоретических основ и практической сущности либерально-монетористской модели рыночного преобразования, которая реализовывалась в России по этапам в течение ряда лет. По этой.
9 См.: Как добиться успеха: Практические советы деловым людям: Сб. (Сост. В.Е.Хруцкий). М.: Политиздат, 1991; Вознесенский С. Деловой успех. Вы решили стать предпринимателем. М: Культура, 1991; Волкер Г. Что нужно делать, чтобы стать предпринимателем. Минск, 1991; Кретов С. И. Предпринимательство: сущность, директивы и перспективы. М.: Знание, 1992; Ладенко И. С, Поляков В. Г. Интеллект управления и консультирования. Новосибирск, 1992; Графский Ю. Как стать предпринимателем? М., 1992; Райзберг Б. А. Предпринимательство и риск. М.: Знание, 1992.
10 См.: Кураков Л. П. Российская экономика: состояние и перспективы. М., 1998; Постоленко М. Л. Внешнеэкономическая деятельность в Российской Федерации: Управление. Организация. Регулирование и контроль. М., 1994; Масленников В. П. Кооперация наших дней. Опыт, проблемы, перспективы. М., 1992 и др.
11 См.: Божко О. В. Лазарев В. В. Разгосударствление предприятий и рынок. М., 1992; Медведев Р. А. Чубайс и ваучер: Из истории российской приватизации. М., 1997 и др. модели роль государства минимизировалась как в плане обладания собственностью на средства производства, так и применительно к сфере управления хозяйством. В той или иной степени это нашло отражение в историографии. В 1992;1993 гг. этап «шоковой терапии» вызвал потребность не только разобраться в происходившем, но и увидеть возможности изменить положение дел. Историки рассматривали возможности перехода к новой, инновационной модели хозяйствования, представлявшей современные методы организации и управления производством на основе достижений науки и техники.12.
Серьезным пробелом в историографии первой половины 1990;х гг. являлось отсутствие комплексных исследований культуры делового мира России, формирования социального облика и мировоззрения российского предпринимательства.13.
К середине 1990;х гг. очевидное преобладание отрицательных последствий реализации неолиберальной стратегии привело к переоценке проблемы развития предпринимательства. С этого времени набирает силу точка зрения сторонников активной государственной промышленной политики. Просчеты стратегии свободного рынка все чаще подвергались критике. Широкое распространение в историографии получила идея «корпоративного капитала» как основы развития промышленности России. В центре внимания оказалось изменение приватизационной политики властей: разгосударствление собственности через конкурсы и аукционы, что создавало видимость справедливости, беспристрастия и прикрывало вла.
См.: Компас российского предпринимательства / Под ред. В. К. Потемкина. СПб: Аура, 1992; Предпринимательство в конце XX века (АА.Дынкин, А. Р. Стерлин и др.). М: Наука, 1992; Ползиков С. Д. Пути развития современного предпринимательства.
М.: Луч, 1993.
См.: Агеев А. И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры.
М: Наука, 1991. стные и околовластные структуры. Исследователи поставили проблему справедливого распределения «природной ренты» и вовлечения широких масс в предпринимательскую деятельность.14.
Отличительной чертой историографии конца 1990;х гг. являлось то, что ее развитие проходило на фоне активизации общественности, которая выражала обеспокоенность кризисным состоянием российских предприятий, остановивших производство. Подавляющее большинство ученых высказало мнение, что стимулирующим фактором развития деятельности предпринимателей может быть только инновационная политика в регионах.15.
Поскольку опыт развития отечественного предпринимательства еще не был накоплен, исследователи, как правило, были осторожны в оценках. В начале XXI в. изучение проблемы проходит под знаком идеи необходимости государственной инновационной политики.16 До этого времени ис.
14 См.: Борисов В. А. Очень советская приватизация // Рубеж. 1995, № 6−7- Львов Д., Дементьев В. Новая промышленная политика России // Экономист. 1996. № 10- Глазьев С. Ю. О стратегии технико-экономического развития России на пороге XXI века /В сб.: Теория предвидения и будущее России. Материалы V Кондратьевских чтений. М., 1997; Кузьмин С. Альтернативные стратегии социально-экономического развития // Экономист. 1998. № 9.
15 См.: Управление инновациями. Факторы успеха новых фирм. М., 1995; Проблемы деятельности технопарков (бизнес-инкубаторов). Международный центр развития малых предприятий. М, 1995; Федоров В. Необходим благоприятный инновационный климат // Экономист. 1996. № 7. С.23−28- Кравченко Н, Маркова В. Меняется ли парадигма управления предприятиями? // Проблемы теории и практики управления. 1998. № 4−6.
16 См.: Шаборкина J1 Выбор инновационной стратегии предприятия // Российский экономический журнал. 1996. № 7- Оппенлендер КХ Необходимость и предпосылки новой инновационной политики // Вопросы экономики. 1996. № 10- Коников J1. Инновации преодолевают депрессию // Журнал для акционеров. 1996. № 5- Эмрахов А. Проблемы становления инновационного предпринимательства // Маркетинг. 1998. № 2- торики запаздывали с исследованием особенностей государственной политики поддержки предпринимательства. Это можно объяснить тем, что им было необходимо, во-первых, некоторое время для накопления репрезентативных источников, во-вторых, нужен был определенный исторический горизонт, позволяющий установить не только событийно-хронологический ряд, но и определить хронологические рамки, дающие основания для выделения основных тенденций.
Серьезные исследования изменений в социальной структуре и культуре российского предпринимательства начали проводиться только на рубеже 1990;2000;х гг.17 В целом, анализ историографии позволил сделать вывод о том, что социальный облик и культура делового мира России еще не изучена в должной мере и нуждается в дополнительном освещении.
С учетом этого определена цель работы — проанализировать специфику формирования и развития российского предпринимательства в 19 912 003 гг., учитывая изменения в его социальном облике и культуре деловых отношений.
В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи исследования:
— рассмотреть сложный и противоречивый процесс возрождения российского предпринимательства в условиях экономических реформ начала 1990;х гг.;
— показать организационные структуры и формы деловой активности.
Багатиков А., Козлов А. Снижение предпринимательских рисков в инновационной деятельности // Маркетинг. 1998. № 4.
17 См.: Ларин B.C. Социальный портрет предпринимателя переходной эпохи. М., 1999; Культура делового общения. М., 2001; Харькова Е. П История предпринимательства и меценатства в России. М., 1998; Поткина И. В. История предпринимательства в XX в. // История Отечества, 2002. № 2- Предпринимательская деятельность в России в условиях рыночных реформ М., 2004. российского предпринимательства в 1991;2003 гг.;
— провести комплексный научный анализ развития акционерного предпринимательства в России в условиях экономических реформ.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1991 по 2003 гг. Нижние хронологические рамки определяются вступлением России в начале 1990;х гг. в период радикального экономического реформирования, которое обусловило стремительный рост предпринимательского слоя. Верхние хронологические рамки очерчиваются началом 2000;х гг., поскольку именно с этого времени начинается смена модели отношений власти и российского предпринимательства.
Источииковую базу работы составили разнотипные опубликованные и архивные источники. Среди источников, обнаруженных в открытой печати необходимо выделить сборники документов, материалы органов власти и управления, общественных организаций, выступления и доклады лидеров Торгово-промышленной палаты, Союза промышленников и предпринимателей России, членов правительства. Важным источником являются нормативно-правовые документы российского государства, определившие специфику процессов возрождения и развития российского предпринимательства в 1990;е гг.18.
Определенной сложностью при формировании источниковой базы исследования российского предпринимательства в 1991;2003 гг. является практически полное отсутствие архивных документов.
Введение
института.
I ft.
См.: Предпринимательская деятельность в России: Сборник законодательных и нормативных актов (Сост. В. А. Берзин, Е. В. Давыцов, В. Г. Смольков, В.М.Федин). М., 1991; Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и В СССР. 1990. № 30- Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР. 1990. № 30- Собрание законодательства РФ (СЗ РФ) — Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ (САПП) и др. коммерческой тайны сделало не обязательной передачу документов на хранение в государственные архивы, что существенно осложнило исследовательскую работу историков. И все же, в диссертационном исследовании были использованы новые архивные материалы. Основная их часть отложилась в текущих архивах ряда коммерческих фирм. Большое значение для разработки темы исследования имела периодическая печать. Автором использовались материалы официальных изданий, партийной печати, ведомственных журналов, а также массовая газетно-журнальная периодика.
Методологическую основу диссертации составили принципы диалектики. Опора на многополюсные источники позволила использовать в работе три группы методов: общенаучные, специально-исторические, методы смежных наук. Комплексный подход к исследованию поставленной научной проблемы обусловил необходимость применения, прежде всего, исторического, логического, проблемно-хронологического, статистического и структурно-системного методов.
Научная новизна диссертации. На основе анализа массива разноплановых документов автор делает вывод о том, что новое российское предпринимательство, сформировавшееся на закате перестройки, в условиях «шоковой терапии» и приватизации, рекрутировалось преимущественно из среднего класса постсоветского общества и сохраняло все основные присущие ему мировоззренческие и психологические черты.
Исследование показало, что уже в начале 1990;х гг. социальный облик, мировоззрение и культура российского предпринимательства ярко выделялись на фоне в целом консервативной общественной среды России. Не случайно в первые годы реформ в широких слоях населения предпринимательская деятельность часто воспринималась как грабительская, а образ жизни как паразитический. Представители среднего и крупного бизнеса по своим принципам поведения, образу жизни и уровню благосостояния оказались отделены пропастью от основных слоев населения страны.
Автор делает вывод о том, что стремительность процессов приватизации, жесткая конкуренция, трудности первоначального накопления капитала сформировали особый тип российского предпринимателя, отличавшегося повышенной адаптивностью к меняющейся экономической конъюнктуре, бескомпромиссностью и высокой деловой активностью. Один из главных выводов работы состоит в том, что значительная часть российских предпринимателей оказалась неприспособленной к открытой, основанной на честной конкуренции экономической деятельности. В силу устоявшейся в первой половине 1990;х гг. традиции многие представители деловых кругов стремились к сверхобогащению любой ценой, иногда вопреки законодательству и национальным интересам России.
Проведенный анализ показал, что, являясь основной социальной опорой проводимых в стране экономических реформ, российское предпринимательство в 1990;е гг., тем не менее, представляло собой ещё не вполне установившийся социальный слой с неоднородными профессиональными, моральными и социальными характеристиками. Многие представители бизнес-элиты, особенно разбогатевшие в период ускоренной приватизации, чувствовали себя временщиками, стремились по возможности скорее перевести свои капиталы на Запад. Социальная незрелость предпринимательства, окончательно сформировавшегося в качестве особого слоя российского общества только на рубеже 1990;х — 2000;х гг., во многом объясняет противоречивый характер экономического развития России в переходный период.
Научная и практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования позволяют составить более объективное представление об особенностях экономической и культурной деятельности российского предпринимательства в 1991;2003 гг., его активном участии в общественно-политической жизни России. Материалы диссертации могут быть использованы при создании учебников и учебных пособий, в процессе чтении спецкурсов по истории отечественного предпринимательства.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях автора, в сообщениях и докладах на научных конференциях.
Структура работы соответствует избранной цели и задачам. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения и списка источников и литературы.
Заключение
.
В диссертации показано влияние системных преобразований на становление мировоззрения, культуры и традиций новой бизнес-элиты Российской Федерации.
В декабре 1990 г. с принятием Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» открылись новые горизонты для частной инициативы. Отечественные предприниматели начинают осваивать новые сферы экономической деятельности.
С первых лет своего существования российское предпринимательство было вынуждено преодолевать серьезные политические и законодательные барьеры. Политика приватизации, задуманная как средство разрядки социальной напряженности, привела к противоположному результату: концентрации собственности в руках крупных кампаний. В особенно тяжелом положении оказались представителя малого бизнеса, не способные конкурировать с мощными финансово-промышленными группами. Невозможность кредитования, отсутствие таких инструментов, как лизинг и ипотека лишили малый бизнес возможности динамичного развития. Предпринимательская деятельность оказалась связана с беспрецедентным риском для жизни, что также удержало многих людей от прихода в коммерцию.
В первой половине 1990;х гг. российское предпринимательство, копирующее зарубежные образцы, оказалось оторванным от отечественных реалий и традиций. Подавляющая часть общества продолжала жить в системе ценностей, которые в прошлом не только не подвергались никакому сомнению, но и определяли отношение к деловым людям в первые годы их появления. Общество оказалось инертным, не готовым к реальному восприятию радикальных преобразований.
Исследование показало, что новые частные предприятия зарождались и развивались во многом стихийно, правила «экономической игры» либо отсутствовали, либо были известны очень немногим субъектам экономических отношений. Все это мешало нормальному развитию отечественного бизнеса. На определенном этапе в более выгодных условиях оказались не законопослушные граждане, а лица, избравшие криминальный путь откровенного захвата государственной собственности.
Ставка радикальных реформаторов на развитие крупного олигархического капитала привела к тому, что в середине 1990;х гг. количество малых предприятий в России начало резко сокращаться. В 1995 г. малых предприятий в стране оставалось 816,2 тыс., тогда как в 1994 г. их было 896,9 тыс., или 91% к уровню 1994 г. В начале 1995 г. были опубликованы данные Всемирного банка, в которых приводилась статистика о том, что в России из вновь создавшихся малых предприятий через год в ряду действовавших оставалось 50%, через три — 7,7%, а через пять — не более 3%.
Во второй половине 1990;х гг. внимание правительства к проблемам предпринимательства существенно возрастает. Показательным можно считать участие председателя Правительства РФ Е. М. Примакова на IX съезде Российского союза промышленников и предпринимателей в октябре 1998 г. Вполне объяснимо, что после глубокого кризиса, поразившего страну после 17 августа 1998 г., основное внимание главы Правительства, как и всех участников конгресса, было сосредоточено на анализе сложившейся ситуации и выработке мер по её исправлению. Е. М. Примаков заявил: «Наш опыт 1992;1998 гг. показал невозможность спонтанного вырастания дееспособных субъектов рынка. Теория о том, что все можно бросить в рынок и сам рынок все установит, все решит — абсолютно не оправдала себя».
С точки зрения исследуемой темы наиболее интересна мысль Е. М. Примакова о том, что «Пока не работают конкурентные механизмы, государство обязано брать на себя целый ряд регулирующих функций».
Таким образом, в условиях реализации радикальных реформ в стране произошел крайне противоречивый процесс возрождения и развития частного предпринимательства. Отмечая позитивные стороны данного явления, автор тем не менее, констатирует спонтанность и во многом искусственный характер образования нового бизнес-класса, экономическая деятельность которого порой носила авантюрный характер и далеко не всегда отвечала национальным интересам России.
В работе показан процесс образования новых предпринимательских объединений, ставивших своей целью защиту бизнеса и лоббирования интересов предпринимательских кругов при принятии государственных решений. Образованным предпринимательским структурам (ТПП, РСПП и др.) отводилась связующая, координирующая и регулирующая роль в обеспечении работы новой экономической системы.
Специфика процесса формирования российского предпринимательства состояла в том, что в начале 1990;х гг. государственные экономические монополии постепенно сменялись в частном секторе холдинговыми суперструктурами. Перелив государственного капитала в негосударственный сектор на фоне форсированной приватизации способствовал формированию мегаструктур, поставивших под контроль стратегические предприятия, целые отрасли, секторы рынка, системы сбыта, внешнеэкономические связи и даже систему принятия административных и государственных решений в области реальной экономики и предпринимательства.
Автор отмечает особую, в том числе позитивную роль крупного бизнеса в экономике переходного периода. Благодаря крупному бизнесу государство поступилось командными высотами во многих областях и отраслях, были созданы предпосылки для бескомпромиссного слома малоэффективной советской хозяйственной системы. Однако ускоренное развитие крупных финансово-промышленных групп на базе слияния государственного и частного капитала объективно привело к вытеснению с авансцены малого предпринимательства, существенно затормозило развитие среднего класса, призванного быть опорой демократического либерального государства. Неоправданно низкие темпы развития малого и среднего предпринимательства препятствовали решению главных социальных задач: формированию среднего класса, созданию новых рабочих мест, в том числе для молодежи и незащищенных слоев общества, снижению уровня безработицы, социальной напряженности и экономического неравенства.
В середине 1990;х гг. предпринимательство в Российской Федерации становится реальной не только экономической, но и политической силой. Не случайно Председатель Московского областного отделения Общероссийского общественно-политического движения «Развитие предпринимательства» В. А. Тишков заявил, что включение в общественно-политическую жизнь предпринимателей можно объяснить их стремлением оказать реальное воздействие на совершенствование правовой основы предпринимательства, разрешение других проблем, препятствующих развитию предпринимательской деятельности".
Высокая политическая активность российского предпринимательства не всегда находила поддержку в структурах власти, что особенно характерно для рубежа 1990;2000;х гг. Почувствовав себя исключенной из диалога с властью, бизнес-элита стремилась к самоорганизации. В сентябре 2000 г. по предложению президента ИМПЭКС банка О. Киселева был создан «профсоюз олигархов», который преследовал цель оказывать посильное давление на властные структуры. После встречи в октябре 2000 г. Президента РФ В. В. Путина с президентом РСПП А. Вольским, было принято решение отвести этой организации роль «интерфейса» в диалоге с элитой бизнеса. В начале 2000;х гг. деловые люди стали создавать консолидированные системы представительства своих центров. Организации предпринимателей перестали быть излишне политизированными и стали взаимодействовать с государством по конкретным вопросам.
Особое внимание в работе уделено акционерному предпринимательству. Акционерная политика либеральных реформаторов начала 1990;х гг. часто строилась при полном забвении или сознательном игнорировании отечественного опыта. С введением явочной системы учредительства государство фактически самоустранилось от контроля над учредительской деятельностью акционерных обществ. Полная свобода учредительства в России 1990;х гг. привела к созданию кампаний типа МММ, не оправдавших оптимистические ожидания российских инвесторов и не способствовавших развитию национальной экономики России.
Автор делает вывод о том, что, преследуя цель как можно более быстрого создания негосударственного сектора в экономике, реформаторы 1990;х гг. использовали фактически принудительное учредительство для преобразования государственных предприятий в акционерные общества и явочное для обществ, вновь создаваемых частными учредителями. Последнее обстоятельство нанесло делу возрождения акционерного предпринимательства огромный ущерб. Благодаря попустительству со стороны государства появилась возможность перераспределить, посредством создания акционерных «пирамид», средства населения в свою пользу, без их дальнейшего производительного использования на благо российской экономики.
Не случайно деятельность «финансовых пирамид» развернулась именно в условиях приватизации. Они аккумулировали именно те средства инвесторов, которые могли дать импульс здоровому развитию акционерного предпринимательства в России.
Развитие акционерного предпринимательства в России происходило крайне неравномерно, что определялось спецификой политической и экономической конъюнктуры в стране. Переломными для большинства кампаний стали изменения конца 1990;х гг. Приближение новых президентских выборов с 1998 г. дало новый импульс экономическому развитию. В конце 1990;х гг. были изжиты многие издержки переходного времени в развитии акционерного бизнеса. Рост и укрепление позиций предпринимательства на данном этапе обеспечивались не только некоторой экономической стабилизацией, но и усилиями нового политического руководства страны.
Автор делает вывод о том, что политика Президента В. В. Путина состояла в намерении добиться «равноудаленности» власти от бизнеса. Как показали итоги встречи крупных предпринимателей с В. В. Путиным в июле 2000 г., новые отношения строились на основе ведущей политической роли государства и прозрачности бизнеса. Е. Ясин характеризовал новую государственную политику отношений с бизнес-элитой как победу силового подхода: «. власть сегодня не нуждается ни в каких формальных соглашениях с бизнесом, ни даже в сотрудничестве с ним». Однако последующие события показали, что государственная власть начала строить новую систему отношений с предпринимателями, более гибкую и сбалансированную.
