Оптимизация управления государственной собственностью субъекта Российской Федерации: На примере Хабаровского края

Актуальность исследования. Актуальность проблемы, рассматриваемой в настоящем диссертационном исследовании, обусловлена комплексом объективных и субъективных обстоятельств. К объективным обстоятельствам относятся значительное преобладание регионов — реципиентов над регионами — донорамиотрицательная динамика и деформации регионального воспроизводстванизкая социально-экономическая эффективность государственного сектора экономикидефицит инвестиций в регионахдеградация научно-технического и технологического потенциаладотационный характер бюджетов субъектов РФ, незавершенность федеральных и региональных институциональных преобразований.

К субъективным обстоятельствам относятся: недостаточная разработанность понятийного аппаратанечеткая идентификация объектной структуры государственной собственности и экономических прав субъектов РФ, отсутствие критериев оценки воспроизводственного, экономического, социального эффектов и эффективности управления государственной собственностью субъектов РФ.

Очевидно, что основная задача управления государственной собственностью субъектов Российской Федерации должна заключаться в повышении ее воспроизводственной эффективности на всех уровнях государственного управления, поскольку дореформенные параметры экономического развития в подавляющем большинстве субъектов РФ не достигнуты. В условиях продолжающегося системного кризиса именно от динамики структуры форм собственности, сложившейся субъектно — объектной структуры управления государственной собственностью в регионах в будущем, в первую очередь, зависит преодоление дотационного характера региональных бюджетов, нищеты и деформаций регионального воспроизводства.

Степень разработанности проблемы.

Актуальность темы

исследования также определяется недостаточной степенью ее теоретической и методической разработки. Вместе с тем тема имеет сложный структурный характер, определяющийся множеством научных аспектов, которые в современной отечественной и зарубежной литературе достаточно глубоко изучены.

В 80 — ые годы XX века проблемы идентификации природы, сущности госсобственности и поиска путей оптимизации управления государственной собственностью находились в центре внимания таких учёных, как Л. И Абалкин, А. Г. Аганбегян, С. В. Брагинский, А. Г. Гранберг, О. Т. Богомолов, В. П. Черковец,.

A.К. Покрытая, В. Г. Афанасьев, Г. Х. Попов, А. А. Адамеску П.А. Минакир,.

B.П. Можин, В. П. Чичканов и др. Исследование велось по двум направлениям: исследование природы и сущности государственной собственности и интенсификация управления национальным государственным сектором.

Вопросы организации управления государственным сектором в экономиках развитых стран достаточно плодотворно рассматриваются в трудах А. В. Аникина, В. П. Волобуева, Г. Н. Гаджиева С.К. Дубинина, Р. И. Капелюшникова, К. Б. Козловой, В. И. Кузнецова, Г. Н. Найденова, Я. А. Певзнера, Д. В. Петрова, Р. А. Новикова, И. М. Осадчей, В. Б. Студенцова, O.K. Тимашковой, Г. А. Хомя-нина, Н. И. Хрусталева, В. М. Шундеева, Ю. И. Юданова и др.

Проблемы построения эффективных организационных и функциональных структур управления и, в частности, государственным сектором и объектами государственной собственности рассматриваются в работах В. В. Авекова,.

A. А. Анисимова, А. А. Алпатова, А. Ш. Ахмедуева, М. К. Бадмана, В.Г. Вар-навского, Д. М. Гвишиани, В. В. Иванова, Ф. Д. Кожурина, А. Н. Коробовой, В. И. Кошкина, Л. И. Кошкина, Т. Г. Морозовой, П. Д. Половинкина, Р. А. Попова, А. В. Савченко, Б. А. Райзберга, В. В. Бандурина, В. Ю. Кузнецова, В. М. Шупыро и др.

Большой вклад в теорию организации управления внесли представители зарубежных школ — Ф. Тейлор, Ф. Гилбретт, Л. Гилбретт, Г. Эмерсон, Н. Винер,.

B. Парето, М. Фоллет, Э. Мэйо, Ч. Бернард, А. Файоль, М. Вебер и др.

Особенностью проведенного в диссертационной работе научного исследования является выявление факторов, оказывающих наиболее существенное влияние на процесс воспроизводства. В качестве одного из факторов рассматривается сама система управления государственной собственностью субъекта РФ. Важным для понимания замысла исследования, исходя из универсальности экономического содержания собственности, является тот факт, что совершенствование процедур управления государственной собственностью, ее элементами регионах, приводит к повышению эффективности функционирования государственного сектора региональной экономики, системы регионального производства в целом и развитию налогооблагаемой базы во всех секторах экономики.

Целью диссертационного исследования является разработка качественной факторной модели управления государственной собственностью в экономике субъекта РФ, учитывающей воздействие органов государственного управления на основные экономические параметры регионального государственного сектора и систему регионального воспроизводства в целом.

Задачами исследования, обеспечивающими достижение поставленной цели, являются:

— исследование научно — практического опыта в области управления государственной собственностью, уточнение понятийного аппарата, показателей, позволяющих определить и оценить экономический и социальный эффект управления;

— анализ регионального воспроизводства, его отдельных фаз, и выявление причин их деформаций и разбалансированности относительно друг друга;

— исследование влияния субъектной и объектной структур управления на процесс регионального воспроизводства;

— уточнение и обоснование факторов и механизмов оптимизации управления государственной собственностью субъекта РФ;

— разработка качественной факторной модели управления государственной собственностью субъекта РФ;

— разработка предложений по совершенствованию концептуальных, организационных и методических основ управления государственной собственностью субъекта РФ.

Объектом исследования является региональный государственный сектор экономики субъекта РФ, сложившийся в процессе трансформации и реструктуризации государственной собственности в экономике региона.

Предметом исследования выступает система управления государственной собственностью в экономике субъекта РФ.

Степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертационном исследовании.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили:

— работы советских, зарубежных и российских экономистов в области теории и практики управления государственной собственностью и государственным сектором, государственными расходами, региональным воспроизводством, бюд-жетно — налоговой политикой;

— федеральные и региональные законы, нормативные материалы в области регулирования бюджетного процесса, земельных отношений, управления региональными бюджетными системами, региональной государственной собственностью.

Информационной основой диссертационного исследования стали отчетность об исполнении консолидированного бюджета РФ и бюджетов субъектов РФ за 2000 — 2004 г. г. на официальном сайте Минфина РФ, экономикостатистические материалы федеральной и региональных служб государственной статистики РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, доклады Министерства экономического развития и внешних связей Хабаровского края о социально — экономическом развитии Хабаровского края за 1995 — 2004 г. г., сборники нормативных актов Законодательной думы Хабаровского края.

Методы исследования: системный анализ, реализованный методами логического описания, структурно — функционального анализа, статистического и экономико — математического методов. Научная новизна исследования:

— построена организационно — экономическая модель управления государственной собственностью субъекта РФ;

— разработана факторная модель оптимизации управления государственной собственностью субъекта РФ;

— предложен механизм объектной реструктуризации государственной собственности субъекта РФ;

— предложена новая система показателей комплексной оценки управления государственной собственностью.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Исследование представляет определенный вклад в научную разработку проблем управления государственной собственностью субъекта РФ в современных условиях, в части уточнения и корректировки исходных понятий, анализа формирующейся структуры государственной собственности субъекта РФ, выявления региональной специфики деятельности органов государственного управления, как собственников государственной собственности субъектов РФ.

Автором диссертационного исследования получены следующие результаты:

— уточнено определение организационно-экономической структуры управления;

— систематизирована субъектно — объектная структура собственности субъекта РФ (на примере Хабаровского края);

— выявлены и раскрыты внутренние и внешние факторы деформаций регионального воспроизводства как материальной основы государственной собственности субъекта РФ (на примере Хабаровского края);

— составлена классификация статей доходов регионального бюджета по объектам государственной собственности субъекта РФ;

— сформулированы и раскрыты основные направления реструктуризации экономических прав субъекта РФ.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что материалы диссертации могут быть использованы субъектом РФ при административном реформировании системы государственного управления, разработке территориально — отраслевых программ развития экономики регионов Дальневосточного федерального округа.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования отражены в докладах и публикациях:

— Региональной научно — практической конференции «Проблемы формирования и развития рыночных отношений в Дальневосточном регионе». — Хабаровск октябрь, 1998 г.;

— Региональной научно — практической конференции «Современные проблемы управления на предприятиях Дальнего Востока». — Хабаровск, декабрь, 2003 г.;

— Международной научно — практической конференции «Современные проблемы развития национальной экономики на Дальнем Востоке России». — Хабаровск, декабрь, 2004 г.;

Результаты исследования, полученные автором используются в процессе преподавания дисциплин «Микроэкономика», «Региональная экономика», «Региональное и муниципальное управление», «Экономика общественного сектора», «Организация управления регионом» для студентов экономических специальностей ТОГУ.

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 5 научных работ общим объемом 1,66 пл.,.

Содержание и структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и 16 приложений. Общий объем работы составляет 204 страницы машинописного текста. Содержит 34 таблицы, 17 рисунков, включая 12 графических иллюстраций, 4 блок — схемы.

Выводы по главе 3.

1. Ключевыми факторами, оказывающими воздействие на региональное воспроизводство являются субъектно — объектная структура государственной собственности и управление. Во-первых, взаимосвязь структуры государственной собственности с региональным воспроизводством обусловлена, как политическими факторами такими, как государственно-административное устройство Российской федерации, статус ее субъектов, структура государственной власти и управления. Во — вторых, с «неопределенным» правовым статусом государственной собственности субъекта РФ. В — третьих, на региональное воспроизводство и его структуру оказывают дезорганизующее воздействие постприватизационные факторы, экономическое содержание которых заключается в том, что фазы регионального воспроизводства разбалансированы относительно друг друга.

3. Вторым по силе воздействия на региональное воспроизводство стало качество управления. Сказывалось отсутствие опыта хозяйствования в рыночных условиях слабо, велся поиск новых форм и методов работы для преодоления кризисных явлений в подведомственных структурах и повышения эффективности их деятельности. Тем не менее, благодаря сохранению отраслевого планирования определению ежегодных отраслевых заданий, контролю за их выполнением, применению мер ответственности к руководителям за результаты хозяйственной деятельности удалось обеспечить положительную динамику основных общеэкономических показателей. Огромные потери управленческого ресурса возникли и при ревизии регионального законодательства. Это сказывалось на качестве работы отраслевых комитетов, управлений и департаментов администрации края на всех этапах процесса управления.

3. Причинами высокого удельного веса дотационных регионов выступает ряд причин, часто лежащих за пределами регионального управления: -незавершенностью спецификации прав государственной собственности субъектов РФ и экономических прав субъектов РФ;

— незавершенностью процесса разграничения объектов госсобственности;

— тенденцией федерализации природных ресурсов;

— сужением налогооблагаемой базы субъектов РФ;

— отсутствием законодательно — определенной процедуры деприватизации;

— неэффективной объектной структурой государственной собственности субъекта РФ.

— отсутствием достаточного экономического обоснования реструктуризации государственной собственности, что требует разработки новых принципов и механизмов формирования объектной структуры управления, программы управления государственным имуществом, структурированной по уровням власти и по содержанию в соответствии с потребностями федерального и регионального развития на среднесрочную перспективу, прогнозными финансовыми планами, федеральным и региональными бюджетами на очередной год.

4. Оптимизация управления государственной собственности субъектов РФ должна предусматривать формирование эффективной организационно — экономической структуры с использованием механизмов приватизации и национализации и включать в себя:

— формирование эффективного по масштабам государственного сектора в экономике региона посредством реструктуризации объектов по видам государственной собственности, организационно — правовым формам, способам управления и реализации прав государственной собственности субъектов РФ.

— разработку комплексной оценки качества управления государственной собственностью субъекта РФ и поставить объем расходов на оплату труда по управлению в зависимость от конечного экономического, институционального и бюджетного эффекта, получаемых за счет государственного управления.

5. Необходимо расширение экономических прав субъектов Российской Федерации и предоставление им большей свободы в сфере управления региональной государственной собственностью.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Региональное воспроизводство и сегодня является универсальной основой для развития собственности в регионах. Самовоспроизводство фаз в экономике региона по разным отраслям показывает, что воспроизводство продолжает развиваться как материальная основа собственности в регионе. Универсальность регионального воспроизводства заключается в том, что оно ретроспективно сохраняет целостность отношений собственности в регионах, не взирая на отсутствие или деформации в его структуре ряда фаз. Нерешенность рассмотренных в диссертационном исследовании проблем управления государственной собственностью и в дальнейшем будет оказывать негативное влияние на состояние экономики.

Важнейшим аспектом реформ является решение проблемы правовой определенности форм государственной собственности — это не только проблема соотношения форм государственной собственности, имеющей ограничения и пределы, форм реализации, но и управления, детерминированного ее функциями в обществе. Каждый из двух уровней государственной власти и управления по ряду позиций выступает как полный собственник со всеми вытекающими отсюда правами и обязательствами, а по ряду позиций как владелец, хозяин, осуществляющий деятельность только на договорной основе (область совместного ведения РФ и ее субъектов). Фактически многие законодательные акты субъектов РФ по основным моментам копируют федеральное законодательство. В ряде случаев в регионах принимались правовые нормы, противоречащие принципу федерализма — признания примата федерального законодательства над законодательством субъектов РФ. Причины этого явления лежат в плоскости столкновения интересов (унитаризм — федерализм) регионов и федерального центра, отсутствие действенного государственного регулирования экономики и экономической стратегии регионального развития на правительственном уровне. Реально законодательная база организации управления и реализации прав, как РФ, так и Хабаровского края, как собственников еще не разработана в полном объеме. Кроме того, качество и масштабы региональной государственной собственности в сравнении с федеральной, представленной в регионах, незначительны и не могут оказывать определяющего влияния на региональное воспроизводство. Поэтому программы приватизации объектов федеральной государственной собственности в регионах, принимаемые почти всегда без учета мнения и позиции регионов, продолжают оказывать дестабилизирующее влияние на региональные экономические системы. Этому способствует и двойное подчинение органов управления государственной собственностью в регионах.

В настоящее время, несмотря на обширность, ряд аспектов управления не урегулирован полностью:

— не доведено до конца разграничение объектов «совместного ведения между федерацией и субъектами РФ»;

— нет гарантий прав госсобственности субъектов РФ;

— перманентно идут процессы реорганизации государственного управления, изменяются или уточняются нормы, методика оценки кадрового потенциала, как элемента оценки стоимости предприятия.

— длительное отсутствие четкой идентификации прав, незавершенность институциональных преобразований, проявляющиеся в несоответствии между объемом прав и эффективностью отраслевой и функциональной структур объекта управления не позволяли и не позволяют в полной мере реализовать общественные интересы, не могут обеспечить эффективную реализацию самой госсобственности.

Таким образом, как показывает анализ, региональное воспроизводство регулируется двумя основными факторами: системой собственности и системой управления (ресурсом «управление»). Формы собственности должны сочетаться в таких пропорциях, которые, обеспечивают технико-технологическую, организационно — экономическую, продуктовую целостность регионального воспроизводства. Идея использования регионов для организации и проведения экспериментов, которые позволят апробировать новые принципы и методы управления, оценить их сильные стороны и возможные негативные последствия до момента их массового внедрения в практику деятельности государственных органов, имеет определенные плюсы по сравнению с системой федерального патернализма.