Сакральные основания культуры русского города

Тема города в современной социокультурной ситуации приобретает особую остроту в связи с интегрирующей культурной, интеллектуальной и экономической ролью, которую городская культура играла на протяжении всей истории цивилизации. Меняются паттерны — формы поведения людей, связанные с их отношением к культурным явлениям, духовным ценностям. При этом многие вопросы, касающиеся культуры города не получают должного осмысления, поскольку оказываются связанными с конкретной социально-политической ситуацией, которая не всегда способствует выработке верных решений. Это приводит к тому, что сужается традиционное поле исследования культуры города, в частности вопросов, связанных с трансляцией сакральных образов, канонов, архетипов и ценностей, составлявших фундаментальный генофонд этноса. Изучение сакральных оснований, своеобразной «суммы теологий» городской культуры, ' становится важнейшим механизмом актуализации этого наследия.

Недостаточная изученность культуры русского города, его художественных закономерностей, складывающихся под влиянием многих факторов, приводит и к серьезным' градостроительным ошибкам, которые ведут к гибели его выразительных силуэтов. В ходе реконструкции российских городов сносятся многие памятники архитектурыуцелевшие древние здания часто попадают в «колодец» новой застройки.

Это относится и к Архангельску — одному из крупнейших городов на севере России, представляющему большой интерес прежде всего в том отношении, что он, занимая важнейшее место в истории культуры русского Европейского Севера, отразил характерные черты национального градостроительного искусства разных эпох. В XX веке этот город в большей мере, нежели многие другие-города, пострадал от целенаправленных систематических разрушенийв результате которых лиши лея-практически всех культовых и многих светских памятников • зодчества. Его архитектурное-наследие и в нынешнем столетии воспринимается фрагментарно, оценивается с точки зрения утилитарностикомфортностиа не какпамятники, связанные с культурными универсалиями' и ценностями, отражающими уровень развития русского общества на разных исторических этапах, и информацией, в которой фиксируютсяпринятые формы поведения и закрепляются определенные идеальные представления:

Остро стоит вопрос о сохранении культурного наследия — организованной пространственной структуры города, органичной среды, способствовавшей выразительности отдельных памятников, ансамблей, воздействовавших на-человека. Утрата’данного наследия наносит ущерб^{временной} целокупности и «исторической душе"1 культуры, тому уникальному символическому пространству, которым обладали русские города. Пройдя значительный во времени путь развития, они предстают перед нами не только памятниками материальной культуры минувших эпох, но и памятниками* духовными, оставившими нам образец своей «космической философии», свои представления о соотношении «небесного» и «земного» в повседневной жизни, архитектурную модель, созданную коллективно. Переосмысление этой культурной^ информации в зодчествепредставляющем собой совокупность кодов и смыслов, мир форм и стилей, текстур и цвета, г не потеряло своего значения и сегодня. Зодчество на протяжении многих веков определяло художественный образ города, семиотику его пространства, картину мира в целом, обращаясь к внутренним сферам духовной жизни, отражало культурно-религиозные смыслы той или иной эпохи.

Город — это носитель урбанизационных процессов. В наши дни проблема города и урбанизации становится одной из наиболее острых и глубоко обсуждаемых в силу глобальных перемен, связанных с усложнением.

1 Анциферов Н. П. Петербург Достоевского. Петербург Пушкина. СПб., 1991. С. 24. функционирования городов. Город — сложный социокульный организм, постоянно развивающийся и интегрирующий системы отношений общества, — сам является сложной социопрограммой, кодирующей и транслирующей смыслы и содержания урбанизированных форм жизни. Именно благодаря этому свойству город способен накапливать, сохранять и развивать системы отношений урбанизированного общества и воспроизводить культурный потенциал цивилизации, в которой сущностно содержательным компонентом становится обязательной для специального обсуждения сакральные основания культуры русского города.

Осмысление сакральных оснований культуры русского города на примере Архангельска, где традиционная культура существовала в насыщенном семантически-религиозном пространстве Поморья, позволяет представить развитие городской культуры объемно и цельно. Понятие сакрального, связанное со святым, священным, духовным, — важнейшая мировоззренческая категория,. выделяющая области бытия и состояния сущего, воспринимаемые сознанием как принципиально отличные от обыденной реальности2, и проявляющаяся прежде всего в культовом искусстве. В своем исследовании на примере историко-культурного пространства русского города, в частности Архангельска, мы представляем сакральные ценности с точки зрения духовно-практической опоры существования человека и мира. Именно в этой области малоизученных проблем мы и предпринимаем данное исследование. Важно отметить, что в сакральной основе Архангельска православие занимало главное положение, но православные жили в содружестве с верующими других конфессий, полностью отсутствовали идеи религиозной непримиримости, вражды или мести. Воссоздание такой модели мироустройства в его историко-культурном развитии представляется весьма актуальным для современной культурологии в.

2 Культурология: учебник / под ред. Ю. Н. Солонина, М. С. Кагана. М.: Высшее образование, 2009. С. 545. условиях, когда обострились проблемы этнокультурных и" межконфессиональных взаимодействий.

Тема «Сакральные основаниякультуры русского города» не была еще предметом специального рассмотрения в* культурологии, но проблемы анализа культуры города не раз рассматривались в" многочисленных работах с разных дисциплинарных позиций и в рамках различных теоретических представлений, где ставились вопросы: что такое город, каковы его природа, культура, философия, пространственное выражение во времени, можно ли познать его образ3.

Русский город как культурно-исторический феномен невозможно понять вне контекста мировой культуры, истории, русской и европейской философской мысли, вне общественно-исторического, политического и социально-экономического развития России, религиозных исканий творческой интеллигенции, в чьих исследованиях город предстает сложным организмом. Так город становится предметом изучения различных наук.

Вопросы возникновения городов занимали историков XVIII века В. Н. Татищева, М. В. Ломоносова, Г. Ф. Миллера. В колоссальном труде В. Н. Татищева «История Российская"4 заложен основной, стержень для разработки истории древнерусских городов. М. В. Ломоносова этот вопрос также интересовал. По его инициативе, по специально разработанной им же анкете5, разосланной в 1759 году по разным губерниям, собирались исторические сведения о русских городах.

Продолжая линию В. Н. Татищева, Г. Ф. Миллер в своих трудах, в частности в монографии «История Сибири"6 наряду с историей возникновения подробно исследует и строительство русских городов. Его работы зи.

3 Эти проблемы затронуты в работах А. П. Анциферова, Ю. М. Лотмана, И. И Евлампиева, М. С. Уварова, Б. В. Маркова, М. С. Кагана, Н. Ю. Костюриной и др. См., напр.: Метафизика Петербурга / отв. ред. Л. Морева. СПб., 1993. Вып. 1: Петербургские чтения по теории, истории и философии культурыМарков Б. В. Культура повседневности. СПб., 2009; Его же. Храм и рынок. 2-е изд. СПб., 2007; Костю-рина Н. Ю. Новый город как модель советской культуры. Комсомольск-на-Амуре, 2005; Каган М. С. Град Петров. 2-е изд. СПб., 2006; Уваров М. С. Архитектоника исповедального слова. СПб., 1998.

4 Татищев В. Н. История Сибири. М.- Л., 1937. Т. 1.

5 Текст анкеты опубликован в предуведомлении к Топографическим известиям, служащим для полного географического описания Российской империи. СПб., 1771−1774. Т. 1.4. 1−4.

6 Миллер Г. Ф. История Сибири. М.- Л., 1937. Т. 1. ждятся на точных исторических фактах, являясь образцами научного исторического изучения городов. Продолжил работу В. Н. Татищева и-В. В: Крестинин. Он конкретизировал татищевские положения и подтвердил на местном материале выводы своего предшественника7. В XIX веке тему гоо О рода успешно разрабатывали, Н. К. Костомаров, К. А. Неволин, Д: Я. Са-моквасов10, Н. Д. Чечулин11, В. О. Ключевский12.

В’XIX веке появилось много статистического материала13, касающегося городских поселений России. Археографическая' комиссия стала издавать документы, значительная часть, которых касалась городов14. Однако все эти материалы издавались на основе данных полицейского управления, поэтому они давали социально-экономическую картину, но не культурный срез.

В" конце XIX — первой' половине ХХ века появились работы прикладного историко-социального характера. Среди них можно назвать труды Н. П: Анциферова15, И. Е. Забелина'6, П. П. Смирнова17, Н. Н. Воронина18, М. Н. Тихомирова19.

Проблемы городского пространства в западной философии анализировали в Х1Х-ХХ веках К. Ясперс, О. Шпенглер, М. Хайдеггер, в отечественной — Н. Ф. Федоров, С. Н. Булгаков, С. Л. Франк, Н. А. Бердяев, П. А. Флоренский.

7 Крестинин В. В. Начертание истории города Холмогор. СПб., 1790. Предуведомление. С. III и 34.

8 Костомаров Н. И. История Новгорода, Пскова и Вятки, во время удельно-вечевого уклада (Севернорусские народоправства). СПб., 1868- Его же. Очерк домашней жизни нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях. СПб.: Тип. Карла Вульфа, 1860.

9 Неволин К. А. Полное собр. соч. СПб., 1859. Т. VI. Его работа А. А. Зиминым была подвергнута обстоятельному анализу, указаны недостатки. Тем не менее, факт появления такой книги в XIX веке является знаменательным.

10 Самоквасов Д Я. Древние города России. Историко-юридическое исследование. СПб., 1873.

11 Чечулин Н. Д. Города Московского государства в XVI веке. СПб., 1889.

12 Ключевский В. О. Собр. соч. В 9 т. Т. 1. М., 1987. С. 141.

13 Статистические изображения городов и посадов Российской империи по 1825 год. M., 1829.

14 Акты Московского государства / Под ред. Д. Я. Самоквасова. Т. 1-Й. СПб., 1894- Т. III. СПб, 1901.

15 Анциферов Н. П. Душа Петербурга. Пг., 1922; Л., 1990.

16 Забелин И. Е. История города Москвы. M., 1905.

17 Смирнов П. П. Города Московского государства в первой половине XVII века. Киев, 1917;1919. Т.

1.

18 Воронин Н. Н. Древнерусские города. М.- Л., 1946; Его же. К итогам и задачам археологического изучения древнерусского города//КСИИМК. Вып. 41. С. 13.

19 Тихомиров М П. Древнерусские города. M., 1956.

К анализу понятия и феномена культуры и роли в ней города обращались также М. Вебер, М. Хайдеггер, О. Шпенглер, Т. де ШарденЛ. Уайт и др. Анализ русской культуры, а также российской, цивилизации предпринят в работах ученых как, прошлого (П. Я. Чаадаев, Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, Н. А. Лосский, Н. А. Бердяев* и др.), так и настоящего, времени (Д. С. Лихачев, В. М. Межуев, А. С. Ахиезер, И. В. Кондаков, Д. Л. Спивак. В. Н. Топоров, Ю. М. Лотман, М. С. Уваров, И. Е. Евлампиев и др.). В культурологическом контексте культурный* ландшафт исследовался С. Кьеркегором, М. Хайдеггеромс социокультурной точки’зрения городская среда рассматривается в трудах Л. Мамфорда, А. С. Ахиезера, А. Э. Рутнова, А. В. Иконникова и др.

Влияние природных факторов на систему расселения и композицию го.

90 рода изучалось И. С. Красовским, отмечавшим линейное и веерное расположение монастырей и оборонительных сооружений в городе. Образно.

7 1 му восприятию города посвящены работы А. С. Щенкова, отметившего отсутствие в архитектуре северных городовмоноцентризма. Ведущим принципом их композиции, по его мнению, является взаимосвязь доминант.

Вопросы градостроительства освещались П. В. Сытиным и А. В. Шва-риковым23, В. В. Кирилловым24, Л. М. Тверским25, В. П. Шильниковской26,.

Г. В. Алферовой. В результате было сформулировано представление о двух типах городов: живописном и регулярном. Исследованию методов.

Красовский И С. Монументальные сооружения в древнерусском городе X — первой половины XII вв.: Автореф. дис. канд. арх. М., 1988. С. 17.

21 Щенков А. С. Некоторые особенности городов русского Севера XV[-XVII вв. // Архитектурное наследство. 1979. Вып. 27.

22 Сытин П В. История планировки и застройки Москвы: Материалы и исследования. М., 1930. Т. 1.

23 Шквариков, А В. Очерки истории планировки и застройки русских городов. М., 1954; Его же. Планировка городов России в XVIII и начале XIX века. М., 1939.

24 Кириллов В. В. Зарождение русского регулярного градостроительства // Архитектурное наследство. М., 1960. № 12.

25 Тверской Л. М¦ Русское градостроительство до конца XVII века: Планировка и застройка русских городов. М.- Л., 1953.

26 Шильниковская В П. Великий Устюг. М., 1973.

27 Алферова Г. В. Русские города XVI—XVII вв.еков. М., 1989. С. 3. архитектурного строительства посвящены работы А. А. Тица28, В. В. Кос-точкина29, В. А. Лаврова30, А. В. Бунина31, К. Ф. Князина32, М. П. Кудряв.

33 цева, .

Архангельск изучался в XVIII веке В. В. Крестининым34, в XIX веке— С. Ф. Огородниковым35, в XX веке — О. В. Овсянниковым36, Ю. Н. Беспятых37, И. П. Шаскольским38, А. Н. Копаневым39, Ю. К. Новожиловым40, Ю. Ф. Луикиным41- краеведами Архангельска К. П. Гемп42, А. Н. Поповым43, В. А. Тонковым44, Ф. С. Томиловым45, Г. П. Поповым46- архитекторами — М. Ф. Кибиревым47, Ю. А. Барашковым48, А. А. Шалькевичем49.

28 ТицА. А. Загадки древнерусского чертежа. М., 1978.

29 Косточкин ВВ. О регулярной планировке в крепостной архитектуре Русского государства II Ежегодник Института истории искусства за 1957 г. М., 1958.

30 Лавров В. А. Развитие планировочной структуры исторически сложившихся городов. М., 1977.

31 Бунин, А В, Саваренская Т. Ф. История градостроительного искусства: В 2 т. М., 1979. Т. 1.

32 Князин К Ф. Русское градостроительное наследство. М., 1972.

• 33 Кудрявцев М П. Использование рельефа местности в русском градостроительстве на примере Москвы XVII в. // Архитектурное наследство. 1973. Вып. 21- Его о/се. Системы приречных ансамблей Москвы XVII в. // Там же. 1986. Вып. 34- Его же. Москва в конце XVII в.: автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1988. С. 13.

34 [Крестинин В В.]. Краткая история о городе Архангельском, сочинена архангелогородским гражданином Василием Крестининым. СПб., 1792.

35 Огородников С. Ф. Очерк истории города Архангельска в торгово-промышленном отношении. СПб., 1890.

36 Овсянников О. В. I) Архангельский деревянный «город» XVI—XVII вв. — форпост России в Бело-морье // История и культура Архангельского Севера: Досоветский период. Вологда, 1986. С. 37−59- Его же. Люди и города средневекового Севера. Архангельск, 1971; Его же. Средневековые города Архангельского Севера: Люди. События. Даты. Архангельск, 1992 и др.

37 Беспятых Ю. Н. История знаменитого сражения: Шведская экспедиция на Архангельск в 1701 году. Архангельск, 1990; Его же. Архангельск при Петре I (в печати).

38 Шаскольский И П. Историко-географические предпосылки возникновения Архангельска // Роль Архангельска в освоении Севера: Тезисы докладов-Всесоюзной конференции. Архангельск, 1984. С. 4345.

39 Копапев, А И Основание города Архангельска // Там же. С. 21−22.

40 Новожилов 10. К. К вопросу об основании Архангельска // Сборник историко-краеведческих статей. Архангельск, 1964. Вып. 16. С. 176−203.

41 Лукин Ю Ф. Начало // Следопыт Севера: Историко-краеведческий сборник. Архангельск, 1986. С. 170−181.

42 Гемп К. П. Архангельский Гостиный двор // Архитектурное наследство. М., 1958. № 10. С. 139−156 (совместно с М. Ф. Кибиревым) — Ее же. Гостиный двор. Архангельск, 1969.

43 Попов А. Н. Город Архангельск: История — культура — экономика. Архангельск, 1928.

44 Тонкое В А. Архангельск. Архангельск, 1937.

45 Томилов Ф. С. Север в далеком прошлом: Краткий исторический очерк Архангельск, 1959.

46 Попов Г. П. Старый Архангельск. Архангельск: Правда Севера, 2003.

47 Кибирев М. Ф. Архангельск. Архангельск, 1959.

48 Барашков Ю А. Архангельск: Архитектурная биография. Архангельск, 1981.

49 Шалькевич А. А. В Архангельском городе было построено: Страницы истории архитектуры города конца XVI — начала XX веков. Архангельск, 1994. Т. 1.

В! перечисленных работах нет ни< слова о-возникновении Архангельска как явления’культуры. Ни в одной из них не-рассматриваются сакральные основания города, впрочем, как и-строительная культура Архангельска, на который накладывали свой отпечаток и меняющиеся эпохи, и общественные процессы ^"церковной или политической жизни.

Особенно много работ посвящено истории международной торговли (Р. И. Козинцева, Т. Ф. Лаврова, Э. Д. Рухманова, В. Н. Захаров, Н. Н. Репин)50, военного и торгового судостроения (Н. Л. Коньков, И. В. Богатырев)51, но эти хорошо изученные темы>"находятся за пределами нашего исследования.

Изучением трансформации^ городов XVIII—XIX вв.еков занимались Н. Ф. Гуляницкий52, Т. С. Проскурякова53, В. П. Шильниковская54, О. П. Щенко-ва55. При рассмотрении общих принципов эволюции исследователи выделяют основу трансформации — трехчастную структуру, характерную для большинства русских городов, в том числе: «град — торг — посад», что наблюдается и в Архангельске.

Храму и храмовому сознанию посвящены труды Ш. М. Шукурова56, соотношению культуры и религии*- Р. Генона57, М. Элиаде58, А. В. Карташе-ва59, В. Ю. Лебедева60, А. М. Лидова61, ]УЬ С. Уварова, Т. В. Чумаковой, А.

50 Козинцева Р. И. Внешнеторговый оборот Архангельской ярмарки и ее роль в развитии всероссийского рынка// Исследования по истории феодально-крепостнической России. М.- Л., 1964. С. 116−163- Лаврова Т. Ф. Торговые связи города Архангельска с западноевропейскими странами в первой трети XVIII века // Ученые записки Архангельского педагогического института. 1964. Вып. 16. С. 209−223- Рухманова Э. Д. Архангельская торговля России XVII в. // Вопросы истории Европейского Севера. Петрозаводск, 1980. С. 137−151- Захаров В. Н. Западноевропейские купцы в России. Эпоха Петра I. М., 1996; Репин Н. Н. Внешняя торговля и социально-экономическое развитие России в XVIII в.: Архангело-городский и Петербургский порты. Омск, 1989 и др.

51 Коньков Н. Л. Соломбальские корабельные мастера//Судостроение. 1978. № 1. С. 41−54- Богатырев И В. Торговое судостроение на Севере России //Там же. 1984. № 8. С. 51−55.

52 Гуляницкий Н. Ф. Русский регулярный город на традиционной основе // Архитектурное наследство. 1985. Вып. 33.

53 Проскурякова ТС. О преемственности в русском градостроительстве второй половины XVIII в. // Архитектурное наследство. 1985. Вып. 33.

54 Шильниковская В П Великий Устюг: Развитие архитектуры города до середины XIX в. М., 1987.

55 Щенкова О П. Градостроительное развитие Арзамаса XVI — первой половины XIX вв. // Архитектурное наследство. 1986. Вып. 34.

56 Шукуров Ш М. Храм и храмовое сознание (К проблеме феноменологии архитектурного образа) // Вопросы искусствознания. 1993. № 1- Его же. Образ храма. М.: Прогресс-Традиция, 2002.

57 Генон Р. Символы священной науки. М., 2002.

58 Элиаде М. Священное и мирское. М., 1994.

59 Карташев А. В Очерки по истории русской церкви: В 2 т. М., 1992. лл г 0.

И. Комеча, А. Л. Баталова и Т. Н. Вятчаниной — храму как виду культуры — Дж. Фрезера, Б. В. Маркова, «как предмету дешифровки» — Б. А. Успенского64, как образу — трансформу Н. Ф: Федорова65.

Проблемы, символа и образа в искусстве разрабатывались в трудах Г. В. Ф. Гегеля66, А. Ф. Лосева67, Э. Кассирера68, С. Н-. Булгакова69, П. А. Флоренского70, Е. Н. Трубецкого71, Л: А. Успенского72.

Некоторые стороны градостроительной и архитектурной символики затрагивали М. А. Ильин73, Н. Ф. Гуляницкий74, Г. К. Вагнер75, С. С. Аве-ринцев. Выявлению этапов и направленности социокультурной динамики.

77 78 посвящены и работы, П. А. Сорокина, К. Н. Леонтьева., О. Шпенглера, пп ОП О 1.

А. С. Ахиезера, И. В. Кондакова, Ю. М. Лотмана. В. результате в культурологии разработаны модели двух-типов городской1 динамики: циклического и синергетического.

60 Лебедев В. Ю. Литургический ритуал в культуре: Семантика и прагматика. Тверь, 2005.

61 JIudoe, А М. И’др. Иеротопия. Создание сакральных пространств в Византии и Древней Руси / ред,-сост. А. М. Лидов. М., 2006 и др.

62 Комеч А. И. Символика архитектурных форм в раннем христианстве // искусство Западной Европы и Византии. М., 1978.

63 Баталов А. Л., Вятчанина Т. Н. Об идейном значении (И интерпретации и интерпретации иерусалимского образца в русской архитектуре XVI—XVII вв. // Архитектурное наследство. 1988. Вып. 36- Вят-чанина Т. Н. О значении образца в древнерусской архитектуре // Там же. 1984. Вып. 32.

64 Успенский Б. А. Семиотика искусства. М., 1995. С. 221.

65 Федоров Н. Ф. Философия общего дела. T. I. Верный, 1906. С. 687- T. II. С. 155.

66 Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М.: Искусство, 1969.

67 Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976.

68 Кассирер Э. Философия символических форм: В 3 т. М.- СПб.: Университетская книга, 2002. T. 1.

69 Булгаков С., протоиерей. Икона и иконопочитание. Париж, 1931.

70 Флоренский П. А. Храмовое действо как синтез искусств: Собр. соч. Т. 1. Статьи по искусству. Париж, 1985; Его же. У водоразделов мысли. М., 1990. Т. I, IIЕго же. Иконостас. М., 2007.

71 Трубецкой Е. Н. Умозрение в красках. Вопрос о смысле жизни в древнерусской религиознойживо-писи // Философия русского религиозного искусства XVI—XX вв.: Антология. М., 1993.

72 Успенский Л. А. Символика храма//Журнал Московской Патриархии. 1958. № 1.

73 Ильин М. С. Исследования и очерки. М., 1976; Его же. Архитектура. Очерки русской культуры XVI века. М., 1977. Ч. 2.

74 Гуляницкий Н. Ф. Освободительные идеи Руси в образах памятников архитектуры XVI — первой половины XVII вв. // Архитектурное наследство. М., 1984. Вып. 32.

75 Вагнер Г. К. От символа к реальности. М., 1980.

76 Сорокин П. А. Социальная и культурная мобильность // Человек. Цивилизация. Общество / общ. ред., сост. и предисловие А. Ю. Согомонов: пер. с англ. М., 1992. С. 297−405.

77 Леонтьев К. Н. Византивизм и славянство. Избранное. М., 1993.

78 Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993. T. 1.

79 Ахиезер А. С. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. № 9.

80 Кондаков И. В. К теории пограничных процессов // Динамика культуры: теоретические и методологические аспекты / под ред. Э. А. Орлова. М., 1989, Его же.

Введение

в историю русской культуры. М., 1997.

81 Лотман Ю. М. История и типология русской культуры. СПб., 2002.

При всей обширности литературы о русских городах в ней заметна существенная лакуна: история культуры* города, застройки, планировки, расположение доминирующих сооруженийгорода изучена мало, а сакральная-составляющая города вовсе не определена.

В" основу диссертационного исследования положены исторические ис.

ОЛ точники: летописи («Лаврентьевская летопись», «Повесть временных лет"83, «Двинской летописец"84), а также документы, авхивов: данные, по-ступные, отступные, писцовые и переписные книги (Государственный архив Архангельской области >(ГААО), Архив Санкт-Петербургского1 филиала Института российской истории РАН' (Архив СПбФ ИРИ РАН), Российского государственного архива, Военно-морского флота (РГАВМФ), Российского государственного исторического архива (РГИА), Российского государственного архива древних актов (РГАДА), Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА), графические и иконографические материалы, в которых зафиксированы планы города и< его развития.

Некоторые документы, касающиеся нашей темы опубликованы в «Актах Лодомской церкви"85, «Актах Археографической экспедиции"86, «До.

87 полнениях к Актам историческим", «Полном собрании законов Россий-88 ской Империи» .

Антропологический аспект градостроительной истории Архангельска отражен в свидетельствах иноземных авторов XVI — начала XVIII века (Ж. Соваж89, Б. Койет90, Б. де Бруин91) и русских путешественников конца.

82 перл. т. 1.

83 Повесть временных лет. М.- Л., 1950. Ч. I.

84 ПСРЛ. Л., 1977. Т. 33.

85 Акты Лодомской церкви Архангельской епархии. СПб., 1908.

86 Акты Археографической экспедиции. СПб., 1836. Т. 1. № 318. С. 380. 87ДАИ. СПб., 1848. Т. III. С. 111, 113- СПб., 1857. Т. VI. С. 112.

88 ПСЗ. СПб., 1839 Т. 1. С. 27, 47- СПб., 1830. Т. V. С. 167.

89 [Соваж Ж.]. Записка о путешествии в Россию Жана Соважа в 1586 году // Русский вестник. 1841. Т. 1.4. 1.С. 223−230.

90 Посольство Кунраада фан Кленка к царям Алексею Михайловичу и Федору Алексеевичу. СПб.,.

1900.

91 [Бруин К. де] Путешествие через Московию Корнелия де Бруина. М., 1873.

XVIII — начала XX века (П. И: Челищев92, И. И: Лепехин93, П. П. Свинь-ин?4, С. В. Максимов95, № А. Лейкин?6, В: И. Немирович-Данненко?7, С. В: Животовский?8, А. А. Жилинский99);

В’работе использованы произведения Б. В. Шергина и С. F. Писахова,. создаших неповторимый образ города и яркие характеристики>поморов.

Таким образомпри* подготовке диссертации были использованы разные по характеру, содержанию^ и назначению источникипозволяющие при существеннойнедостаточной-, разработанности проблемы города5 как сакрального основания* осуществить диссертационное* исследование на должном уровне.

Несмотря на многообразие научных исследований по истории и культуре города, накопленные теоретические и эмпирические материалы, фундаментальных работ, посвященных специальному анализу города как сакрального образования, еще не существует. Отмеченные выше исследова-. ния, концептуальные направления и аспекты лишь отчасти позволяют выделить некие инварианты, используемые в настоящее работе, в которой осуществляется попытка целостного анализа проблематики возникновения и существования русского города на конкретном, примере — Архангельске.

Объектом исследования1 выступает город Архангельск в качестве полисоциокультурного феномена, динамично развивающегосяв условиях культурно-исторического пространства Европейского Севера России.

Предметом • исследования являются сакральные основания культуры Архангельска конца XVI — начала XX века, отражающие взаимодействие.

92 Челищев П. И. Путешествие по Северу России в 1791 году: Дневник. СПб., 1886.

93 Лепехин И. И. Дневные записки путешествий по разным провинциям Российского государства в 1771 году. СПб., 1780.

94 Свиньин П. П. Первый день моего пребывания в Архангельске // Отечественные записки. 1829. Ч. 39. № 111.

95 Максимов С. В. Год на Севере. СПб., 1896- 1984.

96 Лейкин Н. А. По Северу дикому: Из путешествия из Петербурга в Архангельск и обратно. СПб., 1899.

97 Немирович-Данченко В. И. В Соловки. Путь по Северо-Двинскому краю. СПб., 1875- Его же. Соловки. Воспоминания и рассказы из поездки с богомольцами. СПб., 1877.

98 Животовский С. В. На Севере с отцом Иоанном Кронштадтским. СПб., 1903.

99 Жилинский А. А. Крайний Север Европейской России. Пг., 1919. С. 108−122. светского и религиозного мировоззрения* как. в зодчестве, таю и. в социокультурном пространстве в целом: Нижняя граница исследования соответствует дате появления-города, а верхняя определена началом-XX века.

Цель исследования — анализ сакральных оснований культуры города Архангельска как целостной саморазвивающейся системы, в* которой все элементы-существуют в органической взаимосвязи, определяя4 собой уникальные черты первой «севернойхтолицы» России.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

— раскрыть историю становления концепций и концептов, сформировавшихся в философской, исторической и культурологической мысли, в отношении сакральных элементов городской культуры— применить методологию историко-культурного исследования для системного анализа сакральных комплексов в культуре-древнерусских городов;

— осмыслить сакрально-архитектурный облик Архангельска как уникальное явление в контексте становлениицелостности отечественной культуры и проследить его генезис в период с конца XVI по начало XX века;

— выявить культурно-исторические взаимосвязи народного и православного зодчества, их взаимодействие в жанре архитектурного творчества;

— проанализировать семантическую оппозицию сакрального и профан-ного в системе основных объектов геокультурного пространства Архангельска, участвовавших в формировании его градостроительной.идеи.

Научная гипотеза исследования заключается в том, что Архангельск к началу XX века предстает как пример уникального города, в котором культурный синтез осуществлялся на основе элементов традиционной культуры с опорой на сакральные основания русской культуры в целом. Этот опыт характеризует особые черты Архангельска как исторического русского города. Данные тенденции наиболее отчетливо просматриваются.

В’традициях архитектурного творчества. Зодчество соединяет в себе художественное и утилитарное начала, в нем в особой художественной форме воплощаются мировоззренческие универсалии"отечественной культуры.

Методологическая основа исследования. Учитывая-многоаспектность проблемы культуры русского города, а таже ее междисциплинарный характер в качестве ведущего выбран историко-культурный подход. Кроме того, в диссертации использованы следующие взаимодополнительные методы анализа:

1) системный (рассмотрение изучаемых частей объекта как единого целого);

2) метод сравнительного анализа (направлен на выявление разнообразных культурных пластов в структуре русского города с учетом их реального взаимодействия);

3) структурно-функциональный (нацелен на выявление внутренней связи сакральных элементов изучаемого объекта культуры) — (.

4) герменевтический (ориентирован на выявление конкретно-исторического содержания культурного феномена);

5) семиотический (анализ сакральных ценностей как совокупности знаков, символов, образующих единство на основе присущих им внутренних отношений).

Научная новизна исследования заключается в следующем:

— на обширном фактическом материале, значительная часть которого впервые вводится в научный оборот, освещены сакральные основания культуры провинциального города конца XVI — начала XX века;

— впервые Архангельск исследован как социокульная целостность, обладающая уникальными ценностями и представляющая собой яркий пример города, сосуществующего во взаимодействии с западноевропейской и иными культурами, в частности, во взаимодействии с историей и культурой Саенкт-Петербурга (анализ образа «северных столиц» со смыслом «окно в Европу»);

— впервые сакральные объекты Архангельска рассмотрены в категориях пространства и времени, образа, стиля" и> традиции-, а также в качестве объекта семиотического исследования, что-позволило уточнить хронологические рамки основных этапов историко-культурного ¦ генезисагородавыявить условия и специфику формирования его культурного пространства;

— осуществлен? анализ, народной архитектуры, позволяющийсделать вывод о томчто основные типы деревянных храмов вбирают в себя’черты мирского зодчества, которому соответствует единство средств воплощенияслияния. содержания и формы, составляющие единую, семантическую систему городского пространства- ¦ ¦ .

— изучены конкретные объекты материальной культуры (крепости, жилища идр:) с точки зрения? соотношения в них сакрального: и профанного элементов. ' '.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Сакральные основания: выявлены в> качестве сложного многопланового явления в культуре русского города. Они представляют собой особую? знаково-символическую систему, выявляющую области бытия и состояния сущего, находящуюся в органическом* единстве со светскими элементами > культуры навсех этапах историко-культурного генезиса городской культуры.

2. Сакральные смыслы проявляются, в синтезе основных элементовгородской культуры (планирование городского пространства, архитектура, литература, фольклор, народные промыслы и др.). Они определяют особую топографию («сакральную географию») культурной среды и предстают в качестве системного явления, в котором выражается важнейшая культурная составляющаяразвития конкретногорегиона.

3. Города Поморья отразили фундаментальные духовные черты времени. Созданный человеком образ города выступает в неразделимом единстве профанного и сакрального — со своей «космической философией», специфическими представлениями о соотношении «небесного» и «земного», уникальными^ архитектурными. образами:

4. Архитектура Архангельска в рассматриваемый период развивалась в русле общерусской традиции. В-ней широко использованы приемы и-мотивы различных стилей, которые передают образ духовной жизни нации, эволюцию мировоззренческих идеалов, раскрывают взаимодействие сакрального и светского начал.

5. Культурологический анализ позволяет выделить отличительные особенности культовой архитектуры северных городов* и Архангельска: а) позднее проникновение архитектурных стилейб) относительно свободную интерпретацию общерусских стилевых приемов, прежде всего в деревянной архитектурев) влияние народного зодчества на декор церковной архитектуры.

6. В процессе изучения взаимосвязей сакрального и. профанного удалось выявить, что в «живописный» и регулярный периоды развития в Архангельске наблюдается^ сохранение некоего единства, при этом на разных этапах городу были присущи свои особые черты. В конце XVI — первой половины XVII века наблюдалось неоспоримое господство сакрального (в символике геометрической формы: круг, квадрат) — во второй половине XVII века имеет место взаимодействие сакрального и профанного (в символах цвета: белый, золотой и т. д.) — в начале XVIII — первой половине XIX века сакральное пространство сужается (появляются светские элементы в декоре) — со второй половины XIX по начало XX века профанные элементы нарастают в связи с преобладанием светской архитектуры.

Теоретическая и практическая значимость работы. Обращаясь к исследованию сакральных оснований культуры русского города и обощая опыт изучения архитектурного искусства, мы исходим из того, что в данной области, как и во всех иных, должны действовать некие объективные закономерности: культовое и светское архитектурное творчество, как и культуротворчество в целом, не является царством субъективного произвола и хаоса: Ценность, диссертации-определена.темчто содержащийся в ней материал может быть использован при разработке охранных зон-и зон регулирования, пространства Архангельскакоторые до сих пор неутверждены, а также при корректировке. проекта детальной-планировки города. Результаты-диссертации могут быть использованы при подготовке учебно-методических пособий, обобщающих трудов, по истории города, а также при разработке лекционных курсов и семинарских занятий по культурологии, русской' истории и историиправославной культуры, положены, в. основу общих и специальных курсов по теории и истории-культуры.

Структура работы. Диссертация состоит из введениятрех глав, заключения, списка используемых источников и литературы. В-первойглаве ,"Город как способ и форма организации пространственно-временного бытия" излагаются" теоретико-методологические подходы к изучению рус- ¦ ского города как объекта сакральной культуры, рассмотрен генезис древнерусских и поморских городов, образно-символическое развитие в градо-строительнош идее Архангельска и Холмогор, отношения Архангельска и Петербурга, а также пространство и время культуры Архангельска. Во второйглаве «Диалектика сакрального и профанного в культурном генезисе Архангельска» рассматриваются-проблемы сакрализации «центра» городского пространства, осмысленными формами организации которого становятся как Михайло-Архангельский монастырь, так подворья северных монастырей, а также городские кладбища. В материале параграфа «Дом и храм» утверждается, что критериями архитектурной церковной формыстали специфические черты мирского зодчества. Так сакральное и профанное предстают как совокупность форм и конструкций, выросших на основе национальной архитектуры, философии народной и религиозной жизни. В третьей главе «Храмовая архитектура Архангельска в историко-культурологической ретроспективе (конец XVI — начало XX века)» деревянные храмы средневекового Архангельска рассмотрены с точки зрения образно-символической составляющей, а колокольни, как часть храмового.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Обсуждение проблемы, сакральных оснований-городаи-городскойкуль-туры позволило, выявить ряд важных моментов и высказать определенные позиции.

Впервые город был рассмотрен не только в конкретных его особенностях и собственно историческом изменении (включая, генезис) или1 в-социальном, экономическом, культурном определении, но и с позиции сакральных оснований. При этом сакральные основания рассматриваются в неразрывной связи с характеристиками урбанизационных процессов, выступающих необходимой конструктой в общем социокультурномшрогрес-се в различных исторических периодах. Сакральные основания рассматриваются как часть культурного ландшафта, связанного-с духовной сферой деятельности, человека, с духовным наследием в виде сакральных памятников, комплексов, ансамблей сосуществующих на протяжении нескольких веков в едином духовно-символическом пространстве.

На начало XX века Архангельск, как и древнерусские города, прошел значительный во времени путь развития и имел ценные в историко-культурологическом отношении сакральные объекты — богатейшее наследие русского народа, свидетельство его силы духа и таланта. Онисвязывали времена и традиции, несли в себе отпечаток мировоззрения северян и их отношения к миру, в котором имелась «душа» города, то есть некое символическое пространство. Оно выступало как носитель культурной информации, представляющей собой совокупность текстов и кодов, мир архитектурных форм, в которых заключались те смыслы, которые определяли неповторимость города, создавая его особый колорит.

Самые яркие сакральные проявления в любом городе во все времена нашли свое отражение в градоформировании, градостроительстве, градоустройстве, строительстве храмов. Особый образ и значимый колоритАрхангельску придавала церковная архитектура как в средневековый, период, так и в периоды Нового и начала Новейшего времени, сохраняя в своей основе древнерусское зодчество свойственной' светоносной символикой: софийной через Киевскую*Русь, а через Москву и Петербург — с идеей Троицы и переводом ее «догматического содержания в план этический* и п ПС державоустроительный». Церковная сакральная архитектура являласьодним из-ведущих видов городской культуры исредоточием общественной, политической, культурной и духовной жизни.

На протяжении трех веков в формировании Архангельска наблюдается тесная взаимосвязь между религиозным и историко-культурным пространством. Эта взаимосвязь является вполне естественной для средневековой эпохи, так как строители храмов были те же христиане, служили Церкви, воспринимали' всю ее символику в соответствии со своим духовным временем и русской культурой.

Немаловажную роль в историко-культурном развитии Архангельска сыграл Михайло-Архангельский монастырь. В первые десятилетия городской истории все нити вели к нему, он являлся центром, кумулирующим все духовные ценности, сохранявшим особого рода «информационный запас», потенциальные возможности которого как действенного фактора воплотились в названии северной столицы. С него начинался ансамбль архитектурных вертикалей Архангельска. Рядом с ним в конце XVI века возникла крепость (сооружение не культового назначения), включившая в свои стены и весь монастырь. Судьба города связана с ней, ибо Архангельск был задуман и основан как один из торговых центров России и теснейшим образом был связан с социально-экономическим развитием страны, с общими ее строительными процессами, позволяющими выявить тесные преемственные связи архитектуры России и северной «столицы». Однако в большей степени оригинальный художественный облик городу.

785 Флоренский П. Оправдание космоса/ сост., вступ. ст. и прим. К. Г. Исупова. СПб., 1994. С. 14. придавали сооруженияв которых широко’использовались строительные приемы традиционной национальной практики. Так, первое значительное сооружение — деревянная<�крепость (1583−1584 гг.) — построена по канонам древнерусского оборонного зодчества, имевшая, простые, но крепкие стены и башни, близкие монастырским, храмамгпо^технике № лаконичности форм. Их совместная архитектурная ^ пластика создала уникальныйобраз города, который можно рассматривать как один из самых содержательных в информационном смысле элементов городского пространства. Построенные на повторяемости и чередовании форм, в соответствии? природным, они отражали тем самым идею стабильности и гармонии. Так в этой монументальности воплотились идеи общественных функций и божественного мира, демонстрировалось могущество государства и Церкви. Такое городское устройство вполне соответствовало модели Вселенной.

Несколько иным смыслом наделялись Гостиные дворы, представлявшие символ торговли и находившиеся" на противоположном полюсе по отношению к сакральному. Это были специально избранные, хорошо защищенные места общественных связей, располагавшиеся возле крепости. Здесь организовывались ярмарки, заключались сделки, проходили большие церковные праздники и т. д. Они заключали в себе идею земного мира, отличного от мира церковного, божественного.

Военные люди жили в самой крепости и в возникшей рядом с нею слободе. Она и получила название Стрелецкой. Стрельцы были постоянным войском в русском государстве. Они появились на Руси в середине XVI века при Иване IV, который учредил постоянную личную охрану. Служащие в ней были названы стрельцами, так как они были вооружены огнестрельным оружием — пищалями вместо лука и колчанов. Стрельцы подбирались из свободного населения «вечным житьем» — «и дети и внучата.

7ЯА стрельцы те же по них". Головы стрелецкие выбирались из дворян, а пятидесятники и десятники — из стрельцов. Управлялись стрелецкие полки.

786 Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1840. С. 71, 101, 105. воеводой. У стрельцов были полковые знамена с изображением’религиозной^ символики. Они являлись святыней, объединяющей стрелецкие полки. Перед передачей знамен в полки проводился торжественный обряд их ос.

787 вящения, на котором присутствовали царь, патриарх. При Петре I архангельские стрельцы получили два знамени. На обеих сторонах изображены, святые: на лицевой стороне — апостол Петр и Алексей человек божий, на оборотной — архангел Михаил и Иоанн Предтеча. Подбор святых не случаен: это тезоименные патроны Петра и царевича Алексея, брата Петра — Ио.

788 анна, а также покровитель русских воинов — архангел Михаил .

В этот начальный период появились и первые деревянные приходские храмы — Воскресенская, Успенская, Рождественская и Преображенский-собор, также возведенные в традициях русской деревянной архитектуры, создавшие вместе с монастырскими церквами первую* систему городских доминант. Умело выбранные для них места оставались неизменными на протяжении более трехсот лет.

Вблизи крепости, на территории Стрелецкой слободы появились и монастырские подворья. Появление их в новом городе не случайно. Они получали большой доход от рыбного промысла и солеварения, сплавляя соль в Архангельск на продажу. Для этого в городе им нужны были склады — на древнем торжище. Эти первые «представительства» северных монастырей выполняли и сакральную функцию — были посредниками паломнической культуры.

Во второй половине XVII века начал складываться каменный фасад Набережной. Возвели комплекс каменных Гостиных дворов, состоявший из Русского и Немецкого, включивший в себя и каменный «город». Такое объединение сооружений было новым словом в истории культуры России. Новые гостиные дворы выполняли наряду с торговыми и оборонительные.

787 Вилинбахов Г. В. Отражение идей абсолютизма в символике петровских знамен // Культура и искусство России XVII века. Новые материалы и исследования. Л., 1981. С. 8.

788 Соломина В П. «На побеждение иже бранем хотящих» // Следопыт Севера: историко-краеведческий сб. Архангельск: Сев.-Зап. кн. изд-во, 1986. С. 117. функции. Возводилось, грандиозное сооружение под руководством московских зодчих, ориентировавшихся на общерусские традиции.

Вэто время1 в Архангельске стало больше домов-иноземцев, поскольку «немецкие» купцы оставались здесь жить. Они расселились на совершенно обособленной1 территории’к северу от Гостиных дворов, которая позднее получит название Немецкой’слободы. Выросла Стрелецкая слобода: в Л 646 году ожидалось нападение «датских немцев», и в Архангельск прибыло 1800 московских, нижегородских и двинских стрельцов. После городского пожара 1636 года за пределы города был вынесен Михайло-Архангельский монастырь. Он составил самостоятельное сакральное образование и обозначил границу города с юга. Перечисленные градообразующие акценты развили пространственную структуру города одновременно в южную и северную стороны вдоль Двины, ибо к освоению была, пригодна лишь береговая территория:

Появились новые сакральные доминанты — каменный монастырский Михайло-Архангельский собор, возводившийся в конце XVII века по традиционным канонам. В качестве образца был взят Успенский собор Московского Кремля, однако скупой декор собора напоминал о" влиянии и северного монастырского зодчества XVI века. Так в первых каменных сооружениях Архангельска переплелись черты общерусской и местной школ каменного зодчества. Около Успенской церкви построили Воздвиженскую, в Немецкой слободе — лютеранскую и реформатскую кирхи.

С начала XVIII века Архангельск становится губернским городом, торгово-промышленным центром с развитым промышленным и ремесленным производствами, для которых было определено специальное место — около Немецкой слободы. Началось строительство каменных храмов — кафедральный Свято-Троицкий собор, Архангельская, Рождественская, Воскресенская, Успенская, Благовещенская, Свято-Троицкая в Солдатской слободе и лютеранская кирха в Немецкой, благодаря которым город получил новые сакральные доминанты, существенно обогатившие силуэт города. В архитектуре названных храмов отмечаются западноевропейские традиции, переосмысленные здесь в соответствии с национальной культурой, а мотивы, например европейского барокко, проявились главным1 образом в декоре. Так, Свято-Троицкий собор4 предстает крестово-купольным храмом-, чертыбарокко здесь можно увидеть лишь в овальных окнах верхнего света и наличниках окон северного и южного фасадов. В облике остальных каменных церквей, построенных в середине XVIII века, также-можно видеть эти элементы, воспринятые через архитектуру собора. Лишь Успенская церковь выглядела наряднее, своим силуэтом она напоминала голландские, но в то же время отличалась от них отсутствием шпиляа архитектура Благовещенской церкви говорила о наступлении классицистического стиля.

Во время Северной войны гарнизон занял территорию Стрелецкой слободы, которая после ликвидации стрелецкого войска стала называться Солдатской, и территорию в районе деревни Кузнечихи, образовав в северном конце города-вторую Солдатскую слободу. В границах бывшей деревянной крепости был создан новый общественно-административный центр. Он получил дальнейшее развитие к югу от крепости и стал главным местом архангельского торга.

С 1780-х годов наступило время регулярного города. Архангельск, как и многие другие города, получил регулярный план (1794 г.). Сохранив исторически сложившуюся градообразующую структуру, он лишь геометрически упорядочил уличную сеть. Появились новые улицы, проспекты, на пересечении улиц — площади. Возникли каменные сооружения и дома в стиле классицизма. Около Михайло-Архангельского монастыря сформировалась Архиерейская слобода с каменным архиерейским комплексом. Торговая территория значительно увеличилась. Почти не изменились кварталы Солдатских слобод.

Космогоническая символика находила свое выражение и в планировочной структуре города XVIII века, которая выступила в системе вертикалей, воспроизводимой' доминирующими каменнымисооружениями, — кафедральным, Свято-Троицким'собором и приходскими храмами: Это словно^ бы отражало нарастающую/силу противопоставления между устремленностью к потустороннему миру И' привязанностью^ реалиям земного-бытия: Христианское. мировосприятие основывалось на двойственности такого мира — божественного и земного, отличалось стремлением приблизиться к сакральному центру, которым являлся храм — символ духовного единства всех людей.

Архангельск второй половины XIX — начала XX века становится, русским провинциальным городомс архитектурными ансамблями. Общий облик города во многом определялся стилевым разнообразием архитектуры. Главными доминантами1 по-прежнему являются монастырь и старые приходские храмы с кафедральным* собором, словно запечатлевшие отражение «Архангелова града». В новой церковной архитектуре появляются элементы, напоминающие московское и ярославское узорочье XVII века, мотивы средневековой новгородской и русско-византийской архитектуры, как воплощение синтеза древнерусских искусств.

В образе многих городов река играла самую заветную роль. Северная Двина в Архангельске не только композиционно связывала между собой обособленные части города, но и служила той открытой эспланадой, которая позволяла увидеть целиком ориентированный на реку главный фасад северной столицы, парящий куполами в небе и отражающийся в водах Двины, ибо храмы также выстраивались вдоль берега, сакрализируя окружающее пространство и придавая панораме Архангельска, открывающейся именно с реки, особую значимость.

Северная Двина определила облик города, который к началу XX века являл собой законченное градостроительное целое, его застройку и стала доминантой даже в планировке, сочетающей в себе как «живописный», так и «регулярный» образ, лишь геометрически упорядочивший уличную сеть. Она была главной магистралью на линии обжитого ареала севернорусского ландшафта, на границе миров — моря и суши, на пограничном ареале между Россией и Западной Европой.

Итак, обладая своей спецификой, своим особым языком, осуществляя связь времен и традиций через архитектурную пластику, город осмыслен в координатах сакральной символики, в исторической цельности, единстве и неразрывности с человеком и природой как бы огромным храмом под открытым небом: детинец — алтарь, город — храм, посад — притвор. Все это создает священный топос, присущий городскому пространству индивидуальный стиль — ту информационную среду, в которой отражаются и субъективные характеристики, и особенности мировоззрения ее творцов, и временной контекст, и образная модель бытия в целом.