Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Сравнительный анализ влияния нефтяного загрязнения и биопрепаратов на почвенные цианобактериально-водорослевые ценозы и сообщества микромицетов

Диссертация: Сравнительный анализ влияния нефтяного загрязнения и биопрепаратов на почвенные цианобактериально-водорослевые ценозы и сообщества микромицетов
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Известно, что микромицеты обладают неодинаковой устойчивостью к токсическому действию нефти и способностью к ее утилизации, что может приводить к изменению количественного соотношения видов грибов в нефтезагрязненной почве. Нефтяное загрязнение обоих типов почв оказывало существенное влияние на структуру микробного комплекса и приводило к изменению видового состава микромицетов. С увеличением… Читать ещё >

Сравнительный анализ влияния нефтяного загрязнения и биопрепаратов на почвенные цианобактериально-водорослевые ценозы и сообщества микромицетов (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
  • ЦИАНОБАКТЕРИАЛЬНО-ВОДОРОСЛЕВЫЕ ЦЕНОЗЫ И СООБЩЕСТВА МИКРОМИЦЕТОВ АНТРОПОГЕННОНАРУШЕННЫХ ПОЧВ
    • 1. 1. Характеристика почвенных цианобактериально-водорослевых ценозов в условиях техногенеза
    • 1. 2. Характеристика почвенных микромицетов в условиях техногенеза
    • 1. 3. Взаимодействие автотрофных и гетеротрофных микроорганизмов
    • 1. 4. Биоиндикация и биотестирование антропогенного загрязнения почв. Альгоиндикация
    • 1. 5. Методы биоремедиации нефтезагрязненных почв
  • ГЛАВА 2. ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 2. 1. Характеристика районов исследования
      • 2. 1. 1. Арланское месторождение Республики Башкортостан
      • 2. 1. 2. Южно-Ошское месторождение Республики Коми
    • 2. 2. Условия проведения опытов
      • 2. 2. 1. Лабораторные исследования
      • 2. 2. 2. Характеристика биопрепаратов, используемых в работе
    • 2. 3. Методы исследований
      • 2. 3. 1. Методика отбора почвенных проб
      • 2. 3. 2. Методы учета и идентификации микроорганизмов
      • 2. 3. 3. Методы оценки представленности и значимости видов в комплексах микромицетов
      • 2. 3. 4. Оценка разнообразия и сходства комплексов микромицетов
      • 2. 3. 5. Методы оценки комплексной микологической опасности
      • 2. 3. 6. Определение длины гиф мицелия
      • 2. 3. 7. Выявление видового состава почвенных водорослей
      • 2. 3. 8. Определение содержания остаточных углеводородов
      • 2. 3. 9. Статистическая обработка результатов
  • ГЛАВА 3. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СОСТАВА ЦВЦ СЕРОЙ ЛЕСНОЙ И ТОРФЯНО-ГЛЕЕВОЙ ПОЧВ
    • 3. 1. Сравнение состава ЦВЦ серой лесной почвы Республики Башкортостан и торфяно-глеевой почвы Республики Коми
    • 3. 2. Сравнение состава ЦВЦ серой лесной и торфяно-глеевой почв при загрязнении нефтью
    • 3. 3. Сравнение состава ЦВЦ серой лесной и торфяно-глеевой почв при рекультивации различными биопрепаратами
  • ГЛАВА 4. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СООБЩЕСТВ МИКРОМИЦЕТОВ СЕРОЙ ЛЕСНОЙ И ТОРФЯНО-ГЛЕЕВОЙ ПОЧВ
    • 4. 1. Сравнение влияния нефтяного загрязнения на сообщества микромицетов серой лесной и торфяно-глеевой почв
      • 4. 1. 1. Влияние нефтяного загрязнения и биоремедиации препаратом Белвитамил на сообщество микромицетов серой лесной почвы
      • 4. 1. 2. Влияние нефтяного загрязнения и биоремедиации препаратом Ленойл на сообщество микромицетов серой лесной почвы
      • 4. 1. 3. Сравнение влияния нефтяного загрязнения и биоремедиации препаратом Универсал на сообщества микромицетов серой лесной и торфяно-глеевой почв
      • 4. 1. 4. Сравнение влияния нефтяного загрязнения и биоремедиации препаратом Азолен на сообщества микромицетов серой лесной и торфяно-глеевой почв
      • 4. 1. 5. Сравнение влияния нефтяного загрязнения и биоремедиации препаратом Елена на сообщества микромицетов серой лесной и торфяно-глеевой почв

Актуальность исследования. Проблема охраны почв в Республике Башкортостан приобретает все большее значение в связи с ухудшающимся состоянием окружающей среды, увеличением площади земель, загрязненных нефтью. Загрязнение почв обусловливает нарушение экологического равновесия, проявляющееся в изменении структуры биоценозов, интенсивности и направленности почвообразовательных процессов. Биотесты, используемые для оценки токсичности техногенно нарушенных почв обычно состоят из одного (Udo, Payemi, 1975; Жеребцов, 1984; Вассеридр., 1989; Кавеленова, 1999, 2001; Соромотин, 2001; Винник, 2005) или группы таксономически близких видов организмов (Артемьева, Штина, 1985; Bierkens et al., 1998; Латыпова и др., 1999; Juvonen et al., 2000). Для прогнозирования экологического состояния нарушенных ландшафтов необходима системная информация о всех компонентах почвенной биоты, в частности, о специфике фототрофного микробного сообщества и микробиоты в целом (Ашихмина и др., 2006). Известно, что фототрофные микроорганизмы (водоросли и цианопрокариоты) и микроскопические грибы (микромицеты) занимают полярное положение в трофических сетях, могут наиболее адекватно отражать своеобразие протекающих микробиологических процессов почвы, характеризуя её продукционный и деструкционный потенциал (Домрачева и др., 2006). В последние годы используются и разрабатываются методики биоиндикации почв по характеристике цианобактериально-водорослевых ценозов (ЦВЦ) (Домрачева, Дабах, 2004; Дубовик и др., 2005; Ашихмина и др., 2006; Домрачева и др., 2006; Дубовик и др., 2007; Киреева и др., 2009 и др.). Однако, исследований, в которых одновременно проводилось определение запасов цианобактериально-водорослевой и микобиомассы, практически нет.

Использование микробных препаратов является одним из наиболее экономически и экологически целесообразных методов рекультивации нефтезагрязненных почв (Алехин и др., 1998; Габбасова, 2001; Лизунов, 2002; Sasek et al., 2003; van der Gast et al., 2003). Однако при искусственном внедрении микробных комплексов в почвы с таким многокомпонентным загрязнителем как нефть, в ходе рекультивации всегда существует вероятность образования персистентных и токсичных соединений (Плешакова и др., 2007). Для испытания экологической безопасности микробных препаратов и для оценки эффективности биоаугментации необходим критерий, который позволил бы сравнивать почвы с различными концентрациями загрязнения и методами рекультивации. В качестве такого критерия могут быть использованы качественная и количественная характеристики ЦВЦ и сообществ микромицетов.

Цель диссертационной работы — сравнить влияние нефтяного загрязнения и биопрепаратов на цианопрокариотно-водорослевые ценозы и сообщества микромицетов серой лесной почвы Республики Башкортостан и торфяно-глеевой почвы Республики Коми.

Основные задачи исследований:

1. Определить видовой состав цианопрокариотно-водорослевых ценозов серой лесной (Республика Башкортостан) и торфяно-глеевой (Республика Коми) почв, провести их таксономический и экологический анализ. Провести количественный учет цианопрокариот и водорослей сравниваемых почв.

2. Изучить влияние нефтяного загрязнения и биорекультивации на качественные и количественные параметры ЦВЦ серой лесной и торфяно-глеевой почв.

3. Изучить и сравнить структурные и количественные изменения в сообществе микроскопических грибов серой лесной почвы Республики Башкортостан и торфяно-глеевой почвы Республики Коми.

4. Показать изменения в сообществе почвенных микромицетов при нефтяном загрязнении и внесении различных биопрепаратов для рекультивации серой лесной и торфяно-глеевой почв.

5. Сравнить влияние нефтяного загрязнения и биорекультивации на ЦВЦ и сообщества микромицетов серой лесной и торфяно-глеевой почв на основе показателя биологической активности почвы (БАП).

Научная новизна работы. Впервые проведено детальное изучение влияния препаратов Ленойл, Азолен, Белвитамил, Универсал и Елена на показатели цианобактериально-водорослевых ценозов и сообществ микромицетов загрязненных нефтью серой лесной и торфяно-глеевой почв. Установлены сходные тенденции изменений автотрофного и гетеротрофного блоков почвенных микробных сообществ под влиянием этих факторов. Показана возможность использования количественной характеристики ЦВЦ и сообществ микромицетов для оценки эффективности рекультивационных мероприятий.

Практическая значимость. Данные о ЦВЦ и сообществах микромицетов в почвах, испытывающих влияние нефтяного загрязнения, могут быть использованы для организации биологического мониторинга и оценки эффективности биорекультивационных мероприятий, а также при изучении курсов систематики низших растений, экологии, почвенной альгологии, микологии, микробиологии, биологии почв на биологических факультетах государственных и педагогических университетов.

выводы.

1. Как нефтяное загрязнение, так и приемы рекультивации, унифицируют видовой состав ЦВЦ обоих типов почв сразу после их внесения. Однако, к концу времени постановки опыта при низких и средних значениях нефти (1 и 4%), изученные организмы адаптируются. Происходит полное восстановление ЦВЦ до фоновых значений как в серой лесной, так и в торфяно-глеевой почвах. Выявлены общие для изученных типов почв виды цианопрокариот и водорослей, устойчивые к нефтяному загрязнению — Nostoc linckia, Chlorococcum infusionum, Chlamydomonas globosa, Chi. gloeogama, Chi. atactogama, Botrydiopsis eriensis. Увеличение концентрации поллютанта (8%) ведет к полной гибели ЦВЦ обоих типов почв и рекультивация при высоких дозах загрязнителя не приводила к их восстановлению.

2. В ЦВЦ фоновых (ненарушенных) серой лесной (Республика Башкортостан) и торфяно-глеевой (Республика Коми) почв было обнаружено 67/79 видовых и внутривидовых таксонов цианопрокариот и водорослей соответственно, относящихся к 4/4 отделам, 5/5 классам, 11/11 порядкам, 25/24 семействам, 50/57 родам. Изученные почвы характеризовались довольно большим сходством в таксономической и экологической структурах ЦВЦ (коэффициент Съеренсена составил 83%). Установлено, что основную долю в ЦВЦ составляли представители отдела Chlorophyta. Ведущими в спектре экобиоморф являлись Chи С-формы. В торфяно-глеевой почве численность живых клеток и биомасса цианопрокариот и водорослей незначительно превышает таковые показатели в серой лесной.

3. Серая лесная почва характеризовалась большей численностью пропагул микромицетов, в отличие от торфяно-глеевой. Из образцов фоновой (незагрязненной) почвы было выделено 49/73 вида микроскопических грибов, 19/39 из которых отнесены к типичным (серая лесная/торфяно-глеевая). В фоновых образцах почвы были обнаружены 2/3 типичных вида, относимых к условно патогенным, в загрязненных — до 5/7 видов в серой лесной и торфяно-глеевой почвах соответственно. Максимальное значение индекса опасности для серой лесной почвы составляло 5,8 при средних уровнях загрязнения, а в торфяно-глеевой — 25,3 при высоких.

4. Загрязнение нефтью в концентрациях 1−8% в серой лесной почве Республики Башкортостан и торфяно-глеевой почве Республики Коми приводит к изменению структуры грибных комплексов и уменьшению их видового разнообразия. Выявлены общие для изученных типов почв виды микромицетов устойчивые к нефтяному загрязнению — Aspergillus fumigatus, A. niger, Penicillium funiculosum и Mucor hiemalis. Показано, что длительное нефтяное загрязнение приводит к увеличению сходства между комплексами микромицетов изученных типов почв.

5. При загрязнении нефтью общая биологическая активность почвы снижалась с 1,0 до 0,74 уже на 3 сут после внесения поллютанта. При этом степень подавления биологической активности зависела от концентрации нефти и времени, прошедшего с момента попадания ее в почву. Исследованные биопрепараты Азолен, Универсал и Елена оказались эффективными для ЦВЦ обоих типов почв при низких и средних концентрациях поллютанта через 90 сут инкубации и микромицетов — при всех концентрациях во все сроки экспозиции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Цианопрокариоты, водоросли и грибы — постоянные компоненты почвенной микробиоты, занимающие полярное положение в трофических сетях. Уровень развития водорослей (численность и биомасса) характеризует интенсивность первичного продукционного процесса и, следовательно, объем поступающего в почву свежего органического вещества, ценность которого не только в легкой доступности для представителей микрои мезофауны, но и в высокой степени оборачиваемости. Показано, что в почвенных ценозах, как и в водных экосистемах, продукция водорослей многократно превышает размеры одномоментной биомассы. Поэтому, пищевая пирамида, в основе которой лежат почвенные микрофототрофы, как и в водной среде, является перевернутой и обеспечивает пищей значительный круг консументов. Кроме того, прижизненные выделения водорослей и отмершие клетки легко подвергаются минерализации в результате деятельности бактерий и грибов, обеспечивая быстрый возврат в почву биогенных элементов (Ашихмина и др., 2006).

Степень накопления грибной биомассы (в первую очередь, мицелиальной), с одной стороны характеризует интенсивность редукционных процессов, с другой стороны, косвенным образом свидетельствует о процессах гумификации. Поэтому запасы биомассы ЦВЦ и сообществ микромицетоввесомый показатель биологической активности почвы.

Выявление в исследуемых почвах значительных запасов микробной биомассы позволяет считать, что ЦВЦ и сообщества микромицетов играют существенную роль в процессах биотической саморегуляции почвы. Однако на степень развития организмов оказывает влияние не только тип почвы и характер растительного опада, но и степень загрязнения почвы ксенобиотиками (Ашихмина др., 2006; Киреева и др., 2006; Дубовик, 2007).

Наши исследования по одновременному параллельному определению количественных параметров ЦВЦ и комплекса микромицетов серой лесной и торфяно-глеевой почв показали, что различные типы почв резко различаются по таким количественным характеристикам, как биомасса и численность клеток цианопрокариот и водорослей, биомасса и длина мицелия микромицетов (рис. 10).

Грибная биота является более стабильным и консервативным компонентом почвенной микробиоты, чем ЦВЦ. Скорости ответной реакции грибной биомассы на изменение экологических условий более заметны, чем у водорослей. Так, временной интервал резкого изменения в несколько раз биомассы цианопрокариот и водорослей при изменении погодных условий или под влиянием антропогенных факторов может составлять всего сутки. В то же время значительные изменения грибной биомассы в сторону нарастания мицелия или его уменьшения за счет лизиса и перехода к спорообразованию наблюдается лишь через несколько месяцев после воздействия (Ашихмина и др., 2006).

Выявили ярко выраженная зависимость динамики численности живых клеток и биомассы цианопрокариот и водорослей от нефтяного загрязнения. Так, при загрязнении почвы нефтью в концентрации 1% и 4% происходило снижение численности клеток цианопрокариот и водорослей. В конце срока постановки опыта на фоне довольно разнообразного ЦВЦ отмечались низкие показатели численности клеток и биомассы водорослей (рис. 11, 12). Таким образом, нами установлено, что все испытанные концентрации нефти оказали отрицательное воздействие на развитие водорослей, в отличие от микромицетов, за 90 сут полного восстановления ЦВЦ не происходило.

Для комплексов микроскопических грибов исследованных нефтезагрязненных торфяно-глеевой и серой лесной почв при хроническом загрязнении была характерна разная динамика численности микромицетов. Загрязнение нефтью почв приводило к увеличению количества грибных зачатков в торфяно-глеевой почве. Развитие микроскопических грибов в исследованной торфяно-глеевой почве подавлялось нефтью в более низкой концентрации, чем в серой лесной почве. Это позволяет говорить о том, что микобиота торфяно-глеевой почвы была более чувствительной по отношению к данному загрязнителю.

Свежее" загрязнение нефтью при низких концентрациях (1%) стимулировало развитие микроскопических грибов обоих типов почв на начальных этапах инкубации. Увеличение концентрации поллютанта до 4 и 8% приводило к угнетению их развития.

Известно, что микромицеты обладают неодинаковой устойчивостью к токсическому действию нефти и способностью к ее утилизации, что может приводить к изменению количественного соотношения видов грибов в нефтезагрязненной почве. Нефтяное загрязнение обоих типов почв оказывало существенное влияние на структуру микробного комплекса и приводило к изменению видового состава микромицетов. С увеличением концентрации нефти в почвах видовое разнообразие микромицетов снижалось пропорционально увеличению концентрации нефти, что свидетельствует об упрощении видовой структуры комплекса микромицетов. Однако, при загрязнении торфяно-глеевой почвы высокими концентрациями поллютанта (8%), наблюдалось увеличение величины этого показателя за счет возрастания частоты встречаемости фитотоксичных видов Aspergillus niger, Paecilomyces variotii, Penicillium canescens и способных вызывать локализованные микозы Mucor hiemalis, вероятно, устойчивых к данному типу загрязнения или способных использовать в качестве энергетического субстрата углеводороды нефти (рис. 13).

Определение длины гиф грибного мицелия показало, что в торфяно-глеевой она значительно превышала таковую в серой лесной почве. Сопоставление результатов, полученных методом посева и прямым микроскопированием позволяют предположить, что основная масса грибов в торфяно-глеевой почве находится в виде мицелия. Споры занимают меньшую долю в биоморфологической структуре популяций микромицетов. Внесение нефти в почву вызывало увеличение длины и биомассы грибного мицелия.

4% 1% 0%.

4% 1% 0%.

•: •: • 1.

1 1 7 численность цианопрокариот и водорослей (тыс.клеток/г) и микромицетов тыс. пропа гул/г)? цианопрокариоты и водоросли и микромицеты.

Рис. 10. Динамика численности цианопрокариот и водорослей (тыс. клеток /г) и микромицетов (тыс. пропагул/г) серой лесной почвы.

Рис. 11. Изменение биомассы почвенных цианопрокариот и водорослей (мг/г) и биомассы почвенных микромицетов (мг/г) серой лесной почвы пз ш ¦у 0 с к го ш о- 0) с- 1 0.

1 оо. о.

8% о 4% н о.

1%.

0%.

8%.

4% ч о со 1%.

0% Ж.

3< о.

0,5 1.

1,5 2.

2,5 3.

3,5 4.

4,5 5.

Численность цианопрокариот и водорослей (тыс.клеток/г) и микромицетов тыс. пропагул/г) цианопрокариоты и водоросли и Грибы.

Рис. 12. Динамика численности цианопрокариот и водорослей (тыс. клеток/г) и микромицетов (тыс. пропагул/г) торфяно-глеевой почвы.

Рис. 13. Изменение биомассы почвенных цианопрокариот и водорослей (мг/г) и биомассы почвенных микромицетов (мг/г) торфяноглеевой почвы.

Ремедиация Азоленом оказала положительный эффект на количественные параметры изучаемых микроорганизмов. Так, численность микромицетов снижалась, а цианопрокариот и водорослей возрастала, хотя полного восстановления контрольных значений автотрофов так и не произошло. По-видимому, необходимо более длительное время инкубации и повторное внесение биопрепарата (рис.14).

Внесение различных биопрепаратов в нефтезагрязненные почвы оказало положительный эффект на количественные показатели ЦВЦ и сообществ микромицетов: в ходе всего эксперимента со всеми биопрепаратами наблюдали увеличение числа живых клеток при исследовании культуральным методом. Однако, необходимо отметить, что увеличение численности шло в основном за счет Chи С-жизненных форм.

Эффективным по отношению к цианопрокариотам и водорослям в серой лесной почве явился Ленойл при низких дозах поллютанта (1%): численность клеток увеличивалась в 8,5 раз по сравнению с таковыми вариантами опыта без применения препарата.

Внесение биопрепарата Елена в загрязненные как серую лесную, так и торфяно-глеевую почвы вызывало резкое снижение численности микромицетов на фоне стимулирования развития цианопрокариот и водорослей (рис. 15).

Работа с многокомпонентной системой, включающей разнородные по своему систематическому положению, биологии, экологии и физиологии организмов, затрудняет проведение сравнений разных учетных площадок, местообитаний, территорий по степени токсичности почвы. По отдельным показателям трудно представить общую картину. Необходим какой-то обобщенный критерий. Потребность в обобщенном показателе состояния экосистемы была всегда, и в разное время в качестве такового использовались различные комбинации измеряемых величин (Василевич, 1969), разнообразные индексы, разработанные различными исследователями (Kayama, 1961; Pandeya, 1961; Curtis, 1975). В работе Кабирова Т. Р. (2009) был использован показатель ИТФ (индекс токсичности оцениваемого фактора).

Численность цианопрокариот и водорослей (тыс/г) и микромицетов (КОЕ/г) в фоновой (незагрязненной) серой лесной почве (3 сут) грибы в грибы.

Численность цианопрокариот и водорослей (тыс/г) и микромицетов (КОЕ/г) фоновой серой лесной почвы с применением преперета Азолен (3 сут) микром и цеты.

В микром и цеты.

Численностьцианопрокариот и водорослей (тыс/г) и микромицетов (КОЕ/г) серой лесной почвы при загрязнении нефтью 1% (3 сут).

С микромицеты.

Численность цианопрокариот и водорослей (тыс/г) и микромицетов (КОЕ/г) в 1% нефти + Азолен (3 сут) микромицеты, а микромицеты.

Численность цианопрокариот и водорослей (тыс/г) и микромицетов (КОЕ/г) в серой лесной почве с загрязнением нефти 4% (3 сут) а микромицеты.

Численность цианопрокариот и водорослей (тыс/г) и микромицетов (КОЕ/г) в серой лесной почве с загрязнением нефти 4% + Азолен (3 сут) микромицеты I микромицеты.

Численностьцианопрокариот и водорослей (тыс/г) и микромицетов (КОЕ/г) серой лесной почвы при загрязнении нефтью 8% (3 сут) микромицеты.

Численность цианопрокариот и водорослей (тыс/г) и микромицетов (КОЕ/г) в серой лесной почве с загрязнением нефти 8% + Азолен (3 сут) о микромицеты.

Рис. 14. Численность клеток почвенных цианопрокариот и водорослей (тыс. клеток/г) и микромицетов (тыс. пропагул/г) серой лесной почвы при загрязнении нефтью в различных концентрациях при ремедиации Азоленом.

Численность цианопрокариот и водорослей (тыс/г) и микромицетов (КОЕ/г) в фоновой (незагрязненной) серой лесной почве (3 сут).

Численность цианопрокариот и водорослей (тыс/г) и микромицетов (КОЕ/г) в фоновой (ненаруш енной) серой лесной почве + Елена (3 сут) водоросли? микромицеты.

Численностьцианопрокариот и водорослей (тыс/г) и микромицетов (КОЕ/г) серой лесной почвы при загрязнении нефтью 1% (Зсут).

Численность цианопрокариот и водорослей (тыс/г) и микромицетов (КОЕ/г) в серой лесной почве с загрязнением нефти 1% + Елена (3 сут).

Численность цианопрокариот и водорослей (тыс/г) и микромицетов (КОЕ/г) в серой лесной почве с загрязнением нефти 4% (3 сут).

Численность цианопрокариот и водорослей (тыс/г) и микромицетов (КОЕ/г) в серой лесной почве с загрязнением нефти 4% + Елена (3 сут).

Численностьцианопрокариот и водорослей (тыс/г) и микромицетов (КОЕ/г) серой лесной почвы при загрязнении нефтью 8% (3 сут).

Численность цианопрокариот и водорослей (тыс/г) и микромицетов (КОЕ/г) в серой лесной почве с загрязнением нефти 8% + Елена (3 сут).

Рис. 15. Численность клеток почвенных цианопрокариот и водорослей (тыс. клеток/г) и микромицетов (тыс. пропагул/г) серой лесной почвы при загрязнении нефтью в различных концентрациях при ремедиации Еленой.

В качестве такого обобщенного показателя был предложен (Кабиров, 2009) коэффициент биологической активности почвы (БАП) = (ИТФ1 + ИТФ2) /2, где ИТФ1 — индекс токсичности для почвенных водорослейИТФ2 — для микроскопических грибов (регистрируемые тест-функции выражены в логарифме численности. При величие БАП, равной или больше 1 биологическая активность почвы сохраняется или возрастает. При БАП < 1 она снижается. Использование такого интегрального показателя как БАП позволяет получить представление об обобщенной реакции почвенной экосистемы на нефтяное загрязнение и более достоверные результаты об эффективности используемых при биоремедиации препаратов.

Показать весь текст

Список литературы

  1. С.А., Гаджиев Д. А. Влияние загрязнения нефтяным органическим веществом на активность биологических процессов почв // Изв. АН АзССР. Сер. биол. наук. 1977. № 2. С. 46−49.
  2. С.Р. Оптимальные условия культивирования грибов Каспийского моря деградирующих нефтяное загрязнение // Изучение грибов в биогеоценозах. Сборник материалов V Междун. конф. Пермь. 2009. С. 18−20.
  3. Р.К., Мукатанов А. Х., Бойко Т. Ф. Экологические последствия загрязнения нефтью // Экология. 1980. № 6. С.21−25.
  4. Р.К., Хазиев Ф. Х. Борьба с загрязнением почвогрунтов нефтью // Сер. коррозия и защита в нефтегазовой промышленности. Москва. 1981. 45 с.
  5. .Ф. Экологические функции почв // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1996. Сер. 3. Выпуск 1 (№ 3). С. 38−48.
  6. Т.Я. Биологический мониторинг составная часть комплексного экологического мониторинга объекта хранения и уничтожения химического оружия // Водоросли и цианобактерии в природных и сельскохозяйственных экосистемах. Киров. 2010. С. 35−41.
  7. Т.Я., Домрачева Л. И., Кондакова Л. В. и др. Эколого-аналитический мониторинг антропогенно-нарушенных почв // Вестник ВяТГУ. 2006. № 14. С.153−169.
  8. И.П., Зенова Г. М. Биология почв. М: МГУ. 1989. 336 с.
  9. М.Д. Комплексы микромицетов нефтезагрязненных и рекультивируемых почв. Автореф. дисс.. канд. биол. наук. Уфа: НПО «Микроген». 2004. 24 с.
  10. Л.П., Шабанова A.B. Оценка качества рекультивации нефтезагрязненных почв методом биотестирования // Экология и промышленность России. 2007. С. 46−47.
  11. А.Х. К изучению микобиоты городского воздуха // Успехи медицинской микологии. 2004. Т.З. С. 85−87.
  12. Н.В., Трухницкая С. М. использование методов альгоиндикации для изучения почв урбоэкосистем // Почвы национальное достояние России: Матер. IV Съезда Докучаевского общества почвоведов. Новосибирск. 2004. Кн. 1.С. 600.
  13. А.Г. Разработка технологии рекультивации нефтезагрязненных объектов с использованием комплекса микробиологических препаратов. Автореф. дисс.. канд. биол. наук. Уфа: ИБ УНЦРАН. 2007. 23 с.
  14. Е.В. Видовой состав бактерий, сопутствующих микроводорослям в культуре // Альгология. 1996. Т.6. № 3. С. 303−313.
  15. Е.В., Ногина Т. М., Ступина В. В. Бактерии, сопутствующие Scenedesmus acutus Meyen в лабораторных культурах // Альгология. 1997. № 4. Т. 7. С. 358−364.
  16. Васильева-Кралина И. И. Альгология. Учебное пособие. Ч.1. Ч.2. 1999.
  17. Водоросли. Справочник. / Под ред. С. П. Вассера. Киев: Наук. Думка. 1989. 608 с.
  18. М.И. Сапротрофные бактерии в почвах загрязненных нефтью // Междунар. конф. студ. и аспирантов по фундам. наукам «Ломоносов-96». Москва. 1996. С. 11−15.
  19. И. Н., Старкова О. В. Использование микробиологических показателей для диагностики состояния почв и их мониторинга // микроорганизмы и биосфера. Междун. науч. конф. Москва. 2007. С. 19−21.
  20. И.М., Хазиев Ф. Х., Сулейманов P.P. Оценка состояния почвы с давними сроками загрязнения сырой нефтью после биологической рекультивации//Почвоведение. 2002. № 10. С. 1259−1273.
  21. М. 3., Гайсин И. А., Храмов И. Т., Гилязов М. Ю. О токсичности нефти // Проблема разработки автоматизированных систем наблюдения, контроля и оценки состояния окружающей среды. Мат-лы Всесоюз. науч.-техн. конф. Казань. 1979. С. 128−129.
  22. Гайсина J1.A., Абузарова J1.X., Бакиева Г. Р. Оценка токсичекого воздействия гербицидов и удобрений на почвенную водоросль Xanthonema exile (Klebs) Silva (Xanthophyta) // Агрохимия. 2010. № 2. С. 67−73.
  23. М.Ю. Агроэкологическая характеристика нарушенных при нефтедобыче черноземов и приемы их рекультивации в условиях Закамья Татарстана. Автореф. дисс.. докт. с-х наук. Саратов. 1999. 43 с.
  24. О.Б., Зенова Г. М. Экологическая характеристика бактериального звена альгобактериальных ассоциаций // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 17. Почвоведение. 1992. № 3. С. 19−25.
  25. О.Б., Зенова Г. М., Добровольская Т. Г. Взаимодействие водорослей и бактерий-спутников в ассоциативных культурах //Альгология. 1992. № 2. Т.2. С. 5762.
  26. О.Б., Зенова Г. М., Паников Н. С. Динамика фотоассимиляции и темнового дыхания аксеничной культуры водоросли и альгобактериальной ассоциации // Микробиология. 1990. Т. 59. Выпуск 2. С. 364−366.
  27. М.А. Почвенно-геохимическое картографирование для оценки экологической устойчивости среды // Почвоведение. 1992. № 6. С. 5−14.
  28. A.M. Аллелопатия растений и почвоутомление. Киев: Наук. Думка. 1991. 429 с.
  29. B.C., Левин СВ., Селецкий Г. И. и др. Роль почвенной микробиоты в рекультивации нефтезагрязненных почв // Микроорганизмы и охрана почв. М.: Изд-воМГУ. 1989. С. 129−150.
  30. Е.В., Кондакова Л. В., Домрачева Л. И. Характеристика микробной биомассы луговых и лесных почв // Науковий вкник Чершвецького универсггету: зб1рник наукових працъ. Вип. 257. Бюлопя. Чершвцк Рута. 2005. С. 61−66.
  31. И.С., Сопрунова О. Б., Батаева Ю. В., Петровича Е. В., Райская Г. Ю. Перспектива использования цианобактерий в биоремедиации территорий нефтегазового комплекса // Защита окружающей среды в нефтегазовом комплексе. 2008. № 5. С. 51−54.
  32. Л.И. Микроорганизмы в биомониторинге // Биологический мониторинг природно-техногенных систем. Сыктывкар. 2011. С. 9−19.
  33. Л.И., Кондакова Л. В. Биоремедиационные возможности почвенных цианобактерий // Биологический мониторинг природно-техногенных систем. Сыктывкар. 2011. С.26−38.
  34. Л.И. Использование цианобактерий в биоиндикации состояния почв // Биологический мониторинг природно-техногенных систем. Сыктывкар. 2011. С.105−111.
  35. Л.И. Использование микромицетов для индикации загрязнения почвы // Биологический мониторинг природно-техногенных систем. Сыктывкар. 2011. С. 111 -113.
  36. Л.И., Дабах Е. В., Кондакова Л. В., Вараксина А. И. Альго-микологические и фитотоксические комплексы при химическом загрязнении почвы // Экология и почвы. Лекции и доклады XIII Всерос. шк. Пущино. 2005. Т. 5. С. 88−98.
  37. Л.И., Кондакова Л. В. Мобилизация альгорезервов при антропогенном загрязнении почв // Альгологические исследования: современное состояние и перспективы на будущее. Матер. I Всеросс. науч.-пр. конф.Уфа. 2006. С. 40−43.
  38. Л.И., Широких И. Г., Фокина А. И. Антифузариозное действие цианобактерий и актиномицетов в почве и ризосфере // Микология и фитопатология, 2009. Т. 43. Выпуск 2. С. 157−165.
  39. М.Ф. Формирование и значение группировок почвенных водорослей в условиях промышленного загрязнения (на примере угледобычи): Автореф. дис.. канд. биол. наук. М., 1989. 24с.
  40. Л.И., Штина Э. А. Структура группировок водорослей при «цветении» почвы//Ботанический журнал. 1985. № 2. С. 180−187.
  41. К.А. Изучение почвенных водорослей в качестве биоиндикаторов в районе нефтедобычи // Научный журнал № 41(7). КубГАУ. 2008. http://ei.kubagro.ru/2008/07/pdf/17.pdf.
  42. И.Е. Влияние нефтепродуктов на почвенные водоросли // Актуальные проблемы современной альгологии. Тез. докл. Черкассы. 1987. С. 163.
  43. И.Е. Водоросли эродированных почв и альгологическая оценка почвозащитных мероприятий. Уфа: РИО БашГУ. 1995. 154 с.
  44. И.Е. Развитие почвенных водорослей на склонах // Итоги науч.-иссл. биол. ф-та БашГУ за 2001 г. Уфа. 2002. С.15−16.
  45. И.Е. Трансформация альгоценозов эродированных почв лесостепи //Почвоведение. 2000. № 8. С. 966−972.
  46. И.Е., Закирова З. Р. Влияние нефтепродуктов на морфологическую характеристику Nostoc commune // Проблемы региональной экологии в условиях устойчивого развития. Мат. Всеросс. науч.-пр. конф.Киров.2007.Выпуск 5.С.49−51.
  47. И.Е., Киреева H.A., Закирова З. Р., Климина И. П. Макроскопические разрастания водорослей и сопутствующие им микромицеты // Альгология. 2008. Т.18.№ 1. С. 51−56.
  48. И.Е., Шарипова М. Ю., Закирова З. Р. Синезеленые водоросли почв особо охраняемых территорий Предуралья и Южного Урала // Почвоведение. 2007. № 2. С. 184−188.
  49. И.Е., Шарипова М. Ю., Минибаев Р. Г. Введение в ботанику и альгологию. Уфа: РИО БашГУ. 2004. 159 с.
  50. Г. А., Корнейкова М. В., Лебедева Е. В. Сообщества микромицетов в почвах в зоне воздействия алюминиевого завода // Микология и фитопатология. 2007. Т. 41. Выпуск 1. С. 20−28.
  51. Е.А., Корнейкова М. В., Лебедева Е. В., Калмыкова В. В. микромицеты в песках и песчаных почвах природного и техногенного генезиса // Микология и фитопатология. 2009. Т.43. Выпуск 2. С. 84−91.
  52. Т. А. Почвенные водоросли как индикаторы некоторых видов техногенного загрязнения почвы (на примере загрязнений, связанных с нефтедобычей). Автореф. дисс.. канд. биол. наук. Л. 1986. 27 с.
  53. Т.А., Шилова И. И. Реакция почвенных водорослей на нефть (в полевом эксперименте) // Биологические проблемы Севера. Сыктывкар. 1981. С. 60.
  54. A.M. Влияние нефтяного загрязнения на почвенные водоросли // Труды ВНИИСТП нефть. Уфа. 1982. С. 11−18.
  55. H.H., Захарченко В. А., Вембер В. В., Краснов В. А., Пазухин Э. М. Грибы-экстремофилы в условиях высоких уровней радиационного загрязнения. Экологические особенности // Современная микология в России. I съезд микологов России. Москва. 2002. С. 95.
  56. Д.И. Оценка эффективности нового консорциума микроорганизмов для ремедиации нефтезагрязненных почв // Экология родного края: проблемы и пути их решения. Матер. Всеросс. молод, науч.-пр. конф. Киров. 2010. С. 100−101.
  57. A.B., Лебедева Е. В., Зачиняев Я. В. Сравнительная микологическая характеристика состояния почвы в техногенных условиях Крайнего Севера //1 съезд микологов России. Москва. 2002. С. 47.
  58. Д.Г., Гузев B.C., Левин C.B., Селецкий Г. И., Оборин A.A. Диагностические признаки различных уровней загрязнения почвы нефтью // Почвоведение. 1989. № 1. С. 72−78.
  59. Д.Г., Добровольская Т. Г., Лысак Л. В. Растения как центры формирования бактериальных сообществ // Журнал общей биологии. 1993. Т. 54. № 2. С. 183−199.
  60. Г. М., Штина Э. А., Дедыш С. Н., Глаголева О. Б., Лихачева A.A., Грачева Т. А. Экологические связи водорослей в биоценозах // Микробиология. 1995. Т. 64. № 2. С. 149−164.
  61. М.Н. Почвенные водоросли нефтезагрязненных почв. Киров. 1998. 170 с.
  62. Ю.Н., Фокина А. И. Исследование вклада Pb, Cd, Си и Zn в токсичность урбанозёмов г. Кирова // Водоросли и цианопрокариоты в природных и сельскохозяйственных экосистемах. Матер. Междунар. науч.-пр. конф. Киров. 2010. С. 130−133.
  63. Е.А., Зенова Г. М., Чижикова Н. П. Эколого-физиологические способности цианобактериально-актиномицетных ассоциаций // Водоросли и цианобактерии в природных и сельскохозяйственных экосистемах. Киров. 2010. С.136−140.
  64. С.А., Иларионова С. Ю., Назаров A.B., Калачникова И. Г. Восстановление почвенного биоценоза, подвергнутого нефтяному загрязнению // Альтернативная энергетика и экология. 2005. № 1. С. 56−59.
  65. Н.М. Влияние нефтяного загрязнения на круговорот азота в почве//Микробиология. 1983. № 6. С. 1003−1007.
  66. P.P. Альготестирование и альгоиндикация (метод, аспекты, практ. использ.). Уфа: Изд-е БГПУ. 1995. 125 с.
  67. P.P. Почвенные водоросли железорудных отвалов Южного Урала // Ботан. журн. 1990. Т.74. № 2. С.208−216.
  68. Т.Р. Использование многоуровневой системы индикации биологической активности почв для оценки эффективности методов биорекультивации нефтезагрязненных территорий. Автореф. дисс.. канд. биол. наук. Уфа. 2009. 23 с.
  69. Т.Р. Реакция водорослей на загрязнение почвы нефтью // Альгологические исследования: современное состояние и перспективы на будущее. Матер. I Всеросс. науч.-пр. конф. Уфа, 2006. С. 54−55.
  70. М.А., Семенова Т. А., Терехова В. А. Изменение микобиоты почв под влиянием фосфогипса // Микология и фитопатология. Т. 43. Выпуск 4. 2009. С. 317−323.
  71. Е.И., Клюшникова Т. М. Микроорганизмы деструкторы нефти в водных бассейнах // Киев: Наукова думка. 1981. 132 с.
  72. К. В. Янкевич М.И., Сафонова Е. Ф. Научные основы технологии фиторемедиации нефтезагрязненных природных и сточных вод // Экобиотехнология: борьба с нефтяным загрязнением окружающей среды. Тез. докл. конф. Пущино: ИБФМ РАН. 2001. С.81−82.
  73. H.A., Водопьянов В. В. Изучение радиальной скорости роста микромицетов при загрязнении почв нефтью // Современная микология в России. I съезд микологов России. Москва. 2002. С. 58.
  74. Н. А., Новоселова Е. И., Ямалетдинова Г. Ф Активность оксиредуктаз в нефтезагрязненных и рекультивируемых почвах // Агрохимия. 2001. № 4. С. 53−60.
  75. H.A. Использование биогумуса для ускорения деструкции нефти в почве//Биотехнология. 1995. № 5−6. С.32−35.
  76. H.A. Микробиологические процессы в нефтезагрязненных почвах. Уфа: БашГУ. 1994. 172 с.
  77. H.A., Галимзянова Н. Ф. Влияние загрязнения почв нефтью и нефтепродуктами на численность и видовой состав микромицетов // Почвоведение. 1995. № 2. С. 211−216.
  78. H.A., Галимзянова Н. Ф., Мифтахова A.M. Микромицеты почв, загрязненных нефтью, и их фитотоксичность // Микология и фитопатология. 2000. Т.34. № 1. С.36−41.
  79. H.A., Дубовик И. Е., Закирова З. Р. Консортивные связи цианобактерий типичного чернозема при загрязнении нефтью // Почвоведение. 2007. № 6. С. 749−755.
  80. H.A., Дубовик И. Е., Якупова А. Б. Влияние различных способов биоремедиации на альгоценозы нефтезагрязненных почв // Почвоведение. 2011. № 11. С. 1375−1385.
  81. H.A., Рафикова Г. Ф. Разнообразие спорообразующих микроорганизмов в условиях нефтяного загрязнения почвы // Микроорганизмы и биосфера. Тез. докл. междун. научн. конф. Москва. 2007. С. 58−59.
  82. Л.Б. Развитие почвенных водорослей на промышленных отвалах как первый этап зарастания: Автореф. дис.. канд. биол. наук. Свердловск. 1975. 25с.
  83. E.H., Дорохова М. Ф. Почвенные водоросли // Природная среда тундры в условиях открытой разработки угля (на примере Юньягинского месторождения). Сыктывкар. 2005. С. 126−144.
  84. H.A., Кабиров Т. Р., Дубовик И. Е. Комплексное биотестирование нефтезагрязненных почв // Теоретическая и прикладная экология. 2007. № 1. С. 65−68.
  85. H.A., Маркарова М. Ю., Щемелинина Т. Н., Рафикова Г. Ф. Ферментативная и микробиологическая активность загрязненных нефтью глееподзолистых почв на разных стадиях их восстановления // Вестник БашГУ. 2006. № 4. С. 57−58.
  86. H.A., Мифтахова A.M., Бакаева М. Д., Водопьянов B.B. Комплексы почвенных микромицетов в условиях техногенеза. Уфа: Гилем. 2005. 356 с.
  87. H.A., Рафикова Г. Ф., Бакаева М. Д. Влияние нефтяного загрязнения на микромицеты серой лесной почвы Башкортостана и глееподзолистой почвы Коми // Микология и фитопатология. 2007. Т. 41. Выпуск 2. С. 164−171.
  88. H.A., Ямалетдинова Г. Ф., Новоселова E.H., Хазиев Ф. Х. Ферменты серного обмена в нефтезагрязненных почвах // Почвоведение. 2002. № 4. с. 474−480.
  89. Киреева НА, Кузяхметов Г. Г., Мифтахова A.M., Водопьянов В. В. Фитотоксичность антропогенно загрязненных почв. Уфа: Гилем. 2003. 347 с.
  90. И.Ю., Новожилов Ю. К., Богомолова Е. В., Дроздова И. В. Комплексы микромицетов в почвах тундровых ценозов, сформированных на кислых горных породах Полярного Урала // Микология и фитопатология. 2010. Т. 44. Выпуск 1. С. 37−46.
  91. ЮЗ.Кисин Д. В., Колесов А. И. Препараты серии «Биодеструктор» -эффективные средства для ликвидации нефтяных загрязнений // Нефтяное хозяйство. 1995. № 5−6. С.83−85.
  92. Ю4.Климина И. П. Исследование эпифитных сообществ цианопрокариот, водорослей и микроскопических грибов древесных растений г. Уфы и возможность их использования в биоиндикации. Автореф. дисс.. канд. биол. наук. Уфа. 2011.23 с.
  93. Ю5.Кобызева Н. В., Коршунова Т. Ю., Силищев H.H., Логинов О. Н. Использование биопрепарата Ленойл для локальной очистки производственных сточных вод, загрязненных углеводородами и их производными // Вестник ОГУ. 2007. № 75. С. 161−163.
  94. С.И., Казеев К. Ш., Татосян М. Л., Вальков В. Ф. Влияние загрязнения нефтью и нефтепродуктами на биологическое состояние чернозема обыкновенного//Почвоведение. 2006. № 5. С. 616−620.
  95. Л.В., Домрачева Л. И. Флора Вятского края. Часть 2. Водоросли. Киров. 2007. 192 с.
  96. Л.В., Кантор Г. Я., Домрачева Л. И. Специфика альгофлоры лесных экосистем // Проблемы региональной экологии в условиях устойчивого развития. Матер. Всеросс. междун. науч.-пр. конф. Киров. 2007. Выпуск 5. 4.2. С.138−142.
  97. М.В., Евдокимова Г. А., Лебедева Е. В. Комплексы микроскопических грибов в загрязненных нефтепродуктами агроземах на севере Кольского полуострова // Микология и фитопатология. 2011. Т. 45. Выпуск 3. С. 249−256.
  98. В.В., Чудородина O.E. Влияние нефтяного загрязнения на экосистемы (на примере тимано-печорской нефтегазоносной провинции) // XIII молод, науч. конф. Института биологии. Сыктывкар. 2007. С. 132−138.
  99. Л.В. Аккумуляция солей тяжелых металлов клетками актинобактерий и использование ^/юб/ососсш-биосуфрактантов для мобилизации и извлечения тяжелых металлов из нефтезагрязненной почвы. Автореф. дисс.. канд. биол. наук. Пермь. 2010. 30 с.
  100. Г. Г. Альгологическая оценка токсичности железного купороса в черноземных почвах // Проблемы региональной экологии в условиях устойчивого развития. Матер. Всеросс. науч.-пр. конф. с междунар. участием. Киров. 2007. Выпуск 5. 4.2. С. 131−133.
  101. Г. Г., Хайбуллина Е. Ф., Киреева H.A. Почва как среда сохранения биоразнообразия водорослей в загрязненных нефтью землях // Водоросли и цианобактерии в природных и сельскохозяйственных экосистемах. Киров. 2010. С. 184−187.
  102. Пб.Кураков A.B. Участие грибов в трансформации азота в почве // Современная микология в России. I съезд микологов России. Москва. 2002. С. 62.
  103. А.И., Зенова Г. М., Орлеанский В. К. Взаимодействия цианобактерий и мицелиальных актинобактерий (актиномицетов) в природных экосистемах // Водоросли и цианобактерии в природных и сельскохозяйственных экосистемах. Киров. 2010. С. 193−195.
  104. Е.М., Хабибуллина Ф. М. Биоразнообразие почвенных микромицетов таежно-лесных и пойменных экосистем средней тайги // Современная микология в России. I съезд микологов России. Москва. 2002. С. 65.
  105. Е.М., Хабибуллина Ф. М., Виноградова Ю. А. Разнообразие микромицетов в почвах пойменных лугов // Микология и фитопатологии. 2009. Т. 43. Выпуск 2. С. 200−206.
  106. В.З., Селивановская С. Ю. Некоторые аспекты нормирования качества и утилизации осадков сточных вод // Экологическая химия. 1999. № 2. С. 121−132.
  107. Е.В. Микромицеты почв в окрестностях комбината цветной металлургии на Кольском полуострове // Микология и фитопатология. 1993. Т.27. № 1. С.12−17.
  108. Е.В., Каневская И. Г., Трилесник Г. И. Влияние нефтехимически загрязнений на микромицеты почвы // Вестник ЛГУ. 1983. Сер. 3. Выпуск 4. С. 31−35.
  109. Е.В. Микромицеты индикаторы техногенного загрязнения почв // Микология и криптогамная ботаника в России: традиции и современность. III междун. конф. СПб.: СПбХФА. 2000. С. 173−176.
  110. Л.И., Ступина В. В. Водоросли в доочистке сточных вод. Киев: Наук, думка. 1990. 184 с.
  111. Ю.А., Громовых Т. Н., Козловская В. А. Фитопатогенные микромицеты сеянцев хвойных в лесопитомниках Средней Сибири // Современная микология в России. I съезд микологов России. Москва. 2002. С. 67.
  112. O.E. Антропогенная экология почвенных грибов. М.: Медицина для всех. 2005. 196 с.
  113. O.E. Антропогенные трансформации грибных комплексов в почвах // Современная микология в России. I съезд микологов России. Москва. 2002. С. 68−69.
  114. O.E. Микологический почвенный мониторинг: возможности и перспективы // Почвоведение. 1994. № 1. С. 75−80.
  115. O.E., Каравайко Н. М. Иванова А.Е Особенности комплексов микроскопических грибов урбанизированных территорий // Микробиология. 1996. Т. 65. № 1. С. 119−124.
  116. O.E., Иванова А. Е., Кулько А. Б., Иванушкина Н. Е., Кожевин П. А. Особенности распространения оппортунистических грибов во внешней среде //1 съезд микологов России. Москва. 2002. С. 68.
  117. Т.Г. Почвенная микология. М.: Изд-во МГУ. 1988. 224 с.
  118. A.M. Некоторые аспекты взаимоотношений высших растений и микроскопических грибов в почвах, загрязненных нефтью // Вестник Баш. унта. 2005. № 3. С. 41−46.
  119. A.B., Иларионов В. А. Изучение причин фитотоксичности нефтезагрязненных почв // Альтернативная энергетика и экология. 2005. № 1. С. 60−65.
  120. Л.Б., Шилова И. И., Штина Э. А., Елынина Т. А. Влияние способов биологической рекультивации земель, загрязненных нефтью, на почвенную альгофлору в условиях таежной зоны // Экология. 1986. № 2. С. 149−154.
  121. Е.В., Якушева О. И., Наумова Р. П. Токсикологические аспекты изучения нефтешламов. Казань. 2004. С. 466- 467.
  122. Ю.И., Ехина P.C., Тулакин A.B. Гигиеническая оценка препарата «Путидойл» и его влияние на санитарное состояние водных объектов // Гигиена и санитария. 1991. № 7. С.16−18.
  123. Одум Ю.Экология. М.: Мир. 1986. Т.2. 328 с.
  124. C.B., Маничев В. И., Захарченко В. А., Артышкова Л. В., Наконечная Л. Т., Жданова H.H. Влияние тяжёлых металлов на микобиоту почв некоторых промышленных регионов Украины // Микология и фитопатология. 2006. Т. 40. Выпуск 2. С. 133−141.
  125. Е.М., Домрачева Л. И., Резник E.H. Изменение параметров альго-цианобактериальных сообществ «цветения» почвы при внесении удобрений // Почвоведение. 1996. № 9. С. 1112−1118.
  126. E.H., Гецен М. В., Сивков М.Д. Nostoc commune (Cyanophyta) в тундрах Российского сектора Арктики // Ботанический журнал. 2000. Т. 85. № 1. С. 71−79.
  127. O.A. Осенняя динамика микробных комплексов в пахотной почве // Актуальные проблемы регионального экологического мониторинга: науч. и образов, аспекты. Мат. Всеросс. научн. шк. Киров. 2006. Выпуск 4. С. 206−208.
  128. A.M. Особенности состава диатомовых водорослей почв долины реки Днепр // Почвоведение. 2005. № 6. С. 699−705.
  129. Г. А. Эколого-генетическая характеристика влияния нефтяного загрязнения на растительные и животные тест-объекты // Новое в экологии и безопасности жизнедеятельности. Международный экологический конгресс. СПб. 2000. Т. 2. С. 334.
  130. Ю.И. Природные и техногенные потоки углеводородов в окружающей среде. М.: Изд-во МГУ. 1993. 280 с.
  131. Ю.И., Геннадиев А. Н., Чернянский С. С., Сахаров Г. Н. Проблема диагностики и нормирования загрязнения почв нефтью и нефтепродуктами // Почвоведение. 2003. № 9. С. 1132−1140.
  132. О.Позднякова H.H., Никитина В. Е., Турковская О. В. Биоремедиация нефтезагрязненной почвы комплексом гриб Pleurotus ostreatus Dl почвенная микрофлора // Прикладная биохимия и микробиология. 2008. Т. 44. № 1. С. 6975.
  133. Л.М., Звягинцев Д. Г. Содержание и структура микробной биомассы как показатель экологического состояния почв // Почвоведение. 2006. № 6. С. 706−714.
  134. Г. Ф. Сравнительная характеристика микобиот почв разных типов при загрязнении нефтью и рекультивации. Автореф. дисс.. канд. биол. наук. ИБ: УНЦ РАН. 2009. 23 с.
  135. Э.Р., Гарусов A.B., Зарипова С. К. Биологическая активность нефтезагрязненной почвы при засолении // Почвоведение. 2005. № 4. С. 481 485.
  136. В.К., Овчарова Е. П., Коваль Э. З. Микофлора почвы, загрязненной нефтью // Микробиологический журнал. 1984. Т. 46. № 4. С. 29−33.
  137. Л.И., Алтунина Л. К. Активность почвенной микрофлоры в условиях нефтяных загрязнений // Биотехнология. 2004. № 3. С. 63−69.
  138. A.A., Полянская Л. М., Лукин С. М. Микробные комплексы почв различных угодий Владимирской области // Почвоведение. 2001. № 4. С. 461−468.
  139. Н.П. Добыча нефти и геохимия природных ландшафтов. М.: Изд-воМГУ. 1998. 376 с.
  140. В.А. Информативность параметров микобиоты в экологическом номировании загрязнений наземных экосистем // Современная микология в России. I съезд микологов России. Москва. 2002. С. 83−84.
  141. В.А. Микромицеты в экологической оценке водных и наземных экосистем. М.: Наука. 2007. 215 с.
  142. А.И. Влияние свинца на структуру фототрофных микробных комплексов. Автореф. дисс.. канд. биол. наук. Сыктывкар: ИБ КНЦ УрО РАН. 2008. 23 с.
  143. Ф.М. Микромицеты почв в окрестностях Ухтинского нефреперерабатывающего завода // Современная микология в России. I съезд микологов России. Москва. 2002. С. 52.
  144. Ф.М. Почвенная микобиота естественных и антропогенно нарушенных экосистем северо-востока европейской части России. Автореф. дисс.. докт. биол. наук. Сыктывкар: ИБ КНЦ УрО РАН. 2009. 45 с.
  145. Ф.М., Арчегова И. Б., Дегтева С. Б. Микроценозы посттехногенных экосистем // Биогеография почв. Казань. 2007. С. 136−137.
  146. Ф. X., Фахтиев Ф. Ф. Изменение биохимических процессов в почвах при нефтяном загрязнении и активация разложения нефти // Агрохимия. 1981. Т. 1. № 10. С. 102−111.
  147. Ф.Х., Тишкина Е. И., Киреева H.A. Влияние нефтепродуктов на биологическую активность почвы // Биологические науки. 1988. № 10. С. 93−99.
  148. JT.C., Гайсина JI.A. Влияние засоления на состав и морфологические особенности почвенных водорослей // Почвоведение. 2008. № 2. С. 241−247.
  149. A.A., Широких И. Г. Почвенные микромицеты в придорожных экотопах города Кирова // Иммунопатология, аллергология, инфектология. 2009. № 2. С. 64−65.
  150. Э.А. Почвенные водоросли как экологические индикаторы // Ботанический журнал. 1990. Т. 75. № 1. С. 441−453.
  151. Э.А., Зенова Г. М., Манучарова H.A. Альгологический мониторинг почв//Почвоведение. 1998. № 12. С. 1449−1461.
  152. Э.А., Некрасова К. А. Реакция почвенных водорослей на антропогенные воздействия // Проблемы антропогенного воздействия на окружающую среду. М. 1985. С. 46−52.
  153. О.В. К сравнительному анализу микобиоты почв Нижегородской области // Изучение грибов в биогеоценозах. Сборник материалов V Междун. конф. Пермь. 2009. С.258−259.
  154. А.П., Свистова И. Д., Малыхина Н. В. Структура комплекса микромицетов чернозема показатель эффективности агротехнических приемов // Доклады Российской академии сельскохозяйственных наук. 2002. № 1. С.17−19.
  155. Г. Г., Гатауллина Э. М. Испытания биопрепарата «Родотрин» для ликвидации нефтяных загрязнений // Башкирский химический журнал. 1995. № 3−4. С. 69−70.
  156. Arnerbrandt К., Baath Е., Nordgren A. Copper tolerance of microfungal isolated from polluted and unpolluted forest soil // Mycologia. 1987. V. 79.№ 6. P. 890−895.
  157. Baath E. Effects of heavy metals in soil on microbial processes and populations: a review // Water, Aer and soil pollution. 1989. Vol. 47. P. 335−379.
  158. Bierkens J., Klein G., Corbisier P. et al. Comparative sensitivity of 20 bioassays for soil quality // Chemosphere. 1998. V. 37. P. 2935−2947.
  159. Blankenship D.W., Larson R.A. Plant growth inhibition by the water extract of a crude oil // Water, Air and Soil pollution. 1978. V. 10. № 4. P. 471−473.
  160. Boopathy R. Factors limiting bioremediation technologies// Bioresource Technology. 2000. V. 74. P. 63−67.
  161. Brakenhielm S., Qinghong L. Spatial and temporal variability of algal and lichen epiphytes on trees in relation to pollutant deposition in // Water, Air and Soil pollution, 1995. P. 61−74.
  162. Brim H., McFarlan S.C., Fredrickson J.K., Minton K.W., Zhai M., Wackett L.P., Daly M.J. Engineering Deinococcus radiodurans for metal remediation in radioactive mixed waste environments //Nature Biotechnology. V.18 (1). P. 85−90.
  163. Carlile M.J., Watkinson S.C., Gooday G.W. The Fungi / 2nd Ed. Academic press. San Diego. 2001. 588 p.
  164. Casadevall A. Fungal virulence, vertebrate endothermy, and dinosaur extraction: is there a connection? // Fungal genetics and biology. 2005. V. 42. P. 98−106.
  165. Domsch K.H., Gams W., Anderson T.-N. Compendium of soil fungi // V.I. IHW-Verlag reprint. 1993. 180 p.
  166. Donnelly J.A., Mikucki W. Used Motor oil Digestion by soil Microorganisms // Abstr. Annu. Meet. Amer. Soc. Microbiol. 1987. P. 288.
  167. Ellis R., Adams R.S. Contamination of soils by petroleum hydrocarbons // Adv. Argon. 1961. V. 13. P. 197.
  168. Faw G.M., Holloway S.L., Sizemore R.C. The bacterial of an active oil field in the Northwestern Gulf of Mexico // Abstr. 79 th Annu. Meet. Amer. Soc. Microbiol. Los Angeles. 1979. P. 192.
  169. Freystein K., Salisch M., Reisser W. Algal biofilms on tree bark to monitor airborne pollutants // Biologia. Section Botany. 2008. P. 866−872.
  170. Hanninen O., Ruuskanen J., Oksanen J. A method for facilitating the use of algae growing on tree trunks as bioindicators of air quality // Environmental monitoring and assessment. 1993. P. 215−220.
  171. Hansberg W., Aguirre J. Hyperoxidant states cause microbial cell differentiation by cell isolation from dioxygen // Teoretical Biology. 1990. V. 92. № 2. P. 287−293.
  172. Heath J. S. Review of chemical, physical and toxicologic properties of components of total petroleum hydrocarbons // Jornal of Soil Contaminations. 1993. № 2. P. 548−611.
  173. Juvonen R., Martikalnen E., Schultz E. et al. A battery of toxicity tests as indicators of decontamination in composting oily waste // Ecotoxicol. Environ. Saf. 2000. V. 47. № 2. P. 156−166.
  174. Kajiyma S., Kanzaki H., Kawasu K., Kobayashi A. Nostofiingicide, an antifungal lipopeptide from the fieldgrown terrestrial bluegreen alga Nostoc commune // Tetrahedron Lett. 1998. Vol. 39. P. 3737−3740.
  175. Kapanen A., Itavaara M. Ecotoxicity test for compost application // Ecotoxicol. Environ. Saf. 2001. V. 49. P. 1−16.
  176. Karsten U., Friedl T., Schumann R., Hoyer K., Lembeke S. Mycosporine-like amino acids and phylogenies in green algae: Prasiola and its relatives from the Trebouxiophyceae (Chlorophyta) // J. Phycol. 2003 V. 41. P. 557−566.
  177. Killaham K., Wainwrigth M. Chemical and microbiological change in soil following exposure to heavy atmospheric pollution // Environ. Pollut. 1984. V. 33. P. 121−131.
  178. Kireeva N.A., Dubovik I.E., Yakupova A.B. The influence of different bioremediation methods on the algae cenoses of oil-polluted soils // Eurasian Soil Science. 2011. V. 44. № 11. P. 1260−1268.
  179. Komarek J., Anagnostidis K. Cyanoprocaryota. 1. Teil Chlorococcales // Arch.Hydrobiol. Suppl. 1988. № 1−4. Algol. Stud. 43. P.157−226.
  180. Komarek J., Anagnostidis K. Modem approach to the classification system of cyanophytes. 2. Chlorococcales //Arch. Hydrobiol. Suppl. 1986. Algol. Stud. 43. P. 157 226.
  181. Komarek J., Anagnostidis K. Modem approach to the classification system of cyanophytes. 2. Oscillatoriales // Arch. Hydrobiol. Suppl. 1988. № 1−4. Algol. Stud.80. P.327−472.
  182. Komarek J., Anagnostidis K. Modem approach to the classification system of cyanophytes. 2. Nostocales // Susswasserfl. Mitteleuropa. Euna: Fischer Verlag. 1999. 548 P
  183. Kordel W., Rombke J. Requirements on physical, chemical and biological testing methods for estimating the quality of soils and soil substrates // J. Soil Sediments. 2001. V. 1. P. 98−104.
  184. Kramer U., Chardonnens A.N. The use of transgenic plants in the bioremediation of soils contaminated with trace elements // Appl. Microbiol. Biotechnol. V. 55 (6). 2001. P. 661−672.
  185. Llanos C., Kjoller A. Changes in the flora of soil fungi following oil waste application // Oikos. 1976. № 27. P. 377−382.
  186. Lopez-Gastey J., Choucri A., Robidoux P.Y., Sunahara GJ. Assessment of the application of an ecotoxicological procedure to screen illicit toxic discharges in domestic septic tank sludge // J. Air Wast.Manag. Assoc.2000. V.50. № 6. P. 10 041 009.
  187. Lounachan T., Low S. Temperature Mineralization of Crude oil in soil // J. Environ. Qual. 1978. V. 7. № 4. P. 494−500.
  188. Lovley D.R. Cleaning up with genomics: applying molecular biology to bioremediation // Nature Reviews. Microbiology. 2003. P. 35−44.
  189. Margesin R., Zimmerbauer A., Schinner F. Soil lipase activity a useful indicator of oil degradation // Biotechnology Techniques. 1999. V. 13. № 3. P. 859 863.
  190. Margesin R., Zimmerbauer A., Schinner F. Monitoring of bioremediation of oil in soil // Chemosphere. 2000. V. 40. № 3. P. 339−346.
  191. Markwiese J., Ryiu R., Hooten M., Michael D., Hlohowskyj I. Toxicity bioassayas for ecological risk assessment in arid and semiarid ecosystems // Rev. Environ. Contam. Toxicol. 2001. V. 168. P. 43−98.
  192. McGill W.B., Rowell M.J. Determination of oil comtaminated soil // Sci. Total Environ. 1980. V. 14. № 3. P. 245- 253.
  193. Meagher R.B. Phytoremediation of toxic elemental and organic pollutants // Current Opinion in Plant Biology. 2000. P. 153−162.
  194. Monti P.W., Mackintosh E.E. Effects of camping on soil properties in Boreal Forest Region of Northwestern Ontario, Canada // Soil Sci. Soc. of Amer. Proc. 1979. V. 43. № 5. P. 1024−1029.
  195. Mowll G.L., Gadd G.M. The effect of vehicular lead pollution on phylloplane mycoflora // Trans. Br. Mycol. Soc. 1985. V. 84. P. 685−689.
  196. Newton C.M., Gomes I. A., Kosheleva W.-R., Abraham K. S. Effects of the inoculant strain Pseudomonas putida KT2442 (pNF142) and of naphthalene contamination on the soil bacterial community // FEMS Microbiology Ecology. 2005. V. 54(1). P. 21−33.
  197. Patova E., Sivkov M. Diversity of soil Cyanophyta, C02—gas exchange and acetylenereduction of the soil crust in the cryogenic soils (East-European tundra) // Nova Hedwigia. 2002. Bd 123. P. 387−395.
  198. Rai A.N., Soderback E., Bergmann B. Cyanobacterium plant symbioses // New Phytol. 2000. V. 147. P.449−481.
  199. Raymond R., Hydson J.O., Jamison V.W. Oil degradation in soil // Appl. environ. Microbiol. 1976. V. 31. № 4. P. 522−535.
  200. Reviere J. Gatellier C. Evolution de la macroflore dun sol im-pregne hydrocarbures // Ann. Agron. 1976. V. 27. № 1.P. 85−99.
  201. Richardson M.D., Kokki M.H. Diagnosis and prevention of fungal infectionin the immunocompromized patient // Blood rev. 1998. № 12. P. 241−254.
  202. Savilahti R., Uitti J., Roto P., Laippala P., Husman T. Increased prevalence of atopy among children exposed to mold in a school // Allergy. 2001.V.56. P. 175−179.
  203. Semple K.T., Cain R.B., Schmidt S. Biodegradation of aromatic compounds by microalgae //FEMS Microbiology Letters. 170. 1999. P. 2.
  204. Shields L. M., Drouet F. Distribution of terrestrial algae within the Nevada Test Site // Amer. J. Bot. 1962. V. 49. № 6. P.547−554.
  205. Sidery M., Georgiou Ch. D. Differentiation and peroxide production in Sclerotium rolfsii are idused by the oxidizing grouth factors, light and iron // Mycologia. 2000. V. 92. № 6. P. 1033−1042.
  206. Skulberg O. M. Terrestrial and limnic algae and cyanobacteria // A catalogue of Svalbard plants, fungi, algae and Cyanobacteria / Ed. by A. Elvebakk. P. Prestrud. Oslo. 1996. P. 383−395.
  207. Stirling L.F., Watkinson R.J., Higgins I.J. Microbial metabolism of alicyclic hydrocarbons: Isolation and properties of cyclo-hexanedegrading bacterium // J. Gen. Microbiol. 1977. V. 99. P. 119−125.
  208. Tadesse G., Mochamed Sallem M.A., Ayalneh W. Effect of a cracking and selt-mulching Vertisol. // Austral J. Exp. Agr. 2002. № 2. P. 129−133.
  209. Thomas P., Seipt P., Becker W.M., Champman M., Przybilla B. Enhancing effects of Aspergillus niger extracts upon house dust mites (HDM) indused histamine release in vitro // Allergy. 2000. Vol. 55. Suppl. 63. P. 92.
  210. Tiwari O.N., Wattal D.D., Prasanna R., Shukla H.M., Singh P.K., Tiwari G.L. Growth and nitrogen fixation by non-heterocystous filamentous cyanobacteria of rice fields of Uttar Pradesh, India//Philipp. J. Sci. 2000. № 2. C. 101−107.
  211. Udo E.J., Fayemi A.A. The effect of oil pollution of soil on degradation, growth and nutrient uptake of corn // Environ. Qual. 1975. V. 4. № 4. P. 537−540.
  212. Validov S., Kamilova F., Qi S., Stephan D., Wang J.J., Makarova N., Lugtenberg B. Selection of bacteria able to control Fusarium oxysporum f. sp. radicis-lycopersici in stonewool substrate // Appl Microbiol. 2007. V. 102(2). P. 461−71.
  213. Ward P.G., Goff ML, Donner M., Kaminsky W., O’Connor K.E. A two step chemo-biotechnological conversion of polystyrene to a biodegradable thermoplastic // Environmental Science and Technology. 2006. V. 40(7). P. 2433−2437.
  214. Wardle D.A., Giller K.E. The guest for a contemporapy ecological dimension to soil biology // Soil Biol. Biochem. 1996. V. 28. № 12. P. 1549−1554.
  215. Yamamoto H., Tatsyama K., Uchiwa T. Fungal flora of soil polluted with copper // Soil Biol, and Biochem. 1985. V.17. № 6. P. 785−799.
  216. Zaccaro M. M. C., Zulpa C. G., Storni C. M., Palma R. M., Colombo K. Effect of cyanobacterial inoculation and fertilizers on rice seedlings and postharvest soil structure // Commun. Soil Sci. and Plant Anal. 1999. № 1−2. C. 97−107.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!