Стоглавый собор и общественное сознание Руси XVI века

Середина XVI века ознаменовалась для Русского государства яркой чередой успехов и достижений, став одним из самых плодотворных периодов в истории России. Именно в эту эпоху были заложены основы государственной и общественной жизни молодого Московского царства: сформирована система центральных государственных учрежденийприказов, создан Судебник 1550 г., регламентирована система государственной службы. Тем не менее, при всей весомости этих успехов во внутренней и внешней политике, самое фундаментальное значение для всей последующей истории нашей страны имели достижения в области идеологии и культуры. Такие достижения (создание Великих Миней Четьих, Степенной книги — первого концептуально построенного изложения русской истории, и т. п.), заложившие основу единой национальной культуры, связаны с именем митрополита Макария, вероятно, самого крупного организатора культурной политики в отечественной истории. Для культурного, идеологического и правового развития Московского государства этого периода особую роль играет Стоглавый собор, где обсуждались важнейшие вопросы, связанные с главными ценностями, на которых базировалось общественное сознание Московской Руси того времени.

Актуальность исследования. Письменное наследие Стоглавого собора представляет огромную эвристическую ценность. Решения Собора, очевидно представляющие собой отпечаток общественно-правового сознания интеллектуальной и властной элиты Руси середины XVI века, вызывают общественный интерес и по сей день.

Несмотря на наличие серьезных исследований о Стоглаве, до сих пор остается невыясненным ряд наиболее принципиальных вопросов, без которых невозможно адекватно интерпретировать решения Стоглавого собора. До сих пор не произведен анализ важнейших после Стоглава документов собора — архиерейских наказных грамот. Не дано аргументированное объяснение расположения соборных решений в главном документе собора — Стоглаве, что существенно связывает исследователей в интерпретации отдельных решений, содержащихся в памятнике, и практически исключает его обоснованную интерпретацию как феномена общественного и правового сознания. Отсутствует обоснованное представление о функционировании Стоглава в обществе Руси XVI века, характер его распространения, связь Стоглава с другими документами Стоглавого собора, в первую очередь, с уже упомянутыми архиерейскими Наказными грамотами, специфика работы над этими документами. В этой связи, ощущается настоятельная необходимость в продолжении исследований по двум важнейшим направлениям: сравнительному изучению документов Стоглавого собора и изучению рукописной традиции Стоглава первоначальной полной редакции.

Хронологические рамки исследования. Нижняя хронологическая граница исследования определяется временем, непосредственно предшествующим Стоглавому собору — рубежом 1540-х — 1550-х гг. Верхняя граница исследования определяется рубежом ХУ1-ХУП вв., началом Смутного времени.

Объектом исследования является общественное сознание Руси середины и второй половины XVI в. Ракурс его рассмотрения определялся представлением о том, что главным носителем и движущей силой этого сознания выступала властная и интеллектуальная элита Московского царства, представители которой, вырабатывая решения Стоглавого собора, руководя процессом их кодификации и осуществляя его на практике, выражали свои взгляды на состояние современного им общества и свое видение главных оснований общественной жизни.

Предметом исследования являются решения Стоглавого собора, выраженные в его документах (Стоглаве полной редакции — главном непосредственном результате деятельности собора, Наказных грамотах во Владимир, Каргополь, Вязьму и Хлепен, во фрагментах царских наказов на Волок и в Заволочье), которые, с одной стороны, отражают представления об общественном устройстве элиты Московского царства, с другой стороны, позволяют судить о восприятии этих представлений обществом.

Целью исследования является прояснение представлений интеллектуальной и властной элиты Московского царства о фундаментальных ценностях общественного устройства, а также прояснение динамики восприятия обществом этих представлений. В работе были поставлены следующие задачи:

• Прояснить главные принципы и ход кодификации соборных решений.

• Провести сравнительно-текстологическое исследование архиерейских наказных грамот, выяснить степень точности передачи ими изначального общего формуляра.

• Выяснить генетические и функциональные взаимоотношения Стоглава со вторыми по значимости документами, передающими решения Стоглавого собора — Наказными грамотами.

• Интерпретировать сложную структуру Стоглава: прояснить отразившуюся в ней иерархию ценностей общественной жизни.

• Проследить динамику распространения списков Стоглава полной редакции в пределах XVI века.

• Проследить изменения в типологии рукописей, содержащих Стоглав полной редакции в пределах XVI века.

Методологическая основа исследования определяется принципами историзма, объективности и системности научного анализа. Используемый автором эвристический инструментарий включает в себя методы исторического исследования: историко-генетический, сравнительно-исторический, проблемно-хронологический и историко-системный. В исследовании применялись традиционные приемы анализа письменных источников, основанные на выводах о задачах и сущности критики исторических источников, содержащихся в ряде трудов по источниковедению письменных источников1.

Научная новизна исследования определяется тем, что в данной работе впервые осуществлено комплексное подробное сравнительное исследование текстов Стоглава и наказных грамот, а также впервые произведено исследование рукописной традиции Стоглава (в пределах второй половины XVI века), ориентированное на прояснение характера и динамики функционирования памятника в обществе. В итоге работы по этим двум основным направлениям удалось достичь следующих основных результатов:

• установить взаимосвязь архиерейских наказных грамот с царскими наказами к приходскому духовенству;

• сформулировать и обосновать гипотезу, согласно которой Стоглав и наказные грамоты являются следствием развития в двух направлениях одного первоначального текста, содержавшего соборные решения;

• выявить логику формирования текста единого формуляра архиерейских наказных грамот;

• выявить логику формирования текста Стоглава полной редакции;

• интерпретировать различия в формулировках соборных решений в Стоглаве и Наказных грамотах;

• основываясь на фундаментальных работах Н. П. Лихачева, предложить методику датировки рукописей по водяным знакам, обеспечивающую большую корректность датировки, чем существующие;

• проследить динамику распространения списков Стоглава полной редакции в России второй половины XVI века;

Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. М., 2006; Стрельский В. И. Основные принципы научной критики источников по истории СССР. Киев, 1961; Тихомиров М Н Источниковедение истории СССР: Учеб. пособие. М&bdquo- 1962. Вып. 1−2- Источниковедение-Теория. История. Метод: Источники российской истории: Учеб. пособие / И. Н. Данилевский, В. В. Кабанов, О. М. Медушевская, М. Ф. Румянцева. М., 1998; Лихачев Д. С. Текстология. СПб., 2011; Лонглуа Ш.-В., Сеньобос Ш.

Введение

в изучение истории. М., 2004.

• выявить изменения в типологии рукописей, содержащих Стоглав полной редакции, созданных во второй половине XVI века;

• выявить представления интеллектуальной и властной элиты Московского царства о фундаментальных ценностях общественного устройства^ и прояснить динамику восприятия обществом этих представлений.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученные результаты и фактический материал могут быть использованы в преподавательской работе при подготовке общих и специальных курсов по истории России XVI века, по истории Русской церкви, по истории русского права, источниковедению отечественной истории. Материалы диссертационного исследования могут найти применение в научных исследованиях, посвященных изучению культуры, идеологии и правового развития России в эпоху Ивана Грозного. Предложенная в работе методика датировки средневековых памятников письменности может найти применение в любой научной работе, так или иначе связанной с изучением подобных материалов.

Избранной методике, поставленным целям и задачам отвечает структура диссертационной работы. Исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, использованных в работе, а также списка сокращений.

Заключение

.

Текстологическое исследование Стоглава, в особенности сравнительно-текстологическое исследование его в комплексе с архиерейскими наказными грамотами, да*бт возможность интерпретировать эти документы — главные непосредственные плоды работы Собора — с точки зрения их предназначения и содержания, а через них охарактеризовать некоторые важные параметры общественного сознания русского общества середины XVI века.

Значительный интерес представляет процесс выработки Стоглава и наказных грамот. В основании всей последующей кодификационной деятельности по отношению к материалам Собора лежит первоначальный текст Соборного приговора, посвященный полностью вопросам литургики и церковной дисциплины.

В дальнейшем процесс кодификации происходил в двух направлениях. В рамках первого направления велась работа по созданию на базе Соборного приговора общего формуляра архиерейских наказных грамот. В ходе этой V работы в текст соборного приговора вносились материалы собора, нужные для практической деятельности поповским старостам, а ненужное убиралось.

В рамках второго направления соборный приговор дорабатывался при сохранении его изначальной тематики, в качестве ядра будущего кодекса, к которому присоединялись другие материалы собора.

Везде, где мы сопоставляем формулировки Стоглава и архиерейских наказных грамот, мы видим краткость и практическую ориентированность в НГ и теоретическую полноту описания предмета в Стоглаве. Если предназначение наказных грамот, известное нам из того же Стоглаваслужить практическим пособием для верхушки приходского духовенства, что превосходно соответствует указанной тенденции в ее редактировании, то ! предназначение Стоглава остается не вполне ясным. В определенной степени прояснить этот вопрос может разбор структуры памятника на основании приведенных выше фактов и соображений.

1-й раздел памятника представляет собой исторический рассказ о созыве и ходе собора, где описывается и закрепляется норма взаимоотношений царя и святителей. Царю принадлежит активная й-'Рч деятельность в охране высшей ценностей, на которых должна основываться общественная жизнь, — норм христианской морали, соблюдение котрых ведет общество к коллективному спасению. Церкви принадлежит высшая роль в суждениях по этому предмету: она должна направлять деятельность царя. К этому же разделу принадлежит программа собора, «Первые царские | вопросы», которая переводит содержание памятника с регистра высших | ценностей общественного устройства на регистр конкретных проблем и мер по их устранению.

2-й раздел, охватывающий первую группу соборных ответов до 41-й главы, создан на основании первоначального текста соборного приговора, и, V как уже говорилось, сосредоточен на вопросах литургики и церковной дисциплины — на той проблематике, которая, в рамках системы ценностей общественной жизни, просматривающейся в памятнике, рассматривается как универсально-важная для общества в целом. Логично, что именно этот раздел открывает Соборные ответы.

Выше мы говорили о предположительно устанавливаемом характере /" ' о.

Вторых царских вопросов" 41-й главы, как о аналически-информационн^м !/ материале, который в ряде случаев использовался при создании некоторых формулировок, имеющихся в Стоглаве. Вероятно, 41-я глава, — - представлявшая собой своеобразный «дайджест» из собранных на соборе I- - жалоб с мест и решений по ним, была помещена сразу же после первой группы соборных ответов в виду ее тематической близости к последним.

Главы Стоглава после 41-й главы представляют собой монографические подробные правовые очерки отдельных вопросов, г имеющих важное значение для улучшения состояния церкви, и, по этой причине, непосоредственно связанной сважных^ но, в отличие от проблем (Д) ! церковного благочестия, не затрагивающих нужд всего общества: таковы.

Ал решения по вопросам Церковного суда, по проблемам монастырской жизни и.т.д. Характерно, что в главах Стоглава, следующих после 41-й главы, практически не затрагиваются обрядовые вопросы. Исключением является 1.

42-я глава о сугубой аллилуйе. Это исключение объясняется тем, что в главе I I речь идет о псковской и новгородской практике, т. е. о частном вопросе. 1.

Важное значение для характеристики Стоглава как феномена общественного и правового сознания русского общества во второй половине ! < ' о.

XVI века играет анализ тенденций его бытования. Исследование рукописной традиции памятника в XVI веке показало, что подавляющее большинство | списков было создано или до середины 60-х гг. или с середины 80-х гг. К I эпохе опричнины можно отнести всего три списка. По всей видимости, это ' свидетельствует об утрате в обществе интереса к ярко выраженной в | памятнике идеологии симфонии, что выглядит очевидным на фоне столь: явного отступлейя царя от им же провозглашенных в Стоглаве принципов общественной жизни. Впрочем, интерпретация этого явления требует дальнейших исследований.

Другое важное обстоятельство, связанное с бытованием памятника, состоит в типологии его рукописных копий. В большинстве списков Стоглава XVI века ориентироваться в рукописи позволяют только оглавление в начале и номера глав, обычно выносящиеся на поля. Аналогичную систему можно видеть и в судебниках. Однако в Судебнике, при малом объеме его глав, этого достаточно для быстрой ориентировки. В Стоглаве глава может занимать десятки листов, и в этой связи быстрая ориентация может быть довольно затруднительной. Только с середины ! 80-х гг. в рамках второго пика переписки памятника, наступившего после ! «провала» времен опричнины, появляются списки с заглавиями, проставленными сверху через все листы. По всей видимости, это связано с переосмыслением памятника в послегрозненский период.

Из всего сказанного выше следует, что, по всей вероятности, целью создания памятника была кодификация основных принципов общественной и церковной жизни. В этом смысле Стоглав можно рассматривать как основной закон Русского государства середины XVI века.