Бремя доказывания

Актуальность темы исследования. Тема данного исследования является актуальной по многим причинам.

Прежде всего, сама проблема распределения бремени доказывания в гражданском процессе имеет большое значение для всего гражданского процессуального права, а также для гражданского права. В судебном доказывании важно, между кем и каким образом распределяется бремя доказывания.

Не вызывает сомнения то, что задачи гражданского судопроизводства и задачи каждого участника процесса не будут решены, если к тому не будут приняты соответствующие меры. Вопросы о том, кто и в какой мере должен принять меры по установлению обстоятельств дела, в какой степени в доказывании участвует суд, являются базовыми как в теории доказывания, так и в правоприменительной практике.

Принимать участие в деятельности по доказыванию тех или иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, могут все лица, которые принимают участие в судебном заседании. Право участия в этой деятельности является их правом. При этом доказывание каждого конкретного факта и обстоятельства становится обязанностью определенных участников гражданского процесса. В этой связи следует заметить, что для процессуальной деятельности имеет значение, кто должен принимать активное участие в доказывании того или иного факта. В условиях состязательного гражданского процесса всегда должна быть обеспечена возможность возложить обязанность доказывания на кого-либо из субъектов процесса, а также и последствия отказа от доказывания.

Институт доказывания и нормы о распределении бремени доказывания должны стимулировать лиц, участвующих в деле, к активному участию в доказывании.

Не смотря на то, что институт распределения бремени доказывания имеет крайне важное значение, в этой сфере имеются определенные проблемы. Это обусловлено, в частности, тем, что на протяжении длительного советского периода принципы гражданского процесса были иными. Лишь с изменением законодательной базы и развитием состязательности процесса проблематика распределения бремени доказывания приобрела важное значение.

Проблемы, касающиеся вопросов распределения бремени доказывания, носят как научно-теоретический, так и законодательный и правоприменительный характер. Многие из них не решены до настоящего времени и потому требуют дальнейших исследований.

Всеми перечисленными обстоятельствами характеризуется актуальность темы данного исследования.

Научная разработанность темы исследования. Научная разработанность темы данного исследования характеризуется трудами таких авторов, как Амосов С. М., Боннер А. Т., Ванеева Л. А., Васьковский Е. В., Гурвич М. А., Зайцева И. М., Иванов О. В., Коваленко А. Г., Курылева К. С., Попов Б. В., Рожкова М. А., Сахнова Т. В., Шишкин С. А., Ярков В. В. и многих других.

Цель данного исследования: выявить проблемы бремени доказывания в гражданском процессе и предложить пути решения.

Задачи данного исследования:

— рассмотреть понятие доказывания и его цель;

— рассмотреть субъектов доказывания в гражданском процессе;

— охарактеризовать понятие предмета доказывания;

— проанализировать правила определения предмета доказывания;

— определить роль суда в определении предмета доказывания;

— рассмотреть понятие бремени доказывания;

— охарактеризовать требования, предусмотренных законодательством к распределению бремени доказывания;

— проанализировать доказательственные презумпции.

Объект исследования: гражданско-правовые отношения, возникающие по вводу и в связи с доказыванием в гражданском процессе.

Предмет исследования: научно-теоретические и законодательные положения о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в гражданском процессе, а также правоприменительная практика в данной сфере.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу данного исследования составляют диалектико-материалистический метод и системный подход к объекту изучения, а также частные методы формально-логический, формально-юридический, исторический, сравнительно-правовой, метод научной классификации и др.

Теоретической основой данной работы стали труды отечественных ученых по разрабатываемой тематике таких, как: Боннер А. Т., Лебедева Н., Соколов А., Мохов А. А., Мулин В. А, Чечина Н. А., Чегот Д. М., Овсянников И. В., Осокина Г. Л., Папкова О. А., Решетникова И. В., Россинская Е. Р., Рыжаков А. П., Смушкин А. Б., Суркова Т. В., Черникова О. С., Струнков С. К., Треушников М. К., Фаткуллин Ф. Н., Фокина М. А., Чечот Д. М., Шакарян М. С., Шевелев М. Ю., Юдельсон КС., Ярков В. В. и других.

Нормативной основой данной работы являются: Конституция Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Структура дипломной работы соответствует поставленным целям и задачам исследования и включает в себя: введение, три главы, заключение и библиографический список.

1. Доказывание в гражданском процессе

1.1 Понятие доказывания и его цель

презумпция доказывание гражданский суд

Процессуальное и судебное доказывание является урегулированными нормами арбитражного или гражданского процессуального права переход от вероятных суждений до истинного знания, которое обеспечивает вынесение законных и обоснованных судебных решений в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Данный процесс перехода складывается из совокупности процессуальных действий и иных лиц, которые участвуют в деле, о фактах, которые имеют по делу правовое значение, их указания заинтересованных лиц на доказательства, истребование доказательств, представление доказательств судом по ходатайству лиц, которые участвуют в деле, либо по своей инициативе в отдельных случаях, оценке и исследования доказательств.

При возбуждении любого дела судом знания судьи существуют в форме вероятного знания о фактических обстоятельствах спорного правоотношения.

Может выражаться в формуле содержание данных знаний: то, что сообщает в исковом заявлении истец о фактах, или то, что сообщает участвующее в деле лицо, к примеру, в отзыве на исковое заявление, скорее всего, соответствует действительности.

Существует правовая регламентация судебного доказывания для достижения судом конечных целей правосудия по конкретному делу и для основания своего решения получил знания соответствующие действительности в результате доказывания.

Как писал известный русский исследователь Е. В. Васьковский — суд не может верить сторонам на слово. Суд не может удовлетворить исковое требование основываясь лишь на том, что истца считает честным человеком, который не способен предъявить неправое требование, и точно так же не может отказать в иске, руководствуясь тем, что заслуживают внимания возражения ответчика, из-за его полного доверия, нравственных качеств. Суд принимает в соображения утверждения и заявления сторон только в той мере, в какой установлена их истинность.

В процессуальном смысле доказывание является установлением истинного утверждения сторон предписанной законом форме перед компетентным судом.

Суд и иные объекты осуществляя познавательную деятельность обращаются с доказательствами не произвольно, руководствуясь личным мнением либо желанием, а подчиняются процессуальной последовательности совершения действий по доказыванию предписанной законом.

К верному знанию может привести судебное доказывание только тогда, когда данное доказывание проводится в полном соответствии с предписаниями арбитражного или гражданского процессуального права, у которых нормы учитывают объективные законы диалектической и формальной логики, закономерности познавательного процесса и обеспечивают точность полученных судом выводов.

В число противоречиво разрешенных и наиболее спорных вопросов в теории гражданского процессуального права, которые касаются судебного доказывания, входят такие, как структура судебного доказывания, понятие доказывания и его субъекты, связь правовой и логической сторон в доказывании.

Естественно, все данные проблемы взаимосвязаны друг с другом и правильное разрешение каждого зависит от нашего понятия судебного доказывания.

Еще в период начала работ над проектом нового Гражданско-процессуального кодекса РФ некоторыми учеными высказывалось предложение, что в ГПК РФ должны присутствовать специальные статьи, которые были бы посвящены определению судебного доказывания. Однако данное предложение не было принято и нормы, которые определяют понятие доказывания, в Гражданско-процессуальном кодексе отсутствуют. Дискуссионный характер имеет проблема понятия процессуального доказывания в течении длительного срока времени, относится к сфере теории, развития правового сознания и не может решаться с помощью закрепления понятия доказывания в виде дефиниции в нескольких нормах процессуального закона.

Применительно к гражданскому процессуальному праву в юридической литературе четко выделены две точки зрения на понятие судебного доказывания, дающие разное представление об элементах, объеме судебного доказывания и его субъектов.

Как считает А. Ф. Клейнман, в гражданском процессе доказывание является процессуальной деятельностью лишь сторон, которая основана на совокупности соответствующих процессуальных прав и которая состоит в утверждениях о фактических обстоятельствах дела, участии в исследовании доказательств, заявления ходатайства об истребовании доказательств, дача объяснений по поводу исследованных доказательств.

В соответствии с взглядами данного ученого не стоит включать оценку, проверку и исследование доказательств судом в понятие доказывания. Он считает, что судебное доказывание заключается в деятельности по убеждению суда в истинности утверждений сторон и содержит процессуальные действия только сторон по утверждению фактов, участию в исследовании доказательств и их представления. Процесс доказывания на этом завершается и данными действиями его объем ограничивается. Из этого следует вывод автора о субъектах доказывания. Только стороны являются субъектами доказывания, чей спор о праве должен разрешить суд. Лишь данное понимание сущности судебного доказывания дает ключ к объяснению обязанностей в гражданском процессе по доказыванию, которые зафиксированы в норме: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений и требований.

Судебное доказывание К. С. Юдельсон определял иначе, а именно, как деятельность по установлению субъектов процесса с помощью указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности отсутствия либо наличия фактов, которые необходимы для разрешения спора между сторонами, то есть фактов оснований возражений и требований сторон.

Ученый, к субъектам доказывания, относил тех участников процесса, у которых деятельность направлена на установление истинности отсутствия или наличия фактов, которые необходимы для разрешения дела. Как считает К. С. Юдельсон, субъектами доказывания являются не только стороны, но и прокурор, представители, третьи лица, суд.

Целью судебного доказывания является не механическое наполнение дела доказательствами, их собирании представителями и сторонами, а в извлечении судом из доказательств точных выводов для защиты права, для обоснования решения. Доказывание, как считает А. Ф. Клейнман, сводится к представлению сторонами доказательств, к участию в их исследовании, суд решает дело, а не доказывает.

Как известно, способы исследования доказательств, проблема участия суда в собирании доказательств, принципы их оценки всегда представляются главными методологическими темами теории доказательств. Если же считать функции суда по оказанию содействия сторонам в собирании, оценке и исследовании доказательств не доказыванием, а другим явлением, тогда данный «пласт» правовой материи стоило бы убрать из теории доказательственного права.

Тем не менее, с данной позицией согласится невозможно. В теории доказательств давно изучаются данные явления.

Представление как деятельности только сторон о судебном доказывании по убеждению суда в истинности своих утверждений чересчур преувеличивает возможности сторон и исключает некоторые функции суда в доказывании. При этом по доказыванию лишь к одному виду судопроизводства нельзя сводить рассмотрение всей совокупности действий — к исковому. В гражданском процессе есть другие виды судопроизводства, в которых функция суда по собиранию доказательств и доказыванию повышенная, сравнивая с исковым производством. В процессуальном законе осуществление идеи пассивного поведения суда в доказывании может привести к затруднениям в практике разрешения и рассмотрения конкретных дел в арбитражных судах или судах общей юрисдикции.

По разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, рассматривая гражданские дела, стоит исходить из представленных ответчиком и истцом доказательств. Суд, помимо этого, может сделать предложение о предоставлении сторонами дополнительных доказательств. В случае необходимости, учитывая возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства, которые затрудняют возможность сторонам предоставить доказательства, без которых не получится правильно рассмотреть дело, по ходатайству сторон суд принимает меры к истребованию данных доказательств.

Так, судебное доказывание представляет собой логико-практическую деятельность лиц и в определенной мере суда, которые участвуют в деле, которая направлена на достижение правильного знания о фактических обстоятельствах появления, прекращения и изменения правоотношений, реализуемых в процессуальной форме с помощью утверждения лиц, которые участвуют в деле, о фактах, которые имеют правовое значение, представление и указание на доказательства, оказание судом содействия лицам, которые участвуют в собирании доказательств, в деле, в исследовании и оценке доказательств.

1.2 Субъекты доказывания в гражданском процессе

В свое время утверждалось, что субъектом доказывания является суд. Это соответствовало в то время действующему закону, обязывающему суд активно участвовать в доказывании.

После того, как были внесены изменения в ст. 14 и ст. 50 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стало очевидным то, что основными субъектами законодатель считает доказывание стороны и иных лиц, которые участвуют в деле, освобождая суд от императивной обязанности принимать все меры предусматриваемые законом для объективного, полного и всестороннего выяснения действительных обстоятельств дела.

Участниками, или субъектами гражданско-процессуальных правоотношений, являются организации и граждане. В гражданско-процессуальных правоотношениях вместе с ними могут выступать лица без гражданства и иностранные граждане, а так же иностранные юридические лица.

Следует напомнить, что принято квалифицировать всех участников процесса на определенные группы в зависимости от отношения к делу, которое находится на рассмотрении. Чаще всего выделяют следующие группы.

— лица, разрешающие дела.

— лица, которые участвуют в деле.

— лица, которые соответствуют отправлению правосудия.

Субъекты гражданско-процессуальных правоотношений занимают разное правовое положение, они наделены разным кругом процессуальных обязанностей и прав.

Суд, тем не менее, не является безынициативным, безучастным наблюдателем процесса доказывания. На суде лежат обязанности по осуществлению задач гражданского судопроизводства, вынесению обоснованного и законного решения, оценке доказательств. Для этого суд наделяется достаточными правомочиями.

Для выделения субъектов доказывания в ряду иных участников разрешаемого дела и разрешения поставленных вопросов нужно определить квалифицирующие признаки субъекта доказывания.

Предложено считать такими признаками: право на постоянное участие в доказывании, наличие обязанности по доказыванию, наличие процессуальной и материально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Рассмотрим наличие данных признаков у субъектов гражданского судопроизводства.

Лица, которые участвуют в деле. Данные лица наделяются правом принимать активное участие при рассмотрении судом всех появляющихся процессуальных и материальных вопросов по делу.

Следует повторить, что гражданско-процессуальное законодательство закрепляет круг их правомочий: представлять доказательства, право знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств и др. Эти правомочия свидетельствуют о наличии права на участие в доказывании. Помимо этого, на данные лица возложены процессуальные обязанности, в частности, бремя доказывания. Таким образом, ответчик доказывает факты против возражения иска, а истец доказывает факты основания иска.

У участвующих в деле лиц, в силу очевидности данных признаков, они безоговорочно и всеми признаются в качестве субъектов доказывания.

Суд является обязательным субъектом каждого гражданско-процессуального правоотношения. Процессуальные действия суда представляют собой основные юридические факты, которые влияют на динамику процессуальных отношений.

Его правовое положение характеризуется следующими особенностями: суд является участником процессуальных правоотношений, суд играет роль органа, который наделен правомочием разрешать все вопросы.

Было высказано две позиции по поводу отнесения суда к субъектам доказывания.

К признанию суда субъектом доказывания сводится первая позиция. В виде главного аргумента указанно неразрывная связь между судебным познанием и судебным доказыванием. Процессуальная деятельность суда не дает возможности исключить его из числа субъектов гражданско-процессуального доказывания.

В соответствии со второй позицией, субъектом доказывания суд не является, так как суд не доказывает, а решает. Эта позиция обуславливается пониманием судебного доказывания лишь как процессуальной деятельности.

Представляется правильно первая позиция на наш взгляд. Комплексом прав по доказыванию наделен суд, которые позволяют суду выполнить обязанности, которые предписаны законом, и разрешить дело, защитить оспариваемые или нарушенные права заинтересованных лиц. у суда имеются и обязанности по определению предмета доказывания, допустимости, относимости доказательств и др. Они все направлены на осуществление его основной обязанности — вершить правосудие. От участия в доказывании суд не может уклониться, а так же от выполнения тех процессуальных действий, которые возложены законом на него.

Из-за этого судебное доказывание целесообразнее рассматривать в виде деятельности не только сторон и иных лиц, которые участвуют в деле, но и суда.

Лица, которые содействуют правосудию. Данные лица привлекаются в процесс по инициативе лиц, которые участвуют в деле, либо суда. К примеру, в результате лицом исследования, которое обладает специальными навыками и знаниями, основывается экспертное заключение, рассматривающееся с позиции законодательства и правовой доктрины как средство доказывания. Субъектами доказывания используются средства доказывания в процессе доказательственной деятельности.

У лиц, которые содействуют правосудию, нет заинтересованности в исходе дела. Данные лица, более того, подлежат отводу, если они в исходе дела заинтересованы либо есть другие обстоятельства, которые вызывают сомнение в их беспристрастности. Ни секретарь судебного заседания, ни эксперты, ни сведения не могут действовать в процессе самостоятельно, в отличие от суда и сторон не имеют каких-либо собственных целей.

К примеру, в соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданско-процессуального кодекса РФ эксперт не может самостоятельно вступать в личные контакты с участниками процесса, собирать материалы для проведения экспертизы, разглашать сведения, ставшие ему известными из-за проведения экспертизы, либо сообщать о результатах экспертизы кому-либо, помимо суда, который ее назначил.

Из-за этого представляется более предпочтительной позиция исключения лиц, которые оказывают содействие правосудию, из категории субъектов доказывания. Можно отметить, что лица, которые участвуют в деле, являются главными субъектами доказывания. Заинтересованные лица, заявители, третьи лица, стороны активно участвуют в исследовании и собирании доказательств. Любая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений и требований. Данное правило распространяется на лиц, которые участвуют в делах особого производства и в делах, которые возникают из административных правоотношений.

Неблагоприятные последствия может повлечь непредставление данным лицам доказательств. Органы государственного управления и прокурор имеют право участвовать в исследовании и представлять доказательства. Они должны проанализировать в своем заключении собранные по делу доказательства. Их основная задача, в случае возбуждения дела, заключается в представлении и собирании доказательств в суд, а после принять участие в их исследовании. Субъектами доказывания так же являются судебные представители, они представляют доказательства, а так же активно участвуют в их исследовании.

Таким образом, субъекты доказывания в части исследования и собирания являются стороны и иные лица, которые участвуют в деле, а в части оценки доказательств — суд, оценивающий доказательства по внутреннему убеждению, которое основывается на полном, всестороннем и беспристрастном рассмотрении доказательств в их совокупности.

2. Предмет доказывания и роль суда в его формировании

2.1 Понятие предмета доказывания

Предмет доказывания является одной из наиболее важных и сложных проблем в правоприменительной деятельности и в теории процессуального доказывания. Суду нужно определить круг таких обстоятельств реальной действительности, установление которых обеспечило бы правильное и быстрое разрешение и рассмотрение гражданского дела.

Значение предмета доказывания так же состоит в том, что правильное его определение оптимизирует весь процесс реализации правосудия. Рассмотрение судебной практики показывает, что в надзорном и кассационном порядке отменяются отдельные судебные решения лишь потому, что рассматривая дела в нижестоящих судебных органах, предмет доказывания не был точно определен. Очень много случаев, когда по той же причине суды исследуют факты, которые не имеют для дела значения, в следствии чего процесс загромождается и усложняется ненужными судебными доказательствами.

Термин «предмет доказывания» в действующем гражданско-процессуальном законодательстве не используется. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства для дела имеют значение, выносит обстоятельства на обсуждение, какой из сторон они подлежат доказыванию, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не приводит определения предмета доказывания. Тем не менее определяя понятие доказательств ч. 1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ говорит о том, что суд устанавливает отсутствие либо наличие обстоятельств, которые обосновывают возражения и требования сторон, а так же другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения и рассмотрения дела. Практически это и является определением предмета доказывания.

Необходимо рассматривать понятие предмета доказывания в взаимодействии и соотношении с пределами исследования обстоятельств по делу. В состав пределов исследования, по общему мнению, входит предмет доказывания. В это же время он представляется не только составной частью пределов, но и самостоятельным понятием процессуального права. Все факты, которые подлежат установлению по делу, входят в пределы доказывания. Ими являются следующие.

Факты материально-правового характера — ими являются факты, которые указанны в нормах материального права, и которые влекут материально-правовые последствия. К отмене решения в кассационной инстанции приводит неправильное их установление.

Доказательственные факты — ими является те, которые после установления судом используются в качестве доказательств для установления обстоятельств предмета доказывания. Данные факты имеют вспомогательное значение. Доказательственные факты служат доказательством отсутствия или наличия искомых фактов. Их наличие устанавливается, основываясь на сведениях о них, которые получают из предусмотренного законодательством источника и проверкой достоверности самого источника. На основе связи с доказательственными фактами устанавливается наличие искомого факта.

Далее подлежат установлению факты, которые свидетельствуют о условиях и причинах появления спорного правоотношения. Установление данных фактов требуется для возможного вынесения по делу частного определения. А в итоге — для выполнения по предупреждению правонарушений задач правосудия.

Так же факты процессуально-правового характера подлежат доказыванию. С фактами, которые имеют исключительно процессуальное значение, связанно появление права на приостановление производства по делу, права на предъявления иска, прекращения производства по делу, и право на совершение других процессуальных действий.

Проверочные факты. Достоверность доказательств опровергать либо подтверждать могут определенные факты. К примеру, устанавливается факт свидетельскими показаниями нахождения истца со свидетелем в родственных отношениях, которые дает показания в пользу истца. В предмет доказывания такой факт непосредственно не входит, но его игнорирование к использованию недостоверных доказательств в судебном решении.

Таким образом, в гражданском процессе в пределы доказывания входят все факты, которые подлежат установлению по конкретному делу. В теории спорно определение понятия предмета доказывания. В нескольких аспектах ведутся дискуссии. По отношению к содержанию предмета доказывания нет единодушия с точки зрения природы юридических фактов, которые в него входят.

Некоторыми исследователями предпринималась попытка пересмотра сложившегося понятия предмета доказывания в виде совокупности юридических фактов материально-правового характера.

Как считает Д. М. Чечет, в предмет доказывания должны включаться не только юридические факты, характеризующие материальные правоотношения между ответчиком и истцом, но так же и процессуальные факты, которые подтверждают право истца на предъявление иска, являющиеся основанием заявления каждого процессуального ходатайства: об оставлении иска без рассмотрения, о приостановлении производства, об отводе и др.

Некоторые исследователи в предмет доказывания включают не только юридические процессуального и материального характера, но и доказательственные факты, фактически отождествляя предмет доказывания с пределами исследования по делу обстоятельств.

Как считает М. К. Треушников, предметом доказывания является то, что в гражданском процессе подлежит доказыванию.

Предметом доказывания, как отмечает А. А. Власов, являются обстоятельства, которые подлежат установлению в определенном законом порядке с целью обоснованного и законного разрешения гражданского дела.

Как представляется, наиболее полно Ф. Н. Фаткуллиным рассмотрен вопрос понятия предмета доказывания. Он указывает, что неверно ограничивать предмет доказывания только обстоятельствами, которые имеют значение для дела. Естественно, что говорить только об обстоятельстве без привязки к факту неверно. Из этого следует, что предмет доказывания является всеми обстоятельствами и фактами, удостоверение и познание которых требуется для достижения объективной истины по делу.

Состав фактов, как указывает М. С. Шакарян, которые входят в предмет доказывания, различен для каждого дела. Суд определяет его, руководствуясь возражениями и требованиями сторон и исходя из норм материального права, которые в данном случае должны быть применены. Данным образом, в первую очередь в предмет доказывания входят факты, которые имеют материально-правовое значение. Наличие в структуре предмета доказывания указанных фактов в настоящее время редко оспаривается учеными. В первую очередь к предмету доказывания ученые-цивилисты относят факты основания иска, и основания возражения против исковых требований.

Помимо этого, суд, определяя предмет доказывания, исходит из фактов, которые указанны в гипотезах материальных норм права, от которых зависят обязанности и права сторон.

В ряде случаев нормы материального права так же связывают отсутствие определенных фактов с правовыми последствиями. Таким образом, к примеру, согласно п. 1 ст. 620 Гражданского кодекса РФ договор аренды по требованию арендатора может быть досрочно расторгнут судом, когда арендодатель не предоставляет в пользование арендатору имущество.

Широкое понимание предмета доказывания с точки зрения их оппонентов приводит к потере связи с такими правовыми институтами, как освобождение от доказывания, распределение обязанности по доказыванию. Предмет доказывания искового характера по гражданскому делу, по их мнению, определяется возражением против иска и основанием иска, а так же гипотезой либо диспозицией норм или ряда норм материального права, которые подлежат применению. Сосредоточить внимание суда помогает данное представление о предмете доказывания на том фактическом составе, без которого нельзя правильно применять норму материального права и требовать от сторон представления доказательств согласно фактам, которые должна доказать каждая сторона. Анализ теории и действующего законодательства дает возможность сделать следующие выводы в гражданском процессе относительно понятия предмета доказывания.

Как процессуальной категории понятие предмета доказывания выработано процессуальными науками, но в законодательстве не закреплено. В статьях 55 и 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ идет речь не о предмете доказывания, а об его пределах. Юридические факты материально правового значения составляют содержание предмета доказывания. Не только предмет доказывания включают в себя пределы доказывания, но и доказательственные, процессуально-правовые и другие факты.

Разграничение пределов и предмета доказывания несмотря на определенную условность, такое разграничение стоит признать практически полезным.

Как совокупности материально-правовых фактов выделение предмета доказывания не умаляет значения других фактов, которые входят в пределы доказывания. Оно дает возможность судам целенаправленно выполнять основную задачу судебного исследования — установление фактов, с которыми связанно материальное спорное правоотношение. Правильное разрешение дела, в это же время, зависит не только от безошибочности определения предмета доказывания, но и от правильности установления других фактов, которые входят в пределы судебного познания.

Участвующими в деле лицами и судом определяется предмет доказывания, основываясь на подлежащей применению норме материального права, и в течение процесса может подвергаться изменениям в силу некоторых обстоятельств. В первую очередь, истцу принадлежит инициатива создания предмета доказывания.

В стадии судебного разбирательства и его подготовки может появиться надобность изменения состава фактов основания иска. Суд обязан разъяснить истцу, что при этих конкретных обстоятельствах может быть предметом иска, но не может изменять предмет иска по собственной инициативе, навязывать истцу то, чего он не добивался и не желает получать от ответчика. Так же оказывает влияние ответчик на создание предмета доказывания по определенному делу потому, что в предмет доказывания заключаются обстоятельства, которые служат основанием возражений ответчика. Факты возражения против иска и его оснований представляются отправными моментами в определении предмета доказывания. Они дают возможность сделать о норме права первоначальные выводы, которая регулирует спорное правоотношение.

Таким образом, в предмет доказывания по гражданским делам включены юридические факты, на которые ссылаются истец и ответчик, имеющие значение для правильного разрешения дела и носящие материально-правовой характер. Но, в предмет доказывания по гражданским делам могут входить не все материально-правовые факты, к имеющие значение для дела, а только те, которые могут быть установлены при помощи доказательств.

Законодательством так же установлены такие факты, которые не подлежат доказыванию в гражданском процессе. К таковым относятся общеизвестные факты, а так же преюдициальные факты, то есть те, которые доказаны, например, уже имеющимся решением суда. При этом суд по своему усмотрению может исклюить из предмета доказывания общеизвестные факты, тогда как преюдициальные факты подлежат исключению в обязательном порядке.

Таким образом, правильное определение предмета доказывания играет очень большую роль в гражданском судопроизводстве, поскольку оно направлено на определение тех юридических фактов, которые должны быть установлены для разрешения дела и вынесения судом обоснованного и законного решения.

2.2 Правила определения предмета доказывания

Понятие «предмет доказывания» в Гражданско-процессуальном кодексе РФ вообще не употребляется, тем не менее в главе «Доказывание и доказательства» указано, что суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела. В ходатайстве об оказании содействия в истребовании доказательств должно указываться, какие обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения и рассмотрения дела, могут быть опровергнуты или подтверждены запрашиваемым доказательством. В подготовке дела к судебному разбирательству одной из задач является уточнение фактических обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Неправильное определение имеющих для дела значение обстоятельств представляет собой основание для изменения или отмены решения суда.

Данным образом, можно сделать вывод из всего вышеизложенного, что под предметом доказывания законодатель понимает совокупность фактических обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения и рассмотрения дела, вынесения обоснованного и законного решения. Независимо от вида производства определяется предмет доказывания по каждому гражданскому делу.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дал указание, что «при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела» .

Из этого следует, что источниками определения предмета доказывания являются:

— изложенные обстоятельства в исковом заявлении согласно предмету иска.

— изложенные обстоятельства в возражении ответчика и иных лиц, которые участвуют в деле, по отношению к иску.

— закон и другие нормативно-правовые акты, которыми при разрешении дела следует руководствоваться — это помогает определить другие обстоятельства, которые имеют для правильного разрешения дела юридические значения и которые нужно установить согласно закону, потому что суд, определяя предмет доказывания, не связан с доводами сторон и должен выносить на обсуждение обстоятельства, даже если на какие-либо из них стороны не ссылались.

В п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданско-процессуального кодекса РФ дается определение понятия «основание иска» — это обстоятельства, на которых основывает свои требования истец. Отсюда можно вывести понятие «предмет иска» — это требование истца к ответчику.

Чтобы определить обстоятельства, которые имеют значение для дела, необходимо использовать два источника: основания иска и возражения против него, а так же норму материального права, которая регулирует эти отношения. Факты материально-правового характера прежде всего относятся к обстоятельствам предмета доказывания. Очень часто в нормах материального права перечисляются обстоятельства материально-правового характера, которые входят в предмет доказывания. К предмету доказывания единодушно относятся обстоятельства материально-правового характера. Обстоятельства материально-правового характера, более того, можно назвать главными фактами предмета доказывания, так как неправильное их установление приводит в кассационной либо апелляционной инстанциях к отмене решения. Помимо этого, элементы предмета доказывания могут указываться в нормах процессуального и материального права.

К примеру, в ч. 1 ст. 254 Гражданско-процессуального кодекса РФ сказано, что организация, гражданин могут оспаривать в суде действие, решение органа местного самоуправления, органа государственной власти, муниципального или государственного служащего, должностного лица, если считают, что были нарушены их свободы и права.

В таком случае, входящим в предмет доказывания обстоятельством будет являться нарушение свод и прав лиц, которые обратились в суд по делам об оспаривании указанных действий и решений. Отнесение других фактов к предмету доказывания спорно. Речь идет о следующих фактах: фактов процессуально-правового характера, факультативных фактов, проверочные факты. Очень многие считают, что данные факты должны быть включены в пределы доказывания, а не в предмет доказывания. Последнее впрочем так же подлежит доказыванию.

По данной причине нужно указать и другие факт, которые подлежат доказыванию, независимо от их названия в науке: пределами либо предметом доказывания.

Доказательственные факты являются фактами, которые используются в качестве доказательств после установления судом для установления обстоятельств предмета доказывания. К примеру, в предмет доказывания по делу в возмещении вреда, которое причинено здоровью гражданина, входят следующие факты: причинение вреда потерпевшему, противоправные действия ответчика, причинная связь между причиненным вредом и правонарушением. Если суд устанавливает, что в день причинения вреда ответчик находился в другом городе в командировке, этот факт не будет представлять собой обстоятельство предмета доказывания по делу о возмещении вреда, которое причинено здоровью гражданина.

Тем не менее, установив доказательственный факт, суд может использовать его как доказательство для установления обстоятельства предмета доказывания — отсутствие противоправных действий ответчика. Дальше подлежат доказыванию факты, которые свидетельствуют о условиях и причинах появления спорного правоотношения. Для возможного вынесения частного определения по делу требуется установление данных фактов.

Так же доказыванию подлежат факты процессуально-правового характера. Факты, которые имеют процессуальное значение, являются фактами, с которыми связывается появление права на иск. В ст. 134 Гражданско-процессуального кодекса РФ содержится перечень предпосылок права на иск. Стороны могут не ссылаться или ссылаться на наличие предпосылок права на иск, тем не менее, суд должен проверить отсутствие либо наличие оснований для отказа в принятии заявления. Так же могут потребоваться доказательства для решения данного вопроса. К примеру, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданско-процессуального кодекса РФ судья в принятии заявления отказывает, потому что дело рассмотрению в суде не подлежит.

Входящие в предмет доказывания факты можно классифицировать на следующие:

— основные материально-правовые факты, и процессуально-правовые, которые должны быть доказаны для разрешения дела по существу.

— вспомогательные факты.

— процессуальные факты, которые имеют значение для разрешения процессуальных вопросов, которые появляются при рассмотрении дела.

— проверочные факты.

Основываясь на выявленных юридических фактах, которые подлежат доказыванию, устанавливаются доказательства, без которых нельзя разрешить существующее дело.

Отдельные процессуальные действия и все дело, которое рассматривается в суде, охватывает процесс доказывания. К примеру, что бы ходатайства об обеспечении доказательств, обеспечении иска и др. были удовлетворены, нужно привести доказательства определенных фактов, которые указанны в законодательстве. Факты, которые для совершения отдельного процессуального действия подлежат доказыванию, называются локальными предметами доказывания. Все вышеописанное относится в предмету доказывания в целом по делу для его разрешения в судебном порядке. Таким образом, участвующее в деле лицо, при ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, должно доказать, что может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда неприятие этих мер.

Ходатайствующее перед судом лицо об истребовании вещественного доказательства от лиц, которые участвуют в деле, должно: описать эту вещь, указать обстоятельства, которые могут установиться при помощи данного доказательства, перечислить причины, которые препятствуют получению доказательства, указать его местоположение. Как видно, участвующие в деле лица для удовлетворения ходатайства должны доказать отсутствие либо наличие фактов, которые предусматриваются нормами названного Кодекса. Тот, кто заявляет ходатайство, по общему правилу, должен доказать наличие соответствующих фактов.

В законодательстве есть правило, в соответствии с которым какие-либо факты не должны доказываться. Это преюдициальные, общеизвестные факты, а так же факты, которые признаны стороной. Общеизвестными факты суд признает, если данные факты известны широкому кругу лиц, в том числе судебному составу. Общеизвестные факты подразделяют на всемирно известные, локально известные, известные на ограниченной территории.

Преюдициальными фактами являются факты, которые установлены решениями, вступившими в законную силу, либо приговорами суда, и не подлежат повторному доказыванию. Приговор или законная сила судебного решения является основой преюдициальных фактов.

Объективные и субъективные пределы имеет преюдициальность, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда участвуют одни и те же лица либо их правопреемники в обоих делах. В случае если затрагивает интересы лиц судебное решение, которые не привлекались к участию в процессе, то преюдициальность не распространяется на таких лиц. регрессное требование является классическим примером преюдиции.

Современное процессуальное законодательство расширило преюдициальность судебных актов для соответствующих судов. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу судебным постановлением, обязательны для суда.

Не доказываются вновь указанные обстоятельства, а так же не подлежат при рассмотрении иного дела оспариванию, в котором участвуют те же лица. Как видно, законодатель говорит в целом о судебных актах, а не только о судебном решении. В случае если исходить из буквального толкования преюдициальности, она должна распространяться на все судебные постановления, которые перечислены в Гражданско-процессуальном кодексе. Тем не менее, будучи судебными актами определения суда чаще всего не содержат установления фактов, из-за чего очень сложно говорить об их преюдициальности. Среди определений суда, с другой стороны, есть определения, которые содержат установление фактов.

Установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства, при рассмотрении гражданского дела, не должны доказываться и не могут быть оспорены лицами, если они участвовали в деле, которое разрешилось арбитражным судом. Для пребдициальности актов арбитражного суда в отличие от преюдициальности постановлений судов общей юрисдикции установлены определенные ограничения. А говорит законодатель только преюдициальности решений арбитражных судов, которые должны вступить в законную силу потому, что без этого они не приобретут общеобязательность. В остальном же субъективные и объективные пределы преюдициальности едины: на установленные арбитражным судом обстоятельства распространяется преюдиция, в силу этого не подлежат такие обстоятельства оспариванию лицами, которые участвуют в деле. Преюдициальность фактов, которые установлены для суда общей юрисдикции решением арбитражного суда, может иметь место, к примеру, когда первоначальный спор в силу правил о разграничении подведомственности рассматривается арбитражным судом, а после регрессный иск предъявляют суд общей юрисдикции.

Признание факта, в отличии от преюдициальных и общеизвестных фактов, является частным случаем освобождения от доказывания, потому что по своему усмотрению суд может не принять признание факта. Таким образом, если у суда есть сомнения в том, не было ли признание сделано для сокрытья действительных обстоятельств дела либо под влиянием заблуждения, угрозы, насилия или обмана, то судом не принимается признание факта. ГПК РФ так же предусматривает процедуру фиксации признания факта стороной. Обстоятельства, которые включены в предмет доказывания, должны устанавливаться для того, что бы разрешить дело по существу. Суд определяет данные обстоятельства.

Помимо этого, суд ставит на обсуждение даже те обстоятельства, на которые не ссылались стороны. Тем не менее, каждое лицо, которое участвует в деле, доказывает строго определенные обстоятельства, которые составляют в совокупности предмет доказывания. Другими словами, той или иной стороной должны быть установлены обстоятельства предмета доказывания. Каждая сторона выполняет возложенное на нее бремя доказывания.

Таким образом, можно сделать вывод, что главную роль в определении предмета доказывания играет суд. Он рассматривает те обстоятельства, которые имеют значение для конкретного дела, изучает соответствующие доказательства. Стороны должны так же предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

2.3 Роль суда в определении предмета доказывания

Роль суда в доказывании может быть охарактеризована следующим образом.

Во-первых, суду принадлежат полномочия, осуществление которых обеспечивает лицам, участвующим в деле, возможность доказывать обстоятельства дела в соответствии с распределением бремени доказывания и имеющимися у них процессуальными правами и обязанностями (извещение, лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, о совершении отдельных процессуальных действий, связанных с собиранием и обеспечением доказательств; разъяснение процессуальных прав и обязанностей до начала рассмотрения дела по существу; определение порядка исследования доказательств).

Во-вторых, суду принадлежат полномочия по установлению обстоятельств дела (определение предмета доказывания, относимости и допустимости доказательств, исследование представленных доказательств и их оценка, а в исключительных случаях и собирание доказательств по делу).

Внимание судов Верховный Суд РФ обращает на необходимость активной позиции в исследовании доказательств: вытекая их требований закона о процессуальном равенстве сторон и учитывая обязанность ответчика и истца подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылаются, каждое обстоятельство на которые они ссылаются необходимо проверить в ходе судебного разбирательства, которое указанно сторонами в подтверждение своих возражений и требований, и тем самым обеспечить установление по делу истины.

Позиция суда при всей активной роли в гражданском процессе ограниченна действием принципа состязательности. Участвующие в деле лица должны доказать и определить размер, основания и предмет своих возражений и требований. Суд обязан дать правильную оценку и исследовать доказательства и обстоятельства, на которые участники спора ссылались. Так, исходя из принципа состязательности, точно определяется на каждом этапе процессуального доказывания, во-первых, обязанные субъекты по доказыванию и, во-вторых, мера должного поведения суда и лиц, которые участвуют в деле.

Например, В суде первой инстанции Киселев А. А. требовал от Ожиганова А. В., ООО «Фирма «Овен-Авто» выдать трудовую книжку.

Ответчик, являясь бывшим генеральным директором работодателя ООО и генеральным директором ООО «Фирма «Овен-Авто», занимавшейся ведением делопроизводства ООО, обязан был вести его трудовую книжку. Ожиганов А. В. иск не признал, мотивируя тем, что не видел трудовую книжку истца. Суд первой инстанции отказал у удовлетворении его требований. В апелляционной жалобе Киселев А. А. не согласен с решением суда и просил его отменить в связи с неправильной оценкой доказательств по делу, нарушением норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что трудовая книжка не передавалась на хранение в фирму, что подтверждается свидетельскими показаниями. Как указал суд, отсутствие трудовых отношений между Киселевым А. А. и ООО «Фирма «Овен-Авто» свидетельствует о том, что общество не отвечает за прием, хранение, учет трудовой книжки истца. Какие-либо иные доказательства отсутствуют. Трудовую книжку обязано было хранить ООО, к которым у истца был заключен трудовой договор.

Суд так же указал, что доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Суд не нашел процессуальных нарушений в вынесенном решении и апелляционную жалобу не удовлетворил.

Функция правосудия осуществляемая судом отделена от функций сторон, спорящих перед судом, из-за этого суд на себя не принимает выполнение процессуальных функций сторон по представлению и собиранию доказательств, при этом беспристрастное и справедливое разрешение спора обязан обеспечивать суд, предоставляя одинаковые возможности сторонам для отстаивания своих позиций, и в следствии этого не может на себя принимать выполнение их целевых процессуальных функций.

Возложенные на стороны функции так же не может выполнять суд общей юрисдикции. Принципу состязательности должны быть адекватны полномочия суда. Суд содействует в собирании доказательств сторонам, в случае если о том просят стороны, и указывает им на необходимость представления дополнительных доказательств, в случае если считает, что они необходимы.

И конкретным законом ограничивается активность суда. Таким образом, согласно тому, что применение правил исковой давности зависит исключительно от воли заинтересованного лица, при подготовке дела к судебному разбирательству судьям запрещено предлагать какой-либо из сторон давать объяснения и представлять доказательства, которые связаны с пропуском срока исковой давности. В случае если заинтересованная сторона ссылается на пропуск срока исковой давности, судья может предложить каждой их сторон представить по этому вопросу соответствующие доказательства в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.